"persze nem reális 20 év alatt elérni, de azért törekedni lehet rá."
Így azért több értelmet nyer, amit írtál. Mekkora részarányt tartanál reálisnak kb.?
"Én olyan vagyok, hogy nem szeretem a szőnyeg alá söpörni a problémákat"
Azt látom, hogy nagyon megengedő vagy az egyik irányban, míg elutasító a másikban. Nekem ez szúr csak kicsit szemet. Ahogy a megújulók, a leválasztás is formálódó, támogatást igénylő technológia. Leválasztás mindenképpen kell, biomassza erőművekre is. Biogázra is. A PV szilíciumalapú technológia, az ökológiai lábnyoma ha tippelnem kellene, akkora, mint egy jetié. A szélről esett korábban szó bőven. Ráadásul őrületesen nagy kiegyenlítő kapacitás kellene, amire mondhatjuk, hogy további fejlesztés függvénye, csak éppen ez nem áll rendelkezésre. Ezzel egyidejűleg pedig lazán lesöprög a leválasztást, ami egyébként kicsit sem elérhetetlen technológia, ha másra nem is, akkor gondolja a kocsidban lévő katalizátorra, EGR-re (ez mondjuk az NOx-szel kapcsolatos részben), stb. Ráadásul szén tökre van szinte mindenhol, ráadásul sok. Nem a biomassza ellen beszélek, csak azt mondom, hogy teljességgel irreálisnak tartom ezt a fajta "vallásos meggyőződésből" történő elhatárolódást olyan területen, ami viszonlyag jól körülhatárolható.
"Nem feltétlenül. Azt vedd észre, hogy majdnem minden erőmű naperőmű (a geotermikus erőművek a kivételek). Csak vannak olyan naperőművek, amik közvetlenül használják fel az energiát és vannak olyanok, amik közvetve. Így az elégetéssel csak a nap energiáját használod fel energiatermelésre - a többi anyagot, amit a földből vettünk ki utána simán visszakapod: hamu formájában."
Akkor ebben záronyra futott a vitánk. Teljességgel másképp látjuk, és ebben nem látszik semmiféle konvergencia :) Nem ért sokként a napenergiás dolog, ez viszonlag köztudott, egyébként az atom sem napenergiát használ, de ez teljességgel indifferens. Az égetéssel elveszítesz olyan anyagokat, amiket így műtrágyázással kell majd pótolnod. Ráadásul az égés eredményeképpen keletkező füstgáz CO2 (stb.) terhelést jelent. Amit jelzem, le kell választanod... :) Valóban ez lenne a zöldebb?! Ne csináld már! A biomassza lehet "zöld" (de utálom ezt a kifejezést). De hogy a trágyázásnál nem zöldebb, abban nem értünk egyet.
Negatív árig jutott a brit napenergia
Így azért több értelmet nyer, amit írtál. Mekkora részarányt tartanál reálisnak kb.?
"Én olyan vagyok, hogy nem szeretem a szőnyeg alá söpörni a problémákat"
Azt látom, hogy nagyon megengedő vagy az egyik irányban, míg elutasító a másikban. Nekem ez szúr csak kicsit szemet. Ahogy a megújulók, a leválasztás is formálódó, támogatást igénylő technológia. Leválasztás mindenképpen kell, biomassza erőművekre is. Biogázra is. A PV szilíciumalapú technológia, az ökológiai lábnyoma ha tippelnem kellene, akkora, mint egy jetié. A szélről esett korábban szó bőven. Ráadásul őrületesen nagy kiegyenlítő kapacitás kellene, amire mondhatjuk, hogy további fejlesztés függvénye, csak éppen ez nem áll rendelkezésre. Ezzel egyidejűleg pedig lazán lesöprög a leválasztást, ami egyébként kicsit sem elérhetetlen technológia, ha másra nem is, akkor gondolja a kocsidban lévő katalizátorra, EGR-re (ez mondjuk az NOx-szel kapcsolatos részben), stb. Ráadásul szén tökre van szinte mindenhol, ráadásul sok. Nem a biomassza ellen beszélek, csak azt mondom, hogy teljességgel irreálisnak tartom ezt a fajta "vallásos meggyőződésből" történő elhatárolódást olyan területen, ami viszonlyag jól körülhatárolható.
"Nem feltétlenül. Azt vedd észre, hogy majdnem minden erőmű naperőmű (a geotermikus erőművek a kivételek). Csak vannak olyan naperőművek, amik közvetlenül használják fel az energiát és vannak olyanok, amik közvetve. Így az elégetéssel csak a nap energiáját használod fel energiatermelésre - a többi anyagot, amit a földből vettünk ki utána simán visszakapod: hamu formájában."
Akkor ebben záronyra futott a vitánk. Teljességgel másképp látjuk, és ebben nem látszik semmiféle konvergencia :) Nem ért sokként a napenergiás dolog, ez viszonlag köztudott, egyébként az atom sem napenergiát használ, de ez teljességgel indifferens. Az égetéssel elveszítesz olyan anyagokat, amiket így műtrágyázással kell majd pótolnod. Ráadásul az égés eredményeképpen keletkező füstgáz CO2 (stb.) terhelést jelent. Amit jelzem, le kell választanod... :) Valóban ez lenne a zöldebb?! Ne csináld már! A biomassza lehet "zöld" (de utálom ezt a kifejezést). De hogy a trágyázásnál nem zöldebb, abban nem értünk egyet.