Szememben a lényeget kiemelve: "Nekem az csípi a szemem h attól h te nem tapasztalod még úgy gondolod h ez nem általános jelenség."
Mi igazolja, hogy valóban a "férfi társadalom" (?) releváns részét kérdésről beszélünk? Ragaszkodjunk a témához (a panaszkodáshoz).
Az előzőhöz kapcsolódóan: "Te pedig a véleményeddel szépen alá is támasztottad h igaza van."
Ez így oda-vissza nehezen falszifikálható, amíg nem tudjuk, hogy az eredeti állítás igaz-e.
"Nem látom sehol h a nőkről tiszteletlenül írna."
Remélem, ugyanazt a cikket olvassuk :)
Ha megbizonyosodtál arról, hogy igen, akkor időzzünk csak el egy kicsit ennél. Vesézzük ki először "csak ezt". (Idézni sajnos továbbra sem akarok a szerzői jogos reklámszöveg miatt.) Szóval szerintem (a vastagon szedett részt is beleszámítva) a 3. bekezdés pl. szerintem általánosító és bántó.
"Te hol látod ezt benne?" (PUA tanácsadás)
Hasonlóképpen számozva a 6. bekezdésben. (Ctrl+f, "PUA" kulcsszó, ha úgy könnyebb).
"Nas mint kompetens személy? Ne haragudj de az én szememben ezt már egy ideje elvesztette. Mióta középiskolás szintű biológiai dolgokkal kapcsolatban tévedett"
Nem haragszom.
Te egyébként biológus vagy, hogy a fentieket ilyen bátran ki tudod jelenteni? Szerinted egy szakember, ha esetleg tévedne is szakmai kérdésben (mondjuk olyanban, ami nem a szűkebb értelemben vett szakterülete), akkor automatikusan hiteltelen? Nem tudom, hogy miben tévedett (vagy sem), de azt elképzelhetőnek tartod, hogy középiskolában esetenként egyszerűsítik a tananyagot annak érdekében, hogy érthetőbb legyen? Hirtelen az jutott eszembe, hogy gimiben még úgy tanultuk, hogy pl. a víz összenyomhatatlan. Később pedig ennek ellenkezőjét...
Szépségideál országról országra
Mi igazolja, hogy valóban a "férfi társadalom" (?) releváns részét kérdésről beszélünk? Ragaszkodjunk a témához (a panaszkodáshoz).
Az előzőhöz kapcsolódóan: "Te pedig a véleményeddel szépen alá is támasztottad h igaza van."
Ez így oda-vissza nehezen falszifikálható, amíg nem tudjuk, hogy az eredeti állítás igaz-e.
"Nem látom sehol h a nőkről tiszteletlenül írna."
Remélem, ugyanazt a cikket olvassuk :)
Ha megbizonyosodtál arról, hogy igen, akkor időzzünk csak el egy kicsit ennél. Vesézzük ki először "csak ezt". (Idézni sajnos továbbra sem akarok a szerzői jogos reklámszöveg miatt.) Szóval szerintem (a vastagon szedett részt is beleszámítva) a 3. bekezdés pl. szerintem általánosító és bántó.
"Te hol látod ezt benne?" (PUA tanácsadás)
Hasonlóképpen számozva a 6. bekezdésben. (Ctrl+f, "PUA" kulcsszó, ha úgy könnyebb).
"Nas mint kompetens személy? Ne haragudj de az én szememben ezt már egy ideje elvesztette. Mióta középiskolás szintű biológiai dolgokkal kapcsolatban tévedett"
Nem haragszom.
Te egyébként biológus vagy, hogy a fentieket ilyen bátran ki tudod jelenteni? Szerinted egy szakember, ha esetleg tévedne is szakmai kérdésben (mondjuk olyanban, ami nem a szűkebb értelemben vett szakterülete), akkor automatikusan hiteltelen? Nem tudom, hogy miben tévedett (vagy sem), de azt elképzelhetőnek tartod, hogy középiskolában esetenként egyszerűsítik a tananyagot annak érdekében, hogy érthetőbb legyen? Hirtelen az jutott eszembe, hogy gimiben még úgy tanultuk, hogy pl. a víz összenyomhatatlan. Később pedig ennek ellenkezőjét...