'Mi igazolja, hogy valóban a "férfi társadalom" (?) releváns részét kérdésről beszélünk? Ragaszkodjunk a témához (a panaszkodáshoz).'
Példa az is ami itt is történt a fórumon.
Felvetettem azt h férfiakat hasonló arányban ér családon belüli erőszak mint nőket. Erre lehurrogott mindenki holott több száz tanulmányt mutattam ami igazolja ezt. Elbagatellizáltátok a dolgot holott tény h nem kevés férfit érint ez a dolog.
Ugyanez történik több más esetben is többek között a férfiakat hátrányosan érintő törvények esetében /ami minden férfit érint és egy normális jogállamban elképzelhetetlen lenne ilyen szintű megkülönböztetés/ a fiúkat ért hátrányok kapcsán satöbbi. Ha ezeket a témákat bárki felveti egyből hímsovinisztának meg nőgyűlölőnek tartják /engem is/ holott csak a férfiakkal szembeni azonos bánásmódért emelte fel a szavát.
'Ez így oda-vissza nehezen falszifikálható, amíg nem tudjuk, hogy az eredeti állítás igaz-e.'
Meggyőztél. Várjuk meg h az eredeti állítás igaz-e.
'Remélem, ugyanazt a cikket olvassuk'
Remélem én is. :-)
'a 3. bekezdés pl. szerintem általánosító és bántó'
Az biztos h általánosító de mi benne a bántó?
Láttál már nőt aki mosógépet cipelt a negyedikre? Vagy itt vagytok ti is akik egyből a torkomnak ugrotok ha véletlenül bármit is írok Nas ellen még akkor is ha esetlegesen /általában/ ő kezdi a személyeskedést. Ugyanaz a kettős mérce történik esetemben is mint ami mondjuk itt: https://www.youtube.com/watch?v=XNrWuZV3jjw
Meg ami itt már élesben történik: https://youtu.be/jXdIsGyq4CY?t=4m27s
Tény h általános dolgokról ír de olyat ami valóban úgy van a legtöbb esetben. És persze h általánosít hiszen társadalmi jelenségeket feszeget aminél ez elkerülhetetlen. Nyilván nem fogja minden mondata mögé odaírni h 'vannak kivételek' hiszen azt mindenki tudja.
'Hasonlóképpen számozva a 6. bekezdésben.'
Ja h erre gondolsz. Hirtelen azt hittem h komplett PUA megoldásokat ír. Elnézést félreértettelek.
Nos erre is te magad hoztad az igazolást. Felmerült nála a PUA tanácsadás mint egy lehetőség és te egyből behoztad h az 'visszásan hat'. Pont erről ír az adott részben.
Ráadásul a PUA módszerek valóban működnek ilyen esetekben /a rendes PUA módszerek nem pedig a magukat annak képzelők módszerei - ezt tegyük hozzá/.
Továbbá a te megoldásod /sörözgetés/ akár lehet egy formája is annak amit ő ír /'egy zártabb jellegű férfiközösség, ahol a tapasztaltabbak segítenek a többségnek'/.
'Te egyébként biológus vagy, hogy a fentieket ilyen bátran ki tudod jelenteni?'
Nem vagyok biológus viszont nem tudom mit értesz 'fentiek' alatt. Azt h Nas már nem egyszer tévedett olyan dologban ami középiskolás biológiai kérdés? Mert ha igen akkor ahhoz nem kell biológusnak lennem mert elég ha a középiskolás biológiát ismerem.
'Szerinted egy szakember, ha esetleg tévedne is szakmai kérdésben (mondjuk olyanban, ami nem a szűkebb értelemben vett szakterülete), akkor automatikusan hiteltelen?'
Ha egy szakember téved olyanban ami a szakterületének az alapjait jelenti /középiskolai szint/ és utána ezt nem ismeri el az onnantól számomra hiteltelen.
'középiskolában esetenként egyszerűsítik a tananyagot annak érdekében, hogy érthetőbb legyen?'
Lehet de itt emlékezetem szerint nem erről volt szó.
Kérlek ne kérd h visszakeressem bármelyiket is. Nem lenne hozzá türelmem. Ha biológiai téren akarunk vitázni akkor javaslom csináljuk úgy mint a többi témában. Tekintsük a másik felet is olyannak mint mi és ha érvelni akarunk akkor hozzunk hiteles forrást avagy logikus magyarázatot annak igazolására. Szerintem ez a legegyszerűbb.
Szépségideál országról országra
Példa az is ami itt is történt a fórumon.
Felvetettem azt h férfiakat hasonló arányban ér családon belüli erőszak mint nőket. Erre lehurrogott mindenki holott több száz tanulmányt mutattam ami igazolja ezt. Elbagatellizáltátok a dolgot holott tény h nem kevés férfit érint ez a dolog.
Ugyanez történik több más esetben is többek között a férfiakat hátrányosan érintő törvények esetében /ami minden férfit érint és egy normális jogállamban elképzelhetetlen lenne ilyen szintű megkülönböztetés/ a fiúkat ért hátrányok kapcsán satöbbi. Ha ezeket a témákat bárki felveti egyből hímsovinisztának meg nőgyűlölőnek tartják /engem is/ holott csak a férfiakkal szembeni azonos bánásmódért emelte fel a szavát.
'Ez így oda-vissza nehezen falszifikálható, amíg nem tudjuk, hogy az eredeti állítás igaz-e.'
Meggyőztél. Várjuk meg h az eredeti állítás igaz-e.
'Remélem, ugyanazt a cikket olvassuk'
Remélem én is. :-)
'a 3. bekezdés pl. szerintem általánosító és bántó'
Az biztos h általánosító de mi benne a bántó?
Láttál már nőt aki mosógépet cipelt a negyedikre? Vagy itt vagytok ti is akik egyből a torkomnak ugrotok ha véletlenül bármit is írok Nas ellen még akkor is ha esetlegesen /általában/ ő kezdi a személyeskedést. Ugyanaz a kettős mérce történik esetemben is mint ami mondjuk itt:
https://www.youtube.com/watch?v=XNrWuZV3jjw
Meg ami itt már élesben történik:
https://youtu.be/jXdIsGyq4CY?t=4m27s
Tény h általános dolgokról ír de olyat ami valóban úgy van a legtöbb esetben. És persze h általánosít hiszen társadalmi jelenségeket feszeget aminél ez elkerülhetetlen. Nyilván nem fogja minden mondata mögé odaírni h 'vannak kivételek' hiszen azt mindenki tudja.
'Hasonlóképpen számozva a 6. bekezdésben.'
Ja h erre gondolsz. Hirtelen azt hittem h komplett PUA megoldásokat ír. Elnézést félreértettelek.
Nos erre is te magad hoztad az igazolást. Felmerült nála a PUA tanácsadás mint egy lehetőség és te egyből behoztad h az 'visszásan hat'. Pont erről ír az adott részben.
Ráadásul a PUA módszerek valóban működnek ilyen esetekben /a rendes PUA módszerek nem pedig a magukat annak képzelők módszerei - ezt tegyük hozzá/.
Továbbá a te megoldásod /sörözgetés/ akár lehet egy formája is annak amit ő ír /'egy zártabb jellegű férfiközösség, ahol a tapasztaltabbak segítenek a többségnek'/.
'Te egyébként biológus vagy, hogy a fentieket ilyen bátran ki tudod jelenteni?'
Nem vagyok biológus viszont nem tudom mit értesz 'fentiek' alatt. Azt h Nas már nem egyszer tévedett olyan dologban ami középiskolás biológiai kérdés? Mert ha igen akkor ahhoz nem kell biológusnak lennem mert elég ha a középiskolás biológiát ismerem.
'Szerinted egy szakember, ha esetleg tévedne is szakmai kérdésben (mondjuk olyanban, ami nem a szűkebb értelemben vett szakterülete), akkor automatikusan hiteltelen?'
Ha egy szakember téved olyanban ami a szakterületének az alapjait jelenti /középiskolai szint/ és utána ezt nem ismeri el az onnantól számomra hiteltelen.
'középiskolában esetenként egyszerűsítik a tananyagot annak érdekében, hogy érthetőbb legyen?'
Lehet de itt emlékezetem szerint nem erről volt szó.
Kérlek ne kérd h visszakeressem bármelyiket is. Nem lenne hozzá türelmem. Ha biológiai téren akarunk vitázni akkor javaslom csináljuk úgy mint a többi témában. Tekintsük a másik felet is olyannak mint mi és ha érvelni akarunk akkor hozzunk hiteles forrást avagy logikus magyarázatot annak igazolására. Szerintem ez a legegyszerűbb.