Kapisgálsz valamit, csak nagyon konyhanyelven beszéled a kreszt, illetve nagyon beárnyékolja az éleslátásodat az, hogy úgy általában, világnézetileg a tötymörgést bocsánatos bűnnek tartod, az előzést meg szükségtelen agressziónak.
"Csak van egy bökkenő! Előzés alapfeltételeinek az egyike, hogy csak akkor kezdem meg az előzést, ha a szükséges útszakasz kétszeresét belátom!"
Ez ugye nem így van, bár papucsállatkák nyelvére egyszerűsítve szokták így mondani még kresz tanfolyamokon is. Az előzés végrehajtásához szükséges útszakasznak, a (még nem észlelt) szembejövő által várhatóan ezidő alatt megtett útnak, és egy plusz biztonsági tartaléknak az összegét kell belátni. Ez csak akkor egyezik meg közelítőleg az előzéshez szükséges útszakasz kétszeresével, ha nálad valamivel lassabban haladó szembejövő felbukkanására számítasz. A kresz úgy fogalmaz: "az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;"
"Nos itt ez nem történhetett meg, hiszen az előzéshez szükséges útszakasz első kétharmadát takarta a kocsisor! Tehát nem valósult meg az egyik alapfeltétel!"
Egyrészt mivel szembejövő nem játszott szerepet a a balesetben, túl sok értelme nincs ezt boncolgatni, másrészt az előzés megszakítható a kocsisorba besorolással biztonságos távolságban észlelt szembejövő felbukkanása esetén (ez akkor sem szabálytalan ha megelőzött járművet zavarod, esetleg enyhe fékezésre kényszeríted ezzel, a szembejövőt nem zavarhatod, a megelőzöttet csak nem veszélyeztetheted), tehát csak akkora távolságot szükséges belátni, ami ehhez szükséges, nincs olyan kötelezettséged, hogy ha egyszer megkezdted az előzést akkor mindenkit meg kell előznöd akit az úton találsz, lol. Harmadrészt a felvétel minősége nem elég jó hogy nagy távolságokra vonatkozóan bármit is állíts.
Az előzés az én véleményem szerint azért nem volt teljesen szabályos, mert a sejthető veszélyforrásokra tekintettel túl nagy sebességkülönbséggel történt, így relatív gyorshajtás történt, amit viszont nagyon nehéz bizonyítani lévén erősen szubjektív. Ettől eltekintve viszont rendben volt, nem is lett volna baleset ha a rendőr szabályosan közlekedik.
"Jobbról előzni TILOS!!!!"
Akárhány felkiáltójelet használsz, akkor sem lesz igazad, legalább nézz utána légyszíves ha már többen felhívtuk rá a figyelmed. Elhiszem, hogy te még úgy tanultad, hogy csak kikerülni lehet jobbról, majd' 20 éve még én is úgy tanultam, de ebben (is) változott a kresz már jópár éve, helyesen: "Csak jobbról szabad előzni azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;"
De túl nagy jelentősége nincs ennek sem az eset szempontjából, nem is tudjuk a Lengyel kresz nüansznyi részleteit, de az általános jobbratartás és kikerülésre felkészülés miatt akkor sem helyes a többitől, hogy a rendőr seggébe bújt a (jól járható) padka becélzása helyett.
"Írtad, hogy nem tilos több autót előzni! De igen abban az esetben ha az előzéshez szükséges útszakaszt nem látod be!"
Akkor egyet is tilos, szóval nem igazán sikerült ezzel megcáfolni amit mondtam.
"Mehet az úton egy kerékpáros is, amit az elől haladó autótól nem látsz, de mégis az meg kell előznie!"
OFF. Erre találták ki a irányjelzőt, ha ő előzésre készül, akkor kiteszi, és akkor én nem előzhetek rá.
"a rendőr nem vétkes, mert nem sorolt be a felező vonal mellé, mert 3 méter széles sávról beszélünk, és a kresz csak azt mondja ki, hogy a lehetőségekhez képest, húzódjunk a felező vonal mellé, hogy gépjárművünk mozgásával(magatartásunkkal) is jelezzük irányváltoztatási szándékunk! De ha én úgy ítélem meg, hogy a szembejövő jármű iránytartása nem stabil, vagy véletlen kamion méretü, nem fogok fél kerékkel a felezőre állni, és nem is kell!"
Hű ennyi hülyeséget összehordani... Itt a lehetőség megvolt, egyrészt nem volt szembejövő, másrészt ha lett volna, bőven elfér az ő "3 méter széles" sávjában. Igenis köteles vagy a lehetőségekhez képest balra zárni ilyenkor, elképesztően sok hülye van aki rendben lévőnek érzi, hogy ő a sáv közepéről kanyarodik balra. Ha a rendőr szabályosan besorol balra akkor az már a kocsi mozgásával jelezte volna a szándékát, és az irányjelzése (ha volt) is jobban látható lett volna már nagy távolságról, így ez a szabálytalanság nem formai részletkérdés, hanem érdemben hozzájárult a balesethez.
"4. és 5. okfejtésre pedig egyben válaszolnék, A rendőr nem is láthatta az 5. mit csinál mögötte"
Te most szándékosan játszod a hülyét vagy trollkodsz? Ennyire durva nem lehetsz természetes adottságként :) B+, belenéz a tükörbe, látja mi van
mögötte nyóc kilométeren át, hogy a fenébe nem láthatta volna? Nem nézett bele, pedig köteles lett volna, ennyi.
"Csak van egy bökkenő! Előzés alapfeltételeinek az egyike, hogy csak akkor kezdem meg az előzést, ha a szükséges útszakasz kétszeresét belátom!"
Ez ugye nem így van, bár papucsállatkák nyelvére egyszerűsítve szokták így mondani még kresz tanfolyamokon is. Az előzés végrehajtásához szükséges útszakasznak, a (még nem észlelt) szembejövő által várhatóan ezidő alatt megtett útnak, és egy plusz biztonsági tartaléknak az összegét kell belátni. Ez csak akkor egyezik meg közelítőleg az előzéshez szükséges útszakasz kétszeresével, ha nálad valamivel lassabban haladó szembejövő felbukkanására számítasz. A kresz úgy fogalmaz: "az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;"
"Nos itt ez nem történhetett meg, hiszen az előzéshez szükséges útszakasz első kétharmadát takarta a kocsisor! Tehát nem valósult meg az egyik alapfeltétel!"
Egyrészt mivel szembejövő nem játszott szerepet a a balesetben, túl sok értelme nincs ezt boncolgatni, másrészt az előzés megszakítható a kocsisorba besorolással biztonságos távolságban észlelt szembejövő felbukkanása esetén (ez akkor sem szabálytalan ha megelőzött járművet zavarod, esetleg enyhe fékezésre kényszeríted ezzel, a szembejövőt nem zavarhatod, a megelőzöttet csak nem veszélyeztetheted), tehát csak akkora távolságot szükséges belátni, ami ehhez szükséges, nincs olyan kötelezettséged, hogy ha egyszer megkezdted az előzést akkor mindenkit meg kell előznöd akit az úton találsz, lol. Harmadrészt a felvétel minősége nem elég jó hogy nagy távolságokra vonatkozóan bármit is állíts.
Az előzés az én véleményem szerint azért nem volt teljesen szabályos, mert a sejthető veszélyforrásokra tekintettel túl nagy sebességkülönbséggel történt, így relatív gyorshajtás történt, amit viszont nagyon nehéz bizonyítani lévén erősen szubjektív. Ettől eltekintve viszont rendben volt, nem is lett volna baleset ha a rendőr szabályosan közlekedik.
"Jobbról előzni TILOS!!!!"
Akárhány felkiáltójelet használsz, akkor sem lesz igazad, legalább nézz utána légyszíves ha már többen felhívtuk rá a figyelmed. Elhiszem, hogy te még úgy tanultad, hogy csak kikerülni lehet jobbról, majd' 20 éve még én is úgy tanultam, de ebben (is) változott a kresz már jópár éve, helyesen: "Csak jobbról szabad előzni azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;"
De túl nagy jelentősége nincs ennek sem az eset szempontjából, nem is tudjuk a Lengyel kresz nüansznyi részleteit, de az általános jobbratartás és kikerülésre felkészülés miatt akkor sem helyes a többitől, hogy a rendőr seggébe bújt a (jól járható) padka becélzása helyett.
"Írtad, hogy nem tilos több autót előzni! De igen abban az esetben ha az előzéshez szükséges útszakaszt nem látod be!"
Akkor egyet is tilos, szóval nem igazán sikerült ezzel megcáfolni amit mondtam.
"Mehet az úton egy kerékpáros is, amit az elől haladó autótól nem látsz, de mégis az meg kell előznie!"
OFF. Erre találták ki a irányjelzőt, ha ő előzésre készül, akkor kiteszi, és akkor én nem előzhetek rá.
"a rendőr nem vétkes, mert nem sorolt be a felező vonal mellé, mert 3 méter széles sávról beszélünk, és a kresz csak azt mondja ki, hogy a lehetőségekhez képest, húzódjunk a felező vonal mellé, hogy gépjárművünk mozgásával(magatartásunkkal) is jelezzük irányváltoztatási szándékunk! De ha én úgy ítélem meg, hogy a szembejövő jármű iránytartása nem stabil, vagy véletlen kamion méretü, nem fogok fél kerékkel a felezőre állni, és nem is kell!"
Hű ennyi hülyeséget összehordani... Itt a lehetőség megvolt, egyrészt nem volt szembejövő, másrészt ha lett volna, bőven elfér az ő "3 méter széles" sávjában. Igenis köteles vagy a lehetőségekhez képest balra zárni ilyenkor, elképesztően sok hülye van aki rendben lévőnek érzi, hogy ő a sáv közepéről kanyarodik balra. Ha a rendőr szabályosan besorol balra akkor az már a kocsi mozgásával jelezte volna a szándékát, és az irányjelzése (ha volt) is jobban látható lett volna már nagy távolságról, így ez a szabálytalanság nem formai részletkérdés, hanem érdemben hozzájárult a balesethez.
"4. és 5. okfejtésre pedig egyben válaszolnék, A rendőr nem is láthatta az 5. mit csinál mögötte"
Te most szándékosan játszod a hülyét vagy trollkodsz? Ennyire durva nem lehetsz természetes adottságként :) B+, belenéz a tükörbe, látja mi van
mögötte nyóc kilométeren át, hogy a fenébe nem láthatta volna? Nem nézett bele, pedig köteles lett volna, ennyi.