Best of Izé

Cicukám, olyan szinten vagy ostoba, hogy az felháborító!

A tenyésztett állatok NEM HALNAK KI!

Ha egy állatot elkezdenek a húsáért tartani, akkor a tenyésztők ügyelnek rá, hogy mindig több állat legyen, mint amennyit megvásárolnak. Ha emelkedik a kereslet rá, megemeli a populációt. A te logikád szerint már kihalt állatok: disznó, csirke, pulyka, szarvasmarha.

Inkább moderáld magad és ne szólj hozzá amíg az IQ-d [most már elég régóta] 60 alatt van.

A témához: Igaz, nem a húsukért, hanem fajmegmentési célzattal, de már majdnem az összes vadon élő állatot mesterségesen szaporítják állatkertek és különböző állatvédő szervezetek. A program iróniája,hogy sok egyed nem tud visszailleszkedni a vadon élő társai közé, egész egyszerűen nem lehet minden feltételt megadni nekik ahhoz, hogy vadállatnak szocializálódjanak. Ebből fakad, hogy rengeteg vadállat NEM a vadonban él [az én definícióm szerint ettől még vadállat...sok tucat generáció kell, hogy a vadállat "csak" állat legyen].

Aki érti érti, aki nem az nem.

Az a baj, hogy az emberek úgy gondolkodni, hogy vannak helyes, és helytelen dolgok, és hogy mi melyikhez tartozik, azt szigorúan a saját értékrendjük dönti el. Aztán a hasonló értékrendű emberek összejönnek, és megpróbálják ráerőltetni másra is a sajátjukat. Így lettek az egyházak is. Emlékeztek az amcsi komikusra? http://www.ize.hu/comments.php?post_id=10053 Big Electron, tudjáktok... Nem ítélkezik, nem büntet, csak van. Következő forrás: LaVey-i sátánizmus alapelvei. Megölheted az állatot, ha megeszed. Mindenki a saját boldogságáért küzd. Ha valakinek az kell a boldogságához, hogy oroszlánt egyen, akkor egyen oroszlánt. Ha tehetné, az oroszlán se tenné másként. Aki erősebb, az eszik. Az ember erősebb.

Amikor kialakultak a ragadozók, akkor az a bizonyos egyed, aki belekóstolt a husikába, na az is dönthetett volna máshogy, de az a fránya kis dög úgy döntött, hogy inkább elpusztít egy másik, szuszogó élőlényt, mert neki az ízlik. Ha nem tette volna, talán nem lennénk itt... Ilyen a természet, na bumm.

Mellesleg ha elvonatkoztatunk a kultúrától, ami étkezés tekintetében csak egy szokás, ami világszerte különbözik, ennélfogva nem létezik helyes, vagy helytelen kultúra(van ahol rovart esznek, és szeretik), akkor az oroszlán nem sokban különbözik a tehéntől. Azt, hogy most haszonállat valami, vagy sem, azt is csak az adott hely kultúrája dönti el. Szóval ha elvonatkoztatunk a szokásoktól, és csak a gyakorlatot nézzük, akkor az oroszlánt és a tehenet is evésre tenyésztik. Akkor miért ne lehetne megenni az arra nevelt oroszlánt? Nemesebb állat? Nem. Mitől lenne nemesebb? Az egyetlen dolog, ami miatt nem érzitek helyesnek megenni az oroszlánt az az, mert szimplán nem szokás. Hát istenem! Attól, hogy valami nem szokás, nem lehet kísérletezni?

Egyébként meg semmi természetellenes nincs abban, hogy megeszel más élőlényeket, még akkor sem, hogyha nem tenyésztetted, csak úgy elkaptad. Az oroszlán mit csinál a nyamvadt zebrákkal? Megeszi. De hogyha megváltozna a környezete, és nem zebrák, hanem icipici aranyos kis koalamacik vennék körül, akkor megenné azokat is, miután rájönne, hogy az is finom. Azt pedig szintén nem árt észben tartani, hogy mi is állatok vagyunk, ösztönökkel mint a többi fajta, abban vagyunk csak különlegesek, hogy az emberek közül kerülnek ki a legintelligensebb példányok. Ennek ellenére nincs köztünk, és az állatok között olyan hűdenagy szakadék ezen a téren.

Jött egy érv, hogy akkor ennyi erővel egymást is megehetnénk. Ez igaz. Viszont az más téma, ugyanis a kannibalizmus az állatoknál sem annyira elterjedt, még ha vannak is rá példák. Ezek viszont csak bizonyos ritka fajok sajátosságai, vagy akkor történik, ha rákényszerülnek. Az emberek viszont nem is szorulnak rá, meg az ösztöneinkben sincsen benne a másik megzabálása. Ennek ellenére persze voltak és vannak kultúrák, ahol SZOKÁS. Ez remek példa arra, hogy mindannyiunknak az lenne a jó, ha az értelem formázná folyamatosan, alkalmazkodóan a szokást, és nem fordítva.

Kivétel erősíti a szabályt, mi? A többi meg elfogadja érvnek...

Erről a baromságról mindenki hallott, de akinek volt esze, az hamar rájött, hogy úgy hülyeség, ahogy van. A kivételek gyengítik a szabályokat, mert csökkentik az érvényességi tartományukat.

Ha valaki meglőne, akkor elfogadnád érvként, hogy igaz, hogy ezt tiltja a törvény, de hát kivétel erősíti a szabályt? Szerintem nem.

Mellesleg a mondás görög eredetű, és a magyar "változat" egy félrefordítás eredménye, helyesen úgy lenne, hogy a kivétel próbára teszi a szabályt. Így azért több értelme van!

Lehet "köszönjük egyes, leülhet"-ezni, meg "köszönjük emesézni", de attól még tény amit mondtam, és aki kivételerősítiaszabályozik, az meg hülye.