én viszont azt jegyezném meg minden érdeklődőnek, hogy a nemzetközi jog kikényszeríthetősége nagyjából nulla. békeidőben és főleg háború idején pusztán az erősebb joga. (s olyan jelentése nincs, hogy döntései igazságosak, vagy akár csak jogosak lennének.) a nürnbergi per alapját szinte kizárólag olyan jogi elvek képezték, amiket utólag találtak alkalmazhatónak (mivel utóbb kimondták, hogy azok öröktől fogva létezőek.) úgyhogy az aktuálisan erősebb igazsága volt az is, és bár megérdemelték páran amit kaptak, de úgyanúgy el lehetetett, el kellett volna járni a "győztesek" ellen is. gyilkosok voltak azok is. és ugyanannyira. (hamarabb vezettek be az antant nagyhatalmak faji alapú törvényeket, mint a ma is le gaz nácizott németek és szövetségeseik! hamarabb követtek el ténylegesen 8-9-10 milliós népirtásokat /olyan picsányi országok mint a belga királyság!/..)
egy dolgot kellett volna megtanulni a világégésekből: nincs kollektív büntetés, és ne is legyen többé! (az eddigieket - mindet - reparálni!) ennek ellenére a mégis gyakorta túlélő zsidók unokái kérik, mit kérik - követelik(!), hogy a "kollektíve bűnös népek" leszármazottai is megint és megint és megint és újra fizessenek. hát nem! ne követeljenek, dolgozzanak! ne a saját halottaik eltúlzott számával gyomorforgatóan kufárkodva szívják mások vérét!
a trianon békediktátum igazságtalanságát és jogtalanságát látták akkor is. mindenki! (az nem béke és nem szerződés, hogy egy ország területét, és népét(!) vele odadobják koncnak egy államfejlődés nyűgjén soha keresztül nem evickélt előreláthatóan utóbbigazoltan tiszavirágéletű államformációknak. részünkről ki írhatott alá ilyen "szerződést" érvényesen? senki. békeszerződésen a részvétel eleve kétoldalú. (még akkor is ha teljes megsemmisítés bűnét követi el a győztes a vesztessel szemben alig valamivel később!) ott lehetett a magyar fél, és megszólalhatott? figyelembe vették, hogy egy régtől keresztény majd 1000 éves állam képviselői mit mondtak? ..
a bécsi döntések sok mást is rögzítettek, amivel nem akartak vacakolni a győztes szövetségesek. (nem is jutottak volna megállapodásra. marakodtak a koncon. megint. belerúgtak hitlerbe, mussolinibe akik sztálin ellen is harcoltak (az ellen a sztálin ellen akit kineveztek legfőbb ellenségüknek alig 5 év után), kiprovokálták németország tényleges felosztását, szabadrablást és statáriumot tartottak az eredendő, szintén elkövetett háborús bűneik mellé. (nem volt jobb egyik sem a másiknál.) a legjobban pedig megint az egész k-európai régiót barmolták szét. minden lehetséges szinten.
a párizs környéki békékkel - merthogy érvényben az van, és ez is jelzi, hogy trianon nem örökérvényű - megint még jobban kibántak a magyarokkal. ilyen unilaterális szerződések nem érvényesek. azért léteznek még, mert annyira leromlott állapotban van az ország, hogy ha visszafoglalnánk az elszakított területeket, ahol magyar többség van még a szándékos betelepítések ellenére is (és a visszafoglalást elhihetitek elég sokan elismernének külföldről, jópáran kimondták már trianonról, hogy amit magyarországgal és a magyarokkal tettek az elfogadhatatlan) - akkor a rögtön jelentkező nagyhatalmak hadszíntere lenne a régió megint. a határok nélküliség, az únió részben erre is lenne, hogy elsimítsa ezeket a történelmi konfliktusokat. és lehetne is mert jogilag már nincs is olyan, hogy egy színmagyar falu egyszercsak szögesdróttal érne véget középen. de a nacionalista nyelvtörvények, a vallásüldözés, a magyarverések igencsak előhozzák az eddig igen béketűrő magyarból is a mindent vissza jelszót. érvényes lenne trianon? s a bennefoglaltak? korántsem!
(megjegyzem ezért siettek némi húzódzkodás után aláírni a "szomszédos" államok a bilaterális alaptörvény szerződéseket.. abban van ugyanis "garantálva" a határok sérthetetlensége. ami sérthetetlenségről csak annyit, hogy legalább féltucat olyan legális módot ismer a nemzetközi jog (melynek a határok sérthetetlensége egy fontos zárköve a kezdeteitől), mellyel a "sérthetetlenség" jogosan áttörhető! és el ne felejtsem megjegyezni, hogy minden diktátum, és szerződés tartalmazza, hogy a magyar "kisebbségnek" az újonnan alakult országokban a fennmaradáshoz, megmaradáshoz szükséges különjogokat és mindazon jogokat amiket az újonnan alakult országok többségi nemzetei bírnak azonos módon és mértékben járnak, s megilletik őket! /népszavazások is elő voltak írva mint önrendelkezési jog fontos elemei. egy hely kivételével - ami érdekes módon ausztria, s amelynek gyepűnkről eltévedt "külsős" lakosait, a velünk ott kisszámban élő osztrákok és mi magyarok kergettünk el sopronból.. - sehol máshol nem tartottak.. még ma is milyen eredménye lenne egy ilyen szavazáshullámnak. visszatérhetne mennyi magyar város, vele mennyi magyar és székely!/ mivel ezt kezdettől mostanáig éppenséggel maholnap sem tartották és tartják be, a garancia jogilag is semmis. csak önként megadjuk, a kialakult nagyhatalmi helyzet miatt.)
egy dolgot kellett volna megtanulni a világégésekből: nincs kollektív büntetés, és ne is legyen többé! (az eddigieket - mindet - reparálni!) ennek ellenére a mégis gyakorta túlélő zsidók unokái kérik, mit kérik - követelik(!), hogy a "kollektíve bűnös népek" leszármazottai is megint és megint és megint és újra fizessenek. hát nem! ne követeljenek, dolgozzanak! ne a saját halottaik eltúlzott számával gyomorforgatóan kufárkodva szívják mások vérét!
a trianon békediktátum igazságtalanságát és jogtalanságát látták akkor is. mindenki! (az nem béke és nem szerződés, hogy egy ország területét, és népét(!) vele odadobják koncnak egy államfejlődés nyűgjén soha keresztül nem evickélt előreláthatóan utóbbigazoltan tiszavirágéletű államformációknak. részünkről ki írhatott alá ilyen "szerződést" érvényesen? senki. békeszerződésen a részvétel eleve kétoldalú. (még akkor is ha teljes megsemmisítés bűnét követi el a győztes a vesztessel szemben alig valamivel később!) ott lehetett a magyar fél, és megszólalhatott? figyelembe vették, hogy egy régtől keresztény majd 1000 éves állam képviselői mit mondtak? ..
a bécsi döntések sok mást is rögzítettek, amivel nem akartak vacakolni a győztes szövetségesek. (nem is jutottak volna megállapodásra. marakodtak a koncon. megint. belerúgtak hitlerbe, mussolinibe akik sztálin ellen is harcoltak (az ellen a sztálin ellen akit kineveztek legfőbb ellenségüknek alig 5 év után), kiprovokálták németország tényleges felosztását, szabadrablást és statáriumot tartottak az eredendő, szintén elkövetett háborús bűneik mellé. (nem volt jobb egyik sem a másiknál.) a legjobban pedig megint az egész k-európai régiót barmolták szét. minden lehetséges szinten.
a párizs környéki békékkel - merthogy érvényben az van, és ez is jelzi, hogy trianon nem örökérvényű - megint még jobban kibántak a magyarokkal. ilyen unilaterális szerződések nem érvényesek. azért léteznek még, mert annyira leromlott állapotban van az ország, hogy ha visszafoglalnánk az elszakított területeket, ahol magyar többség van még a szándékos betelepítések ellenére is (és a visszafoglalást elhihetitek elég sokan elismernének külföldről, jópáran kimondták már trianonról, hogy amit magyarországgal és a magyarokkal tettek az elfogadhatatlan) - akkor a rögtön jelentkező nagyhatalmak hadszíntere lenne a régió megint. a határok nélküliség, az únió részben erre is lenne, hogy elsimítsa ezeket a történelmi konfliktusokat. és lehetne is mert jogilag már nincs is olyan, hogy egy színmagyar falu egyszercsak szögesdróttal érne véget középen. de a nacionalista nyelvtörvények, a vallásüldözés, a magyarverések igencsak előhozzák az eddig igen béketűrő magyarból is a mindent vissza jelszót. érvényes lenne trianon? s a bennefoglaltak? korántsem!
(megjegyzem ezért siettek némi húzódzkodás után aláírni a "szomszédos" államok a bilaterális alaptörvény szerződéseket.. abban van ugyanis "garantálva" a határok sérthetetlensége. ami sérthetetlenségről csak annyit, hogy legalább féltucat olyan legális módot ismer a nemzetközi jog (melynek a határok sérthetetlensége egy fontos zárköve a kezdeteitől), mellyel a "sérthetetlenség" jogosan áttörhető! és el ne felejtsem megjegyezni, hogy minden diktátum, és szerződés tartalmazza, hogy a magyar "kisebbségnek" az újonnan alakult országokban a fennmaradáshoz, megmaradáshoz szükséges különjogokat és mindazon jogokat amiket az újonnan alakult országok többségi nemzetei bírnak azonos módon és mértékben járnak, s megilletik őket! /népszavazások is elő voltak írva mint önrendelkezési jog fontos elemei. egy hely kivételével - ami érdekes módon ausztria, s amelynek gyepűnkről eltévedt "külsős" lakosait, a velünk ott kisszámban élő osztrákok és mi magyarok kergettünk el sopronból.. - sehol máshol nem tartottak.. még ma is milyen eredménye lenne egy ilyen szavazáshullámnak. visszatérhetne mennyi magyar város, vele mennyi magyar és székely!/ mivel ezt kezdettől mostanáig éppenséggel maholnap sem tartották és tartják be, a garancia jogilag is semmis. csak önként megadjuk, a kialakult nagyhatalmi helyzet miatt.)
ennyit trianonról. többet nem érdemel.