Best of Izé

http://index.hu/tudomany/2017/09/20/europa_dontott_a_homeopatia_hulyeseg/

http://www.origo.hu/egeszseg/20160331-alternativ-orvoslas-homeopatia-svajc-nepszavazas-allami-finanszirozas-alternativ-medicina.html?

http://egyenlito.blog.hu/2016/02/22/mit_kezdjunk_a_homeopatiaval

Alján a szavazás jelenlegi állása:
http://i.imgur.com/Ba6IoDm.jpg

68 betegségből egész pontosan nullát gyógyít a homeopátia egy friss kutatás szerint
http://444.hu/2016/02/21/68-betegsegbol-egesz-pontosan-nullat-gyogyit-a-homeopatia-egy-friss-kutatas-szerint

Európa megindul a homeopátia ellen?
http://hvg.hu/itthon/20151113_homeopatia_gyogyszer_minosites_vita

Kérdezze meg gyógyszerészét! (négyszemközt)
A becsapás a reklámnál kezdődik. Ugyanis, tapasztalat, hogy "Jó bornak nem kell cégér".
De, létezik a szakmai mellett-felett üzleti titok is.
Példa:
Nurofen - tíz darab 23 lej (ezt reklámozzák). Ibuprofen (ugyanaz) - húsz db. 8 lej. Amellett, hogy az előbbi drágább, mást is tartalmaz és talán, "szarabb".

http://index.hu/tudomany/2015/11/09/az_mta_raszallt_a_homeopatiara/

Ha nincs hatás, bizonyíték sem kell
http://index.hu/tudomany/egeszseg/2015/06/09/homeopatia_engedelyezes_gyogyszer/

http://index.hu/tudomany/egeszseg/2015/03/11/a_homeopatia_nem_tobb_mint_placebo/

www.quackometer.net/blog/2014/11/have-homeopaths-reached-peak-stupid.html

http://mindenekfelett.tumblr.com/post/91973763234

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/971843_437831389647109_1761967498_n.jpg

Nehéz lett volna 1 linket közölni "a 163 pozitív eredményű klinikai vizsgálat" közül legalább egyről? Csak könyörgöm ne Dana Ullman könyvében szereplő "klinikai bizonyítékokra", aki a cherry picking-et használja.
http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/04/05/a_homeopatia_forradalma_vagy_megsem

"a világon 500 millió ember használ homeopátiás gyógyszereket."
Khmmmm... nem lesz az egy kicsit sok? ;)

itt a válasz, szintén orvos kollégáktól:
http://www.egeszsegkalauz.hu/homeopatia/magyar-homeopata-orvosi-egyesulet-valasza-2013-februar-6-n-indexen-megjelent-cikkre-111885.html

Ez már az új évad. Debra szerepében P. :D

("b. rain man" :D Ezen mekkorát röhögtem!)

http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/10/dirty-harry-vs-rainman.jpg

b. rain man! ;-D

most akkor melyikőtök keresztneve Dexter?
azt eddig is tudtam, hogy sorozatgyilkosok vagytok
csak kinek drukkoljak? :-)

TE vágsz fel, te nem értetted és rám akarod kenni, ezzel azt a látszatot keltve hogy te bezzeg érted. :D

Felvágsz...Úgy sem hisszük el, hogy értetted... :P

Gonosz patikus biztos túl akar adagoltatni valakit. ;D

Neee.. :DDD Ez fájt. :D

Ja nem is, a 6.-ból a 7.-be!

Engem meg az nem hagy nyugodni, hogy a balról a 7. üvegcsében lévő cukr...izé..békapeték (kösz, Tooni!) közül hogy került át az egyik a 6. üvegcsébe? (Mindegyikben 10-nek kellene lennie, a frekvenciák kvadratúra amplitúdómodulációja miatt!)

Ezek cukorgolyók, üvegcsékben.
Haha, nem is. Békapeték...azok tartalmazzák a legszélesebb frekvenciasávot a vízből amiben fogantak!

Mer' nem olvasol biblelife-ot, te műveletlen, te! :P :D

Hogy ez eddig nem jutott eszembe... :DD

A gyógyító Frekvencia széjjeltaszítja őket.

Amúgy már napok óta nem hagy nyugodni a postkép. ezek vízben lebegnek, vagy mi? Miért?? :D

Akkor minek küzdesz a szelekció ellen akár csak homeopátiás cuccal is?

A géntechnológia hatását sem kell túlmisztifikálni. Még ha sikerülne is optimalizálni a teljes genom működését (amitől kib*szottul rohadt messze vagyunk, és bizonyos jelenségek (pl. epigenetikai mintázatot kialakító rendszer sajátosságai, RNS silencing, stb.) miatt egyáltalán nem biztos, hogy valaha is lehetséges lesz), a megjelenési formát akkor is a genom ÉS a környezeti hatások komplex interakciója alakítja ki. Magyarán az ember életvitelén, stb. akkor is baromi sok múlik (gyakran több, mint a genetikai adottságokon) - "tökéletes" génekkel is ugyanúgy meghalhat valaki fiatalon és/vagy nem lesznek utódai, ha balfasz. (És "tökéletes" gén ugye eleve nem létezik (pláne mivel a gének nem önmagukban működnek, hanem egymással kölcsönhatva), tehát felesleges ilyen utópiákat hajszolni...)

@bimbi szomorú hír hogy Magyarországot már elérte ennek a szernek is az anyagi kiaknázása. Nálunk nem több 500 forintnál(átszámolva). De ezek szerint itt is ez jön...

A másik témához: hajigáljatok meg megint szarral, de az a véleményem, hogy a természetes szelekciő végzi a dolgát. Az erös megmarad...

Gyerekkoromban az allergia vagy rák sci-fi volt. Most minden második gyerek allergiás egy csomó mindenre. És a felnöttek nagyrésze rákban vész oda. Szerintem épp ideje új kapukat is megnyitni az orvostudományban. Itt nem feltétlen a homeora gondolok.

"mitől számít mesterséges élethossznövelő behatásnak valami. "
Arra gondoltam, hogy belenyúkálni Gattaca-mód a (Gábor) déenesbe :D
Egyébként köszi a választ, majd még jobban belebújok az emlősök bőrébe :)

Ja, azt elfelejtettem az előző kommentben megírni, hogy genetikai hibáról maximum akkor beszélhetünk, ha egy mutáció súlyosan letális vagy infertilitást okozó, tehát az őt hordozó egyedet "apelláta nélkül" kivonja a forgalomból. Minden mást természetes variációnak kell tekinteni, még akkor is, ha az életminőséget, kinézetet, stb. jelentősen lerontja, mert ez csak ezek mellett az adott környezeti feltételek mellett igaz, lehet, hogy más környezetben épp az a variáció lenne az előnyösebb.
Az öregedés és az elmúlás is természetes, és kell is. A természetben, de az egész világegyetemben nincs semmi sem, ami örök lenne, csak a folyamatos változás. :)

Ez amúgy nagyon érdekes téma, tudományos körökben is sokat beszélünk róla, mert a kérdés komplexitásából és dimenzióiból adódóan nyilván nem lehet teljesen egyértelműen megjósolni, pontosan mi lesz (eleve minden jóslás ugye bizonytalan a biztosan bekövetkező valósághoz képest). Vannak azonban bizonyos alapelvek, amik nem változnak. A civilizációs környezet működését tekintve nem valami totál más közeg, mint amiben eddig mozogtunk, csak más feladatok elé (is) állít a természetes élőhely kihívásaihoz képest. De az evolúció nagyon is működik itt is, mert ugyanúgy vannak kihívások, amiknek nyilván nem tud mindenki ugyanolyan sikeresen megfelelni, ugyanúgy limitáltak a források, stb., tehát ugyanúgy van szelekciós nyomás, csak kicsit más irányú, mint a szavannán. Meg persze a természetes környezettől is ugyanúgy függünk továbbra is, csak már nem mindig érezzük ezt közvetlenül a saját bőrünkön, de attól még a szoros kapcsolat és a visszacsatolások megvannak.

Igazából azért nem befolyásolja számottevően a megnövekedett élettartam a természetes szelekciót, mert még ha teljesen optimális feltételeket is biztosítunk egy élőlénynek, akkor is limitált ideig fog csak élni, illetve még limitáltabb az az idő, amit szaporodással tölthet. Ugyan a "modern" nyugati társadalmakban most hosszabb az élettartam, de nem is tizenévesen kezdenek az emberek gyereket csinálni, tehát a szaporodási sikerességet tekintve, ami a szelekciós mechanizmus alap értékmérője, valójában ugyanott vagyunk mint 100 évvel ezelőtt... Más részről hiába biztosítunk mindenkinek egyformán jobb körülményeket, a "defektes" egyedek akkor is le fognak maradni a jobbaktól, tehát a szelekciónak "lesz mi alapján válogatnia". Magyarul csak a "baseline" emelkedik, de a különbségek ettől nem tűnnek el. Az evolúció sebessége ráadásul nem a fajok egyedeinek élethosszától függ (ha így lenne, akkor a rövid ideig élő, r-stratégista rágcsálók evolúciójának sokkal gyorsabbnak kéne lennie, mint a k-stratégista emlősöké, pl. a ceteké és főemlősöké, tehát tele kéne lennünk szuperfejlett hörcsögökkel...de nem :))

Az embernek genetikailag egyébként kb. 120 (max. 130) év a "lejárati ideje", ezt lehet maximum elérni a feltételek optimalizálásával, a szervezet károsodásainak reparálgatásával, utána annyira összeadódnak az élet során begyűjtött negatív hatások káros következményei, hogy összeomlik a rendszer. Néhány egyednek persze ma is sikerül elérni ezt az életkort (igen, akár a modern orvostudomány segítsége nélkül is), tehát az önmagában nem természetellenes, hogy élhetünk akár 120 évig is. Illetve nehéz meghúzni azt a határvonalat is, hogy mitől számít mesterséges élethossznövelő behatásnak valami. Ha azt vesszük, az is az, ha leütsz és megeszel egy nyulat, hogy ne halj éhen, vagy bekötöd a sebed egy levéllel, hogy ne vérezz el. Tulajdonképpen a legmodernebb agyműtét is csak arról szól, hogy eszközhasználó állatként felhasználjuk a környezetünk által nyújtott nyersanyagokat, lehetőségeket a túlélésünk érdekében. Ez pedig természetes dolog, minden más állatfaj hasonlóan cselekszik, csak nem mindegyiknek egyforma a környezetátalakító képessége. Mi ugyanúgy a Föld természetes faunájának a része vagyunk, mint a grevy zebra vagy a tolltetű... :) (Ennek megfelelően ugyanazok az alaptörvények érvényesek ránk is, bármilyen környezetbe kerülünk.) Az meg majd idővel szépen úgyis kiderül, hogy megérte -e neocortexre gyúrni... :) (Lehet, hogy a más túlélési stratégiát követő csótányok lesznek hosszú távon a sikeresebbek, nem mindig a specializáció a "jó megoldás". Evolúciós szempontból kizárólag a túlélés számít, nem a komplexitás.) :)

Ennek most semmi köze nem lesz a helyes táplálkozáshoz meg csodaszérumokhoz.
Motoszkál egy jó ideje a fejemben egy ilyen dolog, hogy természetellenesen megnövelve a várható élettartamot, legyen egy növénynél, vagy jelen esetben nálunk, embereknél, az hosszú távon visszafordíthatatlanul károsan fogja befolyásolni az evolúciós folyamatot, azaz a környezeti változásokra adott alkalmazkodás pontosan hogy lelassul emiatt...vagy valami ilyesmi csak most nem akarom hosszasan keresni a szavakat. És emiatt csökkenne a genetikai változatosság meg az esélyek az adott faj túlélésére.
Szóval kell lennie egy optimális élettartamnak a faj fennmaradása érdekében.
Öregedünk és ez így van jól, hiába tartják egyes okosok "hibának", hogy egyre tökéletlenebbül másolódik le sejtszinten az információ. Meg másik amitől eldobom ugyancsak az agyamat, hogy úgyfent "genetikai hibának" tartják, hogy ez a kaukázusi fajta képes lett lebontani megemészteni a tehéntejet...
Just my two cents, azaz az én két krajczárom.
És a tied?

Ne haragudj, ha tudományos kérdésekben nem hiszek a biblelife.org oldalon szereplő információknak...

Én meg asszem megiszok pár méregerős homeopátiás sört! :D
http://youtu.be/Am_Jcr-wvBw?t=2m18s

"The death rate among babies and infants was at least 30 percent, contrary to the Mir's claim that babies rarely died."

"John Clark made a survey of the Hunza boys in his school to ascertain how many of the students had lost family members. This shows the terribly high mortality rate of the Hunza people. They were not healthy and free of disease as falsely claimed. The results are shocking for these boys between the ages of 12 and 16."

http://biblelife.org/hunza.htm

"na, ha nicns hivatalos, hihető statisztika, akkor ti mire alapozzátok náluk a magas csecsemőhalál arányát?"

Mondjuk arra, hogy a világ minden pontján élő népek körében évszázadok óta folytatott orvosi kutatások alapján eléggé ismert a Homo sapiens populációk természetes mortalitási rátája... A kezeletlen gyermekkori influenza, diftéria, meningitisz, tetanusz, stb. sajnos mindenhol ugyanazzal a szomorú végkifejlettel jár... Ráadásul épp az elszigetelten élő népek sérülékenyebbek ilyen szempontból, mert az izoláció miatt úgy mondjuk szaknyelven, hogy naiv az immunrendszerük, ezért egy egyszerű fertőzés is könnyebben elviheti őket. (Gondolj bele egy kicsit, hogy vajon miért a csatornapatkánynak van a legerősebb immunrendszere...) Ez volt az oka pl. annak, hogy miért tizedelte a karibi térség bennszülöttjeit a szifilisz és egyéb nemi betegségek (amivel egy európai évekig, évtizedekig vidáman képes együtt élni), miután a hős hódítók felfedezték őket...

16-ból 3 megmaradt, nem is rossz arány.
De hát úgy látszik nem csak ők hisznek a tündérmesékben. ;)

''How many babies did you have?'' I asked.

''Sixteen. But the first 13 died.''

''Thirteen died? But you said in those days the babies were so healthy.''

''I had a curse from the fairies,'' she said. That was why my children were dying. Otherwise the babies were healthy.''


ATTYAÉÉÉG :D:D:D

Bakkeer, a következő oldal még szórakoztatóbb :D

Tekerj az oldal aljára
http://www.nytimes.com/1996/09/29/magazine/the-optimists-are-right.html?pagewanted=2&src=pm

http://www.youtube.com/watch?v=KjgG-F0ExQw

na, ha nicns hivatalos, hihető statisztika, akkor ti mire alapozzátok náluk a magas csecsemőhalál arányát?

ne vegyük figyelembe, a nyomor roszágait, mint afrika, india, stb. Én magashegyi népekre hoztam a példát ezeknek a törzseknek a száma 4-5 a világ más-más pontján. A hunzákat pedig azért hoztam példának, mert viszonylag elég sok cikk olvasható róluk magyarul a többihez képest.

"Nem hinném, h arányaiban nagyobb halálozási arány lenne náluk, mint bármely más nyugati társadalomnál."

Pedig ezt borítékolni lehet. Attól még, hogy te nem hinnéd...
Mivel másnak úgysem hiszel, javaslom, hogy csatlakozz valamelyik fejlődő országot segítő egészségügyi szervezethez, és akkor testközelből megtapasztalhatod, hogy mennyire "harmóniában él" ezeknek az embereknek a szervezete a természettel...

Nem találtam hivatalos, hihető statisztikát arról, hogy ebben a törzsben valóban mindenki minimum 100 évig él...
Emellett jó lenne, ha elolvasnád, amit már ketten is megírtunk neked, hogy vajon arra a 4-5 sokáig élő öregre hány gyerekkorban, fiatalon meghalt törzstag jut...

honnan ez a statisztika? ne az afrikai fertő nyomort vegyük már alapul.

Nyílván mivel természeti nép, szervezetük és mindenük feltételezhetően ehhez van alkalmazkodva. Nem hinném, h arányaiban nagyobb halálozási arány lenne náluk, mint bármely más nyugati társadalomnál. Mármint a csecsemőkre értem.

Mostmár esküszöm, tényleg megmondom neki. :D Bár ez egy órás fejtegetést fog maga után vonni arról, hogy mi az az internet, illetve hogy miért hívnak valakit bungle-nek, meg egyáltalán miért barátkozom afrikaiakkal. :D

nem bizonyos tagjai, olvass kicsit utána, átlagban 100év. Ami a mi társadalmunkban elél akár 100évig, az az ő közösségükben nem száz hanem 130.

De nem ez a lényeg, meg nem is az, hogy ki milyen hosszú ideig él, hanem, hogy tartalmasan élje le azt.

De lényegében ezt a példát csak arra hoztam fel, hogy nem feltétel bizonyos szociális körökben a 21. századi orvoslás az életben maradáshoz és az egészséges élethez.

Remélem is! :)
"Nagyi, a bungle is boldog szülinapot kíván az Izéről..." :D

:D Köszi, átadom majd decemberben. :D

Boldog 100. szülinapot nagyidnak, nekem meg boldog 100. kommentet! :D

Kicsit le kéne jönni a romantikus felhőkből... :)

Igen, a természeti népeknél előfordul, hogy bizonyos tagjai a közösségnek magas kort megérnek (ahogy a "modern" társadalmakban ugyanúgy előfordul ez - nagymamám pl. 70 éve városlakó és szívja a benzingőzt, stb., most 99 éves (idén lesz 100), és elég jól elkaristol), közben viszont minden második gyerek meghal valamilyen vírusos gyermekbetegségben vagy egy egyszerű hasmenés miatti kiszáradástól, minden ötödik nő szülés közben, és minden tizedik felnőttet pl. egy lyukas fog miatt kialakuló szepszis visz el... Marha ideális állapot... Csak erről nyilván nem küldözgetnek körbe motivációs posztereket a Facebookon...

Mindenki elsősorban maga felelős azért, hogy milyen betegségei lesznek, az életmód és a táplálkozás a legfontosabb tényező, ami az egészségünket befolyásolja, nem az, hogy milyen társadalomban élsz. Csak nyilván ennek elfogadásához a felelősséget is el kell fogadni a saját életedért, ami tudom, hogy sokaknak nem fekszik, mert könnyebb a "civilizációs ártalmakat" okolni mindenért...

"azért élnek orvosi ellátás nélkül a hegyi népek átlagosan több, mint 100 évet (pl a Hunzák)"

Már amelyik megéri a gyerekkort, vagy mire gondolsz? Tisztában vagy a természeti népeknél (és őseinknél) előforduló csecsemőhalandósággal, fertőzésekkel? Ezek nem civilizációs betegségek, és pont a modern orvostudomány szorította ezeket vissza.
Ekkora ostobaságot, hogy "a tudomány eddig csak ártani és pusztitani volt kepes" már rég nem olvastam itt, de köszi phoenix27-nek, legalább jót szórakozunk!

Megfogadtam, hogy nem reagálok az írásaidra, de ezt nem tudom szó nélkül hagyni.

"Egy próbát megér, mert ugye "ugysincs semmi benne" és olcsó is."

1. Amiben nincs semmi, az nem tud olcsó lenni. Vagy Ingyen van, vagy drága. Mert ugye, a semmi az nem tud olcsó lenni még akkor sem, ha csak 1 forint lenne.

2. Mint korábban írtam, nekem egy húgyagyú orvos javasolt egy homeopátiás szert, amit meg is vettem. 3000 Forint volt. Igen, a nagy semmi került ennyibe. Én voltam a hülye, hogy megvettem, de meg sem fordult a fejemben, hogy ilyen szart is árulnak GYÓGYSZERtárban ÉS, hogy orvos képes ajánlani. Azt hittem, gyógyszert veszek.

Tanulságot levontam. Azóta, meg nem veszek semmit patikából sem, anélkül, hogy előtte utánaolvasnék. Azt az 'orvost' meg messzire elkerülöm.

A legtöbb, "civilizációs"-nak kikiáltott betegség valójában már régóta nagyon is létezik (pl. rák, TBC), csak anno nem tudtak róla, hogy mi áll a megbetegedések hátterében. Régebben annyit tapasztaltak, hogy Józsi bácsi 50 évesen egyre rosszabbul lett, aztán meghalt. De ez nem azt jelenti, hogy nem volt semmi baja, csak azt, hogy nem találták meg, mi okozta a halálát... A modern diagnosztikai eljárások sokkal több betegséget és sokkal érzékenyebben ki tudnak mutatni, ezzel nyilván romlik bizonyos megbetegedések előfordulási statisztikája, mert már be tudjuk őket azonosítani.

"Fejlődésében nagyrészt a kilengő ötleket, balesetek, véletlenek hoztak eredményt."

Baromira nem. Ha valóban tudománnyal foglalkozol (ami ne haragudj, de a kommenteid alapján eléggé kétséges...), akkor tudnod kell, hogy ugyan vannak véletlen felfedezések, de ezeknek a nagy része is szisztematikus kutatás, tervezett kísérletek során derül ki mint nem várt melléktermék / végkifejlet. Véletlenül, otthon a budin ülve senki sem találja fel a relativitáselméletet vagy azt, hogy a penészgomba antibakteriális anyagot termel...

A homeo egy mód, amit bárki választhat. Egy próbát megér, mert ugye "ugysincs semmi benne" és olcsó is. Semmi sem eröszak. Én csak az elöitéleteket szerettem volna enyhíteni, azontul mindenki azt hasznal amit akar.

Nem vagyok benne biztos, hogy ugyanazok a körülmények feltétlenül ugyanolyan előnyökkel járnának számunkra, mint a hunzáidnak (nem csupán egészségügyi szempontból, általában is értem...) Azt sem tudom, hogy tényleg cél-e, hogy 1000 évig éljünk egyébként... Elég hosszú ami van, csak sokszor nem elég széles ;)

A paranoid világszemléletedért jár a "+", legalább ennyi haszon legyen belőle...

Ha valóban működik a homeopátia, statisztikailag alátámasztható kell(ene), hogy legyen. Nyilván. Az elszigetelt egyéni élmények nem érnek sajnos... :)
Ez a fajta megalapozottság (amennyire tapasztaltam) bizony hiányzik, így okot ad a kételkedésre. Megjegyzem, nem az a baj, hogy emberek a saját egészségükkel játszanak, tegyék, inkább az a gond, hogy vannak olyan "orvosok", akik ma-holnap ezt ajánlják betegeknek. A felelősséget hiányolom a történetből.

én nem vagyok hunza, és nem is az a lényeg, hogy hunza, hanem a körülmények amik lehetővé teszik azt, h modern orvoslás nélkül egészségben éljenek.


nem azt mondom, h térjünk vissza az őskorba. 21. század van, de ennél szerintem mi tudunk többet is, csak még egy kis nyitottság kellene. Sőt lehet nem is a nem nyitottság a probléma, hanem, hogy bizonyos dolgok elfogadásával megoldódnának problémák, és az bizonyos érdekeknek nem jó.

Te talán hunza vagy? :D

"Ez van egészen addig, míg csak a bal agyféltek dolgozik, a jobb pedig nem."
Persze, dobolhatunk is a napfelkeltének, hátha holnap is bekövetkezik :D

"Ez nettó baromság. Ha nem lenne a modern orvostudomány, az itt kommentelők kb. fele meg sem érte volna azt a kort, hogy határtalan bölcsességét megossza a nagyérdeművel... :)"

:)
azért élnek orvosi ellátás nélkül a hegyi népek átlagosan több, mint 100 évet (pl a Hunzák)



én nem vagyok a tudomány ellen, de a jelenlegi állapot elég sok téren zsákutca. Ez van egészen addig, míg csak a bal agyféltek dolgozik, a jobb pedig nem.

"De abba a betegségbe döglöttünk volna bele, amit a civilizáció hozott. "
Ezek szerint duplán sikeres az orvostudomány :D

Nem világos, hogy mi a gond a relativitáselmélettel... :)

@Nas: Egyetértek azzal hogy nem lennénk itt a dokik nélkűl. Ez normális. De abba a betegségbe döglöttünk volna bele, amit a civilizáció hozott. És sajnos olyan csodaszerei vannak, amik mellékhatásaival még sokáig küszködsz. Ne csak egy mondatrészt elemezz, ha már kommentelsz. Én is élvezője vagyok a tudománynak, a mindennapjaimban de csak mert rá vagyok utalva hogy a pénzt megkeressem (már nem sokáig...) de attól még a véleményem megmarad.

Fejlődésében nagyrészt a kilengő ötleket, balesetek, véletlenek hoztak eredményt. A mobil felfedezőjét is kiröhögték, ott van a relativitás elmélete amit még mindíg nem értenek de elméletben működik stb. (ennyit a tudományról)

A homeós szerek előállításához nem kell labor, ahogy egy mentateához sem, és a fokhagymaevéshez sem. Egyszerü elveken alapul, nincs benne semmi hókuszopókusz. De mélyebb válaszokba nem merülnék, mert fogyasztó vagyok. De ha gondoljátok szívesen kérek részleteket.

"A tudomány eddig csak ártani és pusztitani volt kepes. Az a kis eredmeny ami mögé bújnak, az vajmi kevés a kárhoz képest."
Ez nettó baromság. Ha nem lenne a modern orvostudomány, az itt kommentelők kb. fele meg sem érte volna azt a kort, hogy határtalan bölcsességét megossza a nagyérdeművel... :)

Egy korábbi kommentedhez: nem tudom, melyik "orvosi egyetemen" tanult a haverod, de sanszos, hogy a farmakológia nem túlzottan volt az erőssége, ha konyhaasztalon próbált meg gyógynövényekből gyógyszert fabrikálni. (Az már mellékes adalék, hogy a növényi molekuláris biológiához és metabolikához egy orvos (pláne egy orvostanhallgató) alapvetően nem ért, szóval nem tudom, mi alapján próbálkozott.)

Úgy tűnik, nem csupán a gyógyszerek hígulnak, hanem az orvosi képzés is :D

+1 :)

"Kultúráltan" zajlott... na igen :D
Bocsi. :)

Ezt, szerintem mások sem értették. Próbáltam megfejteni a rejtvényt, talán:
"Kinek a pop, kinek a Corneille - aki a Cid-et (ejtsd: szid) írta?" Ebben valami "szidás" akar lenni?

Olvasni:
http://images.persephonemagazine.com/wp-content/uploads/2013/01/hermes-popcorn.gif
beszélgetni:
http://www.youtube.com/watch?v=PnJo7d-xBjY

Rájöttem, hogy kommenteket olvasni egy ilyen posztnál sokkal szórakoztatóbb, mint megpróbálni beszélgetni a témáról.

Kértelek hogy hagyjuk egymás becézgetését mert nem vezet az sehova. Áruld el Bimbi mi jót vitt az európai tudomány Kolumbusszal az indiánoknak? Minnél több helyet hóditott meg annál több nyomorúság maradt utána. Megmérgezett vizet levegöt. Aztán az emiatt kialakult betegségekre megpróbált kitalálni kissebb nagyobb sikerrel gyógyszert. Ezt az eredményét éljenzed te. Kicsit nézd magasabbról a dolgokat. És ha már nem tudsz adni egy választ, akkor hagyd azt hogy én milyen vagyok. Itt a témán a lényeg. Én se azzal foglalkozok hogy téged sértegesselek.

"A placebo effektet szerintem kizárhatjuk az 1 éves gyerek meg a kutya esetében." Igen.
"A tudomány eddig csak ártani és pusztitani volt kepes." Nem. A butaság inkább.

Te tényleg súlyosan korlátolt vagy. A továbbiakban nem kívánok reagálni az írásaidra.

Megnéztem gyorsan az első részt. Csalódtam, mert azt hittem, hogy itt keményen vízkémia lesz a téma. Ehelyett pár perc csodáljuk meg a vizet tananyag után (egyébként tényleg csodálatra méltó anyag, különleges kémiai és fizikai kémiai tulajdonságainak köszönhetjük a földi életet, ez tény) arról szól a szöveg, ami a homeopátia elméleti lapja, vagyis, hogy a víz memóriájának köszönhetően "emlékszik" minden anyagra, amivel érintkezik. Na most, remélem a következő részek hoznak valami kis izgalmat is, remélem nem az lesz a vége, hogy bizonyítás nélkül kell elfogadni ezt a memóriás elméletet.

Igazán megmaradhatnánk a civilizált vita szintjén. Talán még jól is jöhet egyeseknek. Az istenfaszázással még senki nem jutott semmire.
A placebo effektet szerintem kizárhatjuk az 1 éves gyerek meg a kutya esetében. Nem gondoljátok?
@Bimbi. A tudomány eddig csak ártani és pusztitani volt kepes. Az a kis eredmeny ami mögé bújnak, az vajmi kevés a kárhoz képest. A legtöbb betegség amit?l megvéd az is a tudomány eredménye.

mosolygó "szmájli"
Nekem is az a véleményem mint egy sakk-bajnokságon résztvevőnek: "Azért jöttünk, hogy egy jó partit játsszunk".
Magyarul: Nem elleségek, nem is ellenfelek, hanem én lépek, te lépsz,... sétálunk, hogy lássuk más táblákon mi az ábra.

Tanultam vízkémiát. A videót később megnézem, most nincs időm.

"homeópátia miért nem tekinthető működő technikának?"

Mert nem bizonyított, hogy hatásos. Mit nem értesz ezen?

"Erre csak annyit mondok, hogy számomra a jelenlegi tudomány nem ér többet a hajítófánál."

A tudománynak köszönhetően közlekedsz gyorsabban, mint gyalog, a tudománynak köszönhetően gyógyulsz fel a bakteriális fertőzésekből antibiotikum segítségével (ami bizonyítottan hatásos), a tudománynak köszönhetően nőtt a gyerekkori leukémia túlélési aránya kb. 0%-ról 70% fölé, a tudománynak köszönhetően beszélgetsz másokkal valós időben több ezer kilométer távolságból, a tudománynak köszönhetően van fény éjszaka a házadban, a tudománynak köszönhető, hogy a hozzád hasonlókat a tudományokban jártasok egyszerűen hülyének nézik. Nem sorolom tovább, végtelen. Kár, hogy te nem értheted.

"Még nem kaptam egy konkrét választ arra, hogy nálam, a családom többi tagjánál plussz a kutyámnál (főleg nála) miért hoz látványos eredményeket?"

Kaptál választ, csak nem neked címeztem. Idézem magamtól:

"Vigyázni kell ezekkel a kijelentésekkel, hogy nagyon komoly betegségből gyógyította ki, meg 'az orvosok már rég lemondtak róla, pár hónapot adtak neki stb, de kipróbálta az X homeopátiás szert, Y kuruzslót, Z csodaterápiát és meggyógyult'. Az ilyen esetek hátterében szinte mindig félreértés, hazugság vagy téves diagnózis áll."

Zárszóként: tanulj, olvass! Van mit.

:D Itt ez mind a két oldal képviselőin meg is látszik. :)

Szerintem aki bizonyítottnak érzi ezt azzal, hogy rajta és a családján működik, az örüljön ennek, aki meg úgy gondolja, hogy ez tudományosan nem bizonyított és akkor biztosan nincs is így, az maradjon meg ennél a véleménynél.

Szerintem nincs általános igazság a földön, csak vélemények vannak, amik néha nagyban különböznek.
Ha tegnapig ugyanebben a világban mindenki nyugodtan tudott aludni, ma se menjünk egymás torának a téma miatt!
Aki hiszi használja, aki nem hiszi, az meg ne használja. Ez így ment eddig is és így fog ezután is.
Az a titok, hogy el kell fogadni, hogy mások máshogy gondolkoznak és nem megpróbálni mindenáron ráeröltetni a véleményünket a másikra.

Szerintem..

Lehetetlen.
Hogy a vér nem válik vízzé, az még rendben van, de hogy például a bor (amiben az igazság van) vízzé váljon?
Emberek! engeditek ezt?

jól bemutatkozál: )) vagány gyerek vagy te, ha nem vennéd észre eddig kultúráltan zajlott a pro-kontra vita.

mi is történik a vízzel? magyar verziót linkelem. A magyar csávó (Jakab István, amúgy nem hülyegyerek) értelmetlen szájbarágós részét hagyd ki nyugodtan, mert ő a lényeg most.
1
https://www.youtube.com/watch?v=l9KXcDFy-I0
2
https://www.youtube.com/watch?v=ZthsZ1WYGb8
3
https://www.youtube.com/watch?v=PUCfb4fG3io

összesen 26 perc, de utána is olvashatsz

Honnan tudjam? Eddig csak kis állatokkal volt dolgom, úgy mint legyek, pillangók, méhecskék. Jó, egyszer egy kiskutya is megharapott, de oda se neki, nem vesztem meg egészen.
Mi a kérdés?

Az előttem szólóknak csak annyit tudnék mondani, hogy placebó hatás! A másik kedves hozzászólónak pedig: Látom nagyon tájékozott vagy mert ugye a víz kristály formájában van jelen amikor folyékony ugye???? Ezt a szar maszlagot úgy hallottad valakitől vagy ennyi időd van ilyen baromfaszságokat kitalálni?!?! Amúgy meg ha ennyire befolyásolható a víz akkor eddig miért nem alkalmazták sehol ezt a csodás tulajdonságát???? Persze a sok sarlatánnak és kuruzslónak is meg kell élnie mint az ezo tv-s gyökereknek és a astro show buziknak! Az a rohadt előző kommenista rendszer amit sokan így hívnak hál istennek üldözte az ilyeneket, hozzáteszem nem ok nélkül!!! A placebo hatás meg bizonyított tény! Ha annyit pofáznak neked róla, hogy beveszed ezt a nagy rakás szart akkor a beszedett cukorka "hatására" "meggyógyulsz". Persze nem attól a méregdrága tesco-s porcukortól gyógyultál meg hanem a szervezeted öngyógyító folyamata gyorsult el az elméd átbaszatása által! Tehát ezeknek a szaroknak semmi közük a gyógyuláshoz hanem csak 2 dolognak ami benned van: 1. az a hülye elméd és 2. Úgy hívják immunrendszer!

@Laci: s az állatoknál mi a szitu?

Akinek rossz a tapasztalata, annak belátásom szerint a rossz diagnosztika az oka. Sajna kevés az igazán hozzáértő szakember.
De bár csak azokkal kéne vitázni akik csalódtak benne. Esetleg konstruktiv is lehetne a dolog.
Akiknek meg semmilyen tapasztalata nincs a homeoval, az hagyja a kopipésztes okosságokat.

Nem. Leírtam hogy az a homeopátia, ha egy hatóanyagot annyira széthígítanak hogy víz válik belőle. Aztán hogy e mellé mások agya mit társít az már külön dolog.

A "homeopátia" nem 19. századi felfedezés. Ez már őskultúrákra visszanyúl, csak akkor még elixireknek nevezték.

Egyébként a mi hun törzseinknél is beavatási szertartás közé tartozott az alkímia ismerete és az elixír készítés.

"és erről azt hiszik hogy hatékony"
Kb. ilyesmit írtam (#16) s hiszek is a hatékonyságában: "Nem szabad betegnek lennem!" Ez az "önszuggesztió" (nekem is) sokszor segített. Ez is homeopátia, autopátia, vagy egyéb izé?

nézd már meg a lejebb linkelt videót...

amúgy nyílván, h a szintetikus gyógyszer ami arra van tervezve, hogy elnyomjai az idegközpont bizonyos részeit (hogy mi azt higgyük a fájdalom nincs már) sokkal hatásosabbnak látszik és tapasztalható.Egyébként is hibás az elnevezése...


tudományosan bebizonyított ellenérvek pedig kb semmit sem érnek, mert ugyan annyi bizonyított tényt a másik oldal is fel tud mutatni, amivel megcáfolható, mindkét oldal.

amúgy nem értem, h mi nem érthető azon, ha egy vizkristály felépítése és szépsége befolyásolható az őt érő zenei hullámhosszok által, akkor ugyan ezen a metóduson alapuló homeópátia miért nem tekinthető működő technikának?

Inkább amit te nem értesz (tudomány) azt fikázod és kimagyarázod... Elég érdekes lenne ha mindenki megdöglene a láztól ha nem kezeli. :D

Erre csak annyit mondok, hogy számomra a jelenlegi tudomány nem ér többet a hajítófánál. Amit nem ért kimagyaráz. Ez így volt s így lesz.
Még nem kaptam egy konkrét választ arra, hogy nálam, a családom többi tagjánál plussz a kutyámnál (főleg nála) miért hoz látványos eredményeket? Megjegyzem kételkedtem benne. Egyszerü szerként szedtem be. És bevált. Ennyi.

@Purple: a gyerek 40 fokos láza nem múlik el 7 nap alatt magától, hanem belepusztúl a gyerek.

amúgy az a legszebb ebben a témakörbe, ugye a tapasztalaton kívül ami igen nagy befolyásoló erővel bír az-az egyén hitvilága.

Akinek negatív a tapasztalata, az minden áron rá akarja erőltetni a másikra, hogy ez egy kamu baromság. Arra aki megtapasztalta azt, hogy ez egy működőképes technológia tud lenni.

A homeopátia nem a gyógynövényekkel való kezelés, mert a gyógynövénykivonatok, főzetek, stb, bizonyítottan hatékonyak egyes betegségekre, vagy tünetekre, bár nyilván súlyosabb esetben nem elég főzőcskézni otthon hanem komoly gyógyszer kell. A homeopátia a hatóanyagok olyan mértékű hígítását jelenti hogy tulajdonképpen csak cukros vizet szedsz be, és erről azt hiszik hogy hatékony...

Nézd, ha azt mondanád, hogy "bevallom, tájékozatlan, könnyen befolyásolható ember vagyok, aki HISZ a homeopátiában", akkor azt mondanám, hogy oké, a te dolgod. De amikor azt állítod, hogy a homeopátiás szerek gyógyító hatása bizonyított, illetve, hogy a magad kis életében történt dolgok is bizonyítékul szolgálnak, akkor nem mondhatok mást, mint azt, hogy lófaszt! Olvass és tanulj. Bármilyen meglepő számodra, a neten is elérhető a tudományos kutatások eredményeinek jelentős része. Illetve elérhető magának a tudományos munka folyamatának, módszertanának, elveinek leírása is. Javaslom ezekkel kezdd a tanulást! Ha megérted a tudomány működését, akkor magad is be fogod látni, hogy a homeopátia nem hasznosabb a gyógyításban, mint a vallás, vagy bármely TV-s átoklevevő hókuszpókusz.

Erre szokta mondani egy volt tanárom, hogy "gyógyszerrel egy hét a gyógyulás, anélkül 7 nap"... Amit neked "elmulaszt" a homeos moslék, az anélkül is elmúlna.

Gyógyít-e a homeopátia?

A homeopátiát Samuel Hahnemann (1755–1843) német orvos alkotta meg. Hahnemann 1779-ben orvosi diplomát szerzett, de értelmes ember lévén gyorsan átlátta, hogy kora orvosi módszerei több kárt okoznak a betegeknek, mint amennyit használnak.
Mindenre ajánlották az intenzív hashajtást, piócázást, vércsapolást. II. Leopold 1792-ben gyakorlatilag abba halt bele, hogy 24 órán belül négyszer vágtak rajta eret. Hahnemann úgy kommentálta az esetet, hogy „A tudomány azt kell, hogy kérdezze: miért vágtak másodszor is eret, mikor már az első sem hozott enyhülést? És hogyan rendelhették el a harmadikat, s egekre, a negyediket, mikor az előzőek nem hoztak enyhülést?” De nem kivételről van szó, hanem gyakorlatról. Jól ismert eset George Washingtoné is, akin 1799-ben obstruktív tüdőbetegség hatalmasodott el, de közvetlen halálát az okozta, hogy utolsó óráiban többször eret vágtak rajta, s összesen két és fél liter vért csapoltak le tőle. Hahnemann az 1780-as évek derekán feladta orvosi praxisát, mert nem értett egyet kora orvoslásának eme brutalitásaival, s azzal, hogy a gyógyszeralkalmazásoknak nincsen megfelelő elve.

Hahnemann nyelvzseni volt, az európai nyelveken túl még arab nyelveken is tudott, és fordításból élt. Jól értett kora gyógyszereihez, 1786-ban például könyvet írt az arzénmérgezésről, és 1793-tól 1799-ig több kötetben jelent meg Gyógyszerészeti Szótára. 1790-ben egy orvosi könyv fordítása közben szerzett tudomást arról, hogy a kininfa kérge gyógyítja a maláriát. Kíváncsi volt a kinin hatására, hogy mitől gyógyít, mert a forrásban hivatkozott összehúzó hatás nem elégítette ki. E pontot tekintik a homeopátia születésének. Hahnemann azt állította, hogy a kinin bevétele nála kiváltotta a malária összes tünetét. Ezt papagájként ismételgeti az összes homeopátiás könyv, de senki sem firtatja, miért nem jelent meg a malária legjellemzőbb tünete, a magas láz. (Ezt kritikaként már az 1800-as évek legelején többen felvetették.) Wolfgang Hopff 1991-ben több személy bevonásával megismételte a kininkísérletet, de semmiféle maláriás tünetet nem tapasztalt. Hogyan lehet az, tehetjük fel a kérdést – nem kételkedve Hahnemann szavahihetőségében –, hogy szemben vele, senki sem észlelt a kinin elfogyasztása után maláriás tüneteket? A válasz William Thomas szerint egyszerű: Hahnemann kininallergiában szenvedett, feljegyzett tünetei elég jól megfelelnek a kininallergia tüneteinek. A „hasonló gyógyítja a hasonlót” elv gondolata tehát egy ritka allergiás reakción alapult.

Amikor Hahnemann ráismerni vélt a „hasonló gyógyít hasonlót” természeti elvre, ami persze csak az ő fejében létezett, akkor úgy gondolta, ez már további bizonyítást nem igényel, hanem csak ki kellett kutatni, mely anyag milyen tüneteket vált ki egészséges emberekből, s ezek az anyagok majd képesek lesznek gyógyítani a hasonló betegségtüneteket. Mivel a tüneti hasonlóság a lényeg, és nem a hatóanyag mennyisége, Hahnemann a mellékhatások elkerülésére hígítani kezdte gyógyszereit, s megalkotta azt az elvet, hogy minél többször hígítják a hatóanyagot, annál hatásosabb. A hígítás általában oly mértékű, hogy a hatóanyag egyetlen molekulája sem található meg végül a homeopátiás szerben. A hígítás folyamata során két hígítás közt hevesen rázni kell a folyadékot, ez a potenciálás. Ez Hahnemann szerint fokozza a szer gyógyhatását.

A kolerajárvány
A homeopátia a XIX. században hatékonynak tűnt, de ennek fő oka az volt, hogy a hivatalos orvoslás olyan brutális módszerekkel és mérgező szerekkel dolgozott, hogy a legtöbb ember magába a kezelésbe halt bele. Ehhez képest a homeopátia kiugró eredményeket ért el pusztán azzal, hogy kezelései nem károsították a betegek egészségét. A homeopaták sokszor hivatkoznak az 1854-es londoni kolerajárványban alkalmazott homeopátiás kezelés sikerességére. Míg a London Homeopátiás Kórházban 84%-os, addig a közelben lévő Middlesex Kórházban csak 47%-os volt a gyógyulási arány.

A különbség azonban abból adódott, hogy a homeopátiás kórházba a vagyonosok, következésképen a jobban tápláltak kerültek, a homeopátiás kórházban nagyobb volt a higiéné és végül ebben a kórházban nem alkalmazták a kolerás beteg állapotát csak tovább rontó rendszeres vércsapolást, valamint a mérgező higanyos és arzénes gyógyszerek adását.

A homeopátia első tesztelése
A Harmadik Birodalom vezetői egy új orvoslásról álmodtak, amely kombinálja majd a legújabb módszereket a tradíciókkal. Az Új Germán Medicina első kórházát Drezdában nyitották meg 1934-ben és Rudolf Hessről kapta a nevét. Hess odavolt a homeopátiáért, mert hatásosnak vélte, és mert német ember találta ki. A német Egészségügyi Minisztérium 1937-ben 60 egyetem bevonásával a homeopátiás kezelés hatalmas hatékonysági vizsgálatát indította el. A vizsgálat fókuszában a TBC, a vérszegénység és a gonorrhea gyógyítása állt. A vizsgálat rendkívüli tudományos alapossággal folyt.

A háború kitörése miatt az eredményekről hivatalos összefoglaló nem jelent meg, azonban 1995-ben kiadták dr. Fritz Donner posztumusz beszámolóját. Donner a ’30-as évek közepétől aktív résztvevője volt a homeopátiás kutatásoknak, és leírása szerint minden fontosabb dokumentumot olvasott. Tanulmányában Donner ezt írta: „Sajnálatos, hogy általánosan még mindig nem ismert, ezek a fertőző betegségek – mint kanyaró, szamárköhögés, tífusz – területén végzett összehasonlító vizsgálatok olyan eredményeket szültek, amelyekben a homeopátiás szerek nem bizonyultak jobbnak, mint a placebo. Semmi pozitív eredmény nem született ezekből a vizsgálatokból, leszámítva azt a tényt, hogy vitathatatlanul bebizonyosodott az állítás, miszerint a homeopátia nem más, mint vágyvezérelt gondolkodás.”

Ez az eredmény eléggé meggyőző. Egyrészt, mert olyanok végezték, akik homeopátiahívők voltak, másrészt elég nagy nyomás nehezedhetett rájuk, hogy sikerről számoljanak be, harmadrészt viszont az esetleges csalásnak is nagy lett volna a kockázata. Ha csalnak és kiderül, annak minimum frontszolgálat lett volna a jutalma.

Modern összegzések és metaanalízisek
A tudományban az összefoglaló cikkek és metaanalízisek azt a célt szolgálják, hogy a sok részkutatásból megrajzoljanak egy összképet. A metaanalízisek különösen fontosak, mert ezekben statisztikai módszerekkel figyelembe veszik az elemzésbe bevont vizsgálatok minőségét, statisztikai erejét. A tudományos vizsgálatokkal szemben számos elvárás támasztható, melyek részleges vagy teljes megvalósulása egyben meghatározza a vizsgálatból levonható következtetés súlyát. A modern klinikai vizsgálatokkal szemben elvárt az ún. kettős vakság, vagyis se a páciens, se a vizsgáló ne tudja, mit kapott a beteg, placebót, avagy a vizsgált szert.

Ebből adódik a második fontos feltétel: a placebo, mint összehasonlító szer alkalmazása, ezt nevezzük placebokontrollnak. A harmadik fontos feltétel a betegek véletlenszerű besorolása, vagyis sorsolással döntsék el, melyik beteg kapjon placebót, és melyik kapja a vizsgált szert. Végül statisztikailag annál erősebb egy vizsgálat eredménye, minél több páciens vizsgálatával nyerték, ez ugyanis valószínűbben zárja ki a véletlen eredményt. A különféle gyógyszerek hatásosságát igazolni akaró gyógyszercégek gyakorta élnek azzal a módszerrel, hogy telehintik a szakirodalmat kis betegszámú pozitív vizsgálatokkal, mert ezeknek nagy a propagandaértéke, bár csekély a tudományos hitele.

Az összevont elemzések eredményét rendkívüli módon befolyásolja az ún. szelektív publikáció, vagyis hogy a sikeres vizsgálatokat inkább szokták publikálni, mint a negatívakat, holott tudományos szempontból egy szer hatásosságát cáfoló vizsgálat legalább olyan értékes. A szelektív publikálásnak sok oka van. Már maguk a szerzők is sikertelennek tekinthetik eredményüket, és be sem nyújtják publikálásra, vagy a szerkesztőségek utasítják vissza azokat. Például a homeopátiás kutatás kapcsán megfigyelhető, hogy a különféle alternatív orvoslással foglalkozó lapokban jóval gyakoribbak a pozitív eredményű, míg az akadémikus orvoslás lapjaiban a cáfoló vizsgálatok. Az összegző tanulmányok szerzői igen nehéz helyzetben vannak, amikor csak a sikeres vizsgálatok eredményeiből kell következtetéseket levonniuk. Ezt mindig be kell kalkulálnunk minden ilyen végeredménybe.

Az összegző értékelések konklúziójának megértéséhez fontos különbséget kell tennünk a statisztikai eredmény és a klinikai hasznosság között. Ha egy gyógyszer klinikai értelemben hatásos, akkor annak átütő hatásúnak kell lennie. A gyógyszeripar és a homeopátiás kutatás is gyakran visszaél a statisztikailag jelentős fogalommal. Ez ugyanis nem mond semmit a gyógyszer hasznosságáról, csupán azt állítja, hogy a kapott eredmény nagy valószínűséggel nem a véletlen terméke. Ha egy szer 1%-al teljesít jobban, mint a placebo (vagy mint egy másik gyógyszer), ez lehet statisztikailag szignifikáns eredmény, de gyógyászati értelemben az ilyen gyógyszer haszontalan.

Az első metaanalízist Klaus Linde és munkatársai közölték 1997-ben a Lancetben. Linde a müncheni Komplementer Orvoslási Kutató Központ vezető kutatója volt, rosszindulattal nem vádolható. A metaanalízisekben olyan matematikai eljárásokat alkalmaznak, amelyek képesek figyelembe venni nemcsak a vizsgálatok eredményét, hanem azok megbízhatóságát is. Az eredetileg fellelt 186 vizsgálatból végül 89-et lehetett az elemzésbe bevonni, de még az így leszűkített mintában is mindössze a vizsgálatok 29%-a volt jó minőségűnek tekinthető. Az elemzés végkövetkeztetése az volt, hogy a homeopátiás szerek hatékonyabbak, mint a placebo. A homeopaták ünnepeltek, és azóta is ezt a vizsgálatot idézik, mintha megállt volna az idő. És mintha nem is olvasták volna végig a tanulmányt. Az elemzés egyik része így kezdődött: „Metaanalízisünk eredménye nem felel meg annak a hipotézisnek, hogy a homeopátia klinikai hatása teljes mértékben csak placebohatás. De nincs elegendő bizonyíték e vizsgálatokból arra, hogy bármelyik homeopatikus kezelés tisztán hatásos volna bármelyik klinikai állapotban.”

Mit is jelent ez? Azt, hogy a homeopátiás hatás statisztikai értelemben több mint placebohatás, de a homeopátiás kezeléseknek nincs klinikailag értelmezhető hatása.Egy metaanalízis eredménye nem fekete vagy fehér, nem képes azt eldönteni, létezik-e homeopátiás hatás vagy sem. Azt viszont Lindéék kimondták, hogy ha létezik is ilyen hatás, az oly jelentéktelen, hogy gyógyászatilag nincs értelme. Linde és munkatársai 1999-ben újraelemezték saját korábbi analízisük 89 vizsgálatát és „A vizsgálat minőségének hatása a placebokontrollos homeopátiás vizsgálatok eredményére” című tanulmányukban kimutatták, hogy minél több tudományos szabályt sért meg egy vizsgálat, annál hatásosabbnak tűnik a homeopátiás kezelés. Ez a tudomány udvarias nyelvén azt jelenti, hogy a homeopátia hatásossága csak pongyola, elfogult vizsgálatokban mutatkozik meg. Karen Pilkington és munkatársai 2005-ben a depresszió homeopátiás kezelését találták hatástalannak két placebokontrollos vizsgálat elemzése alapján.

Aijing Shang 2005-ben 110 homeopátiás vizsgálatot vetett össze 110 hagyományos gyógyszeres vizsgálattal. Az elemzés egyértelműen azt mutatta, hogy a homeopátia a placebóval egyenértékű, míg a hagyományos gyógyszereknél markáns javulási hatás mutatkozott.Stefania Milazzo és munkatársai 2006-ban hat, jól tervezett homeopátiás vizsgálatot elemzett, amelyekben rákos betegeknél mérték a kezelés hatását. Az elemzés végkövetkeztetése: a homeopátia rákban való alkalmazásának nincs klinikai haszna.

A fentiekből két konklúzió adódik:
1. A homeopátiás hatás, ha létezne is, nagyon csekély lenne. Több száz, komoly kísérleti módszertannal kivitelezett vizsgálatban sem találtak még csak közepesnek sem nevezhető eredményt. Igen csekély hatás képében tetten érhető jelenség elvi létezését nem lehet tapasztalati úton igazolni vagy cáfolni. Mindig lenne egy következő vizsgálat, amely mást mutatna. A bizonyíthatatlanság elvi oka az, hogy a homeopátiás hatás léte vagy nem léte filozófiai kérdés. 2. A homeopátiás hatás létéből az következne, hogy a homeopátiás szereket hatásosnak kellene találnunk a placebokontrollos, kettős vak próbákban. Ezeket a vizsgálatokat homeopaták végezték, negatív irányú elfogultság tehát nem tételezhető fel. Az összevont elemzések szerint a homeopátiás kezelések klinikailag értékelhető hatást egyáltalán nem mutatnak. Így, ha pragmatikusan közelítjük a homeopátiás hatást, azt mondhatjuk, hogy ez nem létezik. Több száz korrekt vizsgálat során egyszer sem tapasztaltak értékelhető homeopátiás fölényt a placebóhoz képest.

Emlékezik-e a víz?
Jól ismert, hogy a sokszoros hígítás miatt az alkalmazott homeopátiás szerekben gyakorlatilag egyetlen molekula sem található az eredeti hatóanyagból. Hahnemannt ez a kérdés nem foglalkoztatta, ám a mai homeopata teoretikusoknak ebben a természettudományos világban valami magyarázattal mégiscsak elő kell állniuk. Ezt az elméleti problémát a homeopátiás elmélet úgy próbálja áthidalni, hogy azt állítja, a víz megőrzi emlékezetében az eredeti hatóanyag tulajdonságait. Ha a víznek emlékezete volna, s ezek az emlékek oly erővel hatnának ránk, miként a homeopátia feltételezi, micsoda káoszt idézhetne elő bennünk az a naponta elfogyasztott két liter víz, amely évmilliárdok óta gyűjtögeti emlékeit a legkülönfélébb ásványokkal és anyagokkal találkozva. Nem világos, miért pont a homeopata által feloldott, majd több milliószorosan hígított anyag emlékezetét őrizné meg a víz?

A végig nem gondolt teória egy akaratlan tudományos hamisításra épül.1988-ban az immunológus Jacques Benveniste szenzációs cikkben jelentette be a Nature-ben, hogy anti-IgE 10120-on hígításban, vagyis amikor már csak a vízemlékezet őrizte az anyag nyomát, biológiailag hatásos volt a fehérvérsejtek viselkedésének módosításában. A homeopátiás közvélemény azóta is lelkesen idézi ezt a cikket. Ám a Nature csak azzal a feltétellel közölte a cikket, hogy egy szerkesztőjük, John Madox vezetésével Benveniste csoportja ellenőrzött körülmények közt képes megismételni a vizsgálatot. Szerintem ennek az ügynek fontos pontja az, hogy a Nature nem elutasította az eredményt, hanem publikálta. Ha pusztán előítéletek vezérelték volna a szerkesztőséget, nem közlik a cikket és nem nyitnak vitát a kérdésről.

A megfigyelőcsoportban részt vett James Randi bűvész is, aki évtizedek óta foglalkozott tudományos hamisítások leleplezésével. Randi korábban 10 000 dollárt ajánlott annak, aki ellenőrzött körülmények közt valamely paranormális jelenség, így például a homeopátiás hatás létét igazolni tudja. Az összeg 1988-ra már egymillió dollárra emelkedett, így Randi meglehetősen érintett volt az ellenőrzés kérdésében.Mindenki meglepetésére a vizsgálatot kétszer is elvégezve, mindkétszer azt az eredményt kapták, hogy a homeopátiásan kezelt fehérvérsejtek allergiás reakciót mutattak, míg a placebóval kezelt sejtek nem. Mivel a homeopata oldat valójában hatóanyagot nem tartalmazott (10120 hígítású volt), az eredményt csak az magyarázhatja, hogy a víz valahogy emlékezik. Az eredmények kiértékelését mindannyiszor Elisabeth Davenas, Benveniste asszisztensnője végezte.

A megfigyelőcsoport ekkor az ő kiértékelő tevékenységét vette górcső alá. Mivel Davenas addig minden kiértékelésnél pontosan tudta, mely mintákat kezelték homeopátiásan és melyeket tiszta vízzel, ezért a megfigyelőcsoport új vizsgálatot kért, és ezúttal csak titkos kóddal jelölték meg a mintákat, így csak a kiértékelés után lehetett azonosítani, melyik sejtet mivel kezelték. Az így elvégzett kísérlet már teljesen hatástalannak mutatta a homeopátiás kezelést. A szerkesztőség vizsgálóbizottsága 5 oldalas cikkben közölte véleményét: Benveniste eredménye tévedés volt. Davenast nem vádolták meg tudatos csalással és valószínűleg ilyen nem is történt. Davenas elkötelezett híve volt a homeopátiának, és mivel tudta, mely sejteket kezelték homeopátia szerrel, a mikroszkópos vizsgálat során önkéntelenül is hajlamosabb volt a homeopátiás szerrel érintkezett sejteket megváltozottnak látni.

Szerző: Szendi Gábor

amúgy a párbajozóknak még mindig ajánlanám ezt a filmet (négy kisrész)
1
https://www.youtube.com/watch?v=UVxkwCI99hg
2
http://youtu.be/-INticGFGcs
3
http://youtu.be/7s7BiqUXFOA
4
http://youtu.be/-npGHX5MI-k

És, most, hogy mondtad, kezdek utánaolvasni. A Magyar Elektronikus Könyvárban (MEK) már találtam is rég recepteket itt:
http://www.mek.oszk.hu/03500/03564/03564.htm
Például aszongya:
"Tégla Olaj.
Torokfájástól, sülytöl, orbántztól hasznos, járó-gyermeknek hogyha süllyös kevesebbet, az állapodott ember 9. v. 10. tseppet italba végyen hasznos, hogyha pedig kivül vannak ezen nyavalyák, mind az orbántztól 's mind a' torokfájástól, tsak kivül kell véle kenni."
Igaz, 1744-ben íródott s hogy mennyit fejlődénk azóta, azt döntse el ki-ki maga.

én csak az agyag hiedelmét akartam eloszlatnai. Az hogy milyen üzleti marketing áll a tibeti agyag mögött, meg a sok pénzéhes feltalálók, vagy befektetők termékei mögött az már megint más tészta. Szerintem senkinek sem kell bemutatni.

Olvassak? Mit? azt a sok moslékot amit a net szolgáltat? Kösz nem. Nekem a tettek beszélnek és az eredmények. és abból tapasztaltam eleget, ahhoz hogy pozitívan álljak ehhez a gyógymódhoz.
Mégis milyen bizonyítékra vágysz? Olyanra, mint amikor a brit tudósok kimutatták hogy a házimunka csökkenti a nemi vágyat? Most komolyan...
Itt áll az én esetem, élő ember vagyok, csak és kizárólag homeos szereket használok és mindíg helyre hoz. ez mi? kamu?

Amiket felsoroltál, az egyik sem bizonyíték. Olvass, olvass, olvass! Nagyon rád fér.

Ez, hogy mi a homeopátia, valami olyasmi, mint, mondjuk: "Minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár." Akupunktúra, fény adás, biomágnesezés, földevés, ezek még beleférnek?

Az hogy a 40 fokos láz egy félórán belűl elmúlik minden egyes alkalommal nem bizonyíték?? Az hogy a kutyám meggyógyúl nem bizonyíték? Az hogy egyre többen használják pozitív eredményekkel az mind zéró? Teljesen megértem a kialakúlt bizalmatlanságot, mivel valóban nevetséges az elmélet. De mint említettem, amíg nekem és családomnak segít, nekem nagyobb bizonyíték nem kell. És amíg az ára tizede az átlagos gyógyszerekéhez képest, addig nem látok benne sem kapzsiságot és átverést.

@Laci: A fokhagzma is csodákra képes. Aláírom. Nálunk régen a kisgyerekek nyakába akasztottak kis vászontasakot pár cikk fokhagymával. Mi is állandóan rágtuk annakidején.

Ajánljatok jobb gyógymódot és biz'isten kipróbálom. De eddig hatásosabbat nem találtam.

Hadd idézzek egy kedvenc mondatot a cikkből: "Sőt, hiába adagoljuk túl, mint azt nemrégiben többen is megtették nyilvánosan, nem lesz semmi toxicitás. De akkor miért vegyük?"

Attól, hogy valami természetes, az nem azt jelenti, hogy homeopátiás. Inkább olvass utána, ha nem vagy tisztában a homeopátia jelentésével.

A legolcsóbb természetes (homeopátiás) gyógyszer a FOKHAGYMA.
Igaz, hogy büdos egy kicsit, de pl. Dr. Czeizelt is hallottam ajánlani azoknak, akik nem tudnak leszokni a dohányzásról.
És? meg van az az előnye is, hogy zsúfolt tömegkölekedési eszközökön mindenki másnál szabadabban tudsz lélegezni.

"De ha már itt tartunk: van egy gyógymód amitől emberek meggyógyúlnak."

Sajnálom, hogy még mindig nem érted. NINCS bizonyíték arra, hogy a homeopátiás szer gyógyulást okoz. (a placebó hatást most ne keverjük ide)

Egy szóval sem beszéltem tudományos kutatómunkákról. De ha már itt tartunk: van egy gyógymód amitől emberek meggyógyúlnak. Ráadásul természetes alapanyagok segítségével. Ennél több bizonyíték hova kell? A világ mindíg elitélte a számára érhetetlen dolgokat. Régen meg is égettek nyílvánosan. Már csak ilyenek a tudósaink, mert nem tudják elfogadni a Mást! És valahogy azt is el tudom képzelni, hogy miért nem tudták bizonyítani....

Én csak azt látom hogy a gyerekem szemlátomást kilábal bármilyen problémából. Nekem ennél több semmi sem kell. Kínoztuk mi is az antibiotikumot, meg társait, amitől aztán annyira tönkrement a szervezete, hogy megvilágitott leszállópálya lett egy csomó más külső támadásnak.

A hiba az ön készülékében van. Bizonyítani annak kell, aki állít. A homeopátiás szereket gyártók állítják, hogy a szereik hatásosak. Nos, ezt bizonyítani tudományos módszerekkel máig sem sikerült senkinek.
Az, hogy te mit tekintesz bizonyítéknak ill. bizonyított ténynek, az irreleváns. Az idevetett soraidból könnyen kiolvasható, hogy halovány elképzelésed sincs a tudományos kutatómunka menetéről, módjáról.

Oké, kicsit tényleg összekevertem a dolgokat.

A lényeg szerintem, hogy teljesen mindegy, mivel vernek át minket. Egy gyárban előállított kemikália sem feltétlenül tartalmaz több produktumot, ott is a sallangot, meg a marketinget, meg az átbaszást fizetjük meg. És egyik gyártó sem azért gyárt gyógyszereket, gyógykészítményeket, mert annyira örül, ha mindenki egészséges, hanem mert sok zsét lehet keresni.

A homeopátiás gyógyszerek hatásosságáról nem tudok vitatkozni, mert nem szedek olyat se, hagyományos gyógyszereket se, de még csak gyógyteákat se.

Én konkrét példával bizonyítottam hogy az "áltudomány" nem annyira rossz. Te ha annak nevezed, légszives állj elő konkrét dolgokkal amik alátámasztják. Különben nem sok haszna van a beszólásodnak.

Mi meg leszarjuk az abszurd áltudományt terjesztő homeopszichopatákat.

Leszarom a médiában megjelent mocskokat. Egy ismerősöm aki elvégezte az orvosit, és a homeóban mélyítette tanulmányait, otthon készít szereket mindenféle növényekből és teljesen hétköznapi dolgokból. Nem kell oda se kacsa se tibeti cucc. A világ szar, és tele van szar emberekkel. Egy rossz lépését valakinek a média fel tudja tekerni a csillagos égig csakmert az antibiotikum gyárnak nem tetszik hogy egyre kevesebb fogy az övéből.

Nem mondtam, hogy nem használ. Lehet, sőt, valószínűleg igen. De!
Geológusok állítják, hogy sok féle agyagfajta van (lásd: aluminoszilikátok). A Föld felszínén mindenütt feltalálhatók.
Miért nem írják becsületesen, hogy "BENTONIT" (amit, mint írod, "józsibácsi", vagy netán Batu kán serege is "ehúgyozhatott)? Nem a lehúgyozás a gondom. Hanem a hamis reklám. "TIBETI AGYAG".
Vagy, te el tudod képzelni, amint a serpák zsákba lapátolnak, majd jak-karavánon, kanyargós hegyiösvényeken elviszik nemtudom hová?

A hagymát a citromot vagy a pálinkát ne keverd a homeopátiával, mert nagyon mesze állnak tőle. http://hu.wikipedia.org/wiki/Homeop%C3%A1tia

Az, hogy hagymát eszel, ha meg vagy fázva, egy alternatív gyógymód. Sok sok éve, mikor még törzsek voltak, az emberek már megfigyeléseket tettek. Látták, hogy valakinek XY tünetét a sárga bogyó meggyógyította. Onnantól kezdve azzal próbálták elmulasztani. Más tünetre a piros bogyó volt jó. Persze kipróbálták a kéket is, de abba belehaltak páran, így azt a bogyót a továbbiakban elkerülték. Ahogy fejlődött a technika, rájöttek, hogy milyen hatóanyag mulasztja el a bogyókból a tüneteket vagy azok okait. Rájöttek, hogy ezeket hogyan állíthatják elő mesterségesen ebből lett a modern, nyugati gyógyszerekkel való orvoslás. De én úgy vélem (és nem a homeopátiára gondolok, hanem a növényi eredetű táplálékkiegészítőkre), hogy a természetes alapú készítmények közelebb állnak az emberi szervezethez, mint a szintetikusan előállított vitaminok vagy gyógyszerek. Én leginkább megelőzésre vagy a gyógyszeres kezelés kiegészítésére használok ilyen termékeket. Homeopátiás szereket még nem próbáltam, de amíg ezek nekem beválnak - és az utóbbi egy évben beváltak - addig nem is tervezem, hogy kipróbáljam őket.

"Jó lenne ha olyanok kommentelnének akiknek vannak tapasztalatai"

Ha olvasnád is kommenteket, láthatnád, nekem saját tapasztalatom van. Volt egy időszak, amikor a gyógyszerek után kb. minden alternatív kezelést kipróbáltam (főleg kiváncsiság miatt) a pollenallergiára (akupunktúrától a biorezonanciáig, stb.). Homeopátiás bogyó még csak nem is javította a tüneteket.

Én arról tudok és csak arról akarok véleményt mondani, amit tapasztaltam. Mi kezeltünk már vírusos gyomorfertőzést, több évig kínozott bőrnyavalyákat, gyerekeknél előforduló mindennemű járványbetegségeket. Továbbá a spánielemnek lebénúlt egy idegrésze(doki szerint) ami az orr váladékot és a könny ellátásról gondoskodik. Ezért a kutyu bal oldalán sem könny nem volt sem orrváladék. Most elmondhatom hogy 70%-os a siker (még kezelés alatt áll).
Mivel egyénreszabott szerek vannak, ezért komoly szakértelem kell a diagnosztikához.
És hogy legyek egy kicsit tömegpukkasztó, ezek a szerek sikeresen gyógyítanak pszihés problémákat is (félelem, agresszió, stb.)

Jó lenne ha olyanok kommentelnének akiknek vannak tapasztalatai, mert szart hajigálni ok nélkül elég gyökér viselkedés.

UI. a cisztás, rákos betegségeknél is volt sok sikeres alkalmazás, de ezekben az esetekben nem a daganatot gyógyítják, mivel az a betegség "terméke".

Olyan ez, mint egy vallás. A lényeg, hogy te hiszel benne. ;-)

Öröm hallani, hogy a dolog "működik", de szeretném megkérdezni, hogy milyen betegséget gyógyítottatok meg ténylegesen? Vagy ez az 5 év az most egészségmegőrzést jelent?
Ha igen, akkor azt kell mondjam, hogy én 10 éve nem voltam beteg és mégcsak homeopátiás szereket sem szedek, sőt még influenza védőoltást sem szoktam beadatni.
Egyébként szerintem az sem teljesen világos mindenkinek, hogy pontosan mitől lesz homeopátiás/nem homeopátiás egy szer. A hatóanyag miatt?
Tudja-e például valaki, hogy a karalábéban több a C-vitamin, mint a narancsban? Akkor a karalébé most homeopátiás szer?

Más: Az, hogy valaki nem beteg, az nem jelenti azt, hogy amit szed az hatásos. Ha nem járok idegen közösségbe/külföldre/tömegközlekedéssel, akkor tök mindegy, hogy szedek-e homeopátiás szereket, nagyságrendileg kisebb az esély, hogy bármilyen betegséget elkapjak. Ha meg távolkeletre járok üzleteket kötni, akkor védőoltás meg homeopátia mellett is simán elkaphatok bármit.

Azért szeretnék egy "hivatalos" véleményt hallani egyszer arról, hogy mit lehet homeopátiával gyógyítani!
Megfázás? OK!
Ízületi fájdalmak? OK!
Érszűkület? OK!

De ugyanakkor:
Vírusfertőzés? Nem hiszem...
Bakteriális fertőzés? Nem hiszem...
Ciszta/tumor? Nem hiszem...

Nem tudom mitől rosszabb, vagy jobb, ha homeopátiás gyógyszerrel vernek át, mármint azt, aki engedi, vagy rendes gyógyszerrel. így is úgyis tök feleslegesen fizeti ki az ember a sok pénzt. A homeopátiás gyógyszernél azért, mert trendi, a rendesnél, meg mert meg kell fizetni a soksok milliós kenőpénzeket, orvoslátogatókat, és a gyógyszergyárak részvényeseinek a profitját. Egyik se jobb, egyik se biztos hogy használ. Míg a rendes gyógyszerekre ráfogják, hogy megmérgezik az embert, addig a homeopátiás meg átvág, mert csak valami egyszerű dolgot adnak el több ezerért? El kell olvasni mi van benne és nem megvenni. Nem vagyok egy tudós, de mindig is úgy tudtam, hogy a homeopátiának az a lényege, hogy beveszel valami ártalmatlan dolgot, legyen mondjuk citromkivonat, és bízol és hiszel benne, hogy megggyógyulsz. Nem árt neked, sőt használ is a citrom, de nem feltétlenül ettől gyógyulsz meg. Na már most, homeopátiás gyógyszer a hagyma tea is és a pálinka megfázásra, csak azt még nem árulják drágán. De ha valaki hajlandó lesz megvenni egy eredeti élőflórával gerjesztett barackkivonat tablettát a közeljövőben mondjuk 5000 forintért, és nem nézi meg hogy az biza víz és barackpálesz, akikor megérdemli, nem verték át, hanem ő volt a hülye. Nincs itt átverés, a népek a bolondok.

A családom kizárólag homeopátiás szereket használ, nem volt a családban 5 éve betegség. És aki azt állítja, hogy valójában öngyógyítás az egész, akkor kérnék magyarázatot arra, hogy mitől működik állatokon is? A spánielemen is sikeresen alkalmaztuk.

Azért a homeopátia is lehet inspiráló :)
http://youtu.be/-XtKnvYNH3A

Remélem a hagymás máj ebédemtől nem kapok túladagolást :)

Kérdezd meg a gyógyszergyárat...
Egyébként feltételezem, hogy van benne gyártási költség (1000%-os tisztaság, meg mifene), dolgozók bére, kenőpénz az egyetemeknek...

Egyébként azért ne keverjétek össze az aktív szenet azzal, amit a kályhába/kazánba lapátoltok.

Amúgy a hit az ember egészségi állapotát nézve szerintem nem elsődleges jelentőségű. Pl ha az ember nem hisz a gravitációban, akkor sem fog lebegni. Szerintem sokkal jobban számít a hatóanyag tartalom, ami- valljuk be - a homeopátiás szerekben csak "nyomokban" fordul elő. Nekem sokkal szimpatikusabbak a különböző növénykivonatok.

én a szén árára hittem, hogy elírtad.

mi kerül abba 200ezer forintba?

Vigyázni kell az ellenkezőjével is, a rák azért elég komolynak mondható (ha diagnosztizálják és többszöri ellenőrzéssel is valüban rák). Én ismerettségi körömből 3 embert tudok neked példaként felhozni, akik a 21. századi orvoslás nélkül gyógyúltak fel a rákból visszaesés nélkül. Igaz ismertem olyan illetőt is, akinél nem működött (neki a felesége benne van a fent említett három emberben). Szóval az illető elhunyt, de mit is várjunk egy olyan betegtől aki saját maga nem is akar meggyógyulni és kívülről várja a segítséget.

1 dobozban 5g szén van
1000g = 200x5g
ha 5g = 1000 forint, akkor 1000g = 200x1000 forint = 200000 forint

elsőre is ennyi jött ki, de mivel annyira meglepő volt az eredmény újra számoltam

Én is jártam már úgy, hogy téves diagnózis miatt olyan gyógyszert kaptam ami a tényleges betegségem súlyosbodását okozta. Szerencsére idejében felállították a helyes diagnózist, és abbahagytam a rossz gyógyszer szedését.
Másnál meg megállapítják, hogy előrehaladott kissejtes tüdőrákja van, aztán meg mégsem, mert egy lassú lefolyású másfajta tumor, amivel kezelés nélkül is elélhet még 15 évet. Az orvos lemond róla, a beteg végső elkeseredésében belekezd valami áltudományos hókuspókuszos kezelésbe, és persze 'csodával határos módon' elfelejt meghalni.

Vigyázni kell ezekkel a kijelentésekkel, hogy nagyon komoly betegségből gyógyította ki, meg 'az orvosok már rég lemondtak róla, pár hónapot adtak neki stb, de kipróbálta az X homeopátiás szert, Y kuruzslót, Z csodaterápiát és meggyógyult'. Az ilyen esetek hátterében szinte mindig félreértés, hazugság vagy téves diagnózis áll.

http://www.weborvos.hu/lapszemle/rengeteg_teves_diagnozis/162469/

"Becslések szerint a patológia jelenlegi színvonalához képest valamilyen szempontból hiányos és így nem megfelelő diagnózisok aránya eléri az ötven százalékot"'

ez nem szélhámosság, hanem kapzsiság.

amúgy valamit elírtál a számoknál.

Amúgy én nem hiszek ebben, kb. 10 éve azért pollenallergiára többek közt homeopátiás szert is kipróbáltam, szart se ért, lehet mondjuk hinni kellett volna benne valami hatásért, de az nálam nehéz ügy... ;)
Viszont hallottam nemrég egy érdekeset: van ugye állatoknak is homeopátiás gyogyi, ott ugye kizárható a placebo. Majd holnap utánakérdezek a részletekért, de aki mesélte, annak valami nagyon komoly betegségből gyógyította ki a kutyáját (vagy macskáját, már erre sem emlékszem), amit még az állatorvos sem értett...

Akinek esetleg kimaradtak. :)
www.ize.hu/comments.php?post_id=13646
www.ize.hu/comments.php?post_id=17282
www.ize.hu/comments.php?post_id=17469

Előzmény: Laci | 2013. 02. 06. szerda, 21:16
"Sok szélhámosság van a világon, az orrszarvú portól a kígyókenőcsig.
Ami szerintem mindent visz, az a "TIBETI AGYAG".
1 kiló, durván 3200 forint. Aki nem hiszi, hogy ilyesmit kínálnak, sőt, el is lehet adni, annak íme, egy román honlap: "

Aktív szén tabletta, 40db/doboz, hatóanyag 125mg/tabletta.
Patikában kapható, EAN kódja: 5995327173030, ára kb. 1000 forint
gy.k.: 1kg aktív szén ára 200.000 forint
Nem kell Tibetbe menni a szélhámosságért, elég a sarki patikáig.

az agyaggal nincs gond, tökéletesen jó méregtelenítésre és otthon is kaphatő feltételezhetően a jobb "bió" vagy akármilyen boltokban.

Persze, nem a patakszélen húgyos józsibácsi által kiszedett nádas, békanyálas agyagról van szó.

" legyen bennetek egy kis nyitottság az új dolgokra, de kételkedjetek abban, amit nem ismertek!"

én inkább úgy fogalmaznék, hogy ismerjétek meg azt amit nem ismertek.

ezt a materialista pszichológia is tényként kezeli, még szakszó is van rá:
pszichoszomatikus betegség

emellett nagyon szépen oktatják a sztressz okozta következményeket. Viszont nem fordítanak kellő figyelmet és publikációt ezeknek a dolgoknak, mert akkor nem élne meg a gyógyszeripar, illetve azért sem, mert akkor még véletlenül meg lennének oldva a problémák.

óóó, milyen sok orvos van itt látom :)
1. Sok a sarlatán, a homeopátiás gyógyerek egy jó része kamu, ez tény, érdemes nagyon utánanézni, vagy megkérdezni egy olyan embert, aki ért hozzá (és nem egy faluszéli mágus!!!)

2. az ún. "modern" orvostudomány nagyon sok esetben bullshit...csak hogy egy banális példát említsek: influenza-szezonban agyba főbe írják fel az orvosok az antibiotikumot minden 2. szerencsétlennek, elég csak megkérdezni egy patikust...másrészt nagyon erős a gyógyszeripar lobbija, sokszor átvernek téged, és a drágább gyógyszert vetetik meg veled, mert megkapták a maguk kis csúúúszüját érte ;) azthiszem ezt nem kell bemutatni senkinek sem

3. Nem vitatom el a modern orvostudomány vívmányait! Nagyon fontosak, és hülye aki azt állítja, hogy mindent meg lehet gyógyítani azzal h megeszel egy gyökeret, és majd minden jólesz.

Az élet nagyon nem fekete-fehér, legyen bennetek egy kis nyitottság az új dolgokra, de kételkedjetek abban, amit nem ismertek!

Csak ennyit akartam.

Nem pont neked, de apropó a placebó hatásra:
Beteges gyerek voltam. Később, mikor besoroztak katonának, egykettőre megértettem, hogy a gyengélkedőbe nem fogok tudni bekerülni (tele volt ezredes elvtárs és egyéb elvtárs ijafiával). Novembertől áprilisig tartó mínusz 5-20 fokban se betegedtem (betegedtünk) meg.
Igen. Ezt mondogattam magamban: "Nem szabad, hogy beteg legyek!"
TV-ben, könyvekben látni, olvasni Leningrád ostromáról (lásd: II világháború). Sokan meghaltak bombáktól, golyóktól, éhezésből kifolyólag. De nem voltak betegek! Volt viszont elszánt karat: "Túl fogjuk élni".

ha a modern orvostudomány mindent hatékonyan tudna gyógyítani, akkor nem lenne szükség alternatívákra

fejlődik az orvostudomány, ebben semmi kétség nincs, de amikor azt látni, hogy napi szinten láthatóan és érezhetően romlik az egészségügyi szolgáltatás, ezzel párhuzamosan pedig a lakosság egészségi állapota
akkor elbizonytalanodom, nem kicsit: valami nagyon nem működik
a bűnbakot pedig a körön kellene keresni, mert az alternatívák megjelenése csak tünet és nem maga a "betegség"

De ha placebo, akkor minek adsz rá ki pénzt?
Leülsz, majd közlöd magaddal: Nem vagyok beteg!
Ez is placebo és ingyenes.

Sok szélhámosság van a világon, az orrszarvú portól a kígyókenőcsig.
Ami szerintem mindent visz, az a "TIBETI AGYAG".
1 kiló, durván 3200 forint. Aki nem hiszi, hogy ilyesmit kínálnak, sőt, el is lehet adni, annak íme, egy román honlap:
http://www.naturaplant.ro/produse/778/Argila_tibetana_Algo_Bocan

Régebben a nejem vett egy Audispray nevezetű " gyógyszert " fültisztításra , a Tv ben is erősen reklámozták ( gondolom ennek hatására vette ) . Nem volt drága 50 ml mindössze 3000 ért .

Otthon nézem , hogy mit is tartalmaz a gyógyszer ... hát az volt ráírva hogy tisztított tengervíz ..... ennyi , se több se kevesebb . Tehát 3000 ért egy felesnyi tengervíz .

Elolvastam a cikket és ez már tényleg csalás amikor már nem is higítanak semmit , mindössze tengervizet árulnak .

Én azt mondom, hogy nem mindenre megoldás a gyógyszer sem, van amikor elég a homeopátiás kezelés, ami elsősorban a "hit" gyógyító erején alapul, és ezen keresztül az agyi stimulálással ösztökéli a szervezetet az öngyógyításra. Ma már tudományos tény, hogy az érzelmi állapot nagyban befolyásolhatja a betegek gyógyulását. Egy osztrák (vagy német, már nem tom) professzor szerint a ma még csodás gyógyulásnak elkönyvelt esetek a pozitív érzelmeknek köszönhetőek, a rákot pedig negatív érzelmek, ill. olyan belső érzelmi konfliktusok okozzák melyekkel nem tudunk megbirkózni. Ezeknek a testi tünetei a rák, a gyulladások stb.
Természetesen a fent leírtakat én is nehezen tudnám elfogadni mint kórházi kezelést de érdemes elgondolkodni rajta, megnézni az érveket, és ellenérveket is. Természetesen az esetek túlnyomó többségében a homeopátia nem ér semmit. Pl. ha egy autóbaleset után a leszakadt karomat ráolvasással és az ánuszomba gyömöszölt kiáztatott kamillavirágzat galacsinokkal próbálnák visszanöveszteni elküldeném őket a ... -ba. De kiegészítő kezelésként szerintem hasznosak lehetnek.

The Water Mystery (négy kisrésze van)

https://www.youtube.com/watch?v=UVxkwCI99hg

"Ha nyílvánvaló lenne, akkor vége lenne a placebonak. A cikk írója erre nem gondolt? :)"

ha azt mondják, hogy az nincs, akkor nincs. Ezt tudomásul kell venni :))

"A probléma az, hogy ez az átverés nem nyilvánvaló."

Ha nyílvánvaló lenne, akkor vége lenne a placebonak. A cikk írója erre nem gondolt? :)

Jó-jó, de miben? Írd le bővebben kérlek.

Nekem hat. Lehet, hogy placebo de HAT!

"két dolog végtelen.
a világegyetem, és az emberi butaság- bár az elsőben nem vagyok biztos."*

* állítólag einstein nem mondott ilyent, de akár mondhatta is volna

Beteg vagy?

Kr.e. 2000: Tessék, edd meg ezt a gyökeret!
Kr.u. 1000: Az a gyökér pogány dolog, mondj el egy imát!
Kr.u. 1850: Az az ima babonaság, idd meg ezt az elixírt!
Kr.u. 1940: Az az elixír kígyóolaj, nem tesz jót, nyeld le ezt a pirulát!
Kr.u. 1985: Az a pirula hatástalan, vedd be ezt az antibiotikumot!
Kr.u. 2010: Az az antibiotikum nem természetes! Tessék, itt egy gyökér...

Pár éve orvos javaslatára vettem egy üveg orvosságnak hitt löttyöt. Otthon elolvastam a használati utasítást, és akkor döbbentem rá, hogy homeopátiás szarért adtam ki 3 ezret. Kurva ideges lettem, magamra is, meg a dokira is.

Lehet le kéne gyere a pézsmakacsáról...

Már azt hittem a Norbertwincze küldte , aztán megláttam ,hogy nem.....