Miért választunk meg újra és újra idiótákat?
Osztályozáshoz be kell jelentkezned.
Miért választunk meg újra és újra idiótákat?
izé012 |
2015. 04. 10. 22:47 |
válasz erre
#8 |
0
'az állami alkalmazott fizet adót?'
Igen az állami alkalmazott is fizet adót ilyen szempontból.
Igaz ugyan h ha az állam oldaláról nézzük akkor úgy látszik h az állam csak az egyik zsebből a másikba teszi a pénzt. És nyilván gazdasági szempontból nézve nem termel az állami alkalmazott hanem inkább szolgáltat és mások adják neki a pénzt. Viszont azt a pénzt azért kapja h a többiek tudjanak dolgozni. Tehát összességében nézve mégis csak közreműködik az állam fenntartásában.
Éppen ezért a személyi jövedelemadó és az osztalékadó megfizetése tökéletes fokmérője lehetne a választójognak. Aki a kettő közül valamelyiket fizeti az közreműködik az állam fenntartásában. A többiek viszont eltartottak tehát nekik nem adnék szavazati jogot.
'kizárnád-e azt egy szavazásból, akinek éppen akkor nincs állása'
Nem.
Úgy oldanám meg h:
-Adott egy választás.
-Az adóhivatal visszanézi h az illetőnek az utóbbi 4 évben volt-e legalább 2 évnyi olyan fizetett szja-ja vagy osztalékadója ahol legalább minimálbér után fizette azt.
-Ha ennek a kitételnek megfelel akkor akár 16 éves is lehet az illető mindenképpen jogosult arra h szavazzon. Ha nem felel meg neki akkor nem jogosult.
-Ugyanakkor ezt az összeget ki is lehetne váltani /egyfajta cenzus lenne/. Tehát ha nem fizettél szja-t vagy osztalékadót vagy nem fizettél annyit akkor be is fizetheted a választás előtt ezt az összeget és ezzel máris jogosult leszel a szavazásra.
Lássuk egy példával:
-Ma a havi minimálbér 105ezer Ft.
-Az ez után fizetendő szja 16% tehát: 16.800 Ft.
-Ez két évre azaz 24 hónapra: 403.200 Ft.
-Ha Gipsz Jakab a választás előtti 4 évben szja/osztalékadó/befizetés formájában beadta ezt az összeget akkor jogosult szavazni. Ha nem tette akkor nem jogosult.
Nem feltétlen kapnánk ezzel okos szavazókat mert elsősorban nem ez lenne a lényege. Bár azért egy bizonyos réteget talán mégis ki lehetne vele szűrni. Viszont igazságosabb lenne mert csak azok szavaznának akik közreműködtek az ország fenntartásában. Ráadásul ezek az emberek - mivel pénzük van benne - talán jobban megnéznék h mire is szavaznak mint azok akiknek nincs pénzük a közösben.
Igen az állami alkalmazott is fizet adót ilyen szempontból.
Igaz ugyan h ha az állam oldaláról nézzük akkor úgy látszik h az állam csak az egyik zsebből a másikba teszi a pénzt. És nyilván gazdasági szempontból nézve nem termel az állami alkalmazott hanem inkább szolgáltat és mások adják neki a pénzt. Viszont azt a pénzt azért kapja h a többiek tudjanak dolgozni. Tehát összességében nézve mégis csak közreműködik az állam fenntartásában.
Éppen ezért a személyi jövedelemadó és az osztalékadó megfizetése tökéletes fokmérője lehetne a választójognak. Aki a kettő közül valamelyiket fizeti az közreműködik az állam fenntartásában. A többiek viszont eltartottak tehát nekik nem adnék szavazati jogot.
'kizárnád-e azt egy szavazásból, akinek éppen akkor nincs állása'
Nem.
Úgy oldanám meg h:
-Adott egy választás.
-Az adóhivatal visszanézi h az illetőnek az utóbbi 4 évben volt-e legalább 2 évnyi olyan fizetett szja-ja vagy osztalékadója ahol legalább minimálbér után fizette azt.
-Ha ennek a kitételnek megfelel akkor akár 16 éves is lehet az illető mindenképpen jogosult arra h szavazzon. Ha nem felel meg neki akkor nem jogosult.
-Ugyanakkor ezt az összeget ki is lehetne váltani /egyfajta cenzus lenne/. Tehát ha nem fizettél szja-t vagy osztalékadót vagy nem fizettél annyit akkor be is fizetheted a választás előtt ezt az összeget és ezzel máris jogosult leszel a szavazásra.
Lássuk egy példával:
-Ma a havi minimálbér 105ezer Ft.
-Az ez után fizetendő szja 16% tehát: 16.800 Ft.
-Ez két évre azaz 24 hónapra: 403.200 Ft.
-Ha Gipsz Jakab a választás előtti 4 évben szja/osztalékadó/befizetés formájában beadta ezt az összeget akkor jogosult szavazni. Ha nem tette akkor nem jogosult.
Nem feltétlen kapnánk ezzel okos szavazókat mert elsősorban nem ez lenne a lényege. Bár azért egy bizonyos réteget talán mégis ki lehetne vele szűrni. Viszont igazságosabb lenne mert csak azok szavaznának akik közreműködtek az ország fenntartásában. Ráadásul ezek az emberek - mivel pénzük van benne - talán jobban megnéznék h mire is szavaznak mint azok akiknek nincs pénzük a közösben.
Előzmény: leha (7)
leha |
2015. 04. 10. 20:04 |
válasz erre
#7 |
0
az utolsó pontba belekötnék.
az állami alkalmazott fizet adót? (hiszen az állam csak az egyik zsebéből a másikba rakja a pénzt) tennél-e különbséget az orvos, katona, rendőr, tanár, okmányirodai margitka között?
ha ott húznád meg a határt, hogy van állása, kizárnád-e azt egy szavazásból, akinek éppen akkor nincs állása (nem talál egy ideje/ éppen kilépett innen és van elég tartaléka, hogy 3 hónapig ne lépjen be oda/ GYED-en, GYES-en van)
abban egyetértünk, hogy jó lenne, ha csak az értelmesebbje szavazna, de tapasztalati úton oda jutottam, hogy erre még egy diploma sem biztosíték
az állami alkalmazott fizet adót? (hiszen az állam csak az egyik zsebéből a másikba rakja a pénzt) tennél-e különbséget az orvos, katona, rendőr, tanár, okmányirodai margitka között?
ha ott húznád meg a határt, hogy van állása, kizárnád-e azt egy szavazásból, akinek éppen akkor nincs állása (nem talál egy ideje/ éppen kilépett innen és van elég tartaléka, hogy 3 hónapig ne lépjen be oda/ GYED-en, GYES-en van)
abban egyetértünk, hogy jó lenne, ha csak az értelmesebbje szavazna, de tapasztalati úton oda jutottam, hogy erre még egy diploma sem biztosíték
Előzmény: izé012 (3)
Botos Vendel |
2015. 04. 10. 10:18 |
válasz erre
#5 |
0
beszédes a neved mindent elárulik!!!!!444
Előzmény: komcsi (4)
komcsi |
2015. 04. 09. 11:00 |
válasz erre
#4 |
-2
Sólyomszem barátunk ismét figyelmesen elolvasta a cikket, értelmezte a mondanivalót és kiragadta a lényeget. Taps!
izé012 |
2015. 04. 09. 10:56 |
válasz erre
#3 |
0
Amit nem igazán érintett a cikk az az h az emberek szeretik elkerülni a felelősséget. Ki jobban ki kevésbé de a legtöbben utálják ha felelősség van a nyakukon mindemellett biztonságban akarják érezni magukat. Éppen ezért szeretnek követni másokat akik helyettük döntenek. Éppen ezért feltétel náluk ez esetben h aki dönt helyettük az magabiztos legyen. Ez minden esetben megnyilvánul amikor az egyik ember biztonságot remél a másiktól. A gyerek biztonságot remél a felnőttől ezért a magabiztos felnőtt közelében hajlamosabb megnyugodni és felszabadultabb lesz. A nő biztonságot remél a férfitól emiatt a magabiztos férfi vonzó lesz a nő számára. Az átlag polgár biztonságot remél a politikustól meg a többi vezetőtől emiatt a magabiztos politikusra szavaz.
Ugyanis a magabiztos ember tudja meggyőzni őket arról h ő majd jó döntést hoz /helyettük/.
Mert lehet ugyan h XY jobban ért az atomfizikához mint a másik viszont magabiztosság nélkül nem tud időben meghozni egy megfelelő döntést. Ahogy a katonai vezetőknél is tanítják:
'Inkább hozz egy megfelelő döntést időben mint egy kiváló döntést túl későn.'
A magabiztos ember tud és mer döntést hozni időben míg aki nem magabiztos az sokkal nehezebben teszi meg. Márpedig a világot elsősorban az emberek döntései irányítják.
Persze ezt a folyamatot lehet befolyásolni is ahogy a cikk is írja.
A politikusokat képzik arra h megnyerjék az embereket.
TEHÁT ŐK NEM FELTÉTLEN MAGABIZTOSAK HANEM CSAK ANNAK LÁTSZANAK!
Tehát olyan ember kerül oda aki nem csak h nem ért ahhoz amit csinál hanem valójában még csak nem is magabiztos. Így egyrészt nem mer döntést hozni másrészt ha hoz is döntést az sokszor katasztrófa. Így el is érkeztünk a mai politikushoz. :-)
Erre tesz rá egy lapáttal az amit már írtam h az emberek nem szeretik a felelősséget. Éppen ezért másokat hibáztatnak. A politikust meg ugye mindig lehet hibáztatni sokszor okkal de sokszor akár ok nélkül is. Hiszen az átlagember nem fogja fel mi miért történik körülötte hiszen ő csak egy kis szeletet lát és nem is érdekli más csak a saját kis világa. És ha az éppen nem úgy alakul ahogy az álmaiban képzeli akkor máris kéznél van a politikus akit lehet hibáztatni.
Kész a receptje az utált politikusoknak.
...
És h egy kis megoldást is írjak rá:
1-Optimálisabb lenne ha egyrészt az emberek megtanulnának felelősséget vállalni önmagukért és nem mást hibáztatni a sorsukért. Ha ebből kifolyólag megpróbálnának döntést /hovatovább értelmes döntést/ hozni az már önmagában előrelépés lenne mert akkor talán értelmesebb politikusokat szavaznának meg.
2-Következő pozitívum lehetne ha a politikusok csak a döntést hoznák meg a fontosabb kérdésekben. Viszont a kormányt nem ők alkotnák hanem egy szakértőkből álló csapat.
3-Szintén nem lenne baj ha sok kérdésben népszavazás döntene úgy h a döntés előtt szakértők írnák meg emberi nyelven is érthetően a lehetőségeket.
4-A legszerencsésebb meg az lenne ha nem mindenkinek lenne választójoga.
Hanem mondjuk csak azoknak akik közre is működnek az állam fenntartásában. Teszem azt csak azok akik fizetnek jövedelemadót meg osztalékadót. A többieknek szívem szerint nem adnék választójogot hiszen nem működnek közre semmiben hanem eltartottak.
A jövedelem megtermelése magával hozná egyrészt azt h valószínűleg egy kis minimális intelligenciával azért bír az illető hiszen képes pénzt termelni. Másrészt ugye ilyen esetben az illető a saját pénzéről fog dönteni tehát nyilván megpróbál értelmes döntést hozni nem pedig csak csapkodja az asztalt felelősség nélkül.
Most meg szépen visszatérek a messzi Utópiából a mai világba... :-)
Ugyanis a magabiztos ember tudja meggyőzni őket arról h ő majd jó döntést hoz /helyettük/.
Mert lehet ugyan h XY jobban ért az atomfizikához mint a másik viszont magabiztosság nélkül nem tud időben meghozni egy megfelelő döntést. Ahogy a katonai vezetőknél is tanítják:
'Inkább hozz egy megfelelő döntést időben mint egy kiváló döntést túl későn.'
A magabiztos ember tud és mer döntést hozni időben míg aki nem magabiztos az sokkal nehezebben teszi meg. Márpedig a világot elsősorban az emberek döntései irányítják.
Persze ezt a folyamatot lehet befolyásolni is ahogy a cikk is írja.
A politikusokat képzik arra h megnyerjék az embereket.
TEHÁT ŐK NEM FELTÉTLEN MAGABIZTOSAK HANEM CSAK ANNAK LÁTSZANAK!
Tehát olyan ember kerül oda aki nem csak h nem ért ahhoz amit csinál hanem valójában még csak nem is magabiztos. Így egyrészt nem mer döntést hozni másrészt ha hoz is döntést az sokszor katasztrófa. Így el is érkeztünk a mai politikushoz. :-)
Erre tesz rá egy lapáttal az amit már írtam h az emberek nem szeretik a felelősséget. Éppen ezért másokat hibáztatnak. A politikust meg ugye mindig lehet hibáztatni sokszor okkal de sokszor akár ok nélkül is. Hiszen az átlagember nem fogja fel mi miért történik körülötte hiszen ő csak egy kis szeletet lát és nem is érdekli más csak a saját kis világa. És ha az éppen nem úgy alakul ahogy az álmaiban képzeli akkor máris kéznél van a politikus akit lehet hibáztatni.
Kész a receptje az utált politikusoknak.
...
És h egy kis megoldást is írjak rá:
1-Optimálisabb lenne ha egyrészt az emberek megtanulnának felelősséget vállalni önmagukért és nem mást hibáztatni a sorsukért. Ha ebből kifolyólag megpróbálnának döntést /hovatovább értelmes döntést/ hozni az már önmagában előrelépés lenne mert akkor talán értelmesebb politikusokat szavaznának meg.
2-Következő pozitívum lehetne ha a politikusok csak a döntést hoznák meg a fontosabb kérdésekben. Viszont a kormányt nem ők alkotnák hanem egy szakértőkből álló csapat.
3-Szintén nem lenne baj ha sok kérdésben népszavazás döntene úgy h a döntés előtt szakértők írnák meg emberi nyelven is érthetően a lehetőségeket.
4-A legszerencsésebb meg az lenne ha nem mindenkinek lenne választójoga.
Hanem mondjuk csak azoknak akik közre is működnek az állam fenntartásában. Teszem azt csak azok akik fizetnek jövedelemadót meg osztalékadót. A többieknek szívem szerint nem adnék választójogot hiszen nem működnek közre semmiben hanem eltartottak.
A jövedelem megtermelése magával hozná egyrészt azt h valószínűleg egy kis minimális intelligenciával azért bír az illető hiszen képes pénzt termelni. Másrészt ugye ilyen esetben az illető a saját pénzéről fog dönteni tehát nyilván megpróbál értelmes döntést hozni nem pedig csak csapkodja az asztalt felelősség nélkül.
Most meg szépen visszatérek a messzi Utópiából a mai világba... :-)
hawkeye |
2015. 04. 09. 10:19 |
válasz erre
#2 |
0
"kik ezek az idióták és hogy kerülhettek oda?!"
E kérdés nyugodtan feltehető a 444 weboldal készítőivel kapcsolatosan is.
Mert azért az egyik gátlástalanul hazudozó gazember csoport ne kritizálja ugyanezért a másikat!
Undorítóak a politikusaink, de a bulvárslapajaink nemkülönben...
zuu |
2015. 04. 09. 09:06 |
válasz erre
#1 |
0
Az a nagy baj, hogy igaza van a cikknek :(
Ezt tanítani kellene a iskolában.
A magabiztosságról sokat gondolkoztam régebben, pozitív jelzőként használatos, viszont nem biztos, hogy így van.
Az jutott eszembe, hogy a magabiztosság csak akkor jelent előnyt, ha az illető a témában nála "butább" emberrel szemben alkalmazza.
Pl egy lakatlan szigeten egyedül élő ember számára semmilyen előnyt nem jelent a magabiztosság. Vagy tegyük fel, állásinterjút tartanék, fel akarnék venni egy mukatársat magam mellé. (pl kőművesnek, vagy ácsnak, vagy programozónak) Mindegy lenne, hogy magabiztos az illető, vagy sem, csak a tudása alpján döntenék. Hiába lenne magabiztos, semmire sem menne vele, hisz én egyértelműen meg fel tudom mérni a tudását. Viszont, ha egy PR manager interjúvolná meg, akkor azt már lehet, hogy meg tudná téveszteni a magabiztosságával.
A politikusok is csak azokat tudják megtéveszteni, akik náluk "butábbak" az adott területen, vagyis a legtöbb embert.
Ezt nagyon szépen ki lehetne küszöbölni, ha mondjuk választások alkalmával az embereknek ki kellene tölteni egy pár kérdésből álló tesztet és csak azokanak a szavazata számítana, akik átmentek a teszten, vagy pedig arányosan az elért pontok alapján. Így kiesnének azok, akiket megtévesztett a politikus.
Persze lehet, hogy tévedek :)
Ezt tanítani kellene a iskolában.
A magabiztosságról sokat gondolkoztam régebben, pozitív jelzőként használatos, viszont nem biztos, hogy így van.
Az jutott eszembe, hogy a magabiztosság csak akkor jelent előnyt, ha az illető a témában nála "butább" emberrel szemben alkalmazza.
Pl egy lakatlan szigeten egyedül élő ember számára semmilyen előnyt nem jelent a magabiztosság. Vagy tegyük fel, állásinterjút tartanék, fel akarnék venni egy mukatársat magam mellé. (pl kőművesnek, vagy ácsnak, vagy programozónak) Mindegy lenne, hogy magabiztos az illető, vagy sem, csak a tudása alpján döntenék. Hiába lenne magabiztos, semmire sem menne vele, hisz én egyértelműen meg fel tudom mérni a tudását. Viszont, ha egy PR manager interjúvolná meg, akkor azt már lehet, hogy meg tudná téveszteni a magabiztosságával.
A politikusok is csak azokat tudják megtéveszteni, akik náluk "butábbak" az adott területen, vagyis a legtöbb embert.
Ezt nagyon szépen ki lehetne küszöbölni, ha mondjuk választások alkalmával az embereknek ki kellene tölteni egy pár kérdésből álló tesztet és csak azokanak a szavazata számítana, akik átmentek a teszten, vagy pedig arányosan az elért pontok alapján. Így kiesnének azok, akiket megtévesztett a politikus.
Persze lehet, hogy tévedek :)
Bár nekem vannak erős kétségeim a szavazás jelentőségével, és tényfordító hatásával kapcsolatban. Nem hiszem, hogy engednék nekünk, ha bármin is változtathatna.
2., Már régen észrevettem, hogy az emberek nem igazán látnak különbséget az önbizalom, és az önteltség között.
Pedig kellene nagyon.