Best of Izé

nem tudok mit hozzátenni a videóhoz :D inkább a videó második része lehet izgalmasabb, de erről lehet Nas tudna bővebben írogatni

Mit is bizonyít ez a mimózás videó? Azt, hogy van a növényeknek tudatuk, fájdalomérzetük? Aligha!

Emericus:

Az előző hozzászólásodban kétszer is ezt az érvelési hibát (egyben kiváló retorikai fogást) követted el: http://rationalwiki.org/wiki/Straw_man

1) Ki a fasz írta, hogy a növények nem élőlények??? Én azt állítom, hogy a növények nem képesek úgy ÉREZNI, mint az állatok. Nincsen idegrendszerük sem, nincsen tudata sem.

2) Ki a fasz mondta, hogy nem érdemes javítani az energiahatékonyságot??? Én ilyet nem mondtam! Sőt, ha az esszenciális aminosavakat növényekkel (esetleg fermentáló reaktorokkal, miután lecseng ez az antiGMO-hisztéria) gyártanánk le az éppen hogy JAVÍTANÁ a mezőgazdaság energiahatékonyságát! Nem beszélve a fajlagos területigényről.

Na, ennyit a Straw man hibákról, és térjünk át bélgázos hülyeségedre!
Honnan veszed, hogy a fingás egészségtelen? Van rá bármilyen bizonyítékod?

Ezek szerint a növények nem élőlények... Akkor mik?
Ha a főzéssel roncsolni és ártalmatlanná lehet tenni a lektint, akkor miért okoz a bab pifffadást és gázkitöréseket? Egészséges ez így?
Tehát nem kell javítani az energiahatékonyságon? Érdekes...

Nem tudom, hogy milyen "egy vonalról" beszélsz. Sehol nem írtam, hogy az ember csak ragadozó volt, de azt se, hogy csak növényevő. Az emberi szervezet állati és növény táplálék elfogyasztására is alkalmas és mindkettőt igényli. A fogazat az egyik jó példa arra, hogy mindkét táplálékot fogyasztja. A vegánok növényevő marhaságát könnyen lehet cáfolni. Elég csak a férfiak "természetét" megnézni, nem véletlen van az, hogy a férfiak jelentős többsége nem képes egyszerre több dolgora koncentrálni, de egyre nagyon. Vajon miért van így?
A gabona és tejtermék se tartozik a természetes táplálé közé. Könnyen el lehet mindkettő hagyni és meglepő, de sok gondotól meg is szabadulsz.

én inkább a középutat javasolnám, mindent kell enni, húst is zöldséget is, tejet-tojást, gabonaféléket (kivéve, ha valakinek nincs valamire ételallergiája, azt nyilván kerülje) Az egyoldalú táplálkozás mindig lemondással jár, és úgy nehezen tartható fenn hosszú ideig bármilyen diéta. Csak a mennyiségekre kell odafigyelni, hogy ülőmunkára ne toljunk be 6000 kalóriát.

Szerintem nem a 110 év a lényeg, addig tényleg nagyon kevés ember él, hanem az átlagéletkor, ill. te hoztad fel az életminőséget. A "nyugati emberek" életük utolsó éveit legtöbbször súlyos betegségben töltik (rák, autoimmun betegségek, stb.), amit én nem neveznék túlságosan minőségi életnek, még ha az orvostudomány meg is hosszabbítja az életüket, javítva ezzel az átlagéletkor statisztikáit.

nem olvastam végig a szöveget, de látom miről szól a cikk.

Nem tudom emlékeztek-e, egyszer régen vitatkoztunk valamelyik posztnál, hogy a Hunza nép emberei átlagosan 100évet élnek.

Akkor én azt az álláspontot képviseltem tájékozatlanul, hogy a természeti nép gyermeke sokkal egészségesebb, mint a civilizált nyugaté.

Majd Nas megcáfolta ezt a tézisemet. Ez után én is utána olvastam, hogy akkor mi a helyzet a hunzákkal valójában.
Tényleg 110 évig élnek és rák nélkül?

tényleg élhetnek akár 110 évet is rák nélkül. Nagyon szépen megvannak a daganatos betegségek nélkül, ellenben van más ezernyi kis egészségügyi probléma, ami kiváltja a rákot.

Természetesen a 110 évet is úgy él többnyire ott az ember, hogy túléli kis szerencsével a csecsemőhalált, és túléli a tinédzserkor viszontagságait. Korábbi betegségek szövődményes halálozásait, és a hasonló dolgokat.

Tehát, míg kiszelektálódik az-az egy ember, aki elél 110éves korig, addig meghal mellette az összes testvére köszönhetően a kezdetleges körülményeknek.

Ezek mellett, az elszigeteltségükből adódóan nagyon sok olyan problémával küzdhetnek, amelyeket bizonyos tápanyagok hiányai okoznak. Mivel csak a lokálisan elérhető élelemből tudnak fogyasztani, így ki vannak téve annak problémának, hogy esetleg valamilyen fontos elemi tápanyagtól el vannak zárva, amelyre egyébként szüksége volna a szervezetnek.

Most már érthető akkor, hogy Viktor vezérünk csak biztosítani szeretné a hosszú életkort az egyre több munkaidővel, rossz életkörülményekkel, sötét lakásokkal? ;)

Viccet félretéve, az is elég elképesztő, hogy (állítólag) arra a 229 természeti népre, akiknek alaposan ismerjük az étrendjét, mind jellemző, hogy mentes a civilizációs betegségektől, ismeretlen náluk a szív- és érrendszeri megbetegedés, a cukorbetegség, rák, autoimmun betegség. Ezek közt amúgy vannak majdnem vegetáriánusok (igaz, kevés), és vannak szinte csak állati eredetű ételt fogyasztók (pl. inuitok). Ezért írtam, hogy valószínű az is faszság, hogy a sok hús fogyasztása (amúgy is mi számít annak? heti 3?) alapjában véve veszélyes lenne.

mivel nem vagyok tag, nem tudom elolvasni az egész cikket, így pl. az ilyen kijelentések, hogy a fertőző betegségeket nem az orvoslás győzte le, nekem a levegőben lóg. Egy másik állítás, hogy 19.századi a hét össze napján 16 órát gürcölő szennyezett vizet ivó, nem megfelelően táplálkozó, rosszul fűtött házakban élő zéró orvosi ellátásban részesülő stb. angol munkás ha nem halt meg gyerekként, akkor átlagban megérte a 70. születésnapját....hát nem is tudom.

+ még 1:
www.tenyek-tevhitek.hu/csaktagoknak/a_civilizacios_betegsegek_es_az_ipari_forradalom.php

www.tenyek-tevhitek.hu/meddig-el-a-termeszeti-ember-elethossza.htm

ha csak ezeket, akkor minek lenne metszőfog és szemfog? szeretem amikor az ember csak egy vonal mellett tud gondolkodni.

A fogas példával azt a tézist próbáltam megcáfolni, hogy az ember eredendően és alapvetően ragadozó lény lenne.

Akkor mit kellene enniük? Gabonát? Tejet? Vagy egyéb ipari hulladékot?

Azért Steiner Kristóf álláspontja is elég szélsőséges.

akik a civilizációtól "elszakadva" élnek és azt sem tudják mi fán terem pl a mezőgazdálkodás, vagy a dietetika .

Itt nem az a lényeg, hogy ki és miként tud túlélni, mert elég szélsőséges keretek között is tudunk élni ideig-óriág. Hanem az, hogy milyen minőségben. Minden elszigetelődött csoportnál garantáltan táplálkozástanilag hiányosságokat lehet megállapítani, amelyek egyértelműen egyészségügyi problémákhoz vezetnek.

OFF Nos, szakmámnál fogva történetesen eléggé jól ismerem a kutyák intelligenciájára vonatkozó, mára már meglehetősen _hatalmasra_ duzzadt szakirodalmat (így engedd meg, hogy ezek, ill. a lentebb vázolt evolúciós trend fényében én mégis a kutyára tegyem a voksomat), és mintha találkoztam volna már _néhány_, a disznók értelmi képességeit is tesztelő vizsgálatot bemutató tanulmánnyal, az viszont határozottan nem rémlik, hogy direktbe összehasonlították volna kettejük képességeit. Persze javíts ki ha tévedek, és létezik olyan lektorált folyóiratban megjelent cikk, amely egy az egyben kimutatná, hogy a disznók sokkal intelligensebbek (sic!) a kutyáknál, és amely okot adhatna, hogy ilyen explicite kijelentéseket tegyél bármiféle alátámasztás nélkül.

ON Az meg hogy mi _előnyös_ (_praktikus_, stb.) és mi _természetes_ ugyebár két különböző dolog.

Mármint kik? Mi az a teljes élet egészségügyileg?

meg is nézheted, hogy mennyire nem teljes életet élnek egészségügyileg.

Gondolom jégvirágot... :) :) :)
Egyébként ez is egy érdekes kérdés. Az emberi faj az egész Földön elterjedt. Rengeteg helyen még a vadászó-gyűjtögető életmódot folytatják. Az se tudják, hogy mi az a bab vagy búza, kenyéről se hallottak mégis elvannak. Nem foglakoznak ilyen vegán marhaságokkal.

Szívesen összeengedném a szerzőt Szendi Gábor paleopápával! ;) Főleg a fehérjefogyasztás mennyisége melletti érveiket hallgatnám meg, mert sztem az nagyon eltérő (függetlenül most attól, hogy növényi vagy állati eredetű).

Jut eszembe az eszkimók milyen növényeket fogyasztanak, tudja valaki?

*t

mi érez a növény?
https://youtu.be/fGLABm7jJ-Y

1) "Voltál már növény? Honnan tudod, hogy egy növény miként érez?"

Ha van valami bizonyítékod, hogy a növények is éreznek (fájdalom-receptorok és idegsejtek híján), épp úgy, ahogy az állatok; akkor ne habozz! Publikáld! Amíg viszont nem tudod bizonyítani, addig a nullhipotézis él!

2) "...a fehérjéken kívül van egy pár dolog a babban, ami nem éppen jó a testnek..."

Nyilván a lectin nevű fehérjékről hallottál, amelyek tényleg mérgezőek az emberre. Van ellenük egy baromi egyszerű védekezés: Főzés, sütés. Hő hatására gyorsan bomlanak...

3) erőforrás, termőföld és energia igény: Válaszolj, melyik a jobb! Fél millió hektárt megművelni, és azon nagy fehérjetartalmú növényeket termelni (jobbára babot); vagy 2 millió hektáron takarmánykukoricát (meg tritikálét) termelni?

Kukulkan, a malacok sokkal okosabbak, mint a kutyák...

"Ha annak idején az őseink a színtiszta növényevés mellett maradtak volna, ma is kb. úgy élnék, mint a gorillák."

Ez lehet, hogy így van, ettől függetlenül mára feltalálta az ember a nagy fehérjetartalmú növények (hüvelyesek) termesztését. Az, hogy a vegán koszttal eleve egészségtelen lenne, egyszerűen baromság.

Melyik az előnyösebb? 2 millió hektáron termeszteni takarmányt, hogy legyen elég hús (fehérje) 10 millió magyarnak; vagy fél millió hektáron termeszteni tarkababot?
60-70 év múlva vajon hány ember fog a Földön élni?

Voltál már növény? Honnan tudod, hogy egy növény miként érez? Itt jön elő ennek az egész vegán marhaságnak a képmutatása.
Felhoztad a babot, mint fehérjeforrást... De jó lenne még azt is hozzátenni, hogy a fehérjéken kívül van egy pár dolog a babban, ami nem éppen jó a testnek.
Ki tartja nagyobb tiszteletben az állatokat? Aki nap, mint nap foglalkozik velük, eteti őket, gyógyítja, ha kell és a végén levágja és elfogyasztja vagy aki csak nyávog, hogy lelkiismereti dolgok miatt nem eszik húst?
Lehet itt jönni az erőforrás és energiaigény maszalgokkal is, de akkor kérdem, hogy a vegánok miért nem azon vannak, hogy olyan technológiákat alkossunk meg, amelyekkel egyre hatékonyabban lehet a különböző erőforrásokat felhasználni vagy egyre kevésbé károsítják a környezetet? Persze ehhez ész kell...

"Én is elhatároztam többször is, hogy nem eszek olyan állatot, amelyik okosabb a kutyámnál. Nem tartottam be persze, túl finom a főtt sonka, a pecsenye és a csülökpörkölt..."

Felétek fogascetekből és más hominidákból készül a csülökpörkölt? :)

Jó persze, a disznófélék is kifejezetten okos állatok (különösen ahhoz képest, hogy bár mindenevők, de inkább húznak a növényevés felé), de e tekintetben a topon az olyan csoportosan vadászó, így szociálisan fejlett, összetett kommunikációt használó emlősök állnak, mint a delfinek, kutyafélék vagy a csimpánzok (és persze az ember).

Ha annak idején az őseink a színtiszta növényevés mellett maradtak volna, ma is kb. úgy élnék, mint a gorillák. Ezzel persze most nem a vegán életmódot kívánom oltani, de ha azt nézzük, hogy mi számít _természetesnek_, akkor én továbbra is a vegyes táplálkozásra szavazok, és nem húzok egyik véglet felé sem (még akkor sem, ha kizárólag növényi eredetűn koszton is el lehet "sínylődni").

Gorilla és az orangután mióta ragadozó?

Csak nézzetek végig az állatvilágon.
Magasabb rendű intelligencia a ragadozóknál alakult ki nem pedig a növényevőknél.
Mindenki döntse el, hogy hova akar tartozni és táplálkozzon e szerint.

A növényeknek nincsenek fájdalom-receptoraik, agyuk. Az állatoknál ez nem így van. Nekem semmi bajom azzal, ha valaki lelkiismereti okokból nem eszik állathúst!
Én is elhatároztam többször is, hogy nem eszek olyan állatot, amelyik okosabb a kutyámnál. Nem tartottam be persze, túl finom a főtt sonka, a pecsenye és a csülökpörkölt...


Az, hogy a vegán kosztból nem lehet egészségesen élni egyszerűen HÜLYESÉG! Egyedül a B-12 vitamin és a vas-2 ion az, ahol rezeg a léc, de odafigyeléssel az is simán megoldható.

ingerült vagy, mert pszichésen így programozódtál, nem pedig, mert megvonják a húst.

eredendően ragadózó?

van 4 szemfogad
van 8 metszőfogad
van 16 őrlőfogad, ha kijön a két-két bölcsességfog, akkor összesen 20 őrlőfog. Leírom még1x. Tizenhat őrlőfog.


vegán vs predán
http://www.tamasidr.hu/a-veganvegetarius-es-a-predan-etkezes-orvosi-szemmel/

Mondjuk ezzel a felfogással egy a gondom: ne használjuk ki az állatokat, de akkor miért használja ki a növényeket? Azok is élőlények, ugyanúgy tovább próbálják örökíteni magukat, mint az állatok, akkor most hogy van ez?

Nem olvastam el a cikket. A hvg reputációja a béka-segge-alá csökkent már rég a szememben...

A háborúk alapvetően két okból törnek ki (általában egyszerre fennáll mindkettő):

1) Egy sürgető társadalmi reformot nagyon nem akar a hatalmi elit végrehajtani, így inkább vágóhídra küldi az embereit. Erre jó példa az első világháború! Jogokat követelnek a munkások, parasztok, nemzetiségiek? Sok a nincstelen zsellér? Küldjük őket messzire egy vágóhídra, akarom mondani lövészárokba!

2) Szűkös nyersanyagforrás (esetleg felvevőpiac biztosítása). Erre is sok példa van: Irak lerohanása, polgárháború Szíriában, ahol átfutnak keletről nyugatra a (kormányt támogató) irániak kőolajvezetékei, és ahol átfutnak a felkelőket támogató szaúd-arábiai kőolajvezetékek. De nem véletlenül volt (van) polgárháború Dél-Szudánban (olaj), Nigériában-Biafrában (olaj)...


Ahhoz, hogy az 1-es pontban említett ok elég erős legyen, kell némi gazdasági válság is, hiszen a jóllakott polgár nem megy szívesen harcolni. Gazdasági válságok meg akkor keletkeznek, amikor valamelyik alap nyersanyag (de leginkább energiaforrás) ára túl magasra szökik fel. Ez akkor következik be, amikor a nyersanyag- és energia források szűkössé vállnak. Így függ össze a két pont egymással.



-Na de hogyan jön ide a kaja?
-Egyszerű a válasz! Belegondoltatok már, mennyi takarmány(kukorica) kell 1 hízómarha felneveléséhez? Vagy hány kg csirketáp kell 1 kg csirkemellhez? A magyar szántóföldek durván FELÉBEN az állattenyésztésnek termesztenek takarmányt. (Ez kb 2 millió hektár) Mégis eszik húst az emben, mert KELL A FEHÉRJE, pontosabban az esszenciális aminosavak kellenek, amiket nem tud a szervezetünk előállítani...

CSAKHOGY pl 300 gramm közönséges tarkababban benne van az összes esszenciális aminosav, ami egy átlagos (70kg tömegű) férfinak kell. Egy átlagos 2 tonna/hektár terméssel számolva mindösszesen FÉLMILLIÓ hektáron bőségesen elegendő fehérjét lehetne termelni 10 millió magyarnak.

Jelenleg még nem szűkös erőforrás a termőföld. DE 60 év múlva az lesz!

Vannak persze olyan földek, amik csak legelőnek vagy kaszálónak jók. Ott értelemszerűen érdemes lesz állatokat nevelni, szóval a 100%-ig vegán diéta (ebből a szempontból) hülyeség.

Az viszont továbbra is hülyeség, hogy vegán létforma = világbéke, hiszen pl a kőolaj és a földgáz továbbra is szűkös és egyenlőtlenül elosztott energiaforrás

Látszik hogy a sok zöldségtől csökkent az agyműködése.
Az utóbbi 50 év egyetlen háborúja sem a húsért tört ki. (Sokkal inkább az olajért, gyémántért,vagy vízért)


Én magamról tudom hogy amikor húsmentes diétára fognak pár nap után igen-igen ingerült tudok lenni, és a tettlegesség sem áll távol olyankor tőlem.
Lassan meg kellene érteni hogy nem azért van szemfogunk mert jól mutat, hanem mert az ember eredendően ragadozó.
Ehhez alkalmazkodott az egész szervezete, és ha nem kap meg bizonyos táplálékfajtákat, azt hosszú távon megsínyli.

Ha nem ehetek steaket, valóban eljön a világvége.

elsőnek világvégét olvastam, és igen, eljön, hús nélkül biztosan, am ez egy elég bénán bújtatott pr cikk

Világbéke? Persze... Akkor hogy termeli meg az ételt? Nem lesz a földekért ugyanúgy harc?

Mindenki úgy hülye, ahogy tud.