Tavaly szilveszter/újév éjjelén csak pár centin múlott hogy nem történt balesetünk egy olyan ember miatt aki nem tudja hogy kell közlekedni akkor ha a jelzőlámpa sárgán villog, illetve h ki halad főútvonalon. A kedves sofőr úgy átszáguldott elsőbbségadás nélkül, hogy ha 2 mp korábban indulunk el, pont engem talált volna telibe az anyósülésen.
Tudjátok itt már nem is ez a videó ami kiveri a biztosítékot.
Hanem az, hogy ezen a kis fórumon is rögtön akad 2-3 arc akik a nyanyának adnak igazat egy ilyen egyértelmű szituációban.
Teljesen lényegtelen a rendőr mondókája. A nyanya át akart hajtani egy főúton egy mellékútról és nem adta meg az elsőbbséget, erre belementek. Jöhet bármilyen szöveggel, ott van a tábla, az útburkolati jelzés, a figyelmeztető villogó sárga lámpa mégis ráhajtott egy jól belátható útra, ennyi a történet.
Lehet itt utálni a rendőröket ezért a nyanyának igazat adni, attól még ez egy egyértelmű szituáció marad.
Kedves csicsergőszakáll és gyocska!
Ha már úgysem ismerjük az ügy minden részletét, feltenném a következő kérdést: akkor is ily hűen ragaszkodnátok "igazatokhoz", ha éppen elétek hajtott volna be az a kedves néni, aki nem látta hogy jöttök?
Lehet itt jönni mindenféle szemponttal, egy dolog biztos: a hölgy a ludas.
Nem tudta értelmezni a villogó sárga lámpa jelentését, szerencsére a stop táblát felismerte, így megállt, majd megindult, mert "messze volt" a közeledő autós. Nem ismerem a környéket, de az elhomályosított videóból arra lehet következtetni, hogy 2x2 sáv van legalább, középen elválasztva. Ilyenkor mit is kellene tenni? Stopnál megáll, balról senki, akkor be a kereszteződésbe, majd megint megáll, ha nem belátható az útszakasz. Balról nem kell számítani max. anyázásra a forgalomzavarása miatt. Ha tiszta jobbról is, akkor tovább lehet indulni.
A "messze volt" az mennyit is takarhat? 50-100-150 méter? Megengedett sebességgel haladva ez 3,6; 7,2 és 10,9 másodperc. Mennyi ideig is tarthat neki, míg elindul és átér a kereszteződésen? Legalább 10-15 másodperc. Ha nem hiszed, mérd majd le, "mamikás" reflexet szimulálva. Ha megállt volna félúton is, akkor nincs csatt, legfeljebb anyázás a bal oldalról, hogy megint feltartja a forgalmat.
Az a "lefulladok a kereszteződésben" sztori meg eléggé a másik véglet. Ennél max. akkor a lefulladó a hibás, ha elsőbbséget meg nem adva hajtott be a kereszteződésbe, és akkor hajtanak belé.
Szoktam látni egy furcsa táblát a nagyobb utak szélén. Élére állított négyzet, benne egy kisebb négyzettel. Ha jól emlékszem, a kicsi sárga színű, míg a kerete fehér. Sajnos nem emlékszem már pontosan a jelentésére, ki tudnátok segíteni?
Nagyon jól összefoglaltad, az, hogy a nő nem tudja rendesen előadni az álláspontját, és a rendőr higgadtsága, szakszerűséget imitáló egyszerűsége nyilván szimpatikusabb, nem jelenti azt hogy nincs igaza adott esetben a nőnek.
Mint mondtam nekem is volt olyan esetem (igaz, ott nem volt balesetközeli helyzet, csak büntetésre utazott a rendőr), hogy a rendőr szintén nagyon higgadtan mondta a hülyeségét, én meg higgadtan mondtam az igazamat, de nem lehetett kizökkenteni a gondolatmenetéből, mondtam hogy akkor jelentsen fel... rendőrségre járás, levelezgetés, minden sz.r, az egész több cécó volt mintha kapásból kifizettem volna a helyszínit (és persze ezt senki sem térítette meg nekem) de végül kimondta a bíróság, hogy nekem van igazam. (Hasonlóan az elsőbbség fogalmát nem értette a rendőr, mint ahogy hétköznapi emberek esetében is szerintem 10-ből legalább 6 autós nem tudja, hogy mit jelent az elsőbbség gyalogos, mit jármű esetében, pl hogy az elsőbbségre kötelezettnek joga van fékezésre kényszeríteni az elsőbbséggel rendelkezőt)
Elismerést kapott a rendőr mert normálisan végezte a munkáját és nem volt paraszt, azért ez röhej. A csóka tényleg korrekt volt, nem is volt egyszerű dolga ezzel a nővel, de nem túlzás ez egy kicsit? Csak azért dicséretet kapni mert valaki felvette kamerával.( Az meg a millió dolláros kérdés, hogy ha nincs a kamera akkor hogy viselkedik.)
Miért esel abba a hibába, hogy azt a verziót fogadod el kapásból, amit a nem érintett - tehát higgadtan, elfogadhatjuk, hogy nagyobb rutinnal fogalmazó és előadó - rendőr vázol fel? Nem tudom, hogy a néninek van-e igaza, de te is pont annyit hallottál a sztoriból, mint én (mi) és én ez alapján nem mondanék ítéletet. Meggyőzőbben érvel a rendőr, szakszerűbben fogalmaz - tény. Lehet, hogy látja a féknyomot... Lehet, hogy a néni mond furcsákat a sárgán villogó lámpáról - de azt is tegyük hozzá, hogy szerintem nem is biztos, hogy magyar anyanyelvű (vagy inkább úgy mondom, valószínűbb, hogy kétnyelvű) - tehát izgatott, nehezen fogalmaz. Biztos van, aki olyan hidegvérű, hogy egy ilyen szituációban is szó szerint idézi a rá vonatkozó paragrafustokat. Nem mindenki egyforma. De minden csak "lehet".
Értem, hogy nevetséges a hanghordozása, a beszédmódja. De meg se próbálod megértenia néni verzióját? És ha a másik kocsit egy 98 éves tata vezette, aki meg azt nem vette észre, hogy ott szobrozik a néni? Tedd a szívedre a kezed és mondd azt, hogy nem tudsz felvázolni olyan sztorit, amiből ki tudod hozni vétlennek az alárendelt útról érkezőt - De le is írtad, és rögtön feltételezted, hogy "látod, érzékeled és felméred a helyzetet". Ez ugyanúgy feltevés. Értem én, hogy valószínűségekről beszélünk, de aminek a valószínűsége több, mint 0, az megtörténhet(ett)...
Az egész szituációnak van egy a KRESZ-től totál független aspektusa. A szabályozás működhet statisztikai alapokon, de az ítélkezés nem. Az a fajta kollektív bűnösség vélelem, amit a YouTube-on a videó alá kommentelők írnak, az pont erről szól... Sok a béna öreg sofőr, sok a béna női sofőr... Öreg is, néni is... Bűnös! Nincs ezzel baj, hiszen itt mindenki csak véleményt ír, de mondjuk úgy, hogy nem örülnék neki, ha bárki az itt hozzászólók közül bírám lenne akármilyen ügyben. Ha már becsmérelted a gyakorlatomat, akkor gondolom nem sértődsz meg, ha az ítéletalkotó képességedről hasonló véleménnyel vagyok.
Erre próbáltam rávilágítani a példával, amit sikeresen elbagatellizált Chipor... Mindegy, hagyjuk meg abban a tudatában, hogy - bár ő sem volt ott - ő mindent tud a helyzetről.
Igazából nem érted a lényeget amit a kolléga példája érzékeltetni szertett volna. A lényeg, hogy ha meg tud állni, nincs joga nekimenni, még akkor sem, ha neki van elsőbbsége. Úgyhogy egy koccanásnál simán lehet, hogy az hibázott, akinek elsőbbsége volt, mert nem fékezett, amikor a másik fékezésre kényszerítette (akinek ez utóbbit viszont indokolt esetben joga van megtenni)
Aki nem érti, hogy abból, hogy a védett úton haladó beleütközött az elé kihajtó, alárendelt útról érkezőbe, abból miért nem bizonyított tény, hogy megsértette az elsőbbségét(hanem ez csak egy a lehetséges forgatókönyvek közül), AZ adja vissza a jogosítványát.
Szintén gyakorlott sosk-sok kilométert levezetett kollégával van dolgunk!!!
Amennyiben Te bent szobrozol a kereszteződésben és Én féktávolságon kívül látom, érzékelem és felmérem a helyzetet, természetesen NEM fogok neked ütközni mivel nekem kötelességem ebben a szituációban elkerülni a balesetet.
Gondolom figyelmesen végighallgattad amit a rendőr mondott!?
Az alárendelt úton közlekedő vezető elsőbbségadás megadása nélkül hajtott keresztül a stop táblával védett főútvonalon. A főútvonalon közlekedő autós hiába haladt a megengedett sebességgel mert az alárendelt útról féktávolságon belül eléje hajtott a hölgy, sajnos így a szabályosan közlekedő autós már nem tudta elkerülni a balesetet..
A hölgy éppen azt próbálja bizonygatni, hogy nem volt ott senki illetve, hogy nem vette észre, hogy bárki lett volna ott.
Mivel tapasztalataim szerint a helyszínelő rendőrök igen nagy rutinnal állapítják meg kisebb baleseteknél, hogy mi történt, ki mennyivel hajtott(ezt könnyen felmérik a fékút hosszából, a gumik állapotából, a heszin felméréséből), ezért a gyorshajtás fel sem merült.
Létezik ugyan egy relatív gyoshajtás, de jelen esetben erről szó sem volt.
Kérlek benneteket nézzetek utána a KRESZ-nek! Biztonságosabb lesz úgy mindenkinek!
A KRESZ (1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet) függelékében ezt olvashatjuk:
"Elsõbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevõjével szemben. Azt a jármûvet, amelynek elsõbbsége van, az elsõbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.
Azt a gyalogost, akinek elsõbbsége van, az elsõbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában." (vezetunk.hu)
Igen. És tudod miért? Mert a másik próbált megállni, de közben elfolyt a fékfolyadéka és hiába pumpálta nem tudott megállni és neked koccant. Pedig Te ki is szálltál és integettél neki hevesen, hogy ÁLLJ MEG AZ ISTEN SZERELMÉRE!
Teljesen felesleges ilyen helyzetet felvázolni, ha úgyis tudod rá a helyes választ.
Jövök az alárendelt útról, megállok a stoptáblánál, látom, hogy van időm átérni. Elindulok, de lefullad a kocsi és begurultam már a keresztőzés területére. Nem indul. Indítózok, nem megy. Eltelik mondjuk 10 másodperc, az autóm továbbra sem indul. Időközben a főúton megérkezik egy autó és belémjön. Akkor itt az történt, hogy nem adtam meg az elsőbbséget?
Bocsánat, hogy ezt kérdezem, de Titeket minden nap hazaengednek???!!!
Kb annyi fogalmatok van a Kresz-ről meg a baleseti helyszínelésről, mint ...
Amennyiben nektek van jogosítványotok sürge tépjétek ketté mert semmit sem ér. Az oktatóitokat is megkérdezném, hogy hogyan mentetek át a vizsgán!!??
Lawrence idézte a megfelelő passzust!!!! Triviális de ti nem figyeltetek az oktatáson!
És emiatt küzdök nap mint nap a nagyfaluban mert úgy érzitek, hogy mindent tudtok a kreszről de lövésetek sincs róla!
Le a kalappal a rendőr előtt. Türelem, kultúrált viselkedés, szóhasználat... Ahogy magyarázza, hogy:
- Tegyük fel, jön emerről egy hidrogén atom, akinek elsőbbsége van s ötvennel száguld, de egy másik elébe vág, mert nem ismeri a kreszt, tudja mi történik asszonyom? Magfúzió. Nagy bumm.
Pont ennek köszönhető egy halom baleset. Ha én szabályosan közlekedek, és egy barom aki nem adja meg az elsőbbséget, mert fiatal és heves, vagy idős és már nem olyan a reflexe belém jön az nem az én hibám. Amit a harmadik bekezdésben írsz az igaz, de ha már összekoccannak, ütköznek, az több volt mint fékezésre kényszerítés. Ahogy mondtad, az már veszélyeztetés.
Nekem, akinek elsőbbsége van folyamatosan figyelnem kell a sok idiótát, akik mellékútvonalról kanyarodnak le, haladnak keresztül? Sajnos igen. Szomorú. Én azt mondom folyamatosan, a kor előrehaladtával sűríteni kellene a KRESZ frissítését, felújítását és aktualizálását minden sofőr számára. Egy bizonyos kor felett már nem működnek olyan jól az ösztönök és a reflexek mint fiatalon. És ha nem megy be kell vonni.
Valóban én se voltam ott, de ahogy előadja magát a mama hallatszik, hogy már nincs teljesen tisztában a dolgokkal.
Azon kívül, hogy mozaikszó, gondolom utána is néztél, mely szavakból áll. Ez egy szabálygyűjtemény. NEM ajánlás, NEM tanács, NEM esti mese, kötelező mindenkire, aki részt vesz a forgalomban. Nem úgy értelmezed, ahogy akarod! Amit meg előtte írtál, hogy 140, meg üllői út, hát nem is tudom, inkább maradtál volna csendben.
Márpedig twitteringbeardnek NAGYON IS IGAZA VAN. Amit a rendőr szajkóz, az csak fél igazság. Elsőbbséget adni csak olyan partnernek lehet, aki megadja számodra a lehetőséget, hogy elsőbbséget adj neki. Bonyolult? Nem.
Mi van, ha a védett útvonalon (főútvonal?) haladó gyorsan hajtott? Én szinte minden nap motorozok akár 100-140 km/órával az Üllői úton, de ha valaki kifordul elém, kurvára tudom ám hogy én vagyok a szar alak.
Egyrészt a nőci szerintem nem kanyarodott hanem áthaladni akart azon a ki....tt :) főúton. Ez nem sikerült neki ennyi idő alatt. Szerintem SEMMILYEN mentség nincs. A nőci akármit próbál magyarázni nincs igaza. Idézek:
"Elsõbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevõjével szemben. Azt a jármûvet, amelynek elsõbbsége van, az
elsõbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.
Azt a gyalogost, akinek elsõbbsége van, az elsõbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában."
"Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse."
Szerintem itt nincs miről beszélni. Ha valakibe belecsattansz akkor az NEM adta meg az elsőbbséget.
Hát ezaz, te sem voltál ott, hogy ezt tényszerűen kijelentsd. Látom ha nem bulváros egyszerűséget képviselem jól levagyok szavazva :)
Csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy pusztán abból, hogy a nyanya kifordult az útra és a másik nekiment még nem következik, hogy nem adta meg az elsőbbséget, a rendőr álláspontja ebben alaptalan. *Lehetséges* (nem mondom hogy igazoltnak látom hogy így van, sőt), hogy amikor a nyanya kifordult a másik még időben felismerhette volna, hogy fékeznie kell, de elbambult. A nyanya két mondatot nem értelmesen elmondani, úgyhogy nem tudhatjuk, de én azt hámozom ki belőle, hogy az ő álláspontjának lényege, hogy a másik még elég messze volt amikor ő lassan, kiszámíthatóan kifordult. Akkor viszont nem sértette meg a másik elsőbbségét.
Ugyebár teljesen triviális, de sajnos sokan nem figyelnek kresz oktatásnál, adott elsőbbségi helyzetben az elsőbbség nem azt jelenti, hogy az halad el előbb, akinek elsőbbsége van. Teljesen szabályos lehet ha az elsőbbségre kötelezett halad el előbb és _fékezésre_kényszeríti_ az elsőbbséggel rendelkezőt... csak nem veszélyeztetheti. Ilyen esetben ha az elsőbbséggel rendelkező biztonságosan lefékezhetne, de elbambul, nem teszi ezt meg, akkor ő a hibás, sima ráfutásos baleset.
Csak azért álltam bele ebbe az egyébként talán valószínűtlenebb oldalba, mert épp nemrég volt egy hasonló esetem amikor egy vélt elsőbbség megnemadás miatt rendőr meg akart büntetni mert ezt nem fogta fel, végül bíróság mondta ki hogy igazam van, a rendőr által előadottak alapján nem állapítható meg szabálysértés.
Beletekertem és pont ehhez a részhez értem: "Mondtam azt, hogy lassan jöttem előre, mert zavart a sárga..."
Zavart a sárga.... Értitek? Zavarta a sárga :D A Sárga!!! :D Hát bele lehet ebben kötni? XD
Ott voltál? Nem. A mami nem adta meg az elsőbbséget. A másik belement. Ennyi. A hibát a mami követte el. Kész, vége. Felesleges okoskodni, és arról beszélni, hogy sokan nem ismerik a kreszt.
"sztáp szájn" miatt ámerikáinak teccik lenni a néni talán?
ahol egyenrangú útkereszteződésben annak van elsőbbsége aki hamarabb érkezik, ugye nincs jobbkéz, és ha ezt nézed érthető, hogy kb mit próbál megmagyarázni. mármint jobban érthető. talán.
persze az más kérdés, hogy kurvára nem egyenrangú utak voltak és amúgy meg tanulja meg a magyar kreszt
Nem arról van szó hogy a rendőr nem érti az elsőbbség fogalmát, a nő meg nem tudja elmagyarázni?
Ha jól értem a nő azt mondja hogy a másik meg tudott volna állni. Lassan jött, tehát másiknak lett volna ideje reagálni. Fékezésére kényszeríteni elsőbbségadási kötelezettség mellett is lehet! (csak hirtelenre nem)
szomorú hogy ilyen sokan nem ismerik a kreszt, rendőrök se. A rendőr is ilyen hülyeséget beszél, hogy "elément, akkor nem adta meg neki az elsőbbséget"
Erről az jut eszembe, amikor a Tátra - Balzac sarkon egy professzorasszonynak látszó idős nőstény nem adta meg a jobbkezest, csúnyán tört mindkét autó.
Az értelmes meg üvöltözött(!) a helyszinelő rendőrrel, hogy mutassa meg neki azt a táblát, miszerint itt elsőbbséget kell neki adni.
A rendőr próbálta elmagyarázni neki a jobbkéz szabály lényegét.
Erre ő ordítva, rikácsolva követelte, hogy a rendőr akkor mutassa meg neki a jobbkézszabály táblát...
Mindezt fenyegetőzve, káromkodva,...stb. Ki nem néztem volna belőle...
Tényleg nagyon türelmes volt, mert a nőci hamar bebizonyította, hogy alkalmatlan a gépjárművezetésre, mert a legalapvetőbb kresz szabállyal sincs tisztában.