Én elfogadom olyannak, amilyen. Nem szólok hozzá, nem kötök bele a hozzászólásaiba (pedig tudnék...), csak akkor válaszolok neki, ha kötözködni kezd velem. Sőt, azt sem várom, hogy megkedveljen. Gondoljon rólam, amit akar.
Cserébe szerintem jogosan várhatom el, hogy ő is hagyjon békén, nyelje le, hogy én is itt vagyok, akár tetszik neki, akár nem, és ne kelljen mindig fél kézzel vele hadakoznom, miközben értelmes emberekkel beszélgetek itt az Izén...
Ezt a magyarázatot biztos másoknak írtad, mert én megértettem :P
Öhm...amire utalni akartam, az az, hogy tényleg ez az egy dolog az, ami hiányzik az életedből, és boldogsággal töltene el egyfajta beteljesedésként? Szóval, a végletekig pedáns vagy, hipochonder, maximalista, magaddal szemben meg eszmei elvárásokat támasztasz? Ha nem, akkor ez miért zavar? Fogadd el olyannak, amilyen.
Nem erre az "építő jellegű" vitára gondolok. Azt hiszem, folytattam már más típusúakat is, illetve kommenteltem annyit biológiai témában, hogy abból kitűnjön, hogy mennyire vagyok jártas benne... Azért javasoltam ezt, mert zodiac arra hivatkozva köt állandóan belém, hogy szerinte én hülye vagyok, nem értek ahhoz, amivel foglalkozom, és amikkel kapcsolatban hozzászólok a postokhoz, de ennek ellenére azt hiszem, hogy okos vagyok, ami őt baromira zavarja, de majd ő MEGNEVEL. (xDDD)
Gondoltam, tisztázzuk akkor ezt a hozzáértés / nem hozzáértés dolgot egyszer és mindenkorra...
Mivel zodiac nem kompetens annak a kérdésnek az eldöntésében, hogy mennyire vagyok szakmailag hozzáértő, ezért javasoltam, hogy ha nekem nem hisz, hallgassuk meg más, hasonló érdeklődésű, végzettségű ember véleményét is arról, hogy vajon hülyeségeket írok -e, illetve értek -e a biológiához... Sportszerűségből direkt olyan illetőt javasoltam, akinek nem hiszem, hogy szimpatikus vagyok, nehogy zodiac azt süsse rám, hogy a "rokonaimat" kérem fel a döntésre... Ennyi.
Eszembe jutott valami, amivel remélhetőleg végérvényesen pontot lehetne tenni erre a dologra:
Folyamatosan azzal támadsz engem (bár kurvára nem értesz hozzá...), hogy megkérdőjelezed a szakmai hozzáértésemet, meg lehülyézel.
Amellett, hogy ezt nem te fogod eldönteni, hanem a nemzetközi kutatói csoportunk, ha már mégis itt akarjuk megítélni a dolgot, akkor kérdezzük meg mondjuk egy olyan véleményét, aki hasonló területen dolgozik. Pl. kukulkanról te sem mondhatod, hogy az én pártomon áll. Kérdezzük meg mégis, hogy szerinte hülyeségeket szoktam -e írni, meg értek -e a biológiához! Állok a kritikája elébe... :)
Annak a létezését tudományosan még nem sikerült igazolni :)
De vannak, akik már jártasak a nullponti témában, kérhetsz tanácsot parapszichológusoktól, meg Gyurcsóktól és Egelytől :D
Mindig beismertem, ha nem volt igazam, illetve ha másnak is igaza volt. Nézd át a kommenteimet, ha nem hiszed el (nem kell messzire menned, akár ebben a topicban is megteheted...)!
A legnagyobb probléma, ami miatt itt ülünk, az az, hogy te nem vagy képes elviselni, hogy nem az a hülye, beképzelt picsa vagyok, akinek hiszel. De mivel nem vagyok neked szimpatikus, ezért ez ellen kézzel-lábbal tiltakozol, és valami ürüggyel időről-időre belém kötsz, hogy mégis bebizonyítsd, hogy neked van igazad...csak valahogy ez soha nem sikerül...
Egyébként rájöttem, hogy mi az én legnagyobb bajom: ha felidegesítem magam valami hülyén, akkor is túl TÜRELMES vagyok vele... :/
Értsd már meg, hogy ugyanarról beszélünk!
Ezeket írtam korábban:
"Azt is tegyük hozzá, hogy elég nagyok az egyedi anatómiai eltérések, érzékenységbeli különbségek a G-pontot tekintve (mint minden másban is...)." (Ezt írja a csaj is a linkeden, hogy ezért nem kell foglalkozni a G-ponttal...nem azért, mert bizonytalanságok vannak vele kapcsolatban...)
"Nem az számít, hogy megtalálsz -e egy pár centis területet, és azt tudod -e mechanikusan ingerelni. Ez nem egy gomb, amit ha megnyomsz, automatikusan elmegy valaki (tudom, egyszerűbb lenne, ha így lenne, de mi már csak ilyen bonyolultak vagyunk... :)) Az orgazmus ennél sokkal összetettebb dolog, és mindenki máshogy éri el... :)"
Hányszor kell még bemásolnom? Szólj, és akkor tudjuk le egy kommentben... :)
Nem, ennyit a te nem létező bizonyítékaidról. :)
Én is idézhetek a doktornőtől olyat, amiről meg kb. én írtam lejjebb (hogy a nők különbözőek, hülyeség magadból kiindulni, mert te épp úgy gondolod, neked van ott valami pontocska):
"Women are diverse. Some of us really enjoy vaginal stimulation by finger, penis, sex toy (or other item). Some women prefer clitoral, anal, breast or other stimulation."
Húú, látom, neked ez még mindig fájó pont az életedben, hogy én milyen hosszú kommenteket írok. Miért zavar ez ennyire? De most őszintén! Nem neked írom...ami nem érdekel, azt meg át tudod görgetni tized másodperc alatt...
Elhiszem, hogy a te "hülye vagy, baszd meg" meg "sunáznám" típusú hozzászólásaidat nem is lehet egy mondatnál hosszabban kifejteni, csak az a baj, hogy az én kommenteim nem erről szólnak. :)
Lám, lám...most, hogy megpróbáltál bizonyítékokkal is szolgálni amellett, amit állítasz, neked is mindjárt nem csak 2 sorosak lettek a hozzászólásaid...ÉRDEKES, nem? :)
SOHA nem szoktam olyan kérdésbe "belekotyogni", amihez nem értek (veled ellentétben...). Mikor láttál te mondjuk autókkal kapcsolatban kommentelni? Engedtessék már meg nekem, hogy biológusként a biológiai témájú kérdésekhez hozzászólhassak! Köszi!
xD
Kisfiam! Ez azt jelenti, hogy sok kutatásban nem a megfelelő módszerekkel vizsgálták a kérdést...
"The problem with much existing research on the g spot is it’s hampered by small sample sizes (for physiological research), self report in surveys, and anecdotal evidence for/against the existence of a g spot in qualitative research and popular culture."
Nyilván, hogy minden olyan dolgot, ami a szex témaköréhez kapcsolódik nagy dobra ver a média, mert ez érdekli az embereket. Az impotenciával és a korai magömléssel is sokat foglalkozik a sajtó, nem csak a G-ponttal...
Egyébként a link a friss kutatásokról egy olyan tanulmányt közöl, ami szintén nők megkérdezésén alapul, és amiről ezt írja a nőgyógyász:
"The wording of these questions is problematic and is discussed further in the links to previous studies by this team near the start of this blog."
"Although the paper is interesting, and the researchers are at pains to stress they want to reduce women’s anxieties about pressure to find an elusive g spot, it really doesn’t fully explain the presence or absence of a g spot."
Ni csak, mit állít még (Jééé, mintha valami Nas nicknevű illető is ugyanezt írta volna az előbb...):
“knowledge of the anatomy, biology, physiology, and pathophisiology of female sexual function is limited. Female orgasm, in particular, is a complex phenomenon that is far from being understood”.
"In short recent studies claiming the presence or absence of the g spot are all limited and none of them appear robust enough to accept a claim either way."
És a lényeg (amit szintén leírtam korábban...):
"The question for science is why are we still having this debate? Why can’t we accept genital diversity and explore through rigorous and novel methods what that might mean for women – rather than these tired old does the g spot exist? Yes it does! No it doesn’t! debates."
Még mindig jobb, mintha mindenbe belekotyognék, vagy úgy tennék, hogy értenék hozzá, esetleg leírnám 20 sorban azt, amit normális ember 1 sorban is meg tud fogalmazni. :D
Egyébként ez a "blikkes" cikk (gondolom csak ők is átvették az MTI-től) eredetije is érdekes, azért nem egy egyszerű "megkérdezünk pár embert" kutatás volt: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article6973971.ece
"If one identical twin reported having a G-spot, this would make it far more likely that her sister would give the same answer. But no such pattern emerged, suggesting the G-spot is a matter of the woman’s subjective opinion."
Hát ez szopacs. :D
Érdekes az első komment is:
"I didn't experience my first clitoral orgasm until I was 17 or so. Didn't know it would be that good. Since then, I have tried numerous times to find the g-spot. Many guys who claim to be really experience, who has found it in other woman, still cannot find it in me. I feel the urge to pee but nothing more. I've learned everything about it, except that it simply does not exist in me."
Inkább ne menjünk bele, hogy kinek milyen a felfogóképessége, amikor vagy tíz komment óta ugyanazt a hülyeséget hajtogatod, de mintha semmit nem is reagáltam volna rá... Végtelenített ciklus megint...
Arra szintén kíváncsi lennék, hogy te vajon mit tettél le az asztalra, hogy felhatalmazva érzed magad arra, hogy ekkora arccal, ilyen tapló stílusban rászállj arra, aki neked nem szimpatikus. Ráadásul úgy, hogy mindegy, hogy igazad van -e, vagy sem, csak beleköss az illetőbe... Az értelmi képességeid a korábbi vitákból (meg ebből is...) már elég jól kiderültek... Végignézve a kommenteidet nem igazán látom, hogy bármikor is részese lettél volna konstruktív vitának, beszélgetésnek a "sunáznám" meg a "hülye vagy, baszd meg" típusú hozzászólásokon kívül...
Az egész non plus ultraja az volt, amikor a nekem igazat adókat megvádoltad, hogy biztos a rokonaim. xD Hallod, veled valami komoly gondok lehetnek... Már szinte várom, hogy mivel fogsz legközelebb előhozakodni... :)
http://www.drpetra.co.uk/blog/where-have-all-the-g-spots-gone/
"During the many conversations I’ve had with journalists today on this topic, one asked me ‘should we ignore the g spot?’ which is a good question. The current study suggests we should. The trouble is the g spot is deeply embedded in popular culture and the sex product industry and it’s unlikely to just disappear because one study says they don’t think it exists."
Hát igen, a szexipar meg a női magazinok már túlságosan sokat fektettek bele ebbe a G-pontba, hogy a buta fejekben ne maradjon nyoma...
Ilyen wikipedia szerű "összefoglalókat" én is össze tudok guglizni, nagy tudomány. :D
Egyébként még a wiki cikkben is ezt írják:
"G-Spot proponents are criticized for giving too much credence to anecdotal evidence, and for questionable investigative methods: for instance, the studies which have yielded positive evidence for a precisely located G-Spot involve small participant samples. Scientific examinations of vaginal wall innervation have generally shown that there is no single area with a greater density of nerve endings."
Egyébként azért, mert valaki felfedezett valamit, elnevezte, és csatolt hozzá egy funkciót, az nem azt jelenti, hogy ha a funkciót nem találta el pontosan, és utólag mást bizonyítanak róla, akkor az elnevezése is megváltozik. Attól még a G-pont az G-pont marad, akkor is, ha ad absurdum kiderül, hogy valójában a földönkívüliekkel való kommunikációt segíti... Ennyit az elnevezésről, meg hogy eredetileg mit gondolt róla az elnevezője, és az mennyire van kőbe vésve...
Nyilván, hogy mindenki az orgazmussal kapcsolatban vizsgálja, mert evidensnek tűnik, hogy ahhoz kapcsolható a működése. Azt meg már leírtam, hogy ez miért vet fel problémákat, nehézségeket. Sajnálom, ha nem tudsz ebbe belegondolni! De az, hogy a jelenlegi eszközeinkkel nem tudjuk ezt a komplex funkciót kielégítően (...de jó szót találtam ide :)) vizsgálni, csak egy szűkagyú ember számára jelenti automatikusan azt, hogy a jelenség nem is létezik... Ennyi erővel női orgazmus sem létezik, mert még definiálni sem lehet egyértelműen...
Ajánlanám a figyelmedbe, hogy a szkeptikus orvosok sem kinyilatkoztatnak, hogy nem létezik a G-pont, hanem azt mondják, hogy még nincsenek egyértelmű bizonyítékaink a működésére... De biztos ők a hülyék, nem te...(hányszor kell még vajon ezt leírnom?) :)
Ami az én kompetenciámat illeti: nem is írtam soha olyat, hogy annyira értek a nőgyógyászathoz mint egy jó (!) nőgyógyász...de az hétszentség, hogy nálad klasszisokkal jobban értek hozzá... :) Ha kommentel ide egy nőgyógyász, aki egyértelmű bizonyítékokkal tud szolgálni a kérdés eldöntéséhez (akár pro, akár kontra), akkor majd példálózhatsz velük...
Amúgy nem látom, hogy ontanád magadból az állításaidat alátámasztó tudományos tanulmányok linkjeit... :) Én küldtem a saját, korábban is kifejtett álláspontommal teljesen egybevágót...
Elfogytak az érvek, jössz megint a személyeskedéssel? :D Akkor én is hadd: tudom, hogy idegesít téged, mennyire hülyének nézlek, hiszen valójában az is vagy. Egy 5 éves gyerek felfogása gyorsabb, mint neked (de ez már a múltkori gumióvszeres kombinatorikai feladványon is látszott, amin úgy értetlenkedtél, mint egy értelmi fogyatékos).
Mivel ez az állítólagos G-pont nem működik minden nőnél (már megint csak ismételhetem magam: "Ami nálad esetleg örömet okoz, az egy másik nőnél csak vizelési ingert vagy akár kellemetlen érzést válthat ki."), ezért felesleges mágikus G-pontról hablatyolnod, mert nincs rá bizonyíték. Érted? Nincs. Ilyen egyszerű. Ha tudnád bizonyítani, kapnál egy Nobel-díjat. De te max. Ig Nobel-díjat fogsz kapni, annyira buta vagy.
Te tényleg gyengeelméjű vagy, úgy látom...
A G-pont nem egy random körülhatárolt terület, amit elneveztek találomra valahogy.
Én írtam le elsőnek itt a fórumon, hogy a működése, funkciója még nem teljesen ismert...mit kéne belátnom még ezzel kapcsolatban? Hogy felhívtad a figyelmet a spanyol viaszra? Gratulálok!
Nyilván nem a terület létezését cáfolják, hiszen egy adott terület ott van minden vaginában (erre írtam, hogy akár elnevezhetnénk egy területet a talpakon is). Te még mindig ezen pattogsz? :D A működése nem bizonyított, ebben értsél már egyet, legalább nálad tanultabb emberekkel! És attól igazán G-pont az a G-pont, legalábbis szeretnék ha az lenne, ahogy azt ez a szerencsétlen Gräfenberg kitalálta. De biztos nálad jóval tanultabb nőgyógyászok és kutatók a hülyék, nem te... :D
Oké, ha nekem nem hiszel, akkor gondolkozz el ezen (ha sikerül...):
A G-ponttal és a női orgazmussal kb. 50 éve foglalkoznak már. Ha biztosan nem lenne ott semmi, akkor ezt igen rövid idő alatt, kurva egyszerűen be lehetne bizonyítani, nem gondolod? "Nálad sokkal, de sokkal okosabb emberek", orvoscsoportok nem kutatnák évtizedek óta ennyire a semmit, nem gyanús...? :) De biztosan ők a hülyék, nem te... ;)
Egyébként ezt az egész kérdést azért nehéz vizsgálni, meg bármit is egyértelműen bebizonyítani vele kapcsolatban, mert maga az orgazmus egy nagyon bonyolult fiziológiai-pszichológiai folyamat (mint már írtam), ezért nem lehet a vizsgálatára olyan egyszerű kísérleteket tervezni, mint mondjuk arra, hogy van -e szíve az embereknek... A G-pontot mindig az orgazmussal kapcsolatban vizsgálják, ezért nehéz téma, és ezért nem egyértelmű még egy csomó kérdés vele kapcsolatban. De ez nem azt bizonyítja, hogy nem létezik, hanem azt, hogy te nem látod át a tudományos kutatások mibenlétét. :)
Értsd már meg, hogy az a "publikáció", amit te belinkeltél, NEM BIZONYÍTÉK!!!! Benne van a szövegben is, nincs bizonyíték rá. Hát hányszor írjam már le? Ennyire gyenge képességű nem lehetsz...
Amit idéztél tőlem ("Az tény, hogy vannak a hüvelyben érzékenyebb pontok, idegvégződések"), abban mi az ellentmondás? Én is elnevezhetek akkor a talpamon mondjuk egy Z-pontot, amit ha csiklandoznak, akkor csikiz. :D Persze nem minden embert csikizi, de hát istenem, legyen az mondjuk a Z-pont. :D Ettől még ez nem lesz tudományos bizonyíték, hogy van minden ember talpán egy mágikus Z-pont, max. az olyan kóklereknek, akik ezt átveszik és elhiszik azokat a tulajdonságokat, amiket kitalálok róla.
De rúgkapálózhatsz te is, én inkább hiszen nálad sokkal, de sokkal okosabb embereknek, akik szintén azt állítják, hogy nincs bizonyíték a létezésére. További jó folytatást, én kiléptem ebből az értelmetlen "vitából".
Jó, tudok mit kezdeni az ilyen típusú szűklátókörűséggel is... :P
Csak nem szívesen teszem, mert sokkal élvezetesebb értelmes beszélgetéseket folytatni, mint hülyegyerekek rúgkapálózását hárítani... Azért válaszolok zodiacnak, mert reménykedek benne, hogy egyszer felfogja majd, hogy semmi értelme mondvacsinált érvekkel belém kötnie csak azért, mert nem vagyok neki szimpatikus.
Képzeld, olvastam a cikkeket...direkt ilyeneket linkeltem, hogy nehogy azt mondd, hogy kimazsoláztam azokat, amik egyértelműen a G-pont létezése mellett foglalnak állást (ilyenek is vannak - pl. első, általam linkelt kutatás). A "valószínűleg létezik" kifejezésemben - amibe voltál szíves belekötni - is benne van, hogy továbbra is folynak kutatások a témában a kérdések tisztázására. Szóval kurvára nincs itt semmilyen ellentmondás, hiába próbálod belemagyarázni. :) Kedves zodiac: EPIC FAIL. :) A saját kötekedéseid mondanak ellent egymásnak. :)
Lássuk, mit is írtunk a témában:
zodiac: "Az tény, hogy vannak a hüvelyben érzékenyebb pontok, idegvégződések és bár minden nő hüvelyében megtalálható az a bizonyos durvább felület (!), nem mindegyik számára erogén ez a zóna."
Most akkor szerinted van vagy nincs? Egyszer ezt írod, egyszer azt...Segítek egy kicsit, csak hogy tisztában legyél azzal, miről is beszélsz: a G-pont az egy anatómiai képlet, terület neve. Az, hogy mi a valós funkciója, meg kiben mennyire érzékeny, nem függ össze azzal, hogy létezik -e vagy sem... Így már világos? :)
Nas írta korábban: "Az biztos, hogy van egy nagyobb érzékenységű terület a hüvelyben..."
(te szinte szó szerint ugyanezt írtad később...ld. előbb kiemelt idézet...)
Nas írta még korábban: "Nem az számít, hogy megtalálsz -e egy pár centis területet, és azt tudod -e mechanikusan ingerelni. Ez nem egy gomb, amit ha megnyomsz, automatikusan elmegy valaki (tudom, egyszerűbb lenne, ha így lenne, de mi már csak ilyen bonyolultak vagyunk... :)) Az orgazmus ennél sokkal összetettebb dolog, és mindenki máshogy éri el... :)"
(szintén ugyanezt írtad később, mint ellenem használható érvet, de persze azt figyelmen kívül hagytad, hogy korábban már rég leírtam...)
Nas írta annál is korábban: "Nyilván van még mit kutatni a témában (ld. 3. cikk), de inkább a női ejakuláció terén (külön cikket nem találtam a G-pontra), magának a G-pontnak a létezése eléggé valószínű. Azt is tegyük hozzá, hogy elég nagyok az egyedi anatómiai eltérések, érzékenységbeli különbségek a G-pontot tekintve (mint minden másban is...)."
(dettó)
Köszönjük. Előbb szedd össze a gondolataidat, azután köss bele másokba, hogy legalább magadnak ne mondj ellent... :)
Egyébként ezeknek a cikkeknek a teljes verzióját is le lehet tölteni...nem 5 sorból állnak. :) Ja, hogy te még soha nem használtad ezeket az adatbázisokat, mert abszolút semmi közöd a témához? Opsz...
Még mindig nem kaptam választ arra, hogy te mit tekintesz tudományosan elfogadható bizonyítéknak, illetve kiknek a publikációit fogadod el, ha a PubMeden feltüntetetteket nem...
1. Fingod nincs a témáról, csak már megint fontosnak érezted, hogy belekotyogjál valami olyasmibe, amihez nem értesz.
2. Bizonygatod a guglival felböfögött 2 cikkel, hogy az a bizonyíték, mikor a hülye is látja, ha elolvassa, hogy nem az.
3. Te kezdted már megint a személyeskedést (hogy én mit nem találok), ezzel újabb szegénységi bizonyítványt kiállítva magadról.
4. Nem nekem fog frusztrációt okozni, elhiheted, ha azt bizonygatod, hogy márpedig van bizonyíték egy olyas valamire, amire nincs, hanem a nőtársaidnak.
5. Ebben a válaszodban is csak rólam tudsz beszélni, egy értelmes érvet nem tudtál még a témához hozzá tenni. Ennyit tudsz.
"Csak hát tudom, amit én mondok, az a te szemedben kizárólag hülyeség lehet. Az ilyen típusú szűklátókörűséggel viszont nem lehet mit kezdeni..."
Zodiac-nak ezúttal igaza van...a cselekedeteiddel önmagadat hazudtolod meg :P :D
A hittel kapcsolatban nem egyszer kifejtettem a véleményemet. A félreértéseidet meg ne próbáld meg rám hárítani! Az a bajod, hogy fogalmad sincs róla, mit jelent egy tudományos bizonyítás, kutatás, hogyan épül fel, mi a célja, lényege, hogyan áll egy kutató ilyen kérdésekhez. Sokszor azt sem érted, hogy miről beszélek, de azért öntelten nekem támadsz, mert nem bírod elviselni, ha a nevemet ott látod a kommentelők között... Ez viszont egyéni szociális probléma, és meg kéne tudnod máshogy is birkózni vele, ha felnőtt embernek képzeled magad...eddig úgy veszem észre, konfliktuskezelésben nem nagyon sikerül túllépned egy óvodás szintjén...
Az, hogy megint személyeskedni kezdtél, továbbra sem erősíti meg az érveidet, és továbbra is csak téged minősít... :)
Idézet a másik "hatalmas" tudományos összefoglalóból:
"It is concluded that evidence in support of the "G spot" [...] is inconclusive."
Beszélni inglisül? inconclusive = nem döntő, nem meggyőző.
Nas = epic fail.
Én is szívesen vizsgálnám behatóbban a nők G-pontját és ejakuációját, úgy, hogy még pénzt is kapok érte a kutatás támogatásáért :D Hé, ha állást foglalnak, állást vesztenek!
Fogadni mernék el sem olvastad a PubMed "összefoglaló cikkét" (mondjuk én 5 mondatot nem neveznék tudományos cikknek, abból az első pár akár a wikipédián is elolvasható, kitől származik a G-pont neve, stb.), csak felböfögtél valamit, amit a google kiadott.
Akkor most hadd idézzem az utolsó mondatot, az 5.-et ebből a hatalmas tudományos összefoglalóból. :D
"However, this evidence has been challenged, and the debate regarding the existence of the G-spot and female ejaculation as true clinical entities is still ongoing."
Ennyi. További kérdés?
Butaságokat írsz, de azt is összevissza. Múltkor még arról hablatyoltál, hogy a tudományban mindent bizonyítani kell. Mondom, ezzel az erővel higyj a mikulásban, a földönkívüliekben, vagy felőlem asztalt is kopogtathatsz. :D Ez nem tudomány, ezt úgy hívják: hit. Butuska fruska...
Miért kéne bizonyítani a szív létezését? Kézzel fogható, felboncolsz egy embert, van szíve.
Te jó ég, és még te írsz tudományos lapokba... várj, kitalálom, Cosmopolitian? :D
Én meg azt sajnálom, ha neked az a "tudományos evidencia", hogy pöcögteted magadnak és az kellemes, így tehát egyértelműnek találod, hogy az csakis egy mágikus "G-pont" lehet, és így mivel te vagy az univerzum középpontja, az biztos minden nőnek van. :D
(Pedig már épp kezdtem meglepődni, hogy végre értelmes beszélgetést lehet majd folytatni veled...de sajnos nem okoztál pozitív csalódást, hoztad a jól megszokott formád... :/)
Szerinted mi a tudományos bizonyíték, ha nem a PubMeden fellelhető, tudományos munkákból megírt összefoglaló cikk? :D Kíváncsi lennék, hogy milyen ennél autentikusabb forrást tudsz ennél (a PuBMed adatbázisában a Nature és a Science folyóiratok mellett az egyes orvosi tudományterületek hivatalos szaklapjai vannak)... Látszik, hogy közöd nincs a témához... :) Ha lenne, akkor azt is tudhatnád, hogy a tudományban nincsenek evidenciák, ezért használok olyan kifejezéseket, mint "eléggé valószínű". Teljesen valószínű csak akkor lenne a G-pont létezése, ha minden egyes nőt kivizsgálnának, és mindenkinél megtalálnák, de ez nyilván nem kivitelezhető. Akiknél nézték, azoknál mind megtalálták valamilyen formában, más kérdés, hogy mennyire érzékeny maga a terület, meg mennyire járul hozzá az illető orgazmusához (újból csak azt tudom mondani, hogy olvasd el a már említett kommenteimet, amit ezzel kapcsolatban írtam...). A szív létezését sem kell így bizonyítani, pedig azt sem nézték meg minden emberben...
Ne aggódj, írogatok tudományos lapokba is azzal kapcsolatban, amivel foglalkozom, de ez abszolút nem zárja ki azt, hogy ide is kommentelhetek... Te kértél a témában hivatalos, tudományos tanulmányt. Megkaptad. Ennyi. Ha nem tudsz vele mit kezdeni, az nem az én hibám. :) (Mint ahogy az sem, hogy te még nem találkoztál senkinek a G-pontjával...sajnálom, ha emiatt frusztrált vagy, de ezt talán nem rajtam kéne levezetned... :))
Az az igazság, hogy kurvára nem állítottam valótlan dolgokat, sőt, ha hajlandó lennél értelmezni a kommenteimet, és nem már megint csak elvakultan hörögni felém, akkor láthatnád, hogy ugyanarról beszélünk. :) Csak hát tudom, amit én mondok, az a te szemedben kizárólag hülyeség lehet. Az ilyen típusú szűklátókörűséggel viszont nem lehet mit kezdeni...
Azért remélem, h nem fogok az utcán p*nának öltözött embereket látni, akik hatalmas nyíllal szaladgálnak majd a kezükben magukba mutatva:P És azt szintén remélem, h az ovisok nem fognak tapsikolni értükXD
Ha neked tudományos bizonyítékod van (az általad linkelt cikkek nem bizonyítékok, ahogy nyilván a Blikkben említett kutatás sem az az ellentkezőjére, de ezt nem is értem, miért kevered ide, hiszen én egyszer sem hivatkoztam a King's College tudósai által írt tanulmányra, szóval ne beszélj mellé!!!), akkor nem az Ize.hu-ra kellene írogatnod, hanem mondjuk a Nature c. lapba, és előjegyezhetnél idénre egy Nobel-díjat. De lehetőleg ne használj olyan frázisokat, hogy "eléggé valószínű", vagy hogy "akinek már volt hüvelyi orgazmusa, annak nincs szükség bizonygatni, hogy a G-pont létezik" (és az a több millió nő, akinek nincs hüvelyi orgazmusa?), mert ezzel max. a női magazinokban aratnál sikert. :D
Biztos szar érzés lehet, mikor megmondják, hogy télapó márpedig nincs, pedig sokan láttak már piros ruhába öltözött szakállas, puttonyos bácsikat, ez sajnos mégse bizonyíték a télapó létezésére. Persze az ovisok vígan tapsikálnak majd, ha továbbra is mesélsz még róla, de itt sajnos nem csak ovisok vannak. :DDD
Direkt tudományos közleményeket linkeltem. Ennyi. Te dolgod, hogy a Blikknek, vagy a PubMednek hiszel, ha már a gyakorlatban nincs alkalmad utánajárni a kérdésnek... :)
"Az tény, hogy vannak a hüvelyben érzékenyebb pontok, idegvégződések és bár minden nő hüvelyében megtalálható az a bizonyos durvább felület, nem mindegyik számára erogén ez a zóna."
Javaslom, hogy olvasd vissza ezzel kapcsolatban a 14. és 29. számú kommentem. Nem szeretem hülyegyerekek kedvéért ismételgetni magam.
Nem tudom hogy jött ide a vallás. Én vallásos vagyok és.... öhm.... eléggé nyitott és aktív. Most büszke vagyok magamra, hogy milyen finoman tudok fogalmazni 8D
nincs idöm most átolvasni az összes kommentet, de én azt hallottam, de most ne röhögjetek ki! Hogy a pasiknak a G pontja a seggükben van :D az egyik tanárom öccse buzi, és ö ezt mondta :D
bocs a ronda beszédért de én már csak ilyen vagyok :D
Szerintem inkább kérdezz meg egy hozzáértő nőgyógyászt vagy orvost. :) Mind egybehangzóan azt fogják neked mondani: bizonyítani még senkinek sem sikerült, hogy valóban létezik a G-pont. Ha nem ezt állítják, akkor inkább adják vissza a diplomájukat.
Az tény, hogy vannak a hüvelyben érzékenyebb pontok, idegvégződések és bár minden nő hüvelyében megtalálható az a bizonyos durvább felület, nem mindegyik számára erogén ez a zóna. Ami nálad esetleg örömet okoz, az egy másik nőnél csak vizelési ingert vagy akár kellemetlen érzést válthat ki. Persze ettől még hihetsz továbbra is a húsvéti nyusziban, a világbékében vagy akár a G-pontban is.
Ne haragudj, de az, hogy valaminek nincs bizonyítva a létezése, az még nem bizonyíték arra, hogy létezik. Ugyanígy a földönkívüli értelmes életre sem bizonyíték az, hogy valaki már látott UFO-t, vagy hogy "nem bizonyították, hogy nem léteznek". :) Ilyennel inkább te ne kapálózzál komolyabb tudományos körökben, mert kiröhögnek.
Az, hogy a nők egy részét, esetleg téged is kellemes érzés fog el, ha a hüvelyben egy bizonyos területen "megpöcögtetik", még nem bizonyíték arra, hogy minden nőben van, mint valamilyen szerv (pl. az általad is említett lép). Jól is néznénk ki, ha ilyen "bizonyítékok"-ra lenne utalva az orvostudomány.
Más részről akinek már volt hüvelyi orgazmusa, annak nincs szükség bizonygatni, hogy a G-pont létezik. :D
De biztos csak tömeghallucináció áldozatai vagyunk... ;)
Az "eléggé valószínűt" tudományos bizonyítékok alapján mondtam. :)
Az biztos, hogy van egy nagyobb érzékenységű terület a hüvelyben, ami a G-pontnak feleltethető meg. Az nem biztos, hogy úgy működik, ahogy elképzelik, meg az ontogenetikus eredete még nem tisztázott.
Miért kapálózol ennyire a létezése ellen? :D Az, hogy valaki még nem látott UFO-t, nem bizonyíték arra, hogy egyedül vagyunk a világegyetemben... ;)
A prűdséget én is utálom. Sokan viszont sajnos átesnek a ló túlsó oldalára, és azt hiszik, hogy attól lesz jó a szexuális életük, meg tűnnek járatosnak a kérdésben, ha kurvásan viselkednek. Óriási tévedés. Állítólag a legrosszabb privát szexuális életük a pornószínészeknek van...nem is csodálom... Szerintem a magamutogatás mindig önbizalomhiányból, figyelemfelkeltésből, feltűnési viszketegségből fakad...
Én is csak egy pár éve:D És sokat segített egy "feldolgozás" is:D Ott (!)G(!)uinevra bizony nem csak két férfi között "hokizott" és nem csak lovon lovagoltXD
egyetértünk. amúgy is mindenki csinálja, én nem értem miért sikeres ha a tvben adja elő. bár...néha szeretünk rácsodálkozni arra hogy nem csak mi vagyunk olyanok amilyenek. hogy nem is kell ránk furcsán nézni mert tulajdonképpen mindenki ugyanezt csinálja.
amúgy pedig van egy erkölcsi és morális értékrend ami elfogadottnak tekinthető, és ha azt akarod hogy ne tagadjon ki a társadalom ezt el kell viselned. nem mintha sok minden változna ha beszélsz róla másnak. én egyet tartok fontosnak.
ezek a dolgok elérhetőek legyenek ha utánuk akarok nézni. nem kell az arcomba tolni, de a lehetősége legyen meg hogy megismerhessem amit szeretnék. a prüdéria sajnos egyelőre a tagadással egyenértékű. viszont tagadni nem lehet amit nem ismersz, és amitől elzárnak. ha megismered és nem tetszik, tagadd meg magadtól. egyszerű a képlet
nekem meg a másik véglet is irritáló, hogy ezzel a címszóval, hogy "prűdség ellen", minden mocskot közzétesznek. pl a benkő, hogy a faszverés így meg úgy, meg a szarás így meg úgy, mert hogy az nem tabu téma. :D hát nem tabu, ez tény, viszont senkit nem érdekel konkrétan :D szerintem az a legjobb, ha mindenki tisztában van a saját testével, nem prűdködik össze-vissza, viszont nem is teregeti ki a dolgait. (nem a modellkedésre értem)
Hát nem tudom. :D
Az, hogy egy nő miért passzív, az sokféle okra vezethető vissza (és attól még lehet szerelmes a pasiba). Csak a konzervatív felfogás szerint ugye a férfinak kell ostromolnia a nőt, ő a kezdeményező, az "aktív" tag a szexben is, ő irányít. Sok nő azt sem meri bevallani magának, hogy bizony neki is vannak vágyai, ösztönei. :/ Az is félig-meddig tabunak számít még, hogy egy csaj meg akarja ismerni a saját testét... :S Másik, hogy sok csaj szerintem azt sem tudja, mit is kéne csinálnia egy pasival, meddig mehet el, stb., ezért inkább a pasira bízza magát, és nem mer...khmm...konstruktívan részt venni az együttlétben. Ezek nélkül viszont esélye sincs az orgazmusra (akármilyen ügyes, figyelmes a partnere)...
idilli kép a szerelem boldogság érzékiség öröm. a valóság összetettebb.
nem vagy szűklátókörű, csak esetleg naív. és nem a szó pejoratív értelmében.
bár mivel nem kijelentetted, hanem szakállpödörgetés és esti sötétben és hidegben nemlétező felhőnézegetést körítettél mellé....igen ez egy költői kérdés lesz, én már tudom :D
nem akarok szűk látókörűnek tűnni, de fel kell tennem ezt a kérdést: aki csak "elviseli" a szekszet, annak mi öröme az életben? hogy tud valakibe szerelmes lenni és nem élvezni vele a dolgot. lehet, hogy retorikai kérdés... :D (épp a felhőket bámulom, tekintetem a távolba réved és pödörgetem a kecskeszakállam)
Hogyne szeretnének...csak nem tudják, hogyan érjék el...amíg azt sem tudod, mire számíts, nehéz felismerni, hogy merre kéne elindulni... A másik, hogy általában azt hiszik, hogy ez csak a pasin múlik...rohadtul számít, hogy a nő hogyan áll hozzá a szexhez, élvezi -e úgy általában az együttlétet a partnerével, aktív részese -e az egésznek, vagy csak passzív elviselője...
De kichinek meg toolnak van igaza. Nem az számít, hogy megtalálsz -e egy pár centis területet, és azt tudod -e mechanikusan ingerelni. Ez nem egy gomb, amit ha megnyomsz, automatikusan elmegy valaki (tudom, egyszerűbb lenne, ha így lenne, de mi már csak ilyen bonyolultak vagyunk... :)) Az orgazmus ennél sokkal összetettebb dolog, és mindenki máshogy éri el... :)
jólvan! többet nem humorkodom! :P igazából azokra a pasikra gondoltam ezzel, akik lusták ahhoz! :D
egy nő miért ne akarna orgazmushoz jutni? szerintem megéri, legalábbis, amiket hallottam róla... :)
Azok állítják, akik nem akarnak azzal vesződni, hogy a párjuknak is ugyanolyan jó legyen mint nekik (ha pasi mondja), vagy akik kizárólag a párjuktól várják, hogy oldja meg ezt a dolgot is, ők a saját testük jelzéseire nem hajlandóak odafigyelni (ha nő mondja).
Minden nő képes az orgazmusra. :) Csak ahhoz, hogy először elérje, hogy rájöjjön, hogy neki mi, hogy jó, ahhoz a partnerének meg neki is (!) sokat kell tennie...
van emberek, akik úgy élik le az életüket, hogy nem tudják, mi a jó szeksz. nem mondom, én elhiszem, hogy van olyan nő, aki nem képes az orgazmusra, de attól még nekik is simán lehet olyat nyújtani, amitől megkedvelik a szexet.
mindenkinek más az izgató, de ezeket a dolgokat felfedezni egymáson, legalább olyan izgalmas, mint megismerni valakinek a személyiségét! :)
érdekes post. vicces, de valahol meg szomorú. úgy értem akkor szomorú ha a néninek annyi a szex hogy papa leoltja a villanyt és bevágja, aztán gyömöszöl rajta 3 percig.
másik eset hogy teljesértékű szexuális élete volt/van és tudja mi az amit szeret, de nem tudja a dolgok nevét. ezt viszont elfogadhatatlannak tartom egy ilyen műsorban, ahova nyilván alapvető műveltséggel kerül be az ember.
nem hiszem el hogy ennyi ennyi év alatt sosem olvasott róla a hírekben, könyvekben stb.
fura.
hogy van-e g?
nem tudom, de nem is igen számít. szerintem sokkal több erogén zóna van mint ez a pont, amit gyakorlatban is használhatunk. két partner pedig fedezze csak fel egymás testét nyugodtan. ami pedig a másiknak gyönyör, arra hajtson rá. saját tapasztalat annyi hogy valami van ott, és ha annak a valaminek az ingerlését valamivel még társítod, megdobod, kiegészíted, akkor a valami valamije valami elképesztő ;)
Nem a "létezik" a kérdés szerintem, hanem hogy mennyire érzékeny és mennyire fejlett a kommunikáció és a kísérletezőkedv.
Lehet, hogy van aki nem is ezt a stimulációt kedveli, mert más úton neki jobb.
Viszont... Ha nem mondja meg valaki hogy neki ott nem jó, akkor ne várja, hogy jobb lesz. Aki meg nem akarja, hogy a másiknak jobb legyen, ott a felfogással valami komoly gond van.
Egyébként mivel teljesen ugyanolyan szervtelepből indul a női és férfi nemi szervek fejlődése (a férfit az Y kromoszóma hatására magzati korban időszakosan meginduló tesztoszterontermelés "téríti el" az alapszabástól), ezért logikus, hogy ami pasikban megvan, annak meg kell lennie nőkben is. A csikló gyakorlatilag a makk női megfelelője. Lehet, hogy a G-pont ennek a területnek egy mélyebbre húzódott része...legalábbis így a leglogikusabb magyarázni az eredetét...
Egyébként nem tök nyolc, hogy mit mondanak a tudósok? Mindenki keresgélje szorgalmasan a barátnőjén. :D
Utóbbiak a PubMed nemzetközileg elfogadott, orvostudományi adatbázisban szereplő publikációk. :) Ennél megbízhatóbb forrás jelenleg nem létezik a Földön tudományos kérdésekben. :)
Nyilván van még mit kutatni a témában (ld. 3. cikk), de inkább a női ejakuláció terén (külön cikket nem találtam a G-pontra), magának a G-pontnak a létezése eléggé valószínű. Azt is tegyük hozzá, hogy elég nagyok az egyedi anatómiai eltérések, érzékenységbeli különbségek a G-pontot tekintve (mint minden másban is...).
De az fix, hogy ezt a kérdést nem úgy fogják egyértelműen eldönteni, hogy megkérdeznek x db nőt, hogy ők már érezték -e a G-pontjuk létezését... :)
Nekem ez a kedvencem (a fejeken kívül, amiket a pasi vág... xD):
"Hát nem gondoltam én, hogy ez így van, de mindig tanulunk valami újat". xD Lehet, hogy jobban járt volna, ha ezt kivételesen nem 50 évesen tudja meg... xD
Háháháá...micsoda tanulmányok..."x ezer nő MEGKÉRDEZÉSE alapján a G-pont nem létezik". xD Lehet, hogy ugyanez az eredmény jönne ki, ha azt kérdeznék meg, hogy a lépük vajon létezik -e. "Há' nem éreztük, hogy lenne, tehát nincs." xD
vannak nők akik a G-pontnál feltöltetik kollagénnel vagy valami más anyaggal a bőrfelület alatt és így kidudorodva megnöveli az élvezetet. állítólag. csak létezik ha egyszer jól fel is töltik.