Mindegy, tény, hogy bizonyos dolgokban jobban kiművelted magad, mint én, magyarul jobban ki tudod magad fejezni. aztán majd konszenzusra jutunk valamikor, de az már nem ma lesz :D na jóccakát
Ácsi, nálad most itt egy csomó dolog összekeveredik. Egy élethelyzet lehet szomorú, az élethelyzetek minősége is változó, s az előrejutás abszolút ebben a vizsgálati kontextusban nem erkölcsi erkölcsi kérdés, mivel az ha akarjuk, ha nem, történik. Idő van és kész. De most mi nem erről beszéltünk, hanem az emberek egymás alá-, fölérendelhetőségéről, hogy az racionálisan lehetséges-e egyáltalán avagy sem.
"Még akkor sem, ha jobbakat tehetnél a helyükre?"
Ha úgy adódik, jobbak kerülnek a helyükre, ha nem, akkor nem, én ezt nem vagy csak elhanyagolható mértékben tudom csak befolyásolni. Én csak annyit tehetek, hogy nem alkuszom meg, továbbá ahol tehetem, rombolom a fals tekintélyt, a hazugságokra felépített egzisztenciát amennyiben bassza a csőrömet.
"A hatalom maga nem korrupt vagy jó, az azt felhasználó ember teszi azzá."
A hatalom intézményesült korrupció, amely intézményesülést a hatalomra törekvő és a hatalom előtt meghajló felek kompromisszuma tett lehetővé. Csak nézd meg a világ "korrupciótérképét", csakis azokban az országokban maradt fenn a kompromisszumos egyensúly, ahol például a transzparenciát elősegítő, s szervezeti stabilitást folyamatosan fenyegető média legalább ugyanannyira tiszteletlen (tehát anti-doktriner ~ őszinte), mint amennyire korrupt a hatalmi berendezkedés.
"(Előző példádból kiindulva mondjuk olyan olimpikonokat, akiknek nincsenek indulatkezelési problémái és olyan politikusokat, akik tényleg hisznek a demokráciában)."
Értsd már meg, hogy mindaz amiről beszélünk emberi kvalitástól teljesen független, mivel a kvalitást csak önkényesen meghatározott feltételek mellett lehet mérlegre tenni. Nem vagyunk kötelesek bárkit is tisztelni, csak mert adott területen így vagy úgy, de sikereket ér el. Ha úgy tetszik én minden embert egyformán tisztelek, ezen a ponton pedig nem számít, hogy én ezt a "mindenkit" mennyire tisztelem, tehát a "semennyire" is tökéletesen működőképes opció.
"A te felfogásodban ez egy kurva nagy paradoxon, az enyémben nem az."
Inkább szomorú. Nem lehetünk tökéletesek soha, mindig lesz vmilyen fogyatékosságunk vagy nyomorunk. De mégis meg kell próbálni, másképpen nem jutunk egyről a kettőre (tudom, egzisztencialista duma).
"Ha az említett leendő olimpikont vagy egy korrupt rendőrt/politikust módomban áll elpusztítani, akkor ha nem bánod, nem tennék a helyükre újakat..."
Még akkor sem, ha jobbakat tehetnél a helyükre? A hatalom maga nem korrupt vagy jó, az azt felhasználó ember teszi azzá. (Előző példádból kiindulva mondjuk olyan olimpikonokat, akiknek nincsenek indulatkezelési problémái és olyan politikusokat, akik tényleg hisznek a demokráciában).
"Pedig az a helyzet, hogy nem vagyunk egyenlőek, vannak rosszabbak, sőt jobbak nálunk, rengetegen."
Ezt így kategorikusan nem lehet kijelenteni. Valaki valamiben biztos jobb nálam, más területen meg én fölözöm le őt és sorolhatnám napestig. Egy ember összesített értékhányadosát nem lehetséges megállapítani és éppen éppen ezért nincs értelme a különböző társadalmi pozíciókhoz, szerveződésekhez és intézményekhez tekintélyt rendelni. Ha valaki mégis beadja a derekát, s elfogadja azt a hazug állítást, miszerint valaki csak is kizárólag a megszerzett pozíciója, szerepe által mások felett áll, az megalkuvó. A megalkuvás nem zárja ki a fejlődést, de nem is feltétele a fejlődésnek, éppen ezért elhagyható, s ezért is harcolni kell ellene és a tekintély ellen. Az igazi demokráciában a rendőrnek és politikusnak illene rettegnie az állampolgároktól és nem fordítva.
"Ravaszabb játékos csak úgy leszel, ha ravaszabb ellenféllel játszol."
Az igazán ravasz játékos csal.
"Ha valaki vagy valami jobb nálad, annak kijár a tisztelet, utána pedig fel kell emelkedni hozzá."
Ismerek egy olimpiára készülő sportolót, aki minden bizonnyal leverne különböző erőpróbákban, ennek ellenére tudom, hogy egy szteroidoktól feltüzelt erőszakos állat, aki több ízben is kék-zöldre verte az élettársát. A te felfogásodban ez egy kurva nagy paradoxon, az enyémben nem az.
"Én meg nem akartam beadni semmit, egyszerűen elmondtam, mit gondolok a mostani emberekkel kapcsolatban, de mondtam azt is, hogy ez a mi korunk problémája, nem pedig összehasonlítási alap, ennyi."
Akkor pedig a mai kor pozitív értékeivel kell összevetned a problémákkal.
"Az ellenállásról meg mindig úgy gondoltam, hogy az ember vagy teremtsen a pusztítás után valami újat, vagy pusztítson el mindent, nyomtalanul."
Ha az említett leendő olimpikont vagy egy korrupt rendőrt/politikust módomban áll elpusztítani, akkor ha nem bánod, nem tennék a helyükre újakat, továbbá apokalipszist sem kívánok az egész világnak csak azért mert néhány faszkalap megkeseríti a közösség életét.
Pedig az a helyzet, hogy nem vagyunk egyenlőek, vannak rosszabbak, sőt jobbak nálunk, rengetegen. A tekintélytisztelet meg nem egyenlő a megalkuvással, nem zárja ki a fejlődést. "Ravaszabb játékos csak úgy leszel, ha ravaszabb ellenféllel játszol." Ha valaki vagy valami jobb nálad, annak kijár a tisztelet, utána pedig fel kell emelkedni hozzá.
Én meg nem akartam beadni semmit, egyszerűen elmondtam, mit gondolok a mostani emberekkel kapcsolatban, de mondtam azt is, hogy ez a mi korunk problémája, nem pedig összehasonlítási alap, ennyi. Az ellenállásról meg mindig úgy gondoltam, hogy az ember vagy teremtsen a pusztítás után valami újat, vagy pusztítson el mindent, nyomtalanul.
"De valami mégis motoszkál bennem, ahogy a mai embereket nézem..."
Miféle összehasonlítási alap az, ahol a te közvetlen tapasztalataid állnak szemben mondjuk a 100 évvel ezelőtti mindennapokat leíró történelemkönyvekkel és egyéb művekkel? Vagy te most komolyan azt akarod nekem beadni, hogy te már 100 évvel ezelőtt róttad már a nagyvilágot, s onnan ez a fene nagy tapasztalat a közerkölcsben tetten érhető változásokat illetően? Azt hiszed, hogy egy száz évvel ezelőtt élt, hozzád hasonló idealista csákó soha nem öntötte tollba hasonló jellegű sirámait? Ady Endre neve smafu?
Humanista lévén én amúgy mértéktelenül megvetek mindennemű tekintélyt, ugyanis aki vagy ami tekintélytiszteletet és alázatot vár el bárkitől is, az valahol mindig a mindenkori ember fölé helyezi magát, általában bárminemű racionális indoklás nélkül. Úgyhogy ja, fuck the system.
Igen ez tény és igazad is van. Minden korban voltak erkölcstelen dolgok, erkölcstelen emberek. De valami mégis motoszkál bennem, ahogy a mai embereket nézem: hogy a pénzért és az anyagi jólétért bárkinek hajlandóak bólogatni vagy még az anyjukat is eladnák, hogy ezen kívül nincs más motiváló erő. Hogy nem fontos az, hogy mi történik a körülötted lévővel. Hogy önző vagy, plusz néha még hihetetlenül ostoba is, ami még némi gőggel is párosul. Hogy nincs benned alázat senki és semmi iránt. Nem tiszteled a tudást, sem a tapasztalatot. Már a tudomány is kevésnek látszik, hogy kielégítse az ostoba emberek ostoba igényeit. És hogy ezekből egyre több van. De ez inkább a jelenlegi kor problémája, ha jobban meggondolom.
Filozófiából mi Heideggernél álltunk és kifejezetten mélyen sosem merültünk bele a hallgatóság érdektelensége meg a rövid idő miatt. Magam részéről elolvastam Nietzsche-től a Zarathusztrát, aztán ennyi.
Társadalmi értelemben gondoltam. Fent említett okok miatt mégis kéne valamilyen kapaszkodó az embereknek, ami lehetőleg nem az, hogy hogyan zsigereljék ki a másikat teljesen (ezért példálóztam a kereszténységgel, ott legalább beszélnek a megbocsátásról vagy a feltétel nélküli szeretetről - ha nem is valósították meg anno).
"Viszont az sem jó, ami most van, hogy mindenki annyira lehet erkölcstelen és tartás nélküli, amennyire mostanság - aztán lehet, hogy csak annak tűnik, de szerintem régen ( úgy egy 100 évvel ezelőtt) nem voltak olyan szinten leamortizálva erkölcsi értelemben az emberek, mint ma."
Már megint a vallás feltételévé az erkölcsöt. De ezen felül baromi kíváncsi lennék, hogy milyen romantikusan pátoszos kép él benned azokról az időkről, amikor még a vallás az egész közösség életére óhatatlanul kifejtette a hatását. Egyrészt azért, mert nagyon sok olyan vallásos norma létezett és létezik a mai napig, amelyek más normarendszerek számára elfogadhatatlanok, ergo az ebben az értelemben vett erkölcs és erkölcsösség relatív, másrészt egy adott normarendszeren belül is mindig volt helye a normával szembemenő "erkölcstelenségnek". 100 évvel ezelőtt sem volt ez másképp, 1000 évvel ezelőtt sem, s azelőtt sem. 100 éve baszki teljesen rendben volt a dolgozók, köztük gyerekek halálra dolgoztatása, a nőket és bizonyos etnikumokat nem tartottak a fehér férfiemberrel egyenrangúnak, a nepotizmus olyannyira elterjedt gyakorlat volt, hogy kísérletet sem lehetett tenni annak megakadályozásra, ehelyett mindenki alkalmazkodni próbált hozzá. Gyakorlatilag 100 éve teremtődött meg az a gazdasági berendezkedés, amit inkább lehetne a vadkapitalizmus jelzővel titulálni, szemben például a mai állapotokkal (mínusz Ázsia).
Jómagam is hallgattam, hallgatok filozófiát, ha pedig azt feltételezed, s jelentem: a transzcendentálfilozófia a neokantiánusoknál megállt, s azóta meg is bukott - ha ezzel sem vagy tisztában, akkor talán még nem tartotok ott az anyaggal. Mint mondtam: tanulj tinó.
Rendben, akkor a végső konklúzió az, hogy a vallások mind hibásak, és önös érdekeken kívül nem szolgálnak semmi mást, az emberek megvilágosodását pedig aztán végképp nem. Viszont az sem jó, ami most van, hogy mindenki annyira lehet erkölcstelen és tartás nélküli, amennyire mostanság - aztán lehet, hogy csak annak tűnik, de szerintem régen ( úgy egy 100 évvel ezelőtt) nem voltak olyan szinten leamortizálva erkölcsi értelemben az emberek, mint ma. Persze, ott van a filozófia, ami transzcendens létező nélkül akar megoldást találni mindenre, de aztán idővel az is kilyukad hozzá, szóval valahogy semmi sem stimmel. A kérdés akkor az: mit lehet tenni?
Intellektuálisan eléggé deficites megközelítés, hogy mindenért a szekularizmust teszed felelőssé, ami mellesleg kurvára nem egyenlő a szocialista rendszerek antiklerikalizmusával. A szekularizmus célja a szabad vallásgyakorlás. Ma mindenki olyan faszságban hihet, amiben csak akar, azonban egyetlen vallásos faszság sincs preferálva az államszervezet által. Ez lenne a demokrácia lényege a vallás viszonyában, s ha ezt tudomásul vesszük, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a nyakunkon ülő narancsmaffia minden, csak nem demokratikus. Még nagyobb baromság az a feltételezés, hogy a kommunizmus en bloc materialistává varázsolt itt mindenkit. Ha így lenne, akkor az ilyen irányi felmérések és szociális kutatások is ezt mutatnák, továbbá nem élné reneszánszát a new age meg a kis felekezetek. Az a tévképzet pedig már sértő mértékű faszság, miszerint az egyházi oktatás tönkre lett téve: a mai napig több támogatást kapnak az állami iskoláknál. Az egyház pedig éppen hogy nem féken tartotta az ostobákat, hanem zöld utat adott bármiféle ostobaságnak, ami a doktrína érdekében állt.
A tanulság: tanulj tinó, még van mit.
Lehet hogy igazad van, és a Föld összes vallása velejéig romlott. Ami tény, hogy mióta a komcsik tönkre vágták az országunkban a vallási életet és az egyházi oktatást, valamint rohadt materialistává tették az embert, azóta egy csomó korcs, nyomorult proli szaladgál mindenfelé. Ha mondjuk az egyháznak vagy csak a vallásnak épp ennyi szerepe volt, hogy féken tartsa az ostobákat, már kár érte, hogy elcseszték.
Félreértés ne essék, nem vagyok a magam részéről vallásos, csak szimplán megpróbálok nyitottan gondolkodni. Sajnos sikerült éppen annyi vallásismeretet és filozófiát tanulnom két év alatt, hogy legyen alapvető fogalmam arról, miről szólnak valójában az egyes vallások, eszmerendszerek. És az, hogy az ember egy eszmerendszert használ fel szemétségekre, mert egyedül gyáva, az sztem nem az eszmerendszer hibája. (amúgy valószínűleg gondolkodtak is átvitten 2000 éve is, ezt bizonyítja a gnosztikusok szektája a keresztényeknél, vagy a szufi szekta a muszlimoknál, akik a mai napig léteznek, csak ők nem közembernek valók.ennyi.)
Ez itt a gond , hogy az egyházak , vallások , ráhúznak egy sablont , egy köntöst a hit fogalmára , és azt eröltetik mindenáron hírdetvén , hogy az övék az egyetlen igaz hit......Én a flexibilitás totális hiányát vélem felfedezni , nem nyitot egyetlen vallás sem semmilyen irányban .Talán a Budhizmus ami jelen pillanatban a legtisztább képet adja arról hogy milyen is kellene lennie a vallásoknak . Hódít is rendesen .
A cionizmus politikai mozgalom, ami elsősorban a zsidó vallási fundamentalizmusra, többek között a tízparancsolatra épít. Természetében alig különbözik bármely felvilágosodás kora előtti keresztény államhatalom öndefiniáló ideológiájától.
"mert van annyi IQ-m..."
Az eddigiek alapján... nincs.
"aki nem vallásos, legalább ne rugdossa a vallásosokat."
Miért ne?
"pár100éve még a hozzád hasonlókat irtották..."
Az jó muri volt mi? Aki másképp gondolkodik, irtsuk ki. Kereszténység, a szeretet vallása, na persze.
"mert a cionisták viccet csináltak egy több1000 éves "lábjegyzet"-ből..."
Fogd már fel te retardált barom, hogy a cionizmus is éppúgy a vallásos hitre épít, mint bármely egyéb keresztény felekezet... A cionista törekvések legjelentősebb nem-zsidó pártfogói éppen a római katolikus egyház és az evangélikus felekezetek. Én MINDEN vallást megvetek, így többek között a cionizmust is, így ki kell hogy ábrándítsalak: kurvára mellélőttél. Még hogy van annyi IQ-d. Baszki, azt sem tudod miről beszélsz.
mi értelme van az egész vallásnak, meg az egész mindennek, ha kényed kedved szerint úgy alakítod, hogy TE pozitívan jöhess ki belőle, neked kényelmes legyen? ha ekkora übervallásosak vagytok, miért nem éltek szó szerint úgy, ahogy azt "kell"... biztos 2ezer éve a parasztok irodalmi műelemzést tudtak belőle készíteni, meg tudtak átvitten gondolkodni, nem? hát ilyen erővel én is vallásos vagyok, mert átvitt értelemben, idióta metaforákkal rá tudom húzni az életemre a bibliát meg a vallást... igen irtották az ilyeneket, ez is a vallás nyomorultságát támasztja alá...
bocsánat...nem a vallási zsidókról, hanem a cionistákról beszéltem, csak nem konkretizáltam. nekem megfelelő a 10 parancsolat, mert van annyi IQ-m, hogy egyébként az egész vallásból le tudjam szűrni, mi az erkölcsös, és a társadalmi normáknak megfelelő. aki nem vallásos, legalább ne rugdossa a vallásosokat. megfigyeltem már több ismerősönmön is, hoyg amikor vallási témára terelődik a szó, ghavin testvérhez hasonlóan mocskos szájjal szid mindent, és mindenkit, ami és aki ezzel kapcsolatos. pár100éve még a hozzád hasonlókat irtották, most meg te jössz ezzel, mert a cionisták viccet csináltak egy több1000 éves "lábjegyzet"-ből...örülök, hogy ez a véleményed, akár muszlim, akár zsidó vagy...akár csak egy panelproli kőbányáról.
Ghavin most mindenféle részrehajlás nélkül kérdezem olvastad-e te egyáltalán azt amiről beszélsz mert azt ugye tudjuk hogy a legtöbb vallásnak nem sok köze van a bibliához, pl:mutasd meg hol írnak a Bibliában mennyről, pokolról, pápáról templomokról, szentekről stb...
A 10 parancsolat az csak egy olyan törvény gyüjtemény amit könnyű megjegyezni és magába foglal sok dolgot a te felsorolásod + a két föparancsal ha nem ismernéd (1 Szeresd Uradat Istenedet teljes szívedből,teljes elmédből, és minden erődböl;2 Szeresd felebarátod mint önmagad) Ebbe benne van a rabszolgaság, kínzás, nemi erőszak, pedofília, stb
De viszont az egyház kiadott egy könyvet amit a zsinatok alapján írt ami a Katolikus egyház "törvénykönyve" a katekizmmust ami tartalmaza a magyarázatokat a parancsokra, és még sok mást.
Amugy a gyerek tényleg nem túl jó de szerintem nem is azért van kirakva mert hű de nagy sztár hanem mert megadták a lehetőséget viszont ha szeretnél keresztény zenét van egy pár igazán jó szám pl itt egy jó Ska : http://www.youtube.com/watch?v=BFIMOJ46ofk
A biológiai és társadalmi evolúciót azért nem lehet párhuzamba állítani, mert míg a biológiai fejlődés sikerességének egyedüli mérőfoka a fennmaradás lehet, addig a társadalmi fejlődés esetében éppen a fennmaradásra fordított idő és erőforrások részarányának csökkentése lenne a cél az egyéb aspektusok, például az életminőség javára. A kereszténység szembemegy a társadalmi fejlődéssel, mivel a túlvilági jólét ígéretével vagy éppen az isteni harag fenyegetésével próbál konzerválni egy fennálló rendet a hívők alkotta közösség körében. Így jön létre a doktrína. Az általad emlegetett (doktrínán belüli) szelekció nem a társadalmi fejlődést teszi lehetővé és/vagy szolgálja, hanem csupán saját fennmaradása érdekében alkalmazkodik az olyan változásokhoz, amelyeknek különböző okoknál fogva nem tudta elejét venni. Röviden: a még élő vallások a mindenkori társadalmi fejlődés szempontjából nettó semlegessé válnak egy bizonyos ponton túl (hobbivá, szubkultúrák sokaságává korcsosulnak, lásd fejlett nyugati társadalmak), de ha feleslegesnek bizonyulnak, netán a fejlődés útjába állnak, akkor viszont szép lassan a feledés homályába vesznek, éppúgy mint minden egyéb hiedelem.
Olyan alapon ragadom ki, hogy megteheti az ember, mert ez a fejlődés lényege. Hegeli dialektika, tézis-antitézis-szintézis, a társadalom evolúciója. Ha nem létezne szelektáció és fejlődés, akkor még mindig csak baktériumok lennének a Földön. Ezen felül meg mindenhonnan ki lehet ragadni hasznos elemeket és ki is kell, mert attól, hogy szembemész vele, a problémák nem oldódnak meg. De ez az én privát véleményem, én jogot formálok a tökéletesedésre.
A vallás felépítését elképesztően érdekesnek tartom. Az viszont érthetetlen számomra, hogy máskülönben intelligens emberek komolyan veszik.
Douglas Adams
Na tessék egy újabb csemegéző. Milyen alapon döntöd el, hogy a biblia mely részei elavultak, s melyek nem? A tízparancsolat mitől szent tehén? Nyilvánvalóan alkalmatlan arra, hogy önmagában teljes értékű útmutatást nyújtson erkölcsileg problematikus kérdésekben, ezt nagyjából lefedi az elavult kifejezésünk jelentéstartalma.
Az én szememben az egész biblia egy tündérmese-gyűjtemény, függetlenül attól, hogy az egyes sztorik tanító célzatúak-e vagy sem. Ebbe beletartozik a Jézus-mítosz is.
"De azóta szintén volt egy reformáció, ha lemaradtál volna és már a kereszténység, mint eszme sem ott tart, ahol tartott pl ezer éve."
A kutyaszart is lehet díszítgetni, toldozni-foltozgatni, attól még kutyaszar marad. Az egész alap, tehát az istenhit egy meg nem alapozott tévképzet, hazugság.
Én azt mondtam, hogy a Bibliában bizonyos részek elavultak, nem pedig azt, hogy a tízparancsolat elavult, a kettő nem ugyanaz. Kettő: talán nem a tündérmeséket kellene kiemelni egy adott vallásból, hanem az erkölcsi mondanivalójú tanításokat. Ezért elavult például az Ószövetség és pont ezért döglött meg Jézus annak idején, hogy legyen egy letisztult Újszövetség. Három: semmi nem garantálja, hogy a Biblia nem önös érdekeket szolgált eredetileg, mivel kb a VI. században állították össze különböző könyvekből. De azóta szintén volt egy reformáció, ha lemaradtál volna és már a kereszténység, mint eszme sem ott tart, ahol tartott pl ezer éve. Tény, visszaéltek vele, hazudtak vele, meg ki tudja mi mindent csináltak még vele és rengeteg hülye fundamentalista van miatta, mint a srác a videóban - ugyanakkor ismerek jó pár keresztény embert is és meg kell mondjam, olyan tartásuk van, ami manapság csodaszámba megy. Mellette pedig teljesen nyitottak és felvilágosultak, nem tiltotta meg nekik senki, hogy ne képezzék magukat. Szemben mondjuk jópár "modern" emberrel.
1) Erkölcsre való motiváció hiánya + a vallás hazugsága = erkölcsös élet? http://tinyurl.com/5repqst
2) Mi a garancia arra, hogy nem az egész biblia a "szerkesztők hibája"? Másképpen fogalmazva primitív emberek agyszüleménye, az emlegetett istenképzettel egyetemben?
3) Ha magad is elismered, hogy az erkölcsi gyűjtemény elavult, mert bizonyos erkölcsi helyzetekre képtelen elfogadható útmutatással szolgálni, akkor alapból mi a francért ehhez az alaphoz próbálod igazítani a normarendszered? Ha mondjuk az infrastruktúrára úgy tekintek, mint egy működő társadalom leegyszerűsített analógiájára, akkor nem tanulságos tündérmesék (~biblia) alapján fogok hidakat tervezni és építeni.
"Ez baromság, többek között azért, mert a monoteista/judeokeresztény istenképzet nélkül is van erkölcs."
Igen, ha az embernek elég magas a belső motivációja. Sajnos elnézve az emberek nagy részét, én egyre jobban kételkedem a motivációjuk meglétében, valószínű az ókorban is ezért jöttek létre ezek az istenképek. De hát azóta volt már egy gnoszticista irányzat is, amiben továbbértelmezték Istent egy szakállas fazonnál, hogy úgy mondjam. Az pedig, hogy a Biblia ellentmondásos, sztem a "szerkesztők" a hibája, akik a niceai zsinaton összeszedték a dolgokat, nem pedig a tízparancsolaté.
A pubertáskori házasságról meg annyit, hogy abban az időszakban az ember negyven évesen már a falu bölcsének számított, nem éltek olyan sokáig - de mondom, ez szerintem nem egy erkölcsi gyűjtemény hibája.
Arról már nem is beszélve, hogy a bibliai istenkép maga is megszegi az elvileg általa lefektetett erkölcsi alapokat, ha a poén kedvéért hiteles történelmi dokumentumként tekintünk a bibliára több ember haláláért felelős, mint a bibliai Sátán-figura. Ciki.
"hát, ha Istent úgy tekintjük, mint egy eszmét, akkor az első három parancsolat jól megállja a helyét - az ember legyen hű az elveihez."
Ez baromság, többek között azért, mert a monoteista/judeokeresztény istenképzet nélkül is van erkölcs.
"Szerintem ezen a ponton kívül is tökéletesen megállja a helyét, amiket felsoroltál, azért fölösleges belevenni, mert ezek az összes többi parancsolatból következnek, szal ha az ember betartja, akkor a többi magától értetődő."
Nem az. Annyira nem, hogy az ó- és újszövetségben maga a taglalt istenkép szólítja fel a híveket a felsorolt "bűnökre", például a rabszolgák tartására és nemi erőszakra. A tízparancsolat törzsi szinten élő nomádok által íródott, s a törzsközösség öndefiníciójából következik a más közösségekkel szembeni intolerancia. A pubertáskor előtt álló gyerekek házasságba kényszerítése közismerten bevett gyakorlat volt az ókori zsidóság és a korai keresztények körében ~ intézményesített pedofília. Soroljam még?
hát, ha Istent úgy tekintjük, mint egy eszmét, akkor az első három parancsolat jól megállja a helyét - az ember legyen hű az elveihez. Szerintem ezen a ponton kívül is tökéletesen megállja a helyét, amiket felsoroltál, azért fölösleges belevenni, mert ezek az összes többi parancsolatból következnek, szal ha az ember betartja, akkor a többi magától értetődő.
A gyerekek vallásos indoktrinációját már több ízben kiveséztük korábbi posztoknál, de ez azért megragadta a figyelmem...
"A zsidók viccet csinálnak a kereszténységből, de az erkölcsi alapelveivel (10 parancsolat) senkinek semmi baja nem lehet."
Ad egy a zsidó vallás erkölcsi alapját szintén a tízparancsolat képezi. Ad kettő: rengeteg probléma van a tízparancsolattal mint erkölcsi alapelv-gyűjteménnyel. Szó sem esik benne a rabszolgaságról, kínzásról, nemi erőszakról, intoleranciáról, pedofíliáról ésatöbbi, ésatöbbi. Könyörgöm, tízből három még csak nem is erkölcsi alapelv, hanem egy féltékeny istenkép utasításai a saját kizárólagos imádatáról és tiszteletéről. Egy elavult sza...kőkupac, ami ókori buckalakóknál még talán működőképes normarendszernek számított, de ma már nem több történelmi lábjegyzetnél.
a gyerekekhez a gyerekek nyelvén lehet szólni...a vallással nincs semmi gond...mindenki hisz valamiben akár kategorizált vallási irányokról van szó, akár a benned lévő hitről...valami iránt. A zsidók viccet csinálnak a kereszténységből, de az erkölcsi alapelveivel (10 parancsolat) senkinek semmi baja nem lehet. Van 1-2, ami húzósnak mondható a 21. században, de az nem a ne ölj... :) nem téríteni akarok, bocs...de ez egy amerikai gyereknek tűnik, ők meg tök nyíltan az ilyesmiből élnek...azaz a lehúzásból. tudom, hogy ezzel a kommenttel nevetség tárgyává tettem magam itt a zombi jézus képregények korában, de amugy meg inkább christian hip-hop, mint ez: http://www.youtube.com/watch?v=0qx9VVJqcns :D