Egy román történész a román történelemoktatás hazugságaival szembesít és gyakorlatilag bebizonyítja, hogy a középkori és az újkori román történelmet azért találták ki, hogy legitimálja Erdély elfoglalását.
A román történelemoktatásban olyan hasugságok vannak beleépítve, minthogy Erdély középkori román állam volt román nemesekkel, illetve hogy a törökök ellen egységes román nemzeti front létezett, ami a román történelemoktatást a science-fiction szintjére helyezi.
Nagyon jó videó, egy nagyon intelligens emberrel. Gondolom kap hideget-meleget a csávó csak mert kimondja az igazságot. Magyarországra is kellene 1-2 ilyen értelmes ember, persze őket is mindenféle árulónak meg idegenszívűnek lehordanák ha ugyanígy lerántaná a leplet pár történelmi tévhitünkről. pl hogy mi voltunk a "kereszténység védőbástyája". (mennyire hasonlít ez az egységes román harcra a török ellen), vagy mondjuk Trianonról, hogy a Nagy Magyarországnak már Trianon előtt is régen vége volt, igazából már 1867ben, amikor 350 után újra összetákolták is egy életképtelen valami volt.
Pfff. egyrészt nemhiába van a mondás hogy a történelmet mindig a nyertesek írják amúgy ezeknek a mócok a holdról jöttek hogy még történelmük sincs? Vagy tényleg honnan a kanálisból szivárogtak be Erdélybe?
amugy mondanom sem kell, a párhuzamos videó(k)ban, ami a teljes interjú 4 részre osztva, és a kommentelés is megengedett, a román hozzászólók egre-másra, amatőrnek, pancsernek, árulónak nevezi a tanárt. Az illető amugy a bukaresti történelmi egyetem dékánja. Van még egy pár jeles román történész aki kihúzta a fejét a seggéből, vagy be sem dugta: Neagu Djuvara, Zoe Petre, sőt még a volt miniszterelnököt, Ungureanut is be lehet ide sorolni...
"A Habsburg birodalom része voltunk."
Pontosítsunk: A Habsburg uralkodóház alárendeltségében voltunk. Ha a Habsburg birodalom alatt a mindenkori Habsburg dinasztia alárendeltségében lévő területeket nézed, akkor igaz.
De ez csúsztatás, ahogy írtam is.
Ugyanis ennyi erővel nem volt Magyarország 1315-ben sem, hanem az Anjou birodalom része voltunk. Ahogy nem volt Svédország sem, hanem csak Bernadotte birodalom, avagy Holstein-Gottorp birodalom. Meg a te logikád szerint akkor nem volt Francia királyság sem, hanem csak Capeting/Valois/Bourbon és hasonló birodalmak.
Ezért írtam, hogy amit írtál, az csúsztatás és némi pontosításra szorul.
Egy fontos dolgot elfelejtunk: a filmecskeben mondja a tag h tortenelmuket 18-19 sz.hangnemeben irtak meg, de az mar nem hangsulyozza ki h az EGESZ tortenelmuk ekkor lett megirva. Ekkor jelenik meg a szenzacios dako-romai elmelet is ami alapjan a balkan felsziget es kornyekere igenyt tartanak. Tevedeseire kezd mar feny derulni, mostani fo gondjuk h hogy mossak ki magukat.(ujabb felfedezesuk roviden: a dakok latinul beszeltek, nem volt szukseg romaiakkal valo egybekelesnek)
Tortenelmuk megirasaba aktivan belemasztak es tamogattak az osztrakok. Es nem csak az ovekbe... masoknak is "sugtak" a Karpatmedenceben. Ugyanekkor masztak bele a mi tortenelmunkbe is es sikeresen felulirtak: megjelenik a finn-ugor elmelet, ami sajnos a mai napig benne van a tortenelemkonyvben(finnek mar cafoltak).
PS: "A tortenelmet a gyoztesek irjak", amik mi nem voltunk az elmult 500 evben.
Ez nettó hülyeség. Mi az, hogy sehol nem veszik komolyan? Mondjuk egy Számvéber Norbert neve esetleg mond valamit? Mint a világ egyik legkomolyabb szakértője a kutatási területét nézve?
Az elfogultságnál maradva gondolom belemehetünk abba, hogy az angolok mit művelnek a haditengerészeti értekezésekben, különösen a világháborús dolgokat tekintve. Kb mint a fenti video pepitában. És szerinted mi vagyunk azok, akik tele vannak ellentmondásokkal...
Kevesen tudják, de a tegnapi nap a magyar hadtörténelem jeles eseménye: 1485. október 31-én foglalta el Mátyás királyunk Bécset.
Innen ered ősi ünnepünk, a "Hello Wien"...
"A lényeg: Erdély a Magyar Királyság része volt. A Magyar Királyság viszont nem volt része az Osztrák tartományoknak. Ez a különbség."
A Habsburg birodalom része voltunk. De különben is, a végeredmény tekintetében, tehát hogy nem a nép, hanem a mindenkori uralkodóréteg határozta meg a kérdéses területek sorsának alakulását, nem tökéletesen tökmindegy, különösen, hogy a Habsburg-magyar monarchia esetében kisebb-nagyobb megszakításokkal egyetlen uralkodóról beszélünk?
Azt azért be kell látnunk, hogy a magyar történelemírás az egyik legelfogultabb, tele van anomáliákkal, ellentmondásokkal ezért nem is veszik komolyan sehol a világon. "Más szemében a szálkát is, sajátunkban a gerendát se..."
Amit írtál az szép és jó, de nem cáfolja, amit én írtam.
Amit akartam jelezni feléd (mert pontatlanul fogalmaztál):
Különbség van aközött, hogy egy tartomány egy adott ország része; és aközött, hogy az adott ország éppen kinek a fennhatósága alatt van.
Hogy a példánál maradjunk: Nem a Habsburg birodalom mondta meg, hogy a Magyar Királyság területén mi történjen, hanem a mindenkori magyar király (aki persze mellette osztrák császár is volt, de lehetett volna éppen indiai maharadzsa vagy egyiptomi fáraó is).
A lényeg: Erdély a Magyar Királyság része volt. A Magyar Királyság viszont nem volt része az Osztrák tartományoknak. Ez a különbség.
"hogy a legegyszerűbb, s így a legdemagógabb üzenetek válnak a mindenkori paradigma alapjává."
A történelemoktatás mindig is olyan lesz,mint a divat:
az éppen aktuális társadalmi,politikai,kulturális, stb. trendeknek megfelelően próbálják majd oktatni.
Már olyat is hallottam(egy rádióműsorban), hogy a Szentkorona-tanból levezette valaki , hogy a középkor legdemokratikusabb országa volt Mo.
Habsburg Ottó is számtalanszor elmondta, hogy ők már az EU-t próbálták megcsinálni időnek lőtte(és nem tűnt úgy, hogy viccel).
A kommunista érában meg az 1848-as események gyakorlatilag proletár-forradalomnak voltak titulálva.
És lehetne folytatni a sort.
Félreérted: nem arról van szó, hogy a diák nem tanul eleget a nemzetiségekről, hanem hogy a modern nemzetállamok szemléletéből próbálja értelmezni a történelem azon korszakainak eseményeit, amikor is nem nemzetállamok, hanem egymással versengő uralkodóházak és vazallusaik közötti interakciók írták a történelmet, ahol is a mai értelemben vett "népnek" kurva kevés beleszólása volt az eseményekbe, inkább elszenvedője volt azoknak. A vulgárnacionalista történelemszemlélet viszont demagóg módon leegyszerűsíti például mi magyarok és a szomszédos népek közötti ellentétekre mindezt.
"A történelemoktatásunk szerintem teljesen rendben van a 2. vh. utáni időszakig. Az ez utáni időszak pedig még annyira friss, hogy könnyedén felhasználható a napjainkban folyó politikai diskurzusban."
Ezért kellene az állampolgári ismeretek részévé tenni ennek az időszaknak az ismeretét, máskülönben pontosan az történik, hogy a legegyszerűbb, s így a legdemagógabb üzenetek válnak a mindenkori paradigma alapjává. Szerintem ez egy megfelelő szakmaisággal összeállított tananyaggal megelőzhető lenne, de ez természetesen nem egyezik a Fidesz aktuálpolitikai érdekeivel.
Akkor javasolt a vulgárnacionalista propagandára ebből az érából példát hozni, nem pedig azt felróni, hogy a gimis diák nem tanul eleget a bosnyákok meg a székelyek közötti különbségekről (noha a létezésükről tud). :) Ez kicsit más szerintem, mint amit a fenti videón láthatunk.
A történelemoktatásunk szerintem teljesen rendben van a 2. vh. utáni időszakig. Az ez utáni időszak pedig még annyira friss, hogy könnyedén felhasználható a napjainkban folyó politikai diskurzusban. Innéttől kezdve pedig kritikával ugyan lehet -sőt érdemes- élni, de még hosszú idő kell szerintem, amíg az elmúlt 60-70 év történései a helyükre kerülnek az oktatásban.
Az a probléma, hogy a Fidesz-féle új alaptanterv erősen a kurucinfóra jellemző vulgárnacionalista történetszemléletet közvetíti. A dualizmus korának, de úgy egyáltalán a XIX. század második felének a mai demokráciák szempontjából meghatározó érdemeit nem hogy elhallgatják, hanem nettó káros tendenciákként állítják be, a két világháború közti időszakot bemutató tananyag pedig végeredményében alig leplezett horthysta propaganda, a '45 utáni időszakot pedig ezzel szemben minden diktatúrák legrosszabbikaként állítja be, ahelyett, hogy tényszerűen beszámolna a 2. vh. és rendszerváltás között végbement társadalmi és politikai változásokról. Ezen felül pedig ismét csak totálisan elfeledkeztek a 2. világháború utáni időszak világpolitikájának bevételéről a középiskolás tananyagba, amivel körülbelül az első Antall-kormány óta adós a mindenkori oktatási minisztérium. Olyan mértékben provinciális a történelemoktatásunk, hogy egy ma középiskolát végzett fiatal nagy valószínűséggel ugyanannyi ismerettel rendelkezik a modern világpolitikáról és -történelemről, mint egy 1950-ben, a rákósi diktatúra alatt érettségiző diák.
Előbb leírod, hogy a Habsburg uralkodó magyar király is volt, majd később megjegyzed, hogy ugyanez az uralkodó jelölte ki az erdélyi, legyünk reálisak: helytartót. Politikai és nemzetiségi alapokon ebből legalább ugyanannyi konfliktus eredt, mint a Habsburg-magyar ellentétből, így nem látok fundamentális különbséget a két viszonyrendszer között, amennyiben azt vesszük alapul, hogy a XX-XXI század különböző nemzetenkénti történelemszemléletei milyen teoretikus és tényszerű torzításokkal lehetnek, illetve vannak tele, amennyiben vulgárnacionalista narratívaként, s nem leíró diszciplínaként kezelik a történelemtudományt. Mi sem szemlélteti ezt jobban, mint hogy a legtöbb ilyen irányú felmérés alapján a hazai középiskolások ugyan hallanak a történelmi nemzetiségek sokrétűségéről, de már képtelenek különbséget tenni magyar és székely, vajdasági és bunyevác, illetve bosnyák és szerb között, s a közép-, illetve újkori politikai játszmákat a mai országok nemzetiségi és kulturális többségének viszonyrendszerében próbálják értelmezni, miközben ez a fajta szemlélet teljességgel ismeretlen volt a XIX. századig. A fenti videó is gyakorlatilag erről szól.
"Minden nacionalista alapon beütemezett és elbeszélt, nem pedig tudományos igénnyel leírt történelem/történelemszemlélet tele van a románékhoz hasonló torzításokkal. "
Mondjuk azért nem mindegy, hogy ezeket a kurucinfon olvasod, vagy a gimnazista törikönyvben.
Ez kicsit csúsztatás.
A Habsburg uralkodó egyben magyar király IS volt. Tehát volt egy Osztrák Császárság és egy Magyar Királyság. Két ország, egy uralkodó alatt. De a két ország nem volt azonos.
- A Magyar Királyság nem volt az Osztrák tartományok alárendeltségében. A Magyar Királyság a Habsburg uralkodó alárendeltségében volt, és nem volt soha része az Osztrák tartományoknak.
- Ugyanakkor Erdély vajdáját/ispánját a magyar király jelölte ki. Ugyanis Erdély a Magyar Királyság része volt.
A Magyar Királyság pedig nagyon sokáig a Habsburg birodalom része volt. Az osztrák történetírás szempontjából ugyanilyen alapon másodlagosnak tekinthető, hogy mennyire voltak autonómok a magyar területek. Minden nacionalista alapon beütemezett és elbeszélt, nem pedig tudományos igénnyel leírt történelem/történelemszemlélet tele van a románékhoz hasonló torzításokkal.
A Magyar Királyság része volt. Az hogy mennyi szabad kezet kapott az uralkodótól az erdélyi főispán...másodlagos. A magyarországi történelem torzításokat összehasonlítani a románnal meg teljesen nevetséges, míg a magyarokat folyamatosan kisebbítik és el el marasztalják történelmei miatt addig a románok valót állításokkal játszanak.
Nem rosszból, de ilyen alapon a magyar történelemoktatás is tele van félrevezető narratív elemekkel, még ha nem is annyira súlyosakkal, mint a mai román. Úgy értem, a hagyományosan Erdélyként aposztrofált területek a Kárpát-medence több évszázados történelmének jelentős részében a magyar közigazgatástól sok szempontból független, autonóm régiók voltak.