Helyesbítek. Az MG 42 alapján készült modern változatai vannak még szolgálatban.
Azért nem minden MG készült ez alapján, hisz ez a rövidítése szinte minden géppuskának. (machine gun). De néhány eredeti MG 42 szolgálatban volt a közel keleten vagy Afrikában a 70-es években is.
Ha már MG 34. A tűzsebessége 900 lövés/perc, pontos, megbízható. A háború kezdetén a legjobb géppuska. A szövetségesek a háború végéig sem tudták megközelíteni sem technikailag. Ugyanakkor 43-ban már az MG 42 volt gyártásban, mivel sokkal többet és gyorsabban tudtak gyártani belőle, ráadásul olcsóbb is volt. Megbízhatósága ugyanolyan volt, viszont 1200 lövés/perc volt a tűzsebessége. Ezért ez a II. vh. legjobb géppuskája.
Mikor a szövetségesek szereztek egyet, az egyszerűsége miatt azt hitték azért ilyen (sajtolt fémből készült) mert már haldoklik a hadiipar. Aztán rájöttek, hogy milyen jó. A tűzsebesség miatt a hangja olyan volt, mint mikor szétszakítasz egy darab vásznat.
(A végére kiderül hogy jön ez ide.)
A katonai szervezés különbözőségei jutnak eszembe és egy sztori, amit Szék faluban mesélt nekünk a ref. tiszteletes. Ő ugyan fiatalabb, de a falubeli öregek megnyíltak az ilyen "nadrágos" ember előtt, és elmesélték neki a következőket (ő meg nekünk):
Szék mellett van egy marha nagy sík rész, arról támadtak egyik nap a "ruszkik". Addigra már csak kevesen, de német katonák voltak beszállásolva a faluba, köztük egy ikerpár egy MG-34-essel. (külön vitatéma lehet, de ez meg a vh. egyik legjobb nehézgéppuskája volt) A láthatáron megjelent néhány jármű és sokszáz ordítva rohanó katona, akik között a géppuskatűz rendet vágott. Azok csak hullottak, rohantak, ordítottak, és nem bírtak elfogyni, a német testvérpár lőszere viszont igen. Felálltak egymással szemben, egymás szemébe néztek, aztán "einz, zwei, drei"-mondták, és egyszerre lőtték főbe magukat. Az oroszok pedig elözönlötték a falut, dőlt belőlük a vodkaszag, és akit találtak, azt megerőszakolták. (A németek pl. ilyet nem tettek.)
Hála a jó égnek hogy ilyen sokan voltak, hiszen e nélkül sosem győznek a keleti fronton, és azt a világot senki se kívánhatja, ami akkor lett volna. Viszont nagyrészt szerencsétlen, képzetlen, leitatott csordából állt a dicső szovjet hadsereg, ezt kár volna tagadni, szinte törvényszerű visszaéléseikről tengernyi történet maradt fenn. Nyugaton megint más volt a helyzet, az emberi élet ott többet ért ennél, ott pl. el is ismerték a háborús bűnöktől nem terhelt ellenfeleket, kiváló fejlesztéseiket.
Az egész úgy jön ide, hogy elképzelhetünk néhány félrészeg harckocsi-személyzetet 6-8 jó harckocsiban, szembenállva egy profin kiképzett személyzettel egy nagyon jó harckocsiban. Az arányok talán így jöttek létre.
Szubjektív: ha a német hadsereg nem olyan jól szervezett, az orosz meg csak egy kicsivel jobb, akkor valsz sokkal rövidebb lett volna az egész, és társadalmi hatásai is mások volnának. De ez lehet hogy csak az én véleményem.
Igen jól gondoltad, egy több órás, netalántán 1-2 napos viadalnál a szörnyetegeket rendszeresen fel kellet tankolni, benzin, lőszer, elhalálozottak pótlása stb. a kapacitás, tárolás mindegyiknél változó volt, de a 50-80 az szinte az összesben elfért, a szövetséges gépekbe általában elég volt az 1x-i találat, nagyon ritka volt a tűz ismétlés, 1x drága volt a skuló, 2x voltak még sokan akik jelentkeztek, h itt vagyok vágj oldalba :-) ezeket a számokat ne úgy képzeld el, h 1-2 óra alatt végeztek a fiúk, 1 nagyon kemény műszak végére mondhatták azt, h 20-25 tank, löveg megsemmisítve, az 58 db ha emlékeim nem csalnak 2 nap termése volt egy egy két órás pihivel. Kimagasló teljesítmény volt, de kevés volt az "ász" és a fenevad is. "sok lúd, Tigrist győz!"
"The Sherman had good speed both on- and off-road. Off-road performance varied. In the desert, the Sherman's rubber tracks performed well. In the confined, hilly terrain of Italy, the Sherman could often cross terrain German tanks could not. However, US crews found that on soft ground, such as mud or snow, the narrow tracks gave poor ground pressure compared to wide-tracked second-generation German tanks such as the Panther."
"The Sherman performed well against World War II Japanese tanks, Italian tanks, and the German standard tank of the time, the Panzer IV medium series. However, the typical Sherman was significantly inferior in both armor and armament to the German Tiger heavy tanks, Panther "medium" (heavy by US standards) and some of the tank destroyers fielded by the Germans in 1944.
When the US encountered German tank units containing large numbers of Panther tanks in 1944 high US losses sometimes resulted. However, Panther and Tiger-equipped units frequently suffered defeats once Allied aircraft entered the field."
Így talán érthető miért volt kevesebb sherman tank veszteség néha. Mivel volt utánpótlás dögivel mindig hívtak segítséget, közben igen mozgékonyak voltak. De nem mentek fejjel a falnak, hisz tudták hogy a német tankok jobbak. Illetve nem egy olyan vezetés volt mögöttük akik a saját katonáikra is lőttek ha menekülni akartak. Tehát inkább taktika és macska-egér játék volt az eljárás amíg a légierősítés megérkezett nem lerohanni az ellent.
Erre írtam, hogy a terepviszonyok miatt nagyobb a ruszki veszteség. Tehát nem a Sherman-ek, Firefly-ok, Grant-ek, Leek, és M4A5-ösök messze gyengébbek mint a T-34-esek, de jobb körülmények között harcolnak.
"Az amerikai fegyveres erők statisztikái szerint egy Panther kilövéséhez átlagosan öt Shermant kellett feláldozni. Ez a szám a T-34-es esetén kilenc körül mozgott
Itt megint látok egy kis ellentmondást. A Sherman ránézésre is gyengébb, nem beszélve a tűzerőről, mint a T-34-es. A páncélzatban is a T-34-es erősebb. Javíts ki, ha tévedek.
Az arány mondjuk azért kisebb az amerikai oldalon, mert a terepviszonyok miatt közelebb tudtak jutni a német tankokhoz, mint a ruszkik, akik hatalmas nyílt terepen támadtak.
(megint fogom magam utálni rendesen, de csak abbahagyom végre, rúgjatok már le engem a témáról lécci... :-( )
Szubjektív: Ahogy én látom, a T-34 használhatóbb, megbízhatóbb volt a "Tigris"-nél, bár annak néhány (bár annál fontosabb!) műszaki adatát esélye sem volt utolérni, pláne nem a lélektani tényezőt, hogy ez egy halálpontos, szinte kilőhetetlen masina. A németekre meg nagy hatást tett a T-34, ezért tovább fejlesztgettek és megszületett a "Párduc". Na ez már komoly darab volt, viszont kevés idő és ember volt a megfelelő kiképzéshez. A szovjet vezetés pl. hadba fogta a megszerzett példányokat, tilos volt megsemmisíteni. Hadba fogták később a japánok és a franciák is. Önkényesen iderakott idézet: "Az amerikai fegyveres erők statisztikái szerint egy Panther kilövéséhez átlagosan öt Shermant kellett feláldozni. Ez a szám a T-34-es esetén kilenc körül mozgott."
Még egy idézet:"A Panther kiemelkedő konstrukciónak bizonyult, mint ahogy azt a fenti nyilatkoztok is bizonyítják. Minden kétséget kizárólag a Pz.Kpfw. V volt a második világháború legjobb német harckocsija, hiszen egyesítette magában mindazt, ami egy tökéletes harckocsihoz szükséges: a tűzerőt, a védelmet és a mozgékonyságot. Ez a típus jelentette egy új harckocsi-kategória alapját, amit Main Battle Tank (MBT) néven ismer a szakirodalom. A Panther megalapozta a nyugati harckocsifejlesztés új irányát."
Az idézetekért jótállni nem tudok, de én elfogadom. Nálam a fekete cicus nyert. :-)
Nekem van egy ugyan már régi, de kitűnő II. vh-s harckocsi szimulátorom, és ott is emlékszem 40 db Pz. Gr.39-est, 28 db 40-est, kb. 10-15 füstgránátot és ugyanennyi repeszromboló gránátot szoktam bepakolni. Persze az arányok alapján változik a bepakolható lőszermennyiség.
Tanáltam egy ilyet, bár nem tudom ez miket meg mennyit vitt.
Meg elkezdtem bújni az eddigi kommenteket is, de nem kéne, mert csak elbámészkodolódok már megint.
Kéne egy ilyen elfogulatlan harcjárműves-történelmes honlap az oroszokról, britekről, amerikaiakról is. És persze magyarul. :-)
Én se értek hozzá, csak kiragadtam onnan. :-)
1. lehet h elfér, komolyan nem tudom
2. valószínűbb h nem fér el, de akkor meg ott vannak azok a kis páncélozott lőszerszállító izék, amikről soha sehol sincs kép (na jó, van, de kevés), pedig orrba-szájba kellett ilyen, valsz még a gyalogságnak is. Önjáró volt némelyik, nem is kellett hátramenni értük. Ahogy persze én gondolom. Ha éppen páncéloscsatára nézne ki a helyzet, akkor legalábbis tuti tartanék takarékban egypárat.
3. egy ilyen páncélosdi meg fene tudja hogyan "számolódik". Lehet hogy egy csatának számít 4-5 nap is, ezt se tudom.
Mindenesetre a sztori hihetőnek tűnik, ha már egyszer a szövetségesek is folyton ilyesmikről számoltak be.
Ne haragudj, vannak bizonyos fenntartásaim a hozzászólásoddal kapcsolatban. Lehet, hogy a hozzá nem értésem miatt. Hány darab lőszer fér egy harckocsiba? (ágyúra gondoltam) Ha nem fér bele 58, persze nagyon optimális körülmények között, mert így azt feltételezem, hogy mind az 58 telitalálat volt, akkor csata közben elmentek feltölteni a készletet?
(lásd előző kommentjeimet)
És még mielőtt: Senkit sem dicsőítek sem én, sem a honlap. Az egyetlen amit talán mégis, az a pontos mérnöki munka, megfelelő anyagok, eszközök megfelelő használata. Ennyi.
(lásd előző kommentemet)
Idézet a hivatkozott lap egyik leírásából (ami persze nem dönt el semmilyen vitát, de legalább tényszerű):
"Prohorovkánál, a világ legnagyobb páncélosütközetében több mint 850 szovjet harckocsi intézett támadást a II. SS-páncéloshadtest, azon belül főleg a 70 páncélossal (ebből 4 Tiger) és rohamlöveggel rendelkező Leibstandarte ellen. A nap végére közel 200 ellenséges páncélos lángolt a német vonalak előtt. Michael Wittmann SS-Obersturmführer, egymaga 30 harckocsit és 28 páncéltörő löveget semmisített meg Tigrisével. Franz Staudegger SS-Oberscharführer, aki szintén a Leibstandarte kötelékében harcolt, 22 T-34-est lőtt ki egy 50 tagú szovjet páncélos oszlopból. Staudegger-t tettéért Lovagkereszttel jutalmazták."
Pedig milyen sok jó véleményt lehetne itt is olvasni... MINDEN irónia nélkül, tényleg jó volna átolvasni, de se időm, se felfogóképességem nincs mostanában.
Ami eszembe jutott a posztról: ezt ismeritek? http://panzerkeil.dre.hu/
Szerintem nagyon igényes és felkészült lap a témában. Szerettem olvasgatni, böngészni, mert mindig is lenyűgözött az a mérnöki-technikai ügyesség, amivel ezek a masinák készülnek. A célok megítélése más tészta, de tény, hogy bármilyen nagyobb arányú fejlesztés történik-történt a világban, mindig a háborúskodás áll a háttérben.
Hogy miért? Mert. :-)
Szubjektív: a II. VH leginkább használható (gazdaságos, eredményes,távolról is pontos, és sokáig jó) harckocsijait Németország fejlesztette ki. Minden mai modern harckocsi onnan veszi az alapjait, mind páncélozottság, mind tűzerő, mind pedig "közlekedőképesség" tekintetében is. Egyszerűen akkoriban nem voltak jobbak. Szerintem.
Már késő van, de majd egyszer elmesélem miért is nem létezik világhatalom és különösebben miért is nincs értelme.
Mindenesetre nagytőkésekről beszélsz. Nagytőkés van német, orosz, amerikai, kínai, arab, angol stb. Szóval ha te azt hiszed csak zsidók lehetnek gazdagok, akkor igen beszűkült a látásmódod. Ja és ha nagytőke, akkor valószínűleg a jeruzsálemi varrónő Rosenstein Gizinek, meg a taxisofőr Kohnnak kurvára nem a világhatalmon jár az eszük, tehát igencsak ostobaság az alapján utálni őket mert zsidók.
Na inkább térjünk vissza a tankokhoz. Abban legalább egyetértünk.
A film nagyon torzít. Azért azzal mindenki egyet szokott érteni, hogy a WW2 legjobb tankja a német párduc volt, de késő volt már, nem tudták miből és mikor eleget gyártani belőle. Ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy a sherman volt a legjobb, mert legyőzhetetlen volt, annyit gyártottak belőle :) Egyébként tényleg forradalmi volt a T34, a párduc is egy csomó mindent koppintott róla.
természetesen nem a zsidó vallással és az azt követőkkel van bajom, h is lehetne van sok zsidó ism., barátom.
a baj a kapitalista zsidó nagytőkével van!, ha te nem hiszel abban hogy létezik világhatalom csak sajnálni tudlak, vagy épp ellenkezőleg te 1 szerencsés ember vagy és van 1 saját világod, de azok az elképzelések lehet nem felelnek meg a jelenlegi normáknak. értsd ahogy akarod, jó elhitetni magammal, h semmi baj csak közben nem ez a valóság. azt eltudom képzelni, h neked nincsenek gondjaid, de ez max 1000-ből 2-3 ember mesélheti el, nem szeretnék vitatkozni ki mit mennyiért adott el ebben az országban, fletót, vikivel 1 cellában tudnám elképzelni sok-sok évre haverkodás céljából, de nem politizálok az más tészta. itt 1 egyoldalú tankbemutatóról van szó, megmondóember ezt linkelte be, én is belinkelhetnék 1 tigrisest ahol még hangosan ki is nevetik a T-34-es , de mi értelme lenne, attól még tény hogy elbukott Európa , nem a Németek hanem az európai nép!
Érdekesen olvasol mondtam már? Nem tudom honnan vontad le a következtetést, hogy ilyet gondolok. Amúgy sahinellel értek egyet.
Az meg hogy világhatalom :D:D:D:D Már többször leírtam, hogy NEM LÉTEZIK. Olyan ez mint a világbéke. :D Soha, senki, semmilyen formában nem képes megvalósítani.
Ha a feladat végrehajtását nézük, igazad van. De azt is kell nézni, hogy mi módon, milyen áron, és nem utolsó sorban milyen cél érdekében hajtják végre.
Hadvezérnek lenni manapság nem egy hálás feladat. Rommel is, Montgomery is, és gondolom az orosz hadvezérek is a régiektől tanultak. Pl.: Machiavellitől stratégiát, Konfúciusztól filozófiát stb. Manapság már nehéz feltalálni újat. A régi módszereket próbálják "átfordítani" a mai "követelményekhez".
Abban is igazad van, hogy a katonaságot a politika irányítja. Mindíg is így volt, és így is lesz. Akkor is, ha egy diktátor kezében van a hatalom. Vélt, vagy valós érdekeit fegyverrel fogja kivitelezni. A katonaság egy "végrehajtó" szervezet.
"A történelem és a stratégiák amiket alkalmaztak, véghezvittek ha elismerést érdemel, akkor meg kell adni. A történelem nem jó és rossz, hanem megtörtént dolgok amikből tanulhatunk"
Pontosan, a tanulásra szeretném helyezni a hangsúlyt. Az elmúlt idők konfliktusaiból és hibáiból kellene tanulnunk, és nem azt, hogy hogyan kelltt volna- kellene megvívni egy csatát, hanem, hogy hogyan kerüljük el.
A zsidó vallás (izraelita vallás vagy judaizmus) egyike a nagy világvallásoknak. Hívei a zsidók (zsidóság, zsidó nép) közül kerülnek ki, bár más nép tagjai is lehetnek a zsidó vallás követői (lásd például kazárok, krími karaiták, vagy a zsidózó székelyek, más néven székely szombatosok), illetve a rituális zsidó örökbefogadásban részesültek és a betértek. Hagyományosan az számít zsidónak, akinek az anyja zsidó, illetve aki betért (a zsidóság nem térítő vallás, de a betérés bárki számára lehetséges, aki eléggé elszánt).
Tehát kit és miért nevezel zsidónak? Ha a pénzemberekre vagy bankárokra gondolsz, akkor mond ki. De ha nem vágod hogy mi is az a kabbalah http://en.wikipedia.org/wiki/Kabbalah és a szimbólumok a Sephirot és honnan ered, mit tanít, akkor fogalmad sincs miről beszélsz. Ha megérted, és megnézed a szufizmus, buddhizmus, és más tanításokat, akkor rájöhetsz hogy ebben semmi gonosz nincs. De mint mindenhol a vallási vezetők között is vannak akik a hülyeségükhöz találnak híveket, és meg tudják őket vezetni.
Általánosítás elég gázos tud lenni. Mint pl: A magyarok lopnak, tolvajok, átvernek, stb. Te is lopsz, tolvaj vagy, és átversz másokat? Mert páran ezt tartják a magyarokról akkor neked ez milyen? Kellemes? És a barmok miatt ég a pofád mikor te nem is tehetsz róla? kb ilyen lehet az amit mondogatsz.
Mielőtt lezsidózol számomra legközelibb a buddhista tanok(nincs isten, önmagad fejlesztésével válhatsz azzá kb nagyvonalakban) és a http://en.wikipedia.org/wiki/Hermes_Trismegistos féle tanítások. Érdekes módon elég sok kultúrában, vallásban szerepel a neve. Az egyiptomiak, görögök, keresztények, zsidók, arabok mind az ő tanai alapján hozták létre a vallásukat ha kicsit megvizsgálod a szimolikát, stb.
Csak hogy tisztázzuk a zsidó vallás, nép, vagy a zsidó hitre tértekkel van gondod. Mert ez így nagyon tág mint ahogy minden magyar tolvaj.
A háború okai és vezetői miatt igen. De ha azt nézzük katonailag, stratégiailag mit vittek véghez, akkor elismerésem a részük. Ez kb olyan mint mikor a szövetségesektől megkérdezték a német hadifoglyok hogy kit tartanak a legnagyobb stratégának, akkor Rommelt mondták. A német hadifoglyok ledöbbenve halhatták hogy egy ellenséges katonára mondják ezt. A hadvezérek, katonák minden korban megkapták a nekik járó dicsőséget ha jól végezték dolgukat. Az hogy ki alatt milyen eszmék miatt tették, arról egy katona nem sokat tehet. A katonaságon belül ha tudod hogy háborús körülmények közt milyen viszonyok vannak, akkor egy katona nem mondhat ellent a parancsnak. Az hogy Rommel és társai Hitler ellen szövetkeztek pl azt is megmutatja hogy még a felsőbb katonai körökben is voltak akik látták hová vezetnek a rossz döntések. És itt ne azt nézd hogy a nácik filozófiája mi volt, hanem egy katona a hazája érdekeit nézi.
Pl magyarország:
"A Magyar Honvédség (rövidítve MH) polgári irányítás alatt álló, függelmi rendszerben működő és centrálisan vezetett fegyveres állami szervezet, békében az önkéntességen, megelőző védelmi helyzetben és rendkívüli állapotban az önkéntességen és az általános hadkötelezettségen alapuló haderő. Egyes szervei jogszabályokban meghatározott katonai igazgatási feladatokat is ellátnak. A Magyar Honvédség fő feladata az ország szuverenitásának és területi épségének védelme"
"A Honvédséget békében az Országgyűlés, a köztársasági elnök, a Kormány és a honvédelmi miniszter irányítja. Rendkívüli állapot idején a Honvédség legfelsőbb irányító szerve a Honvédelmi Tanács. A Magyar Honvédség vezetése a mindenkori Honvéd Vezérkar főnök joga és kötelessége (teljes megnevezése Honvédelmi Minisztérium Honvéd Vezérkar főnök, HM HVKF). Gyakorolja jogszabályban rögzített hatáskörét, illetve végrehajtja az irányítására jogosultak utasításait."
Tehát ha itthon volna valami diktátor hajlamú kormány, akkor háborús időszakban ugyanúgy a politikusok döntéseit kell végrehajtania. Kb ez olyan mint az amerikai katonákat bántani akik szolgálnak a politikusok barom döntése miatt. A politikusok ha azt mondják oda mentek akkor köteles teljesíteni a parancsot. Valahogy mindig a politikusokhoz jutok ha megvizsgálom mivel lehet gond. És lehet azt mondani hogy ellenáll, és katonai puccs, de egy a nép által választott kormányt megbuktatni sem túl hazafi.
A történelem és a stratégiák amiket alkalmaztak, véghezvittek ha elismerést érdemel, akkor meg kell adni. A történelem nem jó és rossz, hanem megtörtént dolgok amikből tanulhatunk(igaz ez nem nagyon megy az embernek). Még Hannibal http://hu.wikipedia.org/wiki/Hannibal neve is fennmaradt pedig a vesztes oldalon harcolt. Tettei, győzelmei elismerést váltottak ki a világban.
Nem kimondottan 1 a véleményünk ezt tudjuk, most csak a témával kapcsolatban írtam, a II. vh buktatóit ismerjük, az meg sem említettem, h most is a zsidók tehetnek a kialakult helyzetről, de ezek szerint le sem kell írni Te magad is rájuk gondoltál! Ez már haladás a fasizmus a nácizmus és a rasszizmus felé :-) nem szép dolog tőled be kell ismerned.
Kösz a videót. Gyerekként, emlékszem, mikor térdig érő hóban, bokáig érő sárban kellett caplatnom, azt mondogattam magamban: ÉN EGY T34-ES TANK VAGYOK. Most próbálom elképzelni azokat a tervezőket és munkásokat, akik 3 oldalról is szorítva (1- németek = idő, 2 - Sztálinelvtárs, 3 - kivégzőosztag) alkották meg ezt a csodát, ami meghozta mindannyiunknak a "felszabadulást", majd a "szabadságot", s mára az Európai Csődebement Államokat.
Mindenki téved mikor azt mondják, h a Németek nyernek, itt Európa nyert volna. Hitler vezetését már az ucsó években elég erősen befolyásolták a jobb kezei. A gyarmatok meg valószínű nem működtek volna addig mint Hong-Kong, de azért rendet lehet tartani máshogyan is. Európával pedig Te is tudod mi van, beszéltünk már erről, a "nagyok" ismét be áldozzák, és mi ismét bedőlünk nekik. Aztl pedig nem hiszem el, h nem hallottál, h hány nemzetből léptek be önként az SS-be.
Érdekes az okfejtésed. Még nem is hallottam ilyet. Mindenesetre kíváncsi lennék, (persze csak plátói alapon) mi lenne most Európával, ha a németek győznek a ll. vh-ban. Meg arra is, hogy a mostani Ausztrália, vagy India türné-e a brit fennhatóságot.
Nem akarok belefolyni a vitátokba, de említetted Monte-Cassinót. Igaz, hogy sok nemzetiség elvérzett ott, és mégis egy régimódi alakulat győzte le a németeket. Mégpedig a Lengyel ulánusok. Képesek voltak a legnehezebb terepen lóháton és gyalog felvinni a szétszerelt ágyúkat, és kedvező helyen összerakni őket, hogy belőhessék a német bunkereket. Az is igaz, hogy maroknyi német alakulat több ezrednyi szövetséges katonát ölt meg, de Én ezt nem tartom annyira dicsőséges tettnek. És -tegyem hozzá- vesztettek. Hogy mi módon, az van ahol titok, hogy miért, az azt hiszem nyilvánvaló.
Hihiii! Tetszik az okoskodásod, a remegő nyárfaleveles a legszebb :-), mondjál 1 olyan katonai, félkatonai alakulatot ahol nem féltek 1 esetleges ellentámadásról. Nagyapám 2x vonult be Székesfehérvárra, és nem állat és kirakodó vásárra igyekeztek . Bécs védelméért megkapta az első osztályú vaskeresztet 2db T-34-es vágott haza, sok 20 éves fiatallal egyetembe. Viszont a mai westpointon (fogalmam nincs hogy írják, és nem is nézek utánna mert hányok az amcsiktól is SORY) a mai napig az SS által használt, taktikákat, rendszereket tanítják, miért nem a "nagy vörös hadsereg" tudását osztogatják. A poszt amit beraktál jó, de mint minden le van sarkítva sajnos. Én sváb vagyok és nincs olyan ősöm aki nem küzdött volna 1 más világért, és nem Hitler eszméje vitte harcba egész Európát, ha ennyire nagy töris vagy akkor tudod mi volt az ok. Itt nem Németország harcolt a világ ellen, hanem Európa harcolt a nemzetközi zsidókkal, a fürtösök találtak rést európán és befűzték a "szövetségeseiket" (ez ma is így zajlik), akiket ahogy illik jól át is basztak, pl. Nagy Britannia addigi gyarmat birodalmát veszítette el. A drága önkéntes SS-ről meg csak annyit ott senkit nem lőttek tarkón ha hátrafordult. Ott önkéntes alapon ment a balhé, és a nagy muter tesója önként lépett be a Wikingek közé, és amikor az év letelt mindegy volt, h épp áttörnek egy szakaszon vagy sem Ők léptek pihizni, haza vagy ismét 1 évet aláírni. A nagy vh. seregben a komisszárokon kívül Te nem találsz önkéntest, az tuti :-). Viszont a legelszántabb és legkegyetlenebb SS önkéntesek nem is Német "földről" léptek be, nézz csak utána a sok töri könyvedbe, habár amiket Te olvasgatsz azokban csak NÁCIK, FASISZTÁK vannak emlegetve. Az hogy az az önkéntes egy francia pék, vagy egy fehérorosz paraszt az nem lesz leírva.
Kommentem neked megy, de nem neked szol, henem mindenkihez.
Szerintem balgasag egy tank josagat abbol megitelni, hogy ki gyozott. Ugyszinten balgasag valamit attol jonak tekinteni, mert sok volt belole.
A T-34-es jo tank volt, meg a Panthert-is - ugyahogy beismerve - rola mintaztak, kulonosen a lejtos elejet ami forradalmi otlet volt.
Ellenben en javasolnam, hogy ha 2 tankot kell osszehasonlitani, akkor csak 2 tank legyen a palettan, ne pedig egy egesz orosz hadsereg mogotte. Ettol fuggetlenul a T-34-es egyszerusege es olcsosaga valoban mellette szol, de...
Menjunk el a Bovingtoni Tankmuzeumba, ahol a vilag egyetlen teljesen uzemkepes Tigrise van (Tiger 1, mert egy uzemkepes Konig van Franc-ban), es hallgassuk meg az ott mondottakat, beleertve az altaluk kiadott kiadvanyokat is.
Az angolok (a gyoztes oldal) elismerik, hogy mindenhol "fostak" amikor egy tigrist meglattak, majd '43-ban "szereztek" egyet, megvizsgaltak, es hivatalosan elismertek, hogy volt okuk "fosni" illetve ezekutan megjobban tettek. A Tigrisekrol szolo jelenteseket kitiltottak a hadijelentesekbol, olyan eros volt a negativ pszihologiai hatasa.
Az angol elismeri, hogy a Tigris akkor lotte ki oket, amikor ok meg feluton voltak lotavban. Volt Tigris, ami tobb mint 200 talalatot kapott megis visszament kb 40 km-t a sajat csapatahoz.
Es megkonnyebulessel mondjak, hogy "szerencsere" csak ezer-valamennyi keszult belole.
Szoval, szerintem az egy-az-egy-elleni csataban a T-34 sehol sem lenne, ezt meg az oroszok es haverjai sem vitatjak. Abban viszont meg kellene egyezni, hogy milyen parameterek szamitanak bele a "josagba". Mert uzemanyagfogyasztasban, stb, a Tigris persze nem a legjobb.
A T-34 az nem a WW2 legjobb tankja. A T-34 a gyoztesek tankja. Nem a T-34 nyerte mag a haborut, hanem a megnyeresehez hozzajarult, nagy szama miatt, erosen.
En tankot tuzeroben es pancelzatban szoktam osszehasonlitani. Masban nem. Ha tobb parametert bevonok, akkor az mar nem 2 tank osszehasonlitasa, hanem komplexebb korulmeny - haborus csapatok/orszagok - osszehasonlitasa.
Halalozasi vegeredmeny= Tigris : T-34 = 1:7 (kb, a fenti muintezmeny forrasai szerint), mert a jo tankot onnan lehet felismerni, hogy 7 pusztul el belole, amig a "rosszabbol" csak 1.
Oruljunk, hogy nekunk csak taviranyitossal kell jatszanunk. En egy 1:16-ossal nyomatom...
Peace.
Nem csak sebességben, hanem gyorsulásban is jobbak. Ez ugye akkor számít, ha ők a célpontok. Manőverezőképességük valóban nem a legjobb, de ezt kompenzálja a sebesség, és a 6db 20 mm-es gépágyú az orrban (már ha a Me-262 A-ról beszélünk), valamint a szárnyakra függeszthető 24 db rakéta, ami simán szétkap egy B-17-est.
hátrányuk viszont az volt, hogy a hajtómű sérülékeny volt, valamint túlmelegedhetett és akkor kigyulladt.
Visszatérve a tankrora megmondóember. Tudod mennyi tankot veszítettek a ruszkik Kurszknál? Nem? Hát senki nem tudja, mert a mai napig titkos az anyag. Valószínűleg nem véletlenül. Csak könnyebben pótolták a veszteségeket. De még mindig nem értem, ha egy német tank szétkap egymaga vagy 20 T-34-et mire kilövik, akkor mitől is olyan jó a T-34? Bár a németek vesztettek, én mégis inkább a német tankot választottam volna ha azt mondják bele kell valamelyikbe ülnöm. Valószínű azért mert tovább életbe maradhat benne a személyzet nem gondolod?
Bazdmeg,te igen nagyképű történelem guru lehetsz és látom szereted a tudásodat mások fölé helyezni,faszkalap módon.
Úgy oktatsz itt mindenkit,mintha ott lettél volna az összes csatában,ami valaha volt a Földön.
Gondolom a történészek,a tanárok és egy rakás veterán vesz körül,ha valamit nem tudnak a te megmondásaidat szopják magukba,mint az anyatejet.
Kösz,hogy nem válaszolsz te mindenttudás egyeteme!
Először is, a rám vontakozó részeket kivéve (antitalentum, korlátolt, stb..) örülök h ilyen választ kaptam.
Másodszor a jó tanácsod mellé hozzáteszem hogy szerintem életem során több könyvet olvastam erről mint te valaha is elfogsz.
De ha már itt tartunk, Azokról az orosz gárdahadosztályokról beszélünk akik az előrenyomulás során a saját népüket jobban irtották mint az SS? A gurkák akik monte-cassinonál céltáblák voltak az Fsj. nek? stb.stb ezt folytathatnám sokáig...
Csak te is jobb ha mindkét oldalt végignézed... és nem a cod2- ből tanulod a hadtörit.
Sokáig gondolkodtam, hogy válaszoljak-e Neked, mert ezek szerint Te tipikusan azok közé a korlátoltak közé tartozol, aki vita helyett egyből lekommunistázzák (fasiztázzák, pirézezik) a másikat, ha olyat hall tőle, ami picit is szemben áll azzal, ami az ő pici kis agyában összeállt a világ rendjéről.
De annyira antitalentum vagy a hadtöriben, hogy nem álltam meg, hogy ne írjak (és most csak tények jönnek).
1; Kurszk elsősorban tankcsata volt. Az oroszok valóban azért győztek, mert igen jól felkészültek. A németeknek senki nem tiltotta meg, hogy ők is felkészüljenek. (más kérdés, h. nem tudtak).
2; azért említettem Kurszkuk, mert az a leghíresebb. Amiket Te említesz, azok is jók. Főleg mert engem támasztanak alá: mindenhol visszaszorították a németeket (hol hamarabb, hol későbbb). De hát ez gimnáziumi tananyag: örülök h. figyelsz órán.
3; van mit javítanod a szövegértésen. Soha olyat nem mondtam, hogy "szar" (sic!) a német haditechnika.
4; Tény, h. sokat profitáltak a szövetségesek később a német technikából (sugárhajtás, rakéta-technika, stb.), és ezt soha nem is tagdtam. (csak nem foglalkoztam vele egy T-34 post-nál).
5; viszont az is tény, hogy a szövetségesek győztek földön-vizen-levegőn. Tudod: nekik is voltak tech.i. újításaik (pl. szonár, T-34, radar fejlesztések, stb, stb stb.)., és mivel sikeresebben alkalmazták őket, mint a németek (hiszen győztek), talán nem járok távol az igazságtól, ha azt mondom: a szövetségesek legalább olyan közel voltak a tech.i fölényhez, mint a németek (ha nem közelebb).
6; Az SS elit volt, tény. És azok akik őket legyőzték? :D (pl. 101-esek; szovjet gárda-hadosztályok; gurkák; stb. stb.). Egy régebbi tanáromnak a rokona szemtanúja volt (német oldalon), amikor a szovjetek ellentámadásba mentek át Moszkvánál. A te drága SS katonáid (akik mellette voltak a lövészárokban) úgy remegtek, mint a nyárfalevél. (Ja, és mielőt kérdezed a tanárom 1000%-osan nem kommunista :D).
Tudom nehéz lesz ennyi információt rendszerezned, azt hiszem nem terhellek tovább. Egy jó tanács: ha törivel foglalkozol, készülj fel, h. olyan info-val és ténnyel is találkozol, ami nem fog tetszeni. Ha pedig a II. Vh-val akarsz foglalkozni, tanulmányozni kell ám a "másik" oldalt is, mert akkor kapsz viszonylag objektív képet.
Részemről ennyi, örülök, hogy az első posztomat 24 óra alatt több, mint 3000 nézték meg. Köszi!
Több hsz-re nem szeretnék reagálni.
Peace & Love & Unity
(és éljenek a T-34-ek :P)
megmondóember ne haragudj de te nem vagy kicsit erősen kommunista beállítottságú? már azt várom mikor kezded Katny-t a németekre fogni... először is nem csak Kurszk volt az egyetlen nagy tankcsata ami alapján a németek egyet sem nyertek, és azt nem nevezném akkora tankcsatának mikor a ruszkik tudták hónapokkal előtte mi fog kurszknál történni és közel fél millió harckocsi aknát tettek le, és rengeteg ágyút tankot ástak be, nem beszélve sok csapdáról... de az elit SS. hadosztályok ennek ellenére is mennyit nyomultak előre?? és kurszknál minden olyan ütközetet ahol harckocsi-harckocsi ellen harcolt a németek nyertek. (és nem egy üzemanyag nélküli vagy lefutott lánctalpú tankot lő 10db ruszki tank) és a történelem azokat a tankcsatákat említi amiben a szövetségesek győztek.... olvass utánna. Meg gondolom nem kell bemutatnom Villers-Bocage-t, Harkovot és még sorolhatnám.
Ha már olyan szar volt a német haditechnika akkor nézd meg az amerikai A-10 thunderboltot nem hasonlít vmire?
Az amerikaiak nem csak az értékeket lopták a németektől meg a sasfészekből... a fejlesztési központot is meglátogatták...
A szar német haditechnika volt az alapja egy csomó amcsi meg szövetséges fejlesztésnek a háború után...
Nem akarok beleszólni, mert nem nagyon értek hozzá. De úgy tudom, a korai gázturbinás gépek, csak sebességben voltak fölényben. Manőverezőképességben sehol sem voltak a fejlett légcsavaros vadászokhoz képest.
Nagyjából korrekt. Kinek a pap, kinek a papné. ;)
A német haditehcnikát nem húzom le, (én is ismerem az újításokat - szakmai kötelezettség), de úgy érzem, hogy valós súlyához képest túl van "sztárolva". Ugyanis ha objektíven vizsgáljuk, a szövetségesek legalább annyi (ha nem több) új technikai kütyüt vezettek be, mint a németek.
A T-34 pedig annyi új gyártási/harcászati/mérnöki eljárást hozott, h. sok vonatkozásban új genrációsnak minősült. Nem mellesleg miatta (is) nyertek a szovjetek. A német "sztár" tankok pedig nem voltak komoly harcászati tényezők (mindegy hogy miért). Hiába voltak "félemetesek" egy ütközetet sem fordítottak meg.
Teljesen egyetértek a filmmel, és az abban szereplő érvekkel. Számomra a T-34 a II. VH tankja.
Hát pont a II.vh vége felé jöttek sorban a német sugárhajtású vadászgépek. Ezek ellen még a mustangoknak sem volt sok esélyük. Csak hát a kis számuk már nem osztott, szorzott. Ha a háború elején gyártásra kerülnek, akkor lehet más lett volna a végkimenetel, de hát tudjuk, nincs ha.
Igen, tudom, hogy azoknak a gépeknek nem volt párja :) Én csak azt mondtam, hogy a Jagdgeschwader 52 volt e legeredményesebb vadász ezred.Persze a németeknek már akkor mondhatni vesztett ügyük volt, mikor elvesztették a légtér feletti irányítást.
Én a háború utolsó éveiben kijött gépekre gondolok. A németeknél nagyon jó gépek, és pilóták voltak. De a háború végefelé már csak a szövetségeseknek volt elég kapacitásuk fejleszteni. A spitfire, mustang fejlesztése annyira jó lett, hogy azok már egy másik a koreai háborúban bizonyítottak. A sebességük, motor minden nagyon nagy fejlesztésen ment keresztül. komoly tűzereje volt, nagy kilátás, újfajta szárnyak, elgondolás aminek eredménye a nagy sebesség, és manőverező képesség.
eleinte a németek légiereje páratlan volt. De a japánokkal vívott küzdelmek, és a folyamatos fejlesztés az angolokkal meghozta a háború végére a végeredményt. Ezek a háború végefelé létrejött gépek az akkori kor legjobbjai voltak szerintem. Légicsatában manőverezőképesség, és gyorsaság, nagy tűzerő, gyors helyzetfelismerés(nagyobb beláthatóság) a nyerő.
Statisztikájuk sem túl rossz. De mondom a németeknek ekkor már nem volt kapacitása fejleszteni.
Martin Bowman reports that in the European Theater of Operations, Mustangs flew 213,873 sorties and lost 2,520 aircraft to all causes.
A Jagdgeschwader 52 ezredben – közel 11 000 légi győzelemmel a háború legeredményesebb repülőezrede volt – 1425 ellenséges bevetést, amiből 800 légi csatával zajlott, tudhat a magáénak.
Szép, szép :D Imádom a repülőket. Nekem a legszebb a FW-190. A belseje is csodás. Il-2-vel sokat nyomtam (meg néha most is) és a többi gép belseje elég puritán, de Fockewulf kabinja nagyon ott van.
de a háború vége felé az amerikai légierő is elég jól teljesített. A legjobban a mustang késői verziói és a spitfire fejlesztett verziói tetszenek.
Mustang : http://en.wikipedia.org/wiki/P-51_Mustang#Post-World_War_II
One of these groups, the Eighth Air Force's 4th Fighter Group, was the overall top-scoring fighter group in Europe, with 1,016 enemy aircraft claimed destroyed. This included 550 claimed in aerial combat and 466 on the ground.
És még kóreában is használták. Lehet hogy kinézet miatt, de ez a kedvencem.
Ebben a sorozatban mindig az adott korhoz mért legnagyobb áttörésnek számított tankokat nézik.persze hogy szart sem ér egy T-34es egy Merkava ellen.Amúgy tényleg ezt nem tudják megérteni, hogy nem számít hogy ki nyer, nem attól függ, hogy milyen jó egy adott tank.Szarabbal is lehet győzni.Elismerem, hogy jó volt a T-34, de a saját kategóriájában a német harckocsikkal(most konkrétan a Párducra gondolok) nem vehette fel a versenyt.Igaza van Zorro-nak, hogy ha van 200.000 muskétás, és azok legyőznek 30 MG-34-es géppuskást, akkor a muskéta a jobb?
Szerintem konkrétan a vezetéstől függött, hogy ki győz.
Ennyi erővel a BF-109 volt a legjobb repülőgép a II.világháborúban, mert Erich Hartmann, aki 350 légi győzelmével maga volt az élő isten, egy BF-109-el repült.
Kezd egy kicsit uncsi lenni a dolog, úgyhogy az én részemről pontot teszek a végére.
Tudom, hogy a németek vesztettek. Tudom az okokat is.
Csak te ezzel a kijelentéssel:
"- a németek egyetlen jelentős tank-csatát sem nyertek. Hol is van akkor az a nagy technikai fölény? (Erről a "fölényről" még ennyit: a szövetségesek az égboltról is leradírozták őket.)"
Úgy állítottad be a dolgot, hogy a haditechnikájuknak köszönhetik. (Vagy csak én értelmezem rosszul???) Nem vetted figyelembe a valós okokat, amiket csak most utólag írtál, amit persze én is megírtam:
1; rossz döntéseket hoztak a német vezetők;
2; a másik fél kitartott (pl. RAF);
3; a többiek több harci eszközt gyártottak.
Igen is volt haditechnikai fölény. Ha nem így lett volna, akkor a vh. kb. 2 év alatt lezavarták volna.
A törvényeket én is ismerem és egyet értek velük.
A Panther hibái??? Mint ha más tanknak nem lettek volna. Példák az első kommentemben a post-ban olvasható.
Úgy mondod mintha a Panther A variáns első hibái igazak lennének mondjuk a D variánsra. Érdekes módon ebben nem volt már gond a váltóval.
Meg itt megint elfelejted, hogy a fejlesztők még nem akarták a frontra küldeni. Hitler erősködött. Ugyanúgy mint a Tigrisnél. Nem csoda, hogy az oroszok az első ütközet után meg is szereztek egyet.
A magától felrobbannó Sherman tank, az újakat levágó T-34 és még sok más hiba megvolt a másik félnél is.
Ezeket is sorold légyszives.
A Tigris védelmében annyit, hogy az oroszok sem voltak eszesek. Vegyük csak figyelembe a KV-1 és KV-2 tankokat.
Azok sem a karcsúságukról és fordulékonyságukról voltak híresek. Nem csoda, hogy a háború második felében már nem nagyon használták. Érdekes módon a Tigris életképes maradt. Meg azt is említsd meg, hogy egy jól befészkelt tigristank napokra megtorpantotta franciaországban az amerikaiak előrenyomulását.
Részemről ennyi.
Elfogadom álláspontod, de nem fogadom el, hogy ennyire lehúzod a német haditechnikát. Anélkül nem lett volna már az elején ennyi sikerük.
És, hogy témánál maradjunk.
Jó volt a T-34, de nem a legjobb.
Csak most néztem meg, mert a munkahelyemen nincs hang. Hát, ez azért elég erős kijelentés, hogy a T34 állította meg a némeket.
Azért ebben igen sok minden szerepet játszott. Nem kicsit az, hogy repülőkből is 10.000 számra gyártottak jókat, sőt a legjobb légcsavaros vadász a La-7-es volt. enélkül a T34 nem ért volna semmit.
1; rossz döntéseket hoztak a német vezetők;
2; a másik fél kitartott (pl. RAF);
3; a többiek több harci eszközt gyártottak.
1; "A háborút akkor kezded, amikor akarod, de nem akkor fejezed be, amikor neked tetszik!"- Machiavelli (szóval ne gyere azzal, hogy lebombázták a németeket, és amiatt nem termeltek: ilyen az, amikor visszaütnek).
2; Az ellenfél gyengeségeit ki kell használni. (értsd: termelékenység, nyersanyag, stb.)
Igen. De ettől még mindig nem lett jobb a T34.
A német haditechnikáról meg annyit, hogy nézzük meg a veszteség-statisztikákat. Még úgy. hogy 10 német katonából 9 az orosz fronton halt meg (nem csak az oroszok, hanem a tél miatt is), még így is nagyságrendekkel több ruszki halt meg.
1; Ezek szerint nem nézted végig a kisfilmet (vagy nem érted): a mennyiség csak 1 db az 5 kritériumból, ami miatt a t-34 első lett. (Ja, és nem a mennyiségre hivatkoztam - olvasd vissza).
2; az "Ászora" azért nem jó hivatkozni, mert ők jobbak mint az átlag. Ha általánosságban beszélünk valamiről, akkor az átlag katonákat vizsgáljuk! ;)
Folyamatosan 3 dologra hivatkozol:
1; rossz döntéseket hoztak a német vezetők;
2; a másik fél kitartott (pl. RAF);
3; a többiek több harci eszközt gyártottak.
Neked nem nyílvánvaló, hogy ezek miatt kaptak ki a németek? Ha ehhez hozzávesszük, hogy a szövetségesek technikailag utélérték és lehagyták őket (földön, vizen, levegőben), akkor nem értem miről beszélünk? Lehet újat mondok, de a németek elvesztették a II. VH-t.
Elárulok két törvényt, ami a háborúban MINDEN körülmények között érvényesül:
1; "A háborút akkor kezded, amikor akarod, de nem akkor fejezed be, amikor neked tetszik!"- Machiavelli (szóval ne gyere azzal, hogy lebombázták a németeket, és amiatt nem termeltek: ilyen az, amikor visszaütnek).
2; Az ellenfél gyengeségeit ki kell használni. (értsd: termelékenység, nyersanyag, stb.)
A Pantherről csak egy adat: a Kurszk-i csatában azért nem vettek részt, mert az összesnek lerohadt a váltója. Ennyit a német haditechnikáról. ;)
Üdv,
ami nekem nagyon nem tetszik ebben a TOP 10-ben, hogy nem egy kor harckocsijait vizsgálják (pl. 2. vh.), hanem a harckocsik megjelenése óta mindet. Szó szerint azt mondják, hogy minden idők legjobbja a T-34. Szerintem elég botorság olyat állítani, hogy a T-34 jobb, mint a Leopard, az Abrams, a Merkava, vagy akár a T-72. Egyszerűen nem összehasonlítható, több, mint 60 év különbség van köztük.
Ha az írták volna, hogy a leg sikeresebb, azt elfogadom, hogy a T-34, de nem a legjobb.
Akkor nem értesz valamit.
Megint a mennnyiséget hozod fel. Ettől még nem jobb valami. x számú tigris és x számú T34 esetében nem kétséges ki nyer. Már írtam, hogy középkori fegyverekkel is lehet nyerni ha sokan vannak kevés ellenében. Attól az még nem jobb.
A tigris lehet lassan fordul, de a tornya annál gyorsabban. A T34 tornyát kézzel forgatták. Szerintem amíg a ruszkik céloztak össze is hugyozták magukat, nehogy a 10 db T34 közül ami körülfogott egy tigrist az övék legyen az egyik célpont.
Ha annyira jók a T34-esek, akkor hogy lehet, hogy Wittman egyedül 34 db T34-est és még 17 páncéltörőt lőtt ki 1 nap alatt a kurszki csatában? És nem egyszer került olyan túlerőbe, hogy szinte a csodával határos amit művelt. Egy rosszabb tankkal ezt nem tudta vona megtenni.
1.A legjelentősebb tankcsatákban jóval nagyobb túlerővel néztek a németek farkasszemet. Ne feledjük azt sem, hogy a jelentős tankcsaták mér a háború második felében voltak. Ebben az időszakban a németek már nem álltak a tartalékok magaslatán. Egyszerűen bedarálta a német haderőt a kifogyhatatlan orosz gépezet.
2. Arról meg, hogy a szövetségesek ledarálták őket az égről. Azt ugye tudod, hogy már 1933-ban volt a németeknek működő prototípusuk sugárhajtású repülőkre. Csak egy rossz vezetői döntés gyakorlatilag derékba törte a projektet, azt amikor rájöttek, hogy milyen jó is az már késő volt. Az angliai csatát nem is említem. A RAF már a végét járta, az angolok már majdnem bedobták a törölközőt,, mikor a londoni bombázások adtak elég időt a repterek és gyárak újjá építésének. Ismét egy rossz vezetői döntés miatt veszítettek egy döntő csatát. Ez gyakorlatilag tönkre tette a Luftwaffe-t. Ezt követően meg rendszeresen bombáztak mindent németországban. Így igen nehéz produktívnak lenni, hogy csapataikat ellátsák megfelelő hadianyaggal.
3. A T-34 sikere az egyszerűsége, míg a németek a technikára és a precizióra törekedtek. Ez talán megint egy rossz döntés volt. (ki hogy gondolja)
4. Már megint a Tigris. Kár ezzel példálózni. Teljesen más kategória, teljesen más a harcmodor, stb... A T-34 megfelelője a Panther. Ezt szinte mindenki tudja. A Tigris egy szükségállapotból született. Rossz konstrukciós futóművel meg persze, hogy van gond. Ez nem újdonság és lerágott csont. Csak bárki aki meghallja, hogy 2.vh. harckocsi, akkor az egyenlő a Tigrissel. Úgy látszik a mítosza örökké élni fog :-)
5. Az utolsó részedre, meg megint azt kell mondanom, hogy Panther.
Az orosz egyszerű puritán dolgokat csináltak, ami gyorsan készen volt. A németek sokat szöszöltek, hajtottak a legjobbra. Belebuktak.
Csak mint már sokadjára mondom. Tönkrement gyárakkal a föld alá menekülve nehéz ontani a tankokat. De ezt a tényt úgy látszik senki nem veszi figyelembe. Oroszoknak nem volt ilyen gondjuk. Nem szenvedtek semmiben hiányt.
És a németek bukásához legtöbbször a rossz vezetői döntés és a rossz ellátási körülmények tettek be.
És ez nem a T-34 győzelme.
De mint már mondtam. Egy nagyon jó konstrukció a T-34. És technikailag is jó adottságai vannak.
Még visszatérve az első pontodra. Hiába van szuper technikád, ha egy német tank kilő 10 T-34-et, aztán mögötte ott van a másik 10. És így tovább. Persze az igaz, hogy a könnyű gyárthatóság is előny, de nézzük meg mekkora oroszország, mennyien laknak benne. A német férfiak nagy része a fronton volt. Emberhiánnyal küzdve szintén nehéz a föld alatt tankot gyártani.
Ha ugyanannyi tankot tudtak volna gyártani a németek mint az oroszok, lehetőleg Pantherből, akkor az oroszok beolvaszthatták volna a T-34-et.
Persze ez nem azt jelenti, hogy a T-34 rossz volt. Jó volt. Orosz részről a legjobb.
Ugyan nem kell ahhoz semmilyen steril körülmény, még ha tiger be is ragad a sárba a t34 csak hátulról vagy nagyon közelről tudná csak kilőni. Ahogy az egyik szövetséges veterán mondta a Tigerben egy dolog volt a jó, hogy kevés volt belőlük.
Szerintem nagyon egyszerű, eldönteni, hogy melyik a jobb rakjunk össze egy t34-et és egy Tiger-t, egy harcmezőn, amelyik kilövi a másikat az a jobb. Hogy melyik nyerne azt mindenki döntse el.
Amúgy a németeknél még érdemes megemlíteni a páratlan kezelő személyzetet is, amíg volt rá idejük, hogy kiképezzék őket.
üdv
A T-34 esek bevezetésekor levő előnyeiből a háború végére szerintem 2 maradt: az egyszerű tömeggyártás mint már írták egy páran (volt ahol csak simán a földbe vájt gödrökbe öntötték a tornyokat), a másik előnye meg hogy a tajgáról összefogdosott írástudatlan parasztoknak is meglehetett tanítani a kezelését igen hamar. Így a félelmetes mennyiség mellé keszem is volt. A németeknél a háború végére egyszerűen elfogyott a jól kiképzett állomány.
Jedite és Zorro: Ha figyelmesen véginéztétek a bejátszást, és értettétek, akkor tudnotok kellene, hogy a lényeg a következő: sorra vették azokat a kritériumokat, amelyek fontosak egy csata és/vagy háború megnyeréséhez. Ebben az objektív pontozásban a T-34 nyert.
Már korábban, más post-nál írtam, de leírok néhny tényt:
- a németek egyetlen jelentős tank-csatát sem nyertek. Hol is van akkor az a nagy technikai fölény? (Erről a "fölényről" még ennyit: a szövetségesek az égboltról is leradírozták őket.)
- hiába volt a Tigris precíz, ezt közvetlen tűz alatt nehéz kihasználni. (Lsd: Vietnám: M16 vs. Ak47)
- a Tigris lassú és lomha, nehezen fordul, sokat fogyaszt (pontos adatokat lsd. a kisfilmben).
- a Tigriseknek gyakran volt futómű problémájuk.
- steril körülmények között, 1-1-ben, lehet hogy megfogta volna a T-34-est, de a háborúban soha nincs "steril" körülmény.
Egy szó mint száz: a németek nem tudtak olyan tankot gyártani, ami a háború körülményeinek megfelelt volna, az oroszok pedig igen. Ennyi.
Hát, ha XP-t használsz akkor Dos Box-szal megoldható a dolog. Én is újra nyomtam vele, de aztán egy hardvercsere után Vistát raktam fel. Viszont lehet nemsokára visszatérek XP-re és akkor... :D
Amúgy igen, a Firefly Sherman alap és hosszabb, 76 mm-es lövegeget kapott. Ehhez a tornyot kellett módosítani, és a toronyról eltűnt a 0,50-es kaliberű browning géppuska.
Végülis úgy kell nézni, hogy pl 10 T-34est előállítottak 1 Tigris árából(Most ne az első szériát vegyük, amiből a 200 frontra szállított tankból 2 nap alatt 15-20 maradt, mert mind bedöglöttek), akkor még mindig elég rossz a T-34-esek aránya.Persze ez jobban függ a kezelőszemélyzettől is.Meg aztán a Tigris nehéz tank, a T-34 meg könnyű.
Amúgy szerintem nem a háború kimenetelétől függ, hogy milyen egy tank.Egyszerű példa, attól még, hogy egy Forma1 versenyt megnyer a McLaren, mert a versenyben volt 20 McLaren, és 5 Ferrari, attól még nem jobb a Mclaren.:)Semmit nem számít, hogy miért a németek vesztettek.Ezt a dolgot annyira sokminden befolyásolja, hogy butaság csak 1 tank számlájára írni.Ha pl Németország csak az oroszok ellen harcolt volna, akkor már mindjárt nem lett volna annyi esélyük a drágalátos T-34eseknek.
De látom már ezeket leírtátok.
Jajj ne is mond. Jó öreg PG!
Napokat el tudtam egy csatával szöszölni.
Jó volna, ha lenne egy új PG remake.
Sajnos PG3 nagyon szarul sikerült.
Tudtomml a Firefly Sherman alapokra épült. Ráadásúl abból sem volt túl sok. De nem is volt annyira szükség. A nyugati fronton nagyon kevés páncélos hadosztály volt. Az erőforrások nagy részét a Keleti front kötötte le.
És persze sok német vezető bízott abban, hogy a nyugatiak, majd szövetkeznek velük az oroszok ellen. Persze nem tudták, hogy a Szövetségesek megállapodtak abban, hogy Berlinig nem állnak meg és nem fogadnak el tűzszünetet, vagy fegyverletételt.
Ennyi harckocsizás után, szabályosan kedvem támadt Panzer Generalozni.
A Matilda II valóban kemény dió volt a háború elején. (Emlékszem anno mikor Panzer General-oztam, nem egyszer megizzasztottak. ;) )
De ennél komolyabb tankjuk nem nagyon volt a az angoloknak. Talán később, mikor megkapták az új Firefly-okat, bár azoknak is csak a tűerejük volt nagyobb, a páncolozottsag gyenge maradt.
A változatosság talán nem volt baj. Hisz csak a harctéren szerzett tapasztalatok alapján tudták kiértékelni a dolgokat. Csak nem számoltak a németek azzal, hogy angol és amerikai bombázók fogják megnyomorítani a gyárakat, melyek eleve is nehezen tudták teljesíteni a mennyiséget.
Meg a legtöbb változat már egy meglévő vázra épült.
Kifelejtetted a páncélvadászokból a Nashorn-t. Az is nagy kedvenc. Ja és a Hetzer(szintén kiváló konstrukció).
Meg a Sturer Emil-t. (Bár túl sok sikere nem volt.)
Megemlíthetném még így a németektől elvonatkoztatva a MatildaII harckocsit is. A németeknek az volt a hihetetlen nagy szerencséjük, hogy a Francia és Angol vezetés töketlenek bandájából állt, és a tankot csak gyalogsági támogatásra használták. Így egyszere csak egy két Matildával találkoztak a németek.
Ha egy jól szervezet páncélos hadosztályt csináltak volna az angolok. Talán megfájdult volna a németek feje.
Bár a mindent elsöprő légi fölény a németek részéről vitathatatlanná tette a harc kimenetelét. A Stukák minden ledaráltak.
A Matildának nem volt ellenfele a német tankok közt a francia harcokban. Csak a 88-as ágyúk és a légierő tudod elbánni velük.
Ezt a tankot miért nem emlegetik fel?
No igen. A súly szerint tényleg nehéz harckocsi.
Akkor viszont ez volt al legjobb nehéz harckocsi az idejében. :)
Bár a németeknél átértékelődtek a dolgok a háború során.
Kezdetben:
Könnyű: Panzer2
Közép: Panzer3
Nehéz: Panzer4 (nagyon jóindulattal)
Háború közepén:
Könnyű: Panzer3
Közép: Panzer4
Nehéz: Tiger
Végén:
Könnyű: Panzer4 és a Panzer3 erősen páncélozott változatai
Közép: Panther
Nehéz Tiger, TigerII
A németeknek a királytigris és a JagdTiger mellett a 44 tonna pehelysúlynak számított :-)))))
Lehet, hogy ezért nevezik közepesenek.
(A maus-t már meg sem merem említeni)
Érdekes, hogy a páncélosvadászokat meg sem említik, pedig a Stug az nagyon jó konstrukció volt. Ha elég magas volt a Búza a mezőn, akkor ki sem látszott alóla. Nem is beszélva, arról hogy az alacsony kialakítása miatt kicsi volt a támadható felülete.
(Szintén nagy kedvencem)
Nem tudom miért különítik el, én is olvastam már több helyen, hogy közepesnek említik, de hivatalosan nehézharkocsiknak a 40 T feletti tömegű páncélosokat hívják. A párduc A és D változata 44,8 T-t, a G változat pedig 45,5 T-t nyomott.
Személy szerint A Pz. IV F2-t nagyon jó harkocsinak tartom, hiszen az új löveggel már komoly tűzereje volt, a páncélzatát pedig nagy távolságból ugyanúgy nem tudták átlőni mint a nehézharckocsikét. persze a háború végére tényleg elavult, mozgékonyabb volt mint a nehézharckocsik.
Hát a Panther ahhoz képest jóval könnyebb és mozgékonyabb volt bármelyik másik nehéz testvéréhez képest.
Wiki Panzer V:
"It was intended as a counter to the T-34, and to replace the Panzer IV and III, though it served along with them and the heavy tanks until the end of the war."
A Panzer 3-at és 4-et akarták lecserélni. Láthatóan külön említi a nehezek mellett.
És ezt nem csak egy dokumentációban olvastam. A legtöbb helyen közepesként említik.
A Panzer 4 gyakorlatilag megszűnt közepesként funkcionálni, mikor a Panther megjelent.
Igazából a Panzer 4 soha nem volt jó közepes harckocsi. Eleinte csak gyalogsági támogatásra használták. A páncélos hadosztályok gerincét a Panzer 3 képezte. Csak az F2-es verzió után lett oyan a tűzerelye, hogy alkalmas volt komoly páncélos ütközetek kivitelezésére.
Persze ez most megint objektív kérdés.
Azt leírtam, hogy harsányan kezdtem a dolgot. Ezt nem áll szándékomban leplezni, vagy takargatni. Ha "marhaság" dolgot meg a filmben beszélőkkel való nemtetszésemet hangoztattam. Ami persze nem ellened, vagy más felszólalók ellen követtem el.
A "Köszönöm a normális hangnemű kommunikáció kezdeményezést." mondatot meg azért írtam, hogy nem kell az embert azonnal megtámadni mert kicsit élesebben adott hangot elveinek.
Meg eleve az írogatás a komment részbe nem egyenértékű egy élő beszélgetéssel. Az ember könnyebben érzi támadónak a másikat, mint valójában.
Talán én is elvettem a sulykot a válaszomban. Ezért elnézésedet kérem.
De ahogy neked rosszul estek a komment-eim, nekem is rosszul esett a te erős válaszod.
És ebből következtetve, hogy kényelmetlenül éreztem magam a válaszod miatt, kiderül, hogy én nem akart senkit falhoz állítani a legelső hozzászólásommal. Ergo (nem a Szikorás): jól megbántottuk egymást akaratunkon kívűl
Übermensch vs. szláv hordák - :))))
Ilyet nekem nem tanítottak. És nem hiszem, hogy a mai rendszerben, ahol már a szólás szabadság eltiprása lesz a következő stáció ilyet valaha fognak tanítani. (de ez politika ás nem páncélozott jármű, úgyhogy ne menjünk bele)
Én is egyet értek azzal, hogy a mennyiségnek nem szabad mérvadónak lennie.
Azt figyelembe vehetjük, hogy az előállítása meglehetősen egyszerű volt, így több T-34 készült egy egy hónap alatt mint Tigris. Ezt nevezhetjük technikai előnynek. Továbbá a döntött páncélzat és egyéb jó technikai jellemzők is egy jó harckocsivá teszik. Bár fordulékonyságban, manőverezhetőségben nem hinném, hogy annyira túlszárnyalta volna a Panzer3 és 4 ellenfelét.
A tűzerőben - mint nem rég említettem - a németek is fel tudtak zárkózni rövid időn belül.
De az, hogy az orosz gyárak mindenféle intermezzo-tól mentesen tudtak gyártani az nem lehet mérvadó.
Így nézve a T-34 nem nyert technikailag háborút. Csak mennyiségileg.
Viszont nem tartom a Tigris és Király Tigris tankokat a legjobbaknak. De mivel nehéz páncélosokról beszélünk. Össze sem hasonlíthatjuk a T-34-essel. teljesen máshogy kellett egy nehéz páncélost bevetni, mint egy könnyűt.
Az igazi vetélytárs a Panther, ami messze felülmúlt bármely más könnyű vagy közepes harckocsit. Sőt, fegyverzete a nehéz páncélosokéval vetekedett.
Egyébként én is nagy rajongója vagyok a tigriseknek, van is egy 1:24 méretben távirányítós :).
A Panther egyébként már hamarabb volt tervrajzon mint a Tigris, csak a vezérkar a Tigrist részesítette előnyben.
Az a típusu tank amit a videón látunk egy T-34 / 76 ! ezt a tankot 1943-ba (esetleg) lehetett nevezni a No1 tanknak. Legtöbbjükben még rádió sem volt, a több korabeli videón is látszik hogy menet közben használják a löveget -.- igy nem lehet célozni (mondjuk ez a kezelők hibája). A háborúban a T-34 / 85 volt az ami (sok lúd disznót győz nélkül :) fel tudta venni a harcot a PzKpfw V. -től erősebb tankokkal. Az aki egy tankot azért nevez ki a II. vh legjobb tankjának mert olcsó anyagköltsége miatt rengeteget tudtak előállítani belőle....nem tudom hogy gondolta.
Már elnézést, de itt arról van szó, hogy melyik a legjobb. Tök mindegy ki nyeri meg a csatát, a legjobbat keressük. És az nem a T-34-es. Vagy úgy gondoljátok, hogy azért mert egyszer a Zalaegerszeg nyert a MU ellen akkor Koplárovics Béla jobb focista mint pl. Beckham? (Most nincs arról szó, hogy utáljuk B-t, egyébként én is). Hanem arról, hogy ki a jobb!?
Vagy ha 200.000 Beduin középkori puskákkal legyőz 30 Mg34-el felszerelt katonát akkor a középkori muskéta a No.1?
Első hozzászólásod mivel is kezdted? "Ezt a marhaságot!!!" Innentől kezdve mindenki hülye csak te nem. Aki egyetért veled,annak meg "Köszönöm a normális hangnemű kommunikáció kezdeményezést." Akkor ez hogy is van? Ne is haragudj de nincs egy kis üldözési mániád? Te azt vetted ki hogy lehurroglak? Barátom, nézz magadba egy kicsit olvasd át amit írtál.
A bunkózásért meg nyugodtan elnézést kérhetsz...... Az életkorra azért voltam kíváncsi mert már túl sok tizenéves "szakértő" akarta már megmondani az igazat, akinek az iskolában azt tanítják amit a jelenlegi rendszer súlykol. Übermensch vs. szláv hordák. Te valószínüleg szakértő vagy német részről, én meg az orosz oldalt ismerem. Parttalan vitába nem megyek bele, részemről itt a vége. Peace
Szerintem ez elég relatíve. Mennyiség vagy minőség? Mert mennyiség az tényleg az oroszoknak kedvezett. De a tigrisek az akkori világ legdurvább tankjai voltak. A tigrisek problémája hogy nagyon kevés volt belőle. És sok gyengébben páncélozott harckocsijuk volt.
Most of those left behind in the Ardennes had either ran out of fuel or broken down rather than destroyed. http://www.worldwar2aces.com/ A gond mindíg a vezetéssel volt. A tábornokok tudták mi a jó, de a vezetés nagyon nem volt okés a németeknél. Rommel is csak addig volt jó amíg nyert, és mikortól beleszólt mit kéne csinálni már félre is lett rakva.
Szerintem ezek voltak az akkori kor legjobbjai. Mennyiségi alapon nézzük akkor tényleg az oroszok nyernek. Leginkább a villámháborút szopták be és nem volt megfelelő utánpótlás.
azért érdekes milyen emberek működtek együtt az orosz tank gyártásában, és hol tanultak. http://en.wikipedia.org/wiki/Evgeny_Paton Nemhiába voltak ott a németek ahol voltak, és tudtak véghezvinni sok győzelmet. A túl gyors terjeszkedés, védelmi, ellátó feladatokat meg elhanyagolták a gyors előrrejutás érdekében.
Ezek főleg inkább csak a Tigrisre és Király Tigrisre voltak igazak.
A Panther és a JagdPanther (ami igaz, hogy csak önjáró löveg volt) már nem.
A Tigris tank leginkább egy átmeneti megoldás volt pont a T-34-es veszély ellen. Ami kissé el lett túlozva. Bár pszichológiailag megtette a hatását. A szövetségesek a nyugati fronton már minden német tankot Tigrisnek néztek és inkább hívták a légierőt semhogy harcba bocsátkozzanak.
Persze ez sem változtatott a háború menetén.
Azt szeretném hozzáfűzni a kommentedhez, hogy: tény, hogy a német tankok voltak technológiailag a legfejlettebbek. Tény, hogy azoknak a lövegei voltak a legpontosabbak, és legmesszebbre hordtak. De tény, hogy a legnehezebb tankok voltak, és nem bírták a terepet. És tény, hogy a csatákat nem aszfaltozott, és betonozott úton vívták. Tehát, sok lúd disznót győz alapon a T-34-esek voltak a legjobbak.
Köszönöm a normális hangnemű kommunikáció kezdeményezést.
Igazad van, a leírtakban.
De, abba egy kicsit belekötök, hogy a németek nem mentek semmire a technikával. Mert azért az nagyban lelassította a háború menetét. Vagyis az igaz, hogy végkifejlettben tényleg nem ért semmit. Bár a háború után nagyon sok német technológiát használtak fel. (Legfőbb példák, rakéta- és sugármeghajtás)
Csak az orosz gyárak védve volt a hátországban, így a gyártás teljesen zavartalan volt. És a t-34 sikere főleg ebben rejlik. A tömeggyártásban.
A legjobb alatt ebben a filmben azt érti, hogy melyik nyerte meg a háborút, vagy járult hozzá a legtöbbel, nem pedig abban a legjobb, hogy a legjobb technika, a legjobb irányzék, meg így-úgy fordul , ilyen-olyan gyors, meg kezelhető és nem vágja le az ujjad. Mindenkinek igaza van csak más nézőpontból. A te véleményed is logikátlan ha azt nézzük, hogy csak nem mentek semmire a németek a technikával, de a másik oldal is mert 50000 kellett gyártani, hogy a legjobb legyen.
Már elnézést, ha te ezt fröcsögésnek véled.
Én is szintén érdeklődöm a 2. vh. haditechnikája iránt és én más állspontot foglalok, akkor ha valaki a legjobb tank címet egy olyan harckocsira rakja, ami nem a legjobb.
És mint az összegzésben is megírtam, nem vitatom el a háború első időszakában szerzett fölényét.
Ha meg a személyiségemről faggatsz, nem egy taknyos kölyök vagyok, ahogy azt te gondolod. Hamarabb olvastam 2.vh. könyveket és volt a kedvenc játékom a Panzer General, mint azt te el tudnád képzelni.
Mellesleg szerintem a Discovery és NG. sokszor radikálisan pálcát törnek egy-egy dokumentum filmben kinyilatkoztatottakról.
Most persze nem azt akarom mondani, hogy direkt német ellenes volna ez a film. Hanem ennek a pár szakértőnek a véleménye, ami szerintem nem minden esetben fedi a valóságot.
Ez meg az én véleményem.
Lehet, hogy elsőre harsány voltam. Azt belátom.
De te meg engem itt lehurrogsz, meg fröcsögőnek nevezel az egy tipikus bunkó viselkedés. Én nem bíráltam a kommented.
Ráadásul megkérdőjelezed érettségem azzal, hogy hány éves lehetek. Ahogy, a történelemben szerinted nincs sok HA, szerintem bölcsesség és életkor között sincs túl sok összefüggés.
Én is ezt akartam írni neki, de gondoltam megvárom, hogy reagálj, mert már előre bejelentetted.
Nincs ha, a t34 megnyerte a háborút, lehet azért mert sok volt, de akkor is megnyerte.
Én mondtam megmondtam hogy előkerültök :). Egyébként szerinted fikázta itt valaki a német technikát? Ketten vagyunk akik a tényekre támaszkodva nyilatkoztak , te meg elkezdel fröccsögni. Nem a legfejlettebb tankról volt szó, (az német) hanem a legjobbról. Ja ha legalább az adataidnál kiírnád hány éves vagy megköszönném. Még valami sok a HA. Történelemben nincs ha, meg mi lett volna.
Ezt a marhaságot!!!
Arról miért nem beszélnek, hogy a németek közel 10000 t-34-est lőttek ki a háború során.
Meg arról, hogy nem egy orosz katona veszítette el az újait, mert rácsapódott a fedél.
Az igaz, hogy a háború elején, mikor a panzer3 és 4 nem voltak felszerelve megfelelő tűzerővel, nem tudták távolról kilőni a tankot. Aztán a panzer 4 F2-es verziótól kezdve már fel tudták venni a versenyt.
Akkor még a Panther tankot meg sem említették. Az első tank volt, mely álló helyzetben tudott fordulni. Jaaa, hogy azt a németek gyártották? Akkor az máris szar.
T-34 egyetlen előnye a hihetetlen egyszerűségében rejlett. A gyors tömeggyártás lehetővé tette a tömeges bevetésüket.
Csak túlerőben tudtak fölényt szerezni. Technológiában és taktikában nem.
Technológiailag a németek fölényben voltak. Még a szövetségesekkel szemben is. Ha a németek hadiipara nem lett volna a nap 24 órájában bombázva és tudták volna tartani az egyre nagyobb igényeket, akkor most a szakértők nem a t-34-est istenítenék.
Ott a híres Sherman tank is példának okáért, melyeknél a lőszer tartókat túl közel helyezték a motortérhez és a felhevülés miatt csak úgy spontán felrobbantak a harcmezőn. Nem hiába hívták a németek őket "Tomy in a Pot"-nak.
A fejlett német irányzék rendszerek és a fejlett lövegek olyan távolságokból tudták a t-34-est kilőni, hogy szerencsétlenek még esélyük sem volt kideríteni, hogy honnan jött a lövés.
Ha nem így lett volna, a keleti harcok nagyon hamar befejeződtek volna.
Összegzésként: A t-34-es a harcok elején igenis fölényt élvezett, de ez is csak egy állomása volt a tankok fejlődés történetének. Igaz, hogy a Panther-nek a döntött páncélzatát a t-34-es adta alapul, de a legtöbb harcászati szakértő a Panther-t nevezi a második vh. legfejletebb tankjának.
T-34 es legnagyobb előnye, hogy olcsó anyagköltsége miatt rengeteget tudtak előállítani belőle, míg a nagyobb tűzerejű Tigrisből kevés készült, amellett a Tigris jóval nehezebb is volt, ami sokszor megint csak hátrány. Így valóban T-34 es viszi a pálmát II Vh. tankok közül, Shermann-ról inkább nem ejtenék szót, elavult volt már mikor megalkották.
Köszi a videót nagyon jó! Majd úgyis előkerüll néhány orosz fóbiás "szakértő" aki szerint mindenki hülye aki szerint a T34 a legjobb. Igaz ez a tényeken nem változtat, rengeteg újítást vezettek be rajta ami akkor világ újdonság volt. Ja és működtek is, mi több mai napig alapelvek! Ajánlott olvasmány ha érdekel bővebben a dolog, Robert Kershaw : Háború virágfüzérek nélkül. Bocsi de eléggé 2.VH mániás vagyok rengeteget olvastam már róla.
URL: http://www.youtube.com/watch?v=1A9Ic_g7xNM
Szöveg: "Engineering Disasters - The M4 Sherman Tank"
exortus küldte:
URL: http://www.youtube.com/watch?v=eFm3YF-s-Ro&feature=relmfu
Szöveg: "Greatest Tank Battles
Nem rossz sorozat"