Best of Izé

www.funpic.hu/hu/kategoriak/reklamok/39839_minden-rendben?categoryId=18&position=&large=1

tényleg nem ártana több dokumentumfilmes adót nézned, vagy foglalkoznod picit a tudományos élettel... ha látnád, miket csinálnak, akkor nem beszélnél így ;)

Vagy csak nem fél a változástól. ;)

amúgy én nem mondom, hogy ne élvezzük az élet apró örömeit a mindennapokban, és járjunk-keljünk savanyú ábrázattal.
ahogy azt is aláírom, hogy egy csomó ember divatból, megszokásból panaszkodik miközben nincs is komoly baja.

ettől függetlenül továbbra is azt mondom, aki optimistán tekint a jövőnkre - figyelembe véve a tényeket, tendenciákat - cukormázas lencsén át nézi a világot.

ja, mondhatom, kurvajó szemlélet, h élvezzük az életet, hiszen végülis TÉNYLEG faszán élünk. azt az unokád, vagy az ő gyereke is így fogja majd élvezni? mond neked vmit az, h fenntarthatóság?
a húsvét szigetek lakói is élvezték szerintem azt az időszakot, amikor virágzott a civilizációjuk, hajj de jó lehetett nekik...valszeg ők is pont így gondolkodtak mind, mint ennek az idióta cikknek az írója.

és az a gond, hogy mindenki ezeket nézi, olvassa, látja... ez jut el a tudatáig, meg persze a politika, hogy aztán lehessen miről beszélni, így mindenki boldog világvége hangulatban nyalogathatja a sebeit...
Én pl optimista vagyok, és élvezem az életet. Nem hatnak meg az afrikai éhezők sem, ahogyan a nálunk jobb módban élőket sem hatja meg a mi sorsunk. A magam dolgával foglalkozok, miközben igyekszem ezt úgy tenni, hogy ezzel másoknak ne ártsak, illetve a környezetemen lehetőségeimhez mérten segítsek, vagy beilleszkedjek... pl szelektíven gyűjtjük a szemetet, vagy beengedek magam elé egy autóst a dugóban, nem gyorshajtok, nem szemetelek stb... Ellenben ha tv elé kerülök, akkor javarészt (95%) Discovery és Discovery Science megy. Teszek a híradóra magasról, mert úgyis csak a szenzációéhes cuccokat nyomatják, vagy számomra érdektelen "XY celeb Kacsájaröcsögéjén énekelt a falu kútjának századik évfordulóján, amit a helyi fiatalok kamerás telefonokkal rögzítettek" vagy "VV Zsófival mentünk cipőt vásárolni" című 'hírek' mennek.

Szóval, hírek =
1. Politikai és az azzal kapcsolatos siránkozás minden mennyiségben
2. Baleset, katasztrófa, lehetőleg sokkoló felvételekkel
3. Celebáradat a jókedvért, hogy azért mégse ölje magát mindenki a dunába a sok szar láttán.
4. Helykitöltő elemek, általában jellegtelen semmi hírek, hogy kilegyen a műsoridő...

ezzel ellentétben pl Discovery-n annyi fasza dolog megy, hogy még. Mondjuk a Discovery Science nekem jobban fekszik, csomó mindent megtudhat az ember, ami a közeljövő, és elképesztő ütemben jönnek a jobbnál jobb gondolatok. Emberek sokasága dolgozik azon, hogy legyenek zöldtetős irodaházak, csomó új, tiszta és jó dologról hallani, és mindig van egy csomó érdekesség benne. A magyar tv-k amúgy is szarok, egymás ellen megy mindenhol az újabbnál újabb celebnevelde, meg a szavazósdi. Nézzétek csak meg, reggeltől estig mindig mindenre lehet szavazni, sms-t küldeni, emelt díjas hívni...

Az meg hogy az emberek panaszkodnak nekem nagyon zavaró: bemegyek a boltba mondjuk bármilyen időpontban, és tömött sorok állnak roskadozó kosarakkal, mindenki új autókkal jár, a szórakozóhelyeken megmozdulni nem lehet, mindenkinek a legújabb mobilja van, esténként meg hétvégén 100számra szórják az smst a celebpalántákra... Aztán persze csak azt hallani, hogy mindenkinek sír a szája, hogy szar világ van... nevetséges.

A csávónak meg igenis jó a szemlélete, még ha nincs is mindenben igaza, viszont legalább élvezi az életet, nem pedig panaszkodik ha kell ha nem, mint akinek hat halottja van...

Válaszoltam a nekem írt válaszodra, aminek - javíts ki, ha tévednék - előzménye is volt. Emlékszel még egyáltalán, hogy mi volt a téma, vagy csak járt egyet a szád?

és ezzel állítasz is valamit, vagy csak úgy járt egyet a kezed?

Igen. Magyarul oda lyukadunk ki, amit már leírtam, hogy további háborúk mindenféle energia-, víz- vagy élelmiszerválság nélkül is kitörhetnek, mert már rég nem az életben maradásról szól a téma, valamint hogy akinek van atomfegyvere, az nem a szűkölködők érdekében fogja azokat bevetni...

"Namost én azon a véleményen vagyok, hogy közvetve valakinek nem lehet gyökeresen megváltoztatni a személyiségét (gyógyszeres vagy más behatás nélkül)."

Akkor itt vagy eltévedve. Persze, egy adott embert élete során nem lehet csak úgy távirányítóval programozgatni, de hosszú évek, generációk, korok alatt bizony társadalmi szinten elég könnyen lehet alakítani az emberek jellemét, ha információt tudsz hozzájuk eljuttatni, továbbá arra is rá tudod őket venni, hogy azt fogadják, feldolgozzák. Értsd: ha el tudod érni, hogy az ember berohadjon a tévé elé kora délutántól egész lefekvésig, úgy manipulálod, ahogy akarod, kb.

Nyilván ehhez kell az, ami adott, hogy a legtöbb ember alapból gyenge jellem, de lehetne ez másképp is. Ha állambácsinak az lenne az érdeke, hogy csupa okos, gondolkodó, kreatív, élettel teli alattvalója legyen, hosszútávon azt is el lehetne érni. Csak motiváció kérdése.

Tehát újra megismétlem: szvsz igenis ipari szinten zajlik a butítás. Aki másképp gondolja, nagyon nem látja át a dolgok működését.

Természetesen mindez csak a személyes véleményem, mi más lehetne....

Mindenkit a hatalom motivál. Itt a hatalmat sztem a hasonló gondolkodású emberek visszaigazolása adja, amúgy talán még ők maguk sem hinnék el ezeket a dolgokat teljesen :D
Ez olyasmi effektus lehet, mint az őrült próféták Jeruzsálemben, bár az önpusztítást egyikőjük sem meri megvalósítani, mert az már művészet :P :D

Basszus, de elszaladt a ló a kommentekkel :D Mindegy, a népbutítás témával kapcsolatban még néhány gondolat:

justil előtted pl azt írta, hogy elveszik a kedvét az embereknek a tanulástól, lustává teszik őket sötöbö. Namost én azon a véleményen vagyok, hogy közvetve valakinek nem lehet gyökeresen megváltoztatni a személyiségét (gyógyszeres vagy más behatás nélkül). Szóval ezeknek az embereknek eleve nem volt annyi kitartásuk, hogy műveljék magukat, de erre nem úgy kell gondolni, mint butítás, csak nekik más az érdeklődésük, meg lusták bizonyos dolgokhoz, de már eleve ilyenek voltak. Meg persze hogy nézne ki a világ, ha mindenki olyan húdeokos lenne, sajnos így is elég sok okoskodó van...
Hát amit meg te mondasz, az meg valóban csak egyszerű üzlet/ rövidtávú előny (meg nem biztos, h baj az, ha a dolgozó ember megpróbál menekülni). De nem úgy gondolok rá, mint valami tervszerű gonosz cselekedet, csak a domináns önző emberek akaratának beteljesülése. A gondolkodással pedig abszolút egyetértek, ha most nem is oldjuk meg a világ összes gondját, azért a későbbiekben még juthat eszünkbe emiatt egy-két jó ötlet :D

a növekedés jóval többet kíván mint az egyénenkénti életben maradás ... nem az egyének életbe maradásáért küzdenek a társadalmak, hanem a többi társadalommal szembeni versenyben maradásért, mert aki durván lemarad, annak javait az erősek felosztják egymás között ...

nem teljesen ide kapcsolódik, de itt egy idézet Kurt Vonnegut-tól, hogy ő hogyan látta a dolgokat:
"A legnagyobb igazság, amivel szembe kell néznünk - s ami valószínűleg megfoszt életem hátralévő részében a jókedvre való hajlamtól - az, hogy szerintem az emberek le se szarják, hogy fennmarad-e ez a bolygó, vagy sem. Nekem úgy tűnik, mintha mindenki úgy élne, mint a Névtelen Alkoholisták: egyik napról a másikra. És mintha mindenkinek elég lenne még néhány nap. Nagyon kevés olyan embert ismerek, aki az unokái világáról álmodozik."

eccá :)

2012, apokalipszis, világvége, na ugyi hogy megmondtam, maja naptárak, csippendél táncos és szobrász művész úr, javuló tendenciák...
...és a tudat evolúciója.
Gondolaébresztőnek szánom, vitázni rajta nem érdemes, sajnos időm sem engedi. Rég félre van téve az előadás, hogy majd feliratozom, de nem készültem el vele tizedéig sem, most pedig amolyan aktualitás, hát közkinccsé teszem.
Ian Xel Lungold: A maja kalendárium titkai
http://www.youtube.com/watch?v=GdBoD84uTzc
Röviden összefoglalva, a maják nem égitestek mozgását tekintették mérvadónak az időszámításuk megalkotásakor, hanem a teremtést osztották fel kilenc ciklusra:
http://theboldcorsicanflame.files.wordpress.com/2009/11/the_divine_plan.gif
http://img53.imageshack.us/f/clipboard011om.jpg/
Valamint mind a kilenc ciklust 13 egyenlő részre, 7 nappalra és 6 éjszakára.
Lényegében minden ciklus a maga 13 "napja" alatt ugyanannyi változást hozott, mint az előző - csak éppen huszadannyi idő alatt! Pl. a Bolygószintű ciklus, felülről a harmadik alatt, 19,7 év alatt ment végbe annyi fejlődés/változás, mint a rá következőben, aminek már csak 360 nap kellett ehhez. Lám, az utóbbi időben mennyire felgyorsult az élet, nem?
No, mindezen ciklusok közelítenek a végükhöz, egyszerre (mivel mindegyik tart még), abban a bizonyos 2012-es évben lesz végük, amit annyira felkaptak.
Úgyhogy még időben nézze meg a filmet aki csak teheti, és vegyen Nas-tól szempillaspirált, most ajándék sötétben is világító fukusimai céziumszemfestékkel!

Megcáfolhatatlan... :) Ki volna képes rá ? Egy hulla..? :)

Mi alapján emeled általános érvényűre? :)

Élni, jó... körülményektől függetlenül... még halálos betegen, kínok között is... Lehet más véleményt képviselni, de az utolsó pillanatban minden ember csak egyet kíván : még néhány percet...

"hát nézd, onnantól kezdve, hogy két külön, öntudattal rendelkező élőlény vagyunk, továbbá mivel mindenki magából indul ki és max a saját véleményét képes kinyilvánítani...eleve innen is indultunk, szerintem."

Nem. Van, ami nem relatív, hanem a kollektív, általános emberi értékrend szerint is besorolható. Ez nem az.

"de szerintem messze nem ugyanaz a kategória a régi idők állattartása meg a mai, iparosított, gépiesített "húsfarm" jelenség"

Persze, hogy nem, de az elv mögötte ugyanaz. A megvalósítás más, mert nyilván nem mindegy, hogy egy disznót kell felnevelned vagy ezret...

"NEM értek egyet. Nyilvánvaló, hogy fiatalság = bolondság, de megint a mérték az, aminél szerintem 1 picit el vagy tévedve. Ha csak egy kicsit is, de minden egyes generációval elmozdulunk egyre extrémebb, agyatlanabb, nihilebb, debilebb irányba."

Ezt jellemzően kamaszok érzik a náluk kicsit fiatalabb sorstársaikról...később kinőhető. :) Azt se felejtsük el, hogy most a lehetőségek tárháza is szélesebb. Nyilván amíg nem volt mondjuk internet, addig a sok kis hülye nem tudott magáról idióta videókat feltölteni ország-világ láttára, de ez nem jelenti azt, hogy okosabbak voltak. Amit te feltételezel, az az, hogy az ember folyamatosan hülyül. Ha ez igaz lenne, már rég nyáladzó idiótáknak kéne lennünk, ehelyett a technika és a tudomány is folyamatosan elképesztő haladást produkál...

"Manapság az ember 20 milla hitellel a nyakán azt hiszi, hogy ő a világ ura, és boldog öntudatlanságban hajt fejet az egyetlen úrnak: a pénznek."

Ezt embere válogatja, illetve ez régen sem volt másként, ha pénzhez jutottak az emberek...

De ez már rég nem az életben maradáshoz szükséges feltételekről, tiszta ivóvízről, élelemről szól, nemdebár? :)

"Mondjuk inkább úgy, hogy a fenntarthatótól egyre jobban eltávolodunk a fenntarthatatlan felé."

A fenntarthatóság mértéke, ami egy gazdasági kérdés nem egyenlő az értékvesztéssel, ami inkább etikai. Te (ti) utóbbit is hirdetitek, én viszont az előbbivel kapcsolatos problémákat nem cáfolom, de ez szerintem egy megoldandó kérdés, ami a népességnövekedéssel fajsúlyossá vált, nem "süllyedés".
Egyébként azért azt is megkérdezném, hogy szerinted a jelenlegi népességgel számolva mi volt a fenntarthatóbb berendezkedés, amitől jelenleg távolodunk?

Egyébként meg nem lovagolnék semmin, ha elsőre válaszolnál arra, amit kérdezek. :)

"De ha pl eltartod magad, értem ezalatt azt, hogy megtermeled a saját táplálkozásodhoz szükséges élelmiszert, ha a saját tüzifáddal fűtesz és a saját kutadból mered a vizet (jó, most hogy mi számit sajátnak abba ne menjünk bele, lehet szőrszálat hasogatni bármikor), akkor lényegében jóval szabadabb vagy mint az átlagember manapság."

Akkor ha már a környezetvédelmet nézzük: most képzeld el, hogy az a sok milliárd ember (egyébként a világ lakosságának többsége...), aki jelenleg városokban él összezsúfolódva mind kiáramlik onnan, és hasít magának egy darab földet, ahol növényeket nevelhet, kivág pár fát, hogy legyen télre tüzelője, és a patakokban, tavakban mos és fürdik...
Látod, nem is olyan egyszerű ez. :)

"hát nézd, onnantól kezdve, hogy két külön, öntudattal rendelkező élőlény vagyunk, továbbá mivel mindenki magából indul ki és max a saját véleményét képes kinyilvánítani..."

Nem olvastam egyetlen kommentet sem, de azt meg merem állapítani, hogy ezzel a kijelentéssel a saját véleményedet relativizálod :)

"Gratulálok, eljutottunk oda, amit már leírtam, hogy ez az egész RELATÍV. :) (Tehát az abszolút értékvesztés nehezen megfogható dolog.)"

hát nézd, onnantól kezdve, hogy két külön, öntudattal rendelkező élőlény vagyunk, továbbá mivel mindenki magából indul ki és max a saját véleményét képes kinyilvánítani...eleve innen is indultunk, szerintem.


"Ezt én is nagyon szomorú dolognak tartom, de sajnos régebben sem tekintettek eszköznél többként az állatokra, sőt, fel sem merült ennek a gondolata, hogy lehetne velük másként bánni..."
nem értek egyet. nem kétlem ugyan, hogy a disznót és a csirkét az ember kezdettől fogva azért tartotta, hogy hasznot húzzon belőle, és alkalom adtán elfogyassza, azonban a hogyan és a miként nagyon nem mind1. a kulcsszó az iparosítás. lehet vitatkozni az állatok jogairól, egy elvakult állatvédő szerint már az is durva, ha jóska bácsi az amúgy "szeretettel" felnevelt disznót egyszer csak nyakonszúrja, hogy legyen mit az asztalra tenni télen, de szerintem messze nem ugyanaz a kategória a régi idők állattartása meg a mai, iparosított, gépiesített "húsfarm" jelenség.

"- a biotechnológiák által hamarosan felszínre kerülő etikai kérdések sorozata
Ebbe inkább ne menjünk bele..."
oké

"MINDEN fiatal generáció ilyen volt...csak az idősebbek ezt nem szeretik bevallani...minden tini között van sok nemnormális, labilis érzelmi világú és néhány korán érő. "
NEM értek egyet. Nyilvánvaló, hogy fiatalság = bolondság, de megint a mérték az, aminél szerintem 1 picit el vagy tévedve. Ha csak egy kicsit is, de minden egyes generációval elmozdulunk egyre extrémebb, agyatlanabb, nihilebb, debilebb irányba. Hja, hogy minden relativ? Igaz, akkor ez talán nem is baj... %)

"Régebben a jelenleginél sokkal nagyobb (de minimum ekkora) különbségek voltak a legszegényebbek és leggazdagabbak között, ráadásul előbbieknek szinte a nullával egyenlő esélyük volt a jobb életre."
Ez nagyjából stimmel, csak az a különbség, hogy régen aki a piramis alján volt, tudta is, hogy az alján van. Manapság az ember 20 milla hitellel a nyakán azt hiszi, hogy ő a világ ura, és boldog öntudatlanságban hajt fejet az egyetlen úrnak: a pénznek.

"Ma ha rossz sorba is születtél, de küzdesz, azért feljebb tudod tornázni magad."
Háááát...talán. Néhány esetben.

"Az eladósodás pedig egy mondvacsinált, elméleti gazdasági dolog."
Tévedsz, nem az. Legfeljebb az lehet, h nem veszel tudomást róla.

"nem azért tört ki a háború, mert szűkölködtek, hanem mert még többet akartak a többiekhez képest..."
a háború nem tört volna ki, ha a többletnek van ésszerű ára és nem puszta erővel kellett volna elvenni ... ha a növekedés feltétele túlságosan szűkös, akkor abból rendszerint háború lesz ... a versenyhelyzet erre kényszerít ... és a verseny egy sokszereplős rendszerben elkerülhetetlen ... mert hiába egyezel meg mindenkivel hogy megálltok, nem versengtek tovább mert az már mindenkinek árt, mégis lesz kivétel aki mégis a versengést folytatja, mert ezzel előnybe kerül ...

"mihez képest, honnan süllyedünk"

Oké, talán rosszul fogalmaztam korábban, és te ezen lovagolsz azóta is. Mondjuk inkább úgy, hogy a fenntarthatótól egyre jobban eltávolodunk a fenntarthatatlan felé. Kissé sarkítva a dolgokat, az előbbi az életet, az utóbbi pedig a pusztulást jelenti. Aztán mindenki döntse el magában, hogy melyik a jobb. Szerintem a fenntartható élet, ha viszont az jobb, mint ami felé tartunk, az az én szótáramban valaminek a csökkenése, romlása, ergo süllyedés, ha már ezt a szót táncoljuk körbe éppen...

A szabadságról...ha az igazi szabadságot úgy definiáljuk, hogy az az állapot, amikor bármikor bármit megtehetsz következmények nélkül, akkor nyilván ilyesmi nem létezik, soha nem is létezett. De ha pl eltartod magad, értem ezalatt azt, hogy megtermeled a saját táplálkozásodhoz szükséges élelmiszert, ha a saját tüzifáddal fűtesz és a saját kutadból mered a vizet (jó, most hogy mi számit sajátnak abba ne menjünk bele, lehet szőrszálat hasogatni bármikor), akkor lényegében jóval szabadabb vagy mint az átlagember manapság. Arra a brutális függésre próbáltam célozni ezzel, amit manapság kialakít a társadalom az egyénnel szemben.

Ezekre a kérdésekre amúgy más is válaszolhat az apokalipszis-látók közül, ha tud. :)

Újfent megkérdezem (hátha most kapok választ): mihez képest, honnan süllyedünk? A süllyedés és a lecsúszás ugyanis azt feltételezi, hogy valamikor volt egy mostaninál jobb állapot. Mikor? Melyik? (És most nem több korból kiragadott jó dolgokból összeállított mozaikra gondolok, hanem konkrét, emberek által megélt korra.)

(Mondjuk ha elismered, hogy az egész süllyedés-dolog megítélése relatív, akkor nem tudom, hogy ragaszkodhatsz ehhez a ponthoz, de járjuk körül a kérdést.)

"A másik meg, hogy bár manapság jobbára azt gondolsz, amit akarsz, és sokszor még a szólásszabadságod is megvan, azért ezt ne keverd össze a tényleges, igazi szabadsággal."

Szerinted milyen az igazi szabadság? Mikor volt szerinted "igazi szabadsága" az embereknek?

Ne haragudj, de ezek teljesen egyszerű, automatikusan felvetődő kérdések. Ha átgondoltad a elméletedet, akkor tudnod kell rá mellébeszélés nélkül válaszolni. :)

Ha a logikus érvelést, illetve annak megkövetelését "szavak kényes óvatossággal való megválogatásaként" értékeled, akkor igen. :)

Tudod, egy beszélgetés attól beszélgetés, hogy több ember között zajlik, ergo számít, hogy milyen képet alakítasz ki magadról. Ha ez nem érdekel, akkor beszélgess magadban. :)

"Az értékvesztés kérdésével az a gond, h erősen szubjektiv. Hiszen már neked és nekem is más az értékrendünk."

Gratulálok, eljutottunk oda, amit már leírtam, hogy ez az egész RELATÍV. :) (Tehát az abszolút értékvesztés nehezen megfogható dolog.)

A teljesség igénye nélkül válaszolok néhány felvetésedre:

- a féktelen népességnövekedést kiszolgálandó eszméletlen mértékű természetirtás, beleértve a(z) (haszon)állatok tárgyként való kezelését, módszeres kínzását (nem, nem vagyok vega)
Ezt én is nagyon szomorú dolognak tartom, de sajnos régebben sem tekintettek eszköznél többként az állatokra, sőt, fel sem merült ennek a gondolata, hogy lehetne velük másként bánni...

- a biotechnológiák által hamarosan felszínre kerülő etikai kérdések sorozata
Ebbe inkább ne menjünk bele...

- a felelősségtudat fokozatos kihalása a fiatal generációból
MINDEN fiatal generáció ilyen volt...csak az idősebbek ezt nem szeretik bevallani...minden tini között van sok nemnormális, labilis érzelmi világú és néhány korán érő.

- a társadalom globális szinten történő fokozatos és folyamatos eladósítása (pénz mint adósság mond valamit?), a szegények és a gazdagok közti szakadék féktelen növekedése, a középosztály lassú de biztos elapadása
Régebben a jelenleginél sokkal nagyobb (de minimum ekkora) különbségek voltak a legszegényebbek és leggazdagabbak között, ráadásul előbbieknek szinte a nullával egyenlő esélyük volt a jobb életre. Ma ha rossz sorba is születtél, de küzdesz, azért feljebb tudod tornázni magad. Az eladósodás pedig egy mondvacsinált, elméleti gazdasági dolog.

Summázat: egyetértesz azzal, hogy relatív az "értékesség" megítélése, és a múltban sem volt jobb a helyzet a felsorolt dolgokat tekintve (sem). Akkor nem értem, mi alapján mondod, hogy "süllyedünk". Kérdezem újból: honnan? Szerintem inkább az a gondod, hogy nem emelkedünk, oldjuk meg a problémákat elég gyorsan...

Nem különösebben érdekel, hogy miként tekintesz rám, már ne is haragudj.

Azt látom, hogy kényes óvatossággal megválogatod a szavaidat, csak ettől nem lesz igazabb amit mondasz, adott esetben.

"A pesszimizmus kényelmes, mert ha nem sikerülnek a dolgok, lehet azt mondani, hogy "nem az én hibám, én előre megmondtam"

Na, hát ezért mondom, én nem vagyok pesszimista. Ez ugyanis egyáltalán nem jellemző rám. Az életben, a saját életemben próbálok mindenhez úgy hozzáállni, hogy ha nagyon akarom, úgyis össze fog jönni, továbbá hiszek abban, hogy az ember ha csinál valamit, azt jól kell csinálni. Ha nem sikerülnek a dolgok, az benne van a pakliban, nem szabad emiatt kétségbe esni. Ergo, nem vagyok pesszimista.

De ettől még ugyanúgy azt gondolom, hogy egy nagyon meredek lejtőn gurulunk lefelé, és minél később kapunk észhez (elegen), annál lehetetlenebb, hogy le ne guruljunk az alján levő szarkupacba :)


"Gondolkodásmód szempontjából is. Ma természetesek olyan ésszerű, a normális élethez hozzátartozó dolgok, amik régebben elképzelhetetlenek lettek volna, és elképzelhetetlenek olyanok, amik régen természetesek voltak az igazságtalanságuk és ostobaságuk ellenére"

naja. csak a dolognak két oldala van. lehet, hogy párszáz évvel ezelőtt máglyán elégettek, ha olyat mondtál ami emberek 1 kis csoportjának nem tetszett, ma viszont olyan dolgokat tolerálunk és tartunk elfogadhatónak, amit akkor minden jóérzésű, normális ember kivetett volna a környezetéből. konkrétumokat most nem mondanék, mindenki képzelje ide, amit akar.

A másik meg, hogy bár manapság jobbára azt gondolsz, amit akarsz, és sokszor még a szólásszabadságod is megvan, azért ezt ne keverd össze a tényleges, igazi szabadsággal. Mert ugyebár azzal a legkönnyebb elhihetni, h szabad, akinek fogalma sincs róla, hogy rabszolga...

"mond valamit neked az a kifejezés, hogy globalizáció?", "és még te beszélsz ilyeneket", "végül pedig tisztázzunk valamit"

Ja, ezt a stílust meg hanyagoljuk, mert egy idő után nem vitapartnerként fogok rád tekinteni, hanem trollként...

Az értékvesztés kérdésével az a gond, h erősen szubjektiv. Hiszen már neked és nekem is más az értékrendünk. Úgyhogy csak néhány gondolat, a teljesség igénye nélkül:

- a nyugati egyénközpontú társadalmi modell előretörése és térnyerése a hagyományos család/csoport központú modellel szemben
- a féktelen népességnövekedést kiszolgálandó eszméletlen mértékű természetirtás, beleértve a(z) (haszon)állatok tárgyként való kezelését, módszeres kínzását (nem, nem vagyok vega)
- a biotechnológiák által hamarosan felszínre kerülő etikai kérdések sorozata (hidd el, amint a tehetősebbeknek lesz lehetősége "jobb" gyereket csinálni, mint az átlagnak, meg is fogják tenni - csak 1 példa)
- a felelősségtudat fokozatos kihalása a fiatal generációból (oké, ma is bulizunk, ma is drogozunk, régen is tettük mindkettőt, de régebben valahogy emellett azért tudtuk a dolgunkat is, ma ez egyre kevésbé látszik)
- a társadalom globális szinten történő fokozatos és folyamatos eladósítása (pénz mint adósság mond valamit?), a szegények és a gazdagok közti szakadék féktelen növekedése, a középosztály lassú de biztos elapadása
- a média gusztustalan cenzúrázása (oké, ez régen is így volt, most is így van, csak most van mellé egy Internetünk, ami ebből a szempontból izgalmas, mert RÉSZBEN itt még kikerülhető a cenzúra)

Bocs, lehet hogy nem túl logikusan és egységesen szedtem össze a dolgokat, késő van már. MIndenesetre nekem ezek a dolgok eléggé értékvesztés jellegűek.
Egy valamit nem árt ha tisztázunk. Nem azt állítom, hogy ezek a dolgok az utóbbi 10, 20 vagy 50 évben kezdődtek. Ezért is írtam korábban, hogy nyilván kerek-perec nem lehet kijelenteni, hogy "régen jobb volt", és kész. De szerintem kétségtelen, és csak a vak nem látja, hogy mostanában brutálisan felgyorsult a világ, és vele együtt ezek a negatív dolgok is. Ennek pedig szerintem jó vége nem lehet, és nem is lesz.

"persze h meg fog változni, csak milyen áron, az a nem mind1!"

Szerinted milyen áron fog megváltozni? Nyilván mindennek ára van.

"ezt én is így hiszem, csak nem mind1 hogy miképp definiálod a magasabbra jutást. tudományos szempontból fejlettebbek lettünk? igen. na és azon kívül?"

Gondolkodásmód szempontjából is. Ma természetesek olyan ésszerű, a normális élethez hozzátartozó dolgok, amik régebben elképzelhetetlenek lettek volna, és elképzelhetetlenek olyanok, amik régen természetesek voltak az igazságtalanságuk és ostobaságuk ellenére is...

A pesszimizmus kényelmes, mert ha nem sikerülnek a dolgok, lehet azt mondani, hogy "nem az én hibám, én előre megmondtam". És ez nagyon jellemző attitűd, nem csak néhány ember áll így a dolgokhoz... A problémákat pedig fel lehet fogni realistán optimista életszemlélet mellett is...

A kérdéseimre még mindig nem válaszoltál... :)

"Nyilván a jelenlegi életmód meg fog változni"

és még te beszélsz ilyeneket, hogy " a dolog nem olyan egyszerű, mint ahogy elképzeled". persze h meg fog változni, csak milyen áron, az a nem mind1!

"Én úgy veszem észre, hogy épphogy magasabbra sikerült jutnunk a hullámvölgyek közöt"
ezt én is így hiszem, csak nem mind1 hogy miképp definiálod a magasabbra jutást. tudományos szempontból fejlettebbek lettünk? igen. na és azon kívül?

"Ezt nem cseszegetésből írom, de látom, nem sokat értesz a populácódinamikai folyamatokhoz"
ezt most nem tudom mire vélni, tekintve hogy az előtte levő bekezdésben gyakorlatilag azt támasztottad alá amit mondtam. ezek szerint mégis csak értek hozzá? jómagam is azt írtam, hogy nem újkeletű dolog egy-egy birodalom/civilizáció elbukása, csak az nem mind1, hogy a bukás mekkora mértékű következményekkel jár. mond valamit neked az a kifejezés, hogy globalizáció?

végül pedig tisztázzunk valamit: nem tartom magam pesszimistának!
annak ellenére sem, hogy elég sötét jövőképet vizionálok magam elé. a lényeg, hogy én ezt nem pesszimizmusnak tartom, sokkal inkább realizmusnak. elég csak szétnézni a világban, megnézni pár statisztikát, majd levonni a konzekvenciát.
Azt meg már végképp fel nem tudom fogni, hogy ez mitől lenne az ilyenfajta szemlélet kényelmes. Nekem nem az, és az a pár ember az ismerőseim körében, akik hasonlóan vélekednek, szintén nem érzi magát kifejezetten kényelmesen. Illetve divatosnak sem nevezném, mert ha 100 embert megkérdezek, abból 95 azt fogja mondani, amit itt is egyesek, hogy "hát majd megoldódik minden szépen". Persze, hogy meg.

Olyan ugyanis még nem volt, hogy ne legyen valahogy...

Koncentráljunk erre a kérdésre, mert a jelenlegi gazdasági rendszer hosszú távú működésképtelenségét már számtalanszor kitárgyaltuk. De most nem erről van szó, hanem az értékvesztésről.

Arra még mindig nem válaszoltál, hogy milyen értékrend / nézőpont alapján, és milyen már elért, ideálisabb állapothoz képest "süllyedünk". :)

"kicsit korábban már leírtam. a fő gond, a végtelen növekedésre berendezkedett életformánk, mivel a végtelen növekedést biztosítani egy véges környezetben lehetetlen. "

És? Nem csak ebben a szisztémában lehet létezni... :) Nyilván a jelenlegi életmód meg fog változni, de ez még nem "mélyre süllyedés"...

"hiszen nyilvánvaló, hogy egy-egy hullámvölgy után nem ugyanoda jutottunk vissza"

Én úgy veszem észre, hogy épphogy magasabbra sikerült jutnunk a hullámvölgyek között. Ez nem azt jelenti, hogy minden tökéletes, és minden problémát megoldottunk, de ilyen állapot soha nem is lesz.

Vannak olyan ókori közösségek, birodalmak is, amelyek valószínűleg a fenntarthatatlan környezetátalakító tevékenységük miatt buktak meg. Nem csak egyszerűen "szemetelésre" kell itt gondolni, és nyomtalanul eltűnt civilizációkról beszélünk, nem "csak" járványok általi megtizedelésről... Ez nem újkeletű dolog. :)

Ezt nem cseszegetésből írom, de látom, nem sokat értesz a populácódinamikai folyamatokhoz. Ami önmagában nem baj, csak akkor ne hozz ilyen példát. A dolog nem olyan egyszerű, ahogy elképzeled. :)

Szerintem az, hogy valaki nem dől be a mostanában divatos (és megjegyzem, felettébb kényelmes...) pesszimista életszemléletnek, még nem jelenti azt, hogy nem látja, nem foglalkozik az aktuális problémákkal... Ez nem egyenlő azzal, hogy az ember letagadja azok létezését, sőt, ilyen szemlélettel szerintem sokkal motiváltabb a megoldásukban.

"előbb utóbb elpusztulnak."

kis pontosítás: nyilván itt is arra gondolok, hogy nem pusztul meg mind egy szálig, csak lecsökken a populációjuk egy olyan szintre ami már fenntartható (egy ideig). a gond megint csak az, hogy minél többen vannak amikor beüt a cink, annál nagyobb a pusztulás mértéke, egyrészt, másrészt pedig ezek csak halak, nekik csak kaja kell. a mi esetünkben mindez jóval bonyolultabb, és sokkal több problémát vet fel (bár a végeredmény gyakorlatilag ugyanaz).

http://turbo.inquisitr.com/wp-content/2010/01/futility.jpg

"Szerintem előbb-utóbb minden probléma megoldódik:)"

Szokásuk. Ha máshogy nem, hát úgy, hogy az illető "oldódik meg", akinek problémát jelentenek. :)
Nem, ne is válaszolj, kérlek!

kicsit korábban már leírtam. a fő gond, a végtelen növekedésre berendezkedett életformánk, mivel a végtelen növekedést biztosítani egy véges környezetben lehetetlen. ez egyszerű logika...

továbbá azt is írtam, hogy nem tartom valószínűnek, sőt, szinte kizártnak tartom, hogy az emberiség az utolsó szálig kipusztuljon (mármint önhibánkból). azonban minél többen vagyunk és leszünk, annál nagyobb pusztulásra lehet számítani, amikor eljutunk arra a pontra, hogy elérjük a kritikus létszámot.

szerintem pont neked kellene nagyobb távlatban személni. hiszen te vagy beragadva a ciklikus nézőpontod csapdájába, ami amúgy tény, hogy igaz, mármint hogy egyszer fent, egyszer lent...csak közben ha átfogóbban néznéd, észrevehetnéd, hogy azért mindeközben haladtunk valamerre, hiszen nyilvánvaló, hogy egy-egy hullámvölgy után nem ugyanoda jutottunk vissza.

csak 1 példa, azt hiszem pont te írtad...hogy már az ókorban is volt környezetszennyezés. oké, biztosan volt...de nem gondolod komolyan ugye, hogy egy lapon lehet említeni azzal, ami ma folyik? az ókorban, a középkorban is volt (lokális) túlnépesedés. meg is lett az eredménye, jöttek a betegségek, birodalmak dőltek össze...de nehogy már ezt egy lapra vegyük azzal, ahol most tartunk!

a lényeg az, hogy nem ártana látni, hogy a fejlettségi szintünk, a gazdaságunk, a népességünk és még 1 csomó ilyen számszerűsíthető faktorunk növekszik, csak közben a közeg, amiben élünk kvázi változatlan.

végy egy bazi nagy akváriumot, tegyél bele halakat. majd figyeld őket napokon, heteken, éveken át. nyilvánvalóan lesznek kisebb kiugrások, vagy esetenként kisebb esések a populációban, főleg ha mondjuk az életterükben többé-kevésbé próbálod szimulálni a természetet, néha több kaját kapnak, máskor kevesebbet, néha süt a nap, máskor nem, néha csepegtetsz nekik 1 kis vírust, stb stb. azonban lassan, de biztosan túlnépesednek, és mivel az akvárium falán túl nem tudnak eljutni (ahogy mi is csak bohóckodunk az űrben, de más bolygókra képtelenek vagyunk jelenleg eljutni, nemhogy még meghonosítani ott az életformánkat), előbb utóbb elpusztulnak.

a másik gond az, hogy a természetben ezek a folyamatok azért némileg szabályozva is vannak. kevesebb kaja 1 évben -> kevesebb új élet -> népesség csökken -> jövőre kevesebb felé kell osztani a kaját -> ha törékeny is, de létrejön egyfajta egyensúly. na ez az a változó, amit az ember kiiktatott az egyenletből.

szal véleményem szerint lehet itt papolni arról, hogy optimistán kell nézni a világot, meg lehet papolni arról is, hogy nem lesz itt semmi baj, majd idejekorán kitalálunk vmit, meg blabla, de ez mind csak önámítás. gyakorlatilag 200-al száguldunk a szakadék széle felé, és közben úgy vagyunk vele, h majd ráérünk ezzel a problémával foglalkozni, ha már odaértünk, addig meg élvezzük a sebesség adta mámort.
minden tiszteletem ezúton is azoknak az embereknek, akik már most is a problémákkal foglalkoznak inkább, és próbálnak elébemenni a bajnak. vannak 1 páran, csak sajnos nem elegen.

Én bizakodva tekintek a jövőbe:) Szerintem előbb-utóbb minden probléma megoldódik:)

Jaja, valahol írtam már erről, de úgy érzem, ez "terjesztésre alkalmas gondolat", úgyhogy leírtam még1x. :)

Ezek szintén relatív dolgok. Nem az emberek életben maradása függött attól, hogy tudnak -e gyarmatokat szerezni... Legyünk őszinték: nem azért tört ki a háború, mert szűkölködtek, hanem mert még többet akartak a többiekhez képest...

"az erőforrásválság meg nem arról szól hogy hirtelen elfogy a cucc, hanem már az is durva ha a kitermelés nem tudja követni az amúgy exponenciálisan növekvő igényeket ... ez gyorsan be fog indítani egy új gyarmatosítási folyamatot, a maradék erőforrások kisajátítására, ami már nem a globalizált piaci logika alapján fog zajlani, hanem fegyverrel"

Ez viszont már nagyon régóta zajlik. Nem tudom, miért lenne törvényszerű, hogy globális atomháborúvá eszkalálódik majd...

Pacsi. :)

A történelem soha nem volt lineáris sikertörténet. Minden csoportosulás: nemzet, nép, ország sorsában és az emberiség globális állapotában is mindig is voltak felemelkedések és visszaesések (elég, ha összehasonlítod az európai középkort az ókorral). Ne haragudj, de nem hiszem, hogy bárkinek akkora rálátása lehet a történelmi folyamatokra, hogy ilyen kategorikusan kijelentheti, hogy a most (esetleg) következő visszaesés egy folyamatos és a nihilig tartó lecsúszás része... Próbáld meg kicsit nagyobb távlatokban szemlélni a dolgokat. :)

Egyébként az is nagyon relatív, hogy mihez képest, és mi alapján mondod azt, hogy "mélyre süllyedtünk". Ez egy általánosan pufogtatott frázis, de ezekre a fontos kérdésekre nem nagyon adják meg mellé a választ. Szóval kíváncsi lennék, te mit mondasz erre? Milyen értékrend alapján érzed úgy, hogy jelenleg "mélyre vagyunk süllyedve", illetve milyen, már elért, de elvesztett, jobb állapothoz képest vagyunk most "mélyre süllyedve"?

az első világháború pedig az akkor elérhető legfontosabb gazdasági erőforrásért ment, a kapitalizálható gyarmatokért, ami pont akkor fogyott el ... a 2. vh meg azért volt, mert az elsőt baszták vagy nem tudták rendesen megnyerni

az erőforrásválság meg nem arról szól hogy hirtelen elfogy a cucc, hanem már az is durva ha a kitermelés nem tudja követni az amúgy exponenciálisan növekvő igényeket ... ez gyorsan be fog indítani egy új gyarmatosítási folyamatot, a maradék erőforrások kisajátítására, ami már nem a globalizált piaci logika alapján fog zajlani, hanem fegyverrel

van egy kibúvó a nagy háború alól ... két olyan társadalom nem eszi meg egymást, ha érdekeik nem tudnak ketté szakadni ... az internet annyira összeköti a világot, hogy szinte elképzelhetetlen, hogy háborút viseljünk pl Brazíliával ... simán tömegtüntetések lennének a konfliktusok ellen, mert az milyen már hogy egy olyan népet bombázunk akikkel simán elcsetelnék a fészbúkon ... szal vagy mi tanuljunk meg kínaiul, vagy ők angolul, különben szarlesz mindenkinek

Ez így van. Viszont a jelenleg használt erőforrásoknak nem úgy lesz vége, hogy egyik napról a másikra hirtelen elfogynak, és mindenki ott fog állni a káoszban...(eleve vannak, akik már ma is prímán elboldogulnak nélkülük...). :) Pl. mi valószínűleg már rég nem fogunk benzinnel működő autót használni, amikor még mindig lesz valamennyi kőolaj...

Sajnos ahhoz, hogy kitörjön egy újabb, nagyobb szabású háború a hatalomért, bizonyos országok gazdasági fellendítéséért és a világpiac ellenőrzéséért inkább indokként lesz szükség az erőforrásválságra (ha mindenhonnan elfogy teszem azt a kőolaj, túl sok elvi értelme nem lesz egy másik országot ezért lerohanni...). Eddig sem azért robbantak ki világháborúk, mert híján lettek volna az emberek az erőforrásoknak, vagy elfogyott volna az ivóvizük, aztán mégis kirobbantak... Az ember mindig is háborúzott, háborúzik, és háborúzni fog. A barom politikusok (meg akik még a befolyásukkal / pénzügyi tőkéjükkel irányítják a dolgokat) pedig ugyanúgy el fogják követni ugyanazokat az emberi telhetetlenségből fakadó hibákat mint már oly sokszor, függetlenül attól, hogy van -e valós ok egy háborúra, vagy nincs... Ehhez sajnos nem kell energia-, víz-, élelmiszerválság. Ezek ugyanis inkább az átlagembereket, a nagyobb, de kevésbé befolyásos néptömegeket érintik, akik maximum lázadozni fognak, de nincs atombombájuk... Ne legyenek illúzióink, az atomháború NEM azért fog kitörni (HA kitör), mert sokan éhen / szomjan halnak... :/

"Igazából az emberek mindig, minden korban úgy gondolták, hogy az előző évszázadok jobbak voltak, értékgazdagabbak, a jelen pedig értékvesztésen megy át, ami árnyékot vet a jövőre is"

nem, nem gondolták mindig így. amugy elég sok okos dolgot is irtál, amivel egyetértek, de ez, hogy

"ami most van csak egy sokezredik vihar a biliben"

azért eléggé sántít. mi az, hogy "ami most van"? nincs ilyen, hogy "ami most van". ez az egész egy szép hosszú nagy folyamat, ami bár kurvarég kezdődött, és jó eséllyel el is tart még 1 darabig, egyre mélyebbre és mélyebbre süllyeszti az emberiséget a szarban. aki ezt nem látja, annak bizony gond van a látásával.

fúde szívemből szóltál... ezt a múltsiratást már írtad régebben (a régi szép időkben :DDD), akkor is nagyon egyetértettem :)

vicces vagy.

régebben az emberiségnek nem volt birtokában olyan eszköz amivel akkora csapást tud mérni önmagára mint most ...
a béke addig marad fenn, míg a kooperáció előnyösebb a rivalizálásnál, az erőforrásválság békés lecsengése ebben nézetben igen valószínűtlen ... a szuperhatalmak konfliktusa atomfegyverek bevetése nélkül megint valószínűtlen, az atomfegyverek korlátozott használata megint valószínűtlen ... nem hiszek benne, hogy megússzuk ezt az évszázadot egy durva nukleráis konfliktus nélkül ... az erőforrásválság adott, a versengő szuperhatalmak adottak.

de ez is csak egy olyan dolog, amit valahogy túl kell élni ... nem lehet az egész földfelszínt felperzselni atommal, a sugárzás meg túlélhető

ez mind szép és jó, csak nem Magyarországra érvényes. :S

http://www.youtube.com/watch?v=7duP4d9ZziY
:-)

Pesszimista meg optimista gomb. :-)
Mindig is tudtam, hogy a p-betűsnél vagyok, holott a világnézetem idealista (aki most ebbe beleköt, annak szívesen bejelentkezem egy néhány hónapos fekvésre a díványán, én se értem magam, nem lesz egyszerű :S). Na, a lényeg: szerintem is létezik butítás. Ami nem feltétlen butítás, de egy nagy és szép rózsaszín semmi, ami ha kellő erővel, nyomással kerül az életedbe, akkor simán eltakar, elfelejtet dolgokat, bár persze ez csak úgy működik, ha ennek véletlenül se akarsz "ellenálni". Ez már nem kicsit "elitista" duma, abba is hagyom, de nem tudom nem észrevenni, hogy nagyon sokan a kicsit sem fontos dolgok sulykolásával akarnak és tudnak rövid távú előnyöket szerezni. Sajnos ez így tényleg működik.

Viszont gondolkodni mindig is lehetett, még akkor is, ha nem volt szabad, és valahogy mindig csak előrébb lendültünk. Hogy ez most jobb vagy nem a korábbiaknál? Miért kéne ezt tudnom? Most élek, vagy hatszáz, esetleg 170000 éve? Nekem MOST kell azt megtalálnom ami bódogít, én legalábbis azt gondolom.

De az ilyesmiken elgondolkodni sem butaság, mert nem az, és kész. :-) Sokmindent felszínre hozhat és hoz is. Csak így tovább!

(Tényleg jó ez a téma, bár eszembe jutott egy Monty Python-duma is (linket nem találtam):
Egy temetkezési válallkozó mondja aggódó arccal:
- Feszült? Ideges? Nem találja a helyét? Szétveti az ideg?
Elmosolyodik:
- Csak így tovább!)

Egyébként ez is jellemző, hogy minden korban úgy hitték az emberek, hogy még az ő életükben történni fog valami katasztrófa a világgal, és ők az utolsók az emberi fajból...
Valószínűleg ha az emberek kevesebbet foglalkoznának magukkal meg az apró-cseprő problémáikkal, akkor nem éreznék úgy, hogy a világ összeesküdött ellenünk... :)

És ezt mi alapján számoltad ki? :D
Baromira függ ez a szám attól, hogy honnan fog kiindulni az összeomlás (ha lesz egyáltalán), mikor, milyen változások előzik meg, milyen ökonómiai területeket fog elsősorban érinteni, stb.

az összeomlás várható áldozatainak számát én kb 3-6 milliárd emberélet közé kell teszem ...

Magukból indulnak ki... :)

van valami gyűjtőneve az olyan hülyéknek akik ezekkel ordítják tele a világot:

vissza tajgetoszt
az ember buta
az emberek mégbutábbak
alacsony a kerítés
az embereket direkt butítják
az emberek önszántukból butulnak

mindenki lop csal hazudik önző és bunkó
az emberiség fekély
rég megérettünk a kihalásra

nagyon jellemző mintázat az ilyen hülyeség, de ezeket a hülyéket mi motiválja?

Természetesen egy előrelátó, megfontolt ember minden eshetőségre felkészül, és MÉG MA rendel egy doboz napkitörésálló szempillaspirált...most ajándék atomvillanás hatására színváltó szájfénnyel. :D

Igen, ez a lényeg. Persze, hogy nem fog fennmaradni a jelenlegi berendezkedés, mert egyszerűen nem fenntartható. (Kezdem úgy gondolni, hogy semmilyen társadalmi berendezkedés nem fenntartható a végtelenségig, hiszen mindegyik adott kor, népesség követelményeinek megfelelően van kialakítva, amit előbb-utóbb túlhaladunk, és új koncepció kell. Ez már csak így működik.) Egy idő után vagy magunktól változtatunk rajta, vagy rá leszünk kényszerülve (aminek már mutatkoznak a jelei). De ez nem feltétlenül baj, sőt.
Hogy lesznek -e áldozatai az átmenetnek? Persze, hogy lesznek. Viszont koránt sem annyi, mint amennyi a jelenlegi rendszernek MÁR MOST van...

Ja, és van élet a fosszilis tüzelőanyagok nélkül is...csak nem olyan. :)

Igazából az emberek mindig, minden korban úgy gondolták, hogy az előző évszázadok jobbak voltak, értékgazdagabbak, a jelen pedig értékvesztésen megy át, ami árnyékot vet a jövőre is. Az emberiség történelmi időtávlatában akárhonnan maradt fenn visszatekintő, korösszegző jellegű írásos emlék, mindenki az "elveszett Aranykort" siratja. Ez teljesen érthető, hiszen a múltból csak azt látjuk, ami értékes vagy említésre méltó, a legtöbb kultúrában alapvető és a nemzeti identitás része az ősök tisztelete (akár rászolgáltak, akár nem...), a múlt tehát mindig valami nosztalgikus, rózsaszín ködfelhőben leledzik, a jelenben viszont meg kell küzdenünk a mindennapi élet problémáival, amit részletesebben ismerünk.

Szerintem nem lehet, de nem is érdemes összehasonlítani a mai életet akár a száz évvel ezelőttivel sem. Voltak dolgok, amik jobbak voltak, voltak, amik viszont rosszabbak. Én legalábbis nem tudnám mérlegre tenni pl. az orvostudomány fejlődésének köszönhető életszínvonalbeli emelkedést (vagy az egészségben eltöltött évek számának növekedését) a régebben meglévő, kötöttebb családi kapcsolatokkal szemben. Melyik mennyit ér, hogy össze tudjuk hasonlítani? Erre nem lehet válaszolni.
Arról nem is beszélve, hogy aki a mában nőtt föl, annak idegen lenne bármilyen másik kor szelleme, elvárásai, életkörülményei, hiába gondolja most azt, hogy szívesebben élne ott...
Magyarul próbáljunk a jelenben boldogulni szerintem...nem lehetetlen...és nem is nehezebb, mint bármikor máskor volt a történelem során (sőt). (Persze amit magának kell véghezvinnie, azt érzi mindig a legnehezebbnek az ember...)

Környezetrombolás is ugyanúgy volt már az ókorban, sőt, korábban is, egész civilizációk bukását tulajdonítják már akkor ennek. Nem mondom, hogy ami a jelenben zajlik, az ettől jobb lesz, csak nem kell rögtön apokalipszist látni. Ez, ami most van csak egy sokezredik vihar a biliben, amit az ember kavart magának (mondjuk ettől még lehúzhatnak minket is vele együtt, de az a helyzet, hogy az emberiség, meg pláne a természet szerencsére ettől nem fog velünk pusztulni...).

bár igaza lenne...)

Az inkább pont az ellentétje lenne.

Ha rajtuk múlna betiltanák az ilyen könyveket. Ártalmas lehet a gyógyszerfogyasztásra is, ha nincs miért stresszelni. ;)

nem érted...a butításnak nem az a fő eszköze, hogy megvonják a lehetőséget a szellemi fejlődéstől (bár erre is van példa, egyre gyakrabban). az embereknek a kedvét, az affinitását veszik el a tanulástól, lustává, nemtörődömmé teszik őket. utána meg már - ahogy te is irod - öngerjesztővé válik a folyamat.

Majd jön Nas és megmondja a tutit. Pl. hogy most vegyünk napkitörésálló szempillaspirált vagy ráér még jövő héten. XD

Én nagyjából arra akartam kilyukadni, hogy az embereket nem kell butítani ahhoz, hogy buták legyenek. Tény, vannak iszonyatosan színvonaltalan/gyenge médiumok, amelyeknek semmi tartalma nincsen, de hát... ez eleve az ő igényeiknek készült. Te például nem nézel ilyesmit, nem szórakoztatnak az ilyen műsorok/cikkek, ezért nem is olvasod vagy nézed őket, mert neked magasabb szintű igényeid vannak. Pedig ha tényleg ilyen NWO/Illuminatis agyátbaszást művelnek folyamatosan, akkor alapvetően nem jutnál hozzá olyan infókhoz, hogy pl fogy az olaj, vagy eleve nem lenne lehetőséged a szellemi képességeid fejlesztésére, csak egy adott klikknek. Márpedig a jelenlegi világban hatalmas mennyiségű információhoz lehet hozzájutni, sok forrásból, valamint van lehetőséged a felsőoktatási rendszerbe is bejutni. Szal az emberek butításának a mechanizmusa logikátlan, mert vagy buta ember lesz belőled, vagy nem, egyik esetben sem lehet sokat tenni. Pont.

Szerintem nem ostobaság az, ha valaki megpróbál logikusan gondolkozni. Lehet, hogy ebben mind tévedek, de nem állítom be a véleményemet egyetlennek és megcáfolhatatlannak, valamint kapásból nem hülyézek le minden embert. Az viszont, hogy valaki csontig rágott sémákat üvöltsön a világba - szerintem az az igazi emberi ostobaság, egy csomó más fajta ostobaság mellett. Most akkor varrj erre gombot és rendezd el magadban a dolgokat.

Lehet, hogy kellene csinálni egy híroldalt külön pesszimistáknak meg külön optimistáknak, akik nem szeretnék a rémhírekkel idegesíteni magukat. :D

Azt hiszem ez mindent elmond, szemezgetés a friss újságcímekből (persze mind top hír egy hír oldalon, ezekre kattintottak a legtöbben):
Fenyegető nyugdíjkatasztrófa: az utolsó pillanatokban vagyunk
Egyre több csapás pusztít a Földön
Fukusima: sokmilliószoros sugárzás az óceánban - Már a halak is fertőzöttek
A 2014-es téli olimpia idején jön a világvége
Mély válságban a járműértékesítés

Csak a miheztartás végett:

"Az emberek bizonyos hányada alapból buta, hihetetlen mértékben, csak az ok nem társadalmi, hanem genetikai. Egész egyszerűen ilyen egyszerű az emberek nagy része."

Ez így ebben a formában igaz is, csak hogy ez nem cáfolja, hanem még elő is segíti azt, amit mondtam.

Amit meg a nyersanyagokról, és a véges-végtelen kérdésről írtál, az nettó hülyeség.

fordítsuk meg a dolgot, jó?

ha tényleg azt hiszed, hogy az embereket NEM butítják szisztematikusan, akkor félelmetesen ostoba vagy. vagy vak. vagy pedig mind2.

...hogy bejuthassanak a hajléktalanszállókba. ;)
www.ize.hu/comments.php?post_id=8800
www.ize.hu/comments.php?post_id=16181

Bezzeg régen mennyit gürcöltek!
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=13414

Szerencsétlen macskák is rosszabbul élnek, úgy van! ;)
www.ize.hu/comments.php?post_id=17812

Erre a szisztematikus butításos dologra muszáj, hogy reagáljak, mert ez...

Ha tényleg azt hiszed, hogy az embereket szisztematikusan butítják, akkor ostoba vagy. Az emberek bizonyos hányada alapból buta, hihetetlen mértékben, csak az ok nem társadalmi, hanem genetikai. Egész egyszerűen ilyen egyszerű az emberek nagy része. A másik: nem értem, miért sír mindenkinek a szája, tömeges éhezés, meg háborúk, meg járványok, meg fogy az olaj, mintha nem lenne más, komolyan... fujj, ezek nagyon-nagyon szörnyű dolgok. Abba viszont tényleg érdemes belegondolni, hogy valószínűleg mi sem lennénk, ha ma nem tartanánk ilyen technikai és társadalmi szinten - én csecsemőként meghaltam volna, ha nincsenek orvosok. Harmadik: végtelen anyagforgalomra épülő véges gazdaság. A nyersanyagforgalom pont attól végtelen bizonyos esetekben, mert az ember egy végtelenített rendszerbe helyezi őket. Lásd például a vetésforgó földművelést, vagy az atomenergiát, amelyek mind nagyon minimális energiával nagyon nagy hasznot hoznak. Ez a kőolajos dolog meg úgyis lecseng, nem lesz itt világégés, bár az emberek nagy része könyörög érte, hogy végre történjen valami az életükben :P

hogy ez a jóléti, növekedésre alapozott fogyasztói civilizáció össze fog omlani az nem kérdés ... a kérdés az, hogy hogyan omlik össze, és mi marad utána ... én bízom benne, hogy az aranykor nem anyagi jellegű társadalmi vívmányai fenn fognak maradni, mint a tömegkommunikáció ... ha tömegkommunikáció van, akármilyen kakiból újra tudunk szerveződni

a lényeg amúgy éppen az, hogy a gazdasági válságnak nincsen, és nem is lesz vége.

A véleményem erről: egyetértek vele.

Most van az aranykor , csak késöbb kel fizetni is érte.....Uzsorakamattal!!

Ha azt vesszük , hogy minden felvirágzást idővel világégés követ és ezek váltogatják egymást....és a könyv írója szerint most tartunk a világégés végénél (gazdasági válság, stb) akkor akár még igaza is lehetne, de szerintem is ez csak a kezdete egy nagyon rossznak. Bízom benne hogy nem lesz rosszabb, de igencsak úgy fest.
A fószer meg 52 évesen mondhatja, hogy tökjó lesz, mert mire elérnénk azt a bizonyos évet mire itt tényleg nagyon s*ar lesz minden addigra a csávó már vagy alulról szagolja a rózsát, vagy a végét fogja járni (a korából fakadóan).

igen! :D

(bocs, nem hagyhattam ki...)

Jah, és még 1 dolog.
Jobban élünk, mint 10, 100, 1000 éve, ugye?
Naja, bizonyos szemszögből, talán igen. Mi. És a többi élőlény? Vagy azok most jelen esetben le vannak szarva? %)

Valahol olvastam egyébként...már nem emlékszem pontosan, hogy hol, hogy egy tanulmány szerint a Föld cirka 500.000.000 embert tudna hosszú távon, fenntarthatóan, kielégítően és magas színvonal mellett eltartani. Gyanítom, hogy ha a jelenleginel több száz százalékkal nagyobb hangsúlyt fektetnénk a megújuló energiaforrásokra, és kicsit tudatosabban élnénk, akkor ennél többet is elbírna...de akkor sem 7 milliárdot, és mi lesz itt még pár év(tized) múlva...

én konkrétan csak 1 problémát látok: egy véges erőforrásokkal rendelkező, véges világban (gondolok itt a Földre) végtelen növekedésen alapuló gazdasági és társadalmi rendszerben élünk.

olyan meg nem létezik, hogy megoldhatatlan probléma...viszont könnyen szembekerülhetünk olyan problémákkal, amiket nem tudnánk megoldani (és nem azért, mert megoldhatatlanok), cserébe jól belebukna az egész szépen felépített modern világunk.


"Drágább az üzemanyag? Majd kevesebbet használják az emberek a - sokszor felesleges - autóikat. Ahogy már most is azt mutatják a statisztikák, hogy sokan otthon hagyják a kocsit (legalább többet használják a tömegközlekedést vagy bicikliznek, mozognak, ami egyébként is jót tenne rengeteg embernek). Persze sok más is drágul a benzin miatt, de majd változtatunk akkor más szokásokon is, pl. hogy ne 5000 km-ről hozassunk olyan terményeket, amiket helyben is meg tudnánk termelni, stb."

Aham, ez szép és jó. Mostmár csak azt kell kiszámolnod, hogy közben hányan fognak meghalni. Vagy ha azt hiszed, h ez az egész szépen, kimérten és kiszámíthatóan fog végbemenni, akkor naiv vagy.

Te konkrétan melyik területen látsz megoldhatatlan problémát?
Szerintem az emberi faj hihetetlenül alkalmazkodóképes, talán ennek is köszönheti a fennmaradását vagy pl. azt, hogy az Antarktisztól a Szaharáig szinte bárhol megtalálható és megél.
Drágább az üzemanyag? Majd kevesebbet használják az emberek a - sokszor felesleges - autóikat. Ahogy már most is azt mutatják a statisztikák, hogy sokan otthon hagyják a kocsit (legalább többet használják a tömegközlekedést vagy bicikliznek, mozognak, ami egyébként is jót tenne rengeteg embernek). Persze sok más is drágul a benzin miatt, de majd változtatunk akkor más szokásokon is, pl. hogy ne 5000 km-ről hozassunk olyan terményeket, amiket helyben is meg tudnánk termelni, stb.

Én azt mondom, ne nézzetek túl sok tévét és ne olvassatok túl sok hírt, mert ha idegesíti magát az ember ezeken, az nem tesz jót az egészségének. És ez tudományosan bizonyított. :)
Ahogy a 3. oldalon is olvasható (hátha nem jutott el valaki odáig):
"Ha valaki kijelenti, hogy a világ egyre csak jobb lesz, bolondnak fogják nézni. De ha azt hirdeti, hogy nyakunkon a katasztrófa, rögtön a Nobel-békedíj esélyesévé lép elő. A könyvesboltok polcai pesszimizmustól roskadoznak, a rádióadások a végzet üzeneteivel terhesek.
Generációnk több békét, szabadidőt és utazást, jobb iskolázást és egészségügyi ellátást élvezhet, mint bármelyik korábbi nemzedék. Ennek ellenére, amint alkalma nyílik rá, a balsorsán kesereg. Még a jó híreket is rossznak állítják be. A fogyasztók nem örvendeznek annak, milyen széles kínálatból választhatnak, hanem a pszichológusok szerint „túl nagynak” érzik a választékot. Ám ha elmegyek a helyi szupermarketbe, akkor nem a döntésképtelenség miatt kétségbeesett embereket látok, hanem olyanokat, akik választanak."

na azért némi igazság is van benne

igen, feltéve ha megérjük...nyilván az szinte kizárt, hogy az emberiség létszáma 0-ra csökkenjen, de könnyen lehet itt még nagy szopás a következő 50-90 évben...ami 1 csöppet visszavetné a fejlődést.

sötét középkor mond vmit? na, hát most is elég nagy sötétség uralkodik a fejekben, csak most nem a vallás, hanem a szisztematikus butítás eredményeképpen.

hát...nem vetted, ezek szerint.

Bár majd lokko biztos válaszol, tök triviális dolgokra kérdezel, nem is értem magadtól miért nem megy ezek megválaszolása.
Pl. "hol? los angelesben? dubaiban? budapesten? szomáliában? etiópiában?" -> az egész Földön, átlagban.

De hát valakinek ugye a pohár félig üres, míg másnak félig teli... de biztos radioaktív a benne levő víz. :D

Én ezt a kérdést egyszerűsíteném. 15 emberből mondjuk 4-5 tök idióta lenne, kettő újítana és feltalálna, négyen munkával "legyőznék a természet erőit", kettő boldogan tenne-venne, egy meg éhenhalna. (Az arányokat most persze csak hasraütéssel rögtönöztem.)Viszont van hatmilliárd+ ember jelenleg. Minden jóból is több van, mint bármikor máskor, meg minden rosszból is.
Én kihoznám döntetlenre a korszakokat. :-)

Nagy valószínűséggel 100 év múlva meg még fejlettebbek leszünk.

"Arról a részről a kedves író mikor maradt le hogy a föld népességének a fele éhezik és vízhiánnyal küzd?"

Erre valószínűleg azt válaszolná, hogy párszáz éve meg nem a fele éhezett, hanem a 80%-a. Nem tudom melyik igazabb (valószínű sem az 50%, sem a 80% nem pontos). Az biztos, hogy párszáz éve még nem igazán érkeztek segélycsomagok Afrikába, szóval még ennyi embernek sem volt esélye, mint manapság...

50-60 éve még olyan "olajfinomítókat" használtak, ami a kőolaj 75%-át elpocsékolta (akkor még azt hitték örökké elég az olajkészlet). Szerintem mindig az igényekhez alakítjuk a termelést vagy a problémák megoldását. Majd ha már végképp irreálisan drágák lesznek a fosszilis üzemanyagok, átállunk másra. Amúgyis kénytelenek leszünk.
Addig is jó károgást és kellemes szörnyülködést a híradókon! ;) Mert ugye "manapság a jó hír nem hír."

A kijelentés, amit én meg mernék kockáztatni az az, hogy szigorúan tudományos értelemben véve most vagyunk a legfeljettebbek. Bár ugye sok megerősítetlen feltételezés szerint pár ezer évvel ezelőtt bizonyos dolgokat jobban tudtak az elődeink, nagy átlagban véve nyilván jóval fejlettebbek vagyunk ma. Még 1x: tudományos szemszögből.

"életszínvonal eddigi legnagyobb" -> hol? los angelesben? dubaiban? budapesten? szomáliában? etiópiában?

"átlag életkor eddigi legnagyobb" -> remek, minél tovább élünk, annál jobban népesedünk túl, nem mintha amúgy nem lenne végzetes az elszaporodásunk mértéke.

"írás és olvasni tudás eddigi legnagyobb" -> talán igaz, csak épp iq nem társul mellé.

"átlagos iskolázottság eddigi legnagyobb" -> detto.

"tudományos teljesítmény eddigi legnagyobb" -> szép, és jó, de amíg a tudomány nem teszi lehetővé, hogy visszafordítsuk azokat a folyamatokat, melyek során szépen feléljük az egész bolygót mint valami vírus VAGY azt, hogy elköltözzünk jó messzire, addig nem sokat érünk vele, sajnos.

"társadalmi struktúra és hatékonyság eddigi legnagyobb" -> hát öööö. biztos?

"fenntartható? ... aligha ... de hogy az emberiség aranykora most van az szerintem nem kérdés." -> tiszteletben tartom a véleményed, de aligha értek vele egyet :)

életszínvonal eddigi legnagyobb
átlag életkor eddigi legnagyobb
írás és olvasni tudás eddigi legnagyobb
átlagos iskolázottság eddigi legnagyobb
tudományos teljesítmény eddigi legnagyobb
társadalmi struktúra és hatékonyság eddigi legnagyobb

fenntartható? ... aligha ... de hogy az emberiség aranykora most van az szerintem nem kérdés.

:-D

én viszont tuti nobel díjat fogok kapni:

az emberi tevékenységek közül a kőolajszármazékok ismert módon légtérbe juttatása idézi elő korunk klímaváltozását

viszont:

ha elfogy az olaj, akkor nem lesz vazelin sem, hiszen azt a kőolaj gyártási-folymata során nyerik ki;
ha nincs vazelin? újfent fájdalmas lesz az anál szex..

..

és így a globális felmelegedés legalábbis megáll..

Q.E:D.

/ kérek egy firebirdöt is ;-) /

Még nem látta VV Zsófi Rágógumi számát...

Nem olvastam el az egészet, de abból amennyit igen, az jött le hogy az író egy hülye. Az lehet, hogy most olyan rohadtjó dolga van sok embernek, és régebben sokkal több embernek volt rossz sora, azért abba is illene belegondolni, hogy ez hova vezet. Elkényelmesedik mindenki, feléljük az összes nyersanyagkészletet, tönkretesszük az egész világot a saját kényelmünk érdekében...

"Az ENSZ szerint bolygónk népessége 2075-ben, 9,2 milliárd fővel tetőzik – alighanem örökké képesek leszünk etetni a világot. Már most is 6,8 milliárdan vagyunk, és egyre jobban táplálkozunk."
Arról a részről a kedves író mikor maradt le hogy a föld népességének a fele éhezik és vízhiánnyal küzd?

"Mielőtt legközelebb a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőség miatt panaszkodna, képzelje el, hogy másként egy négytagú család életmódjának fenntartásához 600 rabszolgának kellene gürcölnie."
Ez meg milyen hülyeség már, hogy csak ilyen opciót ajánl fel, vagy dolgoztatjuk a rabszolgákat, vagy semmi probléma, tüzeljünk szénnel ugyanúgy... Szerintem az a gusztustalan, hogy még mindig nem hagyták abba a kőolaj és szénbányászatot, és növelték meg radikálisan a megújuló energiaforrások és az atomenergia használatát (meg támogatnák a fúziós reaktorok fejlesztését)

De nem is olvasom inkább tovább mert szerintem bődületes baromságokat ír ez a faszi...

Ez fogja őket a sírba vinni, nem a globális felmelegedés, vagy hogy elfogy az olaj. :D

:-D

sajnos nem mind az :-(

Mennyi pesszimista komment. :D

mongyon le!

Hát jó.. Azért egyfelől van igazság abban amit mondd, főleg azt a részt illetően hogy az átlag életkor a földön növekszik, köszönhetően az orvosi vívmányoknak és hogy a legtöbb nyugati országban már rég komolyan veszik a higiénia fontosságát. De a kedves úriemberünk arról viszont megfelejtkezett, hogy még a fejlődés is lehet erősen relatív, mert bizonyos szemszögből mindegy hogy az ember rézbaltával vagy I-paddal a kezében sétálgat, attól még ember marad, minden jó és minden rossz tulajdonságával együtt és néha a technikai fejlődés erre csak rátesz egy lapáttal, mert vannak dolgok a történelemben amik szinte sosem változnak, ellentétek, háborúk, dominancia utáni vágy és fokozott birtoklási vágy. Egyszóval még mindig ugyanolyan emberi lények vagyunk mint pár ezer évvel korábban, csak az életterünk és a rendelkezésünkre álló eszközök változtak meg drámaian. Például véleményem szerint, technológiai, gazdasági és társadalmi szempontból is a föld lakossága még sosem volt ennyire látványosan egyenlőtlen szinten mint napjainkban. A fejlettebb országokban elképesztően nagy a pazarlás, míg a világ más helyein, akár már egy rekesz ásványvízért és egy lábosnyi rizsért is megkéselhetik az embert. (És kimossák azt a kurva kotont is XP) Egyszóval nagyrészt nem a technológián, hanem az emberi viselkedésen múlik a jövőnk, ami túl sokat nem változott a történelme során, és a fajtánknak amúgy is van egy olyan hülye rögeszméje hogy mindig csak azt tartja értékesnek amiből látványosan kevés van, ahelyett hogy annak örülne amiből sok van, de eközben még azt is csak szennyezi és pocsékolja.

az emberek moralis ertekrendjet mivel merte?

Mondjuk ebből a cikkből is csak annyi derül ki, hogy minden nézőpont kérdése és persze mindennek az ellenkezőjét is meg lehet magyarázni és akár alá is lehet támasztani tényekkel is.

Egy olvasást megért. Azt a humoristát juttatta eszembe, aki azt ecseteli h egyáltalán nem vagyunk a Föld terhére stb stb....
Ezt a bullshitet az ő stílusával megnézném :D Aki meg úgy gondolja h nem gáz h 1-200-év alatt feléltük az összes fosszilis energiahordozót...annak csak gratulálni tudok :)

jo hat nyilvanvaloan az a masik magyarazat (es meg hihetobb is), hogy a faszi egesz egyszeruen azert kapta a lovet, h megirja ezt a sok faszsagot, de 1 pillanatra eljatszottam a gondolattal, h mivan ha tenyleg annyira idiota, hogy ezeket elhiszi....

"A judeo-kapitalista finánctőke propagandájával van dolgunk."

alapjában véve igaza van?! lol!

olyan szintű téveszméktől szenved ennek a cikknek az írója, hogy az már fáj. végülis nincs ezzel semmi baj, 4 évesen én is azt hittem, hogy ha nagy leszek majd szuperhős leszek, meg kőgazdag. fantáziálni nem bűn....

Alapjában véve igaza van .. tényleg jó dolgunk van .. kényelem, technológia .. de hogy jobb lesz-e azt senki nem tudhatja hiszen bármi bekövetkezhet na mind1 ... én is tök pesszimista vok .. lehet szarnom kéne bele mindenbe és foglalkozni azzal, hogy ami van az milyen szép és jó.