Ray Comfort ezúttal egy egyetemre látogat, ahol kutatókat és professzorokat kérdez, hogy milyen bizonyítékok vannak jelenleg, amik alátásztják az evolúció elméletet.
Angol tudás szükséges. :)
HeavyCross figyelmébe: Miért nem látjuk Istent? "Nem láthatod Istent, mert amikor eggyé válsz Istennel, nincs mit látni rajta: ugyanis te vagy az." - mondja Thomas Keating a Keresztény Misztika élő mestere az új filmjében ;)
nah jó, veled már nem tudok semmit megbeszélni anélkül, hogy ne személyeskednél meg vádaskodnál, ezért mostantól te is felkerültél a díszes ignore listámra :)
- Hazudsz, hamis kifogást keresel. Magadat nyugtathatod ezzel az üres dumával, de attól még hazugság marad. (Nem tiltja neked ezt a vallásod? Nagyon gáz lesz ám odaát a tisztítókúra, ha így folytatod... :) )
- Most meg csúsztatsz. Épp az előbb írtad, hogy "lazán kapcsolódik", meg hogy nem ér külön posztot. Tehát a célod nem az volt, hogy az adminnak bármit is megspórolj. (Lesz vajon odaát elég faanyag, hogy alád tudjanak gyújtani? Szegény Sáti, vakarhatja most a fejét így a fűtési szezon előtt. Bár kiindulva a drága tüzelőanyagból, nem kizárt, hogy mégsem kerülsz majd a pokolba, mert téged még a Sáti sem vállalna be, olyan többletköltséggel járnál. ... De majd csak elleszel valahol a két világ között félúton, kis túlvilági csövesként. ;) )
- Nem rágalom, most is mellébeszéltél, és tereltél (pl. 81-es hsz; tovább nem tekertem vissza, nem érsz annyit).
- Például a csúsztatásaid, tereléseid. Amit most is csináltál.
Cupp. :)
- minden felvetésre reagáltam már. Van amit csak azért nem válaszoltam meg még egyszer, mert a korábbi posztjaim kommentjei között már egyszer megválaszoltam. És nem fogom koptatni a körmöm feleslegesen.
- volt már rá példa hogy be akartam valamit küldeni, erre az admin nem rakta ki posztként, csak bemásolta egy korábbi posztomhoz kommentként. Ezt a munkát most megspóroltam helyette, úgyhogy ne ítélkezz meg vagdalkozz ha nem is tudod mit miért teszek, meg ha még új vagy és nem ismered az előzményeket :)
- rágalom
- példa?
pá :)
Kiscsikó! Itt a két fél közül csak az egyik szokott kifogyni az érvekből, és azok nem mi vagyunk. :)
És igen, olyankor jön elő részedről a:
- sunnyogás (mikor a kellemetlen felvetésre nem reagálsz és egy jó ideig elkerülöd azt a topikot)
- az oda nem illő cikkek előcitálása (mint ahogy most is tetted)
- a mellébeszélés
- meg hasonók.
Csókpuszi.
Ne takarózz a "sima" hittel, mert az is ugyanaz, mint a vallás. Vagy talán az épelméjűbbnek tűnik, ha valaki magának talál ki valami istent, ami ugyanaz mint a bibliai, csak nem gonosz?
mindkettő elítélendő dolog, csak mikor hitbeli kérdésekben folyik a vita és az egyik fél kifogy az érvekből akkor bedobja ezt mentőövként, ez az ami gusztustalan :)
nem, az a joker kártyátok, jah meg az inkvizíció. Ha hitbeli kérdésben vitázunk és kifogytok az érvekből valamelyikőköt kisegíti a másikat az egyik joker kártyátokkal :)
Ugye? Lerágott csont! Mennyi cikk van ezekről a pedofil papokról, inkább lapozzunk valami másra, ez már úgysem érdekes, hisz annyi ilyen eset van. Tök kommersz, nem?
Aha. Nézd, nemrég olvastam egy cikket a pedofil _katolikus_ papokról. Vajh' részedről mekkora rinyálásnak lettünk volna szemtanúi, ha azt beraktam volna ide...?
"lazán kapcsolódik"
Hát jó lazán, az biztos...
Mi köze lehet vajh' Tolkien keresztény mivoltának az evolúcióhoz...? És hogy vajh' miért érv egy ilyen vitában ez a tény...? Úgy vélem, ennek csak Allah a megmondhatója. :)
De azért hozok egy ellenpéldát, ha nem bánod. Egy költőt: http://mek.oszk.hu/01000/01006/html/vs184507.htm#163
/Petőfi Sándor: A gyüldei ifjakhoz/
Egyébként egyértelmű volt eddig is annak, aki a könyvet olvasta, hogy Tolkien keresztény volt. A a Gyűrű Kúrában mintha a Bibliát írta volna át egy az egyben, némi körítéssel. Annyi az eredetiség benne, mint egy fénymásolatban. A fantasy megmaradt, a nevek változtak. (Egyébként ez gyakori jelenség a meseíróknál - Noé története is eredetileg a Gilgames eposz története, ott is jóformán csak a neveket változtatták meg a másolás során.)
Kornya Zsolt ezt egy kritikájában igen jól megfogalmazza: http://hobbitfalva.uw.hu/xxx/irasok/KZSmiertvanelegemtolkienbol.pdf
A "picit csúnyább részek" alatt arra gondolsz, mikor a jóistenke félszáz kisgyereket tépett szét medvékkel, csak mert csúfolódni mertek egy ember kopasz fején? :)
Ne viccelj, ez nem csúnya rész, hanem igenis tanulságos történet! Nem is értem, hogy a mai óvodákban, iskolákban miért nem veszik ezt alapul. Igenis ha valaki csúfolódik egy másik emberen, pláne gyerekként, azt medvék elé kell vetni. Mert abból majd jól megtanulja, hogy legközelebb ne csináljon ilyet! :D
Négyzet alakú kört nem tud teremteni, mert TE nem tudod elképzelni, de bezzeg egy világot azt tud... :D Mert az már megvan, azt már nem kell elképzelned. :D Imádom ezt a hívő szelektálást, hogy ami nekik szimpatikus meg felfogja a csöpp agyuk az mehet, de ami már magas nekik, arra bedobják a joker kártyát. :D
Na látom ezt megérte leírni, még ha nem is én találtam ki a példát :D
Szerintem nincs itt paradoxon. Ha Isten mellett érvelnék, úgy oldanám meg a feladatot (mint Isten :D), hogy:
-Emeljem fel? OK. Mivel mindenható vagyok, új szabály, hogy mostantól fel lehet emelni ezt a követ.
vagy
-Tudok, de neked - gyarló ember - nem teremtek ilyen követ!!! :)
Szerintem pont ez a vallás témájával a probléma, hogy el kell engedni a fantáziát és nem anyázni a másikat, aki máshogy látja a dolgokat.
Örülök, hogy nem nekem kellett vitázni a témával kapcsolatban, mert ugyanúgy nincs értelme, mint a világegyetem méretéről, vagy az "UFÓ"-k ról, mivel nincs kézzel fogható bizonyíték sem mellette, sem ellene.
Amúgy én megrögzött "hiszem, ha látom" típusú ember vagyok és az Occam borotvája elvet vallom. http://hu.wikipedia.org/wiki/Occam_borotv%C3%A1ja
Persze ez némi szkepticizmussal jár, de 99%-ban bejön, az 1%-ban max. kellemesen csalódom. Ez a 40 év alatt már megvédett sok Amway, paplan, porszívó, ScieNet, késkészlet, akkuregenerátor, üzemanyag tabletta... beugratósditól, amivel megpróbáltak már meggyőzni. De lehet, hogy ezért nem vagyok még milliomos. Ki tudja.
Amúgy vallás kérdésében nem a hittel van a bajom, hanem a sok vérengzés ami évezredek óta megy világszerte a vallás nevében. Emberek milliói haltak meg csak azért mert más volt az elképzelésük az úgynevezett 'Isten' (vagy Istenek) személyéről, és ez a mai napig így megy. Minél vallásosabb egy ország, annál radikálisabban tudja gyűlölni a másikat. Persze az emberi természetbe (is) alapból bele van kódolva a gyűlölet, mindegy, hogy bőrszín, focicsapat, vagy csak az autója mérete miatt, de semmi nem mozgat meg akkora tömegeket, mint a vallás.
Ez alól persze én sem vagyok kivétel, de szerintem az különböztetne meg minket igazán az állatoktól, hogy leküzdve indulatainkat és állati ösztöneinket ésszel érvelve tudjunk kommunikálni egymással.
Persze a hit fontos, nélküle elég sivár lenne az élet, de nem a VAK hit.
Nálam az szokta kiverni a biztosítékot - például szellemek, vagy parajelenségek témájában - amikor laboratóriumi körülmények között lehetne bizonyítani dolgokat, de valahogy sosem sikerül, de mindig megmagyarázzák, hogy ez, vagy az volt a hiba, de megismételni sohasem akarják. Mint a nyomorult róka a gyalogkakukkban... az is idegesített gyerekként, hogy miért nem próbálja meg még egyszer, ami majdnem sikerült neki, csak mondjuk pont jött a vonat, vagy egy szikla. :D
Ha már ennyire nem megy neked a szövegértés, gondolkodtál már rajta, hogy esetleg beiratkozz valami iskolába? Szerintem javadra válna a 8 általános befejezése...
Ha isten teremti a kört, akkor megteremtheti a négyzet alakú kört is. Az, hogy most ez neked lehetetlen, az egy dolog. Megteheti, ha mindenható. Mint ahogy lehet, hogy ezelőtt a kör valóban négyzet alakú volt, csak nem tetszett neki, és most már kör alakú. Módosította. És ezért mi is így ismerjük. Egy mindenható úgy alakítja a világot, ahogy akarja - akár a te ismeretedet is a világról. Ami ma piros, az lehet, hogy holnap kék lesz, mert egy mindenható úgy akarja.
Mi nem érthető ezen? Ennyire nem érted, hogy mi van eléd írva...?
a mindhatóság nem azt jelenti, hogy olyat is meg lehet csinálni ami lehetetlen, pl egy kör alakú négyzetet :D
Nagydee szépen elmagyarázta neked az axiómákkal :)
Emlékeztetnélek arra, hogy mit is írtál:
"Isten mindent megtehet ami LEHETSÉGES"
Sajna, ez van. Isten felett van valaki vagy valami - ezt ismerted el a kijelentéseddel. ;)
Egyébként ha már ilyen logikai buktatókon vitázunk, és előhoztad ezt a négyzet-kör dolgot.
Írtad, hogy Isten nem tud kör alakú négyzetet teremteni. namármost iss éppen Isten mindenhatóságát tiprod sárba. Ugyanis ha Isten mindenható lenne, akkor valóban képesnek kellene lennie erre. Egyszerűen csak annyi dolga lenne, hogy úgy alakítja a valóságot, hogy lehetséges legyen a négyzet alakú kör. Hiszen a négyzetet és a kört is elvileg ugye ő teremtette. Mi nehézség lenne neki abban, hogy a kör négyzet alakú legyen, avagy a négyzet kör alakú?
Szóval alapvetően ezt is buktad. A végén még kiderül, hogy valójában ateista vagy, csak te sem tudsz róla? :))
Lásd az előző hozzászólásom. Amit más írt, azt ne tekintsd úgy, mintha én is azt gondolnám. És pláne ne érvelj az ellen, amit nem mondtam. (Illetve érvelhetsz, csak nem éri meg. :) )
Aranyom, kettőnk közül éppen te nem fogtad a lényeget.
Ugyanis én KeleMan hozzászólására egyáltalán nem írtam, hogy az helyes lenne. A logikai problémát én is látom benne, éppen ezért nem is írtam semmit azzal kapcsolatban. Vagy te látod bárhol is, hogy helyeseltem, amit ő írt? Naugye. :) Én nem ő vagyok, ezért ha csak lehet, ne adj a számba olyat, amit nem írtam - és pláne ne állj le vitázni azzal a kijelentéssel, amit valójában nem is mondtam.
Én a te hozzászólásodra reagáltam. Ahol is te azt írtad, hogy "Isten mindent megtehet ami LEHETSÉGES". Én ebből indultam ki, és ebből egyértelműen látszik, hogy elismered, hogy Isten felett van más törvény.
Csókpuszi. ;)
egy axiómarendszerben nem hozható létre olyan definíció, ami ellentmond valamelyik axiómának.
a vallás számára Isten mindenhatósága axióma, ez pedig kizárja a megmozdíthatatlan tárgy definíciót.
axiómát csak az annak nem ellentmondó definíciókkal lehet támad, de az sem az axióma megsemmisülését eredményezi, hanem új axiómát hoz létre.
(lsd. matematika: eleme-e az üres halmaznak az üres halmaz problémakör)
látom nem sikerült a lényeget megfogni.
Ezt a példát ateisták találták ki, hogy "bebizonyítsák" Isten nem mindenható, vagyis nem létezik. Csakhogy a példa maga egy logika bukfenc, amiből aztán logikus következtetést próbál levonni a kérdezője, ha valaki megválaszolja..
Isten nem tud, egy kör alakú négyzetet teremteni, mert valami vagy kör vagy négyzet, és nem lehet egyszerre mindkettő. Ugyanilyen nonszensz hogy Isten kreál egy követ ami akkora hogy még ő sem tudja felemelni.
Tehát még egyszer, a válasz az hogy nem tud ilyet teremteni, de ez nem Isten hatalmának limitje, hanem csak szimplán a példa logikailag helytelen.
Ezennel el is ismerted, hogy létezik egy erő, ami Isten felett áll, és ez képes az ő számára is korlátokat szabni.
Mi ezt úgy hívjuk, hogy természet, esetleg Univerzum, de más nevek is szóba jöhetnek. A lényeg, hogy ezek szerint - hosszú vajúdás után - végre számodra is egyértelművé vált, hogy Isten is alá van vetve a természet (fizika, kémia, stb.) törvényeinek.
Ez már haladás. Lassan majd csak eljutsz majd oda is, hogy rájöjj, nincs zuzmószakállú nagyapó sem.
Gratulálok a fejlődésédhez! ;)
a. nem tud teremteni olyan követ, amit aztán ne volna képes felemelni (kurvaerős, de kevésbé ügyes) vagy
b. tud teremteni, csak felemelni nem tudja (többet ésszel, mint erővel)
előállhattál volna egy saját ötlettel is..
Egyébként a válasz nem. De ez nem vonja maga után, hogy Isten nem mindenható mint ahogy te képzeled. A mindenhatásóg abban rejlik, hogy Isten mindent megtehet ami LEHETSÉGES. Olyat nem tud végrehajtani ami eleve nem lehetséges, tehát hogy a példánál maradjunk egy olyan követ teremtsen amit aztán ne tudna felemelni még ő sem :)
Ray Comfortnak egy példa:
-Ha isten mindenható, ugye tud teremteni egy követ, amit soha senki nem tud felemelni!?
-Igen.
-Rendben. Miután megteremtette, azt kérem, hogy emelje fel. Ha felemeli, nem mindenható, mert nem tudott olyan követ teremteni, amit senki nem tud felemelni. Ha nem tudja felemelni, akkor mégsem mindenható !?
a legszebb az egészben, annó voltam egy pár alkalommal misszionárius papokkal néhány rászoruló településen segíteni, és igen sokat beszélgettem velük. Pl Michael atya (ír származású úriember) igen tanult volt sok témában, mellette beszélt 4 nyelvet is, és amikor feltettem neki a kérdést, hogy mit tanítanak a papképzőben darwin evolúciójáról következőt válaszolta: " Darwin bolond volt, de az elmélete igaz".
A másik dolog amit az elvakult dogmatista vallás fanatikus nem képesek felfogni, és Michael atya ugyan ezt mondta, hogy a teremtéstörténet egy gyönyörű szimbolikus történet.
A legszánalmasabb az egészben az, hogy ha viszont hirtelen azt mondanák tótumfaktum vallási vezetők (vagy előásnának valami ókori "szent" iratot, amiben ez szerepelne), hogy oké, van evolúció, de isten indította el az egészet (ő köpött bele az őslevesbe, ahogy a "haladóbb" hívők gondolják a modern tudományos eredmények ismeretében), akkor mindjárt nem lenne egy szavuk sem, és nem is a biológusokkal vitatkoznának, hanem a csillagászokkal és fizikusokkal az ősrobbanásról (amihez viszont kb. ugyanennyire értenek)... -,- Nehéz kereszt lehet az ostobaság.
Nagyon nem vagy tisztában a dolgokkal... Bár őszintén kíváncsi lennék, hogy a minden mondatod végére kínosan odabiggyesztett szmájli azt jelzi-e, hogy csak szórakozásból írogatsz ilyen marhaságokat vagy sokkal inkább valamilyen kisebbrendűségi komplexusban szenvedsz.
Az evolúció (mint az közismert, Mr. Teufel) a populációk öröklődő jellegeinek generációról generációra történő folyamatos változását jelenti. Pont. (Nem pedig a "csigából kafferbivaly két nap alatt", ahogy ti kreások ismételgetitek mantraként.) Az adaptáció ennek már csak egy következménye, szóval amennyiben elfogadod annak létjogosultságát (márpedig el, ha a fenti példák szerinted adaptációk), akkor az azt jelenti, hogy az evolúciót is elfogadod. Szóval ez... öngól!
(Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy persze valójában nem az élőlények alkalmazkodnak - maga a szó ugyanis szándékot feltételez -, hanem tkp. arról van szó, hogy mindig az adott környezetben legsikeresebbek szelektálódnak ki. Magyarán pl. azt mondjuk, hogy a jegesmedve alkalmazkodott a vastag bundájával a hideghez, de ez persze nem azt jelenti, hogy ő célirányosan növesztett vastag bundát, hanem azt, hogy az ősei közül generációról generációra mindig a vastagabb bundájú egyedek szelektálódtak ki.)
Az is a korlátolt gondolkodásotokat tükrözi, hogy azt belátjátok, hogy az élőlények változnak (ha jól értem ezt nevezitek ti adaptációnak, meg "mikroevolúciónak"), de azt már nem, hogy ez a változás folytonos (minthogy az élőlények környezete is folyton változik), vagyis ha teszem azt a-környezeti faktor hatására változás következik be az adott élőlényben, akkor az időben következő b-faktor hatására nem egy visszaállás történik az "alapállapotba", hanem az további változásokat fog generáli, és így tovább generációkon át... És így jutunk el a sok kis "mikroevolúciós" lépésből a "makroevolúcióig".
Az, hogy az evolúció nem vizsgálható meg no comment, nem is emlékszem írtál-e már ide ennél nagyobb baromságot. De hát persze, a Trends in Ecology & Evolution, Journal of Evolutionary Biology, meg a többi hasonszőrű lapokba csak úgy hasukra ütnek a kutatók, és beírnak valamit, még véletlenül sem végeznek vizsgálatokat, a kéziratokat meg persze egy reviewer sem lektorálja. Jó vicc... :D
Aki felnőtt fejjel képes hinni egy kétezer éves mesekönyv főhősében az meg is érdemli, hogy hazugságban élje le egyetlen életét. 'Akinek nincs elég baja, az csinál magának' tipikus esete.
"ez kapcsolódik a másik, hasonló "Izés" témához, hogy "Kevésbé kedvesek,barátságosak, szerethetőek a nem vallásos emberek?!":)"
Nem tudom, hogy ezt a hiedelmet honnan szedted (a bejegyzés nem ismerős, vagy csak nem emlékszek már rá). Az, hogy neked egy nem hívő kevésbé barátságosnak tűnik, az valószínűleg azért lehet, mert nem ért egyet veled, és te emiatt ellenségként tekintesz rá. De a szimpátia nem csak a másik félen múlik, hanem önmagadon is, ahogy megéled a másikhoz való viszonyulást. Ha nem vagyok számodra szimpatikus, és ez téged zavar, akkor ne engem próbálj megváltoztatni a szúrkálódásoddal, hanem először magadban tegyél rendet.
(Egyébként meg te jöttél degradáló próbálkozással a wikipédia dologgal, és nem csak nálam. Így ne lepődj meg, ha olyat kapsz, amit adsz.)
"Lehetőséget kaptál, hogy fagyizz, majd eldöntsd később, hogy melyiket választod."
Így van. Fagyizásra kaptam lehetőséget, nem pedig a vaníliára. És ez a különbség. Te csak vaníliafagyit adsz a gyerekednek, nem pedig bármilyen fagyit. Nem ő dönt, hanem te döntesz helyette.
"Pontosítottam, hogy még az olyan kötekedő emberek is megértsék, mint amilyen te vagy."
Te legalább anyira kötekedő vagy, mit én, csak te nem veszed észre magadon, míg én tudom magamról. Itt meg ez a különbség. :)
"Kíváncsi lennék, hogy hány hívő és nem hívő ember fogadná el és támogatná kislányát sátánista vallása gyakorlásában?!Te elfogadnád, támogatnád?Nem hiszem, hogy ez rólam nyújt szegénységi bizonyítványt."
Látod, ezt hívják előítéletnek és vallási bigottságnak. Esélyesnek látom az írásod alapján, hogy haloványlila fogalmad sincs a sátánizmusról, pláne nem annak különféle ágazatairól és azok lényegéről. Mégis elítéled. Olyat ítélsz el, amit nem ismersz - ahelyett, hogy előbb megismernéd, és csak azután alkotnál róla véleményt.
Én - mondhatni - elég jól ismerem a keresztény vallást. Ugyan biztos, hogy vannak még ismeretlen foltok nekem is, talán nem is kevés. De ennek ellenére merem állítani, hogy jobban ismerem a keresztény tanításokat, a Bibliát, és az ezzel kapcsolatos dolgokat, mint a hívő keresztények 95%-a. Olvastam a Bibliát (bizonyos részeket nem is egyszer), ellentétben a hívők 90%-ával, és talán ellentétben veled is. Olvastam a Katolikus Egyház Katekizmusát, ellentétben a gyakorló keresztények 90%-ával, és talán ellentétben veled is. Ismerem a különbséget a fontosabb keresztény felekezetek tanításai között, ismerem a történelmi múltjukat, eredetüket. Sőt, vannak ismereteim (ha nem is túl sok) egyes gnosztikus tanításokról, illetve az őskereszténység kialakulásáról - ellentétben a keresztények 95%-ával. És ez alapján alkotok róla véleményt.
Te hogyan teszed ugyanezt? Ismered a különféle sátánista felekzeteket? Az egymástől (sok esetben gyökeresen eltérő) elveket és tanításokat, szervezeteket? Imsered a sátánizmus múltját, kialakulását, történetét? Csak mert erős a gyanúm, hogy fingod sincs ezekről - mégis elítéled.
Ezek alapján el lehet gondolkodnod arról, hogy kettőnk közül vajon melyikünknek is kellene szegénységi bizonyítványt kiállítani...
A kérdésedre válaszolva: Nem örülnék neki, ha a gyerekem sátánista lenne. (Kivétel ez alól talán a LaVey féle szerveződés, mert az annak ellenére, hogy vallás, meglátásom szerint mégis elég távol áll a hagyományos vallásoktól. Mondjuk ott sem örülnék küllönösebben, de nem is aggódnék.) Mindenesete még mindig sokkal nyugodtabb lennék, ha egy átlagos sátánista vallást követne, mintha bármely keresztény felekezet tanítását próbálná követni.
"Már leírtam a véleményemet a témával kapcsolatban, érveltem, megmagyaráztam,de te csak kiragadsz mondatokat, idézgetsz, másolgatsz és személyeskedsz."
- A személyeskedést te kezdted.
- Nem érveltél, mert nem is a kérdésre válaszoltál. Még most sem tetted meg, pedig a kérdés egyértelmű volt.
Az árvagyerek meséd a börtönös dolgokról pedig nem különösebben érdekel. (Pláne, hogy esélyes, hogy semmi valóságalapja nincs, ha meg van, az sem reprezentatív, ráadásul erősen szubjektív, így vita szempontjából nem releváns.) Inkább a korábban feltett kérdésre válaszolhatnál. Elismétlem, hátha sokadjára sikerül:
Amikor írtad, hogy mindki hisz, akkor mit értettél a hit fogalmán?
Szólok újra, nem a saját hited érdekel. Az sem, hogy te hogyan éled meg. Pláne, hogy az nem kivetíthető másokra. Hanem az, hogy pontosan mit értettél a hit fogalmán, mikor azt írtad, hogy mindenki hisz valamiben. Mindössze csak egy meghatározást kérnék, semmi többet.
Én nem hiszek a tudományban. imki elég jól leírta, hogy mi a különbség a hit meg a tudás, meggyőződés, feltételezés, valószínűsítés között. Egyébként míg a hit és a vallás ragaszkodik egy dologhoz, ami soha nem változik, addig a tudomány folyamatosan kutat, folyamatosan bővül, megújul a technikai fejlődés miatt. Szép is lenne ha nem így lenne, mert akkor még mindig lapos lenne a föld. Ha megdől egy tétel, akkor az megdől, és elismerik. Szerintem olyan is volt, hogy egy tudós a saját felfedezéseit bővítette vagy döntötte meg... ez ilyen.
mi az hogy a hit tágad dolog? attól még a jelentésén nem változtat. Leírom még1x
hisz ige 1. A valósággal egyezőnek, igaznak tekint. 2. Igaznak fogadja el azt, amit vki állít v. vmi mutat.
ezzel ellentétben
tud ige 1. Imerete, értesülése, ill. tapasztalata van vmiről és vkiről. 2. Bizonyosra vesz vmit, meg van győződve róla. 3. a gyakorlatban képes alkalmazni.
Egyébként meg,
minden amit valóságnak tekintünk az nem a valóság, hanem a valóságra vetített hiedelmünk amit valóságnak élünk meg.
Lassan eljuthatunk oda, és ez kapcsolódik a másik, hasonló "Izés" témához, hogy "Kevésbé kedvesek,barátságosak, szerethetőek a nem vallásos emberek?!":)
Nyilván ezzel nem akarok senkit megbántani...
"a hit, mint jelenség, elég tág dolog.Ezért mindenkinek mást és mást jelent."
"Akor csak határozd már meg, hogy neked mit is jelent pontosan."
Már ne is haragudj, de ebben a szövegkörnyezetben és megfogalmazásban félrérthető volt a kérdésed,kérésed.
Azt, hogy nekem mit jelent a hit, leírtam, azt hiszem érthető volt.A hit "fogalma" megtalálható az általad használt oldalakon is, így azt nem másolnám be.Számomra a hit pedig nem egy fogalom, az én világomban nincs egyértelmű definíciója, amit nap, mint előveszek és alkalmazok.
Persze dönthettél, erről beszélek én is.De nem magadtól jutottál el odáig kb. 6 évesen, hogy lemenjél fagyizni és megkóstold a vaníliát,amit addig soha nem ettél.Lehetőséget kaptál, hogy fagyizz, majd eldöntsd később, hogy melyiket választod.Az ismereted abban a pillanatban kimerült pár ízben.Jó "gonosz" szüleid lehettek, hogy nem az összeset sorakoztatták fel.:)
Nem hiszem, hogy emiatt kirekesztő lennék és ellentmondanék magamnak.Pontosítottam, hogy még az olyan kötekedő emberek is megértsék, mint amilyen te vagy.
Ne szavakat, mondatokat ragadj ki a hozzászólásaimból, hanem azt összességében a szövegkörnyezetében értelmezd.
Kíváncsi lennék, hogy hány hívő és nem hívő ember fogadná el és támogatná kislányát sátánista vallása gyakorlásában?!Te elfogadnád, támogatnád?Nem hiszem, hogy ez rólam nyújt szegénységi bizonyítványt.
Bv.:
Már leírtam a véleményemet a témával kapcsolatban, érveltem, megmagyaráztam,de te csak kiragadsz mondatokat, idézgetsz, másolgatsz és személyeskedsz.Ez butaság és teljesen felesleges, hiszen számomra teljesen mindegy, hogy miben hiszel vagy nem.
Még annyit leírnék érdekességként, hogy dolgoztam börtön(ök)ben itthon és külföldön is.Olyan pozícióban, ami lehetővé tette, hogy olyan helyzetekben és úgy lássak rabokat, elítélteket, ahogyan kevesek.
Tudod, nehéz volt látni és egyben érdekes is, hogy kemény, sokszor megtörhetetlennek hitt "emberek", akik hitetlenként vonultak be, hívőként távoztak(jobb esetben),Bibliával a hónuk alatt és leírhatatlan volt látni azt, aki utolsó perceiben nem a zigótákhoz, a tabletjéhez, az orvosához és tudósainkhoz imádkozott, hanem csak Istenhez!
- Nem a te hitedre voltam kíváncsi. Hanem arra, hogy amikor írtad, hogy mindki hisz, akkor mit értettél a hit fogalmán. Mi nem volt ezen a kérdésen érthető?
- Elég régen volt, de mintha rémlene, hogy már a kezdetekkor is dönthettem, hogy melyik fagyitípust is részesítsem előnyben a csokis és a vaníliás közül. Nem erőltették egyiket sem a kezdetekkor. De régen volt, lehet, hogy tévedek.
- Tehát kirekesztő vagy. Van értelme még beszélghetnünk, mikor önmagadnak mondasz ellent?
"Mert ellenkezik az elveimmel és a hitemmel."
Látod? Itt van a kutya elásva. :)
Bónusz kérdés:
Már norbertvincze esetében is felhoztad ezt a wikipédia dolgot, holott ő nem említett wikipédiát, ha jól láttam, hanem az értelmező kéziszótárt mutatta. Most nálam is előhozod, holott most épp nem írtam semmit a wikipédiából, és ezelőtt is csak egy linket hoztam elő, mellékszálként. Most amellett, hogy ezzel nagyon mellélőttél, még le is járatod magad. Enélkül nem tudsz érvelni? Ezzel próbálod hitelteleníteni azt, amit írok? Szólok, nem fog összejönni, még ha a lelkednek jobban is esik. Cáfolj, érvelj, ne pedig a vélt(!) forrást kritizáld. Úgy nem égeted magad annyira.
Ne haragudj, hogy nem válaszoltam, nem vettem észre a hozzászólásodat.
Ebben egyetértünk.Nem célom, hogy bárkit eltérítsek az elképzeléseiben az adott hitében.Mint már írtam számomra legalább annyira fontos a tudomány, mint a vallás.Nem bábozom este lefekvés előtt egy Jézus és egy Einstein fröccsöntött bábuval, hogy eldöntsem melyik "oldal" az erősebb.
Én csak azt mondtam(írtam), hogy szerintem mind a vallás, mind a tudomány fontos és véleményem szerint értelmetlen ez a "sárdobálás".És azt mertem állítani, hogy mindenki "hisz" valamiben.Te is hiszel a tudományban, a tudósoknak, hiszen lássuk be egyértelmű, kézzelfogható bizonyítékod neked nincs semmire, csak elhiszed,azt amit el akarsz hinni, amit tanítottak vagy amire neveltek.
A jelenlegi és kialakult hitem nekem nagyon sokat jelent.Nehéz lenne egyetlen szóval vagy mondattal megfogalmazni.Támaszt és iránymutatást ad egyes helyzetekben, a jövőképemmel kapcsolatban.Megértést, megbocsájtást, elfogadást emberekkel szemben, bizalmat szeretteim iránt és így tovább.Tehát a mindennapjaim része és velejárója.Nem gondolom, hogy jobb, értékesebb ember lennék csak azért, mert bizonyos szinten hívő vagyok.Ugyanúgy elfogadom és tisztelem a tudományt is.Vannak konkrét dolgok melyre egyértelmű bizonyítékokkal szolgál a tudomány és vannak helyzetek, melyre az sem tud biztos választ adni.
"Ha csak egy vallást ismer, az kevés. Nagyon kevés."
Már miért lenne kevés?!Gondolom gyerekként a szüleid megkóstoltatták veled az összes ízű fagyit, hogy el tudd dönteni, a vaniliás ízlik-e?!
Feltételezem megkóstoltál egyet, majd mégegyet és így tovább.És most, hogy így felcseperedtél, el tudod dönteni, hogy a marcipános is kurva finom, sőt, a csokis a kedvenced.
Bónusz válasz:
Nem.
Ilyen egyszerű.Hogy miért?Mert ellenkezik az elveimmel és a hitemmel.Mint ahogyan nagy valószínűséggel abban sem fogom támogatni, hogy kecskéket dugjon és utána felhozza nekem bemutatni.Ellenben ha homokos lesz, nem fogom elhajtani, elfogadom.
Látom a Wikipédia nagy haverod, így megkíméllek a "felesleges köröktől" és helyesbítek.Támogatom őt a választásában, a legtöbb vallást illetően.
Számodra az evolúció csupán egy szó. Egy statikus valami... pedig egy dinamikus folyamat. Olyan, mint a talaj erózió... ugyanazon sarokkövek mentén mérhető és vizsgálható... Mint egy homokdűne a Szaharában... (Lehet ez a példa túl plasztikus a szűk kis elmédnek.. bocsi :) Téged viszont nyakig ellepett a homok... mássz ki hamar... :)
"a hit, mint jelenség, elég tág dolog.Ezért mindenkinek mást és mást jelent."
Akor csak határozd már meg, hogy neked mit is jelent pontosan. Már csak hogy ne fussunk felesleges köröket.
"ahhoz, hogy később dönteni tudjon a hitével kapcsolatban, ismernie kell a vallást vagy legalább egy vallást."
Ha csak egy vallást ismer, az kevés. Nagyon kevés.
Bónusz kérdés:
Abban nyújtanál-e támogatást a gyerekednek, ha ő történetesen mondjuk a sátánizmus egyik ágát választaná? Mert ugye az is vallás, és írtad, hogy bármelyik vallást is választja, te azt elfogadod, nem erőltetsz neki semmit, ő dönti el, stb.
Nálam nem kell a pitonig elmenni. Elég csak magamra néznem, és máris agyalhatok rajta, hogy a teremtőnek vajon mi célja lehetett azzal, hogy a férfiakra mellbimbót csinált... :)
Számomra furcsa(valószínűleg bennem van a hiba), hogy van olyan ember, aki nem hisz a vallásban és a tudományban sem.
Az a furcsa, hogy a hit, mint jelenség, elég tág dolog.Ezért mindenkinek mást és mást jelent.Adhatunk neki más jelzőt, helyettesíthetjük más szavakkal, de az értelme ugyanaz marad.Az, hogy valaki hisz és maga a hit, mint jelenség bizonyos pontokon találkozik.Ha valamit lehetségesnek tartasz, valószínűsítesz, akkor arra nincs kézzel fogható bizonyítékod, mert ugye akkor tudnád.Így miért nem mondhatjuk rá, hogy hiszed?!Ez valami misztikus szó, amit nem lehet kiejteni?
A hitnek tudom, hogy több fajtája és szintje van.Ezért gondolom, hogy valamilyen módon mindenki hisz.
Hiszünk a tudósoknak, az orvosoknak, tűzoltónak vagy akár az egyházi személyeknek is.Hiszünk, mert a múltja, életútja, gyakorlata erre okot ad.Pedig konkrét kézzel fogható bizonyítékkal nem rendelkezünk egyik személlyel, területtel kapcsolatban sem.
A kapcsolataink során is folyamatosan hiszünk, hiszen a hit a bizalmon alapszik.Tehát nem vagyunk hitetlenek ismerőseink, szeretteink kapcsán, pedig nincs igazolás, bizonyíték, hogy nem csal meg, nem ver át,stb.
Tehát a hit egy összetett dolog, melynek velejárója az, hogy hiszünk.
Elképzelhető, hogy ugyanarról beszélünk, csak más mefogalmazásban.:)
Az összes vallást nem tudom és nem is szeretném vele megismertetni.Támogatást adok neki, hogy megismerje azt, amelyiket annak idején én is megismerhettem.Mivel a feleségem is hasonló vallású, így ez nem kérdés, azonban, ha a gyerekem abban a korban vagy a feleségem ebben a témában mást gondolna, akkor nyitott vagyok mindenre és nem erőltetem rá az én vallásomat.
Viszont úgy gondolom, ahhoz, hogy később dönteni tudjon a hitével kapcsolatban, ismernie kell a vallást vagy legalább egy vallást.Később pedig majd Ő eldönti, hogy gyakorolja tovább ezt vagy egy másik vallást, vagy inkább "nem kér belőle".
Megvallom őszintén én semmilyen hátrányát nem éreztem, érzem annak, hogy részben vallásos nevelést kaptam.Semmi nem volt rámerőltetve, nem volt semmi kötelező, addig és oda jártam, ameddig és ahova akartam.Majd, mikor úgy döntöttem, nem jártam tovább.Kialakult egy világnézetem egy saját kis hitem, amivel nem ártok senkinek, ami talán nyitotabbá, érdeklődöbbé tett.
Csak bele-beletekergettem, de csak a szokásos tömény ignorancia újfent... A fickó még az alapkérdést is rosszul teszi fel. Az evolúcióban vagy bármely tudományos elméletben ugyanis nem "hinni" kell.
Látom itt is vergődnek azon, hogy nincsenek csökevényes szervek, mert hogy az appendixnek igenis van funkciója. Na és? Tengernyi más példa van az élővilágban ténylegesen funkciót vesztett szerveknek. Pl. (kedvenc példám) magyarázza már nekem egy kreás, hogy ugyan miért van a pitonoknak, boáknak (tehát a filogenetikailag legősibb kígyóknak) még csökevényes medencecsontja, sőt még pici lábcsökevényei is, míg a többi kígyónak meg nem? Ha előbbieknél hasznos, utóbbiaknál miért nincs meg? Ha a kígyókat úgy teremtették, akkor a kedves teremtő netán valamit nagyon benézett?
"mert azt hisszük a pillanatnyi tudásunkkal, hogy az csúcs"
Balga ember lenne az, aki azt gondolja, hogy az ő tudásnánál már nincs több, és hogy az ismeretei már nem fejleszthetőek. Különösen balga, ha nem csak gondolja, hanem hiszi is. ;)
Én sem feltétlen a vallásra gondoltam hit alatt.
Nem hiszek a tudományban. Nincs értelme hinni a tudományban, és másban sem. A hit a "remélt dolgok valósága, és a láthatatlan dolgokban való meggyőződés" (Biblia). Nem remélem a tudományt, és nem láthatatlan dolog, amiről meg lennék győződve.
Nem hiszek más tudásában sem. Miért tenném? Attól, hogy nem tudok valamit, még nem vagyok meggyőződve arról, amit más mond. Ha bizonyíték van rá, akkor tudom. Ha nincs rá bizonyíték, akkor lehetségesnek tartom, avagy valószínűsítem, avagy végső esetben kizárom. De nem hiszem.
Lehet, értened kellene, hogy mit jelent a hit (és újra szólok, nem csak a vallásos hitre gondolok).
Aha. Tehát akkor nem ismerteted meg vele a vallásokat. Csak egyet. Akkor most miről beszélsz, mikor azt írod, hogy a gyereknek szüksége van megismernie a vallásokat? Közben meg az egyiket ráerőlteted, a többit meg hagyod a fenébe? Miért vallásokról (többesszám) beszélsz, amikor csak a saját hitedet ismerteted meg vele?
Relax van.Hidd el, hogy tisztában vagyok a két szó jelentésével, nem kell "segítség".
Csak nem értettem, hogy miért szegezted nekem.Én pont egyik "oldalon" sem állok vagy inkább mindkettőn.Véleményem szerint nincs hit tudás nélkül, vallás tudomány nélkül és fordítva.A hit nem egy kétélű dolog, hanem annál egy sokkal szélesebb, tágabb jelenség, mellyel nap, mint nap szembesülünk, gyakoroljuk akarattal vagy akaratlanul.
"A hit az elme egyik legalapvetőbb,leggyakoribb és legfontosabb működési módja."
Szerintem nem én vagyok a megfelelő ember, akivel ezt az eszmecserét folytatnod kellene, hiszen egy percig nem állítottam, hogy nincs igazad neked és a Wikipédiának a "hisz" és a "tud" szót illetően.
szerintem a tudományt sem kell készpénznek venni, mindig az aktuális érettségi szintünk tükröződik vissza a tudományban.
és ahogy az általam pár kommenttel lejebb linkelt videóban daubner bélabá kifejti, mindig csak részegységet fedezünk fel az egészből, amivel nincs gond, a gond ott kezdődik, hogy minden ilyen részegység mindig egésznek van titulálva (mert azt hisszük a pillanatnyi tudásunkkal, hogy az csúcs).
én nem beszéltem most a vallási oldalról. Értelmezd már egy kicsit a kéziszótár fogalmazását a hit szó jelentéséről, utána a tudás szó jelentéséről is. Hátha leesik a különbség, és az is, hogy mi a kettő beli különbség. Az hogy a hit miben tárgyiasul meg a te gondolatodban más tészta, én nem innen közelítettem meg a dolgot.
Azt hittem teljesen egyértelmű a két szó jelentésbeli tartalma a megfogalmazás alapján.
A tudományban az a szép, hogy akárki hite nélkül is úgy van ahogy van. Be lehet bizonyítani, meg lehet mérni, meg lehet vizsgálni ha hiszed, ha nem... És eredménye is lesz, a vallással ellentétben, ahol csak hitfüggővé teszik valaminek a létét.
Az előző kommentemben leírtam, hogy nem a vallásra gondoltam feltétlenül.Mert aki hisz a tudományban az nem egyfajta hit?!Hiszen annak minden pontjával és részével mi magunk sem lehetünk tisztában, nincs mindenre rálátásunk, csak hiszünk valakinek, aki azt állította, hogy úgy van.Innentől kezdve hiszünk valaki vagy valami tudásában.
Hozzám ha már a vallásokról beszélünk, akkor a keresztény áll közel.Nyilván ez nem véletlen, megvan a miértje is.Emiatt nagy valószínűséggel a gyermekem sem a Hindu,Iszlám vagy Buddhizmust fogja megismerni az elején.Ettől függetlenül ha később ő azok egyikét érzi majd magáénak vagy egyiket sem, akkor ez az ő döntése lesz, én nem fogok ráerőltetni semmit.
"Miért kell mindenáron beskatulyázni mindenkit"
Itt te voltál, aki skatulyáztál. Te írtad, hogy mindenki hisz valamiben. Holott ez nem igaz.
Te hiheted, hogy így van, én meg tudom, hogy nem. (Lásd norbertvincze hozzászólását a hit és a tudás meghatározásáról.)
"Természetesen szüksége van arra, hogy megismerje a vallást"
Melyik vallást? Mármint abból a pár ezerből, ami adódott az utóbbi időben...
Azzal a kijelentésemmel, hogy "mindenki hisz valamiben" nem a vallásra akartam célozni.Valaki a vallásban, valaki a tudományban, valaki a szomszéd ezüstkanalában hisz.És erre szükség van, ez így van rendjén.Nem tartom helyénvalónak, hogy az emberek többsége ezt a témát úgy állítja be és kezeli, mint a politikát.Tehát egyértelműen állást kell foglalni, vagy hívő valaki vagy nem.Miért csak akkor lehetek hívő, ha rendszeresen templomba járok, gyónok és csukott szemmel járok.Miért csak akkor adózhatom a tudomány oltárán, ha egyértelműen elutasítom a vallás minden formáját?!A kettő nem egyeztethető össze, nem találkozhat valahol?Miért kell mindenáron beskatulyázni mindenkit, miért nem lehetek hívő a magam módján?Sokan azt vallják, hogy ha nem élsz teljes életet hívőként, akkor nem is vagy az.Kérdem én, hogy ki az az ember, aki soha életében nem vétkezett, aki nem hazudott, káromkodott, nem volt buja, irígy vagy haragos?!
Én azt vallom és erre is neveltek, hogy a gyereket is hagyni kell, hogy maga döntsön a sorsáról.Természetesen szüksége van arra, hogy megismerje a vallást és arra is, hogy együtt éljen, fejlődjön a tudománnyal.Majd később eldönti, hogy számára ki vagy mi ad megnyugtató választ kérdéseire, miben leli meg lelki nyugalmát.
Én személy szerint vallásosnak érzem magam, de emellett nyitott vagyok a tudományra is, sőt amennyire tudom nyomonkövetem azt.Nem erőltetek rá senkire semmit és örülnék ha más is így tenne irányomba.
hit fogalma elég két élű dolog, hívjuk csak segítségül a magyar értelmező kéziszótárat:
hit fn 1. Olyasmiről való meggyőződés, amit nem tudunk igazolni. 2. Vmely vallás tételeinek rendszere.
hisz ige 1. A valósággal egyezőnek, igaznak tekint. 2. Igaznak fogadja el azt, amit vki állít v. vmi mutat.
ezzel ellentétben
tud ige 1. Imerete, értesülése, ill. tapasztalata van vmiről és vkiről. 2. Bizonyosra vesz vmit, meg van győződve róla. 3. a gyakorlatban képes alkalmazni.
Én úgy gondolom, hogy az emberiséget soha nem egy-egy ember vitte előre, emelte magasabb fejlettségi szintre, noha egyesek valóban maradandót alkottak.A technika, tudomány fejlődéséhez ugyanúgy szükség volt hitre, mint fordítva.
Nem értem, hogy a két nézet miért ne találkozhatna valahol, hiszen az emberiség akkor lenne a leghatékonyabb, ha összedolgozva egymás segítésével válaszokat keresnénk létezésünkre és annak kialakulására.
Hiszen a hívő és ataeista emberek között ugyanannyi értékes ember van, a fejlettség és intelligencia jelen van, függetlenül attól, hogy ki miben hisz.Csupán más területen és szinten.
Az én meglátásom szerint egy bizonyos rétegnek, csoportnak nem érdeke, hogy esetleg fény derüljön egyes részletre, információra.Nem feltétlenül lenne jó hatással az emberiségre, ha egyik vagy másik "teória" megdőlne.Szükség van az emberiségnek hitre, ez viszi előre és ez mindenkinek mást jelent, mindenki másban, de hisz!
A kérdésedre nincs értelme válaszolni, pont azért, amit írtam (kiragadott példa).
"Egy ember (-csoport) értelmi fejlettségét, társadalmi hasznosságát legkevésbé sem a vallásossága, vagy az ateizmusa determinálja."
Ezt elég merész így kimondani, ugyanis a mai társadalmakban a vallásos emberek aránya olyan magas, hogy nem igazán mérhető az, hogy milyen lenne a hasznossága/hatékonysága, ha nem lenne ilyen arány. Ennek ellenére azt mondom, hogy ha az ateisták/agnosztikusok alapítanának egy államot, meg lenne egy "ellen-állam", ahol mélyen hívő emberek élnének, akkor erős a gyanúm, hogy az ateista-agnosztikus ország lényegesen sikeresebb lenne nem csak gazdasági és fejlettségi, de más szempontból is. Ezt arra alapozom, hogy hívő emberek által létrehozott és működtetett államokat már láttunk, és akárhogy nézzük, nem volt túl meggyőző. Ha rájuk bíztuk volna a jövőnket, akkor a pestist meg a vérhast még mindig ráolvasással és imákkal próbálnánk gyógyítgatni.
"Az egyik Böjte Csaba.
A másik Vágó István."
Ezek kiragadott és eléggé sarkított példák. Vágó helyett lehetne nyugodtan mondani értelmesebb/hasznosabb példát, nem egyet, de rengeteget. Mint ahogy Böjte helyett is mondhatnánk férgeket a vallásos oldalról.
Szóval nem egyszerű dolgok ezek...
Bocsi az elsőre hülyének hangzó párhuzam miatt amit most vonni szeretnék, de pl már egy ember életében is elég jól tudja demonstrálni a nem Darwini evolúciót az emberi és ezáltal a technológia fejlődése is.
Az jó bizonyíték lehet az evolúcióra, hogy az emberi agy hogyan fejlődik, vagy a gondolkodásmód.
pl: Régen eretnek volt aki meghazudtolta Isten létezését és máglyán égették el, ma már ezt nem tesszük meg, mert még a vallásos emberek is belátták (jobb esetben), hogy ennek semmi értelme nincs.
'Sajnos a fogalmazási készségem hiánya elég jó fogást tud nyújtani a szőrszálhasogatók számára, de azért folytatom...'
...Ma pedig mind olyan dolgokat vagyunk képesek előállítani amire régen még csak gondolni sem mertek.
800 méter magas épületek, járművek, repülők, űrrepülők, számítógépek, gépek amelyek lemásolják a valóság tükörképét (fényképezőgép), képesek vagyunk egy sima üveglapon mindenféle kivetítő nélkül létrehozni képeket....és ez csak folytatódik...
Az emberi agy fejlődik, ez által a technológia is... és ez SZERINTEM feltételezi az evolúciós elmélet helytállását is!
Vélemények? :)
"A gond hogy a legtöbb hívő a vezetők után megy birkaként, "
a nyugati világba szándékosan így van formálva a rendszer. Nem gondolkodni tanítanak, hanem hogy fogadd el a szádba rágott anyagot.
Rózsakeresztes anyagok nagyon jók, tulajodnképpen ők kiemelik a lényeget. Persze ugyan ezt az anyagot meg lehet máshol is találni, hiszen az összes vallás, filozófiai vonal ugyan arról beszél, csak mindenki más aspektusokból kutatja.
erre a tudomány és vallás dologra itt van egy pár eltérő mélyebb gondolat:
Szerintem Nem kéne az Evolúciót belekeverni az istenhit kérdésbe ezzel csak lejáratják magukat a hívők! Isten létezése, úgy sem merül ki a témakörben , megfoghatatlan, és minedennek az elejére tehető.: Pl Isten megteremte azt a valamit ami felrobbant és univerzum lett belőle.Akkor még a racionális elme számára nem létezhet olyan, hogy önmagától létező, és megteremtette saját magát Szóval ki teremtette istent és hogy lettek képességei mindehhez. Mik a szabályok és anyagok, és azok részei amiből ez az egész zürzavaros katyvasz amiben élünk létezik.
Jajaja ez is jó. :D Egyébként ha a keresztény istent nézzük, nem lepődnék meg rajta ha tényleg így lenne, azok után amilyennek lefestik a mesekönyvben. :D
Meg nem imádkozol, gyónsz, stb. a pokolra jutsz. De pl. egy dél-amerikai törzs lakója ezt honnan az _istenből_ tudná? Eleve azért teremtette hogy a pokolra jusson szegény? :)
A Vatikán szerint az Univerzumot is Isten teremtette. Így az ellentmondás már fel is van oldva.... :)
Valamire azért hadd hívjam fel a figyelmeteket. Ti most is, máskor is, a vallást egyetlen tömbben szemlélitek. Pedig sok van belőle, a katolikus csak egy a sok közülk. Érdemes lenne köztük disztingválni, mert így könnyen jutunk hamis következtetésekre!
Gondolj pl. a közép-amerikai indiánok hitvilágára, amely az eredetet egyértelműen az ég Földre ereszkedő isteneinek tulajdonítja!
A keresztény emberek úgy tiltakoznak az evolúció ellen, mintha az egyenes bizonyítéka lenne az isten létezésének. De még ha nem is létezne az evolúció, akkor is az az egyetlen alternatíva, hogy egy isten megteremtette Ádámot és Évát, meg a többi mesemaszlag? Nem lehet, hogy pl. földönkívüliek hozták el a Földre az életet? A földönkívüli élet egyébként hogyan egyeztethető össze a keresztény vallással?
nevetseges. Nem mintha az isten letezese vagy nem letezes mellett ervelnek, de az az ossze vissza rangatom a mikrofont kategoria. Ha tudna valamit az evolucio elmeletrol, akkor nem egy embert kerdezne az uj fajok kialakulasarol. Amugy meg erosen vagott felvetel, gondolom kiemeltek az alanyok hezitalasat meg hulye valaszait.
amúgy első válasszal Errtu a nyertes nálam.
az egész video arról szól, hogy kézzelfogható bizonyítékot keres. tehát az evolúciót a saját vallásának létjogosultságának szintjére rántja.
ez amúgy ugyanaz a madárhangú csákó aki korábban is volt. kész kérdései és válaszai vannak, és próbálja összezavarni az embereket azzal, hogy irtózatos sebességgel beszél. a legtöbb ember egy nyugodt helyen csendesen elteázva, gondolkodva és lassan beszélve szerintem rommá oltotta volna emberünket, de így letámadva nem volt sok esélyük.
a végét egyszerűen nem tudtam megnézni, amikor már térít. és az alanyok sem bírták már csak ráhagyták. a legtöbb videónak ez a vége. rájönnek hogy beteg és megijednek, mivel összezavarja őket. ilyenkor már mindenre bólintanak. ez miért is jó?
egy dolgot erősít meg bennem, hogy aki ateistának vallotta magát gondolkodik, megzavarható, nem hisz el mindent és nincsenek atombiztos betanult, nem feltétlen logikus támaszai. nemúgy mint annak aki túlzottan is hívő.
úgyhogy köszönöm hevikrossz, ismét távolabb billentettél istentől. mégis csak van értelme ezeknek a videóknak.
most komolyan, ennyire érdekli az embereket ez a dolog? ki a tököm kutatja, hogy van isten vagy nincs. annyira de annyira nem jár a fejemben ez a kérdés hogy csak na. azok kutatják akik hisznek benne? ők miért akarnak meggyőzni? én sem akarom őket arról hogy nincs. lehet hogy van. és? húkersz? van? frankón? oké. meggyőztél, üdvözülök is talán yipp, megmentettél egy lelket.
most komolyan, bárki vagy szerezz magadnak egy életet!
mindenki hisz amiben hisz olyan módon ahogy akar, választhat ezer vallás közül, miért pont ez a kib kereszténység jön szembe mindenhol. ezzel cseszik el a legjobban, amit reklámoznak azt nem veszik.
annyi ilyen oldal van simán megtalálja aki keresi. ha nem keresi sz@rd le! élj boldogan hívőként, áldjon az ég. meg isten meg krisna. vagy széjtön. ámen. goranga. hail!
mi van az emberekkel és én miért akadok ki rajta aslgkjdlkgjdljfg
Nem is tudom mi a gond a tudományokkal. Lehetne szeánszokat esti imákat rendezni gyertyafénynél a barlangban, meg gyülytögető életmódot folytatni. Ez tett minket domináns, és "inteligens" lényekké. Mégis sokan le akarják redukálni a pár ezer éves fejlődést mert ők igaz hívők....
Csak meg kell őket kérdezni miért használ számítógépet, okostelefont, stb hogy kommenteljen ilyesmiket, mikor nem hisz az evolúcióban, tudományban. A tudomány, mint a quantumfizika kicsit távol esik a vallásoktól. De még Einstein sem igazán kedvelte a quantum fizikát, mert szerinte túl kiszámíthatatlan. De lehet csak azért mert keveset tudunk róla. De a mai számítógépek, okostelefonok, adathálózatok, műholdak, és új távcsövek mind ezen az elven működnek, és használjuk naponta.
A gond hogy sokkal nehezebb ezeket megérteni mint azt mondani azért villámlik, mert isten mérges, azért nincs termés, vagy aszály van, vagy bogarak, sáskák eszik a termést mert az istenek, vagy isten haragszik. Ez tényleg sokkal egyszerűbb, és nem is kell akkor sokat tanulni, csak a hitet erősíteni. A gond hogy ezzel lealacsonyítják magukat.
A gond hogy a legtöbb hívő a vezetők után megy birkaként, ami néha nem rossz, ha jó vezetők, de ha retardált, akkor az összes megy utánna ami igen nagy hiba. Tehát ezt az egyénileg megvilágosodást szépen kiirtották a keresztény vallásból köszönhetően az egyház vezetőinek. A probléma ezzel, hogy inkább az a trend maradt meg, hogy a vezetőket követik, és ez álltal élnek "igaz szent életet", és hogy tanulással és bölcseséggel, és nem intelivenciával érik el a megvilágosodást. Ahogy odakinn a buddhista szerzeteseknél is van tömegeknek, és egyéneknek szóló út is. De ez mindenhol létezik csak itt a keresztény világban irtották ezeket ki nagy sikerrel(((
Nagyon leegyszerüsítve az evolúciót a következőképpen néz ki: Az élőlények génjei apró modosulásokat szenvednek el minden gén örökítés után mivel egy gén szekvencia sem kőbe vésett dolog.. igy mindig minden élőlény születésekor már egy picivel modosult gént kap a szüleitől jó vagy rossz irányba. Ha rossz irányba megy a modosulás akkor az élőlénynek valamely tulajdonsága valamivel gyengébb lesz igy ez feltehetően nem fog olyan minőségben szaporodni mint az ügyesebb, szebb okosabb társai - ez a természetes kiválasztódás. Persze itt még a környezeti tényező is közrejátszik - mindíg az az élőlény marad fent amelyik az apró génmodosulatának legjobban megfelel a környezete. Aztán ez a sok aprócska génmodosulat oda vezet, hogy egy tojásbol kikelő pinyt 12441 milliomodik leszármazottja már pl. boci lesz:)
"A pinty tojásából kikel egy medve?"
Mindig röhögök és csak sajnálni tudom azokat az idiótákat, akik azt hiszik erről szól az evolúció, hogy hopp egy csillámporos puffanás kíséretében az egyik állatból egy másik lesz. :D
https://www.youtube.com/watch?v=W2MrMDpwchA