lilaflexninja küldte (kiraknám, de egyesek már így is azon sírnak, hogy túl sok a politika):
URL: http://www.youtube.com/watch?v=U-k4eXFNCyw
Szöveg: "Világos beszéd - érthető tájékoztatás - átlátható nyilatkozat"
Érdekes, hogy az én szememben épp a környezetvédelmi szempontok miatt billen a mérleg nyelve az atom felé a fosszílis erőművekkel szemben. Régebben utána néztem, most nem fogok, szóval amennyire emlékszem: a paksi erőmű évente 4 (négy) tonna fűtőelemet használ el. Ez 1 konténerben utazik oroszországba, ahol egy régi uránbányába rakják vissza 1-200 évre. Ezzel szemben egy - talán épp a Mátra - szén erőmű éves CO2 kibocsátása több tíz millió (!) tonna. Amit ráadásul nem a föld alatt tárolunk, hanem a légkörbe eregetünk...
Ha nem akarjuk, hogy az évszázad végére az időjárás egy grillsütőére emlékeztessen, akkor a CO2 kibocsátást nagyon meg kell fognunk...
Én személy szerint nemmel szavaznék erre a kérdésre, de nem politikai indíttatásból. Nem vagyok úgymond "atomellenes", de egy hagyományos erőműnek - ha rendesen lett korszerűsítve - elfogadható értékeken belül van a károsanyag-kibocsátása (vegyük példának a Mátra Erőművet. Ők barnaszénnel fűtenek, de emellett az új fejtők feltárása közben ami égethetőt találnak, elégetnek. A kéményeket lényegében CO2 és vízgőz hagyja el, a gázokat több lépcsőben szűrik, a kéntartalmú gázokból például gipszet készítenek. Mindezek mellett ~14HUF/KWh áron kínálják az áramot, míg Pakson 8HUF/KWh körül van). Lehet számolgatni azzal is, hogy az atomerőmű egy blokkja hány fosszilis tüzelőanyaggal táplált egyéb erőművet, blokkot vált ki. Emellé alacsonyabb biztonsági szintet kell biztosítani - lévén nem annyira veszélyes anyaggal dolgoznak - mint az atomerőműveknél, és nem kihagyandó az sem, hogy a hagyományos erőműveknél nincs szükség utómunkálatokra sem (használt üzemanyagcellák elhelyezése és őrzése néhány évig, utána szállítása és föld alatti őrzése 100+ évig). Munkaerő szempontjából is megközelítve a kérdést is a fosszilis erőművek felé billen a mérleg : fosszilis erőműveknél egységnyi elektromos energia előállításához több munkaerőre van szükség, mint az atomerőműveknél (ez is közrejátszik abban, hogy drágább az áramuk mint az atomerőműnek). Ez hátrányként szerepelhet, viszont ennyivel több embert lehet bevonni az aktív keresők és fogyasztók táborába, ami hosszú távon előnyösen hathat a gazdaságra.
A videóra visszatérve a békebeli nyuggernéni beszéde tetszett:
"- Laikus emberek szavazzanak az atomreaktorról? Ez nevetséges!
- Ön is laikus.
- "most szúrom le nézés" - Nem vagyok fizikus! Na igen. De azért nekem vannak barátaim akikkel beszélgethetek."
Azért megkérdeztem volna tőle, hogy milyen elvek alapján működik maga a reaktor. Rajzolja le csak vázlatosan a részeit, vagy esetleg beszéljen 5 percet Csernobilról, mik voltak az okai a tragédiának, stb. Meghallgattam volna a válaszát :)
A tóriummal egy baj van - a világon összesen nem építettek még akkora teljesítményű tóriumos erőmű, mint amennyi most Paks bővítése lenne. Jelenleg nincs működő tóriumos erőmű a világon (India épít egy kísérleti 300MW-osat). Nincs benne semmi tapasztalat, ezért egy ekkora beruházást tóriummal tervezni nagyon kockázatos lenne...
Ellenben ennyi pénzből cirka 1000MW szélerőművet lehetne építeni és bár Magyarország nem éppen az állandó szélről szól, de azért ez már be tudna segíteni a hazai áramtermelésbe, ráadásul sokkal rövidebb idő alatt kivitelezhető lenne, mint egy atomerőmű.
"Egész Európának" könnyű úgy mozogni a megújuló felé, hogy majd minden országnak van 2-3 atomerőműve, és a megújulókat csak csúcsfogyasztásban bedolgozásra használják. Mert még nem egy kiforrott technika egyik sem, minden ország inkább kísérleti jelleggel használja őket. Miért?
Mert az áramellátást nem lehet arra bízni, hogy van-e szél, van-e víz a folyóban, vagy süt-e a nap. A megújulók legnagyobb hátránya pont ez, hogy szakaszosan működnek, az időjárástól függően. A másik pedig, hogy nagyon kevés energiát termelnek még a legnagyobbak is, ezért sok kellene belőle. Pl: Ha Paksot mondjuk naperőművel akarnánk kiváltani, az ország területének egynegyedét napelemekkel kellene beborítani.
Persze a magyar politika is támogathatná kicsit jobban ezeket az "új" energiákat, viszont nem hiszem hogy egyből egy atomerőmű helyett kellene 150 megújulót hasznosító erőművet építeni, lásd Németország: lekapcsolták az összes atomerőművet, mert megújulókra akarnak áttérni, de mivel ez nem ilyen egyszerű, most szénerőműveket korszerűsítenek, meg építenek, plusz Franciaországtól veszik az áramot, ahol szinte az összeset atomerőművek termelik... Innentől kezdve ott van az egész, ahonnan elindultak. :D
A politikai kommunikációban k**va nagy problémák vannak! És ez pont az ilyen kérdéseknél látszik meg. Hozzáteszem a riporter is direkt olyan eldöntendő kérdést szegezett nekik, amivel pillanatok alatt kényelmetlen helyzetbe lehet hozni ezeket a senkiket. Mivel a kérdés mögött nem is igazán a Paksi bővítés és a népszavazás húzódik hanem hogy kikezdje a párton belül uralkodó beteges pártfegyelmet.
A politikusok részéről is siralmas, hogy azonnal a Gyurcsányra és az mszp-re kezdenek hivatkozni... persze az "elmúlt 8 év" alatt ők voltak a tanítómesterek, hogyan kell ezt csinálni. Amikor a DK-s, mszp-s, együttes seggtitánok azzal jönnek, hogy "Le kell váltani a Z'órbánt"... akkor erre csak annyit tudok mondani, hogy ezt az értelmetlen sz@rdobálást kellene leváltani.
Paksról:
Ha lenne népszavazás én akkor is a bővítés mellett szavaznék... na nem azért mert Witner Mária olyan gonosz tekintettel néz, hogy megszeppenjek tőle :D Már rég meg kellett volna lépni, csak gondolom akkor is azon ment a kupolás cirkuszban a huzavona, hogy melyik párt szakítson nagyot ebből az üzletből. (Itt térnék vissza arra a gondolatra, hogy nem kifejezetten a Z'órbánt kellene leváltani, hanem ezt a beteges mentalitást). Megújuló energiákra áttérni mivel ipari méretű termelés (lakossági ellátás) esetén az alapja a vízenergia, ami kisegíti a többi időjárás függő megújuló energiaforrást. Magyarországon vízerőművet pedig még problémásabb építeni, mint atomot. Nem lehetetlen de nagyobb hercehurca lenne, mint a 4-es metró és az M0-ás együtt.
Ez egy olyan dilemma lenne, hogy szeretnénk e tisztább energiát, de akkor fel kell túrni pár folyómedret, vagy importáljuk az áramot, vagy atomerőmű.
Néha csak azért tudnék venni egy tüskés hegymászóbakancsot, hogy jól tüdőn rúgjam ezeket... egész Európa a megújuló felé mozog mi meg az atom felé... hát a kurva anyátok fityeszes gedvák... még utoljára jól belerúgni az országba mielőtt végetek... ez igen... ez a szoci mentalitás nem a diktatúra.
A probléma egyébként szerintem az, hogy azok, akik valamilyen formában "megtámadták" a döntést - legyenek azok ellenzéki politikusok, civilek, környezetvédők vagy szakemberek - nem hangsúlyozták kellőképpen azt, hogy nem szakmai döntést szeretnének hozni.
Paks bővítésével kapcsolatban egyértelműen nem maga a bővítés ténye a problémás, hanem az, ahogyan a rá vonatkozó határozatot elfogadta az országgyűlés kormánypárti többsége.
Nem volt egy nyilvános tender, a megállapodás jelentős részét titkosították, nem ismerhetjük meg a döntés szakmai hátterét, és nem utolsó sorban, egy hasonló megállapodás ellen néhány éve a regnáló hatalom még erőteljesen fellépett.
Ha ez egy nyilvános, átlátható, racionális szakmai és politikai érvekkel megtámogatott döntés lenne, maximum az atomenergia ellen lehetne fellépni valamiféle meggyőződési alapon, ami önmagában kizárná azt, hogy a választópolgár szakmai kérdésben szeretne dönteni. A jelenlegi vita alapján viszont tényleg nem tiszta és egyértelmű, hogy a választó elsősorban nem a döntéshozás eredményéről szeretne véleményt nyilvánítani, hanem a döntéshozás folyamatáról.
Hányingerem Van A magyar politikai vezetéstő ilyen egy akasztanivaló hazaáruló bandát, még nem látott a világ.
Erre a fejlesztésre csak azért van szükség hogy Valakik megint rohadt jól járjanak, és nem a magyar.A világ nem az atomenergia fejlesztése felé halad hanem ellenkezőleg. Magyarországnak nem lenne szüksége egyáltalán atomenergiára. Hiszen a megujjuló energiaforrások kis országunk tereületén még romániát is el tudná látni árammal. a egész nyugat nap és szélerőmú telepket telepít. németország számos magyarország méretű régióját 80-100% ban napenergia látja el. De azzal van egy hatalmas probléma mivel környezetbarát és csak pár millióba kerül kissebb telepek kiépítése. aztán a fenntarási költségek is röhejesek.. azzal sajnos nem tudja 200 évre eladósítani magát az ország így sajnos nem jöhetnek szóba. És azé 200 év mert amit az oroszok mondanak azt minimum 4el kell megszorozni. amúgy meg a bővítés nagyon megalapozott mert 10 év múlva nem lesz magyar aki otthon élne mert aki teheti menekül az országból és kb 3 millió nyugdíjas meg 5 millió munkanélkülire hatalmas atomerőmű kell még kegalább 4.
Irritáló ez a riporter is... Mellesleg, ha kiírnák a népszavazást, akkor hogyan is szólhatna ez a kérdés, amire az emberek szavazatot adnának, igennel vagy nemmel? " Ön támogatja a Paksi atomerőmű bővítését?" Hogy a francba döntsek? A jobb oldalhoz közel álló szakértők szükségesnek látják, a baloldali összefogáshoz közel álló szakértők nem tartják szükségesnek, de 2010 előtt viszont ők is támogatták volna. Hogyan szavazzon egy állampolgár, aki csak alacsonyabb rezsiköltséget akar, ha az egyik oldal ezt mondja, a másik meg hol ezt, hol azt mond?
Az a baj, hogy az emberek tényleg nem tudnak helyes döntést hozni szakpolitikai kérdésekben. Ezen nincs mit vitatkozni. Ez kőkemény gazdasági és szakmai kérdés, az emberek többsége pedig a saját villanyszámláját sem érti.
Az más kérdés, hogy ismerve a mindenkori kormányt, nem tudom elhinni, hogy itt nem valami hihetetlen nagy stikli van, aminek még évtizedek múlva is nyögjük majd az árát. Arról nem beszélve, hogy valami bűzlik Dániában ha mi atomerőművet bővítünk, Európa vezető gazdasági nagyhatalma pedig úgy dönt, hogy 2022-ig bezárja az összeset.
Hát igen. Wittner Mária tényleg baromira szakember ebben a kérdésben.
De kiváncsi lennék, hogy a politikusaink mennyire vannak tisztában az alternatívákkal.
Például a Tóriummal működő atomerőművekről mennyit hallottak?
A tórium például azon túl, hogy sokkal olcsóbb, nagyságrendekkel kevesebb a radioaktív sugárzása is. Nem véletlenül épít például ilyen erőművet India. Működési elvben hasonló reaktorok építhetők, sőt a hagyományos reaktorok is átépíthetők tóriumra, bár ez már kevésbé rentábilis. Az azonban egyértelmű, hogy a teljes életciklus alatt sokkal olcsóbban lehet tóriumból energiát előállítani, mint uránból, csak az atomlobbinak nem éri meg annyira.
Azon túl mire felépül, már nagy valószínűséggel lesz fúziós reaktor is, ami abszolut veszélytelen ilyen szempontból, az alternatív energiálkkal nem is számolva. Ráadásul energia-túltermeléssel számol Európa, Németországban már néha most is probléma a túlzott napenergia termelés, mert nem lehet tárolni a megtermelt energiát.
Igazából pedig nem is lenne rá szükségünk, csak ugye a Bős-Nagymaros leállítása és a szerződés felbontása miatt az osztrákoknak évente x MWh energiát térítésmentesen át kell adnunk, tehát lényegében a sógoroknak építünk paksot, a mi hitelünkre.
Először is általánosságban azt gondolom, hogy minden energiapolitikai döntés elsősorban szakma kérdés kell, hogy legyen.
A szakma feladata, hogy tudományos igényességgel felmérje a lehetséges alternatívákat. Az, hogy ezen alternatívák közül melyik és milyen módon válik hivatalos állami irányvonallá, az már az adott állam politikai berendezkedésétől függ.
Képviseleti demokráciában - mint amilyen a magyar is - jellemzően a szakpolitikai szervek feladata az aktuális államhatalom politikai elképzeléseivel összhangban választani a szakmailag egyaránt kielégítő és racionális alternatívák közül.
Az, hogy Magyarországon ennek ellenére felvetődött a népszavazás szükségessége, nem feltétlenül azt jelenti, hogy Paks bővítése szakmailag hibás döntés, sokkal inkább azt, hogy a képviseleti demokrácia működésével van valami gond.
Nem azon kellene tehát elsősorban elgondolkodni, hogy szavazzunk-e Paksról, hanem hogy miért akarunk szavazni Paksról.
Nem vagyok tisztában az atomenergiában, szóval ehhez sokat nem tudok hozzátenni. Egy tény, pl. Németország bezárja az összes atomerőművét 10 éven belül. A jövő a megújuló energiaforrásokban van, laikusként azt gondolom, hogy 10-20 év múlva már olyan technológiák lesznek a kezünkben, vagy a mostaniak lesznek annyira olcsóak, hogy lehet nem az atomenergia felé kellene nyitni. Ez a dolgok egyik része.
A másik, és ez ami engem sokkal jobban zavar, az egész megállapodás intézése, gyakorlatilag megint az volt, hogy a Felcsúti Főnix kiadta az ukászt és a parlament, az emberek, mindenki feje fölött döntött. Mindezt azért mert a barma annyira belelavírozta magát ebbe az egész recsicsökkentésbe, hogy sok választása nem maradt csak az oroszok. Egy választási győzelemért 50 évre eladósított minket.
Aztán ott van az a dolog, hogy lenyúlták a MNYP pénzeket kb. 3000 milliárdot, amiből írd és mond 16 milliárd (tizenhat milliárd) forint maradt, a többet eltapsolták, 2000 milliárd forint elment adósságcsökkentésre mindenféle látszat nélkül...a MNYP pénzekből meg lehetett volna oldani ezt az egész Paks ügyet.
Ennyit a Fidesz kormányzat munkájának minőségéréről, csak a baj, hogy nem ők fogják ennek az egésznek a levét meginni hanem mi.
Éppen ezt akartam én is írni. Nem magával a bővítéssel van baj (bár ennyi pénzből írtózatosan sok szélerőművet lehetne építeni, szóval érdemes lehetett volna azt a lehetőséget is megvizsgálni), hanem azzal, hogy minden titkos. Titkosak a szerződés részletei, a hatástanulmányok ami alapján a döntést meghozták, milyen opciókat vizsgáltak, a hitel részletei stb.
Alapvetően szerintem senkinek sincs baja magával a bővítéssel, a probléma ott kezdődik, ahogy a fidesz lebonyolítja mindezt. A legjobb ötletet is meg lehet valósítani a legelbaszottabb, legkorruptabb módon.
Bármennyire is akarjátok megújuló energiaforrást használni még mindig sokkal drágább mint egy atomerőmű. A másik dolog meg az, hogy ez mindig leadja azt a teljesítményt amit kérnek tőle na ez már nem mondható el se a szélről, se a napról (vagyis hát a nap süt de jön a gonosz felhőcske). Napenergiát lenne a legjobb kihasználni de akkor már azt úgy mint, valamelyik japán csoport megtervezte a holdgyűrűt na az szerintem jó ötlet csak azt nem tudom, hogy onnan hogy juttatnák le az energiát meg milyen hatásfokkal. A fúziós energiát meg még csak laboratóriumi körülmények között lehet előállítani azt is úgy, hogy több energiát fektetsz bele mint amennyi kijön belőle.
Én amúgy utálom a fideszt de eddig ez volt a legnormálisabb ötlete így is vesszük külföldről az áramot, az már más kérdés, hogy az építkezés közben mennyit raknak el zsebre...
Több, nagyon komoly probléma is van a jelenlegi paksi bővítéssel.
Az első az, hogy tíz év múlva lett volna esedékes.
A második az, hogy nem történt társadalmi vagy akármilyen érdemi szakmai vita a bővítés előnyeiről és hátrányairól.
A harmadik az, hogy az előrejelzések szerint nem lesz olcsóbb tőle az áram, és még az unokáink is a kamatokat fogják fizetni.
A negyedik pedig az, hogy a kiégett fűtőelemek tárolása nincs rendezve.
Egy atomerőmű bővítése nem olyan kérdés, amit néhány hónap alatt le lehet, vagy le szabad zavarni.
Egy normális országban (ismétlem, normális országban), ha egy kormány előáll azzal az ötlettel, hogy építene még egy blokkot a már meglévő atomerőműjéhez, akkor előbb pár dolgot el kell(ene) intéznie.
Először is több szakértőt megkérdezve föl kell mérni azt, hogy megéri-e befektetni az atomenergiába, pláne akkor ha van még tíz évünk addig, amíg a döntést meg kell hozni. Néhány év alatt jelentős változások mehetnek végbe az energiapiacon. Európában az atomenergia, ha lassan is, de hanyatlik. Az EU-2020 stratégia egyik fő célkitűzése az, hogy 2020-ra az európai energiatermelés legalább 20%-át megújuló forrásból fedezzük. Ha figyelembe vesszük azt, hogy a megújuló energiák piaca egy dinamikusan fejlődő terület, akkor talán komolyan fontolóra kellene venni azt, hogy közel 1̲0̲ év múlva mi várható ezen a területen.
Jó, mondjuk azt, hogy már csak 3 év van hátra a tervezett bővítésig, és a szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy a nukleáris energia legalább olyan jó, mint a megújuló energia. Ekkor következik (ismétlem, normáliséknál) a társadalmi vita. Ez abból áll, hogy a kormány elérhetővé tesz minden tanulmányt. Civil szervezetek és kormányzati szervek előadásokat, szemináriumokat szerveznek, ahol az állampolgárok egy többnyire elfogulatlan képet kaphatnak az atomenergia előnyeiről és hátrányairól. Ha ez is megvan, akkor jöhet a népszavazás, ugyanis az energiapolitika, különösen ha nukleáris energiáról van szó, nem csak politikai kérdés, nem szabad tisztán politikai kérdésként kezelni. Aztán ha a végén a többség megszavazta, akkor (kb) senki sem fogja botrányként kezelni az ügyet, senki sem fogja úgy érezni, hogy a saját életéről már megint olyan emberek döntöttek, akiknek halvány lila gőzük nincs arról, hogy milyen átlagpolgárként az világ. Ez a kérdés engem is érint, téged is érint, "Józsi bácsit" is érinti, az országgyűlési képviselőket meg a miniszterelnököt is érinti. Ha lehetek egy kicsit komcsi, akkor még azt is hozzátenném, hogy előbbi csoportot jobban érinti a kérdés, mint az utóbbit, mert mi tehetetlenebbek leszünk védekezés és költözés szempontjából egy katasztrófa esetén, és nekünk sokkal többet számít az a +-3000 forint (mondjuk), mint az utóbbi csoportba tartozóknak.
Merthogy az előrejelzések szerint a paksi bővítés annyira jó üzlet, hogy még az áram is drágább lesz tőle.
Ezzel a (tudom, talán nyugati szemmel is kissé idealisztikus esettel) szemben mit tapasztalunk Paks kapcsán?
Érdemi tanulmányok nem készültek, vagy ha igen, akkor azok legjobb esetben egy irattár mélyén lapulnak, és még a bővítést megszavazó politikusok sem olvasták el őket, nemhogy az állampolgárok, így szakmai vitára sem volt lehetőség, nemhogy társadalmira. Igazad lehet abban, hogy bármelyik országban a politika megpróbálná megvezetni a népet, de azért az nem ártana, ha legalább a döntéshozók tisztában lennének azzal, hogy miről is döntenek.
Az oroszokkal történő tárgyalásokat nem jelentette be senki, kb az utolsó pillanatban d̲e̲r̲ü̲l̲t̲ ̲k̲i̲ minden.
Paks egy jó üzlet, a kormánynak. Ez bruttó nagy értékű csalás és hazaárulás. Ráadásul nem is az első eset!
A Kormány már negyedik éve dönt fontos kérdésekben, mit több, a n̲e̲m̲z̲e̲t̲i̲ ̲é̲r̲d̲e̲k̲e̲t̲ érintő/meghatározó kérdésekben saját javára, ahelyett, hogy az ország javát tartaná szem előtt. Ez abszolút lefedi és kimeríti a h̲a̲z̲a̲á̲r̲u̲l̲á̲s̲ fogalmát.
Tudom elcsépelt dolog, rossz szájízt ad az embernek, de ha miniszterelnökként, vagy államtitkárként az ország sorsát legalább évekre, de inkább évtizedekre eldöntő kérdésekben a saját zsebemet és boldogulásomat előbbre tartom a nemzet érdekénél, az feketén-fehéren bűncselekmény, csalás, hazaárulás. N̲e̲m̲ ̲P̲a̲k̲s̲ ̲a̲z̲ ̲e̲l̲ő̲ ̲e̲s̲e̲t̲! (És nem is az utolsó, tekintve az áprilisi választások várható eredményét).
Az utolsó pont a fűtőelemek kérdése volt. A szerződés jelen formájában Oroszország húsz évre biztosította a nukleáris hulladék tárolását. Alapjáraton tehát húsz évvel később visszahozzák Magyarországra a sugárzó hulladékot.
Mi lesz erre a megoldás? Majd kötünk egy jó kis bérleti szerződést, újabb száz vagy ezermilliárdokért, hogy az atomhulladékot ne hozzák vissza. Esetleg építünk egy atomtemetőt, mert az még úgysincs! Ezzel az egy húzással veszélybe sodortuk legalább a fél országot az elkövetkező százezer évre! Ne adja az ég, hogy az oroszok egyszer csak megfenyegessenek azzal, hogy ha nem fizetünk ötször annyit, mint eddig, akkor hirtelen ledobják az összes paksi hulladékot a Balaton-felvidékre!
Én személy szerint így első körben bődületes felelőtlenségnek tartom az ö̲t̲-̲t̲í̲z̲ ̲é̲v̲ múlva piacon lévő napkollektorok, szélgenerátorok és geotermikus erőművek ilyen gyors elutasítását. Aztán persze lehet, hogy nem nekem van igazam. Lehet, hogy az atomenergia a legjobb befektetés. Afelől viszont nincs kétségem, hogy ahogy ezt az ügyet a kormány rendezte/rendezi, vérlázító.
Az a baj, hogy tök mindegy kire szavazunk. Mind hülye. Politikát tanult, és nem azt amiért felelős. Megtanulják hogy kell egymást lejáratni, és csak a saját igazát bizonygatni, meg sem hallgatva a másik lehetőséget, amit az "ellenzék" felkínál és esetleg van olyan jó, mint az övé. Hogy hogyan kell szemrebbenés nélkül hazudni milliók szemébe, és hogyan bújjanak ki a felelősség alól. Pl.: ..."Kovács Pál energetikai államtitkár azzal érvel, hogy nem érti az atomenergia-ellenességet, hiszen a napelemek is a Napban zajló nukleáris folyamatok energiáját hasznosítják." Egy ilyen után én azt is kétségbe vonom, hogy tudja mi az hogy atomerőmű.
vagy egy másik gyöngyszem:
..."ő maga a fúziós energia híve, a nukleáris energiát egy „zsákutca technológiának” tartja".
"Én meg a dimenzióutazás híve vagyok, a robbanómotoros sportkocsikat meg repülőgépeket zsákutcának tartom, úgyhogy ne is gyártsanak többet, és dobjuk ki a meglévőket is a kukába." :D
Szerinted egy atomfizikust, egy energetikai mérnököt vagy egy szakmabelit kérdeznek meg, hogy legyen atomerőmű bővítés (mert ő ért hozzá) mit mondana? Legyen vagy ne legyen? Nehogy azt higgyétek, hogy nem volt elötte piaci kutatás stb....!
".....mint egy orvos, nekem nem szabad olyan munkát tennem, amit nem tudok tudományosan igazolni. Tehát meg kell nézzem a bizonyítékot, a politikusoktól is ezt meg kellene követelni. Csinálj amit akarsz, de először bizonyítsd be, hogy ennek értelme van....... megkövetelném a politikusoktól, hogy legyenek tudományosak, és szolgálják az emberiséget egy kicsit...." dr máté gábor intejú
éppenséggel az intejú témája a drog probléma volt, viszont a szemlélet tökéletesen beilleszthető minden politikai probléma kérdéskörébe.
Ahányszor megnézek egy ilyen videót felmegy bennem a pumpa. Lassan már befogják perelni az újságírót, mert meg mer kérdezni valamit a nagyságos képviselő úrtól/hölgytől. Mégis mi a faszt képzelnek ezek magukról? A magyar emberek adójából kapják a fizetésüket, más faszával verik a csalánt (a milliárdos beruházások is mind a mi zsebünkre megy) és ezek után annyira nem képesek, hogy egy épkézláb összetett mondatot megfogalmazzanak egy teljesen normálisan feltette kérdésre. Az már csak hab a tortán, hogy olyan kérdésekben szavaznak, amiről lövésük sincs (többek között a paksi ügyben is). Ez a Wittner is itt teszi a hülyét. Sokan egyetértenek, hogy az atomenergia kell nekünk, sokan egyetértenek, hogy az oroszok megtudnák csinálni jól ezt a bővítést. Most. De itt nem csak ez a kérdés. 10 év múlva lesz esedékes a bővítés kérdése. Mégis minek szavaznak meg egy ilyen óriási beruházást, ha senki nem tudja megmondani, hogy 10 év alatt hogyan alakulnak az alternatív energiaforrások árai? Minek szavaznak meg egy olyan beruházást, aminek a financiális feltételeiről senki nem tud semmit, mármint a OV-n és pár cimboráján kívül? Persze az ilyen jellegű kérdésekre a kedves képviselő urak/hölgyek annyival reagálnak, hogy tudjuk a feltételeket: 3000 milliárd forint / 10 milliárd euró hitelkeretet kapunk az oroszoktól. Ki mondta, hogy ennyibe fog kerülni a bővítés? Senki. Mekkora kamatra kapjuk ezt a pénzt? Nem tudni. És ezek csak a legalapvetőbb kérdések. Bicskanyitogató, ahogy ezt és a legtöbb ügyet is kezeli a kormány. És az elkeserítő az, hogy mindezek ellenére egy igen jelentős tábor rájuk fog szavazni áprilisban. Nem is értem, hogy lehetnek annyira ostobák az emberek, hogy ennyi botrány közepette nem látják be, hogy mit művel ez a kormány...
Mit keres még ott ez a hadiribanc? Az ország szégyene, hogy ilyen genetikai hulladék be tud oda jutni! Fogalma sincs, hogy mit makog, de megállás nélkül teszi. Kétszínű takony!
:D Van benne valami.
Csarnobilban sorozatos emberi mulasztások voltak, nem az erőmű hibája volt a baleset, ill. a legtöbb ilyen baleset/üzemzavar, emberi hülyeség miatt történik: "ez a rohadt gép ne engedi, amit akarok, (nem hiába, az automatika tilta a biztonságot veszélyeztető dolgokat), de akkor is megcsinálom, legfeljebb kikapcsolom egy pillanatra a rendszerellenőrzés."
Hasonló dolog történt Csernobilban is:
Egy teljesen szabálytalan kísérlet elvégzéséhez kikapcsolták a biztonsági automatikát, ami csak hátráltatta volna őket. Azt hitték az operátorok értenek már annyira hozzá, hogy így is menjen. Kiderült hogy nem: sorozatosan tévesen ítélték meg a dolgokat, és mikor látták hogy baj van, akkor is teljesen szabálytalan hülyeségeket csináltak.
Azóta sokat szigorodtak az előírások, és rengeteget tanult a szakma a (sajnálatos) balesetből, tökéletesítettek, fejlesztettek, és mára az atomerőművek a legbiztonságosabb berendezések közé tartoznak, ugyanannak a veszélynek az elhárítására többszörös megoldást kínálva. És ma már a kezelőszemélyzet is nagyon alapos kiképzést kap, szinte minden eshetőségre, hogy szakszerűen járjanak el.
a ruszkik remélhetőleg okultak csernobilból :) mert ha nem akkor nekünk annyi.
amúgy szerintem így kellene ezt a kérdést eldönteni (meg minden mást is) és akkor nem kéne ennyi "politikus" http://www.youtube.com/watch?v=wz-PtEJEaqY
A paksi bővítés szerintem nem egyszerűen politikai kérdés. Pakson ha jól tudom, a blokkoknak már volt élettartam meghosszabítása, ugyanis az ilyen erőműveket egy meghatározott időre tervezik, és ezt a NAÜ meghosszabíthatja pár évvel, ha biztonságosnak ítéli a további működését. Ha viszont a következő ilyennél nem kapja meg a további működési engedélyt, be kel zárni. Akkor mi lesz?
És itt jön a képbe az, hogy ha nincs másik atomerőmű, vagy új blokk, amit üzembe lehet helyezni, akkor a magyar áramtermelés 40%-a kiesik, ami hosszú áramszünetekhez, ill. kemény felhasználási korlátozásokhoz vezethet. Lehetne mondani a vízi, szén, vagy szélerőmű parkokat, viszont az illyenekből Paks kiváltásához min. 5-10 darabot kellene építeni, és ezeknek is megvannak a saját veszélyeik. Egy atomerőmű "felhúzása", és biztonságos üzembe helyezése pedig nem 1-2 év, itt 5-10 éveket kell előre gondolkodni, ha nem akarunk beleesni a fenti csapdákba.
A másik dolog az, hogy az állandóan rémítgetett, megvezetett polgárokra hogyan is akarhatnának rábízni egy ilyen döntést? "Úristen, sugárzás, akkor nem kell! Majd tekerünk szobabiciklivel dinamó." Még a területhez értő szakembereknek is gondot jelenthet egy ilyen, és akkor a hozzá semmit nem értő "Józsi bácsi", meg mondja meg, hogy "nem, kell, mert olyan filmet láttam az écsbíjón, amibe aztat mondták, hogy hűde veszélyes, meg osztán fel is robban, meg meghóttak tülle"?
Sztem most mi kaptunk egy kedvező ajánlatot egy olyan dologra, ami pár év múlva úgyis esedékes lett volna, miért ne éljünk vele. Lesz hátulütője? Mindennek van. És ráadásul az orosz fejlesztésű reaktorok nem is rosszak, rengeteg pénzt öltek már bele ebbe a területbe, rengeteg tapasztalatuk van.
http://www.napi.hu/magyar_gazdasag/itt_az_ujabb_botrany_nem_leteznek_paksi_hatastanulmanyok.582989.html