Best of Izé

norbertvincze küldte:
URL: http://www.youtube.com/watch?v=qNWciKGxihs
Szöveg: Egy film Dr. Stanislaw Burzynski munkásságáról, aki a legnagyobb és legvitatottabb pert nyerte meg az Élelmezési és Gyógyszeripari Hivatal ellen az Egyesült Államok történelmében. A per Burzynski felfedezése, egy rákot gyógyító szer, az Antineoplastons körül zajlott.

A lengyel Dr. Stanislaw Burzynski kutatóorvos még a 60-as évek végén figyelt fel arra, hogy a rákbetegek vérében, vizeletében levő peptidek száma kevesebb, mint az egészséges emberekében, de olyan is van, hogy hiányzik.A felismerés alapján jött rá, a peptidek segítségével a rákos sejtek átprogramozhatóak és ezzel elpusztíthatóak lehetnek.Terápiája nem toxikus a szervezet számára, nem öli az egészséges sejteket, tulajdonképpen sokkal finomabban közelít a betegekhez, mint a hagyományos kemo és a sugarazás.

Burzynski terápiáját annak ellenére nem törvényesítették, hogy a hatóság engedélyével végzett egyik klinikai tesztje során 29 végső stádiumos betegből 13 teljesen felépült, nyolc pedig javulást mutatott.
( A film angol tudást igényel )

Dr. Burzynski klinikájának honlapja:
http://www.burzynskiclinic.com

Szóval mégis inkább a Szendinek hiszel?! :M

:DDD

Jó-jó, oké, nem komolyságból írtam :)

Erre megmondta zodiac, hogy Szendi is megmondta, hogy az egy tévhit, hogy a japánok sok rizst esznek... :D
(Szegény japánok mondjuk nem tudnak róla, hogy ez csak tévhit, úgyhogy továbbra is eszik...mondjuk tényleg nem a "rizs" az ételeik fő összetevője...ők pl. shari-nak hívják.) :D

Nézd! A Szendiről pontosan tudod, hogy mi a véleményem. Ennek ellenére leírtam korábban is, hogy vannak olyan elvei a paleodiétának (amit egyébként nem ő talált ki...), amivel egyetértek (pl. cukorfogyasztás csökkentése - de nehogy azt higgye már bárki is, hogy ha nem eszik finomított cukrot, akkor pusztán ettől ki fog gyógyulni bármilyen rákból, illetve a cukortól lesz rákos... -,- )
És van, amit továbbra is hülyeségnek tartok belőle. A privát véleményem pedig az, hogy az egésznek a Szendi szempontjából ugyanaz a lényege mint az összes többi, "egyedül üdvözítő" diéta-biznisznek...

Megjegyzem, a sör is gabonából van...teszed le azt a poharat! :)

Az érvekre nem igazán reagál, ellenben személyeskedni bőven szokott...úgy látszik, ő ezen a nyelven kommunikál...

Teljesen mindegy, mindjárt jön, és megmondja a frankót ő is. :)

Nekem pl. az ilyenek furák a Szendi féle diétában, idézem "Fogyasztásra nem ajánlott gabonafélék: rizs"
( http://www.tenyek-tevhitek.hu/paleolit-nyersanyagok.htm )
WTF??? A világnak az a fele, ahol a leghosszabb az átlagos életkor, nagyüzemben zabálja. :D

"Én különben egyetértek azzal, amit a diétá(k)ról írtál."
Ó igen, én is egyre inkább, lassan többet ír róla mint a Szendi, ez meg elnyomja és kisebbségbe szorítja a másikat a fejemben :) :P

"Megtalálja zsák a foltját" :)

Személyeskedéssel válaszolsz neki érvek helyett? Hadd jegyezzem meg, csak magadat járatod le. ;)

Csak megjegyzem, ha a nevére kattintasz: zodiac utolsó bejelentkezés: 2011-04-15 | 08:23
Tehát ő nem lehetett. :D
Én különben egyetértek azzal, amit a diétá(k)ról írtál.

:D Ismét csak gratulálni tudok. :) Én nem akartam így fogalmazni, de tulajdonképen hasonló véleményen vagyok Nassal. De ne aggódj Zodi szerintem az állapotod sokat fog javulni, ha felkeresel egy profi pszichológust, de talán a te esetedben egy pszichiáter sem túlzás. Nagyon sokat tudna javítani a komplexusaidon. Persze lehet, hogy az is elég lenne, ha végre felszednél egy csajt, vagy ami tetszik.. Máris nem lennél ennyire frusztrált..

Egyébként zodiac: rákerestem a 13. kommentedben nagy arccal citált cikkre - gondolom, ez az:
http://oxfordbrookes.academia.edu/paulclayton/Papers/72027/An_Unsuitable_and_Degraded_Diet_Pts_1_2_3

Hadd ne mondjam, hogy ez bár alapos, de zömmel történelmi feljegyzéseken, összeírásokon alapuló kutatás, így a levont következtetésekben legalább annyi a spekuláció és a bizonytalanság mint bármelyik másik elképzelésben - amit a szerzők be is vallanak egyébként, illetve közlik, hogy csak hipotéziseket fogalmaznak meg, nem evidenciákat... A tényleges étrendet csak úgy lehetne részben (!) rekonstruálni, ha reprezentatív mintavétellel (!) vizsgálnának meg a korból származó emberi maradványokat. De még így is csak olyan jellegzetességekre lehetne következtetni, ami nyomot hagy pl. a csontvázon, fogazaton... (!)

Az, hogy ez a szaklap neves lenne, meg erős túlzás. Az impakt faktora 1,4... Csak összehasonlításként közlöm, hogy a neves orvosi szaklapok esetén 20-nál kezdődik ez az érték... (Nincs túl sok jelentősége egyébként, mert ettől még lehet igazuk, csak ha már ilyesmivel dobálózol, nem ártana tudni róla, miről is beszélsz... :))

Tőle nem számíthatsz másra... :) Rám különösen pikkel valamilyen okból kifolyólag, bármit írok, ilyen rá a reakciója. Most is sejtettem, hogy kb. ez lesz, azért is írtam, hogy "ő akkor is jobban fogja tudni"... Ne foglalkozz vele. :)

-1? Na mi van, érzékeny pontodra tapintottam? :D

Ezt a paleolit táplálkozás témát már kitárgyaltuk egy korábbi postban. Tételesen leírtam, hogy mi a véleményem a paleodiétával kapcsolatban, mivel értek egyet belőle, és mivel nem. A tejes témát külön is letárgyaltuk, a cukrosat nem is egyszer. zodiac mellett viszont nem lehet értelmesen beszélgetni, mert neki teljesen mindegy, mit írok, arra kapásból minősíthetetlen stílusban azt válaszolja, hogy baromság...(és ez már az elejétől kezdve így volt, és ahogy elnézem, a helyzet most sem változott - biztos ebből merít önbizalmat, vagy erre veri ki esténként, nem tudom, de így meg én nem vagyok hajlandó beszélgetni).

MINDEN okozhat bizonyos arra érzékeny embereknél allergiás reakciót (és nem autoimmun választ, mert az a szervezet saját anyagai ellen irányuló immunválasz...), így a lektin, a glutén, a laktóz és a kazein is. Ez nem azt jelenti, hogy egészséges emberekben is megbetegedést fognak ezek kiváltani. Például az olajos magvak, aminek a fogyasztását - ha jól tudom - a paleolit diéta lelkesen támogatja, az arra érzékenyekben a legsúlyosabb kimenetelű allergiás reakciót, anafilaxiás sokkot okoz, ami halállal is végződhet a szájnyálkahártya ödémája miatt bekövetkező fulladás miatt... Ennyit arról, hogy a paleolit étrend nem okoz allergiát... :)

Persze, hogy egészségesebbek lesznek az emberek, ha odafigyelnek az étkezésükre. Ebből a szempontból viszont majdnem mindegy, milyen diétát követsz (az extremitásokat leszámítva), az alapelvei mindnek ugyanazok (cukor- és zsírfogyasztás csökkentése, amiről szintén megírtam, hogy miért jó, és mi lenne a normális, de persze ezt a részt már nem csippentette fel anno zodiac a kommenteimből...), mert az a lényeg benne, hogy rendszerességet, változatosságot viszel az étkezéseidbe, és nem eszel rossz minőségű ételt. Mindenevők vagyunk, a szervezeted - ha betartasz bizonyos egyszerű szabályokat - alkalmazkodni tud az étrended sajátosságaihoz... Ezért van az, hogy mondjuk a japán és az olasz konyha ugyanolyan egészségesnek mondható, pedig teljesen más az étrendjük (és bőven szerepelnek benne pl. gabonafélékből készült ételek...csak úgy megjegyzem).
A rákos eseteknél, ahol a diéta mellett azért legtöbbször gyógyszeres kezelést is kapott a beteg, meg enyhén szólva nagyképűségnek tartom a diéta számlájára írni a gyógyulást...

Nem egyszer jöttél elő a paleodiétával, bármiről volt is szó, most is ezt kezdted el mondani, hogy minden az étrendre vezethető vissza. Kíváncsi lennék, mi lett volna a mondandód vége, ha nem szólok közbe... :) (Mostmár persze nem fogod felhozni, ez nyilvánvaló.)

Már megtárgyaltuk, hogy mi a véleményünk egymásról, kurvára nem érdekel, hogy te mit hiszel rólam, és mit nem. :) Az újabb agymenésedhez csak tájékoztatásképpen: nem azért kommentelek, hogy felnézzenek rám az emberek, tekintve, hogy azt se tudják, ki vagyok, hülyegyerek, hanem mert szeretek biológiai témákról beszélgetni. Ha valaki tetszését nyilvánítja azzal kapcsolatban, amit mondok, mert úgy gondolja, hogy lehet benne valami, annak örülök, aztán ennyi. Ugyanis ilyen emberek is vannak...jééé. :) (De persze tudom, ők biztos rokonaim, barátaim, üzletfeleim...ha meg mégsem, akkor ők is hülyék, mert mindenki hülye, aki nem veled ért egyet...pontosan úgy viselkedsz, amit rajtam nagy garral számon kérsz...öngól Nr 100 000.)

"Nem hallottak genetikailag módosított élőlényekről"

Te se nagyon, ahogy elnézem...

Továbbra sem tudtuk meg, hogy te mivel is foglalkozol tulajdonképpen, amire itt vered magad, meg osztod az észt... Csak nem azért, mert még a végén kiderülne, hogy semmi nincs a nagy pofád mögött...? :)

Hátha az lúgosít. ;) Vagy ha más nem, jöhetnek a tudatmódosító nanorobotok... :D

De csakis nullponti vákuumenergián pattogatottat, Gróf-féle nukleáris plazmavízből főzött sörrel ;)

Ja és jöhetne a pattogatott kukorica is hozzá, úgy látom izgalmas hétvégének nézünk elébe. ;)

Na hol marad már az a sör? Fél 11 van!! :D

Hehe, az utolsó mondatodhoz hasonlót írtam én is nem olyan rég itt: www.ize.hu/comments.php?post_id=17952 :)

Nem-is-olyan-kedves Zodiac!
Az számomra már elég hamar kiderült, hogy Te nem tudsz kulturáltan vitatkozni. Ha kis figyelmet fordítanál az általam eddig írottakra feltűnne, hogy azt hogy "Te" vagy "Neked" stb mindig nagy betűvel is írtam mint a tiszteletem jele. Na ezt a továbbiakban mellőzöm. Ha jól emlékszem Nas sem titulált téged sem ostobának sem idiótának szemben veled. Szerintem Ő nem is az. Ezekről sokkalinkább te jutsz az eszembe. És kérlek szedd rendszeresebben a kis piruláidat, mert ez a sok idegeskedés meg indulat még megárt neked. És különben is minek veszekedni, ha verekedni is lehet.. :o))))

Nem baromság, de úgy tűnik megint megy a félreértés.
Engem leginkább a fénytörésre emlékeztet a dolog, van egy szándék, egy gondolat, ami elindul az egyik közegből, de a másikba belépve már más szögben folytatja az útját,minél nagyobb az eltérés a közegek közt, annál nagyobbá válik a fénytörés szöge is.
Még nem olvastam végig, lehet, hogy már valaki ezzel kapcsolatban hozzászólt, vagy egymás torkának estetek és a következőkben hullák szegélyezik a hozzászólások ösvényét melyen végigmenni készülök, legyen ez a következő pár perc meglepetése számomra :) de hozzáteszem:
cukormentes diétán a paciensek daganatai éheztek, nem fejlődtek tovább vagy csökkenni kezdtek az eltérő anyagcseréjük miatt. Csak nagyon kevés ember volt képes kibírni üdítő, csoki, cukor nélkül, ezért kevés is az ezzel kapcsolatos tapasztalat.
Paleo diétára visszatérve, az én szememben egyedül azzal lehetne kifogni a vitorlájából a szelet, ha igazolnád, amit egy előző hsz.-ban már mondtam:
- a tejfehérje (tejtermékek, főleg szarvasmarha)
- a glutén (gabonafélék)
- a lektinek (hüvelyesek)
nem károsak semmiféle értelemben a szervezetre, nem okoznak autoimmun választ részéről.
Egyelőre nem találtam semmi olyant, ami ezt cáfolná. És a Paleo gyógyulások rész is szépen gyarapszik a honlapján.
http://www.tenyek-tevhitek.hu/paleolit-gyogyulas.htm

...és az ebből eredő hiánybetegségek, vetélés, gyerekhalandóság, stb.
Meg fejletlenebb volt a mezőgazdaság, kevesebbet termettek a nemesítetlen növények, meg kissebbek voltak a terményeik, na jó, kevesebb ember volt, de arányosan kevesebb ember is volt aki mindezt megtermelje.
Meg az unalom!
Baszki, olyan emberek mint mi vagyunk, nem is lehettek volna abban a korban. Jól mondta az előző posztban az a pasas, jobban élünk mint bárki eddig, nekem elég csak 20 évre visszagondolni.

jegyellenőrt XD XD XD

Pár link a korábban említett okinawai emberek táplálkozásáról (semmilyen paleodiétáról nincs szó, mielőtt valami idióta megint azt magyarázná ide, hiszen pl. azzal ellentétben alig fogyasztanak húst):
http://www.alpokaljagyermekei.hu/a_daganatos_betegsegekrol/mit_tanulhatunk_a_hosszu_eletu_emberektol
http://www.halmayrichard.hu/2010/09/29/okinawa-a-hosszu-elet-egyik-szigete/

Ha valaki ebbe is beleköt, annak kezdem azt hinni tényleg valami köze lehet a gyógyszeriparhoz (egyértelmű, hogy minél több ember élne egészségesen, annál kevesebb gyógyszerre lenne szükség, bár ettől én pl. nem vagyok gyógyszerellenes, csak fura, ahogy itt egyesek az egészséges életmódhoz és táplálkozáshoz hozzáállnak, "kutató" létükre).

Elég fura a "humorérzéked".
Máskor ha elkezded a nagymonológodat az ezotériáról meg homeopátiáról légy szíves vedd a fáradtságot és új kommentbe teszed, nem az enyémre írt válaszodba, mert így úgy tűnik, mintha én azokról egy szót is mondtam volna. Persze mondtam, csak nem itt, hanem korábbi, ezzel foglalkozó postokban, de azokba a kommentekbe nem tudnál belekötni, mivel akkor saját magadba kötnél bele. :D (ui. én is hülyeségnek tartom azokat).

Gondolom az idézőjel használatáról még nem hallottatok (amikor azt írtam, hogy "cukrot esznek"). Tudod ez azt jelenti, hogy nem szó szerint érti az illető. Persze leírhattam volna mondjuk hosszabban, pl. így is:
A Kalifornia Egyetem tudósai kutatásaik során glükózzal és fruktózzal táplálták a tumorsejteket, amelyek teljesen eltérően használták fel a cukrokat. Ez a felfedezés megmagyarázhatja, miért növeli az egyik leghalálosabb daganattípus, a hasnyálmirigyrák kialakulásának esélyeit a magas fruktózbevitel. Az amerikaiak fruktózbevitele igen magas, köszönhetően a magas fruktóztartalmú kukoricaszirupnak, ami szinte minden üdítő és sütőipari termék alapja az országban. A túlzott cukorbevitel növelheti más krónikus és halálos betegségek előfordulási esélyeit is. Ilyenek a szív- és érrendszeri megbetegedések, valamint a cukorbetegség. Az American Journal of Clinical Nutrition felmérései szerint a kukoricaszirup fogyasztása 1000 százalékkal nőtt a '70-es évek óta az Egyesült Államokban.

Nektek ezt valahol tanítják, hogy ha elfogyott az érvetek, valami olyat próbáljatok meg belemagyarázni a másik mondandójába, ami ott se volt? :) Ki beszélt itt paleodiétáról, te idióta? Egy szóval nem említettem ilyet.
Végigkísértem már pár vitád (legutóbb a buzis témáról), ha azt hiszed hogy felnéznek rád a tudálékos "észosztásodért", rohadt nagy tévedésben vagy, a legtöbben szerintem már átlátnak az öntelt, lekezelő, bunkó és személyeskedő stílusodon (igen, tőlem most is csak ezt kapod vissza).

Én utánanéztem, amiről írtam, javaslom a 13. kommentben felhozott kutatók tanulmányát elolvasni (már ha ragadt rád a bacikon kívül valamennyi angol is ott kint a ködös Albionban). Addig, amíg te nem hozol fel a témában ellenérvként hasonló komolyságú tanulmányt, ugye nem baj, ha kiröhögöm a kútfejed sötétségéből felböfögött butaságokat?

Mintha manapság nem létezne alultápláltság, éhezés.... komolyan mondom, ennyi idiótát ritkán látni. És még kutatóknak mondják magukat. :D Elárulom, hogy jelenleg jóval nagyobb az éhezők aránya, mint volt a viktoriánus korban, ennek nyilvánvaló oka, hogy jóval több embert kell "etetni" és nézz ki az ostoba fejedből, ha nem látod, ez hogyan történik. De amiről én írtam az az élelmiszerek minősége! Ma ha bio zöldséget vagy gyümölcsöt akarsz enni, egy rakás pénzt költhetsz. Régen minden "bio" volt. Nem hallottak genetikailag módosított élőlényekről, mivel azok nem is voltak, nem volt ennyi tartósítószer, finomított szénhidrát és mesterséges anyag, amit magukba tömhettek volna, nem volt ennyi szennyezett hal és tömeggyártásra szánt állat.

you never wake up?

A legviccesebb (vagy inkább szomorúbb...) az, hogy jobban megélnél belőle mint a normális kutatásból... -,-

Nem "só" hanem "jó".. na azt hiszem most már ideje aludni.. :o)

És azok a termékek pl joghurtok jók még amik "szerves káliumot, kalciumot meg magnéziumot tartalmaznak" Na azok sokkal jobbak, mint amelyek szervetlent.. :o) Tisztára az életerő elmélet. Mert a hülye ionok nem disszociálnak vizes oldatban.. ááá. Vagy tudom már alkil-káliumot kell enni az aztán lúgosít is rendesen. Ha a lángszórókba jól működik jó lesz az a joghurtba is. Nem? :) Már gondolkodtam, hogy átállok én is a másik oldalra. Kis tanulással annyi ötletem lenne az ezotéria területén is. Kitalálnám pl. a nehézfényt. Ismerősen és jól is hangzik. Kreálnék hozzá hülye, de hihető elméletet. Ez persze rossz dolog lenne, amit csak én tudok kimérni, és megvédeném tőle az embereket. Természetesen nem ingyé. Sokba van nekem is. :) Lenne olyan só, mint a citrommal lúgosítsunk.. :o)

Félreérted. Ezt most komolyan nem piszkálódásból írtam, tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy az emberek mire számítanak a nanotechnológiai kutatásokkal kapcsolatban. :) (A doktori iskola, ahova járok, molekuláris- és nanotechnológiákat oktat, van némi rálátásom a témára, és nagyon szeretem. :)) Mire vagy kíváncsi? :) A nanorobotok egyébként nem is olyan valóságtól elrugaszkodott elképzelés...egészen konkrétan egyszerű eszközöket, pl. molekuláris mérleget, csipeszt, rugót, rudat, rácsot, partikulumokat, tetszőleges méretű és alakú szállítóeszközt már tudunk csinálni. :) A méretarány pedig a molekulák dimenziója, 10-100 nanométeres nagyságrend. (Viszonyítási alap: az atomok átmérője 0,1-0,5 nanométer, egy hajszál keresztmetszete 80 000 nanométer...)
Módosított molekulákat már most is rengeteget használunk, a legtöbb ipari enzim "buherált" fehérje, amit utána általában baktériumokkal termeltetünk. A nanotechnológiában az a pláne, hogy ezeket mérnöki szemlélettel ötvözve használjuk - pl. struktúrákat építünk belőle, összeszereljük őket, stb. :)

Hat már csak a végzetségedböl kiindulva is jó lenne vitát indítani , mivel gyanítom sokkal jobban naprakészen vagy a témában mit ahogy én valaha is leszek , és nem kevés új dologban világosodnek fel , de mivel úgy érzem , labdába sem tudnék rúgni melletted ezért a téma nagyon egyoldalú lenne olyan értelemben ,hogy te csak írnál és én nem tudnék válaszolni....
De speciel az izgatott mindig ,hogy mit lehet kihozni ebböl a technológiából ..... hogy mekkora a legkisebb méret amiben lehet gondolkodni , lehet-e a gyógyászatban alkalmazni , pl olyan "robotok" amelyek egy bizonyos sejtcsoport (jelen esetben a rákos sejtek )felismerését és megsemmisítését volna hivatott végrehajtani...
Persze gondolom , itt nem konkrét robotokról beszélünk , én pl olyan molekulákra gondolok , amiket úgymond átprogramozunk.....fehérjék ?????
Javíts ki ha baromságokat írok.....ne kímélj !

Óóó, a lúgosítás a kedvencem! :D (A legjobb az volt Pinkizén, hogy lúgosítani tudod, mivel kell? Citrommal! Igen! Ne nézz így, te vagy a hülye, ha ezt eddig máshogy tudtad! :D És tudod, mi rá a válasz a "hozzáértő" oldalakon: hogy azért, mert - kapaszkodj - a citromban olyan sók vannak, amik lúgosan hidrolizálnak...(gondolom, valahol találták neten az infót). Igen, és ezeket a citrom szépen kikristályosítva tárolja... xDDD)

http://pink.ize.hu/comments.php?post_id=4340

De várj csak...asszem, új vagy még itt...lesznek cifrábbak is. :D

Köszi Nas! Most olvastam amit a NaHCO3-os gyógyító "doctore" cikkhez írtál. Múlt nyáron én is kicsit elbeszélgettem egy a lúgosításról és a vízről előadást tartó "természetgyógyásszal". Nem hiszem, hogy jó élmény volt neki. Kicsit beégett. Félelmetes, hogy mennyire dilettánsok veszik a bátorságot, hogy kiálljanak emberek elé osztani az észt. Mondta, hogy akinek 3-as a pH-ja annak nagyon fontos hogy lúgosítson. Én meg felvilágosítottam, hogy az szerintem az az 1N ecetsav pH-ja és egy ilyen embernek már egy jó sírhely sokkal fontosabb.
Tényleg az ember hülyét kap a sok vízautótól, meg ezüstkolloidtól, meg lúgosítástól meg pénzenergiától. Természettudományt tanulni az nem menő. A hülyeségre meg mindenki fogékony nagyon.

Hú , itt tiszta dokik kiabálnak , csak én vagyok egy csicska kertész.......na fogom meg a szájam rögtönn.....

Egészen pontosan mit vársz a nanotechnológiától? :) Mindent az sem fog megoldani, viszont valóban vannak érdekes alkalmazási lehetőségek (de újabb témába csak normális vita esetén vagyok hajlandó belemenni), amik azonban újabb kockázati tényezőket is felvetnek (pl. nehézfém nanopartikulumok felhalmozódása a szövetekben).

A cikk szerintem egy lófasz......nem kéne már bulvárt olvasni nem gondoljátok????? Csak arra jó , hogy jól elbaszd az amúgy sem létezö idödet......
A Rák mögött pedig van üzlet is ez így igaz , a háztulajdonos nénike , 63 éves , vastagbélrákkal diagnosztizálták már vagy két éve , ki is vezették neki , lehet van aki tudja miröl beszélek , majd jött a kemoterápia , és még azóta is tart a kezelés , mindeközbenn mindenre áttétet csinált , és a nénikét folyamatosan kéthetente "kemózzák"(a kérdésem az a tapasztaltabbakhoz , hogy miféle kemó az amit két éven keresztül is lehet folyamatosan adagolni???) , erre a múlt héten
azt mondta a doki , hogy meg két hónap mama.......de a kemót továbra is kapja , csak egy új fajtát , amitöl állítólag el fog hullani a haja.....persze minden kezelés egy csomó pénz , nem beszélve , hogy ha kórházba is be kell feküdjön ,az extra dinéró (a legutóbbi számla :23000 € ).....na itt az üzlet gondolom.....
Meg van egy másik ismerösöm , egy holland alak , neki hónajban egy mirigy rákosodott el , hollandiában azt mondta az orvosa, hogy jöhet a kemó , de élvezze ki az életét mert talákája van az Istennel.....erre konzultált egy egyiptomi dokival , repült egyiptomba , mütét , ma is boldogan él , csak a keze dagad egy kicsiket a hiányos nyirokrendszer miatt.....Látszólag hollandiában gyógyíthatatlan volt a baja.....de egyiptomban nem ...????? Ezekszerint az orvosok hozáálása sem megfelelö néha .

A gyógymódról pedig annyit , hogy én már alig várom , hogy valamilyen áttörést érjenek el a nanotechnológiai kutatásokbann , az akkor majd megold minden kutyabajt...persze ez csak az én teóriám.....

Csak felkészítelek: Ő akkor is jobban tudja... :)

Ja, és az alultápláltság nem azt jelenti, hogy Norbi Update diétán voltak, hanem hogy gyerekek haltak éhen, meg nem tudtak egy megfázásból kilábalni...

Úgy érzem Zodiac nem rendelkezik humorérzékkel. Próbáltam Neked viccesen érvelni, és én nem voltam felháborodva Veled ellentétben. És ha jól emlékszem nem is sértegettelek. Szerintem Te sem értetted meg amit én írtam, csak fújod a magadét. Ennek így nem sok értelme van. És ha megengeded még maradnék a szakmámban 1. mert szeretem, 2. világért sem szeretném, ha mint "jegyellenőr" kollégák lennénk. :) Mellesleg nem hiszem, hogy sok génmanipulált kaját ennél. És a műtrágyázás és az "E-hülyeségek" sem feltétlenül rossz dolgok. Képzeld a C-vitaminnak is van E-száma, meg a D-gükóznak is stb. És tényleg? A rákos sejtek cukrot esznek? Fene az ízlésüket. Még jó hogy neked semmilyen olyan sejted nincs ami "cukrot eszik". :)

Meg kell tanulni szúrósan nézni. :)

Ezt a baromságot is a Szendi mondta neked, hogy mindennek az oka az elhízás? :D Megsúgom, ennél kicsit bonyolultabb a helyzet, mint hogy "a ráksejt cukrot eszik, és a rák legnagyobb kockázati tényezője az elhízás". xDDD
Szerintem ilyen kijelentések után ahelyett, hogy másokat küldözgetsz új szakma után, talán inkább neked kéne elgondolkoznod rajta, hogy a megfelelő helyen vagy -e... ;)

Nyögd már ki a Szendi-féle paleodiétát, essünk túl rajta... :)
Az azért érdekes, hogy te mindenkin számon kéred, hogy milyen jogon mer beleszólni ilyen kérdésekbe, de rólad évek óta nem tudtuk meg, hogy egészen pontosan mivel is foglalkozol, ami alapján itt osztod az észt... :) (Ráadásul ha már szakértőnek tartod magad, jobban is utánanézhetnél pl. annak, hogy mondjuk az iparosodás ideje alatt milyen étrendje is volt egy átlagos gyári munkásnak, bányásznak, cselédnek - nem az elit néposztályok tagjaiból áll főleg a társadalom, erre próbálta Yxorn6 felhívni a figyelmedet...általános volt az alultápláltság és a szegényes étrend...)

Köszi. :) (Dettó: ELTE-n végeztem, molekuláris genetikából doktorizom éppen, de elég sok embert ismerek, aki gyógyszergyárban dolgozik...még mielőtt valaki megint az érintettség témakört hozná fel: én NEM gyógyszergyárban dolgozom, semmi közöm hozzájuk).

"az egészségbizbiszből pont a sarlatánok tudják a legtöbb hasznot beszedni. Minimális ráfordítással a kutatást lejáratva. Persze a gyógyszeripar is a piacról él. Ő sem szent, de azért tessék már józan ésszel gondolkodni, ha lehet"

Ennyi.

Egyébként meg a képlet nagyon egyszerű, ha tényleg gyógyszerkutató vagy (bár kezdek ebben kételkedni), neked is tudnod kellene: a túlzott kalóriabevitel elhízáshoz, az elhízás metabolikus szindrómához vezet, melynek talaján kialakul a cukor-, a szívbetegség és a rák. A ráksejt "cukrot eszik", és a rák legnagyobb kockázati tényezője az elhízás.
Talán nem ártana összehasonlítanod párszáz évvel ezelőtti és a mai emberek táplálkozását, életmódját valamint a betegségeket, halálozási statisztikákat. Ha nem látsz változást, akkor inkább sürgősen keress magadnak valami normális állást, mondjuk ajánlanám pl. a jegyellenőrt.

És felejtsd el végre ezt a hülyeséget, hogy olyan dolgokra válaszolsz, aminek köze nem volt az én írásomhoz! Ez gyerekes idiótaság. Már az első válaszodban is: "De itt a lehetőség: napi 16 órát kell robotolni, koszos, nyírkos helyen lakni. Nem kell szedni semmit, semmilyen egészségügyi problémára és Te is hosszabb ideig fogsz élni. Hajrá!"
Hol írtam én ilyet, hogy nem kell szedni semmit, semmilyen egészségügyi problémára, meg hogy napi 16 órát kell robotolni, stb.?? Valamit beszedtél a gyogyigyárban és most hallucinálsz?

Miért kell hülyeségeket belemagyaráznod a szövegembe? A 90%-át nem is írtam, amire te itt felháborodva válaszolsz. Kapjál már észhez, vagy tanulj meg szöveget értelmezni!
És igen, a mai ételekhez képest jóval több nyers ételt és egészségesebb táplálékot vettek magukhoz régebben az emberek, nem volt ennyi műtrágyázás, szennyezés, E-hülyeségek, génmanipulált kaja, finomított cukor és még sorolhatnám, szégyen ha ezt gyógyszerkutatóként magyarázni kell neked, bár a történelemhez ettől még sajnos fingod nincs, ez látszik a válaszodból (csak akkor ne kérdőjelezd meg annak a tudását, aki meg ezzel foglalkozik).

Kedves Zodiac!
"Igen, ennyit számít, hogy milyen ételeket vesz magához az ember,"
Szóval szerinted az 1850-es években a gyári munkások olyan jól voltak élelmezve? Jutott bőséggel nekik mindig friss gyümölcs, kellő fehérje, hús, hal, nyomelemekben és vitaminokban gazdag ételt fogyasztottak? Nem igazán értetted meg, amit én írtam, úgy érzem.
"A betegségekről meg akkor is készültek felmérések, de nyilván ezt az ezzel foglalkozó kutató jobban meg tudja ítélni, mint te, aki mivel is foglalkozik?"
Hát ha már ilyen kis kíváncsi vagy elárulom: Az ELTE-n végeztem és doktoráltam szerves kémiából. És momentán 5 éve gyógyszerkutatóként dolgozom. De biztos Te tájékozottabb vagy e témában. :)
Egyébként Nas egész jól képben van. Gratulálok.
Na most jön az, hogy "nyakig benne vannak az egészség-betegség bizniszben". Hát tényleg betegre keressük magunkat..:) én is kocsival járok dolgozni... 10 éves suzukival.. Na csak ennyit.
Én csak azért szóltam hozzá, mert feláll a hátamon a szőr a sok ezoterikus-homeopátiás baromságtól. És ha valaki venné a fáradságot hogy elolvassa azt a cikket, amit előzőleg megadtam rájönne, hogy az egészségbizbiszből pont a sarlatánok tudják a legtöbb hasznot beszedni. Minimális ráfordítással a kutatást lejáratva. Persze a gyógyszeripar is a piacról él. Ő sem szent, de azért tessék már józan ésszel gondolkodni, ha lehet.

Ez valami újabb összeesküvés elmélet agymenés? Igen, itt szövetkeznek az ize.hu-n a világ tudósai. :D

Egyébként valaki magyarázza már el ezt nekem: itt egy bulvárlap ezzel az idióta cikkel. Ugyanez a bulvárlap kb. minden hónapban hírt ad valamelyik kőgazdag hírességről, aki rákos lett és kemoterápiát alkalmaznak nála. Most akkor ez hogy is van? A világ leggazdagabb emberei, akik képesek kifizetni a legdrágább, leghozzáértőbb orvosokat, a legújabb kutatásokat és jelenleg leghatékonyabb módszereket, mégis a csúnya kemoterápiát használják, ami a cikk szerint "egyáltalán nem hatékony, nagyon mérgező és egyértelműen kimutatták, hogy a páciensek 98%-ánál hatástalan"? Muhahhaaa...

Azt tartsuk szem előtt, hogy itt olyanok is kommentelnek, akik profik (lásd stílus és tartalom) és nyakig benne vannak az egészség-betegség bizniszben.
Sőt, lehet hogy a fő feladatuk pontosan a hasonló hírek hatástalanítása információkkal és dezinformációkkal, a kézbesítéshez leginkább megfelelő manipulációs eszközökkel.

Én személy szerint azt hiszem, az igazság valahol középen van, de a tapasztalatom, hogy amikor valamiben rendkívül sok pénz van, akkor az a ráció és etika határai meglehetősen ruzgalmassá válnak.

„de ha valami sarlatán UGYANOLYAN DRÁGÁN (ha nem drágábban...) kínál valami nyilvánvalóan használhatatlan dolgot, ami mögött ráadásul SEMMI NINCS, arra az a reakció, hogy lehet benne valami...” – Ennek speciális alfaja, amelyik az utcán és az aluljárókban tart rögtönzött, kéretlen kiselőadást az adott termék, „gyógyszer” hatékonyságáról a járókelőknek. Nekem meg nyilván van valami kihívóan természettudományos beállítódásra vagy kedvességre utaló kifejezés az arcomon, ami miatt egy időben minden utamba kerülő mágnesesvércukorszintcsökkentő-karkötős sámángeci meg akart téríteni. : )

Árulja már el nekem valaki, hogy egy kis sejtes tüdőrákos mitől gyógyul meg nagyobb eséllyel kemoterápia nélkül, mint azzal? Egy idióta dilettáns barom írta a cikket. Még hogy a mamográfiia, beteggé teszi a nőket... Tudom a tudőszűrés meg tüdőrákot okoz... Szomorú, hogy ennek bedőlnek emberek....

Egyébként ez is nagyon elgondolkodtató, hogy ha feljön ez a téma (meg úgy általában a gyógyítás), akkor az az általános hozzáállás, hogy az orvosi, biológiai, gyógyszerészeti kutatások mögött, amiben több ezer kutató és asszisztens több százezer munkaórája + rengeteg mérés, kísérlet van + független felügyeletek, szakmai fórumok is minősítik a világ minden tájáról, na, amögött mindenki átverést sejt, de ha valami sarlatán UGYANOLYAN DRÁGÁN (ha nem drágábban...) kínál valami nyilvánvalóan használhatatlan dolgot, ami mögött ráadásul SEMMI NINCS, arra az a reakció, hogy lehet benne valami... -,- A változatosság kedvéért nem lehetne azon elgondolkozni, hogy talán a szakemberek munkájában lehet valami...?

Nagyon igaz ez a mondás, hogy felfordult a világ: az alja van felül...csak az a baj, hogy ez a fejekben kezdődik... :/

Persze, nyilván konkrét vegyület szabadalmi oltalmat csak akkor kaphat, ha "szellemi termék". De itt jönnek a képbe a "hatékonyságot növelő" vagy "mellékhatást csökkentő" módosítások, amivel viszont már egy nagy nehezen izolált, de természetes hatóanyag is szabadalmi oltalomra nyújtható, ha valóban olyan nagyon hatásos, hogy megérje ez a gyógyszergyárnak...(a szabadalmaztatás sem 2 fillér, csak olyan hatóanyagot érdemes így levédeni, amelyik valóban nagyon hatékony, és sok munka árán lehetett csak azonosítani...).

Egyébként azon is érdemes elgondolkozni, hogy a rákgyógyszer az AIDS ellenszere mellett a modern orvostudomány egyik Szent Grálja, tehát az a vállalat / kutatócsoport, amelyik felfedez egy valóban hatékony, sokféle ráktípusra alkalmazható gyógymódot, az utána egy életre bebiztosítja magát a Parnasszuson, valamint abban is biztos lehet, hogy az összes, rákkutatásra eddig a világ minden tájára szétszórt pénz utána hozzájuk vándorolna... Szóval egyszerűen nem éri meg egy ilyen horderejű felfedezést titokban tartani... Bocs, az őrült tudósok által gerjesztett világvége (újfent) elmarad... :)

Az.
http://www.arizonafoothillsmagazine.com/taste/wp-content/uploads/beer-cheers-tn.jpg

Félreértettél!
Bármilyen hatóanyagú gyógyszer vagy termék levédhető, de a termékben lévő "hatóanyag" vagy vegyület már kérdéses!
pl.: aszkorbinsav több tízezer termék tartalmazza különböző márkákon, mert azt nem védi semmilyen szabadalom, de az algopyrin egy módosulata már levédhető és így csak pár termék tartalmazhatja.
Az már kérdéses, hogy ez jó vagy rossz nekünk!

to .::JunKieEQ::. :
Valóban vitatható és több fronton támadható, de ne csupán a számokat nézzük, hanem a viszonyítási pontokat is. Amúgy a rák mint betegség első feljegyzését Hippokratész csinálta aki ténylegesen "több száz" évvel ezelőtt élt.

Marad a sör :)

"de ha találnak egy olyan vegyületet ami, tegyük fel 10-szer hatékonyabb, de természetes mivolta miatt nem védhető le és ezzel nem kisajátítható, akkor nem foglalkozik vele"

Ez (is) baromság. Tisztított, természetes hatóanyagot tartalmazó gyógyszer ugyanúgy levédhető (nehogy azt hidd, hogy azt olyan könnyű megtalálni...).

Ezt mondtam én is a múltkor...de nem érdekli őket, mert akkor nem lehetne hőbörögni. Ha tudnák, mennyi pénzbe, időbe kerül egy új generációs rákgyógyszer kifejlesztése, tesztelése, nem pampognának...(ha tudnák egyáltalán, mi az a rák, azon sem pampognának, hogy miért nincs olyan kapszula, amit csak beveszel, aztán meggyógyulsz tőle...).

Egyébként az is vicces, hogy olyan emberek szokták a leghangosabban kikérni maguknak, hogy miért nincs gyógymód erre vagy arra a betegségre, akik arra nem képesek, hogy a saját egészségükre vigyázzanak... Utána meg ha megbetegszenek, mindenki mást okolnak miatta (kezdve az olyan idióta összeesküvés-elméletekkel, hogy a gyógyszergyárak terjesztik a betegségeket - erre kurvára nincs szükség, az emberek kiválóan meg tudják magukat betegíteni... :)).

Köszönöm, így már nem kell hinnem tudom is :)

Én már nem mondok semmit. Ha majd rákosak lesztek, szabadon eldönthetitek, hogy megveszitek -e a gonosz kutatók által kifejlesztett gyógyszereket, vagy nem, és ezzel majd jól megmutatjátok nekünk. :) Ti úgyis jobban tudjátok bármelyik tudósnál, hogy mi az oka ennek a betegségnek, mi használ ellene, illetve hol kéne tartania a rákkutatásnak... Szép napot!

vagy a szódabikarbóna: http://www.ize.hu/comments.php?post_id=16404

"2. "A mammográfia sugárzása évente 3%-kal növeli a mellrák kialakulásának esélyét..."
Nem hiszem, hogy olyan rohadtnagy sugárzást bocsátana ki az a gép, hogy rákot okozna."

Ez nem hit kérdése. Egyébként nagyon egyszerűen utána lehet nézni.
http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/radiation-dosage-chart/
A fenti cikk persze egy bulvároldal cikke, mit vártok tőle?

Igen, ennyit számít, hogy milyen ételeket vesz magához az ember, a mozgásszegény élet, elkényelmesedés, a környezetszennyezés, stressz, felgyorsult élet, stb. Mi ebben olyan fura, hogy hihetetlen számodra? A betegségekről meg akkor is készültek felmérések, de nyilván ezt az ezzel foglalkozó kutató jobban meg tudja ítélni, mint te, aki mivel is foglalkozik?
Meg kéne nézned, hogy élnek Japán egyik szigetén, ahol a legnagyobb az átlagéletkor, nem zabálják minden szarral tele magukat, még 90 évesen is dolgoznak kint a kertükben, de egyébként is sokat mozognak.

Hát nem tudom, de nekem kicsit fura ez a cikk, nem nagyon hiszek neki.
1. Az onkológusok visszautasítanák a rák kezelését, szerintem azért lehet, mert már előtte látják többszáz beteg szenvedéseit.
"kezelt betegek túlélési esélyeit a nem kezeltekkel mérték össze, a nem kezelt emberek jóval magasabb arányban gyógyultak meg"
Ezek szerint akiket kezelnek, azok halnak meg, és a kezeletlen rákos betegek meg túlélik? Elég érdekes egy állítás...
2. "A mammográfia sugárzása évente 3%-kal növeli a mellrák kialakulásának esélyét..."
Nem hiszem, hogy olyan rohadtnagy sugárzást bocsátana ki az a gép, hogy rákot okozna. Sőt utánaolvastam most, azt írják egy vizsgálat, amin 3x röntgenezik a melleket, vagy mit csinálnak vele, és 0,2 mSv sugárzást kap a mell, ezt lehet hasonlítani ahhoz, hogy a földi és kozmikus sugárzásokból évente 2,4 mSv-t kapunk, és kb 750 mSv felett veszélyes a sugárzás :) (10 000 emberből ha mindenki kap egy mammo-t, kb 0,24 embernél alakul ki a rák ha jól értettem a tanulmányt)
3. Itt kiemelnek egy példát, és azzal akarják elhitetni, hogy az összes gyógyszergyár csal...
4. Itt nem is arról írnak amit a cím mond, hanem arról, hogy az orvosok "kenőpénzt" fogadnak el.
5. Még az orvos nevét sem tudják leírni rendesen akire hivatkoznak, valamint annak az esete is 40 éve volt, amikor jóval kevesebbet tudtak a rák kezeléséről.
Annyira szeretem ha egy képzett, széles látókörű olvasott ember ír egy cikket az adott témában ;)

Összességében én azt nem hiszem el, hogy itt emberek milliárdjait vágnák át, és közben ölik az embereket a kemoterápiával meg ilyenekkel, holott az emberek simán meggyógyulnak(igen a rákot könnyen kiheveri az ember), ha nem csinálnak semmit vele.

Hát, némi fenntartással kezelem az imént olvasottakat. De itt a lehetőség: napi 16 órát kell robotolni, koszos, nyírkos helyen lakni. Nem kell szedni semmit, semmilyen egészségügyi problémára és Te is hosszabb ideig fogsz élni. Hajrá!
És cukorbetegség ma se lenne, ha nem zabálnák magukat betegre az emberek és mozognának. De persze az is drasztikusan lecsökkentené a cukorbetegek létszámát, ha nem állítanánk elő több inzulint.. :) Lehet, hogy ezért voltak régen olyan kevesen? Hmm?
Nem ismerték a rákot meg a szívinfarktust. Persze. Egy csomó esetben nem is tudták mi a halál oka. Azért nem volt, mert nem tudták hogy az. El tudom képzelni, hogy az arisztokratákra tényleg igaz ez a felmérés, de a robotoló gyári munkásokra nem hinném. II. Ramszesz is elélt 90 évig, mert jó dolga volt. Az átlagember 1/3 addig jó ha húzta.

Bocsánat, Judith Rowbotham a neve a kutató hölgynek.

Sokan - tévesen - tényleg azt hiszik, hogy sokkal rövidebb volt az átlagos élettartam, de ez nem teljesen igaz.
Paul Clayton és Judith Row rekonstruálta a "sötét viktoriánus kort" (tanulmányuk a neves Journal of the Royal Society of Medicine-ben jelent meg), amikor a munkásság lyukakban élt, napi 16 órákat dolgozott, pusztítottak a betegségek, az alkohol, a fertő. Legalábbis mi ezt gondoljuk a korról. A valóság az, hogy a csecsemő- és gyermekhalandóság tényleg nagy volt, hiszen nem voltak még antibiotikumok. Ám a fiatalkort megért nők átlagosan 73 évig, a férfiak pedig 75 évig éltek! A milliónyi gyógyszer, a szervátültetés, a fantasztikus sebészeti technika, a műszív, a lélegeztetőgép, és még sorolhatnám az orvostudomány vívmányait, nos, mindezekkel együtt ma a nők várható átlagos élettartama 73 év, a férfiaké 69!
Vicces (?), hogy 1850-ben, mikor az orvoslás még baktériumokról sem tudott (emlékezzünk csak Semmelweis küzdelmeire a kézmosásért) napi 16 óra kemény fizikai munkával tovább éltek, mint ma.
Amit a betegségekről írsz, az nagyjából tényleg úgy van. A cukorbetegség olyan ritka volt, mint ma egy egzotikus kór. Szívinfarktus gyakorlatilag nem volt, 1871-ben írták le az első esetet. 1920-ig az orvosok számára olyan ritkaságnak számított, hogy nem ismerték fel. A tüdőrák fehér holló volt, amikor egy eset boncolásra került, csodájára jártak az orvosok, mondván többet ilyet nem látnak. Más típusú rák is csak elvétve fordult elő, ha valaki mégis rákos lett, minden kezelés nélkül is 10-15 évig elélt vele.

Persze a gyógyszergyártók sem jótékonysági intézmények, de a kutatás válóban nagyon sokba kerül. Egyetlen egy piacrakerülő gyógyszer létrejöttéhez több 10000 vegyületet kell előállítani és megvizsgálni. Ehhez drága vegyszerekre, tesztekre, műszerekre, kutatókra stb. re van szükség. Mig egy gyógyszer kifejlesztésre kerül az min. 10 év. És a hatóanyagoknak bizonyítottan kell mutatniuk azt a hatást amire ki lettek fejlesztve, és a mellékhatásokat is megfelelő szint alatt kell tartani. Az itt dolgozó kutatók hosszú éveket tanulnak és nem csak az egyetemen, hanem a munkájuk mellett is. És akkor jönnek a mindenféle ilyen hülye cikkekkel olyanok, akik már az általános iskolában is hülyék voltak természettudományokból. Természetgyógyásznak hívják magukat és jönnek a homeopátiás szereikkel, a víz emlékezetével, meg a pivizzel, meg hogy lúgosítani kell stb. És aki tanult fiziológiát meg kémiát az a hülye és összeesküdtek a "gyógyszerlobbival". Megnézném hogy mit szólnának, ha egy súlyos baleset után a sokszor leszolt orvosok helyett homeopátiával kezelnék őket. Csak úgy emlékeztetnék, hogy a modern gyógyszerek nélkül a sebfertőzés, a szifilisz stb még mindíg halálos lenne.
És egy érdekes gondolatébresztő cikk:

Vesztésre áll a tudomány az ezotériaiparral szemben
http://www.bankweb.hu/cikk.php?id=3224&hirlevel=1

Akkor most melyik is a jobb üzlet a gyógyszerkutatás vagy az ezoteria-ipar? Hol kevesebb a kiadás és a kockázat?

" Rákos betegek több száz évvel ezelőtt is voltak, de nem ennyien, így egyenes párhuzam vonható a megbetegedések és a "modern élet" között. "

Ez eléggé vitatható.... Sokkal rövidebb volt az átlagos élettartam, sokkal kisebb volt a populáció és fogalmuk sem volt, hogy mi az a rák....

"A probléma az az, hogy valóban van benne egy minimális üzlet."


Minimális üzlet??? Az Egészség-ipar (valójában betegség-ipar) a világ legnagyobb üzlete, nagyobb, mint az energia! Az emberek nem szeretik a fájdalmat, nem szeretik a szenvedést, és aki azt állítja, hogy "majd én segítek neked", annak mindent odaadnak cserébe! Ettől csak akkor még nagyobb a késztetés hogy nyíljanak a pénztárcák, amikor pl. a gyerekeken akar valaki "segíteni".

Nem véletlen, hogy a legnagyobb cégóriások a gyógyszeriparban vannak! Persze, kutatni kell, ami sokba kerül (vagy lenyúlni recepteket tibeti papoktól, és szintetikusan előállítani azok hatóanyagait), de ha egyszer megvan, azután minimális költséggel gyártható, és forgalmazható elképesztő árakon! Gondoljon csak valaki az Aspirinre, amit 1899 óta minimális változtatásokkal forgalmaznak elképesztő volumenben aranyáron! A mennyiségről csak egy egyszerű indikátor, hogy az Ibuprofen hatóanyag amerikában kimutatható a talajvízben, mert az 'elfogyaszt-megemészt-kiürít-szennyvizet kezel-talajban körforog-újra ivóvízként kinyer' körforgás során nem tűnik el teljesen, olyan volumenben fogyasztódik! egy 2-3e Ft-os gyógyszer tényleges előállítási ktg-e 30-50 ft sincs sokszor.

Ráadásul nem elég, hogy az emberek személyes megtakarításainak tetemes hányada folyik a gyógyszergyártók kezére, még az állam a nagy-közös-újraelosztásból is óriási hányadot fordít gyúgyszertámogatásra, K+F támogatásokra, és termelésfejlesztésre is!

Annyira minimális üzlet van benne, hogy a világ legnagyobb hatalmait is sakkban tudják tartani vele...

"És vajon hogy lehet, hogy ennyi pénz, ennyi kutatómunka után sincs valódi, megnyugtató eredmény?" - erre csak annyit mondanék, hogy a gyógyszeripar csak azt reklámozza és azt ajánlja ami a sajátja! Ezalatt azt kell érteni, hogy pl.: kikevernek egy új hatóanyagot azt levédhetik és ezzel beindulhat az értékesítés, de ha találnak egy olyan vegyületet ami, tegyük fel 10-szer hatékonyabb, de természetes mivolta miatt nem védhető le és ezzel nem kisajátítható, akkor nem foglalkozik vele! Így szenvednek és halnak meg az emberek!

A rákos sejt egy degeneratív, mutálódott sejt amit sok esetben DNS roncsolódás okozott. Rákos betegek több száz évvel ezelőtt is voltak, de nem ennyien, így egyenes párhuzam vonható a megbetegedések és a "modern élet" között.

Szerintem is túlzó sok helyen a cikk, de sok esetben sem az orvosok, sem a betegek, nem tesznek a javulás érdekében meg mindent. Pl.: Tüdőrákos bácsi a kórház előtt szívja az ultraerős cigit egymás után...

Akkor marad a homeopátia.... :DDDD

A cikk valóban szenzációhajhász. Az 5 "hazugságban" van igazság, de nagyon nagyon minimális. Kezdjük ott, hogy a cikk szerzője nem írta ki referenciának azokat a tudományos folyóiratokat ahonnan vette az adatokat. Ezek nélkül senki ne nyelje be ezeket az erősen túlzó információkat. Mindenki használja kicsit az agyát, elvégre azért van és nem pedig egy rákos tumor. ; )

A probléma az az, hogy valóban van benne egy minimális üzlet. Addig lenne jó, amíg a profitot 100% visszaforgatnák a kutatásba és nem a tulajdnonos zsebébe vándorolna. De fel kell hívni a figyelmet arra hogy a rákkutatás az drága mulatság és sajnos csak lassan hozza be a ráfordított pénzt.
Viszont a másik probléma az az, hogy a rákot nem lehet gyógyítani ( még ). Rendkívül összetett "betegség" és nem olyan, mint egy fertőzés amit egy antibiotikumos kezeléssel meggyógyíthatunk. Abban igaza van a cikknek, hogy a megelőzés a fontos.

Akár szimpatikus is lehet az elképzelés, de csak találgatás marad... :)

Szerintem te az influenzára gondoltál... :D
Aminek a legfrissebb mutálódott variánsai lehet hogy nem a természetes közegben mutálódtak hanem laborban és azokat szabadítják ránk, hogy a jó nagy hülyéje H1N1 vakcinára költsön. De neked ez is biztos összeesküvés elmélet.

Abszolút van benne igazság, főleg az 5. pontban! Erről az esetről már hallottam korábbról is és abban igaza van a cikknek, hogy marha nagy üzlet van a rákban. Tegyük fel gyógyszergyártó cég vezérigazgatója vagy. Neked az a jó, ha olcsó gyógyszerekkel azonnal meggyógyítasz minden betegséget és akkor mindenki boldogan élheti le hosszú kényelmes életét. VAGY. Jó drága gyógyszereket adsz el, kevés hatóanyaggal és rákényszeríted a beteget, hogy élete végéig szedje azokat. Máris telik vadiúj Audira és lehet a legpuccosabb éttermekben vacsorázni és kastélyban lakni, míg a betegnek a gatyája is rámegy. EZ A MAI VILÁG! Felfelé kapaszkodni és lefelé szarni meg rúgni! Kérem szépen és aki nem így látja a dolgokat, az nagyon el van tévedve, vagy megetették a sok baromsággal! Az emberek hogyismondjam bután tartott csirkék akiknek fogalmuk sincs, hogy mi megy valójában a háttérben. Hazudnak neked 24/7-ben és olyan jól csinálják, hogy el is hiszed, mert kurvajó a reklám és tényleg jó a szöveg alatta, de nem is megyek bele, mert most tudnék írni annyi mindent ide, hogy holnapig is a gép előtt ülnék és gépelnék.

Ez a cikk valóban 5 hazugság a rákról. Csak a hazugság magában a cikkben van. Ennyi idióta baromságot csak egy dilettáns, hozzá nem értő, szenzációhajhász hordhat össze. Annyi baromság van a cikkben, hogy foglalkozni sem érdemes vele.

Igazad van, cintula! Az olyan bonyolult és veszélyes betegségeket, mint a nátha, még nem tudja az orvostudomány kezelni, de a rák, az piha :-)

Én szvsz nem hiszem el hogy a mai technológia szinten már ne találtak volna hatékony szinte az összes rákfajtára kiterjedő gyógymódot. ÜZLET van mögötte.