Best of Izé

helyenként már karcos, nem baj, pizzaalátétnek jó lesz ;)

http://index.hu/kultur/2016/11/15/rekordarat_fizettek_moholy-nagy_laszlo_egy_kepeert/

http://index.hu/kultur/2012/10/14/rekord_aron_kelt_el_eric_clapton_absztrakt_kepe/
7,2 milliárd forint.

Vaz, és honnan tudják, hogy ez az eredeti!? Kitaláltam a világ legnagyobb bizniszét! Rothko-t fogok hamisítani!! :)

Nagyszerű....Te biztosan nagyon jó emberismerő lehetsz, ha abból a 15 sorból megállapítottad, hogy műveletlen vagyok. Kérlek...még az igazi nevemet sem tudod:)
Annyit azért leszögeznék, hogy sohasem mondtam, hogy én ilyet tudok....nem tudok ilyet festeni, mert nincs hozzá festékem, illetve vásznam, majd ha szerzek, akkor elküldöm neked az eredményt:) Lehet hogy a fiú giccsesen, giccseket fest, és futószalagon gyárt, valószínűleg azért, mert azok, akiknek fest ezt fogadják be, és ez a megélhetése. De az ugye ránézésre is látszik, hogy egy kicsit többet tud 3 csíknál.
Nem tartom magamat műveletlennek, csak megelégeltem azt, hogy az élet minden területét a gazdagok irányítják, és azt, hogy aszerint kell megítélnem a művészeteket is hogy mennyi a pénzbeli áruk, az rosszul érint (igen művészetek, mivel tudod itt nem csak a festészetre gondolok, hanem költészet, írás, szobrászat, fotográfia, zene, film, színház meg még ezer más ága, amit nem akartam külön mindig leírni). (Csak 1 kérdés, ha Te ma Budapest utcáján végigsétálva meglátnál engem mint utcai festőt egy ilyenen dolgozni, Te mennyit adnál érte? Akkor felismernéd a kapitalista világ miatt érzett fájdalmamat benne?)
Nem mondtam egy szóval sem, hogy nem kellene sok pénzt beleölni a művészetekbe, azt mondtam, hogy a TEHETSÉGEKRE kellene költeni, őket segíteni. És lehet hogy Te fejből vágod a lexikonokat, de kettőnk közül szerintem az nem ismeri a "művészeteket" aki azt mondja, hogy mára már nem lehet újat alkotni. Ez a legnagyobb ostobaság amit valaha hallottam.
És tudom hogy nagyon egyszerű magas lóról beszélni, de néha le kell ereszkedni a sárba, hogy az ember meglássa a lényeget.
Jelen esetben azt sérelmeztem-sérelmezem , hogy az olyan "okosokkal", illetve agymosott emberekkel mint Te, bármit meg lehet etetni, nincs realitás a nézőpontodban, és ezáltal veszik el az Érték. Hol van az a pont amire azt mondod, hogy "nana! Állj! ez rossz, ez szar, erre nincs szüksége a világnak", majd ha megtalálod ezt, akkor fogod igazán érteni és értékelni az alkotásokat és azokat az alkotókat akik valami igazán különlegeset, egyedülállót tudnak.

A műbelemagyarázáshoz meg annyit: Ha tényleg annyira megbetegedett a 20 szd. erkölcseitől akkor miért nem a kapitalizmust festette le, miért nem a háborúkat, az éhezőket, a hájas nagyurakat, az otthon nélkül maradtakat, a lebombázott földeket, városokat, a hadikórházakat? Persze lehet hogy 3g fű után én is meglátnám benne az eszmék tisztaságát, de sajnos (szerencsére) nem élek ilyen szerekkel, bár tudom hogy ezt mostanában az emberek inkább megvetik mintsem elfogadják, de ez maradjon a saját személyes tragédiám.

Még 1 valami......én az alkotónak egyáltalán nem kívántam se jót se rosszat, az én lelki békém attól nem áll helyre, hogy ő szegényen halt meg.

El kell szomorítsalak te se sznob, sem entellektüel nem vagy:)

Szerencsétlen Rothko forog a sírjában, mert ezek a hülyék fordítva akasztották ki a képét...

A lényeg, Ki festi le? Mikor? Kinek? Miért? Kivel? Mit fest le? az eredmény több száz millió dollár :D mégha egy paca is, ezt festette volan egy brikapásztor valószínűleg a kukába végezte volna :)

Engem bevallom őszintén rögtön megfogott a festmény hangulata! Zseniális, komolyan mondom!
Szinte biztos vagyok benne, hogy a művész a holokausztot festette meg. Ilyen vidám színekkel nem is lehet más!

Számból vetted ki a szót...

Pont arra gondoltam, ha zöld árnyalatú lenne és mondjuk a csíkok függőlegesen állnának (bár ez utóbbi megoldása nem lenne túl bonyolult) kitenném a szobámba, mert illene ide. Lehet ha lesz időm, meg is csinálom. :P :D

Ez a 2 vicc üt a kommentek közt. :D

Hajni (65)
A festőművész nézegeti a mezőn legelésző birkákat, majd megkérdi a pásztortól:
- Megengedi, hogy lefessem a birkáit?
- Nem is tudom... Hogy fogom aztán eladni őket?

kolompír (64)
Két újhullámos művész beszélget egy bulin.
- Te! Mit szólnál, ha beleszarnék a zongorába?
- Á hagyd. Úgysem értenék...

Milyen rohadt nehéz lehet ezt hamisítani... ;)

Nemrég láttam a Csempészek (Contraband) c. filmet, aminek egyik fő poénja egy Pollock festmény, amit koszos vászonnak hisznek... :)
Ez a képe egyébként sokáig vezette a legdrágábban eladott festmények listáját, 140 milkát adtak érte (zöldhasút)! :)
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=4441" target="_blank">http://www.ize.hu/comments.php?post_id=4441

Számomra két fajta művészet létezik. Az egyik az, mikor valaki sok munkáját beleölve megtanulja, hogyan kell akadémikusan, esztétikusan, szépen megfesteni valamit. Nagyon sok időt igényel és nagyon becsülendő, ha valaki egy magas szintet ér le benne. Mint az általad belinkelt lány is, fantasztius hogy ilyen fiatalon fotórealisztikusan rajzol. Le a kalappal előtte. De ez a fajta tudás még nem jelenti azt, hogy a műveiben van valami, ami beleférkőzik az ember lelkébe, katarzist nyújt. Szimplán csak gyöngyörködtet, ámulatba ejt, hogy valaki képes ilyenre.
És itt jön be a számomra ténylegesen "művészetnek" nevezett dolog. Az előzőektől függetlenül, bármilyen előképzettség nélkül ha valaki akár három foltból készít valamit, ami másnak többet jelent annál mint ami, akkor azt méltán nevezhetjük művésznek. Példának akár hozhatnánk a népművészetet. Falusi tehenészlányok a maguk egyszerű kobakjával költhetnek fejés közben egy olyan kis dalocskát, ami örökérvényű élményt okoz mondjuk épp neked. Meghat vagy megérint.
Nem azt mondom, hogy ez a kettő kizárja egymást. Becsülendő dolog, ha valakiben esetleg mindkettő megvan. De az egyik vagy másik hiánya ugyanúgy nem tesz senkit kevésbé művésszé. (Személy szerint nekem az akadémizmus kevésbé számít)
A művészet túl van értékelve. Mint ahogy Te is említetted ,,Nehogy már én is művész legyek, ha...". Dehogynem! Akár Te is művész lehetsz, ha azt a fekete csíkot és a vörös köröket úgy fested meg. Ez nem egy olyan embertől távoli dolog, ami csak kevésnke adatik meg. Bárki teheti. Csak sajnos mára már tényleg elfajult ez a kifejezés. Ezért kell nyitottnak lenni bármire, sosem tudhatod épp honnan ér egy új hatás. Lehetne itt még az idők végezetéig vitázni ezekről a problémákról, ha már ez az ókori görögök óta egy megoldatlan kérdés, nem pont mi leszünk azok, akik meghatározzák a művészet határait. Vagy ki tudja, bármi megeshet... : )
Az áráról pedig mégegyszer leírom, én sem adnék sem egy Rothkoért, sem egy Leonardoért 19,3 milliárd forintot. Ez a műkereskedők sara, nem a művészeké.

Ugyanmár td2. Tudod hol kezdődik a művészet a festészetben? Számomra Munkácsynál vagy éppen Van Gogh-nál. Ahol szinte életre kel, az amit megfestettek, mondjuk éppen egy olyan technikával, hogy napokig, hetekig, hónapokig festették, vagy éppen tökéletesítették. Vagy mondjuk számomra az a művész, aki ilyeneket tud: http://art.ize.hu/comments.php?post_id=1947
Igaz, még egy ilyenért sem érteném meg a 19,3 milliárdot, de hidd el, kevésbé lennék "felháborodva", mint ennél a három csíknál. Na nehogy már én is művész legyek, ha az eddigi életem során felgyülemlett fájdalmat (vagy ami jobban tetszhet neked: azt a fájdalmat, amit a világban szétnézve látok) vászonra vessem egy fekete csík meg vörös körök képében.
A belemagyarázás nekem sem tetszett soha. Amit már írtak lejjebb is: egy képbe ne kelljen magyarázni semmit.

Na én például ez a fajta műkedvelő vagyok, akinek ne magyarázzák már meg mit jelent a kép, mit érzett a művész amikor megfestette. Nekem egy kép akkor az "enyém", ha én érzek úgy, ahogy... Elég határozott stílusom van milyen fajta képeket szeretek, amit a személyes dolgaim határoznak meg.

Vannak képekre is olyan verselemzés szintű magyarázatok, hogy az agyam elrobban. Hagyni kellene mindenkit kibontakozni egy kép előtt, hadd gondolja amit akar és ne azt, amit a szájába rágnak. A művészetnek ez kéne hogy legyen a lényege, hogy gyönyörködtessen. Ha a művészre vagyok kíváncsi, akkor utánaolvasok wiki-n hogy milyen személyiség volt, hol élt stb, de ha festményre vagyok kíváncsi akkor ez pont nem érdekel, max kiegészítő információ, de nem fog abban befolyásolni tetszik-e az adott mű.

Úristen mekkora kommentek 3 csík miatt. :D

Én úgy vagyok ezekkel a "művekkel", hogy tetszeni tetszik, el tudom képzelni őket bizonyos berendezés mellett, mert valahová nagyon tudnak illeni az ilyen absztrakt semmiségek. DE. Vagy én csinálom meg, vagy megveszem 500 forintért az obiban. De ezt így önmagában művészetnek nevezni és ennyi pénz kiadni érte baromság. Ez csak akkor válhat művészetté, ha valami sokkal nagyobb dolog részévé válna.

Fent említett "művet" el tudom képzelni valami verandára ahol pl rengeteg növény van, és nem a formák számítanak, hanem a színek meg a rusztikusság, de egy Dalí mellé pofám nem lenne betenni vagy egy lapon emlegetni vele árban meg pláne... :D

Lehet már valaki írt hasonlót, ahogy látom nem csak fikázzátok a művet, csak nem olvastam végig mindent.

19,3 milliárd forint megteremtése, na az a művészet, nem egy nagy sárga paca!

Nekünk is jó olvasni a Te véleményed, örülök hogy ilyen hozzászólás is született.
Ha nem vagy túl félénk, igazán belinkelhetnéd a munkáidat. Bár előre leszögezem 19,3 milliárd forintot nem tudok adni, de szívesen megnézném mit is ügyködsz. : )

Bőven meglehet, hogy elbeszélünk egymás mellett, igazán már nem is tudom mit válaszoljak neked. Lehet tényleg kissé elragadtatam magam és én is ugyanúgy hirtelenjében becsméreltem néhány itteni hozzászólót, mint ahogy ők is a szóban forgó festményt. Csak bosszantó, ha valaki erőfeszítés nélkül, ignoráns módon ócsárol valamit, ami valakinek élete műve. Tán így vagyok én is bosszantó. : )

Nagyon jo olvasni az eszmecsereket! En is szeretem, es uzom is a muveszetet, mondjuk teljesen mas stilusban, mint az fentebb lathato. Ettol elvonatkoztatva, na meg a poszt fotemajatol, egyes kepei adnak vissza hangulatot, erzeseket. Legjobban a szinesztezia hasonlataval tudnam leiirni. Itt pl szinek, szinkombinaciok arnyalatok kepesek az emberben ebreszteni egy eroteljes erzest, meghatarozo elmenyt amit pozitivan, negativan, vagy akarmilyen sajatos modon megelt eleteben. Eszebe jut egy korszak, egy pillanat egy illat. Vagy eppenseggel egy olyan emleket hoz elo ami egyaltalan nem jelentos, talan nem is emlekezett ra, de a kep arnyalata, szinjateka, feleleveniti a helyszint akaratlanul. Es amikor egy emberben kepes csupan egy ilyen kep ezt eloidezni, azert az nem semmi... : )

Am eppen ezert nem feltetlen jelenti nekunk ugynazt egy kep, mint amit a festo sugallni akart Jelen esetben peldaul sokunk nem elt meg egy haborut, de felkelthet bennunk hasonlo nyomaszto kellemetlen emlekeket.

Remelem nem voltam tul faraszto, csak le szerettem volna irni a velemenyemet. : )

td2, kicsit elbeszélünk egymás mellett. Miért kell felfogni? Mit kell felfogni? Ránézek egy képre, és mond nekem valamit. A sokadik utcaseprőnek is mond valamit, meg az is lehet, hogy nagy kortárs alkotók semmitmondónak találják. Melyiknek van igaza, melyik a műveltebb? Szerintem ilyen téren egyik sem. Ha én egy utcán heverő 2 perce eldobott kólásüvegben látom meg a katarzist, aztán utána megmutatom még 4 embernek az utcán, akik kiröhögik, az nem tesz engem műértővé, a többit meg szűklátókörű tudatlanná. Főleg nem egy ilyen jellegű képnél, mint ami a postban szerepel. Lássuk be, vannak festmények, amik önmagukban sokkal egyértelműbb asszociációk váltanak ki, de egy ilyen képnél szerintem azért kicsit erős dolog szűklátókörűnek nevezni azt, aki nem képes "befogadni", meg nagy műértéssel megközelíteni. Lehet, hogy neki abban merül ki a befogadása, hogy "ilyet én is tudok". Ettől nem válik műveletlenné, csak ennyit váltott ki belőle ez a művészet, nem is akarja érteni, mert számára nincs mit érteni benne.

Nem kezdek vitába, mivel egyetértek veled. Persze mivel én sem éltem '47-ben, ennek tudata nélkül nekem sem mondana sokat a festmény, de hidd el, a kor embere és az a kör aki ebben élt tudta miről is van szó. Valójában minden csak a saját korában hiteles, a XX század óta pedig aztán főleg. De ha jóval a múltba tekintünk és nagy neveknél maradunk, például a Szent Anna harmadmagával is valószínű tele van olyan attribótumokkal, amelyeket ma csak utánajárva érhetünk meg, az akkoriak pedig közvetlenül érthették a művet. Ez ugyanúgy igaz a mára is. A mai művészetet gond nélkül befogadjuk, értjük de ezt a múltban vagy a távoli jövőben ugyanúgy magyarázni kellene. Az pedig csak ront a helyzeten, hogy a festészet haldoklik. Tán nyugodt lélekkel kijelenthetem, hogy halott. Semmi újat nem tud már nyújtani és sok más médium van már ami elnyomja és feledésbe meríti. De valóban az igazi művészet önmagában megállja a helyét magyarázat nélkül, de a mostani, kifáradt festészeti világban ez már nem rondít, ha valamit alá kell támasztani.
Az előző irományomban nem azt akartam mondani, hogy Rothko konkrétan a kor világháborús sérelmeit formálta festménybe, semmi ennyire konkrétat nem is akart megfogalmazni. Szimplán egy a mi világunknál magasabb eszmét és az abba való eljutást kísérelte meg létrehozni. És ehhez teljesen felesleges is a történelmi része. Nekem volt már hasonló katartikus élményem hasonló festmény által és oda nem kellett semmi magyarázat. Egyszerűen ha ráhangolódsz, megérted. És itt is téged idézve, a szubjektum sok mindent meghatároz, biztos vagyok benne, hogyha valaki más invesztálódna bele ugyanabba a képbe egy teljesen más élmnyről számolna be. Nem kell benne a konkrétat keresni. Erre értettem hogy tanulni kell a befogadást.
A "szűklátókörűség" problémáját pedig szögezzük le. Nem azt állítom, hogy aki ennek a műnek a befogadására képtelen az bigott. Nekem például hogy témánál maradjunk Kandinszkij művei abszolút semmitmondóak. Pedig belátom, van benne filozófia és érték de nekem akkor is egy NEM. De az, ha valaki meg se próbál tenni annak érdekében, hogy felfogjon egy művet és emiatt azt mondja, hogy ez SZAR és ez SEMMI és ilyet ő is tud, azt földhözragadtnak tartom. Mintha valaki végigolvasná, vagy inkább csak bele-bele olvasna Ionescu Kopasz énekesnőjébe és hanyagul kijelentené "ezek csak értelmetlen szavak egymás után, 5 éves unokaöcsém is különbül fogalmaz". Nem illik.

Képzőművészeti képmutatás, belemagyarázások, blöff "kortárs művészet" - 10 fiktív "művész" "műalkotása":

http://index.hu/video/2009/04/22/ketfarku_kutya/

A sok idióta barom! :DDD És megmagyarázzák, baszd meg, megmagyarázzák... egy 2 hetes kutyaszarba is képesek lennének belegondolni a figuralitást a sérült agyukkal.

td2, pontosan ez az, amit mindig is utáltam a "művészetben". A művészetet ne kelljen nekem megmagyarázni. Ha meg kell magyarázni, ott már baj van. Azon semmiféle műveltség nem segíthet. A művészetnek az adjon értéket szerintem, ha önmagában képes üzenetet közvetíteni, vagy csak egyszerűen elgondolkodtatja az embert, képes érzelmeket kiváltani. Nekem 3 színes folt soha nem fogja azt az üzenetet közvetíteni, amit leírtál. Ha megtanulom, hogy ezt akarta vele kifejezni a művész, akkor sem. Ha egy életet eltöltök azt nézegetve, és tippelgetek, hogy mit akar jelenteni, még akkor sem. Ne nézzenek azért műveletlennek, mert nem látom bele 3 foltba a világháború miatti kiszakadást. Ember legyen a talpán, aki belelátja. De az, hogy te ennek utánanézel, aztán kulturált formában előadod, az nem műértő műveltség, hanem egyszerű értő olvasás meg működő memória, ami lássuk be, nem ad okot szomorkodásra elnézve "szűklátókörű embertársaidat". Egyszerű lexikális tudás senkit nem tesz műértővé, sokkal többre becsülöm azt, aki fel meri vállalni, hogy neki egy kép nem mond semmit, vagy épp teljesen ellentétes érzelmeket vált ki belőle, más gondolatok irányába tereli, mint ami a "műértő" közönség szerinti cél. Sokkal gazdagabb információ egy embertől a saját véleménye, mint az ilyen jellegű műértés, és sokkal nagyobb értéket képvisel számomra az az alkotás, ami műértő belemagyarázás nélkül is közvetít valamit.

Ha valóban imádod a művészetet, akkor elég sajnálatos hogy csak eddig jutottál. Ha az "ilyet énis tudok" kijelentés egyáltalán megfogalmazódik benned, akkor ajánlom műveld még egy picit magad. Ahogy látom kiváncsi vagy, mit lehet ezen értékelni. Tarts akármekkora sznobnak de én most ezt neked elmagyarázom : )
A második világháború utáni művészetet gyakran jellemzi az absztrahálás. Ezt az akkori világ borzalmai idézték elő, a világban való csalódottság és az elundorodás arra késztette a művészeket, hogy szakítsanak mindennel ami evilághoz kötődik, így a figuralitás vagy az eddigi normák megtagadása ennek tökéletes kifejezése. Rothko a színeken keresztül akarta elérni a hatását a nézőben. Igaz hogy elég sajátos színszimbolikája volt és a képei ezen túl is komoly szellemi erőfeszítést igényelnek. Ezekkel a foltokkal egy emelkedett szellemiség atmoszféráját keresi, ezt próbálja átadni a nézőnek. Ehhez szakítania kellett az addigi művészettörténieti vagy egyetemes formákkal, azaz "megtisztította" saját művészetét a fizikai világtól. A színfoltok is ezért csak halovány foszlányok, nincsen egyiknek se konkrét éle vagy befoglaló formája. Minden szín mást sugall, egymással kombinálva pedig komplexebb eszméket próbálnak megfogalmazni. Bármennyire is "entellektüellnek" hangzik, de ha valaki helyesen közelíti meg a művet, akkor az beszáll a képbe, elszakadva a való világtól. És ez itt a lényeg, hogy minden gondod-bajod, evilági keserved magad mögött hagyva átkerülj egy tiszta, eszmei világba, ahová ezek a képek segítenek át. És ezt a másik világot Rothko teremti meg minden egyes képével.

Megnyugtatok mindenkit, depressziósan és szegényen halt meg önmaga által, és abból a 19,3 milliárd forintból nemcsak ő hanem kedves hozzátartozói sem látnak semmit, vagy legalább is nem sokat.
De nehogy félre érts, abban mindenki egyet ért veled, hogy ezeket a pénzeket művészetbe nem érdemes beleölni, emiatt nem vagy szűklátókörű. Abban viszont sajnos igen, hogy nem vagy képes befogadni az általad olyannyira imádott "művészetet". Ehhez (ahogy Szmirna is írta) műveltség kell. Ennek megszerzésében nem akadályoz meg senki. Végezetül pedig örülök, hogy belinkelted ezt a tehetséges utcai festőt. Valóban gyönyörűen fest, aranyból van a keze. De amit alkot az úgy kimeríti a giccs fogalmát, hogy azt már nem lehet fokozni. Naplemente, házikó, tópart, szomorú fűz. Futószalagon termeli a semmitmondóbbnál semmitmondóbb festményeket. Merít egy keveset a már bevállt témákból és papírra veti, de azt legalább páratlanul. De ennyi. Vannak ezek a műanyag pohárból századmásodpercek alatt várat építő világrekorderek. Bámulatos hogy milyen ügyesek de semmi értelme. Kábé ez az utcafestő is valahol itt járhat. Egy dolog hogy valaki milyen ügyesen bánik az ecsettel és az hogy valaki mi mindent tud megfogalmazni egy kép által. Ha már Leonárdót emlegeted, neki egyikel se volt problémája. És persze Rothko sem volt egy mihaszna művész ha a "hagyományos" festményeit nézzük.
A művészet befogadását ugyanúgy tanulni kell, mint az olvasást. Ha nem műveled magad, csak betűket vagy szótagokat fogsz csak tudni kiolvasni.

Sajnálom, hogy ezt így kellett megfogalmaznom, saját belátásaim szerint is némileg bunkó voltam, de ez van. Várom továbbra is cserébe érte a "sznobozást" és "entellektüellezést" és persze a negatív értékeléseket is : )

Örülök, hogy van még ilyen ember köztünk. : ) Nagyrészt egyet értek veled, az előzőekben próbáltam itt megfogalmazni, hogy hogyan is kellene egy ilyesfajta dologhoz hozzáállni, ügyelve arra hogy nehogy megsértsem valakakinek a véleményét, de erre csak le entellektüelleznek és lesznoboznak. : )
Sajnos nem elég nyitottak az emberek, valamint hamar ítélkeznek méghozzá tudatlanul. Meg sem próbálják valamiben megtalálni az értéket. Pedig nyitott szemmel járni nagy előny bármilyen szempontból.

Csak irigykedtek, hogy még a mostani lottó ötös többszörösével se vehetnétek meg ezt a remekművet! ;)))

Én azt hiszem, pályát váltok:D

Ilyenkor azért nyílik az a bizonyos bicska a zsebemben. Értem én hogy érzelmek, meg filozófia, meg kitudja még mi. De könyörgöm, 19,3 milliárd??? Dühömben húzok 3 komor színt egy vászonra, tele lesz érzelemmel meg kifejezéssel, de mi ér azon ennyi pénzt? Tudom, hogy minden annyit ér, amennyit valaki hajlandó kifizetni érte, de azért amikor valaki húz három csíkot egy vászonra, aztán annyi pénzt kap érte, mint amennyit egy gyári munkás 3 élete alatt nemhogy nem keres meg, de egyben nem is lát, az nem kicsit bosszantó. A világ legnagyobb demagógiája lenne, de azért az aukción - vagy akárhol került értékesítésre a kép - ezután mutatnék egykét felvételt éhező, beteg, nincstelen emberekről a tulajdonosnak.

Hmm. Mikor ránéztem erre a képre..Nem, nem, nem. Ez nem kép, ez több annál. Hogy jövök én ahhoz, hogy egyszerű képnek nevezzem ezt a fenséges csodát. Igen, a csoda megközelíti a valóságot. Óh a valóság, milyen isteni lehet a valóságban, sajnos ezzel a primitív monitorral kell beérnem, mely alig tudja visszaadni a szépségét, a kisugárzó erejét. Bevallom a sokadik könnycseppet morzsolom el a szemem sarkában. Ugyanis megpillantva Őt (hiszen nem csak egy élettelen tárgy, szinte életre kel!), egy furcsa érzés kerített hatalmába. Isteni nyugalom és béke terjedt szét mellkasomban. A piros szín életre kelt és lobogni kezdett, behunytam a szemem és a lángok körbeöleltek. Egyből tudtam, hogy ez a tisztítótűz lesz, éreztem ahogy megtisztulok. Elszállt minden rossz belőlem. Csak a jó maradt. Minden ragyogó napsárgává változott eme csodás pillanatban. És beugrott: a bennem lévő nap, a lelkem új fényre gyulladt, immár megtisztulva. Lassan kinyitottam szemeimet. Körbenézve mindenhol a békét láttam. Minden kellemes narancsban pompázott. A belőlem áradó fény festette meg őket. Új ember lettem.

Na jó, nem. Egyébként kitaláltam, ebből fogok meggazdulni: festő keresztapámat beszervezem a hamisításba, muhaha.

Sznob a festő mázoló.Szerintem.

Elmondanád, hogy ezen mit tudsz értékelni? És akkor mi történne, ha ez megsemmisülne? Mennyivel lenne kevesebb az emberiség attól, ha egy ilyen vászondarab elégne? Leonardo-t nem szabad ilyenhez hasonlítani. Ő egy értéket képviselt, ő egy polihisztor volt, és nem csak művész. Leonardo művei születésük idején is értéket képviseltek. Mégis szerinted itt mi a kép mögöttes mondanivalója? A kép címe Narancs, piros sárga. Nekem itt nincs filozófiai értéke sem, nem hogy esztétikai. Itt tudod mi az érték? A márkanév. Ez nem művészet, ez üzlet." Ki csinálta? Rothko? Akkor biztos nagyon jó." Ennyi az egész. Undorító.
Imádom a művészetet, és értékelem, ha valaki valami különlegeset csinál, valami megismételhetetlent, valami egyedit. De ez.....ez micsoda? Nézted már a többi művét? Ez semmi. Vászonpazarlás, festékpazarlás, időpazarlás, pénzpazarlás. Ha ennyi pénzem lenne, hogy a seggembe dugnám, akkor inkább már valami értékesre költeném, kórházakra, gyermekotthonokra, szegény családokra, igazi tehetségek mecénása lennék. Vagy ez szűklátókörűség a részemről?

Tudod mi a szűklátókörűség? Amikor az ember annyira elfogadó, befogadó, toleráns akar lenni, hogy nem veszi észre azt, ami szar.Ha nem veszi észre, hogy a szemetet szeretnék vele megetetni. Ha valaki nem reálisan szemléli a dolgokat, hanem az eleve bűzösen rothadó dolgokat próbálja szépnek, kívánatosnak látni.

Végezetül egy videót mutatok (már volt izén) Ő egy igazi tehetség, az ő képeinek az eszmei értéke pedig 1000x annyi mint ez a szar a posztban.
http://www.youtube.com/watch?v=65yHjAKlxf0&feature=related

Én értékelem a művészetet, ritka (de van) az olyan eset, hogy erős fricskázásba fogjak ilyenek láttán. Itt nem feltétlenül a képek mögötti filozófiáról van szó (persze annak megértésétől sem kell elzárkózni). A jobbnál jobb festők nagy része sem feltétlenül a tehetségük által lettek elismertek, hanem az unatkozó pénzes sznoboktól, akik egymás ellen "versenyezve" fizettek és tettek naggyá tulajdonképpen a többitől semmivel sem jobb alkotót.

Tehát, ami az egész elrontója, az az undorítóan nagy pénzösszegek, amikkel tehetős emberek dobálóznak... valószínűleg ez háborítja fel a nagy többséget, nem pedig a képek mögötti tartalom... ami vagy létezik, vagy csak odakiabálta valaki.

Elég elszomorító, hogy ennyi szűk látókörű ember van... ahogy a történelmet a művészetet is tisztelni kell... művészet nélkül hol lennénk? a művészet elég tág fogalom ... sokak számára jelenti azt, hogy megmutassák a belső világukat... az hogy ez egyes embereknek nem tetszik ez egyéni szocprobléma... :)
bevallom őszintén szólva nekem se tetszik ez a kép, de tudom értékelni... ha annyi pénzem lenne mint egyes embereknek, lehet én is megvenném... nem azért mert hű de tök jó hogy van egy ilyen képem, meg nem befektetés céljából, hanem azért mert ha olyan emberekhez kerülne mint itt egyesek, akkor tuti megsemmisülne... ha nincsenek ilyen emberek akik értékelnék a művészetet akkor hol lennének most Leonardo képei vagy sorolhatnám a jobbnál jobb festőket... de tudom itt a legtöbb ember problémája, hogy nem tud elvonatkoztatni, nem tud a kép mögött levő filozófiába elmélyedni... ez műveltség kérdése... én se tudnék a fizikában elmélyedni, de még sem ócsárolom... :)

Csak tudnám, hogy a nő mit néz annyira ezen. Biztos a sorok közt olvas.

Én azért kicsomagoltam volna a képet, mielőtt a szögre akasztom...

+Áfa. ;)

áá, ez tuti photoshop :D

Ennek a festőnek csak ilyen festményei vannak. Írjátok be a nevét a google-ba "Rothko". Lehet azért van ennek ekkora értéke mert mér 100000 db ilyet festet már és most már elismerik.

Az én 6 éves unokaöcsikém is tud ilyet :P talán még szebbet is :D

Elég szar fényképeket láthattál életedben.
Bírom az ilyen "entellektüel" művészlelkeket, akik minden fosba, mint akár a fenti festmény is belemagyaráznak valami faszságot, meg művészettörténeti könyvekre hivatkozva mentegetik a beteg elméjüket.

Aki ennyi pénzt ad BÁRMILYEN festményért, azt nyilvánosan kivégeztetném.

3 okot tudok elképzelni, amiért valaki ekkora összeget ad egy ilyen citrusféléket kiokádott végtermékért:
1. Ez okoz neki élvezetet. Vagyis elmbeteg, mivel ha tudná, mennyi hasznosabb dologra költhetne ekkora összeget, ami sokkal nagyobb élvezetet nyújtana számára, és MÁSOK SZÁMÁRA is, nem baszná el egy ilyen húgyos lepedőre.
2. Rengeteg kockáztatni való pénze van és úgy érzi jó befektetés, de ez nagyon nagy lutri, nem biztos, hogy talál még egy őrültet a jövőben, aki akár az ezredét is kifizeti egy ilyen csíkos narancshányadékra. Vagyis az illető elmebeteg, inkább aranyba vagy ingatlanba fektessen.
3. Szimplán elmebeteg. Keresse fel orvosát, gyógyszerészét.

Így van, ez a nonszensz benne, hogy horribilis összegeket tudnak fizetni pár műalkotásért. Sajnos ez a művészvilágban is nem kis felkavarodást kelt, hiszen már nem az alkotások művészeti/esztétikai értékéről szól a dolog, sokkal inkább csak a bizniszről. Ez magukat a művészeket is elkeseríti, de ettől még nem lesznek ők rossz művészek.
Nekem az a fénykép is rendkívül tetszetős (tán az egyik legjobb fotó amit valaha láttam), más kérdés hogy őrültségnek tartom hogy így felpumpálják az árát. Ez az ár sajnos nem az eszmei értékét jelöli, egyszerűen csak presztizs és üzlet az egész. És ez az elszomorító.

Tudom, de ezt sehogy sem tudom megérteni, ahogy ezt sem:
http://www.tudtad.com/2011/11/vilag-legdragabb-fenykepe.html

Aki nem tud olvasni, annak egy könyv is csak egy tömb papír. : )

Ne is úgy próbáld értelmezni mint a sixtusi kápolnát, teljesen más a lényege a kettőnek. Hidd el, ha megpróbálod befogadni rögtön más szemmel nézel rá. Az Andalúziai kutyát se úgyanazzal a szemmel nézed, mint pl a Ben-Hurt.

A Sixtus-kápolnával ellentétben, ez "megfizethető" :)

Azért lássuk be, ez nem egy sixtusi kápolna. Ez SEMMI.

Szobafestők csinálnak ilyet... színpróbának híjják... :DDD

Nézz utána jobban : )

azt hiszem egy művészeti könyv sem említi a teddy hengert

Egy műnek annyi az ára, amennyit adnak érte.

Azt megértem, ha az emberek az árán vannak fennakadva. De ha valaki a művészeti értékét vonja kérdőre az tessen művészettörténet könyveket forgatni. :)

1. Valaki megmondaná nekem mitől lesz egy festmény ilyen kib@szott drága? Értem, hogy meghal és értékesebb, de ennyire????
2. Ki az a hülye aki felértékeli, és ki az a még hülyébb aki megveszi??? :$
Köszi! :)

A cipő sarka ahogy hozzáér a padlóhoz és annak árnyékolása, az valami zseniális!!! :)

PÜ ment. ;)

Majdnem sikerült lefesteni neki a spanyol zászlót, még gyakorolni kell

Bakker, hát így kell feltenni a falra? Nálam pont fordítva volt. Úgy nem is tetszett igazán, ezért adtam el.

Rothko sem él már.
1970-ben öngyilkos lett...Szerintem a sikertelenségbe nem tudott beletörődni. Valójában ezek aktok lettek volna, de mindig csak így sikerült. :)

http://imm.io/ptHz
A kép címe: A mély űri pont végtelensége.
Én potom 2,5 milliárd forintért adom el.
Jelentkezni privátban.

"A tény, hogy olyan sok ember kiborul és sírva fakad, amikor szembesülnek a képeimmel, azt bizonyítja, képes vagyok kommunikálni feléjük ezeket az alapvető emberi emóciókat… Az emberek, akik sírnak a képeim előtt, ugyanazt a vallásos élményt tapasztalják meg, amit én magam is a kép festésekor.”

1. a festékbe paprikaspray van belekeverve.
2. a "mester" emberei orrba vagy tökön rúgják a nézelődőket ezért sírnak.
nem érti meg senki ? a teddy henger az munka- és nem művészeti-eszköz.

a 19,3 Milliárd az pénzmosás. Még a jobban megértett realista és vagy absztrakt (Picasso) sem kaptak életükben ennyi lóvét.... A legtöbb esetben a haláluk után "értékelődtek" fel a festmények.

Pistike megfesti óvoda kiscsoportban élete legelső magyar zászlóját feeling :D

Nekem a szobafestő csinált pont ilyen színmintákat a falunkra.
Most demagóg leszek, de a festőnk 19 milliárdért szerintem az egész lakótelepet lefestette volna.
De most komolyan ez a Rothko ekkora sztár festő?

Önmaga így értékeli a művészetét (nem tudtam eldönteni, hogy a művészetet idézőjelbe tegyem, vagy sem...):

„Szeretném, ha megértenék végre, én nem vagyok absztrakt művész… Nem érdekel a színeknek és a formáknak, vagy bármi másnak a viszonya. Engem kizárólag az alapvető emberi érzelmek kifejezése foglalkoztat. A tragédia, az extázis, a végzet, satöbbi. A tény, hogy olyan sok ember kiborul és sírva fakad, amikor szembesülnek a képeimmel, azt bizonyítja, képes vagyok kommunikálni feléjük ezeket az alapvető emberi emóciókat… Az emberek, akik sírnak a képeim előtt, ugyanazt a vallásos élményt tapasztalják meg, amit én magam is a kép festésekor.”

Szerintem el volt tévedve az öreg: az emberek azért sírnak a képei előtt, mert belegondoltak, mennyi pénzt hagytak ott a múzeum pénztárában azon a címen, hogy művészetet csodálhatnak és ehelyett kaptak ilyen színmintákat...én is kaparnám magam, ha ezt kéne nézegetnem.

Ez persze az én véleményem. Milliárdosok, illetve műértők biztosan másként néznek ezekre a képekre. Kíváncsi lennék az ő véleményükre is.

"I once went to the Tate in London - and walked through a gallery of Rothkos, not realising it was an exhibition - I just thought they were redecorating or something. It was months later I realised I'd "missed" something."
:D

Még ha nem ember festette volna, különleges is lehetne. Vagy egyszerűen ennyire drága a sárga festék?

Na mentem festeni... ;)

Külföldi oldalakon egyébként más kép van fent:
www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4306110/Rothkos-Orange-red-yellow-sold-for-53m.html
www.telegraph.co.uk/culture/art/art-news/9254215/Mark-Rothko-painting-sets-post-war-auction-record.html
www.metro.co.uk/lifestyle/898632-mark-rothkos-orange-red-yellow-painting-sold-for-54m
???