""attól, hogy nem érted, még van értelme ;-)"- Minek örülsz kicsihuszár?!Hogy ekkora baromságot írtál előző hozzászólásodban vagy, hogy most mekkorát reagáltál?Örülnöd egyiknek sem kellene."
annak, hogy nem értetted meg, hogy volt értelme és még reklámozod is. ;-)
(Havasnak fizeted a jogdíjat?)
""hát valahogy le kellett követnem a nagyon zúzós bogaramozásodat. te gyopár. 8-)" Látom nagyon tetszik neked a "gyopár" és a "troll" kifejezés.Hatalmas szókincs birtokosa vagy, büszke lehetsz magadra."
te juttatod eszembe mindkettőt.
"aki gyalogosként hülye az autósként is és fordítva." Ez is tény tanár úr?Vagy ez saját vélemény?Ha tény, akkor esetleg valamivel bizonyítani, igazolni is tudod vagy csak ontod magadból a hülyeséget ész nélkül?!
tény. és hozzá axiomatikus.
""aki váratlan helyzeteket vár mindenhol és
képtelen belátni ha hibázik, mert a hiba mibenlétét sem képes teljes mértékben felfogni az vagy baleset áldozata lesz, vagy okoz egyet"- Tehát, aki figyelmes, felkészült, számít a váratlan helyzetekre(igen, ne nézzél, az egyik következik a másikból.No, nem nálad, azt tudjuk), az nagy valószínűséggel balesetet fog szenvedni.Hm, ehhez a megállapításodhoz is szeretnék gratulálni.Mellesleg, a baleset áldozata lehet az okozó is.Ebben a tekintetben a "baleset áldozata lesz, vagy okoz egyet" kijelentésed sem helytálló."
figyelmes=/=számít a váratlan helyzetekre
nem nem tudjuk (mondtam már, hogy ne kollektivizálj, a te véleményed, akkor nincs többesszám)
az áldozat szó nem kontextus szerinti félreértelmezése csak annak újabb bizonyítéka, hogy értetlenkedsz
""baleset áldozata lesz, vagy okoz egyet" kijelentésed sem helytálló.""
várd ki a végét, a hangsúly a lesz-en van nagyokos ;-)
""és akármennyire is elégedettséget színlelsz
valójában meg-megrándul a szád széle, mégha nem is tudatosult benned amíg most meg nem említettem"
Nem kell színlelnem semmit és főleg nem neked.Hiszen, mint már említettem, teljesen közömbös vagy számomra és ez a "bájcsevej" sem több, mint egy kis időtöltés.Bevallom, néha tényleg megrándul a szám széle.Főleg, mikor megmosolygom a sületlenségeidet és az önelégültségedet, amit álcaként használsz.Így próbálod leplezni kisebbségi komplexusodat és azt a kis nyomorult életed, melyet itt próbálsz feledni.Ezt igazolja a "örvendeztetsz", "körberöhögtelek", "röhöghetek rajtad", "örömmel tölt el" kijelentésed is.Nem gyengén selejtes és szánalmas vagy, akit nagyon sajnálok.Remélem egyszer egyenesbe jön az életed és nem itt kell kiélned beteges hajlamaidat(a gép előtt rejszolva)."
legalább saját gondolataid számát gyarapítanád; ha már nincs mit mondanod (ez részben igaz, értelmesnek vehető dolgot már rég nem írtál), és ha közömbös vagyok neked, akkor miért izmozol még mindig? szánalmasan egyre keménykedőbb hangulatban? ha neked ez az időtöltés megfelel, akkor megint csak te vádolsz olyasmivel, amit te magad követsz el. szóval én baszom a rezet? szerintem te. érdemi mondanivaló nélkül.
inkább vonulgassál Emma..
"Ezt igazolja"
nem igazol semmit. tényközlés volt az is. :-)
(a szmájli-használat meg miattad van, mert láthatóan fennakadsz rajta - te kiszámítható gyopár. 8-))
közveszélyesen hülye vagy - hülyébb mint a posztvideós néni (ő értené - ha nem is magától - miért hibázott)
"troll-csalogató, lecsapó szokásom, hogy mikor a troll (ez vagy most te) már eléggé felfuvalkodott
akkor szándékosan hibát, hibákat vétek, mert remélem ugrik rá (hiszen mást már nem tud magából kierőszakolni)
nem újkeletű szokásom - régtől alkalmazom"- Neeeee.Ne alázd meg magad ennyire.Ez már nekem kellemetlen.
Ez olyan, mint amikor a táncos azzal magyarázza az esését, hogy a koreográfia része.Legyen tartásod kispajtás.
nem fogom a kedvedért előszedni az akárcsak izén írt kommentjeim közül azokat ahol pár trollkodó egyénnek már felvázoltam ugyanezt. mint mondtam, ha helyesírási hibát ejtek, vagy elütök egy-két billentyűt egy szóban azt vidáman beismerném, mert az sem érdekel ha mással előfordul. önmagában szánalmas, ha valaki érvek híján a másik vélt vagy valós helyesírási hibáit tudja már csak felemlegetni. és ez kiszámítható viselkedés a trolloknál általában, így nálad is.
"az egyébként is dedó, nem?"- Legalább annyira, mint a folyamatosan általad használt "szmájli" jelek.
:-DDD. legalább(!) annyira. :-DDD
"majd elfelejtettem.
elárulom, hogy lépj troll-szintet:
regisztrálj még újabb neveket magadnak és mínuszolj tovább te szellemileg fegyvertelen gyopár ;-)"- Megint a "gyopár" és az a rohadt mosoly.Látod-látod, itt az ideje, hogy elgondolkodj azon, amit eddig írtam neked.Beteges kis pöcs vagy, akinek van még mit tanulnia az életről.Ez a megállapításod is a gőgösségedből, felvett nagyképűségedből ered.Arra már gondolni sem mersz, hogy más is hülyének néz téged?!
mi van mégis meg-megrándul a szájad széle? ;-)
egyre össze-visszább vagy.
és miért ne gondolnék rá? csak mivel ismeretlen idióta, alaptalan véleménye
ezért soha nem érdekelt. én kösz jól vagyok, és te? ;-)
Na, és akkor most van THE END!(Tudod, akkor, amikor én mondom.)
Végezetül: Csókold meg a se.g.m.t! :) - ezt a sármos mosolyt pedig jegyezd meg egy életre.
nem akkor van, ez a komment is bizonyíték rá
(ha nem tudod megállni, hogy válaszolj azért, ha dúlva-fúlva megállod azért :-D)
nem azt írtad, hogy a szmájli dedó? (igaz szánalmasan magyartanártrollkodni legalább annyira az szerinted..) ;-D
majd ha nem állja el a bikád az utat
akkor sem
"attól, hogy nem érted, még van értelme ;-)"- Minek örülsz kicsihuszár?!Hogy ekkora baromságot írtál előző hozzászólásodban vagy, hogy most mekkorát reagáltál?Örülnöd egyiknek sem kellene.
"hát valahogy le kellett követnem a nagyon zúzós bogaramozásodat. te gyopár. 8-)" Látom nagyon tetszik neked a "gyopár" és a "troll" kifejezés.Hatalmas szókincs birtokosa vagy, büszke lehetsz magadra.
"aki gyalogosként hülye az autósként is és fordítva." Ez is tény tanár úr?Vagy ez saját vélemény?Ha tény, akkor esetleg valamivel bizonyítani, igazolni is tudod vagy csak ontod magadból a hülyeséget ész nélkül?!
"aki váratlan helyzeteket vár mindenhol és
képtelen belátni ha hibázik, mert a hiba mibenlétét sem képes teljes mértékben felfogni az vagy baleset áldozata lesz, vagy okoz egyet"- Tehát, aki figyelmes, felkészült, számít a váratlan helyzetekre(igen, ne nézzél, az egyik következik a másikból.No, nem nálad, azt tudjuk), az nagy valószínűséggel balesetet fog szenvedni.Hm, ehhez a megállapításodhoz is szeretnék gratulálni.Mellesleg, a baleset áldozata lehet az okozó is.Ebben a tekintetben a "baleset áldozata lesz, vagy okoz egyet" kijelentésed sem helytálló.
"és akármennyire is elégedettséget színlelsz
valójában meg-megrándul a szád széle, mégha nem is tudatosult benned amíg most meg nem említettem"
Nem kell színlelnem semmit és főleg nem neked.Hiszen, mint már említettem, teljesen közömbös vagy számomra és ez a "bájcsevej" sem több, mint egy kis időtöltés.Bevallom, néha tényleg megrándul a szám széle.Főleg, mikor megmosolygom a sületlenségeidet és az önelégültségedet, amit álcaként használsz.Így próbálod leplezni kisebbségi komplexusodat és azt a kis nyomorult életed, melyet itt próbálsz feledni.Ezt igazolja a "örvendeztetsz", "körberöhögtelek", "röhöghetek rajtad", "örömmel tölt el" kijelentésed is.Nem gyengén selejtes és szánalmas vagy, akit nagyon sajnálok.Remélem egyszer egyenesbe jön az életed és nem itt kell kiélned beteges hajlamaidat(a gép előtt rejszolva).
"troll-csalogató, lecsapó szokásom, hogy mikor a troll (ez vagy most te) már eléggé felfuvalkodott
akkor szándékosan hibát, hibákat vétek, mert remélem ugrik rá (hiszen mást már nem tud magából kierőszakolni)
nem újkeletű szokásom - régtől alkalmazom"- Neeeee.Ne alázd meg magad ennyire.Ez már nekem kellemetlen.
Ez olyan, mint amikor a táncos azzal magyarázza az esését, hogy a koreográfia része.Legyen tartásod kispajtás.
"az egyébként is dedó, nem?"- Legalább annyira, mint a folyamatosan általad használt "szmájli" jelek.
"majd elfelejtettem.
elárulom, hogy lépj troll-szintet:
regisztrálj még újabb neveket magadnak és mínuszolj tovább te szellemileg fegyvertelen gyopár ;-)"- Megint a "gyopár" és az a rohadt mosoly.Látod-látod, itt az ideje, hogy elgondolkodj azon, amit eddig írtam neked.Beteges kis pöcs vagy, akinek van még mit tanulnia az életről.Ez a megállapításod is a gőgösségedből, felvett nagyképűségedből ered.Arra már gondolni sem mersz, hogy más is hülyének néz téged?!
Na, és akkor most van THE END!(Tudod, akkor, amikor én mondom.)
Végezetül: Csókold meg a se.g.m.t! :) - ezt a sármos mosolyt pedig jegyezd meg egy életre.
majd elfelejtettem.
elárulom, hogy lépj troll-szintet:
regisztrálj még újabb neveket magadnak és mínuszolj tovább te szellemileg fegyvertelen gyopár ;-)
"Mit szeretnél?o.O
Olvasd el újra és próbáld meg értelmezni ezt a sületlenséget, amit írtál."
attól, hogy nem érted, még van értelme ;-)
""vélemény mégis, eredendően: tény"- Szerinted."
nem. azért tény.
"azt látom te gyopár ;-D (psszt még ez sem akkora személyeskedés, nehogy befordulj tőle..)"
"Kemény vagy, Csoki!"
hát valahogy le kellett követnem a nagyon zúzós bogaramozásodat. te gyopár. 8-)
""a mondandómmal egy hülye kiszólásodra reflektáltam, amihez még mindig ragaszkodsz
ez csak azért és akkor gond, ha közlekedsz az utakon bármilyen minőségben
mivel a hozzállásoddal kissé veszélyesebb vagy az átlag tulok közlekedőknél is"
Igen, ismét egy értelmes gondolat a "mestertől".Az én hozzáállásommal esetleg gyalogosként jelenthetek veszélyt az olyan figyelmetlen, birka sofőrökre, mint amilyen te is vagy.Autósként biztosíthatlak, hogy figyelmesebb vagyok az átlagnál, így nem kell tőlem tartani....nem harap a bácsi."
aki gyalogosként hülye az autósként is és fordítva.
egyébként ha nem tűnt volna fel, arra utaltam, hogy aki váratlan helyzeteket vár mindenhol és
képtelen belátni ha hibázik, mert a hiba mibenlétét sem képes teljes mértékben felfogni
az vagy baleset áldozata lesz, vagy okoz egyet - ilyen mentalitással ez idő és "szerencse" kérdése
tökmindegy, hogy triciklin, buszon, metrón, mezítláb, autóban vagy gyalog közlekedsz
elhiheted nem téged féltelek
"nem harap a bácsi."
nem harap, hanem hülye - de ez számomra régtől egyértelmű volt veled kapcsolatban
"Látom a végére zabos lett a "hétalvó".:)"
semmilyen formában sem
és akármennyire is elégedettséget színlelsz
valójában meg-megrándul a szád széle, mégha nem is tudatosult benned amíg most meg nem említettem
remélem újonnan mutatott fantasztikus képességed határának feszegetésével (a 7sleeper nick "lefordításának")
előidézésével(?) névleg hozzájárultam ahhoz,
hogy mikrokultúrád intelligenciahányadosa abszolútértékén pozitíve megduplázódjon
"Végül, javasolnám neked, ahelyett, hogy itt b.szod a rezet, inkább ismerkedj a helyesírási szótárral, mert ezen a téren (is) vannak nálad hiányosságok."
talált, süllyedt. megint. :-DD
tudod ha elírnék valamit, (mit elírnék el is írok néhanap valamit) akkor azt beismerném vidáman
mert pont nem érdekel ki mit billentyűz el
csakhogy
troll-csalogató, lecsapó szokásom, hogy mikor a troll (ez vagy most te) már eléggé felfuvalkodott
akkor szándékosan hibát, hibákat vétek, mert remélem ugrik rá (hiszen mást már nem tud magából kierőszakolni)
nem újkeletű szokásom - régtől alkalmazom
ugyanis ez a fizetség a sok idiótaságuk, itt idiótaságod ismételgetéséért
no nem voltál valami sokrétű, csak egy hülyeséget ismételtél
de azt a trollátlagnál hosszabb ideig (ez nem dícséret, valójában kiábrándító)
mindenesetre az, hogy ebbe a troll-csapdába ilyen szépen belefutottál
pedig már azt hittem nem örvendeztetsz meg ennyire szórakoztató dologgal
örömmel tölt el
elképzelem, hogy a korábbi önelégült fejed után (mikor beírtad, hogy 'hejjessírássyhuba')
most szedált bamba képpel rázod a fejed hitetlenkedve, dacosan tagadva, hogy úgysem igaz
de mindegy mit gondolsz - én már körberöhögtelek ;-DDD
az egyébként is dedó, nem?
mikor valakinek annyire nincsen már érve, hogy madjartanarkodni kezd..
no legalább vélt, és szándékosan valós "hibáim" "felismerése" révén is röhöghetek rajtad
"valamint újabb fogalmatlansággal bővitetted ezügyben nem szegényes szókincsedet"- Mit szeretnél?o.O
Olvasd el újra és próbáld meg értelmezni ezt a sületlenséget, amit írtál.
"vélemény mégis, eredendően: tény"- Szerinted.
Erre lenne egy frappáns válaszom: "tudod, a dolgok nem úgy működnek, hogy te kitalálod őket és akkor azok úgy is vannak"
"azt látom te gyopár ;-D (psszt még ez sem akkora személyeskedés, nehogy befordulj tőle..)"
"Kemény vagy, Csoki!"
"a mondandómmal egy hülye kiszólásodra reflektáltam, amihez még mindig ragaszkodsz
ez csak azért és akkor gond, ha közlekedsz az utakon bármilyen minőségben
mivel a hozzállásoddal kissé veszélyesebb vagy az átlag tulok közlekedőknél is"
Igen, ismét egy értelmes gondolat a "mestertől".Az én hozzáállásommal esetleg gyalogosként jelenthetek veszélyt az olyan figyelmetlen, birka sofőrökre, mint amilyen te is vagy.Autósként biztosíthatlak, hogy figyelmesebb vagyok az átlagnál, így nem kell tőlem tartani....nem harap a bácsi.
Látom a végére zabos lett a "hétalvó".:)
Végül, javasolnám neked, ahelyett, hogy itt b.szod a rezet, inkább ismerkedj a helyesírási szótárral, mert ezen a téren (is) vannak nálad hiányosságok.
tudod, a dolgok nem úgy működnek, hogy te kitalálod őket és akkor azok úgy is vannak. sajnos erre már csak akkor fogsz rájönni amikor rajtad kívül valaki más (egy vétlen, ártatlan) is kénytelen lesz megfizetni az árát a "kitartásodnak" és szorgalmadnak..
***
"Mellesleg én is magasról teszek arra, hogy mi a véleményed arról"
ó bár így lett volna.. ;-)
valamint újabb fogalmatlansággal bővitetted ezügyben nem szegényes szókincsedet
azért kijavítanálak itt is: rádvonoatkoztatva ui. a vélemény mégis, eredendően: tény
"számomra teljesen közömbös vagy"
azt látom te gyopár ;-D (psszt még ez sem akkora személyeskedés, nehogy befordulj tőle..)
***
"és a mondandód sem foglalkoztat túlzottan"
a mondandómmal egy hülye kiszólásodra reflektáltam, amihez még mindig ragaszkodsz
ez csak azért és akkor gond, ha közlekedsz az utakon bármilyen minőségben
mivel a hozzállásoddal kissé veszélyesebb vagy az átlag tulok közlekedőknél is
***
""fasság"?!- Gondolom ezt szeretted volna írni, te nagyon tanult: faszság."
az elmúlt 10 évet helyi hálózatba kötött kakaóbiztos számítógépekre telepített előmoderált chateken lógva töltötted?
"Csak megerősítést kaptam, hogy sajnos jó sok birka él itt közöttünk(veled az élen)."
valóban nem kizárt, hogy ott is pásztorkodtam akol te bégetsz
Jól van, kockacukrot neki.
Mondom, hogy rokonok vagytok, ahogy olvastam ő is legalább annyira beleszarok ember, mint te.
Mellesleg én is magasról teszek arra, hogy mi a véleményed arról, amit írtam, számomra teljesen közömbös vagy és a mondandód sem foglalkoztat túlzottan.Csak megerősítést kaptam, hogy sajnos jó sok birka él itt közöttünk(veled az élen).
"fasság"?!- Gondolom ezt szeretted volna írni, te nagyon tanult: faszság.
Vagy sajnálatos szindrómád tört felszínre írásodban?!FAS?!
Akarsz róla beszélni bogaram?
ha nem tetszik a hangnem(?), az nem érdekel
ha személyeskedésnek tartasz olyasmit ami még messze nem az, dettó
ami érdekel(t), hogy beírtál egy kapitális baromságot és pökhendin kitartottál mellette ameddig bírtál
eddig
elismerni, hogy hülyeséget írtál, aztán tromfoltál rá persze nem fogod (nem is vártam)
nyugodj meg nem fogom az egodat tovább tépázni
hacsak ebben a témában nem kezdesz bele újabb trollkodásba
és ó ne képzelegj kérlek, nem volt ez eszmecsere
részemről sem, mert tények ismételgetése még nem az
részedről tények figyelmen kívül hagyása meg pláne nem az
arról pedig szintén nem tehetek, hogy egy ökörséged csökönyös mantrázása ennyire kimerítő volt számodra
(ha nem írsz akkora orbitális fasságot nem kaptál volna rá választ. egyáltalán.)
de-de. imki a rokonom. a nagybátyám unokahuga, a Sanyi. nem ismered meg?
(gyanítom ezt sem érted instant, na ezért nem vagy még csak szórakotatroll sem..)
THE END
Részedről már átcsapott ez a kommunikáció személyeskedésbe és a hangnem sem tetszik, amit megengedsz magadnak.
Folytathatnám a nagy "eszmecserét", de teljesen felesleges és bevallom neked hősiesen, marhára fárasztó vagy.
Nem lehet, hogy közeli rokonságban állsz imki felhasználóval?!
"Az egész abból indult ki, hogy írtam tjunior kommentjére, ugyanis véleményem szerint a néni nem azért hibáztatható, mert nem nézett szét, hanem azért, mert nem a megfelelő, kijelölt helyen kelt át.
Ezt továbbra is tartom."
'n' all started with a big bang BANG
azzal kezdődött, hogy a precogok jelentették, hogy majdnem el fognak ütni egy nénit karácsony előtt, mert még mindig nem tanulta meg, hogy érdemesebb szétnézni úttestrelépés előtt és zebrán átkelni. (zebrán is vannak balesetek, de arányaiban több és súlyosabb kimenetelűek azok amik nem zebrán átkelés közben történnek.)
ne tartsd vissza, nem egészséges.
"Továbbá arra szerettem volna célozni, hogy azért nem hibáztatható egy gyalogos, ha "szerintünk" nem néz szét lelépés elött, természetesen akkor ha ezt a kijelölt helyen teszi.Számtalanszor van, hogy emberek úgy lépnek le a járdáról, hogy tudják elsőbbségük van, nem rángatják a fejüket jobbra-balra.Az autósnak meg kutya kötelessége megállni, megadni az elsőbbséget."
nem "szerintünk" hanem szerinted (idézőjel nélkül). és változatlanul hibázott (mert azt nem te és főleg nem mi, de én sem döntjük el), mert nem nézett szét! nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestről. senkit nem érdekel, hogy "Számtalanszor van, hogy emberek úgy lépnek le a járdáról, hogy tudják elsőbbségük van, nem rángatják a fejüket jobbra-balra." egyrészt jobban tennék ha igen - a saját érdekükben, mégha van is elsőbbségük (és hibásak is, sőt még a közrehatásuk is nagyobb nullánál egy esetleges balesetben, ha nem néznek szét). másrészt a posztvideóban szereplő néni nem is a zebrán ment át ergo, hogy hibázott-e az költői kérdés csupán. IGEN - mondta a költő.. de ezt nem érteni.. fogadjunk ostorfonás a másik hobbid..
"Hú, basszus, de sokat írtál...."
á az hagyján. de milyen keveset értettél meg belőle..
""mivel nem szabályosan ment át, ezért abban is hibás, hogy nem nézett szét!" Az egyik nem következik a másikból."
de az egyik pontosan a másikból következik, sőt a másikból is az egyik!
"Mellesleg ezt sem állíthatjuk, hogy nem nézett szét, hiszen, mint írtam kétszer is elnézett balra az átkelést megelőzően.Az már más kérdés, hogy kinek mi a "szétnézés", illeteve az általad idézett rendelet hatodik bekezdése szerint mi a "meggyőződés az átkelés veszélyességéről".Vélhetően, mikor elnézett balra és nekiindult, nem tapasztalt veszélyt, különben nem akart volna átkelni."
látom már a szovjetizálásnál "tartasz" ami nálad egyenlő azzal, hogy "tartunk". én viszont ezt inkább mellőzném, és azt javasolnám, hogy mikor szubjektív marhaságot akarsz ráerőltetni egy objektív tényre és állíthatjukra állna a kezed a billentyűzet felett, írd csak nyugodtan, bátran egyes szám első személyben a véleményed.. nem azzal van a baj ha véleményed van, csakhát ha hülyeségek mantrázásából áll (és ez nem csak afféle szubjektív vélemény - objektív tény).
nem szétnézett a néne, hanem elnézett. de elég alaposan..
és, hogy mi a meggyőződés az átkelés veszélyességéről? pl. az, ad1. zebrán kelek át, balra-jobbra-balra nézek, hogy egyik irányból se jöjjön gépjármű, vagy elszabadult lovaskocsi ami elcsapna, hiszen ez jólfelfogott érdekem ad2. nem a zebra közelében, hanem úttesten kelek át, ahol elsőbbségem nincs, ellenben még jogszabályba foglalt előírás is, hogy meg kell győződni az úttestre lépés veszélytelenségéről (hogyha egy autó közelít felém 90-nel, nem lépek le az úttestre! ezt, hogy tudod megállapítani? szétnézel baszodalássan. :-) balra-jobbra-balra. ad3. ha lennék olyan barom (ennyire nem lennék), hogy valaha zebra közelében, de mégsem zebrán, forgalmas útvonalon mennék át: annyi eszem még mindig lenne, hogy szétnézzek mielőtt lelépek. ha már tudod ismételheted velem. balra-jobbra-balra.
miért kell jobbra nézni? rém egyszerű elmondom: a néni mikor akkorát ugrott mint a bolha - de még így is az autós lélekjelenlétén múlott, hogy nem lett belőle börtön-kórház-temető (amiből tekintettel arra ki és milyen mértékben hibázott a börtön nem valósult volna meg!) - a másik sávban találta magát; ha neki jobbról pont akkor ér oda egy autó az úgy elkaszálja, hogy az nem kifejezés.. ellenben ha jobbra nézve meggyőződik arról, hogy neki jobbról nem jön semmi vagy jön de lassít/nem úgy mint az állat akkor máris nem lutri élve átkelnie az úttesten..
""akkor is felelősségre vonható, ha szabályos helyen halad át, de nem szabályosan. merthogy az úttesten - ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely - a legrövidebb áthaladási vonalon keresztülmehet a gyalogos, HA meggyőződött arról, hogy veszélytelen az úttestre lépni ÉS nem zavarja az autóforgalmat."
Itt most a szétnézés vagy annak nem megfelelő alkalmazásáról vitázunk.Hiszen abban, hogy rossz helyen kelt át, egyetértünk.Tehát, a gyalogátkelőhely hiánya és az arra vonatkozó szabály nem érdekel és érint.Arról, hogy meggyőződött e lelépés elött, vesztélytelen az úttestre lépés, már írtam, hogy vélhetően igen, hiszen azért indult el, és akkor semmilyen járművet nem zavart."
"Hiszen abban, hogy rossz helyen kelt át, egyetértünk.Tehát, a gyalogátkelőhely hiánya és az arra vonatkozó szabály nem érdekel és érint."
nem érinti ám az Enver Hodzsát.. ha nem gyalogátkelőhelyen mész át, akkor mindenképpen meg kell győződni arról, hogy veszélytelen-e lelépni az úttestről, és, hogy zavarod-e az autóforgalmat! ha szabályosan kísérled meg az átkelést ott ahol a közelben nincs zebra akkor is, meg akkor is ha szabálytalanul mikor lenne zebra is a közelben. ez utóbbi történt a posztvideóban is..
ha meggyőződött volna róla veszélytelen-e lelépni az úttestre, akkor nem indult volna el
ha meggyőződött volna róla veszélytelen-e lelépni az úttestre, nem kellett volna egy autósnak satufékkel kikerülnie
zavarta a járművet, mert az nem magától látogatott át a szembesáv mellé táblát csókolni
nem győződött meg róla, hiszen ha meggyőződött volna róla akkor nem alakult volna ki ez a helyzet
de, hogy ne legyek szőrszálhasogató én azt is elfogadtam volna, ha legalább mindkét irányba szétnéz a zebránál
ez a MINIMUM
továbbá KicsiÉn igen Scotty NEM
"komolyan mintha egy kurváról akarnád megmagyarázni, hogy szűz.."
Nem akarlak én meggyőzni, csupán a véleményemet írtam le, mellyel te nem értesz egyet.Egy percig nem állítottam, hogy az öreglány nem hibázott, csak azt, hogy nem abban, hogy nem nézett elég körültekintően szét.
a véleményed bruttó hülyeség. és a nettó sem százas.
szétnézést, meggyőződést nem tudod mi fán terem.
felelősséget, hibát kevered-kavarod tagadod.
"s akkor ismét sokadjára leírom: kevered-kavarod a hiba - felelősség - büntetőjogi felelősség 'triumvirátusát'. jobban mondva összeöltöd őket. posztvideóban hol kelt át a néni? .."
Nem keverem.Továbbgondolva a helyzetet, írtam le pár gondolatot.Vagyis ha a megfelelő helyen kelt volna át, akkor a "szétnézés" miatt nem lehetne hibáztatni, majd egy esetleges balesetkor felelősségre vonni.
később te jöttél azzal a kommentedben, hogy sok a "ha"..
bagoly mondja szálka van a szememben?
kevered.
""akkor most szépen arra kérlek, hogy mutasd meg, hogy hol állítottam azt, hogy azt állítottad, hogy "de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?" "
Igen, valóban példának hoztad fel, de teljesen abszurd és nem témába vágó példa volt, így nem értettem minek írtad.Erre írtam, hogy én ilyet vagy hasonlót nem említettem, példának meg szar.
Míg a te példádban írt esemény nem kiszámítható , ergo váratlan, addig a gyalogátkelőhelynél vagy elötte ácsorgó gyalogos úttestre lépése nem az."
nem kiszámítható, de előfordul(t) - méghozzá KRESZ oktató mesélte, hogy vele történt már 14 év alatti biciklissel (felügyelet nélkül) főúton baleset. és az mennyire kiszámíthat mondd csak, hogy valakitől ott van pár méterre a zebra, de nem ott, hanem takarásból kilépve, szétnézés nélkül akar átkocogni az úttesten..
"Erre írtam, hogy én ilyet vagy hasonlót nem említettem, példának meg szar."
te nem ezt írtad, hanem konkrétan ezt:
"Mutasd már meg nekem, hogy ilyet hol állítottam, írtam?!
Nem tudom, hogyan sikerült párhuzamot vonnod az általad példának említett és a videón látható eset között."
én meg azt írtam erre, hogy:
"elárulom sehol. absztrahálás gondot jelent? nem a videóra vonatkozott a példa, hanem arra amit te írtál.."
""valamint a 22. kommentben ezt írtad: "Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre." tehát azt írtad azért kell lassítani az átkelőhelyhez közeledve, mert számítani kell a váratlan helyzetekre.. erre három kommenttel arrébb a 25.-ben már azt írod: "Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.""
Ez így van.Az autósnak számítania kell váratlan helyzetre a gyalogátkelőhely közelében és ennek tudatában kell megközelíteni azt.Ha így teszi, akkor máris nem lehet váratlan helyzet egy zebrára lépés, leugrás, lefekvés, cigánykerekezve áthaladás."
nem azért kell lassítani, mert váratlan helyzet adódhat.. és egyébként is milyen váratlan helyzet? megszül Godzilla a zebra közepén? az meg nem lehet váratlan, ha a zebrán közelednek. azért kell körültekintően megközelíteni a gyalogosátkelőhelyet, mert ott puhatestű élőlények rendszeres, vagy rendszertelen időközönként átkelnek az út túloldalára és nem mindig élik túl, akkor sem ha szabyálosan közlekedsz.
lefekvés hogyne, cigánykerekezés.. pláne. te református kopasz te. :-D
""autós kárára" - beszedted a fogalmazásgátlót? vagy tényleg a káráról akartál valamit mondani? ;-)"
Igen.Az autós kárára, de fogalmazzunk úgy, hogy nem a hasznára válna, ha a videót felhasználnák egy esetleges eljárás során."
van baj.
""a néni:
-szabálytalanul (nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarja-e majd az autóforgalmat)
Ebben nem értünk egyet.Kétszer is elnézett balra, az ő megítélése szerint leléphetett az úttestre anélkül, hogy ezzel megzavarná az autósokat.Lehet, hogy te vagy én nem így döntöttünk volna, de ez mellékes."
ha máshogy nem érted a logikáját, akkor gondolj arra, hogy amikor valaki menetiránnyal szemben parkol, akkor az a baj vele, hogy szabályosan nem juthatott oda, hogy menetiránnyal szemben leparkoljon. azt egyébként is a menetirány szerinti jobb oldalon kell az úttest széléhez húzódva megtenni szabályosan. egyirányú utcánál meg szintén magától értetődő a helyzet akkor is, ha mind a két oldalán lehet parkolni. (persze van pár mélyértelmű aki ezen is felháborodik, mikor megbüntetik érte, szidva a közterest, rendőrt - nos azok is szoktak hülyeségekhez ragaszkodni, dehogy valaki még náluk is hülyébb legyen az már igazán botrányosfrankó.)
a néni nem győződőtt meg arról leléphet-e az úttestre, ugyanis ha meggyőződött volna róla, nem alakult volna ki ez a balesetveszélyes helyzet. de ezt a Kovács kettő is tudja, sőt az is elég ha ő csak ezt tudja, nem értve, de alkalmazva az említett jelentős szabályt.
"+takarásból lépett ki, ami azért problémás a néni részéről, mert a zebra előtt, út szélén álló autó takarta
Ahogy írod is "problémás", de nem szabálytalan.Az autósnak számítania kell ilyen eshetőségre.Ha megfelelő tempóban, kellő odafigyeléssel haladt volna, akkor szintén nem váratlan helyzet egy takarásból lelépő gyalogos a gyalogátkelőhely elött."
ismét: meggyőződés hiánya. takarásból mégis, hogy látta szerinted a közeledő autóst, (vagy az autós őt)? megmondom, úgy ahogy a videón látni lehetett: sehogy. magyarán még a kétszer balranézés is hiába volt. ha a zebrán kel át ő is látja az autóst, sőt az autós is őt. csakhát ugye nem ott kelt át!
problémás - értsd jól: a néninek felróható. ha a zebrán kel át akkor az útszéli autós nem takarjaPONT
"Túl sok a "ha"!Inkább kezd úgy a mondandód, hogy mi lett volna, HA az autós lassabban, figyelmesebben halad."
ha az autós lassabban, figyelmesebben halad, a nénit elgázolja egy második világháborús máig harcoló orosz gépesített hadosztály vagy ukrán harckocsi-alakulat, mert annak aki nem néz szét mielőtt lelép az úttestre, akárcsak zebrán is EZ AZ ELKERÜLHETETLEN SORSA. elüti valaki. vagy valaki más..
Az egész abból indult ki, hogy írtam tjunior kommentjére, ugyanis véleményem szerint a néni nem azért hibáztatható, mert nem nézett szét, hanem azért, mert nem a megfelelő, kijelölt helyen kelt át.
Ezt továbbra is tartom.
Továbbá arra szerettem volna célozni, hogy azért nem hibáztatható egy gyalogos, ha "szerintünk" nem néz szét lelépés elött, természetesen akkor ha ezt a kijelölt helyen teszi.Számtalanszor van, hogy emberek úgy lépnek le a járdáról, hogy tudják elsőbbségük van, nem rángatják a fejüket jobbra-balra.Az autósnak meg kutya kötelessége megállni, megadni az elsőbbséget.
Hú, basszus, de sokat írtál....
"mivel nem szabályosan ment át, ezért abban is hibás, hogy nem nézett szét!" Az egyik nem következik a másikból.Mellesleg ezt sem állíthatjuk, hogy nem nézett szét, hiszen, mint írtam kétszer is elnézett balra az átkelést megelőzően.Az már más kérdés, hogy kinek mi a "szétnézés", illeteve az általad idézett rendelet hatodik bekezdése szerint mi a "meggyőződés az átkelés veszélyességéről".Vélhetően, mikor elnézett balra és nekiindult, nem tapasztalt veszélyt, különben nem akart volna átkelni.
"akkor is felelősségre vonható, ha szabályos helyen halad át, de nem szabályosan. merthogy az úttesten - ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely - a legrövidebb áthaladási vonalon keresztülmehet a gyalogos, HA meggyőződött arról, hogy veszélytelen az úttestre lépni ÉS nem zavarja az autóforgalmat."
Itt most a szétnézés vagy annak nem megfelelő alkalmazásáról vitázunk.Hiszen abban, hogy rossz helyen kelt át, egyetértünk.Tehát, a gyalogátkelőhely hiánya és az arra vonatkozó szabály nem érdekel és érint.Arról, hogy meggyőződött e lelépés elött, vesztélytelen az úttestre lépés, már írtam, hogy vélhetően igen, hiszen azért indult el, és akkor semmilyen járművet nem zavart.
"komolyan mintha egy kurváról akarnád megmagyarázni, hogy szűz.."
Nem akarlak én meggyőzni, csupán a véleményemet írtam le, mellyel te nem értesz egyet.Egy percig nem állítottam, hogy az öreglány nem hibázott, csak azt, hogy nem abban, hogy nem nézett elég körültekintően szét.
"s akkor ismét sokadjára leírom: kevered-kavarod a hiba - felelősség - büntetőjogi felelősség 'triumvirátusát'. jobban mondva összeöltöd őket. posztvideóban hol kelt át a néni? .."
Nem keverem.Továbbgondolva a helyzetet, írtam le pár gondolatot.Vagyis ha a megfelelő helyen kelt volna át, akkor a "szétnézés" miatt nem lehetne hibáztatni, majd egy esetleges balesetkor felelősségre vonni.
"akkor most szépen arra kérlek, hogy mutasd meg, hogy hol állítottam azt, hogy azt állítottad, hogy "de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?" "
Igen, valóban példának hoztad fel, de teljesen abszurd és nem témába vágó példa volt, így nem értettem minek írtad.Erre írtam, hogy én ilyet vagy hasonlót nem említettem, példának meg szar.
Míg a te példádban írt esemény nem kiszámítható , ergo váratlan, addig a gyalogátkelőhelynél vagy elötte ácsorgó gyalogos úttestre lépése nem az.
"valamint a 22. kommentben ezt írtad: "Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre." tehát azt írtad azért kell lassítani az átkelőhelyhez közeledve, mert számítani kell a váratlan helyzetekre.. erre három kommenttel arrébb a 25.-ben már azt írod: "Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.""
Ez így van.Az autósnak számítania kell váratlan helyzetre a gyalogátkelőhely közelében és ennek tudatában kell megközelíteni azt.Ha így teszi, akkor máris nem lehet váratlan helyzet egy zebrára lépés, leugrás, lefekvés, cigánykerekezve áthaladás.
""autós kárára" - beszedted a fogalmazásgátlót? vagy tényleg a káráról akartál valamit mondani? ;-)"
Igen.Az autós kárára, de fogalmazzunk úgy, hogy nem a hasznára válna, ha a videót felhasználnák egy esetleges eljárás során.
"a néni:
-nem szabályos helyen (nem a közelben lévő zebrán)
Ebben egyetértünk, ebben hibázott.
-szabálytalanul (nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarja-e majd az autóforgalmat)
Ebben nem értünk egyet.Kétszer is elnézett balra, az ő megítélése szerint leléphetett az úttestre anélkül, hogy ezzel megzavarná az autósokat.Lehet, hogy te vagy én nem így döntöttünk volna, de ez mellékes.
+takarásból lépett ki, ami azért problémás a néni részéről, mert a zebra előtt, út szélén álló autó takarta
Ahogy írod is "problémás", de nem szabálytalan.Az autósnak számítania kell ilyen eshetőségre.Ha megfelelő tempóban, kellő odafigyeléssel haladt volna, akkor szintén nem váratlan helyzet egy takarásból lelépő gyalogos a gyalogátkelőhely elött.
(most figyelj) viszont ha a zebrán kel át, szabályosan (ott is szétnézve, ha nem hullajelölt és nem csak kétszer balra), akkor nem is lett volna takarásban, magyarán az az idő amit holttérben töltött, rendkívüli módon lerövidült volna. így az autós meglátta volna még ilyen sebességgel haladva is - vagy ha nem tudott volna eléggé lelassítani, akkor dudálva figyelmezteti a nénit, hogy vagy tigrisbukfencelve, vagy a járdán maradva elkerülhessék a balesetet. a néni meg ettől függetlenül még úgyis dönthetett volna, ha az autós láthatóan nem lassít (eléggé) hogy még nem lép le a zebrára, mert hiába lenne a zebrán elsőbbsége, még elüthetik és azt nem szeretné a kisonokája.
Igen, meg ha előző este a néni felhívta volna a telejósdát és kért volna pénzesőt Zeusztól, akkor nem vacakolt volna a zebránál, hanem ment volna taxival.Túl sok a "ha"!Inkább kezd úgy a mondandód, hogy mi lett volna, HA az autós lassabban, figyelmesebben halad.
az autós:
-gyorsabban haladt mint lehetett volna
Ez egyértelmű.
-nem körültekintően közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet
Ez is."
"Valamit nagyon félreértesz.Én nem azt állítom, hogy felesleges szétnézni a gyalogátkelőhelyeknél, hanem, hogy nem vonható felelősségre egy gyalogos, ha szabályos helyen halad át, azért, mert lelépés előtt nem nézett "balra-jobbra-balra", legalábbis ilyen jellegű szabályozás nincs.Azt viszont tényként én is közöltem, hogy hibázott abban, hogy nem a megfelelő helyen haladt át(kb.2 méterrel a zebra mellett).Az, hogy veszélyezteti a saját testi épségét, az legyen az ő gondja.Ha megfelelő tempóban és körültekintéssel közelítjük meg a gyalogátkelőhelyeket autóval, akkor ilyen "váratlan" helyzet nem érhet."
ezt írtad a 20. kommentben, amire aztán reagáltam:
"A mamóka nem abban hibás, hogy nem nézett szét, hanem abban, hogy nem a megfelelő, kijelölt helyen kelt át.Mellékes, hogy szétnéz vagy sem, ha a megfelelő módon használja az átkelőt.A vak sem néz szét, ettől még átkelhet szabályosan."
mivel nem szabályosan ment át, ezért abban is hibás, hogy nem nézett szét! capisco? te meg erőlteted, hogy nem hibás.. ha zebrán átkelés előtt nem néz szét akkor is hibás! ahogy írtam kevered a hibáztatható és felelősségre vonható fogalmakat..
"nem vonható felelősségre egy gyalogos, ha szabályos helyen halad át"
akkor is felelősségre vonható, ha szabályos helyen halad át, de nem szabályosan. merthogy az úttesten - ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely - a legrövidebb áthaladási vonalon keresztülmehet a gyalogos, HA meggyőződött arról, hogy veszélytelen az úttestre lépni ÉS nem zavarja az autóforgalmat. és, hogy ne lenne ilyen szabály?! nálunk pl. 1/1975 KPM-BM rendelet, azaz KRESZ 21. szakasz öttől nyolcadik bekezdésig:
(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol,
a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.
(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.
(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.
"az, hogy az autós többel ment mint lehetett volna, hogy nem körültekintően (bár a néne éppen holttérben volt) közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet, az még nem menti a "hüle" gyalogost.. "
DE, pont ez menti a hülye gyalogost.A többi tényező ilyen balesetnél majdhogynem mellékes.
mégis mitől menti? hibázott, felelős, hiszen nem szabályos helyen és ott is szabályalanul ment át.. az, hogy holttérben volt az éppenhogy az autós javára írható, még akkor is ha maga az autós is hibázott. merthogy a gyalogos sem léphet ki az úttestre takarásból, szabálytalan helyen + szabálytalanul átkelve. "majdhogynem". ja. majdhogynem. akkor mégsem mellékes.. komolyan mintha egy kurváról akarnád megmagyarázni, hogy szűz..
"Ha elütsz valakit a gyalogátkelőhelyen, akkor 99,9%-ban te leszel a hibás.Senkit nem fog érdekelni, hogy elötte körülnézett a gyalogos vagy sms-t írt.Természetesen nem arra gondolok, hogy az autós normál tempóban halad és az utolsó pillanatban a gyalogos elé veti magát."
és akkor ismét sokadjára leírom: kevered-kavarod a hiba - felelősség - büntetőjogi felelősség 'triumvirátusát'. jobban mondva összeöltöd őket. posztvideóban hol kelt át a néni? ..
"Rengeteget vezetek, így meg van a véleményem a gyalogos közlekedésről, nem védeni akarom őket.Ausztriában és Németországban hatalmas büntetésre számíthat az, aki veszélyezteti a gyalogosokat, így ott nagy figyelmet fordítanak erre az autósok."
? ahelyett, hogy ezt leírtad, átgondolhattad volna, hogy a komment(j)e(i)d többi részének logikátlanságait hogyan próbálhatnád feloldani anélkül, hogy az előbbi pár sorod ne mutasson annyira rá milyen hatalmas ellentét feszül mondandód ezen és többi része között.
""de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?"
Mutasd már meg nekem, hogy ilyet hol állítottam, írtam?!
Nem tudom, hogyan sikerült párhuzamot vonnod az általad példának említett és a videón látható eset között.
Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.Tegye azt körültekintően vagy lehajtott fejjel."
facepalm.. akkor most szépen arra kérlek, hogy mutasd meg, hogy hol állítottam azt, hogy azt állítottad, hogy "de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?" elárulom sehol. absztrahálás gondot jelent? nem a videóra vonatkozott a példa, hanem arra amit te írtál..
valamint a 22. kommentben ezt írtad: "Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre." tehát azt írtad azért kell lassítani az átkelőhelyhez közeledve, mert számítani kell a váratlan helyzetekre.. erre három kommenttel arrébb a 25.-ben már azt írod: "Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos." ráadásul még nekem is akarod tulajdonítani? tisztázzuk szerintem nem, szerinted viszont számítani kell váratlan helyzetekre átkelőhelyhez közeledve. legalábbis ezt írtad.. szerintem meg, hogy tiszta legyen a kép, nem kell váratlan helyzetekre számítani - általánosan semmiképp nem. van az ún. dynomen, de ezen felül a vezetés közben egyébként is tanúsítandó figyelemnél többet szentelni annak az eshetőségnek, hogy váratlan helyzetek adódhatnak az utakon; nagyobb arányban káros és lesz következménye szabályszegés, sőt baleset, minthogy hasznos és jogkövető magatartás lenne.
"A végére még annyi, hogy a videó is csak az autós kárára lenne bizonyiték.Ugyanis gyorsabban hajtott, legalábbis a zebrát nem megfelelő sebességgel közelítette meg(az nem magyarázat, hogy takarásban volt), a néni pedig kétszer is balra nézett lelépés elött."
"autós kárára" - beszedted a fogalmazásgátlót? vagy tényleg a káráról akartál valamit mondani? ;-)
és még egyszer, remélhetőleg utoljára:
a néni:
-nem szabályos helyen (nem a közelben lévő zebrán)
-szabálytalanul (nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarja-e majd az autóforgalmat)
+takarásból lépett ki, ami azért problémás a néni részéről, mert a zebra előtt, út szélén álló autó takarta
(most figyelj) viszont ha a zebrán kel át, szabályosan (ott is szétnézve, ha nem hullajelölt és nem csak kétszer balra), akkor nem is lett volna takarásban, magyarán az az idő amit holttérben töltött, rendkívüli módon lerövidült volna. így az autós meglátta volna még ilyen sebességgel haladva is - vagy ha nem tudott volna eléggé lelassítani, akkor dudálva figyelmezteti a nénit, hogy vagy tigrisbukfencelve, vagy a járdán maradva elkerülhessék a balesetet. a néni meg ettől függetlenül még úgyis dönthetett volna, ha az autós láthatóan nem lassít (eléggé) hogy még nem lép le a zebrára, mert hiába lenne a zebrán elsőbbsége, még elüthetik és azt nem szeretné a kisonokája.
az autós:
-gyorsabban haladt mint lehetett volna
-nem körültekintően közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet
"Az tény és ezt nem is vitatom, hogy abban hibázott a mamóka, hogy nem pont a zebrán haladt át.Emiatt a felelősségvizsgálat érdekes lenne, ha személyi sérülés is történt volna."
és ki vitatta? most kb. megveregetted a vállad, hogy szerinted abban hibás. arról volt szó, hogy szerinted abban nem hibás, hogy szétnézett-e - és ezt hiába próbálod átkelőhelyre vonatkoztatni, mert a néni nem ott kelt át. nem "nem pont a zebrán", hanem nem a zebrán. és mivel nem ott kelt át ezért szabálytalanul, emiatt elsőbbsége sem volt, ráadásul nem gyózódött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarje-e majd az autóforgalmat. a felelősség vizsgálata semmi érdekeset nem hozott volna; a bíróságok döntésében játszhatott/játszhatott volna szerepet ez, amikor t. bíróság elé tárják a szakértői véleményt, hogy a néni felelőssége az ügyben nagyobb mint nulla. méghozzá itt bőven nagyobb.. nem kell ehhez személyi sérülés sem. az autós jobban jár ha nem lesz belőle ügy és fizeti a saját kárát, de a felelőssége kevesebb mint 100%. valójában sokkal.
Valamit nagyon félreértesz.Én nem azt állítom, hogy felesleges szétnézni a gyalogátkelőhelyeknél, hanem, hogy nem vonható felelősségre egy gyalogos, ha szabályos helyen halad át, azért, mert lelépés előtt nem nézett "balra-jobbra-balra", legalábbis ilyen jellegű szabályozás nincs.Azt viszont tényként én is közöltem, hogy hibázott abban, hogy nem a megfelelő helyen haladt át(kb.2 méterrel a zebra mellett).Az, hogy veszélyezteti a saját testi épségét, az legyen az ő gondja.Ha megfelelő tempóban és körültekintéssel közelítjük meg a gyalogátkelőhelyeket autóval, akkor ilyen "váratlan" helyzet nem érhet.
"az, hogy az autós többel ment mint lehetett volna, hogy nem körültekintően (bár a néne éppen holttérben volt) közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet, az még nem menti a "hüle" gyalogost.. "
DE, pont ez menti a hülye gyalogost.A többi tényező ilyen balesetnél majdhogynem mellékes.
Ha elütsz valakit a gyalogátkelőhelyen, akkor 99,9%-ban te leszel a hibás.Senkit nem fog érdekelni, hogy elötte körülnézett a gyalogos vagy sms-t írt.Természetesen nem arra gondolok, hogy az autós normál tempóban halad és az utolsó pillanatban a gyalogos elé veti magát.
Rengeteget vezetek, így meg van a véleményem a gyalogos közlekedésről, nem védeni akarom őket.Ausztriában és Németországban hatalmas büntetésre számíthat az, aki veszélyezteti a gyalogosokat, így ott nagy figyelmet fordítanak erre az autósok.
"de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?"
Mutasd már meg nekem, hogy ilyet hol állítottam, írtam?!
Nem tudom, hogyan sikerült párhuzamot vonnod az általad példának említett és a videón látható eset között.
Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.Tegye azt körültekintően vagy lehajtott fejjel.
A végére még annyi, hogy a videó is csak az autós kárára lenne bizonyiték.Ugyanis gyorsabban hajtott, legalábbis a zebrát nem megfelelő sebességgel közelítette meg(az nem magyarázat, hogy takarásban volt), a néni pedig kétszer is balra nézett lelépés elött.
Az tény és ezt nem is vitatom, hogy abban hibázott a mamóka, hogy nem pont a zebrán haladt át.Emiatt a felelősségvizsgálat érdekes lenne, ha személyi sérülés is történt volna.
már hogyne lenne felelőssége.. nem a zebrán megy át, és nem néz szét (kötelezően meg kellene győződnie róla ilyen esetben, hogy nem zavarja-e a lelépéssel a közlekedő autókat, autósokat - ezt zebrán is érdemes betartani, mert a temetőből majd aztán mondhatja, hogy "dehát nekem volt elsőbbségem"..).
"Ha úgy gondolja lelép és áthalad."
ha úgy gondolja, kösse fel magát, vagy ugorjon a kútba
nem kell ahhoz messze elsétálni, hogy más motorháztetejét behorpasztva,
eljusson a temetőbe
"Ha úgy gondolja" :-p
meggyőződés után lehet lelépni! bárhol!!
(ahol jobboldali közlekedés van: mielőtt lelépsz nézzél balra-jobbra-balra)
az, hogy az autós többel ment mint lehetett volna, hogy nem körültekintően (bár a néne éppen holttérben volt) közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet, az még nem menti a "hüle" gyalogost.. bizonyíték meg nincsen szerinted? akkor mit néztünk meg? de kiszámolja bűnügyi technikus, (igazságügyi) szakértő elég pontosan mi merre, hány méter + szemtanúk állításai is alátámasztják, hogy mi történt. a baleseteknél megállapítják, hogy a résztvevők milyen mértékben hatottak közre benne.
"számítani kell a váratlan helyzetekre"
"csak" ahol "pöttyös" labda gurul az útra - mert ott lehet számítani arra, hogy kifut érte az úttestre egy kisgyerek. de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével? nem kell folyton azt figyelni ki nem tartja be a közlekedési szabályokat, mert aki ezt teszi az saját maga fog megszegni párat.
a vakokról szólva. több gyalogos rendőrt láttam közbiztonsági feladatokat ellátni mint vakot az elmúlt évtizedben. (egyet talán láttam.) azt megelőzően a vakok kísérővel és kutyával jártak, ezalól némi kivételt jelentett, mikor elkezdték teleb*szni a nagyobb útkereszteződéseket hangjelzéses és "szinkronos" jelzőlámpákkal. hulla feleslegesen ugyanis a a vakok legnagyobb része születési rendellenesség és szövődményes betegség folytán nem lát; s az nem válogat, hanem "szépen" rámegy a hallása is. ezért pár évvel ezelőtt jogilag is lekövették ezt a helyzetet és megalkották a "siketvak" fogalmat. (amelyik nem látó embertársunk meg elboldogult kutya és kísérő nélkül a szokásos útvonalán, az éppenséggel kevéssé volt hajlamos lelépni, mint mondjuk a posztolt gyopár (mindenki lehet felelőtlen nem azt mondom, és valószínű, hogy ő sem védekezett volna, ha azt mondja neki az ember, hogy na te vén ökör..).)
nem büntetőjogi felelősségről volt szó. úgy látszik az elhatárolással is bajban vagy. maga is közrehatott a balesetben, ez a felelősségét is megalapozza, és vitán felül hibáztatható - az a szerencséje (és az autósé is), hogy személyi sérülése neki nem lett. most. majd legközelebb.. (mellesleg - mellesleg.. ha kóros elmeállapotot nem állapítanának meg nála, büntethető lenne szeméremsértésért.. ;-))
Na már most.Egy esetleges baleset kialakulásakor figyelmetlennek mondható, de felelősségre nem vonható, hibája nem bizonyítható.Mivel a nem lámpás gyalogátkelőhelynél minden esetben a gyalogosnak van elsőbbsége, innentől kezdve a kutyát nem érdekli, hogy előtte forgatta e a fejét, vagy végzett fejkőrzést.Ha úgy gondolja lelép és áthalad.Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre.
A vakok pedig valóban nem hülyék,de helyzetükből adódóan(értsd: nem látnak) előfordulhat, hogy nem jól mérik fel a helyzetet és lelépnek váratlanul.Nagyon sok vak ember közlekedik kutya és kísérő nélkül.
Tehát, nyilván nem helyes, hogy nem néz szét a gyalogos, nem megfelelő körültekintéssel indul az útjának, de büntetőjogi értelemben ezért nem vonható felelősségre, nem hibáztatható.
de hibás abban is
a vak kísérője vagy kutyája is szétnéz (és egyébként is "nem hülye, vak")
ha baleset lett volna, akkor a balesetbeli közrehatását viszgálnák
sőt, ha halálos gázolás lett volna, rákennék amennyire lehet
(bár azzal is mit ér, ha szabályosan közlekedő gyalogosként lesz hűtőborda-dísz..
éppen ezért kell szétnézni mindig - zebrán-zöldön mész át akkor is!)
A mamóka nem abban hibás, hogy nem nézett szét, hanem abban, hogy nem a megfelelő, kijelölt helyen kelt át.Mellékes, hogy szétnéz vagy sem, ha a megfelelő módon használja az átkelőt.A vak sem néz szét, ettől még átkelhet szabályosan.
Egyértelmű, hogy ha baleset történt volna, akkor a kutya nem foglalkozott volna a nénike felelősségével.A sofőrt megzsanettozták volna a rendőrök is és majd később a kötelező szabadság alatt is páran.
Mindkettő hibás, az öregasszony nem nézet szét, az autós csóka meg fix hogy többel ment a megengedett sebességnél. Vagy 20 éve unokatesóm haverja kb így ütött el egy öregasszonyt Miskolcon, az idős nő nem figyelt, viszont ő meg gyorsabban ment a megengedett sebességnél, a nő meghalt, a srác meg letöltendő börtönbüntetést kapott, azt hiszem másfél évet, de ebben nem vagyok biztos, meg mellékes is.
El kell, hogy keserítselek, de igaza volt a nagymamádnak.Ha a gyalogátkelőhelyet használja a gyalogos (ami nem lámpával ellátott), akkor teljesen mindegy, hogy főútvonal vagy sem, neki van elsőbbsége.Lámpás átkelőhelynél egyértelmű a szitu.
Ha viszont nincs átkelőhely, akkor meg függetlenül attól, hogy főút vagy sem, nincs a gyalogosnak elsőbbsége, sőt szabály szerint azon a szakaszon át sem kelhetne.
Elvileg csak a kijelölt gyalogos átkelőhelyen szabad átmenni - ha van olyan. De a zebra 10 méteres körzetében számítani kell az útra lépő gyalogosokra (ez olyan mint az osztott pályás út közepén haladó villamos megállójának járdaszigete: onnan sincs elsőbbsége a gyalogosnak, hogy átmenjen az út másik oldalára, de számítani kell rá). A zebrát a KRESZ szerint amúgy is olyan sebességgel kell megközelíteni, hogy bármikor biztonsággal meg tudj állni előtte.
Viszont az is baj, hogy a gyalogosok sokszor nem ismerik a KRESZ-t (nem tudom, ezt miért nem lehet kötelező jelleggel tanítani az iskolákban...). Van, aki pl. meg van róla győződve, hogy a zebrán a gyalogosnak mindig elsőbbsége van, és akkor is át akar menni, ha pirosan világít a lámpája, aztán szentségel, hogy "el akarják ütni"... Amióta én is vezetek, azóta látom, hogy mennyire felelőtlenül viselkednek az emberek (akár autóban, akár gyalog vannak).
Azért ne csak az autós legyen. Az én nagymamám kijelentette: mindig a gyalogosnak van elsőbbsége. Aha csak nem a főúton. És gyanítom ez a nagymama is ebben a perspektívában szemlélte az életet.
az út mindkét felén ott van a gyalogátkelőhelyre figyelmeztető tábla, a másikat nem takarta semmi. mind a két elhaladó autós jócskán 90-100-al száguldott át ott, tehát durván megszegte a kreszt. függetlenül attól, hogy a mami nem pont a zebrán ment át az autós jócskán gyorsan jött ahhoz, hogy biztonságosan meg tudjon állni egy gyalogos váratlan felbukkanásakor. egyértelmű az autós a hunyó ha baleset van, annál is inkább mivel ha ilyen sebességgel elüt valakit ott már senki nem mondja meg pontosan hol történt az ütközés. az autós gondatlanságból elkövetett emberöléssel sittre kerül ahol megerőszakolják majd felakasztja magát :)
Ha nem is a zebrán ment, szvsz. 5 méternél nem volt messzebb tőle. Ha a zebrán ment volna, a kocsi (és az előző is) ugyanilyen állat módra közelítette volna meg a kijelölt gyalogosátkelőhelyet, amit pedig nem szabályos. Mert ugye, úgy kell megközelíteni, hogy bármikor meg tudjon állni, ez pedig itt messze nem teljesült.
amúgy ez az 50 méter (legalábbis csonkaországban) nincs rögzítve, csak amolyan józan paraszti ész (lakott területen belül megengedett sebességgel megy az autós ÉS észreveszi, hogy a Gipsz Jakab vagy [Fikusz Kukisz]/Fortissima Fingus nem a zebrán kegyeskedik átfáradni, még gyorsíthat/lassíthat - ahogyan az ütközést elkerülni tudja/óhajtja. ehhez minimálisan 50 méter kell - bár én 100 m-rel is hallottam már ezt a konstrukciót). egyébként bárhol átmehet, ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely, (a közelbenre utal a fáma szerinti 50 m, máshol 100) a legrövidebb áthaladást biztosító vonalon. elsőbbsége azonban csak zebrán (és még egy-két helyen) lehet, ott nem ahol csak úgy átmegy, mert nincs a közelben átkelőhely.
a néni meg (ha már így benne vagyok a betűben) nem a zebrán ment át - tehát szabálytalanul. a zebra sem tévedésből van az útkereszteződés után felfestve.. takarásból lépett ki, jobbra nézni minek.. az autós(ok) pedig láthatták még ilyen sebességgel is, hogy útelágazodásodáshoz és zebrához érkeznek - egyből lassítani kéne. út mellől elinduló gépjármű esetén pláne (hátha mint itt valaki takarásból indulna neki az úttestnek). lehet, hogy nagyobb sebesség engedélyezett ezen az útszakaszon, jobb oldalon már csak dzsumbuj látszik. (persze ehhez képest is hajthattak jobban..)
Egyértelműen a mami volt ...igen , de ha történetesen 3 méterrel feljebb a zebrán szabályosan akar átkelni akkor az autósnak pont ekkora satuféket kell nyomni ha nem akarja elütni a zebrán haladó gyalogost .
Úgy néz ki , hogy lakott terület , a zebrát tábla is mutatja ( igaz takarásban van , de attól még van ) és talán az is látszik , hogy az előző kettő jármű sem erre való tekintettel halad ( legalább 80 - 90 ) szerintem simán elmeszelnék az autóst ha elütötte volna .
Itt egyértelműen a mami volt a hülye, viszont a kocsis sem úgy nézett ki, mint aki le akar lassítani a zebra előtt. Főleg, hogy még a kamerás kocsi takarta is a kilátását, ergo simán elüthette volna még a zebrán is.
Nem tom miért kell lenézni a 60 fölötti adrenalinvadászokat..
valszeg így tartja karban a testét, ahogy neki indult annak az útnak:D meg direct akkor indult amikor már elég közel volt az autós.. és tuti hogy vissza intett az autósnak hogy hülye autós még driftelni sem tudsz rendesen.. valószínú hogy naponta 4-5 ször arra jár, és még nem nyiffant ki. amúgy azon az úton szerintem még a zebrán is csak kb 10-20 százalékkal lett volna biztonságosabb, és egyébbként az extra kockázatot pont a kamerás kocsi csinálta mind az öreglánynak mid az autósoknak mert a kocsi mögül ugrott ő az útra az autós szemszögéből az uccsó pillanatban, biztos örült neki:D amúgy ott van zebra ahol nem lát a rendőr. a szabálysértés csak akkor az ha arról rajtad kívül még tud valaki.
ez a kérdés elég értelmezhetetlenre sikeredett....milyen távolságból kell elmenni a zebráig?ezt meg hogyan érted?minden esetben zebrán kell átkelni, nincs olyan szabály, hogy ha túl messze van, akkor nyugodtan bárhol átmehetsz.