Best of Izé

Attól még, hogy civilizált embereknek hisszük magunkat nem kéne megfeledkezni néhány legősibb alapelvről.

Ha egy egyed nem tud beilleszkedni a társadalomba akkor nem kell abba a társadalomba.
Régen erre volt ausztrália, oda száműzték a bűnözőket. ma már nem tudod hová.
Bezárod egy börtönbe, eteted itatod, és oktatod, majd kijön 40 évesen, próbálkozna megjavulni, de rájön, hogy meg van béllyegezve és megöl még 1-2 embert.
Namármost egy gyilkos élete sem ér fel egy normális emberével.
Ha egyszer ölt valaki (itt most nem véletlen balesetekre kell gondolni) brutálisan, akárhogy de szándékosan előre kitervelve akkor igenis megérdemli a halált.
Ha megütsz valakit és meghal akkor járhatna börtön, mert az véletlen, nem szándékos.

Tele van a börtön ílyen megkegyelmezett gyilkosokkal akik aztán kijönnek és egy utcán lesznek a gyerekeiddel. Hát köszönöm de nem. Egy külön bolygóra száműzném őket vagy halál. Ennyi...

Én is köszönöm, mégha az álláspontok nem is közeledtek egymáshoz. Talán egyszer majd még folytathatjuk ezt a témát, ha bölcsebbek leszünk :)

éppen ez az. A nyugati civilizációban, pont elrestellhetné magát minden ember, hogy lehetősége, technikája, eszközei vannak arra, hogy kiteljesíthesse emberi mivolta potenciálját, és nem él ezzel a lehetőséggel. Nem elég, hogy szabad út áll mindenki előtt, hogy tanulhasson és képezze magát, hogy ilyen és hasonló kérdésekben ismerje az okokat és meg tudja helyesen hozni a megfelelő döntést, ennek ellenére szégyen szemre nyugati kényelemmel, de primitív harmadik világbeli értelemmel próbálkozik okos lenni erkölcsi és társadalmi kérdésekben.

És egy olyan világban ahol gyilkosságok, egyenlőtlenségek, éhezések is vannak, igen is van mit beszélni minden élőlény jogáról. Nem értem az összefüggést.

Jogod van a véleményedhez, szerintem te még igazán nem mélyültél el ezekben a kérdésekben ezért vagy ilyen állásponton. Egy gyilkost akit nem végeznek ki, általában nem engednek csak úgy szabadul. Én egyébként sem vagyok a halálbüntetés támogatója, ismerek más alternativákat is amivel érdemes lenne próbálkozni.

kösz a csevegést.

Azért ne szaladjunk annyira előre. Egy olyan világban ahol gyilkosságok, egyenlőtlenségek, éhezések vannak, ott egyelőre nincs mit beszélni a csirke jogairól.

Attól még, hogy a fiam is követhet el gyilkosságot, még nem fog megváltozni valamiről az álláspontom. Ez így is van rendjén.
Ilyen alapon én is feltehetném neked a kérdést, hogy mit szólnál ahoz, ha egy gyilkost nem végeznének ki és később lemészárolná a családodat.

miért élvez más jogokat? mert te ember vagy? te csak egy utólag létrejött kis betolakodó vagy ezen a földön (a jelenlegi globális életvitel jellegében, aki még harmóniára sem képes pillanatnyilag).

"Mint ahogy már leírtam: nincs ellentmondás, ha nem kezeljük emberként a gyilkost." - fiad alkoholos befolyás alatt, vagy csak figyelmetlenségből autóbalesetet okoz, és a balesetben meghalnak mások, kíváncsi lennék akkor hogy jössz elő ezzel az állásponttal.

Nem pont ugyanolyan jogok illetnek meg minden élőlényt a földön. A fű vagy a csirke más jogokat élvez.

"Viszont a te véleményed számomra teljesen ellentmondás. Az ölés megbocsáthatatlan bűn, DE aki kioltotta a másik életét azt nyugodtan halálra lehet ítélni. " Mint ahogy már leírtam: nincs ellentmondás, ha nem kezeljük emberként a gyilkost.

Azért ehez a vidóhoz írtam le az állápontomat, mert itt volt szó a halálbüntetésről. Előtte is ez volt a véleményem és utánna is ez lesz, hacsak valaki meg nem cáfolja.

Az is elfogadható számomra, ha az a büntetése, hogy a társadalom tanulmányozza. De csak és kizárólag obiektíven, mindenféle emberi jogok nélkül. Pl lehetne rajtuk új gyógyszereket tesztelni.

ez nem kötekedés, beszélgetés zajlik.

én nem becsülöm alá egyáltalán, de ha már itt tartunk, én úgy vélem minden élet kioltása ugyan akkora bűn, hiszen ugyan azok a jogok illetik meg bármely élőlényt a földön. Viszont a te véleményed számomra teljesen ellentmondás. Az ölés megbocsáthatatlan bűn, DE aki kioltotta a másik életét azt nyugodtan halálra lehet ítélni.

A gyűlölet pedig ide tartozik. Amikor az ember lát egy ilyen videót, és arra reagál úgy ahogyan azt itt is tették páran, az tökéletesen az indulatos érzelmek világa.

Szolgálhatja a társadalom javát, de amint már írtam egy problémát számtalan módon meg lehet oldani. Az ember mindig olyan megoldást talál, amilyen éppen a jelenlegi értelmi, vagy gondolkodási szintje.

Mit szólsz ahhoz, hogy megölni egy társadalom számára mégoly káros egyént is, az egy problémakörnek a szőnyeg alá söprését jelenti, olyasmi, mint befogni a füledet és kántálni. Amíg életben van, addig lehet tanulmányozni, megakadályozni, megelőzni az ilyenek kialakulását.

Még az is lehet, hogy nem minden gyilkost végeztetnék ki. Pl egy atomtudóst lehet, hogy másképp büntetnék. Mérlegelni kellene minden esetet külön-külön,hogy hasznosabb-e a társadalom számára élve.

Nem kötekedni akarok, de nekem úgy tűnik, hogy kissé alábecsülöd egy ember megölésének a súlyát. Véleményem szerint egy embert megölni a lehető legsúlyosabb bűn. (Nem vallási szempontból közelítem meg a dolgot) . Azzal, hogy megölik végérvényesen eltörlik a föld színéről, semmi sem marad belőle. A szüleik hosszú éveken át nevelték, rengeted energiát fektettek bele és ez mind odavész. A társadalom számára egy halott ember teljesen hasznavehetetlen. Veszteség éri az egész társadalmat.
Az, aki megölte nem vette figyelembe az ő alapvető emberi jogait. Innentől kezdve őt sem illeti meg semilyen jog.

A gyűlöletnek meg ehez semmi köze. Nem gyűlöletből végeznék ki egy gyilkost, hanem úgy ahogy kell, bíróság, tárgyalás, akasztás.
SZERINTEM ez a társadalom javát szolgálja.

nem csak biológiailag vizsgáljuk, már a tudomány sem vizsgálja csak biológiailag.

Mitől ember az ember...

a helyzet az, hogy működési funkciók vannak bennünk. Lehet, hogy én, vagy te, vagy bárki más többre tartjuk magunkat ezeknél a primitív vérengzőknél, de azzal tisztában kell lenni, hogy ez a primitív működés minden emberben benne van. Körülményektől (kultúra, társadalom, neveltetés, stb) függ, hogy az emberi lét milyen minőségű szintjén éljük világunk mindennapjait.

Az a gondolkodás, ha egy ember embert öl bármilyen okból kifolyólag, az már nem ember - az erősen tükrözi az egyéb ismeretek hiányát.

Egy problémát számtalan módon meg lehet oldani. Az ember mindig olyan megoldást talál, amilyen éppen a jelenlegi értelmi, vagy gondolkodási szintje.

Én nem állítom, hogy az ilyen jellegű problémákat vér nélkül meg lehet oldani, mert ez nem igaz. Az ilyen impulzív, véres kultúrákban csak úgy lehet rendet teremteni, ha letörjük a szarvakat. És ez a fegyverek világában nem megy vér nélkül. Ami fontos aspektus viszont, hogy az ember bármit is tesz, azt ne gyűlöletből cselekedje, mert akkor az amit megoldásnak hisz, az semmivel sem több/jobb annál ami ellen fellép.

Ha nem helyes a gondolatmenetem, akkor én is remélem.
Ha viszont helyes, akkor egy jobb világban fognak élni.
Itt az a fő kérdés, hogy mitől ember egy ember. Ha csak biológiag vizsgáljuk , akkor nektek van igazatok.

remélem a gyerekeid nem ragadnak meg ezen a szinteden.

Nem olyan nehéz megszakítani ezt az ördögi kört, hogy aki egy gyilkost megöl az is gyilkos lesz és így tovább...
Aki embert öl, az jóvátehetetlen dolgot tesz.Visszafordíthatatlan. Mindegy, hogy mi volt az indíték. Innentől kezdve az illető nem tekinthető tovább embernek. Egyszerüen el kell venni tőle az emberi "státuszát". Lehet fű, vagy fa, vagy disznó vagy csirke, vagy akármilyen élőlény. Ekkor már akárki elveheti az életét is, pl. egy hentes, vagy egy kertész, anélkül, hogy gyilkos váljék belőle.
Lehet, hogy viccesen hangzik, de komolyan gondolom.

Na igen, volt néhány eset az usában is, hogy ártatlanul végeztek ki embereket, úgyhogy ezt tényleg csak akkor lehetne használni, ha biztosan lehet tudni, hogy ki követte el.

Nagyjából igen, erről van szó, azt gondolom, hogy a gyilkosság elsősorban azt "elégíti ki"/"oldja fel", aki elköveti, vagy akinek a "javára" - hozzátartozó - elkövetik. Ez teljesen természetes, de ez nem feltétlenül közösségi érdek.

Büntetésként alkalmazva a visszatartó ereje lehet közösségi érdek attól a pillanattól kezdve, hogy pártatlan és objektív az igazságszolgáltatás...good luck...

Azért abban egyetértünk, hogy büntetés nélkül nem maradhat egy ilyen tett és most nem csak az újságíró lefejezésére gondolok hanem akármilyen hasonló dologra akár Európában, akár Ázsiában. Ha lenne egy 'tökéletes büntetésforma', ami nem öli meg az elkövetőt de elég félelmet kelt ahhoz, hogy az ilyenek féljenek tőle és még talán meg is bánják tettüket és még igazságérzetet is nyújt az áldozat rokonainak nyilván én is arra szavaznék, de ilyen szerintem nincs. Ezért lenne szerintem a legoptimálisabb a halálbüntetés, még akkor is ha néhányan úgy éreznék, hogy ez ellent mond a emberiség által képviselt értékeknek.

Értem most már mire gondolsz, ha megölnénk egy gyilkost akkor azt is önös érdekből tennénk (igazságérzet,düh,félelem,biztonságérzet stb.), de ha ez a bizonyos tökéletes büntetésforma nem létezik, akkor a halálbüntetés adhatja a legtöbbet még ha ezzel magunk is gyilkosokká válnánk és ellentmondanánk saját elveinknek.

Őszinte legyek? Ha a családomat érné sérelem, valószínűleg nekem is elborulna az agyam. Nem tudom, hogy képes lennék-e ölni, lehet, hogy egyszerűen "gyenge" ember vagyok hozzá, de biztos nem tudnék józanul gondolkodni.

Továbbra is az a bajom viszont, hogy az emberi élet sérthetetlenségét nem tudod úgy hirdetni, hogy megölöd azt, aki ezt nem tartja tiszteletben.

A dilemma nekem ott áll fel, hogy elítéljük a gyilkosságot, az emberi élet önkényes kioltását, és ezért aki ilyet tesz, azt megöljük. Ez nem konzisztens önmagával. Akkor nem a gyilkosságot ítéljük el, csak azt a gyilkosságot, ami ellent mond a moralitásunknak. A moralitás viszont kényes talaj, mert a te moralitásod garantáltan más, mint egy iszlám dzsihádistáé vagy egy szomáliai kalózénak. Nincs objektív moralitás, ebben a kérdésben meg főleg nem, mint ahogy itt is látszik.

Ki kell mondani, azzal, hogy valaki egy ilyen csoportot egy "piros gombbal" egyszerűen megsemmisítene, nem a világnak tenne jót, hanem a saját igazságérzetének. Én elfogadom, hogy itt néhányan őket megölnék, de azt nem, hogy azzal a világnak vagy az emberiségnek tennének jót. A saját igazságérzetüknek jót tennének, de az emberiség érdeke azt diktálja, hogy a konfliktus emberöléssel való megoldása ne legyen opció. Ha egy gyilkost meggyilkolsz, továbbra is az ölés a válasz a problémádra, mint ahogy neki is az volt a válasz a sajátjára.

Basszus a kommentem felét levágta ez a szar. Ide folytatom.

Másodszor pedig:
Én nem mondom azt, hogy a halálra ítéléssel az emberölés ellen teszek valamit, én azt mondom, hogy a halálra ítéléssel igazságot szolgáltatsz, tudom kicsit ósdi megközelítés ez a Talio szemet-szemért dolog de az elhunyt családjának ez megnyugvást jelenthet és azoknak is, akik úgy érzik, hogy nincs igazság a világon.
Valóban azt kell tanítani, hogy az ember élet szent és sérthetetlen! De ha látja a gyerek, hogy egy ember öl és nem kap érte megfelelő büntetést szerinted elhiszi neked? Pont, hogy akkor hinné el ha látja hogy aki ezt nem tartja be az megbűnhődik. Itt pedig nekem ne kezdd el megint hogy én is gyilkos lennék ha halálra ítélnék egy elvetemült gyilkost mert itt csak igazságot szolgáltatnék egy élet kioltásával. Szar dolog hogy ugyanaz a kettő, de más büntetési forma egyszerűen nincs az ilyennek!

Azért érdemelne halált az illető mert a börtön nem elég büntetés neki! Ő leszarja mit tett és le is fogja! A fiatal generáció oktatása valóban kiváló dolog lenne a további ilyenek megakadályozására és jó dolgokat írtál, amik segíthetnek.

Az emberi élet valóban szent és sérthetetlen! Vannak olyan tettek amikre elég a börtönbüntetés, hogy ezt tudatosítsd az emberekben és az elkövetőben is. De ha te embernek mersz nevezni egy ilyet akkor nincs is min tovább vitáznunk.

Igazad van, azzal, hogy ha halálra ítéled az ilyen elvetemült és embertelen dolog művelőit, nem akadályozod meg, hogy előforduljon egy ugyanilyen később. De legalább megbünteted azt aki ezt műveli és igazságot szolgáltatsz az elhunyt családjának, mert az ilyeneknek a börtön nem büntetés, és ha a büntetéstől nem félnek, akkor nagyobb valószínűséggel fog előfordulni ilyen....

Olyan területeken is ölnek, ami nem tartozik hozzájuk és ha már annyira rossz lenne halálra ítélni egy ilyen kegyetlen gyilkos vadállatot, akkor szerinted mi lenne a megfelelő büntetés egy ilyen elkövetésére? Börtön? Ott röhögne a cellájában minden nap hogy ő mekkora ász meg, hogy őt majd megjutalmazza az istene!

Szívesen elolvasnám, hogy te milyen büntetést tartanál megfelelőnek egy ilyennek.

Először is én a

"Képzeld el hogy ott élsz és mikor kilépsz az otthonodból azt látod hogy az egyik családtagodat akit tiszta szívből szeretsz keresztre feszítettek, egy másikat megcsonkítottak. Mit tennél?
Na de fokozzuk a helyzetet! Mit tennél ha az ember aki ezt tette megkötözve lenne előtted és egy katona egy pisztolyt adna a kezedbe és egy kést?
|
Nem hiszem, hogy elvágnád a kötelét és hagynád, hogy börtönbe vigyék ahol vígan fog dalolni élete végéig.
|
Szerintem fognád a pisztolyt, de nem fejbe lőnéd hanem lábon, hogy szenvedjen előtte. Utána pedig a késsel addig játszadoznál vele még abba az undorító fejébe vért pumpál a gyáva mocskos szíve ha nem tömted még a szájába eddig...."

részre szerettem volna választ kapni. Mert kíváncsi lennék, hogy te mit éreznél ha egy családtagodat/barátod ölné meg egy gyilkos mindenféle indíték nélkül. Nyugodtan éreznéd magad úgy, hogy tudod azt, hogy az elkövető egy cseppet sem bánja a tettét és még jól is érzi magát a börtönben? Nyugodtan éreznéd magad azzal, hogy a többi ilyennek azzal dicsekszik, hogy ő mit tett? Ott meg tudnád magad nyugtatni a filozofikus megközelítéseddel? Olyankor nyugodtan tudnál aludni, tudván hogy semmi igazságszolgáltatás nem történt?

Azt írtad h:

'de én nem azért ítélnék halálra egy olyan embert aki az ő nézetei szerint megölhet egy embert mert az én nézetem szerint ez nem klafa, hanem azért mert ez nem méltó emberhez!'

Tehát neked az a nézeted h senki ne öljön embert. Neki meg az h az ő országában ne legyenek más hitűek mint mondjuk muszlimok. És eközben mindeketten öltök mert mindketten azt tartjátok helyesnek amit ti gondoltok. Mindketten a saját elveitekhez ragaszkodva ölitek meg azt aki más elvekhez ragaszkodik.
Érted már miért nem vagy ezzel más mint ő?

Ejha, elég "gyorsan eszkalálódott" ez a vita ;)

"Hanem azért mert kegyetlen módon kivégzett egy embert aki valószínűleg semmit nem ártott neki!"

Ebben az egy mondatodban van a probléma, ahol ez az érvelés támadható. Attól, hogy ő megölt egy újságírót/szomáliai kalózt/hajótörött halászt, attól neked nem ártott. Ha tehát te megölöd, akkor gyakorlatilag te is egy olyan embert ölsz meg, aki neked semmit nem ártott, pusztán valamilyen elvedbe ütközött neki valamilyen saját elve szerinti cselekedete. Mitől leszel Te ilyen alapon az emberiség szolgája, ő pedig egy kegyetlen, elpusztítandó tagja a társadalomnak, hiszen voltaképpen végső soron ugyanúgy egy megkérdőjelezhető elv alapján oltottátok ki egy másik ember életét. Ha te megölöd azért, mert ő ölt, akkor téged is megölhetnek azért, mert te öltél. Ezzel a céltalan emberölés okát nem szünteted meg, pusztán megöltél valakit, aki céltalanul embert ölt. Nem változtatsz a probléma okán, ezért a te emberölésed gyakorlatilag értelmetlen.

Hogy én mit tennék? A fiatal generációkat oktatnám, azokat, akik pedig jelenleg deviánsak, a lehető legkisebb károk mellett próbálnám az életük meghagyásával kiiktatni a rendszerből. Politikai, gazdasági és társadalmi elszigeteléssel, a szabadságuk megfosztásával. A megölésükkel az a baj, hogy ha az iskolában azt mondod a gyereknek, hogy az emberélet szent és sérthetetlen, aztán utána kivégzed az apját/bátyját/unokatestvérét/szomszédját, akkor elég nehéz lesz elültetni benne az üzenetet. Ha azt akarom üzenni, hogy az emberélet sérthetetlen, akkor nincs "de". Ha "de" kerül a gépezetbe azt a megkötést már mindenki úgy magyarázza, ahogy neki azt a meggyőződése engedi.

A dolog lényege ennyi:

Emberöléssel nem lehet az emberölés cselekedete ellen harcolni. Ez olyan, mintha zöldségevéssel tüntetnél a vegetarianizmus ellen.

Én nem tudom hogy kínaiul írok-e vagy más probléma akadályozza a megértést de akkor most leírom röviden:

NEM azért látnám szívesen, hogy halálbüntetést szabnak az ilyenre mert NEM TETSZIK A NÉZETE!
Hanem azért mert kegyetlen módon kivégzett egy embert aki valószínűleg semmit nem ártott neki!
Szerinted méltó ez egy emberi lényhez? Méltó ez egy olyan emberiséghez, amiről Stickhorse ír?
Annyi büntetést érdemel, hogy bevezetik egy kényelmes börtönbe?
Ha ennyire nem tudsz szimpátiát érezni azzal az újságíróval, akkor gondolj azokra az emberekre, nőkre, gyerekekre akiket megöltek és megcsonkítottak! ILYENNEK NEM SZABAD TÖRTÉNNIE! Mi lenne ha mondjuk a te családtagoddal csinálták volna ezt? Mi lenne ha a gyermekedet ölték volna meg? Akkor te mit csinálnál a gyilkossal? Az emberiség tiszta erkölcsének megőrzése érdekében elküldenéd a börtönbe ahol fütyörészve és boldogban mindenféle megbánás nélkül hiszi majd azt, hogy ő mekkora király volt mert úgy cselekedett, ahogyan kellett?


*1

Értem én, ölni rossz dolog, de én nem azért ítélnék halálra egy olyan embert aki az ő nézetei szerint megölhet egy embert mert az én nézetem szerint ez nem klafa, hanem azért mert ez nem méltó emberhez! Akár buddhista, akár iszlámista, akár zsidó, akár keresztény, akár ateista!

Ha pedig már itt tartunk akkor a barbárság és a kegyetlenség lenne a követendő nézet a 21. században? A kurva istenit a középkor is világosabb lesz majd ha az ilyeneket egy ejnyebejnyével elintézik.

Azt a cikket meg a térképet látta valaki? Ezek nem akarnak ott maradni a porban! Ezek terjeszkedni akarnak!

Ezt a mi a különbség közted és közte dumát meg hagyjuk már te is tudod hogy mi a különbség! De ha nem akkor szerinted melyik nézet lenne a megfelelő? Az olyan amiben egy kegyetlen gyilkost, aki levágja egy ÁRTATLAN ember fejét, egy ejnyebejnyével börtönbe küldöd vagy egy olyan amiben EGY KEGYETLEN GYILKOST halálra ítélsz?

Ha egy ember azért gyilkol meg valakit mert az illető éveken át kínozza, vagy molesztálja én megértem! AZ ILYET NEM KELL HALÁLRA ítélni még talán börtönbüntetést is alig érdemel!

DE ez az ember egy ártatlant nyír ki! Basszameg mit csinált az az újságíró? Vagy ha már ennyire elítélitek a gyilkolást akkor, egy régebbi hír ami nem ehhez tartozik! Keresztre feszítettek lefejezett 9 éves lányokat, fiúkat mert nem tetszett a vallásuk az illetőknek! Ők szerinted elfogadható nézetet képviseltek? Egy olyat, ami méltó az emberiséghez a 21. században?

Ha egy erkölcstelen gyilkos vagyok aki ugyanolyan romlott mint ezek mert halálra ítélném aki ilyeneket tesz hát legyen! Legyek egy ilyen mocsok, de a különbség az lesz közte és köztem, hogy én nem ártatlanokat ölök! Hanem gyilkosokat!


*1: és Stickhorse még te sem válaszolták az iméntihez hasonló kérdéseimre! Te mit tennél? Ott mit érne a filozófiád? Most másodszorra kérlek, hogy azokra válaszolj!

Na itt kezdődik a probléma, hogy te is úgy beszélsz általános társadalmi normákról, hogy "legyenek", nem pedig úgy, hogy "vannak". Ameddig pedig csak így beszélhetünk róluk, hogy "legyenek", addig ezekre hivatkozva embereket ölni eléggé megkérdőjelezhető.

Ha nem vetted volna észre, Én eddig nem magamról beszéltem, hanem a többségről. Tudom minden vallásnak voltak sötét korszakai, a kereszténységnek is. De könyörgöm, ma már a 21.-ik században élünk. Ne akarja már ránk kényszeríteni egy fanatikus, és a többség által elítélt szekta, vagy inkább egy nagy vallásnak egy kis csoportja a középkori eszméket! És, ha nem tetszik nekem-nekünk, akkor kivégez! Prioritást sem lehet állítani. Melyiket helyeznéd előtérbe a másikkal szemben? Ha megtennéd, az még nagyobb konfliktusokat okozna. Legyen mindenkinek (aki akarja) hite. Éljen aszerint, ha úgy jó neki. De legyenek társadalmi normák, amiket nem szabad áthágni. Még hitből sem.

Megpróbálom máshogy leírni.

-Neki van egy nézete. Neked is van egy nézeted.
-Te a sajátodat tartod követendőnek. Ő az övét tartja annak.
-Te meg akarod őt ölni mert más a nézete. Ő meg akar téged ölni mert más a nézeted.

Leszámítva azt h máshogy vélekedtek az erkölcsről mi a különbség köztetek?

Melyik részét nem értetted?

Azt meg már nem is feszegetem, hogy a többségi társadalom döntőereje is csak egy korlátozottan elfogadott álláspont...

Ugyanezen társadalom vagy többség hoz olyan törvényeket is, mint a másik ország belügyeibe való be nem avatkozás, szuverenitás, a gondolat és vélemény szabadsága, az élethez való jog, a jog és törvény előtti egyenlőség. A világ sokkal jobb hely lenne, ha ezekben az elvekben egységes prioritás-sorrend és választóvonal lenne elfogadva, de ilyen nincs. Az, hogy te a saját elveidet vagy prioritás-sorrendedet kikiáltod többséginek, majd ezektől vezérelve cselekszel, "az emberiség" szemszögéből nem legitimál, hiszen a saját prioritásaidat nem "az emberiség" közös alapjain hozod meg, hanem a saját szubkulturális alapjaidon.

Sem a dzsihádista merénylőre, sem a szomáliai kalózra, sem az amerikai fajgyűlölőre nem fogsz tudni "az emberiség" szemén keresztül nézni.

Véleményem-és mások véleménye szerint a társadalom, vagy a többség (és itt nehogy beleköss, nem egy klikkre gondolok, hanem az emberiségre) érdekei feljebbvalóak az egyén érdekeinél. A törvényeket is a többség hozza. Ha valaki nem tudja elfogadni azokat (megintcsak mondom, az alapvető emberi jogokra vonatkozó törvényekről van szó, nem a különböző vallások és felekezetek törvényeiről) akkor azt a személyt el kell különíteni, vagy a bűnéhez méltóan megbüntetni.

Életszerű példával élve:

Ali iszlám hitétől felbuzdulva dzsihádista ámokfutásba kezd és embert öl.

Ali elítélendő mert holmi bizonyíthatatlan, megfoghatatlan hitre, isteni sugallatra hivatkozva megölt másokat.

Nagyjából mindenki egyetértene azzal, hogy Ali elítélendő, mert megölt másokat. Azzal már nem, hogy Ali indíttatása megfoghatatlan, irracionális, "jogtalan". Ha tehát te a fenti mondatra hivatkozva ölöd meg Alit, akkor sokan lesznek, akik a te indokodat ugyanúgy megfoghatatlannak, irracionálisnak, jogtalannak fogják gondolni.

Ha pusztán olyan alapon ölöd meg Alit, mert ő is megölt másokat, akkor holnap meg téged ölnek meg, mert megölted Alit. Így soha nem jutunk el a békés egymás mellett éléshez. Az ölést, mint aktust kell kiiktatni az egyenletből.

És ha te minden ilyen egyedet kiemelsz és megölsz, mi biztosít engem arról, hogy nem gondolod holnapután úgy, hogy a kék szemem miatt én is kiemelendő vagyok?

Tudom tudom, a vallási fanatizmusa miatt embert ölőt nem a vallási fanatizmusa miatt ölöd meg, hanem azért, mert embert ölt, de akkor holnap meg téged ölünk meg. Pusztán azért, mert embert öltél. Aztán utána meg engem, pusztán azért, mert embert öltem.

Az a baj, hogy az ilyen embert két ok miatt akarod megölni: mert 1. objektív indok nélkül 2. embert ölt. Ha te őt megölöd, a te indokod sem lesz objektív.

Van egy harmadik indok is: Azért ölöm-öletem (akár hóhér által) meg, mert veszélyes a társadalomra-embertársaira, és nincs rá semmi esély, hogy megváltozik. Abban igazad van, hogy generációk átnevelésére lenne szükség, hogy a későbbiekben megakadályozzuk a hasonló eseteket, de akkor át kellene írni minden olyan vallási tanítást, amiben megengedhető az ilyen viselkedés. Ezért kell kiemelni az ilyen-olyan egyedeket, és itt gondolok az IÁ-ra is, mert ezeket már nem lehet átnevelni, és addig folytatják a tevékenységüket amíg módjuk van rá, vagy el nem érik a céljukat, amire ugye nem sok esély van.

Egy szélsőséges gondolatok által vezérelt, gyilkosságot elkövető ember megölése az alábbi két ok miatt nem elfogadható számomra:

1. Ezt az embert egyrészt azért akarod megölni, mert szélsőséges - tehát irracionális, szubjektív, a többségi társadalom által valószínűleg nem támogatott gondolatok - késztették arra, amit tegyen. Vallási fanatizmus, kulturális vagy faji alapú diszkrimináció, vagy egyszerű hatalomszerzés. A probléma az, hogy ha megölsz egy ilyen embert vagy csoportot, azzal gyakorlatilag semmilyen formában nem járulsz hozzá a kiváltó jelenség megszüntetéséhez, semmit nem teszel a vallási fanatizmus, a diszkrimináció vagy a céltalan hatalmi törekvés megfékezése ellen. Azt visszaszorítani csak akkor lehet, ha teljes generációk nőnek fel ezen jelenségek elutasításával. Erre nevelni kell, nincs más módszer. Megszüntetni nem lehet, de nem mindegy, hogy a társadalom mekkora részében alakulnak ki időről időre ezek a gondolatok. Az első ok tehát az, hogy a kiváltó indokot nem szünteted meg vele.

2. Ezt az embert azért akarod megölni, mert valamiféle számodra elfogadhatatlan nézet miatt megölte embertársát. Ha ezt a mondatot kétszer átolvasod, valamiért kezd önellentmondásossá válni. Megölsz valakit azért, mert az ölt. Mi legitimálja a te gyilkosságodat az övével szemben? Gyakorlatilag semmi. Erkölcs, jóérzés, emberség? Miért feltételezzük, hogy őt nem az vezérelte, amikor ölt? Ha ezek a fogalmak objektívek, nem relatív fogalmak lennének, más lenne a helyzet, de azt gondolom, a közvetlen önvédelmen kívül nincs az a választóvonal, ami legitimálna egy emberölést. Abban a pillanatban, amint az emberi életet nem tekinted elsődlegesen megóvandó értéknek, a szerintem általad is képviselt értékrendet eldobod, áttérsz a szélsőségek területére, és kezdődik újra az egész. Vagy ki kell mondani, hogy az emberi élet csak feltételesen kiemelten kezelendő érték, de akkor meg megint jön a kérdés, hogy mitől lesz más a te emberölésed, mint azé, akit ezért akarsz megölni?

*flies away*
:D

Az a baj, hogy ez egy olyan kérdés, amiben nem tudom neked bebizonyítani az igazamat, mivel ilyen gomb nem létezik, vagy ha mégis, nem fognak odaengedni mellé. Innentől kezdve ezen vitázni igazából felesleges, de azért az érdekelne, hogy mire alapozod a feltevésed, miszerint nem azt tenném, amit mondtam. Remélem az érvelésed azért nem merül ki egy közmondás puffogtatásában...

-Nyilván nem volt jó az a keresztény társadalom, hiszen hány embert égettek el élve és kínoztak meg mert féltek, hogy talán igazuk van? Ők mindent tudtak nem kell a tudás mert ott volt a biblia. Értem én, hogy mire célzol de azért egy kicsit régebben volt már ez a keresztény nyugati társadalom ami miatt most itt vagyunk és a billentyűzetet koptatva osztjuk meg egymással a nézőpontjainkat. Ha lett volna egy népcsoport, aminek hatalmában állt volna ilyesmi, nyilván nem a kontinenst pusztította volna el, csak azokat fékezte volna meg, akik a mészárlásokért és kínzásokért felelősek és menthetetlenül arrogánsak ahhoz hogy egyáltalán megbánják azt amit tettek.
Itt még lehetne egy komoly kommentvihart kirobbantani a vallás témáról de ezt most hagyjuk, mert janek elhízik a popcorntól.

-Az a különbség, hogy én nem nyiszálom le egy embertársam fejét egy késsel, hogy üzenjek. Bár szívesen látnám, hogy halálbüntetést osztanak egy ilyenre azért szerintem te is látod a különbséget köztem és köztük.
Ha pedig egy ilyen embercsoport egy rákos daganatnak tart embereket, akik senkinek sem ártottak hát nyomja meg a kurva gombját és bassza meg az egész világot, amit kiharcol magának.

Innentől Stickhorse-nak írok
_________________________________________________________________________________________________
Stickhorse:
Szerintem ezt a dolgot te túlfilozofáltad.
Azért nem jutnak eszembe a felsoroltak mert ha ezek a szervek működnének akkor már szolgáltattak volna igazságot és ha egy egész ilyen terrorsitaszervezet mentális problémákkal rendelkezne az már elég durva lenne, bár aki ilyen indokkal gyilkol az nem lehet normális.
Ha pedig már ennyire a helyi rendfenntartók dolga akkor nézd már meg ezt a térképet:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/06/30/article-2674736-1F46221200000578-100_634x381.jpg
Itt pedig a cikk: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2674736/ISIS-militants-declare-formation-caliphate-Syria-Iraq-demand-Muslims-world-swear-allegiance.html

Én nem tudom, hogy miért hiszi mindenki azt, hogy én mindenkinek halálbüntetést adnék, aki ennek a vallásnak a híve én azoknak adnék akik elfajzott fanatikusok ÉS(nem vagy!) olyan tetteket hajtottak végre, amik emberhez nem méltóak. Ha valami ilyesmit írtam akkor mondjátok meg, hogy hol és én szívesen tisztázom, hogy mit akartam volna kifejezni azzal a mondattal.

Néhány hónappal ezelőtt olvastam egy kisvárosról, ahol zsidó, keresztény, iszlám vallás jelen van, mindegyik templommal. Ott el tudják fogadni egymást! Még mutattak is egy képet, hogy az egyik templom megrongálódott és a másik két egyház is segített a rendbehozatalában. Ott vajon miért nem történik semmi gyilkolás a kulturális eltérések miatt?

Ez a " ha megölsz egy gyilkost akkor te is olyan vagy" most komolyan micsoda? Nem tudsz olyan érdeket mondani, amitől egy ilyen tett megbocsáthatóvá válik! Fegyvert tartottak a fejéhez hogy csinálja vagy mi?
Te milyen büntetést adnál egy ilyen gyilkosnak? Vagy ha már kulturális és vallási ellentét akkor annak, aki ártatlan gyerekeket feszít keresztre lefejezve mert nem tetszik a gyermek vallása? Ejnye bejnye? Ha ez a gyilkos ott lenne előtted akkor még mindig nyomnád a filozófiát az emberiség erkölcsi felelősségéről?
+ még mindig Stickhorse

Az egyik kommentemben ezt a "képzeld el, hogy..." részt azért írtam, hogy kibillentselek a filozófia és a bölcsészet kényelmes bőrfoteléből, mert kíváncsi vagyok, hogy te mégis mit tennél egy ilyen helyzetben! Ha ezt olvasod akkor egy másik kommentben írd már le nekem légyszíves!

én is mosolygom amikor valaki az ilyennel jön amivel te.

Mégis egyformák (is) vagyunk.

ismerjük a mondást,
amelyik kutya ugat.

http://37.media.tumblr.com/de1bd45aa0562e2640bcf1d1f1b83942/tumblr_mqekrwsKsg1rqfhi2o1_400.gif

" igen, aztán amikor ott állnál a piros gombnál, zavarodban azt sem tudod mit csináljál."

Mindig jót mosolygok rajta, ha valaki ezzel jön. Ne magadból indulj ki. Személyszerint én gondolkodás nélkül, vadul rácsapnék, hogy aki odaengedett még véletlenül se gondolhassa meg magát, vagy nehogy bármi egyéb okból túl késő legyen. Egy pillanatra sem haboznék.

Persze, nem vagyunk egyformák :)

Ezt kifejtenéd?

Az nem, de gondoltam válaszolok a többi "I don't want to live on this planet anymore-ozól, meg pusztulásra érett emberiségező nevében is.

Kicsit egyszerűbben fogalmazva, a céltalan, jogtalan emberölés szerintem kulturális ellentéteken alapul, hiszen végső soron a vallás, a társadalmi és gazdasági berendezkedés is kulturális elemek. Ha egy kulturális jelleget - a kulturális ellentéten alapuló emberölést - úgy próbálod kiirtani, hogy annak képviselőit megölöd, azzal következetesen a saját kultúrádba emeled azt az elemet, amit ki szerettél volna irtani.

Miért nem jutnak eszedbe a helyi törvények, a helyi rendfenntartók és a mentális állapot akkor, amikor egy dzsihádistáról/zsidóról/cigányról/szomáliai kalózról beszélsz?

A kérdés egyébként közel sem volt ennyire bonyolult, bár tény, lehet így szemlélni. Egy egyszerű "morális", az igazságérzetre és objektivitásra hagyatkozó elvet szerettem volna feszegetni vele.

Az egyéni és tömeges gyilkosságok igen jelentős része önös érdekek, meggyőződésbeli különbségek miatt következik be. Anyagi haszonszerzés végett területért és nyersanyagért folytatott háborúk, vallási fanatizmus, kulturális eltérésekből adódó népirtás, társadalmi feszültségek, politikai hatalomszerzés. Az egyetlen okod, amiért te megölnél valakit, mert az egy harmadik személyt a fentiek közül bármilyen indokkal megölt, az a saját, esetleg szűkebb csoportod meggyőződése. Soha nem lesz ilyen alapon objektivitás az általad elkövetett gyilkosság mögött. Ha te meggyilkolsz valakit azért, mert az szerinted ok nélkül gyilkolt meg valakit, akkor te ugyanazt csinálod, ezzel gyakorlatilag legitimizálva mindennemű önös érdekből bekövetkező gyilkosságot.

Az önérdekből bekövetkező gyilkosságra való hajlamot nem tudod elpusztítani azzal, ha kvázi önérdekből megölöd azt, akiben ez a hajlam szerinted megvan, hiszen ez a tetted egyúttal azt is jelenti, hogy a hajlam benned is megvan.

Céltalan, önérdekű gyilkolással csak a céltalan, önérdekű gyilkolás eszméjét tatod fenn.

'ha azokat az "embereket" megölnéd nem pusztítás lenne, hanem gyógyítás. Ezek már régen nem emberek hanem az összes emberük kollektívan egy betegség'

-Kíváncsi lennék ha annak idején valaki így gondolkodott volna a keresztény nyugati társadalomról és a hatalma is meglett volna hozzá akkor most egyáltalán élnénk-e. Mert szerintem nem.

-Ha a másik oldalról nézzük akkor ugye ők is éppen egy betegséget távolítanak el a környezetükből csak mást tartanak betegnek mint te. Szóval lehet h az ő kezük is pont ugyanúgy viszket ám a piros gombra amikor téged látnak mert az ő szemükben meg éppen te vagy a rákos daganat. Akkor mi is a különbség köztük és közted?

1. Attól függ mit csinál az a bizonyos gomb.
2. Ezért írtam azt, hogy "..pedig amerika egyáltalán nem a szívem csücske."
3. Nyilván nem egy embercsoportot szeretnének eltüntetni, hanem pont azt társadalmi réteget, amit te is megneveztél.

Ezt a kommentet szerintem te sem gondoltad komolyan, de legyen, vesézzük ki!

Ha én megölöm a szomszédom mert nekem nem tetszett az Ő autójának a színe akkor valószínűleg nem börtönbe, hanem diliházba kerülnék, ahol ha nem tudják gyógyítani a gyilkolási hajalmom akkor el lennék zárva életem végéig.

Néhány országban ilyenről szó sem volna, hanem már ültetnének a kényelmes székbe a cuki szíjakkal meg a trendi fém sisakkal majd meghúznák a kart és kivégeznének. Ezekben az országokban azért végzik ki az ilyen embereket mert tettükre nincs bocsánat és különben is élete végéig börtönben kéne ülnie, amit az adófizetőknek kellene fizetni, amit nem érdemelnek meg.(A végére erről beillesztek egy történetet ha nem felejtem el.)

No de jogos lenne-e ha megölnél engem, mert megöltem a szomszédomat egy ilyen ok miatt?

Ha lenne rendfenntartó szerv az országban, ami tudná kezelni ezt a bűntényt, ám te önfejűen megkeresnél engem a rendőrség nélkül és megölnél, úgy hogy nem jelentek rád semmiféle veszélyt az JOGTALAN lenne ,de vékony a határ.
|
Ha csak azért öltem volna meg a szomszédom mert nem tetszett az autója színe és nem vagyok mentális beteg és ezt MINDENKI TUDTA volna akkor lelkem szerint jogosan öltél volna meg SZERINTEM de a törvény szerint NEM, úgyhogy nyilván téged bíróság elé állítanának mert ha nem tennék akkor elég sok gyilkosságot meg lehetne úszni. A büntetést nyilván nem lenne akkora, mint amekkora az enyém lett volna.
|
Ha megöltem volna a szomszédom és mindenki tudná ,hogy veszélyt jelentek másra is mert tudják rólam, hogy megölöm azt az embert, akit látok és megtámadnálak téged is ÉS te megölnél önvédelemből, akkor ezt teljesen jogosan tennéd.

Rengeteg variációt sorolhatnék és egy aprócska kis változtatással mindig változó eredménye lenne ami a következő kérdésed "ha ezt követően engem megöl valaki, mert én megöltelek téged, az is jogos lesz?" is befolyásolná, úgyhogy itt ezt abbahagyom, de ha pontos információkat adsz a gyilkosságról, az elmeállapotomról és a helyzetről, amiben te megölsz majd annak az embernek az indítékát is leírod, aki téged megöl mert megöltél engem akár folytathatjuk is az elemzést.

Én is szeretem a békét, a nyugalmat, elítélem a fölösleges erőszakot a gyilkolást de ha valaki olyanokat tesz mint amit ezek tesznek megbocsátható és le fognak állni? Nem fognak még több ilyen embert faragni a gyerekekből? Maguktól meg fognak állni az ártatlanok bántásával és a gyilkolással? Meg fognak állni a kis területükön? Ha nem ölik meg ezeket és börtönbe zárják őket szerinted egyszer kiengedhetjük őket és nem fognak veszélyt jelenteni a társadalomra?

Én halottam már ezt a hippiszöveget a halálbüntetésről (már megbocsáss de tényleg az) , hogy:
"Azért nem ölhetünk embereket mert meg kell mutatnunk azt, hogy ölni rossz.".

Nem azért végzik ki az ilyen pszichopatákat mert ölni csúnya dolog, hanem azért mert nem mehetnek vissza a társadalomba és nincs olyan ember a bolygón aki meg tudná a tettüket bocsátani mert nem is sajnálják, amit tettek! Nem hogy még egy kényelmes börtönben lakjanak életük végéig meleg étellel, ággyal és zuhannyal, amit rendes, dolgozó emberek pénzéből tartanak fent!

Képzeld el hogy ott élsz és mikor kilépsz az otthonodból azt látod hogy az egyik családtagodat akit tiszta szívből szeretsz keresztre feszítettek, egy másikat megcsonkítottak. Mit tennél?
Na de fokozzuk a helyzetet! Mit tennél ha az ember aki ezt tette megkötözve lenne előtted és egy katona egy pisztolyt adna a kezedbe és egy kést?
|
Nem hiszem, hogy elvágnád a kötelét és hagynád, hogy börtönbe vigyék ahol vígan fog dalolni élete végéig.
|
Szerintem fognád a pisztolyt, de nem fejbe lőnéd hanem lábon, hogy szenvedjen előtte. Utána pedig a késsel addig játszadoznál vele még abba az undorító fejébe vért pumpál a gyáva mocskos szíve ha nem tömted még a szájába eddig....

Tetszik ez a hippi felfogásod, jó is lenne ha így működne a világ: nem ölne senki, nem lenne erőszak és mindenki az emberiség imidzsét fényezné nagyszerű tetteivel, ám ez nem így van és nem is lesz ha az ilyeneket nem állítják meg.

"Mikor ilyeneket látok az én kezem is viszket arra a piros gombra..." - igen, aztán amikor ott állnál a piros gombnál, zavarodban azt sem tudod mit csináljál.

egyébként is, te melyik csatornát nézed?

mindenki arabozik, meg buzi iszlámozik, de már azt az alap dolgot nem tudják a témáról, hogy az iszlám 100% antikapitalista. Lehet beszólogatni hogy miket csinálnak, csak legyen vele tisztában mindenki, ha a nyugat nem tette volna be a lábát, akkor ellennének a saját kis primitív kulturális világukban mindenféle újságíró lekaszabolás nélkül.

második észrevétel, amit már korábbi hozzászólók is észrevettek, hogy nagyon nem értem az összefüggést, miért is kellene egy egész embercsoportot kiirtani azért, mert van közöttük egy társadalmi réteg akik agyilag és érzelmileg retardáltak, és a saját istenük szavát ilyen véres komolysággal tudják értelmezni?

Ha meg halászok is voltak, belegondolok, hogy a tenger alján ott kuncognak a halacskák, hogy hehe, ezek most a farok rossz végére álltak :)
Tuti valami WWF-es ferdeszeműek lövöldöztek.

Ha te megölöd a szomszédodat, mert neked nem tetszett az ő autójának színe, és én ezért téged megöllek, az jogos? És ha ezt követően engem megöl valaki, mert én megöltelek téged, az is jogos lesz?

Kicsit őrülten hangozhat amit írok, de ha azokat az "embereket" megölnéd nem pusztítás lenne, hanem gyógyítás. Ezek már régen nem emberek hanem az összes emberük kollektívan egy betegség, amit ez a közel sem egészséges világ el is kaphat ha nem tesznek ellene valamit. Nem csak egy újságírót fejeztek le, hanem rengeteg férfit, nőt megcsonkítottak, kínoztak ÉS még kínoznak, ártatlan gyerekeket ölnek és miért? Szent háború? Dzsihadisták? Ezek őrültek, akik azt hiszik, hogy egy isten nevében gyilkolnak, aki majd megveregeti a vállukat, hogy milyen ügyesek voltak. Azt hiszed, hogy ha csak becsuknád őket egy börtönbe akkor megbánnák, amit tettek és onnantól kezdve hasznos vagy legalább is semleges élőlényei lennének ennek a világnak? Ez nem egy pusztító járvány megfékezése lenne egy másik járvánnyal, hanem egy elgennyesedt végtag levágása. Egy másik embertársa fejét nyiszálja le egy állat, hogy aztán az egész világ lássa, szerinted ott mit érne a hippi duma? Rendesen depresszióba estem mikor erről olvastam (a videót meg sem néztem, ahogyan ezt sem) pedig amerika egyáltalán nem a szívem csücske.

Mikor ilyeneket látok az én kezem is viszket arra a piros gombra...

Egyáltalán nem jobb, de a vélt/remélt békéért, "rendért" ölni a történelem hosszú időre visszanyúló tanúsága szerint nem kifizetődő.

Személy szerint az egyetlen "jogos" emberölési formának azt tartom, ha a saját életedet közvetlenül fenyegető veszélyt más módon nem tudod elhárítani, tehát ha belenézel a puska csövébe, vagy megvillan a kés az arcod előtt.

Érdekkülönbségből vagy a létfenntartás szempontjából elhanyagolható anyagi javak megszerzése céljából másokat megölni szerintem nem méltó ahhoz az emberiséghez, ami elvileg az intellektusával szándékozik kitüntetni magát az állatvilágból.

szóval úgy a jobb ha hagyod megöletni embertársaidat?

Ezt a hozzáállást igazán megmagyarázhatnád nekem!

Nekem valamiért logikailag nem áll össze a következő: van egy csoportosulás, akik saját meggyőződésük szerint tömegesen ölik meg embertársaikat. Saját meggyőződésem szerint a világnak jobb lenne nélkülük - így bizony, saját meggyőződésem szerint, mert a világnak éppen mindegy - ezért tömegesen megölöm őket.

Ez nekem kicsit olyan, mintha egy pusztító járványt egy másik pusztító járvánnyal próbálnál megállítani.

Hát valószínű, hogy kalózok voltak és akkor IJ és még jogos is.
Ezt a retkes Iszlám államot kéne ugyanígy levadászni. Amit azok művelnek az már túlmegy minden határon.
Azok a videók sem kamuk amiket felraknak...

A negyedik percnél egyébként jó sokáig lövöldözik azt az illetőt mire eltalálják. Aki egyébként nekem négernek tűnik. Namármost a szomáliai kalózok többségében négerekből állnak ellentétben a tajvaniakkal akik között vajmi kevés feketét lehet találni. Szóval lehet h van valami alapja annak a verziónak is h kalózokat lövöldöznek le egy félresikerült támadás után.

Skizofrén-e vagy? :)

Igen szoktam híreket nézni. Hát te szoktál történelemkönyvet olvasni?
Csak mert nem úgy néz ki a megnyilvánulásodból...

döntsétek el végre, nyomjam a piros gombot vagy se

Igen, ez szép és jó lenne akkor, ha mindössze ennyi rossz történne mostanság a világban. Csakhogy ez sajnos nem egészen így van. Szoktál mostanában híreket nézni / olvasni?

Hidd el, nekünk is elegünk van belőled... :)

Nekem is elegem van már az "I don't want to live on this planet anymore"-ozókból, meg a pusztulásra érett emberiségezőkből.
De kurvára.

Kismillió oka lehet, miért lőtték le őket.
Elképzelhető, hogy kalózok, és egy meghiúsult kalóztámadás túlélőire lövöldöztek, akik mondjuk megtámadták az egyik, a videóban látható hajót, és jelen esetben ők húzták a rövidebbet. Azért azok is csinálnak durva dolgokat, én azt sem tartom kizártnak, hogy ez történt. Persze ez attól még önbíráskodás, de ez is egy lehetséges "verzió".

Inkább csak szófordulat... Ne vedd túl komolyan.

'Az alábbi 10 és fél perces videó összefoglalja, miért érett meg az emberiség a pusztulásra. Másra nem is lehet gondolni, ha az ember megnézi ezt a rejtélyes felvételt'

Persze másra nem is lehet gondolni mint arra h megértünk a pusztulásra.
Néhány agyhalott lövöldöz egy pár másik emberre /ki tudja milyen okból/ és emiatt most mindenkinek meg kellene halnia a Földön. Gratulálok a cikkírónak! Ennél hülyébb már ő sem lesz.