Best of Izé

https://www.youtube.com/watch?v=oAKG-kbKeIo

majd amikor már a nők annyira elszaporodnak a mélyebb érdekeltségi körökben, mint a "zsidók", akkor majd esetleg lehet arról beszélni, hogy helyénvaló-e :)

De addig is akinek az ilyesfajta kezdeményezések nem tetszenek, azok áttelepülhetnek a távolkeletre, a közelkeletre, és afrikába. Biztosra mondhatom, hogy ott nem fogtok találkozni ilyen jelenséggel ;)

Tényszerűen igazad van. Ez a femináci terminológia egyébként igencsak helyénvanó....

Jah. A törzsek...egy E. coli kultúrában is több értelem van, mint a politikusokban. ;) Legközelebb ráírom a lapra, hogy inkább a Petri-csészémre szeretnék szavazni. :)

Épp a minap lamentáltam egy privát megkeresés kapcsán, hogy vajon működne -e, ha az archaikus csoportstruktúrát visszaállítanánk. Nem tudom eldönteni. Az biztos, hogy mi nem vagyunk alkalmasak, hogy abban éljünk, mert túl predesztináltak vagyunk már a neveltetésünk, prekoncepcióink miatt a mostani rendszer irányában, de nem vagyok benne biztos, hogy nem lenne -e hatékonyabb. :)

A témához kapcsolódik (már linkeltem, de gondolom, elveszett a vitaözönben):
https://educatiasexuala.files.wordpress.com/2008/12/sex-at-dawn-the-prehistoric-origins-of-modern-sexuality.pdf

Maradnak a "törzsek"? :D

Látod megint egyetértünk. :-)
Jó ideje pofázmányozom h az 'egyik sem' egy igen jó megoldás lenne a választáskor.

De:
-Ettől még van opció egy rakás. Nem lenne törvényszerű h 20 éven keresztül csak 2 közül válasszunk.
-Népszavazást lehetett volna akármikor kiírni erre az opcióra. Nem tettük.

Nem túl sok választási lehetőséged van. Az csak a látszat, hogy mi szavazunk. Olyan rubrika ugyanis nincs, hogy "Egyiket sem akarom, mert szerintem még a szomszéd Józsi bácsi is mindegyiknél alkalmasabb lenne képviselőnek".

Van rá megoldás.
Először itt lent kell a fejekben rendet rakni.
A politikusok odafönt pont oylanok mint a jónép idelent.
Ha a jónép között kisebb arányban lesznek ilyenek akkor a politikusok között is kevesebb lesz.
Mi szavazzuk meg őket! ;-)

De elolvastam. Csak ezt nem lehet attól a problémakörtől elválasztani, hogy az elcseszett kiválasztási és a nullával egyenértékű ellenőrzési rendszer miatt MINDEN politikus önző és hülye (tisztelet az igen ritka kivételnek). Ezen kéne inkább gondolkodni, és erre valami megoldást találni, nem a "feminácii diktatúra" szélmalmával vívni a harcot...

'Magyarul kevésbé számít neki, hogy másokra milyen hatással van a cselekedete'
Ne kezdjünk el megint csúsztatni...
Tehát adott egy cégvezető.
Neki nem az a dolga h arrra figyeljen a drága kis alkalmazottak hogyan és miként fogják megélni az ő döntését. Őt azért fizetik h A CÉG ÉRDEKÉT KÉPVISELJE!
Tehát a döntése során bizony felelősséggel dönt.
Csak nem feltétlen az alkalmazottak érdekét nézi hanem a CÉG ÉRDEKÉT.
Felelős döntés - a cég érdekében!
Őt majd akkor fogja érdekelni az alkalmazottak baja ha az egybeesik a cég érdekével.
Addig ne is várj el tőle ilyet. Ő felelős. A CÉGÉRT és nem a töbi emberért.
Ez nem felelőtlenség.
Éppen az a felelőtlenség amikor rád bíznak egy céget és nem mersz dönteni mert be vagy sz@rva a következményektől meg h mi lesz az alkalmazottakkal és ezáltal a cég nem fog annyi nyereséget termelni.
Ne keverjük már a szezont a fazonnal...


'Nem. Iszonyatosan egyetlen szemszögből vagy csak képes látni a világot. És észre sem veszed.'
Nem. Iszonyatosan egyetlen szemszögből vagy csak képes látni a világot. És észre sem veszed.
A legdurvább meg az h:
-Figyelmen kívül hagysz tényeket.
-Mögéképzelsz olyan dolgokat a mondandómnak amit soha nem írtam.
Ez utóbbi a mai napon már vagy 3-4 alkalommal fordult elő nálad.
Miért?

Mára ennyi volt csak a személyeskedés?
Igazán írhatnál többet is. Ha már érveid nincsenek...

A zárójeles utolsó mondatot nem olvastad el!

Egyébként privátban lecsesztek, hogy Szelényi Zsuzsannát kihagytam. Valóban, odaillik a sorba, úgyhogy ezennel pótoltam.

Bocs!

Nem. Iszonyatosan egyetlen szemszögből vagy csak képes látni a világot. És észre sem veszed.

Aki kockázatot vállal, abban benne van, hogy vállalja azt is, ha elbukik, és a bukással magával ránt másokat is. Magyarul kevésbé számít neki, hogy másokra milyen hatással van a cselekedete, mert a bizonytalan siker érdekében ezt is bevállalja. Aki kockázatkerülő, az nem mer rizikósabb dolgokat bevállalni, így nem is ránt magával másokat. Nem is tudom, melyik a felelősségteljesebb...

ne sértegesd már szegényt. Ezért még nem fogja megérteni ezt. Mindent az evolúciós pszichológiára vezet le, és nem veszi figyelembe számos más komplex gondolkodási sémát, amely kicsit objektívebb és jövőbelátóbb gondolatokat adna neki.

Azt hiszi, hogy ez a feminista világnézet örökre determinálja a társadalmi és kulturális fejlődést, és nem képes megérteni, hogy minden új előbukkanó világnézet impulzivitással robban be a társadalmi életben, és idővel elcsitul amikor kiegyenlítődnek az "energiák".

Szerintem meg éppen h túlzottan sok tényezőt veszek figyelembe - ellentétben veled.

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/5f/10/88/5f1088bef214abb005d40c159187ca5a.jpg

ki ismer magára?

Miért kevered a vezetői pozíciót a tudományos résszel?
Én különválasztottam a válaszomban. Kérlek ne csúsztass.


A kockázat-felelősség dologgal nem értek egyet.
Ha valaki kockázatot vállal egy céggel kapcsolatban akkor a vele járó felelősséget is vállalja. Ha bebukik ő a felelős. Aki viszont nem vállal kockázatot az sok esetben a felelősséget is áthárítja alacsonyabb szintekre h ne ő vigye a balhét.
Egy történet ezzel kapcsolatban:
http://www.ferfihang.hu/2012/11/30/a-megvalosult-alom-utopia-a-gyakorlatban/

Az a bajod, hogy te nagyon leegyszerűsítve, lineárisan, hierarchikusan fogod fel a világ működését - ezért erőlteted a kapitalizmus felsőbbrendűségét is - holott az ennél jóval bonyolultabb. De gondolom, egyszerűbb mindenkit primitív szabályok alapján beskatutyázni, mint teljes komplexitásában látni a dolgokat...

Reméljük. :)

Nem 4-8x annyi férfi van vezető pozícióban és bizonyos szakmákban, hanem 10-100x annyi... Magyarul az általad citált jelenség nem támasztja alá a különbségeket, mert akkor a munkahelyeken is 4-8x különbségnek kéne csak lenni. Arról nem beszélve, hogy egyáltalán nem bizonyított, hogy pl. vezető pozíciókban valóban a magasabb IQ-jú férfiak lennének...

"A kockázatvállalás nem egyenlő a felelősségvállalással. Épp a fordítottja kb. miért is?"

Mert ha kockázatvállalásra hajlamosabb vagy, akkor kevésbé veszed figyelembe a következményeket, kevésbé érdekel, hogy azoknak milyen hatásai lesznek, tehát kevésbé vállalsz ezekért a hatásokért felelősséget (magadra és másokra nézve).

Elnézést az MTA működéséről nem tudtam.
De a 'csomó dologról fogalmad sincs, és úgy vonsz le primitív, lineáris következtetéseket' kijelentés sokkal igazabb rád nézve.
Mint pölö a mostani 'nem akkor ah indokolja a küönbségeket' kijelentésed.
Vagy mint amikor figyelmen kívül hagyod a Német Oktatási Minisztérium meg az északír hasonló szervezet felérését. Vagy a többit amit belinkeltem korábban.

Majd csak megmenekül a világ :)

'De nem akkora, ami indokolná a számbeli különbségeket. Értsd már meg!'
4-8X-os arány nem elég nagy neked h 4-8X annyi tudóst lássunk a férfiak között???
Mekkora kellene h indokoltnak gondold?

'A kockázatvállalás nem egyenlő a felelősségvállalással. Épp a fordítottja kb.'
Miért is?

"Ahhoz h valaki az MTA tagja leygen nem kell előtte végigjárnia a sor legalább egy részét?
Lehet valaki az MTA tagja anékül h előtte egyetemi tanár legyen?"

Lehet. Az, hogy ki járja végig a rangsort, és kiből lesz MTA tag is a végén két különböző dolog. Az MTA tagok kiválasztásánál nem elsősorban a tudományos teljesítmény, hanem tudománypolitikai tényezők játsszák a legfontosabb szerepet. Sok tudós van (férfi is, nő is), aki megérdemelné, de nem MTA tag, illetve sok MTA tagnál nekem is nagyobb tudományos teljesítményem van, pedig még csak 8 éve praktizálok... Erről beszélek, hogy egy csomó dologról fogalmad sincs, és úgy vonsz le primitív, lineáris következtetéseket, amiket általános érvényűnek gondolsz.

"Átlag felettiben viszont van." - De nem akkora, ami indokolná a számbeli különbségeket. Értsd már meg!

A kockázatvállalás nem egyenlő a felelősségvállalással. Épp a fordítottja kb.

'egyetemi tanár, középiskolai tanár, óvodai nevelő, általános iskolai tanár, MTA tagja'
Ahhoz h valaki az MTA tagja leygen nem kell előtte végigjárnia a sor legalább egy részét?
Lehet valaki az MTA tagja anékül h előtte egyetemi tanár legyen?

De tegyük ezt félre mivel az MTA egy elég kis létszámú rész.
Nézzük a többit.
Ahol több a nő ott szerinted is kisebb a követelmény.
Ahol nagyobb a követelmény ott több a férfi.


'középvezető, titkár, felsővezető, betanított munkás'
Egy titkár aki gépírói munkát végez szerinted felveheti a versenyt nehézségben egy szalag melletti munkással?
/Itt félreértettél. NEM betanított munkást írtam. Szándékosan nem./


'átlag-intelligencia terén nincs különbség'
Átlagban nincs.
Átlag felettiben viszont van.


'kitartásban, szorgalomban és felelősségvállalásban pedig a nők a jobbak'
Kitartásban és szorgalomban? Nem vennék rá mérget de bizonyíthatod ha gondolod.
/Lehetőleg ne azzal h 'ezt mindenki tudja'./
Feleősségvállalásban?
Éppen te is írtad h a nők kevésbé kockázatvállalók.
A felelősségvállaás alapja h kockázatot vállalok a mondjuk a döntésemért.

'Nahát, tehát létezik ilyen'
Sehol nem íretam h ne létezne.
Megint olyat vetítesz ki rám amit nem mondtam.
Tudom h létezik sőt írtam is korábban már.
De különbség van aközött h esetleg kinéznek meg aközött h esetleg bebörtözöznek.

'nem olyan könnyű munka ám az, mint te gondolod'
Azért lényegesen könnyebb mint a legtöbb állás.
-Fizikálisan nehéz? Ülni meg sétálni kell.
-Szellemileg nehéz? A már bemagolt anyagot kell újra és újra elmondani.
-Sokat kell tudni hozzá? Általános meg talán középiskolás anyagot.
-Felelősség? Mi történhet a padban ülő a gyerekkel?
Egyébknét tanítottál már gyerekeket vagy bárki mást? Én igen.
És tudod mit? Tényleg könnyű és élvezetes munka.
Minden téren sokkal könnyebb mint a korábbi munkáim.

"Melyik igényel inkább átlag feletti képességeket?
-Óvodai nevelő
-Általános iskolai tanár
-Középiskolai tanár
-Egyetemi tanár
-MTA tagja"

A sorrend (csökkenő képesség-igény szerint):

egyetemi tanár, középiskolai tanár, óvodai nevelő, általános iskolai tanár, MTA tagja

Ezt mint az MTA dolgozója és köztestületi tagja biztosan tudom neked mondani. :P :) Egyáltalán nem törvényszerű, hogy a nagyobb hatalommal, presztízzsel járó állások igénylik a nagyobb szakmai hozzáértést. Másfajta tulajdonságok, tudás, képességek kellenek pl. egy aktív kutatónak és egy kutatás-szervező vezető menedzsernek. Nem lehet a kettőt hierarchikus rendszerbe sorolni, mert az egyik nem tudja a másik munkáját végezni.

"Melyik igényel inkább átlag feletti képességeket?
-Titkári/titkárnői munka
-Szalag mellett dolgozó munka
-Középvezető
-Felsővezető"

középvezető, titkár, felsővezető, betanított munkás

Képességek alatt ilyeneket érts:
-Fizikai nehézség
-Szellemi nehézség
-Lexikális tudás
-Kitartás
-Intelligencia
-Döntési helyzetek
-FELELŐSSÉG
satöbbi.

Ezt úgy írod, mintha ezekben mindben a férfiak lennének jobbak. Ez beképzelt, arrogáns elképzelés. Fizikai erőben, kockázatvállalásban és hirtelen döntési szituációkban a férfiak jobbak, átlag-intelligencia terén nincs különbség, kitartásban, szorgalomban és felelősségvállalásban pedig a nők a jobbak. Olyan ember pedig nincs, aki mindben egyszerre jó legyen.

"Mert ha oda jelentkezik akkor újabban pedofilnak nézik.
Ráadásul újabban elég egy rossz mozdulat és máris rásütik a bélyeget."

Szándékosan a saját érvrendszereddel érveltem itt megfordítva, mert kíváncsi voltam, mit reagász rá. Nahát, tehát létezik ilyen, hogy nemi alapú, igazságtalan, sztereotíp negatív diszkrimináció miatt nem jut valaki adott pozícióba, és ezért eleve nem is jelentkezik oda... Akkor miért vonod kétségbe hasonló folyamatok működését a nők esetében pl. azzal kapcsolatban, hogy miért nem jelentkeznek képviselőnek...? Ott azzal érvelsz, hogy ennek nincs törvényi akadálya. Erre mondom én, hogy annak sincs törvényi akadálya, hogy egy férfi tanító legyen. Érted már, hogy mi a lényeg?

Azért megnézném, hogy nézne ki idegileg egy férfi, miután egy évet töltött napi 8 órában 20-30 különböző hátterű óvodás, kisiskolás gyerek nevelésével... nem olyan könnyű munka ám az, mint te gondolod.

'Tételesen válaszoltam arra'
Ez nálad a tételes válasz?
Az h kijelented h nincs igazam és a forrásokat kihagyod?


'A Magyar Tudományos Akadémia rendes tagjai között ma 281 férfi és 17 nő található, miközben Magyarország 67 felsőoktatási intézménye közül csak 11 élén áll női rektor.'
Köszönöm a számokat.
Kérdezek is tőled valamit.

Melyik igényel inkább átlag feletti képességeket?
-Óvodai nevelő
-Általános iskolai tanár
-Középiskolai tanár
-Egyetemi tanár
-MTA tagja

Melyik igényel inkább átlag feletti képességeket?
-Titkári/titkárnői munka
-Szalag mellett dolgozó munka
-Középvezető
-Felsővezető


Képességek alatt ilyeneket érts:
-Fizikai nehézség
-Szellemi nehézség
-Lexikális tudás
-Kitartás
-Intelligencia
-Döntési helyzetek
-FELELŐSSÉG
satöbbi.

de baromi unalmas ugyanazokat a vitát olvasni állandóan (illetve már nem olvasni részemről)
lassan femIZÉmusra,hu kellene átkeresztelni az oldalt, vagy férfihangketőpontnullára

'De ha van a parlamentben 98 bunkó férfi, és 2 bunkó nő, akkor nem szívesen áll oda melléjük az ember harmadik nőként, mert ő 98 oldalról fogja kapni az oltást.'
Viszont ha odamegy 200 bunkó nő akkor már ők oszthatják ki a férfiakat.


'Az iskolában a pedellusok már férfiak voltak, de akkoriban ez presztízst jelentő állás volt'
A presztízs nem azért volt mert csak úgy létrejött.
Nem magától lett h tapsoltunk és presztízzsel bíróvá vált.
Minden szakma azért bír presztízzsel mert a benne lévő emberek olyanok!
Ha a pedagógusok tiszteletre méltóak akkor a szakmának lesz presztízse.
Ha a pedagógusok hozzá nem értők akkor nem lesz presztízse.
Észrevetted h az utóbbi évtizedekben a nők számának emelkedésével vesztett a presztízséből?
Nem a pénz miatt.
A pedagógus régen sem volt túlfizetve.
Mégis megbecsülték mert olyan emberek voltak pedagógusok akiket meg lehetett becsülni.
A tűzoltók ma az egyik legmegbecsültebb szakma.
Holott egyáltalán nincsenek túlfizetve. Rosszabb a fizetésük mint egy tanáré.
Mégis magas a presztízse.


'Egyébként tanítóképzőbe miért csak töredék férfi jelentkezik?'
Mert ha oda jelentkezik akkor újabban pedofilnak nézik.
Ráadásul újabban elég egy rossz mozdulat és máris rásütik a bélyeget. Márpedig ez sokkal durvább annál mintha egy vezető beosztásban mondjuk a nőt a férfiak 'kisanyám'-oznák. Elég egy alaptalan vád és máris vége a karrierjének meg akár az élete is tönkremehet.
Érdekes egyébként h a nők pölö gyakrabban verik a gyerekeket és a gyerekmolesztálás terén is hasonlóak a férfiakkal. Mégis ha a gyerekbántalmazásról van szó mindig a férfiakat rángatják elő. A gyerekbántalmazás elleni kampányokban is jóformán csak férfiak képét látni elkövetőként - női képet szinte soha. Sőt néhány országban még repülőre ülni sem engedik/engedték a férfiakat. Csak azért mert fériak:
https://en.wikipedia.org/wiki/Airline_seating_sex_discrimination_controversy
Ezerrel dúl a férfiak démonizálása.
Csoda ha nem mer gyerek közelébe menni a férfi???

Másrészt volt nemrég egy tanulmány ahol azt vizsgálták h azonos feltételek esetén melyik nemnek nagyobb az esélye megkapnia egy állást és melyik nemnek nagyobb az esélye h kirúgják. A pontos adatokra nem emlékszem tehát 10%-os eltérés lehet. De valami olyan volt benne h ha egy nő és egy férfi jelentkezik egy állásra és mindketten megfelelnek neki akkor az esetek 70-75%-ában a nő kapja az állást. Ha meg kirúgják valamelyiket akkor azonos képességek esetén az esetek 80-90%-ában a férfit rúgják ki.
Így szorították ki a nők a férfiakat a könnyű munkákból.
A könnyű munkákat /pedagógus titkárnő satöbbi/ ők is el tudják végezni így eltelt pár évtized és már nem is látsz óvóbácsikat meg tanítóbácsikat.

Tételesen válaszoltam arra, hogy miért félrevezető az oktatással kapcsolatos érvelésed. Nem fogom most végigvenni az össze általad eddig linkelt forrást, és elmagyarázni, hogy hol van csúsztatás az okfejtésedben, mert rengeteg van benne. Ezen a példán ennél és a másik postnál megmutattam. Ha tanulsz belőle, tanulsz, ha nem, nem tudok veled mit csinálni.

A Magyar Tudományos Akadémia rendes tagjai között ma 281 férfi és 17 nő található, miközben Magyarország 67 felsőoktatási intézménye közül csak 11 élén áll női rektor. Habár az ELTE BTK-n dolgozik a legtöbb női oktató, a tapasztalat mégis azt mutatja, hogy az adjunktusi fokozat az utolsó, ahol a nők és férfiak aránya kiegyenlített: 97 nő és 92 férfi szerezte meg ezt a fokozatot. A következő lépcsőn, a docensi poszton már csak 71 nőt és 104 férfit találni, az egyetemi tanárok között ez az arány még rosszabb, ugyanis 103 férfi mellé 23 nő társul. A vezetői pozíciókban – nem meglepően – hasonló arányokkal találkozunk: 16 intézet közül csak egy bír női intézetvezetővel, míg 70 tanszékvezetőből csak 19 nő. A professzoroknak cska egyötöde nő.

Mivel az adjunktusi fokozat eléréséhez is ugyanúgy kell a szakmai felkészültség, eredményesség, evidens, hogy ezek a számok nem azért alakulnak így, mert a férfiak annnyival rátermettebbek lennének bizonyos szellemi munkát igénylő szakmák végzésére. Ne keverjük ezt össze azzal, hogy fizikailag erősebbek, és ezért inkább ők végzik az ezt igénylő munkákat.

"Valahol szerintem nem nemi kérdés ha valaki bunkó a másik nemmel.
Lehet inkább a politikusok esetében követelmény ez a fajta jellem."

Ezzel egyetértünk. De ha van a parlamentben 98 bunkó férfi, és 2 bunkó nő, akkor nem szívesen áll oda melléjük az ember harmadik nőként, mert ő 98 oldalról fogja kapni az oltást.

Az oktatásos témához:
Nyilván kisgyerekekkel inkább egy nő foglalkozik, mint egy férfi. Ez régen is így volt, soha nem a férfiak nevelték a kisgyerekeket. Az iskolában a pedellusok már férfiak voltak, de akkoriban ez presztízst jelentő állás volt, ezzel kapcsolatban pedig ld. a KSH oldal általam már idézett mondatát.
Egyébként tanítóképzőbe miért csak töredék férfi jelentkezik? Ha több lenne ott a férfi, többen végeznének tanítóként, nyilván nagyobb arányban képviselhetnék magukat az alacsonyabb oktatási szinteken is. Nem tiltja meg nekik senki, hogy minimálbérért általános iskolai tanárok legyenek...

Nem én csináltam belőle férfi-női kérdést, hawkeye felvetésére reagáltam. Az pedig nem arról szólt, hogy miért van kevesebb nő a képviselők között, hanem arról, hogy miért hülye mindegyik.

'Ez nem női-férfi kérdés'
Ha te is tudod akkor miért csináltál belőle női-férfi kérdést?

'a kedves férfi képviselők képesek elég vaskosan odamondogatni a női társaiknak pusztán a női mivoltuk miatt'
Vadait sem kell ám félteni meg Selmeci Gabikát sem.
Erstey Katalin férfiszapuló hozzászólásairól meg már ne is beszéljünk:
http://www.ferfihang.hu/2012/01/24/hat-nem-latjatok-hogy-az-eg-piros/

De jöhetünk külföldről is politikusok terén odamondás terén.
Mona Sahlin Svéd Szociáldemokrata Párt korábbi vezetője:
http://www.whyileftsweden.com/?p=139

De vehetjük Obamát is a feminizmus egyik szekértolóját:
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/jan/29/barack-obama/barack-obama-state-union-says-women-make-77-cents-/

Valahol szerintem nem nemi kérdés ha valaki bunkó a másik nemmel.
Lehet inkább a politikusok esetében követelmény ez a fajta jellem.

---

'Te ebből honnan véled kiolvasni, hogy a praktizáló tanárok hány százaléka nő és férfi a különböző iskolatípusokban?'
???
Írtam is:
'a férfi tanerő aránya egyébiránt Luxemburgban a legjelentősebb, 40%-os'
Mindenhol máshol ennél alacsonyabb a férfiak aránya.
Azt hittem érthető amit írok.


'De a középiskolákban már közel egyenlő arányban vannak férfi és női tanárok'
Közel egyenlő?
A 65% az közel egyenlő?
MIKOR 2 NŐRE JUT 1 FÉRFI AZ NÁLAD KÖZEL EGYENLŐ???

'a felsőoktatási intézmények adatait pedig szépen kihagyták (ott biztos, hogy több a férfi)'
Légyszi bizonyítsd.
Nem találtam erre vonatkozó forrást és el tudom fogadni h így van.
De mutass te is bizonyítékot rá.
Az nem elég h te így láttad...

'a férfibefolyás ne aggódj, az oktatásban is érvényesül'
A gyerek fejlődésére vajon melyik van nagyobb hatással?
Az általános iskolai tanár vagy az egyetemi professzor?
Ennyit a befolyásról.

Egyébként meg te vetetted fel h
'Ezt úgy írod, mintha ma a tanárok többsége nő lenne.'
Erre írtam h úgy is van.
Most innentől ne kezdj el azzal takarózni h felsőoktatás meg elnyomás.
Több női tanár van vagy nincs?
Erről szólt a felvetésed.
Amit cáfoltam.
Ennyi.


---

'A többi forrásod is hasonló okok miatt félremagyarázó.'
Látod megint mit csinálsz?
Kijelentesz anélkül h bármit is érdemben cáfolnál.
Kijelented h a forrásom nem jó.
Lássuk hát a tieidet.
Ja az nincs?
Akkor?

---

'Neked is ezek ellen egyszerre kéne kiállnod'
Mint írtam ki is álltam.
Nekem sem tetszett Vitézy Dávid pozícióba kerülése.
Csak megint felületesen olvastad el amit írtam.


No de lássuk a te cáfolataidat és tényeidet.
Kíváncsian várom azokat a tényeket amik igazolják a felvetéseidet.

Gratulálok a komoly érvedhez. Folytasd kérlek.

Nem csak a női politikusok nem mutatják halvány jelét sem az értelmi képességeknek. A férfi politikusok miért ugyanilyenek? Ez nem női-férfi kérdés, hanem amiatt van, hogy a politikai rendszer kontraszelektív, korrupcióval átszőtt kupleráj, amiben sajnos nem a rátermettek, kompetensek kerülnek a tetejére, hanem az uszadék (férfiban és nőben is).

"2." fröcsögni te szoktál.

érdemi mondandód neked nincs. Az hogy a személyes sérelmedből/indíttatásodból adódóan írod az okoskodásodat a femináci témában még nem jelenti azt, hogy érdemlegesen hozzászólsz. Játszod az agyad egy olyan jelenség kapcsán, ami kb annyira jelentékteljes, mint egy lepkefing a világban.

Egy szempontot ajánlanék figyelmetekbe:

- Mo-n nincs akadálya a nők tanulásának, képzésének, intelligenciájuk csillagokba menesztésének. Ez ugye evidens.

- Akkor országos pártoknak miért vannak olyan szintű, értelmi képességeknek halvány jelét nem mutató női vezetői, mint pl. Szél Bernadett, Kunhalmi Ágnes, Szabó Tímea,...etc.

- Követőjük, utánzójuk rengeteg. S ha ilyen valakiken múlik a jövő nemzedékének IQ-ja, elég sötéten fest a jövő...

(Subject: Igen, tudom, a férfi nagy emberek között is van elég sok gyökér, olyan DT szint, de most a nőkről szól a poszt...)

"Mert általában női jelentkező sem volt." "És ki akadályozza meg a nőket h induljanak a választáson?"

Istenem, hogy lehetett volna női jelentkező, ha körberöhögték már akkor is, ha urambocsá nem titkárnő, hanem mondjuk tudós szeretett volna lenni...? Széllel szemben senki sem hugyozik szívesen. Képviselőnek, politikusnak is ezért jelentkezik még mindig kevés nő. Tudod, ki küzdene azzal a sok gyökér paraszttal a parlamentben. Nyilván kétszer is meggondolja ezt egy nő, mert ahogy a mindennapi példák is mutatják, a kedves férfi képviselők képesek elég vaskosan odamondogatni a női társaiknak pusztán a női mivoltuk miatt. Ki akar ezzel nap mint nap úttörőként megküzdeni? Ez nem olyan könnyű ám. De ez nem azt jelenti, hogy így van jól!

Az idézett KSH oldalallal kapcsolatban:

Te ebből honnan véled kiolvasni, hogy a praktizáló tanárok hány százaléka nő és férfi a különböző iskolatípusokban? Annyit írnak csak, hogy általános iskola alsó és felső tagozatában nyilván több a női pedagógus (ahogy én is írtam). De a középiskolákban már közel egyenlő arányban vannak férfi és női tanárok, a felsőoktatási intézmények adatait pedig szépen kihagyták (ott biztos, hogy több a férfi). + Idéznék a saját forrásodból:

"Ezekben az országokban a középfokú oktatás második szakaszát jelentő „ISCED 3” képzési szintben például már több férfi tanár dolgozik, mint nő, összhangban azzal a ténnyel, hogy a legtöbb országban a magasabb, s egyben jobban fizetett képzési szintek felé haladva egyre alacsonyabb szintűvé válik a női tanárok alkalmazása."

Persze, hogy összességben több a női pedagógus, mert ebbe beleszámít az összes óvónő és általános iskolai tanár is, amiből nyilván jóval több van, mint egyetemi tanárból. De az egyetemi tanárok presztízse, befolyása messze az óvónőké felett van, tehát hiába vannak tömegével előbbiek többen, a férfibefolyás ne aggódj, az oktatásban is érvényesül.

A többi forrásod is hasonló okok miatt félremagyarázó. Csak azt veszed észre bennük, ami a te igazadat támasztja alá, és nagyvonalúan elsiklasz azok mellett a tények mellett, amik nem.

"Különbséget látok aközött ha valaki amiatt nem kap meg egy beosztást mert nő/férfi meg aközött h nincs megfelelő kapcsolata haverja. "

Ezzel kapcsolatban ugyanazt csinálod, amit az üvegplafonosok szemére vetsz. Nem csak női pozitív diszkrimináció van, ugyanúgy pozitív, igazságtalan diszkrimináció, ha valakit rokoni kapcsolatok, befolyás, vagyoni háttér, stb. miatt juttatnak pozícióba. Neked is ezek ellen egyszerre kéne kiállnod, ha az üvegplafonosokon azt kéred számon, hogy más csoportok negatív munkahelyi diszkriminációja ellen miért nem állnak ki...

Oravecz Nóra álnéven is irkál?

'FEL SEM MERÜLT az emberekben, hogy ez másként legyen'
Mert általában női jelentkező sem volt.
Ha nem jelentkeznek nők ilyen állásra akkor nyilván nem merül fel a nevük.

---

'A választható képviselők kb. 95 %-a viszont még mindig férfi'
És ki akadályozza meg a nőket h induljanak a választáson?
Ez szerintem egyszerűen pont olyan mint a vezető pozíciók kérdése. Ha kevesebb nő akar vezető lenni akkor nyilván kevesebb induló közül választhatunk így kevesebben lesznek.
Ez nem nőelnyomás.
/Pláne h a vezető pozíciókra a döntéseket és a döntéselőkészítést a legtöbbször HR-esek végzik akik 80%-a nő./

---

'Ezt úgy írod, mintha ma a tanárok többsége nő lenne.'
Mert úgy is van.
Valós adatok:
'Hazánkban az általános iskola alsó tagozatában a női pedagógusok aránya 96%-os, a felső tagozatban 79%-os, a középfokú oktatásban pedig 65%-os volt 2009-ben.'
http://www.ksh.hu/szamlap/hivatas.html
Továbbá:
'A tagállamok közül a férfi tanerő aránya egyébiránt Luxemburgban a legjelentősebb, 40%-os'

Erre írtam már neked párszor h alapvető tényeket nem ismersz és mégis elkezded kétségbe vonni amit írok. Ami nem baj feltéve ha mutatsz ellenérveket. De az h kijelentesz valamit és bizonyítottnak veszed csak azért mert szerinted úgy van az már bajos. Az meg h a másik bizonyítékait nem veszed figyelembe végképp problémás. Gondolom kutatóként sem szoktál a tények mellett csak úgy elmenni csak mert ellenkezik a korábbi ismereteiddel. Vagy tévednék?

---

'Az oktatás színvonala az elavult oktatási rendszer miatt romlik, amit épp zömmel férfiak hoztak létre.'
Van rá bizonyítékod? Bármi.
Mármint a romlás okára. Ugyanis ha régen is ez volt az oktatási rendszer akkor logikus h ettől nem kezdene el romolni hanem inkább stagnálna.

Egyébként már több mint 50-70 éve próbálkoznak különböző férfi pedagógusok változtatni a rendszeren - mindhiába.
Pölö:
-Rudolf Steiner /Waldorf rendszer/
-A.S. Neill /Summerhill/
-Homer Lane
Satöbbi.

---

'mi lenne, ha megpróbálkoznánk azzal, hogy nőket is ilyen pozíció közelébe engedünk'
Hiba hiszed azt h nem így van de ettől még:
TÁMOGATOM!
És meg is van a lehetőségük.
-Törvényileg adott a lehetőség.
-Ha női mivoltuk miatt diszkriminálják akkor büntetőjogi tétel.
Miből gondolod h nincsenek az ilyen pozíciók közelébe engedve?

---

'Nekem ezzel van a bajom, hogy eleve feltételezed, hogy a nők BIZTOS szarabb vezetők, diplomaták, politikusok, stb. lesznek mint a férfiak'
Akkor ezt a bajodat félretehetnéd és kommunikálhatnánk rendesen is.
Ugyanis EGYÁLTALÁN NEM FELTÉTELEZEM h a nők biztosan szarabbak lennének.
Ezt a fals felvetést te aggattad rám.
Nem kellett volna mert most a magad alkotott bábúval viaskodsz.

---

'Ellenük miért nem állsz ki mégsem ilyen vehemensen? Miért csak a jogtalanul pozíciót kapott nők zavarnak?'
Különbséget látok aközött ha valaki amiatt nem kap meg egy beosztást mert nő/férfi meg aközött h nincs megfelelő kapcsolata haverja. Az ellen is szívesen kiállok és ki is álltam amikor mondjuk az a hülye Vitézy Dávid megkapta a BKK vezérigazgatói állását.
De ő nem azért kapta azt a helyet mert férfi volt hanem azért mert kapcsolata volt!
Emiatt nem is állhattam ki azért mert nőelnyomás történt.
Azért állhattam ki mert alkalmatlan ember került oda.
Az nem nőelnoymás ha valaki a kapcsolatai miatt kerül egy székbe!

Nem ez volt a kérdésem.
Azt kérdeztem h hol írtam h én nem anyáztam sehol.

A válaszomat ld. az alsógatyás post 54-es kommentjében.
Eléggé szubjektív dolog, hogy mit tekintesz anyázásnak. Feminácizni, kislányozni, vénasszonyozni te kezdtél el. A korábbi személyeskedésért én utána bocsánatot kértem.

'azt ne mondd már, hogy sehol nem anyáztál. :DDD'
Hol írtam ilyet?
Tovább egyelőre nem olvastam a kommented.
Ha erre válaszoltál folytatom az olvasást.

1. Ajj, azt ne mondd már, hogy sehol nem anyáztál. :DDD Könnyebb azt felsorolni, hogy minek NEM mondtál még el... Ne próbáld már úgy beállítani, hogy te mindig, mindenkivel normális, higgadt, korrekt hangot ütöttél meg. Vállald már fel, ha valamiben te is hibás vagy!

2.
"A női kvóta esetében sehol nem volt a férfiak felé billenve az egyensúly." Hogyne lett volna! Ne mondd már, hogy régebben csak úgy beválasztottak volna bármelyik vállalat igazgatótanácsába, vezető politikusok, nagykövetek, stb. közé egy nőt... Nem volt rá szabály, persze, hogy csak férfiakat lehet ilyen pozícióba tenni, mert FEL SEM MERÜLT az emberekben, hogy ez másként legyen. Kurva jó volt, tényleg.

A választópolgárok kb. fele nő, igen. A választható képviselők kb. 95 %-a viszont még mindig férfi... Persze, hogy többen is jutnak be a parlamentbe.

"Meg h egy férfi nem mehet tanárnak?" Hogyne mehetne. Ezt úgy írod, mintha ma a tanárok többsége nő lenne. Általános iskolában ez lehet, hogy így van, de a középiskolától kezdve már biztosan nem, az egyetemeken meg éppenséggel rohadtul biztos vagyok benne, hogy a férfi tanárok vannak többségben. Szóval ez is elég kevéssé megalapozott rágalom, hogy a nők miatt romlik az oktatás színvonala. Az oktatás színvonala az elavult oktatási rendszer miatt romlik, amit épp zömmel férfiak hoztak létre.

"Tényleg érdekel h mire alapozod a nőelnyomást azoknál a helyzeteknél ahol női kvótát követelnek a feministák."

Egy szóval nem mondtam, hogy pont azokon a helyeken volt nőelnyomás, ahol most a feministák női kvótákat követelnek. Ez alapvetően egy kompenzációs törekvés szerintem.
Tény viszont, hogy régebben nagyon kevés, de leginkább nulla női vezető, képviselő, stb. volt. Mivel abban egyetérthetünk, hogy a rendszer el van baszva, mi lenne, ha megpróbálkoznánk azzal, hogy nőket is ilyen pozíció közelébe engedünk, hátha máshogy csinálnák, mint a férfiak, amiből még talán valami jó is kisülhet? Te ezt a bizalmat sem vagy hajlandó megadni nekünk, pedig a tudományos életben is bebizonyítottuk, hogy egyáltalán nem hátrányos az (sőt...), ha nőket is a kutatás közelébe engednek. Nekem ezzel van a bajom, hogy eleve feltételezed, hogy a nők BIZTOS szarabb vezetők, diplomaták, politikusok, stb. lesznek mint a férfiak, pedig még ki sem lettünk próbálva ilyen téren. + Sok férfi is kerül úgy ilyen helyekre, hogy nem érdemli meg, csak rokoni, ismerősi szálaknak, befolyásnak, pénznek, stb. köszönhetően kapja meg az állást (pont a politikusoknál, diplomatáknál ez általános jelenség). Ellenük miért nem állsz ki mégsem ilyen vehemensen? Miért csak a jogtalanul pozíciót kapott nők zavarnak?

1-Itt elvileg nem arról lenne szó. Részemről szívesen visszatérnék rá.
2-Neked nem uncsi h nincs érdemi mondandód ezekhez a témákhoz és mégis írsz /fröcsögsz/?

nem unalmas már kicsit ez a "feminista" szarság?

1-Nem anyáztalak sehol ahol te nem kezdtél el engem.
Sőt többször felvetettem h kezdhetnénk tiszta lappal is.
Ezt jó ha tisztázod maagadban.

2-A női kvóta esetében sehol nem volt a férfiak felé billenve az egyensúly.
a-Ha jól sejtem a választópolgárok döntenek arról h ki kerüljön a Parlamentbe. És ezek nagyobb része nő. Akkor miért kellene oda női kvóta? Hol van a nőelnyomás ha éppen a nők döntenek úgy h férfiak legyenek ott?
b-Vezetői pozíciókban mivel igazolod h a férfiak javára volt elbillenve a mérleg? Azzal h több férfi van ott? Ennyi? Ezzel igazolnád h több nő legyen?
Ugyanilyen alapon csiáljunk női kvótákat a kukásoknál meg az építőiparban is?
Meg csináljunk férfi kvótát az oktatásban?
Ugye ezt te sem gondolod komolyan h a férfiak nem engedik a nőket a kukás munkákhoz? Meg h egy férfi nem mehet tanárnak?

Tényleg érdekel h mire alapozod a nőelnyomást azoknál a helyzeteknél ahol női kvótát követelnek a feministák.

Azt a témát te vitted félre nem én. De mindegy nem megyek most ebbe bele.

"Csak tudnám h miért anyázol engem úton-útfélen ha az alapfelvetésben teljesen azonos a nézőpontunk..."

Ezt én is kérdezhetném... Az alapvető probléma szerintem ott van, hogy te a női kvótákban, stb. az egyensúly felborulását látod a nők javára, csak figyelmen kívül hagyod, hogy ezeket az egyébként szerintem is elhibázott megoldásokat azért hozzák, mert eddig a férfiak javára volt elbillenve az egyensúly - az viszont szerinted nem volt probléma, sőt, az a kívánatos állapot. Nekem koknrétan ezzel van bajom.

Nahát, nem feltétlenül a postban szereplő cikkről beszélgetünk, hanem egymásnak válaszolunk? O.o OMG. Te vajon akkor miért szemetelted tele az én postomat a linkelt cikkhez abszolút nem kapcsolódó, szokásos feminácizó agymenéseddel...? :)

'Azzal van a probléma, amikor ilyen szempontok a munka, az oktatás, a jog és a hivatalos ügyek terén fejtik ki a hatásukat, ahol halál mindegynek kéne lennie, hogy valaki férfi vagy nő.'
Jé egyetértünk.
Csak tudnám h miért anyázol engem úton-útfélen ha az alapfelvetésben teljesen azonos a nézőpontunk...

Nem akarok nagyon beleszólni a vitátokba mert nagyon jól nyomjátok.
De az esetleg feltűnt h a cikk nem az egyenjogúságról szól hanem a jövő generációk neveléséről?

Az, hogy ki milyen feladat elvégzésére képes, nem kell, hogy kihasson a jogaira. Bányamunkás sem lehet mindegyik férfi, mégsincs kevesebb joga annak a férfinak, aki egy irodában dolgozik, mint annak, aki pl. olajfúró tornyon. Miért kéne a feladatvégzésnek kihatni a jogokra?
Az ésszerű munkamegosztás nem egyenlő azzal, hogy az egyik nemet a másik fölé helyezzük, csak mert nehezebb fizikai munkát is tud végezni. És mi van azzal a nőkkel, akik szintén vannak olyan erősek, hogy el tudnák végezni bármelyik férfi munkáját (vannak ilyenek)? Őket akkor nevezzük ki tiszteletbeli férfinak? Vagy mi van azokkal a férfiakkal, akik semmivel sem erősebbek, mint egy átlag nő. Őket soroljuk akkor a nők közé? Miért pont a fizikai erő döntsön abban, hogy ki végez hasznosabb munkát...? Miért kevésbé hasznos szerinted az, ha egy nő elmegy gyereket szülni, vagy szellemi munkát végez, ami ugyanúgy kell a társadalom működtetéséhez mint az, ha egy férfi a bányában dolgozik...? Mindenki hozzáad így vagy úgy a "közöshöz", nem csak az, aki a bányában dolgozik... Értelmes ember mindkettőt egyformán megbecsüli, ha tisztességesen, lelkiismeretesen végzi a munkáját. Ez viszont nem azon múlik, hogy férfi vagy nő az illető.

"Megbántok egy nőt, amiért virágot veszek neki, így nőként tisztelem, nem pedig egy "emberként"? Megbántom, ha kedves vagyok vele, csak azért, mert ő egy csinos nő és nem szimpla "emberként" kezelem?"

Nem bántod meg, amíg ez a privát szférában történik. Azzal van a probléma, amikor ilyen szempontok a munka, az oktatás, a jog és a hivatalos ügyek terén fejtik ki a hatásukat, ahol halál mindegynek kéne lennie, hogy valaki férfi vagy nő. Ennek egyetlen téren, a gyerekszüléssel kapcsolatos jogok, szabályok terén szabad csak érvényesülnie, mert az értelemszerűen jobban érinti a nőket - egy férfi nem esik ki a munkából, mert gyereket kell kihordania, nyilván az ő működésére a gyerekvállalás kisebb hatással van, nem kell neki szoptatási szünet, szülés utáni regeneráció, ilyesmik.

Nem szinoníma, hanem ok-okozati összefüggés. Akadnak kivételek, de alapvetően nem látom azt a fene nagy egyenlőtlenséget férfiak és nők között. Egyenlő képesség: a férfiak nem szülnek gyereket --> így a munkáltatónak nem kell attól tartania, hogy gyermekáldás miatt a munkavállalója nem tud neki profitot termelni. Lehetnek-e egyenlőek a jogok, ha az egyik fél bármilyen módon diszkriminálva van? Hol a határ? Férfiaknak hirdetek kőműves állást. Diszkriminatív vagyok a nőkkel szemben? Titkárnőt keresek és nem titkárt. Diszkriminálom a férfitársaimat? Lenne még egy csomó példa. Nem mondom, hogy a nőnek a konyhában a helye, vagy hasonló, de nem lehetünk ugyanolyan jók egy-egy feladatban és innentől kezdve a preferenciák is mások. Ebből egyenlőtlen jogok következnének? Megbántok egy nőt, amiért virágot veszek neki, így nőként tisztelem, nem pedig egy "emberként"? Megbántom, ha kedves vagyok vele, csak azért, mert ő egy csinos nő és nem szimpla "emberként" kezelem?

Miért is nem lepődöm meg... :)

Az ugye megvan, hogy az egyenjogúság nem az egyenlő képességek szinonímája? :)

ez egy önfényező siránkozó szarság, kevés jogos tartalommal. Továbbá csak egy szubjektív szemlélet, ami iránymutató akar lenni. Meg akarja mondani a frankót, amit már mindenki tud. Nincs benne semmi értékteremtő gondolat, csak siránkozás. Legalább a nevét felvállalta, tényleg tökös legény :)

Kíváncsi lennék, hogy a sok sértődött p..csa (már elnézést), akik egyenjogúságot követelnek állandóan, vajon vállalnák-e ezeket a kötelességeket, amiket egy igazi férfi. Azért írtam ilyen csúnyán, mert nagyon gáz az az irány, ami felé tartunk. Egy szimpla férfi, aki maximálisan tiszteli a nőket, egyenjogú partnerként kezeli őket a mindennapjaiban simán hímsoviniszta, szexista primitív bunkónak van tituálva, ha mondjuk virágot vesz nőnapra egy ilyen feminista p...-nak. Mert, hogy mi az, hogy ő meg van különböztetve. Mindneki csinálhat mindent, teljesedjen ki az életében, de a szerepek maradjanak meg. Férfiak és nők lehetnek egyenrangú partnerek, de sosem leszünk egyformák. Nem egyformán működik az agyunk, ezért másképpen oldunk meg dolgokat és más-más feladatkör az erősségünk. Vannak dolgok, amiket el kell fogadni, nem pedig hisztizni...

http://www.demotivalo.net//wp-content/uploads/2011/03/demot_az_igazi-ferfi.jpg