Best of Izé

lehet bekakáltak az isis burjánzásától
http://www.rt.com/news/310193-charlie-hebdo-editor-caricature/

rég volt már egy kis összeeskövés dolog, szóval:

http://ujvilagtudat.blogspot.hu/2015/01/a-cionistak-keze-ebben-is-benne-van.html#.VMWCaC48nIU

Terrorizmussal nem lehet! Meg a zsidókkal és a holokauszttal sem.
Csak a Koránnal és a Bibliával. Nem tudtad? :-)

http://444.hu/2015/01/22/orizetbe-vettek-egy-16-eves-gimnazistat-mert-atrajzolta-a-charlie-hebdo-cimlapjat/

Most akkor mégse lehet viccelődni meg rajzolgatni? ;)

A francia dzsihadizmus természetrajza – így nevelkedtek a párizsi vérfürdő tettesei
http://vilagterkep.atlatszo.hu/2015/01/20/a-francia-dzsihadizmus-termeszetrajza-igy-nevelkedtek-a-parizsi-verfurdo-tettesei/

*hogy a demagógia

majd meglátjuk mennyire őszinte szavak ezek. Kíváncsi leszek, hogy ennek az embernek szándékába lesz-e tenni még bármilyen további intézkedést annak érdekében, hogy a nyugati civilizáció ne egy oldalúan kezelje a megtörténteket, és legfőképpen annak érdekében a demagógia ne pecsételjen meg több millió olyan iszlám embert, akik nevüket nem adnák egy ilyen vérfürdőhöz, annak ellenére, hogy vallásukban megsértették őket.

http://hvg.hu/vilag/20150115_Charlie_Hebdoalapito_a_foszerkeszto_a_ha
a kárpótlásos kommentedet inkább nem is kommentálom...

az eladások úgy látom kárpótolják a tulajdonost a történtek után:
http://rt.com/uk/223271-charlie-hebdo-uk-sale/

amúgy:
http://rt.com/news/222899-charlie-hebdo-roussel-obs/

nem tudom, Hawkeye-t kell kérdezni. Ő a szakértője ennek

Az Iszlám Állam teljes megsemmisítését tervezik
http://index.hu/kulfold/2015/01/18/az_iszlam_allam_teljes_megsemmisiteset_tervezik/

A cikkel kapcsolatban pedig:
http://cdn.meme.am/instances/57926170.jpg

Amúgy a cionliberalista az milyen?
http://coub.com/view/u5un

:D

"A Charlie Hebdo szennylapot még mindig nyomják, sőt már-már üzleti célokra használják, hogy hirtelen ilyen nagy "hírnevük" lett, ezáltal szeretett országunkba is beférkőzött, és nálunk is kapható lesz.

Eközben Kelet-Ukrajnában egy civil buszt rakétatámadás közben találat érte: 12 civil áldozat, és 13 sérült. Kérdezem a "nagy-nyugattól": Ezen nincs mit szörnyülködni? Ja nem, mert ez nem a cionliberalista rendszer ellen történt, ez nem annyira fontos. Szajnálatos, hogy mennyire kettősmérce van a világban, és hogy egyes embereknek ilyen értékrendjük és életfelfogásuk van.

A már-már szlogenné vált szöveg, picit átköltve:

JE SUIS DONBASS!"

http://lilaflexninja.tumblr.com/post/108067076675

http://vs.hu/kozelet/osszes/elolvastuk-az-uj-charlie-hebdot-tenyleg-durva-0114

:)

:))

pont ezt akartam én is linkelni

Egy izraeli ortodox lap kiradírozta a női politikusokat a párizsi menet képéről
http://index.hu/kultur/media/2015/01/13/egy_izraeli_orthodox_lap_kiradirozta_a_noi_politikusokat_a_parizsi_menet_keperol/

A hülyeség világszemlélet-független...

http://divany.hu/ego/2015/01/11/azt_hiszi_a_terroristak_elmebetegek_teved./

Csak nem lehet olyan messze :D
Talán elbújt :)

Igen, lazán átsiklottam rajta. :)

http://kep.cdn.index.hu/1/0/751/7510/75106/7510639_8bad59a67659b453812007589afb1f35_wm.gif
:DDD

Már akinek nincs letiltva a fb, a funpic, a topclub és még jó pár oldal. Nekem például csak az izé maradt, meg a tumblr.

A múltkor nézegettem régi posztokat, és mennyi felhasználó volt, akik eltűntek. Vagy csak nevet változtattak a valamikori rendszer hiba miatt, mint én is?

http://szarvas.tumblr.com/post/107828774608/nem-photoshop

Azt írja, hogy "Aktakupac kozepen ul es magaban kurvaanyazik a vallasokra. Hianyzik azert a kommenteles.". :)

Mindenki elfoglalt lett, na, és sztem fb-on kiélik magukat a legtöbben... :(

"Osztom a véleményedet"
Ööö, ahogy írtam ez nem az én véleményem volt és még csak egyet sem értettem vele mindenben, de a sok jó meglátás miatt azért bemásoltam ide. :)

Értem én h a terroristákat elítéljük mert erőszakkal nem szabad elnyomni a szólásszabadságot.
Viszont akkor milyen alapon zárunk börtönbe embereket azért mert kimondja a véleményét a holokausztról? Az nem a szólásszabadság erőszakkal való elnyomása?

Avagy értem én h egyesek szerint nem lehet viccelnie a Maksa Zolinak a nemi erőszakkal.
De akkor a vallással miért lehet mégis?


http://mandiner.blog.hu/2015/01/10/maksa_zoltan_talalkozasa_a_szolas_vegtelen_szabadsagaval
Meglátásom szerint ezek a liberálisok pont ugyanolyan agresszív terroristák mint akik ellen felemelik a szavukat. Csak éppen a másik oldalról. Az egyik lelövi a másként gondolkodót a másik meg börtönbe zárja.

Hol van Purple is?

Osztom a véleményedet, hogy egy embert a döntései, "választásai" és nem adottságai alapján kell megítélni. Ez talán bizonyos IQ felett evidens kell legyen. Ami viszont kicsit a csípi a szemem a téma kapcsán (csak részben kapcsolódva az általad leírtakhoz):

- Erősnek tartom, hogy az elmúlt napok történéseit 9/11-hez hasonlítják, akármit is jelentsen ez az analógia. Bármire is utal, agyatlan.

- Nem érzem teljesen megalapozottnak a sajtószabadság kérdésének felvetését... Írtad, hogy a hit választás eredménye, a vallás nem, ezért ez utóbbival nem csupán lehet, hanem kell is viccelődni. Nos, ezzel széles spektrumon igen, de minden határon túl nem értek egyet. Szó sincs arról, hogy a vallás tabu, vagy "kiemelten kényes" témaként kezelendő. Inkább arra gondolok, hogy általában (!) véve jó irány, ha az emberek közötti interakció építeni tud, de legalább törekszik rá. Ha ennek eszköze a humor, akkor sem romboló erejű. Egyszóval látok különbséget a szarkazmus és a indokolatlanul gusztustalan poén között... Az előbbit kimondottan szeretem, az utóbbit nem. Ha politikai, etnikai stb. kérdésről lenne szó, ugyanezt írnám.

- Az események láncszemei önmagában értékelendőek, nem a vérengzésen keresztül, ezt fontosnak tartom. Magyarán elítélem, hogy vérengzés történt, elítélem az okot, ami miatt a vérengzés történt, pláne elítéltem az okot és a vérengzést együtt, és elítélem azt a stílust és színvonalat, amit az újság képvisel. Külön-külön, eltérő súllyal.

(Az idézett vélemények valóban kritikán aluliak különben.)

BZ-től olvastam (nem mindenben értek vele egyet, de ez is egy vélemény):
Mohamed vs. erőszak, Charlie vs. Móricka, szólásszabadság vs. szemellenző
(avagy miért lesznek ismét kevesebben az ismerőseim)
Napokig gondolkoztam, megírjam-e valamilyen szinten a véleményemet. Nem, nem a túszdrámáról és a terroristákról, hanem pont arról, ami utána jött. A kommentáradatról, ami a támogató, részvétnyilvánító, együttérző megosztások alatt burjánzott el. Néhány témakör, ami az ionoszférán túl katapultálta az agyamat és a szívemet:
- Megérdemelték, minek viccelődtek más vallásával
- Nagyon sajnálom az áldozatokat, DE minek viccelődtek más vallásával
- Vallással egyáltalán nem szabad viccelni
- És akkor ezek a Csárlizós libsik mondhatják, hogy a Móricka és a Kurucinfó meg rasszista?
- Na, most zsöszüsárli, de a Maksán meg ki voltatok akadva
- Tessékbazmeg, liberalizmus, engedjétek be őket az országotokba, aztán jól kinyírnak
- Ez az egész csak jól kitalált marketingtrükk volt
Először is, ezek a reakciók egy dologra megint jók voltak. Újból kiszórhattam néhány ismerőst, akik a fenti ostoba baromságokat osztogatták. De másrészt tényleg nagyon felzaklattak, mert megint azt kellett látnom, hogy a tolerancia fogalmát teljesen félreértelmező, agresszív, csőlátású véglényekkel van tele az ország, és igen, elvben ők is ugyanazzal a kromoszómaszerkezettel rendelkeznek, tehát úgynevezett emberek. No, akkor hadd világítsak meg pár dolgot, csak úgy, címszavakban.
- "Megérdemelték, minek viccelődtek más vallásával"
Aha. A család keresztény ágától azt tanultam, másik orca, kenyérrel visszadobás. Az utcán pedig azt tanultam, szemet szemért. De azt sehol sem tanultam, hogy karikatúráért gyilkosság, ceruzáért golyó, festékért vér.
- "Nagyon sajnálom az áldozatokat, DE minek viccelődtek más vallásával"
Bocs, ezek szerint nem sajnálod az áldozatokat. A mondatban fellelhető DE logikailag mindig törli a mondat előző felét.
- "Vallással egyáltalán nem szabad viccelni"
De, szabad. Sőt, kell is. HITTEL nem szabad. És ha jól láttam, se a Charlie Hebdo, se más áldozatok nem támadták senki HITÉT. De válasszuk már külön a két dolgot, jó?
HIT: Egy adott személy saját meggyőződése a világról, illetve annak valamilyen aspektusáról. Magánügy.
VALLÁS: A hit nevében létrehozott szervezet, amely a magánügyek helyett tömegeket képez, az egyedi hiteket egyetlen, közösen elfogadható dogmává tömöríti, irányítja, magyarázza. Ezen kívül a "közös, dogmatizált hit" nevében meggyőződésbeli, életmódbeli szabályokat ró ki emberekre, és olyan cselekvéseket követel meg tőlük, ami nem a hitből magából, hanem az irányításból, az intézményesítésből fakad.
Tehát a fentiek fényében. Hittel nem viccelődünk. Vallással lehet. Mert a vallás már választott intézmény, emberek saját életét, gondolkodását befolyásoló KÜLSŐ tényező, ugyanúgy, mint egy pártpreferencia, kedvenc focicsapat, vagy zenei stílus.
Folytatom a következő idézetnél, mert ide kapcsolódik.
- "És akkor ezek a Csárlizós libsik mondhatják, hogy a Móricka és a Kurucinfó meg rasszista?"
Igen, mondhatják. A Charlie Hebdo karikatúrái a fenti okfejtés nyomán egy vallás politikai, gazdasági aspektusaira világítanak rá. Arra, hogy mit tesznek emberek például Mohamed NEVÉBEN. Viszont a Mórickában, Kurucinfón és egyéb helyeken zsidóznak, cigányoznak, niggereznek. Az, hogy valaki milyen SZÁRMAZÁSÚ, az nem választható. Ha zsidónak születtél, nem tudsz úgy dönteni, hogy hoppá, "visszaszületek", és másodszorra tökéletesen fehér, katolikus árja leszek. Aki cigánynak születik, nem "fehérítheti ki" magát. Ez adottság. Adottsággal ugyanúgy nem viccelünk, mint ahogy nem csúfoljuk ki a születésüktől vakokat, púposokat, vagy akár a kékszeműeket csak azért, mert másoké zöld. Viszont ha valaki VÁLASZT egy életmódot, vagy épp egy vallást a maga módján értelmezve gyilkol, befolyásol, rombol - akkor azt bizony tessék szépen kifigurázni, mert a toll erős fegyver. És ez érvényes bármelyik vallás nevében elkövetett cselekedetre. A keresztényekére is. Annak, aki a sajtószabadság fogalmát keverte valamilyen visszás kommentbe, szintén ugyanezt üzenem. A szabad sajtó szabadon kritizálhat emberek által VÁLASZTOTT utakat, de adottságokat soha.
- "Na, most zsöszüsárliztok, de a Maksán meg ki voltatok akadva"
Na még egyszer: ha valaki egy vallás nevében elkövetett visszásságokról karikatúrákat készít, és ezért lemészárolják, az elfogadhatatlan, ezért természetesen kiállunk az áldozatok mellett és maximálisan támogatjuk őket. Ha viszont valaki olyanokon viccelődik, akiket önhibájukon ívül megerőszakolnak és bántalmaznak, akkor bizony ki vagyunk akadva. Ezt nevezik emberségnek, és ennek semmi köze a kromoszómaszámokhoz.
- "Tessékbazmeg, liberalizmus, engedjétek be őket az országotokba, aztán jól kinyírnak"
Ezt nem nagyon tudom kommentálni, akkora ostobaság. Tehát ne tegyél jól másokkal, mert úgyis lelőnek. Persze, lehet így élni, csak nem érdemes. Gratulálok.
- "Ez az egész csak jól kitalált marketingtrükk volt"
Itt már szó bennszakad, hang fennakad, lehellet megszegik. Kinek volt ez a marketingtrükkje? A Charlie Hebdóé? Persze, szar a példányszámunk, áldozzunk fel 12 újságírót. Vagy Franciaországé? Nyirassunk ki franciákat radikálisokkal, ropogjanak a gépfegyverek országszerte, hogy majd a francia hadsereg behatoljon... ööö... Irakiránszíriába? Vagy az egész nyugati világé? Az Illuminatié? A gyíkembereké? Komolyan gondolta ezt az, aki leírta?
Szóval. Igenis, együttérzek az áldozatokkal, és tisztelem azt, amiért meg kellett halniuk. A hit magánügy, a vallás már irányítás és intézményesítés, a vallás nevében elkövetett bűntettek pedig sosem lesznek mások, csak bűntettek. És aki ezeket nem így gondolja, sajnos nincs helye az életemben, vagy a környezetemben. És ebben nem nyitok vitát.

meg:)

micsoda véletlen, hogy arabok zsidókat ölnek elsősorban? :D
történelemóra megvolt?

nem összesküvés, csak mint érdekesség. A két túszdráma egyike, egy KOSHER boltban történt. Természetesen az amerikai rádiók nem győzték hangsúlyozni minden második mondatban, hogy KÓSER boltról van szó. Gondolom párizsban nincs minden sarkon zsidó vallást kiszolgáló áruház. Milyen érdekes, hogy barátunk pont egy ilyenbe tévedt be.

Nyetahanyú azóta már színre is lépett:
http://rt.com/news/221499-israel-pm-immigration-france/

azon se csodálkoznék, ha kiderülne, hogy a szerkesztőség sajnálatos módon elhunyt tagjai zsidók voltak.



Egyébként a CIA felszólította amerikát, hogy a hasonló kimenetelű vérengzések könnyű kivitelezhetősége miatt, fokozott rendőri jelenlétet javasolnak az utcákra.
Másik hír pedig, hogy a párizsi túszdráma végetérése után, nem sok idő elteltével egy texasi kórházban is túszdrámával kell szembenézzenek az amerikai szakértők. http://rt.com/usa/221495-texas-tomball-hospital-gunman-hostages/

Jók a kommentek... ;)

http://444.hu/2015/01/10/10-bivaly-eros-magyar-megszolalo-charlie-ugyben/

Kétségtelen, hogy nem viccelte el a "kinyilatkoztatást". :)

Nos akik úgy, gondolják, h. a szólás szabadságba belefér az elképesztően erős, néhol gusztustalanul provokatív vallásgyalázás (számomra fura szó, mert olyan messzire kerültem a "hivatalos" akármilyen egyház tanításától, hogy az csupa-csuda), az nézzem meg egy-két CH címlapot a neten (pl.: keresztények ellen --> Jézus épp seggbe kúrja az Istent stb.) Máris egyből világos miért támadták őket meg egy olyan vallás hívei, amelynek számtalan, néhol egymással szembeálló irányzata van, amely közül bizony nem egy erősen szélsőséges. A szólásszabadságnak is meg van a maga határa, mégpedig az, amivel a másikat még meg nem sértem emberi mivoltában. Ragozhatnám, de szerintem mindenki érti mire gondolok. (Igen, akinek kérdéses e határ létezése, az esetleg a klasszikus liberális teoretikusok álláspontja felé tapogatózzon.)

http://www.infocegled.hu/kepek_lista/permalink:charlie-hebdo-vihart-kavart-cimlapjai-galeria-2015-01-08/
(a galéria kedvéért)

Ja és még valami. Mint tudjuk a szó elszáll az írás megmarad. Teljesen mást, és mást jelent egy vallás, akár ilyen CH-féle módon való kifigurázása a pillanat hevében, vita keretében vagy csak úgy baráti/egyéb társaság, de mindenképpen szűkebb, s nem szélesebb közönség/közösség előtt, mint ugyanez hideg fejjel, tudatos, átgondolt kiadványokban nyomtatva a nagy nyilvánosság elé tárva. Másrészt ha már fejlettebbnek véljük magunkat (itt: a Nyugat), akkor nettó tahóság az esetleg alacsonyabb gondolkodási szinten állók hitét, tudását stb. alázni. (v.ö. a kulturális relativizmus fogalma. Természetesen van különbség az egyszerű és az alpári között is.)

Kikotottek a Zzzinternetet az iNasnak ;D
Igy most futes van, no komment :D:D

Én is, hiányoznak is a kommentjei. :)

Najah. Mondjuk bírtam Nast egyébként.

És 100 volt,

De semmi :O. Exert fekete pont jar

Azt hittem már megy a nagy hírözön, hogy az elkovetok nagy tuszdramaba kezdtek ket kulon helyen...

Reméljük a sértődöttségen kívül nincs komoly baja. ;)

Elrabolták a tudjukkik a tudjukhova. Túl sokat tudott!

Valami lehet, hogy rémlik, de alapvetően nincs meg a szempillaspirál-dolog :( :)

Ritkán tévedek erre, de látom, hogy nincs a top kommentelők között, úgyhogy valami történt :D

http://444.hu/2015/01/08/mi-tortent-a-charlie-hebdo-szerkesztosegenek-epuleteben/

"Olyan kurva nagy profik voltak, hogy meg sem nézték előtte, hova kell menni. Ennyit a tegnapi kiképzett nyugati kommandós-elméletes balfaszokról."

:DDD

Nasnak újra pörög a világvége-álló szempillaspirál biznisze! ;)

Remek, továbbra is pörög a "félelemipar".

Valószínű. ;)
Kiváncsi lennék, ha a fb-on nem csak like gomb lenne, hanem dislike is, akkor hogy állna a kommentjük (mert most úgy tűnik elég sokan lájkolják, meg egyetértenek velük).

Vajon ha az ő családtagjait mészárolták volna le a karikatúra miatt, akkor is így hangoztatná, hogy a próféta sértegetése nem fér bele?

Előtte voltak egy ilyen kommentek:
http://i.imgur.com/XJs7o4t.jpg

Tényleg érdekes felfogása van. A vallás kifigurázása nem tartozik bele a szólásszabadságba. És mi van a vallástalansággal? Azt ki lehet figurázni vagy az ateisták jogosan ölnek meg miatta? Természetesen költői kérdés volt.

Ajjaj. Vannak bajok. Nincs is több kérdésem.

Vannak azért "érdekes felfogású" magyar emberkék is, alig mentem fel fb-ra, azért hamar találtam ott is ilyen kommentet: http://i.imgur.com/OBDjD6a.jpg

Nem véletlenül. Ahogy egy korábbi hozzászólásban írtam, nem véletlenül terjeng kismillió konteó és nem véletlenül épült rá szinte egy egész iparág. Azoknak a befolyásos embercsoportoknak, amelyek ténylegesen létező disznóságaikat el akarják rejteni ez rendkívül kapóra jön. Csinál valami bazi nagy huncutságot, majd csak annyi dolga van, hogy jócskán eltúlozva, kiszínezve csöpögteti ki az infót, és máris kész egy újabb ökörség, amit csak a gyíkember hívők hisznek el.

A neten aztán kering vagy 3 millió összeesküvés-elmélet aminek az elenyésző töredékéről derült ki hogy igaz.
Az sosem baj ha az ember gondolkozik, csak ezzel az egész konteó-iparral (mert ez már az, és jó páran igen jól megélnek belőle) dologgal már réges-rég átestünk a ló túloldalára.

Néhán tanács azoknak, akik kapásból elutasítják a legtöbb hivatalos állásponttal ellentétes néztet, véleményt.
Azok, akik 100%-ban biztosak az igazukban, azok kár is tovább olvassák.

-Kellene keressenek pár olyan összeesküvés elméletet, amikről később kiderült, hogy mégis igaz. (Van belőle elég a világhálón. )
-Meg kellene próbáljanak visszaemlékezni, hogy hogyan álltak a dologhoz akkor, amikor még nem ez volt a hivatalos álláspont. Milyen bizonyítékok szóltak ellene és mellette.
-Mit gondoltak, amituán kiderült, hogy mégiscsak igaz volt az az elmélet?
-Meg kellene találja azokat a pontokat, ahol tévedett. (hisz nyilván tévedett)
-Miután a hatóságok is elismerték, utánna az illető még tartotta magát az korábbi nézeteihez, vagy ő is megváltoztatta?
-Mit tenne, ha egy mostani össz.elméletről is kiderülne, hogy igaz?

Akit tényleg érdekel az igazság, az el fog gondolkozni ezeken. A többinek még meg kell érni rá.

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Talán a legtalálóbb megállapítás a Telegraphban:

„Ha valamit megtanulhattunk az Iszlám Állam felemelkedéséből, akkor az éppen az, hogy a provokáció lényegtelen. A dzsihadisták azért ölnek, mert ölni akarnak. Nem számít, hogy francia karikaturista vagy jezidi gyerek, esetleg szociális munkás, újságíró vagy: ha nem a kiválasztottak egyike vagy, kilövési engedély van rád. A provokáció legfeljebb ürügy a tetteseknek, hogy végrehajtsák az akcióikat” – írja cikkében Padraig Reidy.

'miért lett volna szükség rá, hogy mellette kisebb épület is dőljön össze ennyire gyanút keltő módon?'
Egyesek szerint az ENRON cég nyomozati anyagai semisültek ott meg ami sokmiliárd doláros biznisz volt de saaaaajnos emiatt nem lehetett megtudni h ki is a felelős érte. De valami 3000 milliárd dolláros államkötvényes vásárlás anyagai is elpusztultak talán.
Persze nem voltam ott én sem h lássam ezeket az iratokat elégni de ettől még nem kizárt h ilyen oka is lehetett. A különös biztosítási dolgokról nem beszélve.

De a lényeg ettől függetlenül az h mi miatt dőlt össze a 7-es épület. Ha erre ad valaki elfogadható magyarázatot akkor máris elfogadhatóbb lesz a hivatalos magyarázat.

Itt valami nem pont úgy van, ahogy a hatoságok tálalják.
Ezek nem vallási fanatikusok voltak, hanem profi zsoldosok...pénzért...sok pénzért.
(Egy hagyományos "dzsihádista" simán felrobbantja magát a szerkesztőségben)
Ha pedig pénzért csinálták, akkor valakiknek, akiknek sok-sok pénzük van az volt az érdeke, hogy kavarják a sz@rt.
Az is könnyen meglehet, hogy a támadás nem a szerkesztőség ellen történt, hanem pl Franciország ellen, valamiféle figyelmeztetés. Nem lenne egyedülálló a történelemben.
Csinált Franciország mostanában valami olyasmit, ami szúrhatja valakik szemét? (költői kérdés :)

Csak hangosan gondolkoztam. Az is lehet, hogy pont úgy van, ahogy mondják.

'Nem az a baj, hogy 23 vagy, hanem hogy egy 13 éves fejével gondolkozol.'
Teljesen egyetértek. Abba is hagytam vele az értelmetlen vitát.

Majd ha ad rá értelmes magyarázatot h miért dől magába egy olyan épület amibe nem szállt bele repülő mindezt úgy mintha irányított robbantás okozta volna / https://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk / akkor esetleg. De az sem baj ha a magyarázata tudja cáfolni több ezer építészmérnök és robbantási szakember állítását is.
Viszont amíg csak kapálódzik össze-vissza addig kár minden szóért.

abban a percben, hogy egy vallás/egyház képviselői kiállnak mindenki elé és elmondják, hogy a dolgok így vannak, meg úgy vannak, javasolnak és számon kérnek viselkedési mintákat, megszűnt a dolog magánügynek lenni.
ha veszek egy lakást (nyilván a saját pénzemből) a gyerekem nevére, ahhoz abban a másodpercben köze lesz a gyámhivatalnak. Nem adhatom el anélkül, hogy a gyámhivatal (közvetve ugyebár a társadalom) bele ne ugasson, rá ne bólintson. vallás? agymosott hülyének bárki nevelheti a gyerekét a biblia, a korán, a mittoménmi alapján ... az magánügy, ez nem az?

Egyrészt tök egyetértek veled, mert akinek nem tetszik ne nézze, másrészt azért veszélyes Mohameddel, vagy valamelyik vezetővel viccelni ott, ahol a sok a követő. Viszont biztos vagyok benne, hogy muzulmán területen is jelennek meg mondjuk Jézust, vagy a kereszténységet kifigurázó karikatúrák, és egy harcos keresztes lovag sem megy oda lemészárolni őket. Szóval nehéz kérdés ez. Talán magával a vallással, a prófétával nem kéne viccelni, bár amúgy meg miért ne?

A másik oldalról nézve persze a vallási fanatikusoktól sem szép dolog, hogy így próbálják az eszméiket védeni. Ezzel a kevésbé erőszakosan gondolkodó társaikat is "lealacsonyítják" a saját szintjükre. De ez persze minden népcsoportnál igaz, hazánkban is van rá példa sajnos.

Amúgy meg ha úgy gondolod, hogy a vallásokat ki KELL gúnyolni, akkor jobb, ha még egy kicsit csendben leülsz valahova, és elmélkedsz ezen picit. A vallás mindenkinek az egyik legbelsőségesebb dolga kellene legyen, és senkinek semmi köze hozzá, ki miért melyiket (vagy egyiket sem) választja. Én például nem tudok elfogadni egyet sem, mert nem hiszek a kézzel nem fogható dolgokban. A tudományokat pártolom inkább, aminek van alapja. De persze ez is magánügy...

#13:
Igen, persze, meg kell húzni egy határt, és nyilván nem helyes, hogy ők így reagáltak a vallásuk és érzelmeik sértegetésére. Nyilvánvalóan a tetteikért felelniük kell. De amit említettél, az óvodás szintű gúnyolódás, az nem ez a szint. Én csak azt mondom, egyáltalán nem kellene egymást sértegetnünk, senkinek sem, hanem békében megélni a másik ember mellett anélkül, hogy bármilyen fizikai, vagy lelki fájdalmat okoznánk a másiknak. De nyilván ez egy erősen idealizált vélemény, ebben a világban ez sajnos elképzelhetetlen...

baromság!

nehogymár sértő szavak, sértő képek és emberek megölés közé egyenlőségjelet tegyünk!
ja, és igen. a vallásokat kifigurázni KELL! minél idiótább és erőszakosabb, annál inkább. Akinek meg nem tetszik, hogy dániában, vagy franciaországban kinevetik a vallását, az ne olvasson dán, meg francia lapokat. menjen vissza a faszba a közelkeletre.

A közel-keletről többnyire kivonultak, össze is omlott az egész. A bentmaradásnak nincsen más célja, csak a presztízs és stratégiai veszteségek csökkentése. Szomáliában a kilencvenes években sajnos ugyanilyen kudarcot vallottak. Aláírta mindenki a békeszerződést, mindenki lepacsizott mindenki mással, de abban a percben, ahogy az amerikaiak elhagyták Szomáliát, mindenki egyből egymásnak esett és az ország azóta is a bukott államok mintapéldája. Azt azért nehéz lenyelni, hogy ott vannak a hegyek között már 13 éve, x ezer emberük meghalt, de ha véglegesen kivonulnak, akkor majdnem ugyanaz a helyzet áll vissza, mint a bevonulás előtt. Ha Magyarország nagyhatalom lenne, ugyanígy cselekedne. Sőt, így is cselekdett, lásd Halics vagy Nápoly esetét a középkorban. II András vagy Nagy Lajos bevonult, rendet tett, egy-két évig rend volt, aztán kezdődött elölről az egész galiba.

Szerintem ha az eset kapcsán bármiben is bármifajta összeesküvést lehet sejteni, akkor az a pennsylvaniai gép esete, amiről könnyebben tudnám elképzelni, hogy az utasok mellett az amerikai légvédelem is besegített...

Megteszik azt is. A muzulmánok által elkövetett terrorcselekmények közel 93%-át más muzulmánok ellen követik el.
A gond tényleg azzal van, hogy nagyon sok muszlim tényleg mindenen képes fölháborodni és törni zúzni, egyből iszlamofóbiát meg rasszizmust kiáltanak - noha az iszlám nem egy faj - , a mérsékelt európai többség pedig úgy bánik velük, mint a nagy nehezen megszelidített keresztényekkel.

Függetlenül attól, hogy mit gondolok az Egyesült Államokról, százszor inkább ők, mint az iszlám. De tőlem úgy shariaznak otthon, ahogy akarnak, csak minket hagyjanak békén. Vagdalják le egymás fejét meg lőjék agyon egymást, azt jóvan. Sajnos úgy néz ki, nem ez a helyzet.

Valóban nem könnyíti a dolgot, hogy az USA bizonyos érdekeinek kapóra jött ez a támadás.
De az, hogy nem tudnak mindent megcáfolni, még nem jelenti hogy ők voltak.
Ettől még fel tudták használni, hogy van egy bűnbak. És így került elő most is ez a téma, hogy valóban nem elképzelhetetlen, hogy a párizsi támadásnak is lesz ilyen jellegű hatása.

De hogyan is lehetne reálisan megcáfolni olyan vádakat, hogy például egy felhőkarcolónak nem így kéne összedőlnie, miután belecsapódik egy repülő, és fél órát ég benne a kerozin. Ilyennel soha senki nem kísérletezett, még csak nem is számolt ilyesmivel. Engem nem győzött meg az, hogy a kerozin alacsonyabb hőmérsékleten ég az acél olvadáspontjánál (több szempontból sem).
Nekem az is a inkább a terrortámadásra utal, hogy 4 repülőt térítettek el. Volt több terv, hogy ha valamelyik meghiúsul, akkor is történjen azért valami. Ha belső összeesküvés lett volna, akkor szerintem maradtak volna egy gépnél, hogy minél kevesebb akció történjen, kevesebb esély a lebukásra, háborús oknak az is ugyanúgy elég lett volna.
Még számtalan hasonló dolog van. Valóban mint terrortámadás is nagyon sok furcsa, vagy már szinte hihetetlen dolog van az egészben, de a belső összeesküvés számomra még sokkal több sebből vérzik.

Ebben igazad van, de a megoldás nagyon egyszerű. A vezetőségnek csak annyi dolga lenne, hogy szépen végigmegy az őket ért vádakon, és egyenként egyértelmű bizonyítékokkal rácáfolnak. Utána nem lenne helye semmiféle vitának.

Ha tényleg terrortámadás volt, akkor az amerikai kormány miért nem veszi a fáradtságot, hogy a furcsaságokat egyértelműsítsék, és eloszlassák az őket ért vádakat? Szerintem azért, mert képtelen rá, és mert a közvélemény az ő kezükre játszik. Aki mást mond, az meg konteo-hívő, lágy agyú hippi, és hát különben is nevetséges az egész feltevés :)

Nem akarok mindent megcáfolni amit írsz, tényleg vannak elgondolkodtató kérdések (csak számomra a belső merénylet feltételezésében még több), de az most csak épp eszembejutott arra vonatkozóan, hogy nem lehetett repülőroncsot látni a pentagonnál:
https://www.youtube.com/watch?v=fT3jhvrLnPI

És egy kicsit fordítsunk rajta. A feministák pont ilyeneket csinálnának, ha nemcsak a nagy szájuk lenne hozzá. Még szerencse, hogy másképp van. Nem trollkodásból mondom, száz százalékig komolyan gondolom, hogy ugyanazok az erők mozgatják a vallási fanatikusokat, mint a feminácikat. Soha nem a jobbítás szándéka, mindig a megtorlás.

Ettől függetlenül próbálok szkeptikusan állni ehhez a verzióhoz is, csak az a baj, hogy az USA azóta tanúsított viselkedése nem segít. Azaz, Szaddamot, Bin Ladent elkapták (legalábbis azt mondják, hehe), kivégezték. Mégsem vonulnak ki a közel-keletről, hiszen mindig találnak maguknak egy újabb és újabb ellenséget. Felmerül az emberben, hogy ha ők csak elégtételt akartak venni, ill. magukat védték, akkor mi a faszt keresnek még mindig a sivagatban.

És ha belső munka, akkor miért lett volna szükség rá, hogy mellette kisebb épület is dőljön össze ennyire gyanút keltő módon?
Az tény, hogy kicsit furcsának tűnhet, hogy így dőlt össze mellette más épület, szerintem egyik oldalt sem erősíti.
Pont ez a baj az összeesküvés-elméletekkel. Közölnek valami információt, ami sokszor még igaz is lehet, aztán gyosan hozzáteszik azt is, hogy erről neked mit kell gondolnod.

"De valahogy sosem éreztem úgy, hogy ezekből valami meggyőző, kerek egész állna össze."

Na, én pontosan így vagyok a hivatalos verzióval. A becsapódástól függetlenül összeomló épületek, tátongó lyukak a Pentagon oldalán mindenféle repülőgép roncsoktól mentesen, lefoglalt és azóta is titkos utcai videófelvételek, a kerozin égéspontját magasan elviselni képes fémoszlopok megolvadása, a helyszínen tartózkodók beszámolói robbanásokról a WTC alagsorából a becsapódás pillanatában, és még sorolhatnám.

Ha csak a fele igaz, már akkor sántít az egész.

Te így látod, én viszont úgy, hogy ezeket az összeesküvés elméleteket senki nem is akarja lemosni az asztalról, ugyanis KIVÁLÓ eszköz arra, hogy a sok hülyeség között elrejtsék a brutális valóságot.

Annak idején nagyon sok videót, cikket láttam, ami azt fejtegeti, hogy belső támadás lett volna. És valóban több forrásból hívják fel érdekes kérdésekre a figyelmet. De valahogy sosem éreztem úgy, hogy ezekből valami meggyőző, kerek egész állna össze. Valahogy mindig erőltetnek tűnt . Én valószínűbbnek látom, hogy a támadás valóban kívülről jött, de egyetértek abban, hogy egyik verzió mellett sem lesz soha 100%-os bizonyosság.
Sokkal valószínűtlenebbnek tartom, hogy egy ilyet belülmeg tudjanak szervezni úgy, hogy az tutira soha ne derüljön ki, mind terrorcselekményként összehozni dolgot. Ha csak háborús ürügyet keresnek, valami sokkal kisebb volumenű dologgal is beérhették volna.

De lécci arra reagálj először (felém is), amit korábban izé is kérdezett. Várnék valami hiteles, tudományos magyarázatot arra, hogy ha belevezetnek egy felhőkarcolóba egy utasszállítót, majd az magába roskad, akkor x perccel később, hogy dől össze egy teljesen független épület a közelben. Ha ezt tisztáztuk, akkor jöhet majd a többi. Addig meg nemhogy a két elmélet egyformán lehetséges, hanem a "tied" áll gyenge lábakon.

Ok, muti.

Nem. Az mondja, aki jobban szereti a bizonyítékokat és logikus összefüggéseket, mint a mellébeszélést.

Állampolgárnak állampolgár, de ahogy jobban elnéztem őket, a legtöbbjük nem francia a hagyomános értelembe véve.

Tudom, nem zárja le a vitát, de erre csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy ugyanennyi (sőt több és komolyabb) szakértő cáfolta meg és támasztotta alá a "külső támadás" elméletét. Te abból a föltételezésből indulsz ki, hogy a két elmélet egyformán igaz, vagy legalábbis egyformán lehetséges, de nem ez a helyzet.

Az összeesküvés elméleteket, különösen a népszerű összeesküvés elméleteket, azért nem lehet egy csapással lemosni az asztalról, mert tartalmaznak annyi valós elemet és ráhatnak a hinni akarásra olyan mértékben, hogy nagyon sokan ha nem is egyedüli igazságként, de egyenrangú igazság-lehetőségként fogadják el őket. Azt senki sem hinné el (az abszolút holdkórosokon kívül), hogy az ikertornyokat az ufók rombolták le. Az már "hihetőbb", hogy egy messzi ország messzi és ismeretlen (amiről persze a legtöbb úgy hiszik, hogy nagyon is jól ismerik) kormánya, merő gonoszságból, önzésből, érdekből, végrehajt egy ilyen támadást. Erre vagyunk kondicionálva. Népszerű az USA-t utálni, lenézni, rossz szándékot tulajdonítani neki, mégpedig nem alaptalanul. Népszerű dolog minden politikust a gonoszság és az önzés különböző megtestesítőinek tekinteni, sajnos nem alaptalanul. Népszerű, kényelmes és izgalmas azt gondolni, hogy minden mindennel összefügg és a szálak valahol összeérnek. Valahol megnyugtató és magabiztosságot adó az a gondolat, hogy >>bár bábokként játszanak velünk, jobb pozícióból indulunk, ha "ismerjük" a motivációikat és "tudjuk", hogy "ők" összeesküdtek "ellenünk"

Már többször említettem, hogy kisemberként úgysem tudhatjuk meg 100%-os bizonyosággal, hogy mi az igazság, de azért itt többről van szó, mint találgatásról. Egy elmélet addig elmélet, amíg megfelelő módon bebizonyításra nem kerül. Utána egész addig igazságként kezelendő, amíg nem érkezik egy hiteles cáfolat.

Namost a 9/11-es merénylettel az a nagy büdös helyzet, hogy a külső támadás elméletét nagyjából az usa kommunikációján kívül semmi nem támasztja alá, mégis elhiszi nekik 10-ből 9 ember, ez nem is meglepő, nem is ez a lényeg.

Amit viszont te összeesküvés elméletnek nevezel, annak látszólag (!) elég sok konkrét bizonyítéka is van. Még egyszer: nem egy story magazin cikkről beszélünk, hanem független szakemberek véleményéről. Több, különböző területen is, tehát építészek, statikusok, fizikusok, kémikusok, biztonsági szakemberek, repüléstechnikai szakemberek és még ki tudja hányféle ember nyilatkozott már azóta számtalan fórumon (nem internetes fórumra gondolok, hanem a szó általános értelmében).

A másik ami megfontolandó lehet, hogy míg a hivatalos story EZER sebből vérzik, addig amit te összeesküvés elméletnek hívsz, az csak egyetlen egyből: abból, hogy az emberek jóhiszeműek, és képtelenek elhinni, hogy a kormányuk, ill. egyáltalán az embertársaik ilyet tennének velük.

Szóval lehet erről a dologról vitázni, de szerintem ne mérdemes egy lapon kezelni a gyíkemberes dolgokkal.

www.funpic.hu/hu/kategoriak/fura-emberek/53033_?categoryId=13&position=&large=1
Mind francia állampolgár...

Mondja az, aki minden mögött aljas összeesküvést lát. A világ összetett, bonyolult, kaotikus, kiszámíthatatlan és ebből adódóan félelmetes. Könnyű belátni, hogy sokak számára sokkal kényelmesebb és megnyugtatóbb azt gondolni, hogy minden rossz mögött tudatos szándék és cselekedet lapul, mert az a gondolat, hogy igazán senki nem látja át a dolgokat, hogy senki nincs a helyzet magaslatán és a véletlen vagy az egyéni akciók világrengető következményekkel járhatnak félelmetes. A gyanakvás jó dolog, a gyanakvás egészséges, az pedig, hogy minden mögé tudatos szándékot, akaratot látunk, evolúciós 'melléktermék', ha úgy tetszik. Ennek a kettőnek a komoly összemosódása pazar dolgokra képes! :)

Másként látunk dolgokat. Nekem az összeesküvés-elméletekre való bólogatás tűnik éretlenebb gondolkodásnak. Tény hogy tudnak sok olyan dolgot mondani, amire az ember hirtelen felkaphatja a fejét, hogy "hű!". De szerintem valami mindig sántít bennük.
Én nem hiszem, hogy a 9/11 belső munka lett volna, de az biztos, hogy egyől lecsaptak rá, hogy hogyan tudnak a támadásból kihozni valamit a saját érdekeikre.

- Irak maga a kész káosz, az iraki kormány se tudja mi merre van, nemhogy Obamáék. Az amerikaiak 2003-ban bevonultak Irakba mindenféle komolyabb tervezés nélkül, abban a naív hitben, hogy az iraki nép az első adandó alkalommal magáévá teszi a szabadság és a demokrácia ideájit, a nagy barátságban meg majd minden jó lesz. Az iraki harcosok leszerelés nélküli hazaküldése tényleg a hosszútávú nagy stratégiai tervezésre utal. Az USA többet szívott és tízszer több embert veszített a háború utáni gerilla-harcokban, mint magában a háborúban. A háború és az újjáépítés külön összeesküvés nélkül is rentábilis üzlet. Az olajmezők lefoglalásába és az olajtermelés amerikaizálásába nem fektettek külön időt és pénzt, az iraki olajtermelés majd tíz évig bőven elmaradt a háború előtti állapotoktól. Irakban ott van a Gazprom is, a Mol is, de leginkább a kínaiak, ki zsákmányol ki kit és miért? A háború után az olajárak nem csökkentek és még csak nem is az amerikaiak javára nőttek.
Líbia - A beavatkozást többségében a franciák és a britek hajtották végre, az országban azóta is szintén a totális káosz uralkodik.
Egyiptom - Mubarak eltávolítása óta kvázi polgárháború dúl az országban időről időre, az amerikaiak az utolsó pillanatig a régi, kiszámítható, szövetséges Mubarak pártján álltak és csak akkor kezdték el a lázadókat támogatni, mikor egyértelművé vált, hogy a helyzet tarthatatlan.
Szíriában évek óta durva polgárháború dúl, ami Irakkal együtt vissza is vezet minket a poszt eredeti témájához, a franciaországi merénylethez és a hazatérő dzsihadisták jelentette veszélyekhez. Az oroszok semmivel sem emberbarátibbak vagy jobb szándékúak mint az amerikaiak, akik megint abban a szorult helyzetben vannak, hogy a könyörtelen, embertelen, de kiszámítható, viszonylag jól meghatározott keretek közé szorított diktátor harcol a dzsihadistákkal. Az egyik kimenetel ideológiailag nem jó, a másik stratégiailag.
Na Iránt azt jól elcseszték az angolok bíztatására még Mohamed Mosaddegh idején, aminek akarva-akaratlanul egy valóban embertelen és alapvetően gonosz rezsim lett a végeredménye, ami különösebb noszogatás nélkül is elég őrült és ellenséges lenne. Itt már azonban inkább szembeállítható egymással a kulturális unvierzalizmus és relativizmus, mint a korábbi esetekben.

Az afganisztáni háborúra a NATO alapokmányának 5. cikkelye hatalmazta föl a Nyugatot, az amerikaiak éves szinten milliárdokat költenek csak Dél-Amerikában a drogtermesztés elleni - hiábavaló - háborúra. A tálibok lehet, hogy nagy csinnadratta közepette fölégettek pár ópiumföldet (leginkább azokat, amelyek nem fizettek nekik védelmi pénzt), de azért azt ne felejtsük el, hogy az ópiumtermesztés és kereskedelem egyik legfőbb kedvezményezettjei maguk a tálibok. Teljesen holdkóros elképzelés, hogy egymást követő amerikai (és más nyugati) kormányok szemét az szúrná leginkább, hogy a napi szinten emberiesség ellenes bűnöket elkövető tálibok a többi dolog mellett az ópiumot sem szeretik.

Jut eszembe, az előző vitánk kapcsán, 80ban te még csak egy pajzán gondolat voltál, ha voltál, én meg már magam alá csináltam lelkesen, csak, hogy a te gondolatmeneted vigyük végig :)

"Ha másért nem is, már csak azért is leleplezné valaki az egész összeesküvést, hogy ezzel saját magát hőssé emelve megszerezze a hatalmat."

hogy csak a két legismertebb ilyen embert említsem: Assange és Snowden. A hatalom és a hősi státusz relatív fogalmak, de gondolom nem úgy képzelted el, mint ahogyan ők jártak.

Akkor ez a közös elemzés az az élmény ami alapján itt előrébb helyezed magad, mert te átélted? Akkor én meg 21 voltam, mint írtam, én nyertem :)

"de a saját állampolgárok tucatjainak, sőt százainak vagy ezreinek a tudatos lemészárlását nem"

"Ha másért nem is, már csak azért is leleplezné valaki az egész összeesküvést, hogy ezzel saját magát hőssé emelve megszerezze a hatalmat."

" nem lenne sokkal biztonságosabb esetleg egy sikeresen megállított merénylet-kísérletet összehozni? Esetleg egy áldozatok nélküli merényletet?"

Nem az a baj, hogy 23 vagy, hanem hogy egy 13 éves fejével gondolkozol.

Azt se felejtsük el, hogy Szaddam sokáig pajtás volt, egészen addig amíg be nem akarta vezetni az euró (de legalábbis nem dollár) alapú olajkereskedelmet.

Mohácsért is az amerikaiak lesznek a felelősek a végén?
Egy szóval sem állítom, hogy szentek vagy ártatlanok lennének mindenben, de ezek az állítások javarészt komolyanvehetetlenek. Amerikának is van egy kívülre és egy belülre sugárzott imidzse, ideológiája, az egymást követő kormányzatok Magyarországgal ellentétben azért többé-kevésbe koherens világképpel és tiszta érdekekkel rendelkeznek, ezeket az érdekeket pedig kőkeményen végig is viszik. De Amerika azért nem egy Oroszország, ahol szinte bármit megtehet a vezető hatalmi pozícióból. Az amerikai politikai kultúra és szemlélet lehetővé teszi külföldi ügynökök és állítólagos terroristák megkínzását és jogtalan fogvatartását, de a saját állampolgárok tucatjainak, sőt százainak vagy ezreinek a tudatos lemészárlását nem. Nincs az a kabinet, ami ezt titokban végre tudná hajtani, mert ott nincs annyi gátlástalan talpnyaló, aki ezt kérdés nélkül végigcsinálná. Ha másért nem is, már csak azért is leleplezné valaki az egész összeesküvést, hogy ezzel saját magát hőssé emelve megszerezze a hatalmat. Különösen akkor nem tenne ilyet egyetlen szerv sem, amikor ezer másik, sokkal könnyebben védhető, jogilag megalapozott és milliárdszor kevesebb rizikót tartalmazó ürügyet is találnának bármire. Andorra vagy Liechteinstein lehetnek azok az államok, akik megtámadására végképp nem lehetne reális érvet fölhozni, de még egy ilyen esetben is, nem lenne sokkal biztonságosabb esetleg egy sikeresen megállított merénylet-kísérletet összehozni? Esetleg egy áldozatok nélküli merényletet? Van az a politikai agitáció, ami egy ilyen esetet is háborús indokká tenne, ha nagyon muszáj.

Nyilván nem szeptember 9-én kezdték el tervezni a támadást, ahogy lentebb is írtad, három gép eltérítéséhez sem kell egy hadsereg, viszonylag könnyű éveken át titokban tartani az ilyesmit. Az időzítés nagyon is tudatos volt. Miért nem végezték ki korábban? Például azért nem, mert egy idejekorán elkövetett merénylet a; mártírt csinált volna belőle, amivel az ügye csak mégtöbb támogatást kapna b; a nyugati hatalmak is felfigyeltek volna rá és megváltoztatták volna prioritásaikat c; valamikor augusztusban határozta el magát az amerikai kormány egyöntetűen Shah Massoud támogatása mellett, így konkrétan létfenyegető veszéllyé csak ekkor vált Ahmad Shah Massoud.

Elnézést h lemaradt 19 voltam akkor. Akkor sem és azóta sem láttam a Jurassic Park 3-at viszont az unokatesómmal és a nagybátyámmal együtt egy hétvégén át csak a történéseket 'elemeztük'. Nem tudom nagyanyám mit csinált eközben talán nokedlit főzött vagy palacsintát sütött fogalmam sincs.

-Irak a kezükben van az olajjal együtt.
-Líbiában megbuktatták a rendszert most az ő bábjaik kerültek hatalomra.
-Egyiptomban szintén.
-Szíriában folyamatban van és ha az oroszok nem kavarnak be nekik akkor már ott is új rendszer lenne.
-Iránról sikeresen meggyőzték a közvéleményt h az az agresszor.
-Szövetségesük Izrael különösebb probléma nélkül irthatja a palesztinokat.
Ebből én nem látom azt h annyira sikertelenek lennének.

Ráadásul:
-Két háborút vívhattak úgy h voltaképpen semmilyen joguk nem volt rá mégis odaette őket a fene. Elég sok fegyvert kilőttek ezalatt ami egyes érdekcsoportoknak jól jött.
-Afganisztán ugyan szegény ország de a világ ópiumtermelésének 3/4-ét adja. A tálibok 2001 előtt elkezdték felégetni a mákmezőket ami valakiknek nem tetszett. Mostanában már nem égetik fel folyik a termelés szépen. Ugye te sem gondolod h a tonnaszám előállított ópiumot cipőtalpakba rejtve meg kapszulaként lenyelve szállítanak ki egy országból?

Nem tudom ki beszélt itt uralomról, de a második világháború óta eltelt időben az amerikai jelenlét és érdekeltség a közel-keleten szerintem tagadhatatlan.

Mostmár csak az a kérdés, elhiszed -e nekik, hogy azért kínlódnak ott évtizedek óta, hogy az anyaországot és minket, a világ többi részét megvédjenek a csúnya, gonosz, szakállas terroristáktól.

Azért arra kíváncsi lennék, mi volt az akkori tapasztalat ami ennyire meghatározza a véleményedet. Mert én is emlékszem 9/11re, 21 voltam. haverommal megnéztük a moziban a Jurassic Park 3at, hazaértem, anyám meg azzal fogadott, hogy kitört a világháború, Szadam bombázza amerikát, aztán rátapadtunk a tévére. Nagyanyám háborgott, hogy miért mindenhol ez megy, és különben is az amerikaiak miért élnek felhőkarcolóban. Mennyi is voltál akkor? Ez valahogy nem tisztázódott.

Igen lehet torzító hatású de lehet arról is szó h az ember olyat tapasztal akor amit ma már nem tapasztalnak az emberek.
Az idő ami azóta eltelt is lehet torzító hatású főleg h az ellenvéleményekről nem míg a hivatalos álláspontról rengeteg forrás ír. Ahogy írod is ma már alig írnak erről tehát aki fiatal az már nem feltétlen találkozott az /összes/ ellenvéleménnyel és adattal.

Igen, mert Amerika most is és az elmúlt húsz évben is abszolút uralta a közel-keleti helyzetet...

Látod ez az Ahmad Shah Massoud féle butaságod miatt sem ártana még öregednek egy picit h legyen egy kis élettapasztalatod. ;-)

'Mivel ti állítotok valami rendkívülit, a bizonyítás terhe rajtatok nyugszik.'
Írtam már h minek nézz utána de továbbra is csak azt tudom írni:
Hány torony omlott le és hány toronyba csapódott repülő?
Meg esetleg itt olvass bele ebbe a pár ezer építőmérnök robbantási szakember és hasonlók véleményébe:
http://www.ae911truth.org/
Ha ez megvan folytathatjuk.


'Most komolyan azt akarjátok elhitetni mindenkivel'
Ugyan csak a magam nevében beszélek de én nem akarok senkivel semit elhitetni. Picurkát sem érdekel h miben hiszel.


'Egy országnak sem kell egy rizikós összeesküvés keretében legyilkolnia saját állampolgárainak ezreit azért, hogy háborút indíthasson egy másik ország ellen.'
Ezt magyaráztad majd el annak a pár Pearl Harbor-i elesettnek is jó?


'Ahmad Shah Massoud. Föltételezem, hogy még egyikőtök sem hallott róla'
Hibás feltételezés.


'mint ahogy egyetlen 9/11-es összeesküvés-elmélet hívő sem'
Ez részemről nem hit kérdése.
Ha nálad az akkor nincs miről vitázni.


'Hogyhogy nem, 2001 szeptember 9-én egy Al-Kaida osztag kivégezte Ahmad Shah Massoudot, mivel tudták, hogy egyrészt azonnal jelenteni fog az amerikaiknak, amint megfüleli, hogy valami készülődik'
És mondd akkor miért nem korábban végezték ki?
Csak mert ha az Al-Kaida készítette elő az egészet akkor azt nyilván nem szeptember 9-e után kezdték el és Ahmad Shah Massoud már hónapokkal korábban is megneszelhette volna az egészet. Miért hagyták mégis életben egészen 11-e előttig?
Ennyit Ahmad Shah Massoud-ról. :-)

Szerintem sem az a lényeg, hogy átélt/megélt -e valaki valamit vagy sem. Az már sokkal nagyobb probléma, hogy a történelemkönyvekbe fixen az fog bevonulni, hogy a köcsög Bin Laden x ezer embert megölt mert az emberei belevezettek egy utasszállítot a WTC-be. Ami vagy igaz...vagy nem. Csak 15-20 év múlva már senkit nem fog érdekelni, sőt, már ma sem nagyon.

Felmerül az emberben a kérdés, hogy hány egyéb POTENCIÁLIS hazugság van még leírva a történelemkönyvekben. Valószínűleg elég sok :(

Azért a fizika/kémia törvényeit ne akard már így nagy hirtelen egymagad megreformálni. Vannak bizonyos szabályszerűségek, amiket egész addig igaznak fogadunk el, amíg valaki(k) standard tudományos kísérletek sorozatával rá nem cáfolnak.

Illetve egy pöppet el vagy tévedve, mert ezeket a kínos kérdéseket a 9/11-el kapcsolatban nem a story meg a hihetetlen firkászai teszik fel, hanem hivatásos szakemberek.

1. Hány éves is voltál akkor?
2. Az ha valaki átélt személyesen is bizonyos eseményeket, bőven torzító hatású is lehet.

1) Nem értem, az talán nem egy rendkívüli állítás, ha az USA kijelenti, hogy tálib terroristák vezették bele a gépet a WTC-be? Ezt nem kell bizonyítani, csak az esetlegesen felmerülő ellenvéleményeket? A te álláspontod ebben a kérdésben az, amire azt szokták mondani, hogy a "történelmet a győztesek írják". Csak ettől még nem biztos, hogy igaz, bár jelen esetben a mostani történések fényében még az sem világos, hogy ki kerül ki győztesként ebből az egész cirkuszból.

2) Ha feltesszük, hogy az arabok voltak, ők szerinted ezren/tízezren tervelték ki? Egy ilyen akció lebonyolításához - bármennyire is borzalmas a végeredmény - nem kell egy hadsereg. Tehát ha belső meló volt, belső oldalon sem kellett hozzá fél Amerika. Amit utána írsz, azt inkább nem kommentálnám. Annyira azért te sem lehetsz hülye, hogy belásd, itt nem csak Afganisztánról van szó, ha pedig nem érted azt, hogy a közel-kelet miért és mennyire fontos az amcsiknak, akkor javaslok egy kis fejtágítást a további okoskodás és mások dilettáns és egyéb jelzőkkel való illetése előtt.

3) Ez szép és jó, csak nem bizonyít semmit a merénylettel kapcsolatban.

Amúgy meg látott már a világ sok élettapasztalattal bíró öreg hülyét is...

Wow, gratulálok. Egyrészt ahhoz, mert eldöntötted, hogy márpedig az a bizonyos acélrúd akkor sem olvad meg utasszálító repülőgép becsapódásakor ha kutya kutyát eszik, másfelől mert az ad hominem támadások legszánalmasabbikát, az életkort sikerült elővenned. Lehet, hogy csak 23 éves vagyok, de kettőnk közül te nyújtottad be a bizonyítványodat nagyképűségből és éretlenségből. Tudod, vannak nálam fiatalabb srácok a világban, akik orvostani vagy technológiai áttöréseket értek el, úgyhogy az életkor már ezért sem mérvadó. A második különbség, amit szeretnék megemlíteni az az, hogy már csak azért sem mérvadó az életkorom, mert 23 évesen az ember - általában - már van elég érett ahhoz, hogy képes legyen összefüggésekben, kritikusan gondolkodni, forrásokat elemezni és lehetőséve van szakértőkkel konzultálni. A harmadik és talán leglényegesebb részlet pedig az, hogy engem nem hobbi szinten érdekel a nemzetközi politika és biztonság, nem a népszerű városi legendákon lovaglom, hanem úgy érzem, hogy ez a pálya a hivatásom. Ez utóbbi miatt pedig talán nem szerénytelenség kijelentenem, hogy több rálátásom és több szakértelmem van a témát illetően, mint azoknak, akik a Storyból tájékozódnak a külpolitikáról és a Hihetetlen magazinból szerzik be a tényeiket.

Csak egy megjegyzés volt a témával kapcsolatban. Én éltem akkor amikor a történések voltak követtem a híreket meg az akkori nyilatkozatokat stb. Nekem egy életemben előforduló esemény volt neki meg történelem. Mintha 56ról akarnék vitázni egy akkor élt emberrel. Nyilván lehet h történelemből többet tudok nála de az akkori élményeit soha nem fogom megismerni ami adott esetben még akár érv is lehet. ;-)

Valóban írtál mást is, csak szemet szúrt nekem, hogy ez a megjegyzésed mennyire felesleges a vitában. Nem akarlak megkövezni érte, lehet hogy néha én is beleesek ilyesmi hibába, de mástól olvasni külső szemlélőként jobban szemet szúr.

Te és izé012.
Három rövid érvem lenne:
1. Mivel ti állítotok valami rendkívülit, a bizonyítás terhe rajtatok nyugszik.
2. Most komolyan azt akarjátok elhitetni mindenkivel, hogy egymást követő, egymással komolyan szembenálló és versengő kormányzatok; kormánytisztviselők, szakértők, titkosszolgák ezrei vagy talán tízezrei teljes nemzetközi titoktartás és/vagy együttműködés keretében kiterveltek egy borzalmas, többezer ártatlan civil áldozatot követelő merényletet, csak azért, hogy legyen okuk megtámadni a Föld utolsó porfészkét, Afganisztánt. Ez most komoly? Egy országnak sem kell egy rizikós összeesküvés keretében legyilkolnia saját állampolgárainak ezreit azért, hogy háborút indíthasson egy másik ország ellen.
3. Ahmad Shah Massoud. Föltételezem, hogy még egyikőtök sem hallott róla, mint ahogy egyetlen 9/11-es összeesküvés-elmélet hívő sem. Ahmad Shah Massoud egy nagyhatalmú tálib katonai vezető volt, aki a szovjetek elleni háborúban érdemelte ki hírnevét. Jóformán ő uralta egész Észak-Afganisztánt. A kilencvenes évekre viszont szembefordult a tálibokkal, mert elutasította radikális nézeteiket. Emiatt ő lett Hamid Karzai mellett az USA (és így a CIA) legnagyobb szövetségese, mert reálisnak tűnt, hogy a kettejük és a volt afgán király irányítása alatt a moderált erők kiszoríthatnák a tálibokat az országból. 2001 elején az Európai Parlamentben is fölszólalt és beszédben kérvényezte a nyugati hatalmak támogatását, valamint figyelmeztette az USA-t, hogy Bin Laden és az Al-Kaida sokkal nagyobb fenyegetés a Nyugat számára, mint gondolnák. Hogyhogy nem, 2001 szeptember 9-én egy Al-Kaida osztag kivégezte Ahmad Shah Massoudot, mivel tudták, hogy egyrészt azonnal jelenteni fog az amerikaiknak, amint megfüleli, hogy valami készülődik, másrészt pedig azzal is tisztában voltak, hogy egy nyugati invázió esetén Amerika Ahmad Shah Massouddal az oldalán hónapok alatt kifüstölné a tálibokat nem csak Afganisztánból, hanem Iránból és Pakisztánból is.

Nem 'pusztán' az életkorral érveltem. Persze ehhez el kellett volna olvasni a többi hozzászólásomat is amit ezek szerint kihagytál.

Anélkül, hogy a témában állást foglalnék.. a 23 hozzám képest is fiatal, de az ha valaki pusztán az életkorával érvel amellett, hogy az ő véleménye megalapozottabb, az szánlmas.

Most látom csak h 23 éves vagy. Kisöcsém amikor az történt te még csak a fütyiddel próbáltál ismerkedni nem h bármi fogalmad lett volna arról h mi történik a nagyvilágban. :-)

Ne viccelj hát megtalálták az Al-Kaidás pilóták útlevelét is ami kirepült a repülőből mikor az becsapódott a tornyokba és a kerozin 700 fokos lángjaival égette szét az 1200 fokon olvadó acélt!!! Mi a bizonyíték ha nem ez? :-)

Ja és két dolog ami kimaradt pedig fontos:

1-A parazitákat eltartó szocialista gazdaságot felszámolni és valódi kapitalizmust bevezetni.
2-Választójogot csak azoknak akik fizetnek adót.

És máris nem lesz annyi bevándorló.

Kezdd el bemutatni a támadhatatlan bizonyítékokat, amelyek arra mutatnak, hogy külső támadás volt.

...és az lesz majd a legnevetségesebb, amikor élve kapják el és luxusbörtönbe zárják őket, mint Breivik-et a norvégok.

Az még koránt sem olyan sok. Egyelőre még többségben vagyunk mi is a franciák is a németek is az angolok is a svédek és a norvégok is.

Annyi kellene csak h
-Megtiltsák az Unióba a további bevándorlást.
-Valódi egyenjogúságot valósítanának meg ahol egyes rasszok/nemek/népcsoportok nincsenek pozitívan diszkriminálva hanem tényleg egyformán kezelik őket.
-Aki nem tud beilleszkedni a társadalomba azokkal kíméletlenül elbánni bevándorló esetén kitoloncolni a picsába.

Nem kell ezt túlragozni.
A sokat hirdetett egyenjogúság kiváló fegyver lehet a mai liberalizmus egyenlőtlenségeivel szemben.

"Európa ráébredhetne h rohadtul nem kellene a bevándorlókat támogató hülye liberális baromságokat nyomni hanem meg kellene mutatni a bevándorlóknak h ők itt csak vendégek."

Igazad van, de túl toleráns európa ezekkel a barbárokkal szemben és már késő van. Több a mecset franciaországban már mint a templom. Közel 3,5 millió muszlim él franciaországban.
Ezt már baszhatják...

Bár én még mindig azt mondom, hogy kitoloncolni mindet aurópából és a határokat lezárni...
De ez csak álom. Rábasztunk. Hamarosan elérnek ide is.

Kérlek bocsáss meg a kifejezésért, de aki tényleg azt hiszi, hogy 9/11 NEM belső munka volt, az egy dilettáns idióta.

/Tudtad egyébként h hány torony omlott le akkor? És mennyibe csapódott repülő? Ha ez a válasz megvan küldhetem a következőt./

Kérlek bocsáss meg a kifejezésért, de aki tényleg azt hiszi, hogy 9/11 bármiféle belső munka volt, az egy dilettáns idióta.

Azt tudjuk már esetleg h PONTOSAN kik voltak az elkövetők?
Vagy még mindig csak annyit h volt pár maszkos fószer aki lövöldözött meg Al-Kaidát kiabált viszont mindezt tökéletes franciasággal?


1-Nem nagyon akarok elméleteket gyártani de érdekes h:
-Az elnök szinte egyből reagált a dologra /a 2001-es Bush-hoz hasonlóan/.
-Nem hétköznapi fegyveresek voltak és még csak nem is sima lázadó arabok hanem profik.
-Hidegvérrel öltek de csak a célszemélyeket és a fegyveres rendőröket. Mást nem holott az Al-Kaidáról nem az terjedt el h olyan kíméletes lenne bárkivel is.
-A Charlie Hebdo-t már korábban is érte támadás akárcsak a WTC-t akkoriban.
-Tele a média a muszlimok elleni cikkekkel holott még senki nem látta az elkövetőket maszk nélkül.
Miért van nekem olyan érzésem mint 2001 után?


2-Ugyanakkor ha mégis arabok voltak:
-Semmilyen körülmények között nem mentség akárhány karikatúra egy ilyen mészárlásra.
-Franciaország meg úgy egész Európa ráébredhetne h rohadtul nem kellene a bevándorlókat támogató hülye liberális baromságokat nyomni hanem meg kellene mutatni a bevándorlóknak h ők itt csak vendégek.

Amikor a karikaturisták gyászolnak.
http://444.hu/2015/01/07/rajzokkal-emlekeznek-a-vilag-karikaturistai-a-meggyilkolt-francia-ujsagirokra/

Elbaszott egy világ ez.

ha én most azt mondanám neked:

"nem értek egyet a nézeteiddel.
engem sért, ha hangoztatod őket.
ez most csak figyelmeztetés volt, de legközelebb megöllek."

akkor te most meghúzod magad és egész hátralévő életedben arra fogsz figyelni, hogy meg ne sérts?
vagy esetleg nem? mert rólam nem tudod, hogy már megöltem valamit ilyesmiért? tegyük fel, hogy tudod. akkor?

Jó, de hol a határ?!

Ma "még" csak azért lőnek le, mert kifigurázod a profétát, vagy valamelyik vezírüket. Holnap meg már azért fogják belemártani a kést a hátadba, mert keresztény vagy ateista vagy, vagy alkoholt iszol, vagy nyilvános helyen smárolsz a csajoddal.

A szólásszabadság az szólásszabadság. Nem lehet mellé feltételeket szabni, mert akkor az már nem szólásszabadság. Persze szólás utáni szabadság nem mindenütt van, és nem is szabad, hogy legyen. Mindig is voltak dolgok, amit ha kimondtál, vagy leírtál azért büntetés járt. A büntetésnek azonban vannak fokozatai, és egy sértésért talán nem a legdurvábbat kellene osztogatni. Az óvodában sem vágták el a torkod, ha kinevetted a dagi/szeplős/szemüveges társadat.

Nekem az nem tetszik az egészben, hogy a szólásszabadság mögé akarnak bújni a csigazabálók. Szerintem a szólásszabadságot nem szabad mások bárminemű érzelmi sértegetésével bemocskolni! Ők megtették, és meg is fizettek érte. Akadt egy-két ember, akiknek elgurult ettől a gyógyszer, hozzáteszem, teljesen jogosan. Félre ne értsétek, nem pártolom az erőszakot, de aki tűzzel játszik, ne csodálkozzon, ha előbb utóbb megégeti magát.

@AVIREX: 2001 belső munka volt. A terroristákra csak ráfogták. Ürügyként.

Az megvan, hogy 2001-ben a jenkik magukat lottek labon, hogy belekezdhessenek egy (ugy tunik, hogy) tobb evtizedes haboruba a kozel-keleten? - velekedik meg ma is eleg sok ember...

Szemelyszerint en azt mondom, hogy atlagemberkent a mai vilagban ugy sem nagyon lehet megismerni az abszolut igazsagot bizonyos tortenesekrol, de az tuti, hogy akik egy akarmilyen karikaturan vagy viccen felhaborodva meszarlast vegeznek, azok nem normalisak, es semmi helyuk nincs a tarsadalomban. Mert az meg rendben van, ha valakit egy eroszakolos poen miatt feljelentenek (azt nem mondom, hogy egyet is ertek vele, de hat istenem, max megdorgaljak a birosagon), de amit ezek a tevebaszo kocsog dzsihadistak muvelnek, az szerintem tobb a soknal.

Miert kellene haboruzni, illetve ilyenekkel szitani a kedelyeket? Nem volt eleg tanulopenz 2001? Alap dolog, hogy Eszak-Koreat, Oroszokat, Ukranokat, iszlam orszagokat, stb. nem figurazunk ki, mar csak a mihez tartas vegett sem. A sajat kormanyfojuket figurazzak ki nyugodtan, maximum mosolyog rajta egyet, de ezek..?!

persze a feministák lehetnek férfigyűlölők, míg a heterók nem lehetnek homofóbok (noha a feministák és a leszbikusok nem egy halmaz, de van átfedés) a média kettős mércéjének furcsa bugyrai ezek. Maksa meg fülét farkát behúzhatja ezután, ha meglát egy fapinát. :)

Ha nem ébred fel időben európa akkor baszhatjuk az egészet...

Szerencsétlen Maksát meg ha így folytatja seggbe fogják kúrni a feministák...

Nem tudom miért feszítették tovább a húrt, vallási kérdésekben ( meg amúgy sem) az araboknak nincs humorérzékük, és korábban már elég egyértelműen a tudtukra adták, hogy nem nevettek a poénokon.

Mikor 100+ gyerekkel végeztek Pakisztánban, az nem volt ilyen közeli, mint a rendőr kivégzése a járdán, amit lefilmeztek.

ha nem fricskázunk, máris nyertek. :/

http://youtu.be/iYV0upoJbGw

www.funpic.hu/hu/kategoriak/fura-emberek/53001_?categoryId=13&position=&large=1

A fagyi visszanyalt. Kell fricskazni ezekkel.. :/