Gyurcsány: „Én is cigány vagyok” (csak szavazz rám tesvír!)
Osztályozáshoz be kell jelentkezned.
Gyurcsány: „Én is cigány vagyok” (csak szavazz rám tesvír!)
7sleeper |
2013. 01. 18. 22:13 |
válasz erre
#74 |
0
"Az I. pontra hozott példáddal nem foglalkoznék, ott próbáltál belém kötni, ahol tudtál, remélem azért te is tudod, hogy nem erről beszéltem."
ha szerinted is "bele lehet kötni" sőt szerinted csak ott, akkor miért ismételgeted folyton? én mindig arra reagálva mondom el újra és újra: a szegénységet csak mint örök mentsvárat hozzák fel állandóan cigány bűnöző cigánybűnözők által elkövetett nem kevés bűncselekmények kapcsán. sértő a szegény de becsületes emberekre nézve és ellentétben egyes, bizonyos bűncselekménytípusok elkövetőinek származási számarányát tekintve (mely a cigánybűnözés bevett, és nem csak pár éve használt és méginkább létező fogalmát megalapozza) a többségi társadalom szegényei becsületesek, a kisebbségé meg annyira nem (velük szemben is igazságtalan a szegénységre "kenni"). akkor - teszem fel a költői kérdést - ugye nem a szegénység az oka a bűnözésnek? ..
"II. Amikről te Mária Teréziáig írsz, azok asszimilációs lépések voltak, nem etnikumspecifikus bűnüldözés. Egy volt a sok etnikum közül a cigány, ami a soknemzetiségű-soketnikumú birodalomban ilyen-olyan problémát jelentett. A cigányság nagyon sokáig - igen, a nagyon hosszú Monarchia időszaka alatt is - a köznép számára elfogadott csoport volt, annak ellenére, hogy hozott szokásaik, mint pl. a vándorló életmód, nem tűntek el. Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba, hanem lovat patkolni, meg teknőt foltozni. Ezek azok a szakmák, amik felszívódtak a magyar modernizációs hullámmal. A cigányok nem lecsúsztak ezáltal, hanem konzerválódtak vagyoni helyzetükben, miközben a többségi társadalom kiemelkedett abból. A szocializmusban erről a SZOCIÁLIS problémáról nem voltak hajlandóak tudomást venni. Nincs ezen mit ragozni, akkor sem tudták megfelelően kezelni a helyzetüket. Az általad említett nulla meló, teljes bér akkor tömegszindróma volt, ami a már eleve speciális helyzetű cigányságot máshogy érintette. Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem."
asszimilációs lépések? hiszen nem is foglalkoztak velük - főleg ezügyben! folytonos vándorlásukkal nem érték utol őket a pallosjoggal, és annyi kárt okoztak, hogy a végén országos ügy lett belőlük. erre reagáltak az uralkodók (szerte Európában) vagy teljes kiirtásukat elrendelve, vagy megfizettették a karaván okozta kárt jóelőre (csak azt a cigány vezetők nem kétkezi munkából állták ám..). ez nem asszimiláció volt! mária terézia idejében meg későn hozott, rossz irányt vett rendelkezés volt az általam idézett - aminek egyetlen pozitív hozadéka, hogy a romungrók alapjai akkor "tevődtek le".
nagyon romantikusan írod le a vándorló életmódot, valójában mindenütt loptak, hol kevesebbet, hol többet de akkor terményt (Erdélyben ma is azt csinálják: kimegy a földre kolompért csenni a "kolompár", és annak fejében, hogy fizettek áttételesen az úrnak, szabad volt nekik - aztán ha letelt az összeg, letelt az idejük is) csak ma már senkinek nem fizetnek érte sehogy (még rablógyilkosságból, tolvajlásból, cigánymunkából sem). a földesúrét.
"Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba"
csak az biztos, hogy ahonnan mentek ott már loptak eleget addigra. letelepedett cigány, aki mesternek állt - olyan volt, de a többi munkája.. nem véletlenül sci-fi kategória a dolgozó cigány.
"Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem."
ezek szerint csak figyelmen kívül hagyod a tényeket, melyek arra utalnak, hogy a svábokkal például jobban jártunk mi is.. meg még 11 kisebbségünkkel. csak éppen a cigányok egy jó részével van gond. nem is kicsi. egyébiránt nem kényszer a beilleszkedés. csak ha nem megy az nem a többségi társadalom hibája. volt rá pár száz évük mindenhol. hol sikerült beilleszkedniük? .. nem mintha kényszerrel el lehetne érni cigánybűnözőknél, hogy igazodjanak a többségi társadalomhoz (beleértve becsületes cigányokat is - de azokat még ki is vetik maguk közül)..
továbbá nem az én alapfelvetésem (s nem csak azért mert nem én írtam honnan jöttek), de két eset van: 1. ők a jók a becsületesek és mindenki más rossz, erkölcstelen bűnöző vagy 2. ők azok, akiket sehol meg nem tűrtek végül, mert már az évszázadokkal ezelőtti civilizációs minimumot sem akarták betartani sehol sem
"III. Az, hogy sokan vannak börtönben, nem felhatalmazás az igazságszolgáltatásnak, hogy akkor a következő két adagot ne küldje oda. Nonszensz."
de nem annak nincs értelme amit mondtam, hanem annak, hogy az "igazságszolgáltatás" nem küldi oda az összes bűnözőt. csakhogy ilyen viszonylatban mégis kivel nem értesz egyet akkor, ha szerinted is "nonszensz"? .. ha börtönbe küldenék az összes cigány bűnöző cigánybűnözőt, akkor az egyébként sem alacsony számuk még nagyobb lenne a bv intézetekben.
I"V. Azért, mert minden meglévő rendszer erre lehetőséget ad. Rohadt egyszerű ám a dolog. Gyereket bentlakásos intézményben nevelik, oszt ennyivót. A szülő gyermek utáni ellátása kimerül abban, hogy a gyereknek tető van a feje felett, meg kap enni. Rohangálhat akárhova, ez után nem lenne még mit neki behajtani a nem nála lévő gyerekre alanyi jogon. Azért se a cigányt okoljuk, ha jól szervezett közigazgatásunk nem tudja nyomon követni, hogy kinek és mi jár. Elvileg az a dolguk."
nem. az, hogy az egyébként túlfejlett közigazgatásunk impotens és az, hogy a cigányok kihasználják a rendszert saját érdemtelen javukra, mások nagy kárára az két külön dolog. együttesen eredményezik a jelenlegi helyzetet, de az említett cigányok "gyermekszerete", és pénzkövetelése valamint kijárása nem szűnne meg akkor sem, ha hirtelen a gyámügy még jobban működne jobb, a mindennapi élet változásait dinamikusabban követő (megelőző) jogszabályok alapján. annak a gusztustalanságnak az analógiájára hajaz a 'közigazgatás hibája ha kihasználják a rendszert', mint a dementiás néni/bácsi hibáztatása, hogy miért nem ebrudalta ki a három cigány luvnyát, akik csak tejír menve lökték félre a portája kapujából, hogy aztán ellopjanak minden mozdíthatót (a későbbi rablógyilkossághoz meg felmérjék a terepet). egyébiránt a legendás "cigány gyerekszeretet" az meg "fogalom"; a cigánybűnözés meg nem?! ..
"V. A háztájinak meg a földművelésnek köze nincs a gondoskodó államhoz. Az ipari szakszervezetek kezdték el kiharcolni a közegészségügyi szolgáltatásokat, a nyugdíjat, a nők és gyermekek védelmét. Ehhez előtte persze kellett holmi kapitalizmus meg liberális állam, amik szintén a felvilágosodás vívmányai."
a nők és gyermekek védelme, ahogy a nyugdíjasok ellátása is abból fakadt, hogy embertelen körülmények között kizsákmányolta a felvilágosodás nemes végterméke őket (is).
"VI. A "magyar" kifejezés megillett mindenkit, aki Magyarország állampolgára. Legyen az cigány vagy romungro. Vagy belemehetünk fajelméletekbe is, de akkor te itt tisztavérű "magyart" azért bajosan fogsz találni."
rám próbálod testálni az elvakult széljobberek kedvenc vesszőparipáját, a fajmagyarozást. szerintem sem ők, sem te nem értitek, hogy magyar az aki ezért az országért tett, tesz, tenni akar. tett alatt értve azt is, hogy megvédeni vérünkkel, életünkkel ha kell. a leginkább mellüket döngető nagymagyarok többnyire csak kompenzálnak, gyakran szláv ivadékok, ettől még lehetnének magyarok - csakhát a szórásukba, a karikásuk átmérőjébe nemcsak a megérdemlikegymást kategória kerül bele, hanem egyenesen a csendes, teszi a dolgát, mikor tenni kell (de csak akkor) magyarokon csattan az ostor. ennélfogva aki nem az alapvető civilizációs szabályok szerint játszik az nem magyar (és nem szlovák; nem német, germán, szász, sváb; nem cseh és így tovább). a másik kategória aki nem magyar, aki nem vallja magát annak. mit ád Isten, a cigánybűnözők ennek a két halmaznak a metszetében vannak! próbáld meg őket magyarnak hínni, ha lehetséges jobban neked mennek, leszúrnak mintha azt mondanád rájuk "na ti cigányok" nekik az a putrist jelenti, abból is azt amelyik hülye lopni, uzsorázni, ezért annak nincs píze verdára, devlára, kurvára.
a magyar egyébként nem pusztán kifejezés, és akként is csak azt illeti meg aki megérdemli.
"VII. Arról beszélek, hogy a diszfunkcionális igazságszolgáltatás nem a cigány bűnelkövető miatt alakul ki, hanem egy súlyos hibát jelez az egész társadalom, és az azt irányító állam működésében. A tyúktolvaj cigány verhetné a seggét a földhöz napokon keresztül, akkor sem tudná elérni, hogy ne kapja meg törvényben előírt módon a büntetését. Nem a cigány dönt maga sorsa felett, hanem a bíró. Ki a hibás, ha a tolvaj cigány nem megy börtönbe? A bíró, vagy a cigány?"
az, hogy felfüggesztettet vagy letöltendő szabvesztet kap, az a nyomozóhatóság munkájából dolgozók, végtére a bírói mérlegelés eredménye törvények(!) alapján! de odakerülni bíróság elé bűncselekmények elkövetőjeként, terheltként nem kötelező! a bűnösségét a tyúktolvaj cigánynak pedig nem a bíró alapozza meg, hanem ő maga, mikor lop (mikor nem volt bűn a lopás?)! jelenleg olyan sokszor lopnak, hogy nincs elég hely az ilyeneket mind börtönbe küldeni. ahol lehet elengedik őket (ha egyáltalán elkapják őket). és még így is bekerülnek végül.
"A cigánybűnözésnek pedig nincs definíciója, maga a fogalom sem általánosan elfogadott, hát még a meghatározása. Különböző szubjektív értelmezései, azok vannak. A sárkányokat is egyesek pirosnak vélik szarvakkal, mások meg kéknek, szárnyakkal. Attól még nem léteznek."
el nem fogadni úgy nem lehet, hogy van róla fogalma a létezését (feleslegesen) tagadónak. nagyon kevesen tagadják, de azok reciprok hangerővel hangoztatják, hogy nincsen "cigánybűnözés". akkor csodálkoznának, ha ők is megtapasztalnák amit mindenki más a mindennapokban: az asszociális, mindenhová cseoportban vonuló, hangoskodó, dologtalan, ungrizó, parasztozó, késelő, "gyerekszerető" (gyereket nyomorékra, fogyatékosra szándékosan szülő), magát divatosnak gondoló giccses majomparádé bűnöző cigány cigánybűnözőket, "akik", amik hármasával ugrálnak a néni mellkasán, szíven szúrnak, lincselnek, földre csoportosan rugdosott, már fekvő, védekezésre képtelen embert rugdosnak halálig olyan spiccel, hogy a balettintézetbe felvételi nélkül (cigányságért többletpontszám) bekerülnének.
a cigányok bűnözésének okát a szegénységben, társadalomban megjelölni meg szemtelen, pimasz, hajmeresztő hazugság. sértő a szegényekre; sokat árt a békés együttélés lehetőségének azokkal a cigányokkal, akiket szabályosan kivetnek maguk közül a pökhendi, bűnelkövetői, civilizálatlan életmódot követői a cigányoknak( a többség).. az egész többségi társadalom jelentős becsületes többségébe belerúg; mintha nem lenne elég a mindennapi rugdosás bűnöző cigányoktól. (átvitt és tényleges értelemben..)
ha szerinted is "bele lehet kötni" sőt szerinted csak ott, akkor miért ismételgeted folyton? én mindig arra reagálva mondom el újra és újra: a szegénységet csak mint örök mentsvárat hozzák fel állandóan cigány bűnöző cigánybűnözők által elkövetett nem kevés bűncselekmények kapcsán. sértő a szegény de becsületes emberekre nézve és ellentétben egyes, bizonyos bűncselekménytípusok elkövetőinek származási számarányát tekintve (mely a cigánybűnözés bevett, és nem csak pár éve használt és méginkább létező fogalmát megalapozza) a többségi társadalom szegényei becsületesek, a kisebbségé meg annyira nem (velük szemben is igazságtalan a szegénységre "kenni"). akkor - teszem fel a költői kérdést - ugye nem a szegénység az oka a bűnözésnek? ..
"II. Amikről te Mária Teréziáig írsz, azok asszimilációs lépések voltak, nem etnikumspecifikus bűnüldözés. Egy volt a sok etnikum közül a cigány, ami a soknemzetiségű-soketnikumú birodalomban ilyen-olyan problémát jelentett. A cigányság nagyon sokáig - igen, a nagyon hosszú Monarchia időszaka alatt is - a köznép számára elfogadott csoport volt, annak ellenére, hogy hozott szokásaik, mint pl. a vándorló életmód, nem tűntek el. Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba, hanem lovat patkolni, meg teknőt foltozni. Ezek azok a szakmák, amik felszívódtak a magyar modernizációs hullámmal. A cigányok nem lecsúsztak ezáltal, hanem konzerválódtak vagyoni helyzetükben, miközben a többségi társadalom kiemelkedett abból. A szocializmusban erről a SZOCIÁLIS problémáról nem voltak hajlandóak tudomást venni. Nincs ezen mit ragozni, akkor sem tudták megfelelően kezelni a helyzetüket. Az általad említett nulla meló, teljes bér akkor tömegszindróma volt, ami a már eleve speciális helyzetű cigányságot máshogy érintette. Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem."
asszimilációs lépések? hiszen nem is foglalkoztak velük - főleg ezügyben! folytonos vándorlásukkal nem érték utol őket a pallosjoggal, és annyi kárt okoztak, hogy a végén országos ügy lett belőlük. erre reagáltak az uralkodók (szerte Európában) vagy teljes kiirtásukat elrendelve, vagy megfizettették a karaván okozta kárt jóelőre (csak azt a cigány vezetők nem kétkezi munkából állták ám..). ez nem asszimiláció volt! mária terézia idejében meg későn hozott, rossz irányt vett rendelkezés volt az általam idézett - aminek egyetlen pozitív hozadéka, hogy a romungrók alapjai akkor "tevődtek le".
nagyon romantikusan írod le a vándorló életmódot, valójában mindenütt loptak, hol kevesebbet, hol többet de akkor terményt (Erdélyben ma is azt csinálják: kimegy a földre kolompért csenni a "kolompár", és annak fejében, hogy fizettek áttételesen az úrnak, szabad volt nekik - aztán ha letelt az összeg, letelt az idejük is) csak ma már senkinek nem fizetnek érte sehogy (még rablógyilkosságból, tolvajlásból, cigánymunkából sem). a földesúrét.
"Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba"
csak az biztos, hogy ahonnan mentek ott már loptak eleget addigra. letelepedett cigány, aki mesternek állt - olyan volt, de a többi munkája.. nem véletlenül sci-fi kategória a dolgozó cigány.
"Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem."
ezek szerint csak figyelmen kívül hagyod a tényeket, melyek arra utalnak, hogy a svábokkal például jobban jártunk mi is.. meg még 11 kisebbségünkkel. csak éppen a cigányok egy jó részével van gond. nem is kicsi. egyébiránt nem kényszer a beilleszkedés. csak ha nem megy az nem a többségi társadalom hibája. volt rá pár száz évük mindenhol. hol sikerült beilleszkedniük? .. nem mintha kényszerrel el lehetne érni cigánybűnözőknél, hogy igazodjanak a többségi társadalomhoz (beleértve becsületes cigányokat is - de azokat még ki is vetik maguk közül)..
továbbá nem az én alapfelvetésem (s nem csak azért mert nem én írtam honnan jöttek), de két eset van: 1. ők a jók a becsületesek és mindenki más rossz, erkölcstelen bűnöző vagy 2. ők azok, akiket sehol meg nem tűrtek végül, mert már az évszázadokkal ezelőtti civilizációs minimumot sem akarták betartani sehol sem
"III. Az, hogy sokan vannak börtönben, nem felhatalmazás az igazságszolgáltatásnak, hogy akkor a következő két adagot ne küldje oda. Nonszensz."
de nem annak nincs értelme amit mondtam, hanem annak, hogy az "igazságszolgáltatás" nem küldi oda az összes bűnözőt. csakhogy ilyen viszonylatban mégis kivel nem értesz egyet akkor, ha szerinted is "nonszensz"? .. ha börtönbe küldenék az összes cigány bűnöző cigánybűnözőt, akkor az egyébként sem alacsony számuk még nagyobb lenne a bv intézetekben.
I"V. Azért, mert minden meglévő rendszer erre lehetőséget ad. Rohadt egyszerű ám a dolog. Gyereket bentlakásos intézményben nevelik, oszt ennyivót. A szülő gyermek utáni ellátása kimerül abban, hogy a gyereknek tető van a feje felett, meg kap enni. Rohangálhat akárhova, ez után nem lenne még mit neki behajtani a nem nála lévő gyerekre alanyi jogon. Azért se a cigányt okoljuk, ha jól szervezett közigazgatásunk nem tudja nyomon követni, hogy kinek és mi jár. Elvileg az a dolguk."
nem. az, hogy az egyébként túlfejlett közigazgatásunk impotens és az, hogy a cigányok kihasználják a rendszert saját érdemtelen javukra, mások nagy kárára az két külön dolog. együttesen eredményezik a jelenlegi helyzetet, de az említett cigányok "gyermekszerete", és pénzkövetelése valamint kijárása nem szűnne meg akkor sem, ha hirtelen a gyámügy még jobban működne jobb, a mindennapi élet változásait dinamikusabban követő (megelőző) jogszabályok alapján. annak a gusztustalanságnak az analógiájára hajaz a 'közigazgatás hibája ha kihasználják a rendszert', mint a dementiás néni/bácsi hibáztatása, hogy miért nem ebrudalta ki a három cigány luvnyát, akik csak tejír menve lökték félre a portája kapujából, hogy aztán ellopjanak minden mozdíthatót (a későbbi rablógyilkossághoz meg felmérjék a terepet). egyébiránt a legendás "cigány gyerekszeretet" az meg "fogalom"; a cigánybűnözés meg nem?! ..
"V. A háztájinak meg a földművelésnek köze nincs a gondoskodó államhoz. Az ipari szakszervezetek kezdték el kiharcolni a közegészségügyi szolgáltatásokat, a nyugdíjat, a nők és gyermekek védelmét. Ehhez előtte persze kellett holmi kapitalizmus meg liberális állam, amik szintén a felvilágosodás vívmányai."
a nők és gyermekek védelme, ahogy a nyugdíjasok ellátása is abból fakadt, hogy embertelen körülmények között kizsákmányolta a felvilágosodás nemes végterméke őket (is).
"VI. A "magyar" kifejezés megillett mindenkit, aki Magyarország állampolgára. Legyen az cigány vagy romungro. Vagy belemehetünk fajelméletekbe is, de akkor te itt tisztavérű "magyart" azért bajosan fogsz találni."
rám próbálod testálni az elvakult széljobberek kedvenc vesszőparipáját, a fajmagyarozást. szerintem sem ők, sem te nem értitek, hogy magyar az aki ezért az országért tett, tesz, tenni akar. tett alatt értve azt is, hogy megvédeni vérünkkel, életünkkel ha kell. a leginkább mellüket döngető nagymagyarok többnyire csak kompenzálnak, gyakran szláv ivadékok, ettől még lehetnének magyarok - csakhát a szórásukba, a karikásuk átmérőjébe nemcsak a megérdemlikegymást kategória kerül bele, hanem egyenesen a csendes, teszi a dolgát, mikor tenni kell (de csak akkor) magyarokon csattan az ostor. ennélfogva aki nem az alapvető civilizációs szabályok szerint játszik az nem magyar (és nem szlovák; nem német, germán, szász, sváb; nem cseh és így tovább). a másik kategória aki nem magyar, aki nem vallja magát annak. mit ád Isten, a cigánybűnözők ennek a két halmaznak a metszetében vannak! próbáld meg őket magyarnak hínni, ha lehetséges jobban neked mennek, leszúrnak mintha azt mondanád rájuk "na ti cigányok" nekik az a putrist jelenti, abból is azt amelyik hülye lopni, uzsorázni, ezért annak nincs píze verdára, devlára, kurvára.
a magyar egyébként nem pusztán kifejezés, és akként is csak azt illeti meg aki megérdemli.
"VII. Arról beszélek, hogy a diszfunkcionális igazságszolgáltatás nem a cigány bűnelkövető miatt alakul ki, hanem egy súlyos hibát jelez az egész társadalom, és az azt irányító állam működésében. A tyúktolvaj cigány verhetné a seggét a földhöz napokon keresztül, akkor sem tudná elérni, hogy ne kapja meg törvényben előírt módon a büntetését. Nem a cigány dönt maga sorsa felett, hanem a bíró. Ki a hibás, ha a tolvaj cigány nem megy börtönbe? A bíró, vagy a cigány?"
az, hogy felfüggesztettet vagy letöltendő szabvesztet kap, az a nyomozóhatóság munkájából dolgozók, végtére a bírói mérlegelés eredménye törvények(!) alapján! de odakerülni bíróság elé bűncselekmények elkövetőjeként, terheltként nem kötelező! a bűnösségét a tyúktolvaj cigánynak pedig nem a bíró alapozza meg, hanem ő maga, mikor lop (mikor nem volt bűn a lopás?)! jelenleg olyan sokszor lopnak, hogy nincs elég hely az ilyeneket mind börtönbe küldeni. ahol lehet elengedik őket (ha egyáltalán elkapják őket). és még így is bekerülnek végül.
"A cigánybűnözésnek pedig nincs definíciója, maga a fogalom sem általánosan elfogadott, hát még a meghatározása. Különböző szubjektív értelmezései, azok vannak. A sárkányokat is egyesek pirosnak vélik szarvakkal, mások meg kéknek, szárnyakkal. Attól még nem léteznek."
el nem fogadni úgy nem lehet, hogy van róla fogalma a létezését (feleslegesen) tagadónak. nagyon kevesen tagadják, de azok reciprok hangerővel hangoztatják, hogy nincsen "cigánybűnözés". akkor csodálkoznának, ha ők is megtapasztalnák amit mindenki más a mindennapokban: az asszociális, mindenhová cseoportban vonuló, hangoskodó, dologtalan, ungrizó, parasztozó, késelő, "gyerekszerető" (gyereket nyomorékra, fogyatékosra szándékosan szülő), magát divatosnak gondoló giccses majomparádé bűnöző cigány cigánybűnözőket, "akik", amik hármasával ugrálnak a néni mellkasán, szíven szúrnak, lincselnek, földre csoportosan rugdosott, már fekvő, védekezésre képtelen embert rugdosnak halálig olyan spiccel, hogy a balettintézetbe felvételi nélkül (cigányságért többletpontszám) bekerülnének.
a cigányok bűnözésének okát a szegénységben, társadalomban megjelölni meg szemtelen, pimasz, hajmeresztő hazugság. sértő a szegényekre; sokat árt a békés együttélés lehetőségének azokkal a cigányokkal, akiket szabályosan kivetnek maguk közül a pökhendi, bűnelkövetői, civilizálatlan életmódot követői a cigányoknak( a többség).. az egész többségi társadalom jelentős becsületes többségébe belerúg; mintha nem lenne elég a mindennapi rugdosás bűnöző cigányoktól. (átvitt és tényleges értelemben..)
Előzmény: Stickhorse (66)
Stickhorse |
2013. 01. 16. 11:37 |
válasz erre
#73 |
0
Egyrészt az 500 év töredékében akarták őket beilleszkedésre kényszeríteni, többnyire az országnak legkisebb gondja is nagyobb volt annál, minthogy a cigányokat akarja asszimilálni. Magától meg senki nem fog, ha a korábbi életmódja is elfogadott/megtűrt.
A 40-50 éves roma, akiről én beszélek, a szocializmusban dolgozott, de nem lett szocializálva. Egyszerűen beküldték a munkahelyre, mert teljes foglalkoztatás volt, meg gondoskodó szocialista kormány. Azzal senki nem foglalkozott, hogy utána otthon milyen körülmények között létezik. Aztán amikor a rendszer felbomlott, az ilyen jellegű munkaerőt szélnek eresztették, vissza a putriba. A 40-50 év szocialista időszak alatt sem történt hatékony, szerves asszimilációs kísérlet, pusztán kényszermegoldásokkal elkendőzték a problémát.
Másrészt. Nem élek cigány többségű településen, tény, nem tapasztalom meg testközelből a helyzetet. Ettől függetlenül beláthatnád, hogy nem megoldás, ha egyszerre börtönbe zárom a felét. Egyrészt 5-10 év múlva szabadul, és ugyanabba az állapotba tér vissza, másrészt a maradék helyzetén még mindig nem változtattam. Arról nem is beszélek, hogy kapacitás sincs rá. Továbbra is tartom, hogy a legfrissebb generációkat kell kimozdítani ebből a közegből, hogy ne azt lássa a gyerek, hogy 5 év börtön után is van élet, hanem meg se forduljon a fejében az, hogy olyat tegyen, amiért börtönbe juthat.
Vagy még mindig marad az állat megoldás, ragadjunk meg Bayer úr szavaival, bánjunk velük úgy, mint az állatokkal. Igazán civilizált megoldás lenne...
A 40-50 éves roma, akiről én beszélek, a szocializmusban dolgozott, de nem lett szocializálva. Egyszerűen beküldték a munkahelyre, mert teljes foglalkoztatás volt, meg gondoskodó szocialista kormány. Azzal senki nem foglalkozott, hogy utána otthon milyen körülmények között létezik. Aztán amikor a rendszer felbomlott, az ilyen jellegű munkaerőt szélnek eresztették, vissza a putriba. A 40-50 év szocialista időszak alatt sem történt hatékony, szerves asszimilációs kísérlet, pusztán kényszermegoldásokkal elkendőzték a problémát.
Másrészt. Nem élek cigány többségű településen, tény, nem tapasztalom meg testközelből a helyzetet. Ettől függetlenül beláthatnád, hogy nem megoldás, ha egyszerre börtönbe zárom a felét. Egyrészt 5-10 év múlva szabadul, és ugyanabba az állapotba tér vissza, másrészt a maradék helyzetén még mindig nem változtattam. Arról nem is beszélek, hogy kapacitás sincs rá. Továbbra is tartom, hogy a legfrissebb generációkat kell kimozdítani ebből a közegből, hogy ne azt lássa a gyerek, hogy 5 év börtön után is van élet, hanem meg se forduljon a fejében az, hogy olyat tegyen, amiért börtönbe juthat.
Vagy még mindig marad az állat megoldás, ragadjunk meg Bayer úr szavaival, bánjunk velük úgy, mint az állatokkal. Igazán civilizált megoldás lenne...
Előzmény: Turmix (70)
Turmix |
2013. 01. 16. 11:31 |
válasz erre
#72 |
0
Bezony, bezony.
A cigányságban még mindig erősen élnek a hindu gyökerek, a kasztrendszer és hozadéka.
A muzsikus cigánynak a gyereke is muzsikus lesz... a rézművesnek a fiai is rézműves...stb.
Tessék körbenézni a médiában, mennyire igaz. A tehetség számít legkevésbé.
Az a roma, aki szakít a hagyománnyal, és pl. orvos lesz, tanár, gyári munkás, bármi más, és nem akar többé beilleszkedni a "családba": azt a cigányság kiveti, ő pedig nem tekint többé cigányként magára.
Kasztrendszer. Szoros, zárt közösséget alkotnak a közösségen belül, ahonnan nincs kilógás, elhajlás, vagy különbözés a többiektől.
Ez a kultúrájuk része.
Innen meg kár is integrációról ÉS a roma kultúra sajátosságainak megőrzéséről beszélgetni. Kormányzati szinten is.
A cigányságban még mindig erősen élnek a hindu gyökerek, a kasztrendszer és hozadéka.
A muzsikus cigánynak a gyereke is muzsikus lesz... a rézművesnek a fiai is rézműves...stb.
Tessék körbenézni a médiában, mennyire igaz. A tehetség számít legkevésbé.
Az a roma, aki szakít a hagyománnyal, és pl. orvos lesz, tanár, gyári munkás, bármi más, és nem akar többé beilleszkedni a "családba": azt a cigányság kiveti, ő pedig nem tekint többé cigányként magára.
Kasztrendszer. Szoros, zárt közösséget alkotnak a közösségen belül, ahonnan nincs kilógás, elhajlás, vagy különbözés a többiektől.
Ez a kultúrájuk része.
Innen meg kár is integrációról ÉS a roma kultúra sajátosságainak megőrzéséről beszélgetni. Kormányzati szinten is.
Előzmény: Dr. Lord (60)
Turmix |
2013. 01. 16. 11:25 |
válasz erre
#71 |
+1
Gyerekeimnek akartam venni egy kiskutyát.
A pitbull bébik nagyon édesek voltak, azt mondta mégis mindenki, hogy inkább ne... harci kutya.
Tetszett még a macika kinézetű kaukázusi...azt mondták, eszembe ne jusson, engem is széttép, ha nem tudom keményen fogni, kamasz korában agresszív lesz.
Tetszett még az uszkár. Lebeszéltek, mert túltenyésztett, belterjes, idegbeteg, megharapja a gyereket, ha rosszul nyúl hozzá.
Én meg nem értem, miért általánosítanak, elvégre egy faj: kutya.
Te milyen kiskutyát javasolsz kisgyerek mellé?
A pitbull bébik nagyon édesek voltak, azt mondta mégis mindenki, hogy inkább ne... harci kutya.
Tetszett még a macika kinézetű kaukázusi...azt mondták, eszembe ne jusson, engem is széttép, ha nem tudom keményen fogni, kamasz korában agresszív lesz.
Tetszett még az uszkár. Lebeszéltek, mert túltenyésztett, belterjes, idegbeteg, megharapja a gyereket, ha rosszul nyúl hozzá.
Én meg nem értem, miért általánosítanak, elvégre egy faj: kutya.
Te milyen kiskutyát javasolsz kisgyerek mellé?
Előzmény: Stickhorse (56)
Turmix |
2013. 01. 16. 11:21 |
válasz erre
#70 |
+1
Lárifári...
500 év alatt volt rá bőven alkalom, hogy beilleszkedjenek.
De nem és nem... Elhiszem én, hogy elmúlt 20 év, munkanélküliség, meg firleflanc. Na de...! Itt jön a csavar.
Az a 40-50 éves roma akiről te beszélsz, az a szocializmusban nőtt fel, őt kamaszként meg fiatalként még bevitték KMK-ként, neki még akkor is dolgoztak a szülei, ha az volt a munka, hogy ketten ásnak egy gödröt, ketten meg betemetik.
Mi lett belőlük?! Éldegél a putriban, örül, hogy az unokája, a 15 éves Dzsesszika megint terhes, és erre inni kell, mert több lesz a családi.
Akkor itt valami nem stimmel ezzel az egyenlettel, nem gondolod????
Ámérikááá, áméééérikkáááááá....trallallallallaaaaaaa!
Kispofám.
Amérikában a rasszisták: azok az előkelő származású konzervatívok, akiknek az apja-nagyapja még piacon vette a néger rabszolgákat, és akit még úgy neveltek, hogy négerrel nem ül egy buszra. Igazából úgy éli le az életét, hogy nem is beszélt még négerrel.
Akik elfogadják őket: azok a fiatalabb generációk, akik együtt fociztak velük a grundon, akik együtt élnek velük a csóróbb negyedekben, meg együtt dolgoznak velük.
Magyarország:
Az utálja a romákat, aki egy iskolában tanul, egy helyen lakik velük, testközelben.
Ki védi és fogadja el őket?? Az az értelmiségi, aki úgy igazán csak a tévében látott szegény, bogárszemű cigánygyereket, aki köszöngeti az adományt. De pl. ő maga soha nem ment még oda kamera nélkül... nemhogy együtt, egy háztömbben, egy utcában éljen velük.
Ez megint egy sarkalatos különbség, amin érdemes lenne gondolkodni, ha lenne mivel.
500 év alatt volt rá bőven alkalom, hogy beilleszkedjenek.
De nem és nem... Elhiszem én, hogy elmúlt 20 év, munkanélküliség, meg firleflanc. Na de...! Itt jön a csavar.
Az a 40-50 éves roma akiről te beszélsz, az a szocializmusban nőtt fel, őt kamaszként meg fiatalként még bevitték KMK-ként, neki még akkor is dolgoztak a szülei, ha az volt a munka, hogy ketten ásnak egy gödröt, ketten meg betemetik.
Mi lett belőlük?! Éldegél a putriban, örül, hogy az unokája, a 15 éves Dzsesszika megint terhes, és erre inni kell, mert több lesz a családi.
Akkor itt valami nem stimmel ezzel az egyenlettel, nem gondolod????
Ámérikááá, áméééérikkáááááá....trallallallallaaaaaaa!
Kispofám.
Amérikában a rasszisták: azok az előkelő származású konzervatívok, akiknek az apja-nagyapja még piacon vette a néger rabszolgákat, és akit még úgy neveltek, hogy négerrel nem ül egy buszra. Igazából úgy éli le az életét, hogy nem is beszélt még négerrel.
Akik elfogadják őket: azok a fiatalabb generációk, akik együtt fociztak velük a grundon, akik együtt élnek velük a csóróbb negyedekben, meg együtt dolgoznak velük.
Magyarország:
Az utálja a romákat, aki egy iskolában tanul, egy helyen lakik velük, testközelben.
Ki védi és fogadja el őket?? Az az értelmiségi, aki úgy igazán csak a tévében látott szegény, bogárszemű cigánygyereket, aki köszöngeti az adományt. De pl. ő maga soha nem ment még oda kamera nélkül... nemhogy együtt, egy háztömbben, egy utcában éljen velük.
Ez megint egy sarkalatos különbség, amin érdemes lenne gondolkodni, ha lenne mivel.
Előzmény: Stickhorse (52)
Stickhorse |
2013. 01. 16. 11:12 |
válasz erre
#69 |
0
Leírom sokadjára is. Nem kérdőjelezem meg, hogy vannak bűncselekmények, amiket a cigányság nagyobb arányszámban követ el. A probléma az, hogy a "cigánybűnözés" kifejezés alatt én ezzel az értelmezéssel csak elvétve találkozok. Többségében arra asszociálnak belőle az emberek a környezetemben, hogy a cigány bűnöző. Ennyire, és nem többre. Ilyen formájában viszont már nem egy valós "statisztikai jellegre" vonja fel a figyelmet, hanem egyszerűen hangulatkeltő.
A cigányság jelenlegi helyzetének kialakulását már 2 hozzászólásomban is fejtegettem, nem fogok még egyszer belemenni. A szegénységük, és a rájuk jellemző kulturálatlanság és abnormális szocializáció egy folyamat eredménye. Teljesen más vonalra vezethető vissza, mint hogy nagyanyád napszámos volt.
A cigányság jelenlegi helyzetének kialakulását már 2 hozzászólásomban is fejtegettem, nem fogok még egyszer belemenni. A szegénységük, és a rájuk jellemző kulturálatlanság és abnormális szocializáció egy folyamat eredménye. Teljesen más vonalra vezethető vissza, mint hogy nagyanyád napszámos volt.
Előzmény: Turmix (68)
Turmix |
2013. 01. 16. 10:43 |
válasz erre
#68 |
+1
Egyrészt: A cigánybűnözés fogalmát úgy próbáld megközelíteni, mint a gyerekbűnözést, női bűnözést, stb. Vannak bizonyos bűncselekmény típusok, amiket x vagy y gyakrabban követ el, mint más társadalmi csoport.
Hangsúly itt is a társadalmi csoporton van, ezen kár is vitatkozni, hogy a cigányságra érvényes-e a kifejezés.
Tudod, ez az a jelenség, amikor a "fiatal" elkövet valamit, és a hírt olvasók első két kommentben megérdeklődik, mikor barnult le a svéd cserediák...és el is találják!
Másrészt: öreganyám se tudott tanulni, őt is verték gyerekkorában, neki se mindig adtak munkát, volt hogy a gazdag parasztok földjén kapált napi 12 órát. Ebből mégsem következett, hogy bűnöző életmódra adta volna a fejét, koszban és mocsokban tengődött volna, és a gaz veri fel a kertet.
Sőt...
Megtermelte a kertben a család asztalára, amit lehetett, állatott tartott, mosott, főzött, takarított, megvarrta a régit, ha nem tudott újat venni. A gyerekeit nem lopásra, hanem spórolásra tanította, meg ha kellett, fülénél fogva vitte apám iskolába.
Vigye többre, mint ő.
Ahogy nekem is többre KELLETT vinnem, mint az apámnak.
Talán ezért van, hogy a 70-80 éves, havi 40 ezerből tengődő vidéki nénik meg tudják emelni a kapát a kertben is, nem csak egymást csapják agyon egy kiló száraz tésztáért.
Cigánynak lenni nem mentség, hanem állapot!!!
Ezen kell először változtatni, aztán majd beszélhetünk az INDOKOLATLAN romaellenességről.
Hangsúly itt is a társadalmi csoporton van, ezen kár is vitatkozni, hogy a cigányságra érvényes-e a kifejezés.
Tudod, ez az a jelenség, amikor a "fiatal" elkövet valamit, és a hírt olvasók első két kommentben megérdeklődik, mikor barnult le a svéd cserediák...és el is találják!
Másrészt: öreganyám se tudott tanulni, őt is verték gyerekkorában, neki se mindig adtak munkát, volt hogy a gazdag parasztok földjén kapált napi 12 órát. Ebből mégsem következett, hogy bűnöző életmódra adta volna a fejét, koszban és mocsokban tengődött volna, és a gaz veri fel a kertet.
Sőt...
Megtermelte a kertben a család asztalára, amit lehetett, állatott tartott, mosott, főzött, takarított, megvarrta a régit, ha nem tudott újat venni. A gyerekeit nem lopásra, hanem spórolásra tanította, meg ha kellett, fülénél fogva vitte apám iskolába.
Vigye többre, mint ő.
Ahogy nekem is többre KELLETT vinnem, mint az apámnak.
Talán ezért van, hogy a 70-80 éves, havi 40 ezerből tengődő vidéki nénik meg tudják emelni a kapát a kertben is, nem csak egymást csapják agyon egy kiló száraz tésztáért.
Cigánynak lenni nem mentség, hanem állapot!!!
Ezen kell először változtatni, aztán majd beszélhetünk az INDOKOLATLAN romaellenességről.
Előzmény: Stickhorse (23)
cila |
2013. 01. 16. 00:25 |
válasz erre
#67 |
0
Száz szónak is egy a vége. Tudjátok hogy készül a majonéz?
Veszünk egy tojás sárgáját. Ha szép lassan, apránként, olajat öntünk hozzá, miközben kavargatjuk, bármennyi olajat, akár egy egész liternyit is, fel tud oldani. A színe, lehet, hogy halványul némiképpen, de a fő az, hogy HOMOGÉN marad. Próbálj csak majonézt csinálni úgy, hogy a tojás sárgájára egyszerre öntöd mind az egy liter olajat. Kavargathatod ameddig csak akarod. Az olaj marad fölül, és ez senkinek se jó. Az olajnak se, mert az egészet kiöntik.
A Kárpát medence, ugye a népek kohója (majonéze). Csak volt.
Veszünk egy tojás sárgáját. Ha szép lassan, apránként, olajat öntünk hozzá, miközben kavargatjuk, bármennyi olajat, akár egy egész liternyit is, fel tud oldani. A színe, lehet, hogy halványul némiképpen, de a fő az, hogy HOMOGÉN marad. Próbálj csak majonézt csinálni úgy, hogy a tojás sárgájára egyszerre öntöd mind az egy liter olajat. Kavargathatod ameddig csak akarod. Az olaj marad fölül, és ez senkinek se jó. Az olajnak se, mert az egészet kiöntik.
A Kárpát medence, ugye a népek kohója (majonéze). Csak volt.
Stickhorse |
2013. 01. 16. 00:05 |
válasz erre
#66 |
0
Az I. pontra hozott példáddal nem foglalkoznék, ott próbáltál belém kötni, ahol tudtál, remélem azért te is tudod, hogy nem erről beszéltem.
II. Amikről te Mária Teréziáig írsz, azok asszimilációs lépések voltak, nem etnikumspecifikus bűnüldözés. Egy volt a sok etnikum közül a cigány, ami a soknemzetiségű-soketnikumú birodalomban ilyen-olyan problémát jelentett. A cigányság nagyon sokáig - igen, a nagyon hosszú Monarchia időszaka alatt is - a köznép számára elfogadott csoport volt, annak ellenére, hogy hozott szokásaik, mint pl. a vándorló életmód, nem tűntek el. Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba, hanem lovat patkolni, meg teknőt foltozni. Ezek azok a szakmák, amik felszívódtak a magyar modernizációs hullámmal. A cigányok nem lecsúsztak ezáltal, hanem konzerválódtak vagyoni helyzetükben, miközben a többségi társadalom kiemelkedett abból. A szocializmusban erről a SZOCIÁLIS problémáról nem voltak hajlandóak tudomást venni. Nincs ezen mit ragozni, akkor sem tudták megfelelően kezelni a helyzetüket. Az általad említett nulla meló, teljes bér akkor tömegszindróma volt, ami a már eleve speciális helyzetű cigányságot máshogy érintette. Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem.
III. Az, hogy sokan vannak börtönben, nem felhatalmazás az igazságszolgáltatásnak, hogy akkor a következő két adagot ne küldje oda. Nonszensz.
IV. Azért, mert minden meglévő rendszer erre lehetőséget ad. Rohadt egyszerű ám a dolog. Gyereket bentlakásos intézményben nevelik, oszt ennyivót. A szülő gyermek utáni ellátása kimerül abban, hogy a gyereknek tető van a feje felett, meg kap enni. Rohangálhat akárhova, ez után nem lenne még mit neki behajtani a nem nála lévő gyerekre alanyi jogon. Azért se a cigányt okoljuk, ha jól szervezett közigazgatásunk nem tudja nyomon követni, hogy kinek és mi jár. Elvileg az a dolguk.
V. A háztájinak meg a földművelésnek köze nincs a gondoskodó államhoz. Az ipari szakszervezetek kezdték el kiharcolni a közegészségügyi szolgáltatásokat, a nyugdíjat, a nők és gyermekek védelmét. Ehhez előtte persze kellett holmi kapitalizmus meg liberális állam, amik szintén a felvilágosodás vívmányai.
VI. A "magyar" kifejezés megillett mindenkit, aki Magyarország állampolgára. Legyen az cigány vagy romungro. Vagy belemehetünk fajelméletekbe is, de akkor te itt tisztavérű "magyart" azért bajosan fogsz találni.
VII. Arról beszélek, hogy a diszfunkcionális igazságszolgáltatás nem a cigány bűnelkövető miatt alakul ki, hanem egy súlyos hibát jelez az egész társadalom, és az azt irányító állam működésében. A tyúktolvaj cigány verhetné a seggét a földhöz napokon keresztül, akkor sem tudná elérni, hogy ne kapja meg törvényben előírt módon a büntetését. Nem a cigány dönt maga sorsa felett, hanem a bíró. Ki a hibás, ha a tolvaj cigány nem megy börtönbe? A bíró, vagy a cigány?
A cigánybűnözésnek pedig nincs definíciója, maga a fogalom sem általánosan elfogadott, hát még a meghatározása. Különböző szubjektív értelmezései, azok vannak. A sárkányokat is egyesek pirosnak vélik szarvakkal, mások meg kéknek, szárnyakkal. Attól még nem léteznek.
II. Amikről te Mária Teréziáig írsz, azok asszimilációs lépések voltak, nem etnikumspecifikus bűnüldözés. Egy volt a sok etnikum közül a cigány, ami a soknemzetiségű-soketnikumú birodalomban ilyen-olyan problémát jelentett. A cigányság nagyon sokáig - igen, a nagyon hosszú Monarchia időszaka alatt is - a köznép számára elfogadott csoport volt, annak ellenére, hogy hozott szokásaik, mint pl. a vándorló életmód, nem tűntek el. Vándoroltak, igaz, de nem lopni mentek a következő faluba, hanem lovat patkolni, meg teknőt foltozni. Ezek azok a szakmák, amik felszívódtak a magyar modernizációs hullámmal. A cigányok nem lecsúsztak ezáltal, hanem konzerválódtak vagyoni helyzetükben, miközben a többségi társadalom kiemelkedett abból. A szocializmusban erről a SZOCIÁLIS problémáról nem voltak hajlandóak tudomást venni. Nincs ezen mit ragozni, akkor sem tudták megfelelően kezelni a helyzetüket. Az általad említett nulla meló, teljes bér akkor tömegszindróma volt, ami a már eleve speciális helyzetű cigányságot máshogy érintette. Ugyanazt tudod te róluk, amit én, csak az alapfeltevésed rossz, miszerint valamikor India környékéről egy csapat két lábon járó társadalmi fekély költözött az országba. Rohadtul nem.
III. Az, hogy sokan vannak börtönben, nem felhatalmazás az igazságszolgáltatásnak, hogy akkor a következő két adagot ne küldje oda. Nonszensz.
IV. Azért, mert minden meglévő rendszer erre lehetőséget ad. Rohadt egyszerű ám a dolog. Gyereket bentlakásos intézményben nevelik, oszt ennyivót. A szülő gyermek utáni ellátása kimerül abban, hogy a gyereknek tető van a feje felett, meg kap enni. Rohangálhat akárhova, ez után nem lenne még mit neki behajtani a nem nála lévő gyerekre alanyi jogon. Azért se a cigányt okoljuk, ha jól szervezett közigazgatásunk nem tudja nyomon követni, hogy kinek és mi jár. Elvileg az a dolguk.
V. A háztájinak meg a földművelésnek köze nincs a gondoskodó államhoz. Az ipari szakszervezetek kezdték el kiharcolni a közegészségügyi szolgáltatásokat, a nyugdíjat, a nők és gyermekek védelmét. Ehhez előtte persze kellett holmi kapitalizmus meg liberális állam, amik szintén a felvilágosodás vívmányai.
VI. A "magyar" kifejezés megillett mindenkit, aki Magyarország állampolgára. Legyen az cigány vagy romungro. Vagy belemehetünk fajelméletekbe is, de akkor te itt tisztavérű "magyart" azért bajosan fogsz találni.
VII. Arról beszélek, hogy a diszfunkcionális igazságszolgáltatás nem a cigány bűnelkövető miatt alakul ki, hanem egy súlyos hibát jelez az egész társadalom, és az azt irányító állam működésében. A tyúktolvaj cigány verhetné a seggét a földhöz napokon keresztül, akkor sem tudná elérni, hogy ne kapja meg törvényben előírt módon a büntetését. Nem a cigány dönt maga sorsa felett, hanem a bíró. Ki a hibás, ha a tolvaj cigány nem megy börtönbe? A bíró, vagy a cigány?
A cigánybűnözésnek pedig nincs definíciója, maga a fogalom sem általánosan elfogadott, hát még a meghatározása. Különböző szubjektív értelmezései, azok vannak. A sárkányokat is egyesek pirosnak vélik szarvakkal, mások meg kéknek, szárnyakkal. Attól még nem léteznek.
Előzmény: 7sleeper (65)
7sleeper |
2013. 01. 15. 21:15 |
válasz erre
#65 |
0
"Teljesen másról beszélünk..."
éppenséggel nem annyira. da ha neked nem ismerős a téma.. ;-)
I. Igenis kell beszélni a szegénységről. Aki villában lakik, akármilyen tanulatlan is, nem megy az erdőbe fát lopni.
nem hát mert a színházba megy lopni. http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/szinhazbol-lopott-a-hegedumuvesz-2128999
II. "Dehogynem igaz. A cigányság egészen a Monarchia fennállásáig problémamentesen létezett az országban, ilyen olyan háztáji-kézműves foglalkozásokkal integrálódtak a társadalomba. Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni. A társadalmi "lecsúszásuk" csúcspontja az volt, amikor a második világháborús tisztogatások során titkolni kezdték cigányságukat, a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag a társadalom árnyékában éltek. Hivatalosan nem volt szegény cigányság. Mint ahogy munkanélküliek se voltak, az meg csak részletkérdés, hogy minden gyárban négyen csinálták egy ember munkáját. Méghogy nem egy régi folyamat..."
dehogy. nem. hamis menlevéllel egészen angliáig jutottak, ahol aztán fára felkötendőnek ítélték őket, úgyhogy ott visszafordultak. vármegyéről vármegyére vándoroltak, mindenütt kárt okoztak, végül az uralkodók megunták a sok jogos panaszt, és a vezetőktől a majdani károk fedezeteként szép summát kértek. gondolhatod miből állták: cigánymunkából, meg rablásból, lopásból, gyillkosságból. ezért is voltak folyton utazásban.. mária terézia idejében egyenesen: "Mária Terézia 1767. november 27-én kiadott rendeletével megtiltotta a cigányok egymás közti házasságát. Elrendelte az "újparasztok" félévenkénti összeírását, megtiltotta és büntette a döghúsevést.[3][4]" nem mellesleg el lett rendelve a gyerekek elvétele is tőlük, hogy mások neveljék őket. összeségében nem jött be a rendelkezés. de ugye milyen ismerős viselkedési formákat tiltott be..
"Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni."
tehát a monarchia (már gondolom a dualizmus időszakára gondolsz /nem csak az a monarchia ugyanis/) mivel nagy fejlődés és virágzás volt a cigányok lecsúsztak. (hová egyébként? honnan? ..) hogy ezek a cigányok milyen pechesek, hát a rendszerváltás idején mikor nagy volt az infláció, jöttek az adók; ki a tankok-be a bankok nem lecsúsztak megint mint a szaros gatya? ejj.. van is az a mondás (vagy beás?) ha van rajta sapka cigány, ha nincs rajta sapka cigány lopta..
"a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag társadalom árnyékában éltek"
inkább árnyékszékében. ellenben volt fal munkahelyük (teljes bér, nulla meló - nem hallottad még a történeteket a brazil gépsor kiváló munkaerőkapacitásáról? amelyik tróger volt az nappal aludt, este ment lopni, rabolni.) egy kevés(!) kiemelkedett, de azokban is megmaradt a szokás hatalma. kukázás, vasazás, döghúsevés. vagy mentek gagyit árulni, kvarcórázni.. mert az jobban "fizetett".. kikupáltak pár művészt, és becsületükre legyen mondva volt tehetsége, szorgalma nem egynek, hogy ne hamisan játssza a magyar népdalokat, a pesti, bécsi operett dalbetéteket. (dehát lásd. I.-es pont..)
III. "Nem a cigány bűnelkövető hibája vagy épp érdeme, ha őt megkülönböztetve kezeli az igazságszolgáltatás."
az övé is. mert azért kezelik őket finomabban, mert már tele vannak a börtönök és a cigánybűnözést jellemző bűncselekményeik miatt ők odabent igencsak felülreprezentáltak kisebbségi létük dacára..
IV. "Nem állami gondozásról beszélek, hanem bentlakásos nevelésről."
én meg egyikről sem beszéltem. hanem arról, hogy ellentétben azzal amit gondolsz, a cigányok mindig megtalálják az utat arra, hogy megkapják a nem-nevelt gyerekeik után a pénzt, támogatás, pótlék, segély címén. egyébiránt az állami gondozás akár gyerekváros/falu akár javítóintézet, vagy fiatalkorúak börtöne: mind bentlakásos (utóbbiak benntartásosak is. elvileg.). úgyhogy ez sem megoldás. szerintem nem kell a fakszni. neked is tesz rá magasról a hatóság, hogy miért mentél gyorsabban, miért nem fizetted be a csekket (ráadásul ha jogos volt ha nem, ha menthető ha nem).
V. "Amennyire látom, fogalmad nincs a gondoskodó állam fogalmáról, meg a felosztó-kirovó típusú rendszerekről. Állambácsi sem jókedvéből osztogatja, hanem mert bizonyos felvilágosodást követő időszaktól kezdve, de inkább az ipari forradalmat követően egyre inkább megkövetelte a nép a gondoskodó állam kialakulását. Vissza lehet fordítani az egészet, aztán gondozza mindenki a nagyszüleit, segítse mindenki a szegény rokont házat építeni meg gyereket nevelni, rakjon félre mellé magának idős korára, meg fizesse a kórházban a CT-t meg az MRI-t, ha műtétre készül. Ha a teljes fizetésedet nálad hagynák mindenféle adóteher nélkül, akkor se lenne elég... Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához."
ez nem a felvilágosodástól kezdődött. a háztájit művelhette a jobbágy, paraszt ha dologozott földeken és amit megtermelt a földesúr birtokán annak egy részét vagy egészét(!) beszolgáltatta (utóbbi esetben visszakapta lisztben, a beszolgáltatott gabonát). a nép soha nem követelt munka nélkül kenyeret. valamint ha nem szarik a paraszt, nem eszik az úr. mindig volt "visszaosztás", csak a centralizáltság és mga a a mérték változott az idők folyamán. (mellesleg aki világéletében segélyes, az csak kivesz a közösből nem? jó az nekünk?)
továbbá ez az egész nem kikövetelt, hanem természetes folyamat. a közjavak túlhasználata, avagy a közlegelők tragédiája az mi elvezet ahhoz (lassan), hogy legyen egy centralista, újraelosztó állam. ami rosszul oszt el..
"Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához."
van köze, csak mint írtam mellékvágány volt. (egyébként a támogatások hiábavalóságáról írtam, a nyugdíjasok helyzetét mint ezek szerint neked nem érthető analógiát hoztam fel.)
VI. "A magyar mélyszegénység és iskolázatlan rétegek tetemes hányadát a cigányság adja ki, értelemszerű, hogy az arányuk ennek megfelelően nagyobb lesz a bűnelkövetők között, ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását."
magyar helyett magyarországi a helyesebb. a romungrók (akiket nem is ismernek el cigánynak a cigányok) ugyanis dolgos emberek, követik a szabályokat. és nem is mélyszegények. a magyaországi magyar mélyszegények meg nem éppen lopósak, ellentétben a cigány "mélyszegényekkel" (meg a nem mélyszegények között is akad ugye lásd imét csak I.-es pont.. úgy látom változatlanul nem jutott el hozzád, leírom megint: a szegénységet mint valamiféle mentségként hozzák fel bűnöző cigányok védelmében, és vele a társadalom felelősségét firtatják, valószínűsítik. mert hát nem is a bűnöző cigány a hibás mert bűnözik. hanem az a mocsok társadalom na az a hibás. csak azt nem értem, hogy azt a rohadt-piszkos társadalmat, hogy nem csukták még le a sok lopásért, (és kábelégetésért), rablásért, betörésért, gyilkosságért, vérfertőzésért, helyi rendeletek és minimális együttélési szabályok be nem tartásáért, hiszen ő a felelős ez egyértelmű..
"ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását"
csak nem attól kell függővé tenni, mert hiába valaki nem járt ki annyi oskolát, és hiába él "mélyszegénységben" mégsem indul ennyitől lopni PONT
VII." De igen. A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés. Bűn. Kurvára bűn nem egyenlően ítélkezni. De nem a cigányság bűne."
miről beszélsz?
"A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés."
ezt így kirakatnám a tárgyalótermekbe falvédőnek a bíróknak szembe. mosolyognának egy jót az egyébként leterheltségükben szokásos idegrohamaik előtt.. :-D
a bírák ítélethozó automaták, DE a törvények betartása mellett, maga az ügyekben alkalmazandó jogszabályok adnak lehetőséget, nagy mértékű bírói szabadságot a kezükbe. ezzel lehet élni és visszaélni. ahhoz, hogy az I. esetben letöltendőre ítélt illető eljusson arra a szintre, hogy a bírónőben fel se merüljön, hogy "kevesebbet" kapjon, ahhoz mennyiszer kellett már lebuknia? na ez nem igazságos és a jog eszközei sincsenek mindig teljesen felvonultatva egyesek ellen.. nem a cigányság bűne, de ezt rajtad kívül senki fel nem említette így. ellenben a bűnöző cigány bűne - aztán ráadásul kék-zöld a segge mindnek a visszaeséstől..
"Továbbra sem cigánybűnözés, csak bűnelkövető, cigány etnikumú magyarok."
továbbra sem cigánybűnözés. nem mondom el újra, leírtam mi a cigánybűnözés definíciója. attól, hogy most úgy reagálnak rá egyesek mint akiket a bolha csípott meg még egy nagyon is létezett és ma is létező fogalom. ha majd a jelenleg tipilusan cigányok által elkövetett bűncselekményeket a többségi társadalom fogja elkövetni 92%-95%-ban (remélhetőleg úgy, hogy a cigánybűnözőket a társadalom nagy örömére kikapdossák a sorból életük fogytáig), akkor a cigánybűnözés szó használata okafogyottá lesz.
"cigány etnikumú magyarok"
én sem értek veled egyet ezen megfogalmazásodat illetően (sem), de szíven szúrni, meglincselni ezért a félmondatodért én nem foglak. persze én nem is vagyok cigány bűnöző cigánybűnöző. (FIGYELEM gyerekek! Stickhorse bácsi sem mond ilyet cigányok, magukat romáztató cigányok előtt, mert belevarrnák a lopott "lú" hasába; úgy temetnék el (nem dögkútba, onnan kivennék "mások"). TI SE TEGYÉTEK!! és fekete kabátba se öltözzetek ti mocskos kis gárdistákok! ;-))
éppenséggel nem annyira. da ha neked nem ismerős a téma.. ;-)
I. Igenis kell beszélni a szegénységről. Aki villában lakik, akármilyen tanulatlan is, nem megy az erdőbe fát lopni.
nem hát mert a színházba megy lopni. http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/szinhazbol-lopott-a-hegedumuvesz-2128999
II. "Dehogynem igaz. A cigányság egészen a Monarchia fennállásáig problémamentesen létezett az országban, ilyen olyan háztáji-kézműves foglalkozásokkal integrálódtak a társadalomba. Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni. A társadalmi "lecsúszásuk" csúcspontja az volt, amikor a második világháborús tisztogatások során titkolni kezdték cigányságukat, a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag a társadalom árnyékában éltek. Hivatalosan nem volt szegény cigányság. Mint ahogy munkanélküliek se voltak, az meg csak részletkérdés, hogy minden gyárban négyen csinálták egy ember munkáját. Méghogy nem egy régi folyamat..."
dehogy. nem. hamis menlevéllel egészen angliáig jutottak, ahol aztán fára felkötendőnek ítélték őket, úgyhogy ott visszafordultak. vármegyéről vármegyére vándoroltak, mindenütt kárt okoztak, végül az uralkodók megunták a sok jogos panaszt, és a vezetőktől a majdani károk fedezeteként szép summát kértek. gondolhatod miből állták: cigánymunkából, meg rablásból, lopásból, gyillkosságból. ezért is voltak folyton utazásban.. mária terézia idejében egyenesen: "Mária Terézia 1767. november 27-én kiadott rendeletével megtiltotta a cigányok egymás közti házasságát. Elrendelte az "újparasztok" félévenkénti összeírását, megtiltotta és büntette a döghúsevést.[3][4]" nem mellesleg el lett rendelve a gyerekek elvétele is tőlük, hogy mások neveljék őket. összeségében nem jött be a rendelkezés. de ugye milyen ismerős viselkedési formákat tiltott be..
"Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni."
tehát a monarchia (már gondolom a dualizmus időszakára gondolsz /nem csak az a monarchia ugyanis/) mivel nagy fejlődés és virágzás volt a cigányok lecsúsztak. (hová egyébként? honnan? ..) hogy ezek a cigányok milyen pechesek, hát a rendszerváltás idején mikor nagy volt az infláció, jöttek az adók; ki a tankok-be a bankok nem lecsúsztak megint mint a szaros gatya? ejj.. van is az a mondás (vagy beás?) ha van rajta sapka cigány, ha nincs rajta sapka cigány lopta..
"a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag társadalom árnyékában éltek"
inkább árnyékszékében. ellenben volt fal munkahelyük (teljes bér, nulla meló - nem hallottad még a történeteket a brazil gépsor kiváló munkaerőkapacitásáról? amelyik tróger volt az nappal aludt, este ment lopni, rabolni.) egy kevés(!) kiemelkedett, de azokban is megmaradt a szokás hatalma. kukázás, vasazás, döghúsevés. vagy mentek gagyit árulni, kvarcórázni.. mert az jobban "fizetett".. kikupáltak pár művészt, és becsületükre legyen mondva volt tehetsége, szorgalma nem egynek, hogy ne hamisan játssza a magyar népdalokat, a pesti, bécsi operett dalbetéteket. (dehát lásd. I.-es pont..)
III. "Nem a cigány bűnelkövető hibája vagy épp érdeme, ha őt megkülönböztetve kezeli az igazságszolgáltatás."
az övé is. mert azért kezelik őket finomabban, mert már tele vannak a börtönök és a cigánybűnözést jellemző bűncselekményeik miatt ők odabent igencsak felülreprezentáltak kisebbségi létük dacára..
IV. "Nem állami gondozásról beszélek, hanem bentlakásos nevelésről."
én meg egyikről sem beszéltem. hanem arról, hogy ellentétben azzal amit gondolsz, a cigányok mindig megtalálják az utat arra, hogy megkapják a nem-nevelt gyerekeik után a pénzt, támogatás, pótlék, segély címén. egyébiránt az állami gondozás akár gyerekváros/falu akár javítóintézet, vagy fiatalkorúak börtöne: mind bentlakásos (utóbbiak benntartásosak is. elvileg.). úgyhogy ez sem megoldás. szerintem nem kell a fakszni. neked is tesz rá magasról a hatóság, hogy miért mentél gyorsabban, miért nem fizetted be a csekket (ráadásul ha jogos volt ha nem, ha menthető ha nem).
V. "Amennyire látom, fogalmad nincs a gondoskodó állam fogalmáról, meg a felosztó-kirovó típusú rendszerekről. Állambácsi sem jókedvéből osztogatja, hanem mert bizonyos felvilágosodást követő időszaktól kezdve, de inkább az ipari forradalmat követően egyre inkább megkövetelte a nép a gondoskodó állam kialakulását. Vissza lehet fordítani az egészet, aztán gondozza mindenki a nagyszüleit, segítse mindenki a szegény rokont házat építeni meg gyereket nevelni, rakjon félre mellé magának idős korára, meg fizesse a kórházban a CT-t meg az MRI-t, ha műtétre készül. Ha a teljes fizetésedet nálad hagynák mindenféle adóteher nélkül, akkor se lenne elég... Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához."
ez nem a felvilágosodástól kezdődött. a háztájit művelhette a jobbágy, paraszt ha dologozott földeken és amit megtermelt a földesúr birtokán annak egy részét vagy egészét(!) beszolgáltatta (utóbbi esetben visszakapta lisztben, a beszolgáltatott gabonát). a nép soha nem követelt munka nélkül kenyeret. valamint ha nem szarik a paraszt, nem eszik az úr. mindig volt "visszaosztás", csak a centralizáltság és mga a a mérték változott az idők folyamán. (mellesleg aki világéletében segélyes, az csak kivesz a közösből nem? jó az nekünk?)
továbbá ez az egész nem kikövetelt, hanem természetes folyamat. a közjavak túlhasználata, avagy a közlegelők tragédiája az mi elvezet ahhoz (lassan), hogy legyen egy centralista, újraelosztó állam. ami rosszul oszt el..
"Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához."
van köze, csak mint írtam mellékvágány volt. (egyébként a támogatások hiábavalóságáról írtam, a nyugdíjasok helyzetét mint ezek szerint neked nem érthető analógiát hoztam fel.)
VI. "A magyar mélyszegénység és iskolázatlan rétegek tetemes hányadát a cigányság adja ki, értelemszerű, hogy az arányuk ennek megfelelően nagyobb lesz a bűnelkövetők között, ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását."
magyar helyett magyarországi a helyesebb. a romungrók (akiket nem is ismernek el cigánynak a cigányok) ugyanis dolgos emberek, követik a szabályokat. és nem is mélyszegények. a magyaországi magyar mélyszegények meg nem éppen lopósak, ellentétben a cigány "mélyszegényekkel" (meg a nem mélyszegények között is akad ugye lásd imét csak I.-es pont.. úgy látom változatlanul nem jutott el hozzád, leírom megint: a szegénységet mint valamiféle mentségként hozzák fel bűnöző cigányok védelmében, és vele a társadalom felelősségét firtatják, valószínűsítik. mert hát nem is a bűnöző cigány a hibás mert bűnözik. hanem az a mocsok társadalom na az a hibás. csak azt nem értem, hogy azt a rohadt-piszkos társadalmat, hogy nem csukták még le a sok lopásért, (és kábelégetésért), rablásért, betörésért, gyilkosságért, vérfertőzésért, helyi rendeletek és minimális együttélési szabályok be nem tartásáért, hiszen ő a felelős ez egyértelmű..
"ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását"
csak nem attól kell függővé tenni, mert hiába valaki nem járt ki annyi oskolát, és hiába él "mélyszegénységben" mégsem indul ennyitől lopni PONT
VII." De igen. A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés. Bűn. Kurvára bűn nem egyenlően ítélkezni. De nem a cigányság bűne."
miről beszélsz?
"A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés."
ezt így kirakatnám a tárgyalótermekbe falvédőnek a bíróknak szembe. mosolyognának egy jót az egyébként leterheltségükben szokásos idegrohamaik előtt.. :-D
a bírák ítélethozó automaták, DE a törvények betartása mellett, maga az ügyekben alkalmazandó jogszabályok adnak lehetőséget, nagy mértékű bírói szabadságot a kezükbe. ezzel lehet élni és visszaélni. ahhoz, hogy az I. esetben letöltendőre ítélt illető eljusson arra a szintre, hogy a bírónőben fel se merüljön, hogy "kevesebbet" kapjon, ahhoz mennyiszer kellett már lebuknia? na ez nem igazságos és a jog eszközei sincsenek mindig teljesen felvonultatva egyesek ellen.. nem a cigányság bűne, de ezt rajtad kívül senki fel nem említette így. ellenben a bűnöző cigány bűne - aztán ráadásul kék-zöld a segge mindnek a visszaeséstől..
"Továbbra sem cigánybűnözés, csak bűnelkövető, cigány etnikumú magyarok."
továbbra sem cigánybűnözés. nem mondom el újra, leírtam mi a cigánybűnözés definíciója. attól, hogy most úgy reagálnak rá egyesek mint akiket a bolha csípott meg még egy nagyon is létezett és ma is létező fogalom. ha majd a jelenleg tipilusan cigányok által elkövetett bűncselekményeket a többségi társadalom fogja elkövetni 92%-95%-ban (remélhetőleg úgy, hogy a cigánybűnözőket a társadalom nagy örömére kikapdossák a sorból életük fogytáig), akkor a cigánybűnözés szó használata okafogyottá lesz.
"cigány etnikumú magyarok"
én sem értek veled egyet ezen megfogalmazásodat illetően (sem), de szíven szúrni, meglincselni ezért a félmondatodért én nem foglak. persze én nem is vagyok cigány bűnöző cigánybűnöző. (FIGYELEM gyerekek! Stickhorse bácsi sem mond ilyet cigányok, magukat romáztató cigányok előtt, mert belevarrnák a lopott "lú" hasába; úgy temetnék el (nem dögkútba, onnan kivennék "mások"). TI SE TEGYÉTEK!! és fekete kabátba se öltözzetek ti mocskos kis gárdistákok! ;-))
Előzmény: Stickhorse (64)
Stickhorse |
2013. 01. 15. 19:34 |
válasz erre
#64 |
0
Teljesen másról beszélünk...
1. Igenis kell beszélni a szegénységről. Aki villában lakik, akármilyen tanulatlan is, nem megy az erdőbe fát lopni.
2. Dehogynem igaz. A cigányság egészen a Monarchia fennállásáig problémamentesen létezett az országban, ilyen olyan háztáji-kézműves foglalkozásokkal integrálódtak a társadalomba. Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni. A társadalmi "lecsúszásuk" csúcspontja az volt, amikor a második világháborús tisztogatások során titkolni kezdték cigányságukat, a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag a társadalom árnyékában éltek. Hivatalosan nem volt szegény cigányság. Mint ahogy munkanélküliek se voltak, az meg csak részletkérdés, hogy minden gyárban négyen csinálták egy ember munkáját. Méghogy nem egy régi folyamat...
3. Nem a cigány bűnelkövető hibája vagy épp érdeme, ha őt megkülönböztetve kezeli az igazságszolgáltatás.
4. Nem állami gondozásról beszélek, hanem bentlakásos nevelésről.
5. Amennyire látom, fogalmad nincs a gondoskodó állam fogalmáról, meg a felosztó-kirovó típusú rendszerekről. Állambácsi sem jókedvéből osztogatja, hanem mert bizonyos felvilágosodást követő időszaktól kezdve, de inkább az ipari forradalmat követően egyre inkább megkövetelte a nép a gondoskodó állam kialakulását. Vissza lehet fordítani az egészet, aztán gondozza mindenki a nagyszüleit, segítse mindenki a szegény rokont házat építeni meg gyereket nevelni, rakjon félre mellé magának idős korára, meg fizesse a kórházban a CT-t meg az MRI-t, ha műtétre készül. Ha a teljes fizetésedet nálad hagynák mindenféle adóteher nélkül, akkor se lenne elég... Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához.
6. A magyar mélyszegénység és iskolázatlan rétegek tetemes hányadát a cigányság adja ki, értelemszerű, hogy az arányuk ennek megfelelően nagyobb lesz a bűnelkövetők között, ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását.
7. De igen. A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés. Bűn. Kurvára bűn nem egyenlően ítélkezni. De nem a cigányság bűne.
Továbbra sem cigánybűnözés, csak bűnelkövető, cigány etnikumú magyarok.
1. Igenis kell beszélni a szegénységről. Aki villában lakik, akármilyen tanulatlan is, nem megy az erdőbe fát lopni.
2. Dehogynem igaz. A cigányság egészen a Monarchia fennállásáig problémamentesen létezett az országban, ilyen olyan háztáji-kézműves foglalkozásokkal integrálódtak a társadalomba. Aztán a hirtelen jött gazdasági fejlődés szépen lassan kiölte ezeket a foglalkozásokat, a cigányság pedig nem tudott erre elég gyorsan reagálni. A társadalmi "lecsúszásuk" csúcspontja az volt, amikor a második világháborús tisztogatások során titkolni kezdték cigányságukat, a szocializmus időszaka alatt pedig gyakorlatilag a társadalom árnyékában éltek. Hivatalosan nem volt szegény cigányság. Mint ahogy munkanélküliek se voltak, az meg csak részletkérdés, hogy minden gyárban négyen csinálták egy ember munkáját. Méghogy nem egy régi folyamat...
3. Nem a cigány bűnelkövető hibája vagy épp érdeme, ha őt megkülönböztetve kezeli az igazságszolgáltatás.
4. Nem állami gondozásról beszélek, hanem bentlakásos nevelésről.
5. Amennyire látom, fogalmad nincs a gondoskodó állam fogalmáról, meg a felosztó-kirovó típusú rendszerekről. Állambácsi sem jókedvéből osztogatja, hanem mert bizonyos felvilágosodást követő időszaktól kezdve, de inkább az ipari forradalmat követően egyre inkább megkövetelte a nép a gondoskodó állam kialakulását. Vissza lehet fordítani az egészet, aztán gondozza mindenki a nagyszüleit, segítse mindenki a szegény rokont házat építeni meg gyereket nevelni, rakjon félre mellé magának idős korára, meg fizesse a kórházban a CT-t meg az MRI-t, ha műtétre készül. Ha a teljes fizetésedet nálad hagynák mindenféle adóteher nélkül, akkor se lenne elég... Ettől függetlenül az egész nyugdíjasos-utazási támogatásos monológodnak köze nincs a témához.
6. A magyar mélyszegénység és iskolázatlan rétegek tetemes hányadát a cigányság adja ki, értelemszerű, hogy az arányuk ennek megfelelően nagyobb lesz a bűnelkövetők között, ha ezektől a tényezőktől tesszük függővé a bűnelkövetési hajlam kialakulását.
7. De igen. A nem megfelelő igazságszolgáltatás minimum foglalkozás körében elkövetett visszaélés. Bűn. Kurvára bűn nem egyenlően ítélkezni. De nem a cigányság bűne.
Továbbra sem cigánybűnözés, csak bűnelkövető, cigány etnikumú magyarok.
Előzmény: 7sleeper (63)
7sleeper |
2013. 01. 15. 15:27 |
válasz erre
#63 |
0
"1. Szegénységet, tudatlanságot és kulturálatlanságot együtt említettem, tudatosan, ugyanis összefüggenek. Ha szegény vagy, tanulatlan, és a környezetedben azt látod, hogy az emberek ezen nem tanulással, hanem lopással akarnak változtatni, akkor szinte törvényszerű, hogy te is ide fogsz sodródni ebben a környezetben.
Természetes, hogy egy egyszerű, "tisztes szegénységben" élő, de amúgy kulturált neveltetésű embernél más a helyzet."
a, én pedig tartom, hogy a szegénységet a bűnözéssel, civilizálatlansággal, neveletlenséggel egy lapon/napon említeni nem szabad, nem lehet. vedd észre, egyesek a szegénységet mint okot, sőt mint felmentő körülményt emlegetik a bűnöző elemek (alaptalan, sunyi, nem éppen érdek nélkül való) védelme érdekében. ott hasal el ez az gyenge, hamis érvük, hogy a szegények nagy többsége egyszerűen mégsem "hajlandó" , gyilkolni, rabolni, lopni - főleg attól nem aki saját magának köszönhetően valamivel jobb helyzetben van, de még úgyis nagy szegénységben - valamint társadalom- és közösségellenesen viselkedni. mit nekik közösség, társadalom; ki akadályozná meg őket ellenükre tenni, ha az állami büntetőhatalommal is sikeresen dacolnak. akik nekirontanak egy rendőrörsnek, olyanok szúrják ki a szemét, vágják le a lábát az idős néninek erőszak után, a néni házában, ahová pár fillérért is betörnek. cigány körökben nem gyakori név a Tiborc, beláthatod..
"2. Innentől összefoglalva, általában: A cigányság jelentős része ma szegény, iskolázatlan, és olyan emberek között nevelkedik fel, akik a társadalom számára nem elfogadható magatartásformákat művelnek. Magyarul lopnak, csalnak, hazudnak. Nyilván ezt valakinek valamikor el kellett kezdeni, de az is nyilvánvaló, hogy ez sokkal régebbi folyamat, mint a cigánybűnözés fogalma."
b, ez így nem igaz. 60 évvel ezelőtt az emberek sokkal-sokkal szegényebbek voltak, a morál mégis jobb volt. sok gyerek volt, s amelyik felnőtt annak ha nem is diplomája, de szakmája lett - nem betörni jártak akkor sem.. a habitusa a 4-8-10 gyereknek eltérő volt, fele ilyen, fele olyan, de pár lókötőtől, bűnözőtől eltekintve tisztességes emberek voltak, illetve akik élnek azok még ma is. a cigányok nagyobb része már akkor sem volt többségében a tisztesség mintaképei. de voltak becsületes és nincstelen cigányok is. ma ha bekéredzkedik fényes nappal két cigány egy karonülővel a kisváros egy házába fényes nappal ("tejet az ártatlannak, vizet az "anyajának"") - és sajnos beengedik dementia, és a régmúltbéli szocializáció miatt - minimum meglopják, és amit nem tudnak azonnal felkapni, azért visszamenesztik a családtagjaikat valamelyik minimum sötét bőrüket, maximum sötét lelküket fedő éjszakán. régen a vén cigány, a dádé a tanyákra járt (lehetett egy pár km a lábában) egymaga járta körbe a környéket (ismertet és ismeretlent) kenyeret-vizet kérve (nem segílyt követelve, csoportosan)..
Namármost egyrészt aki 40-50 évesen ilyen körülmények között él, azt te már nem fogod megváltoztatni. Másrészt viszont ha a csoport következő generációja is ilyen körülmények között nő fel, akkor ugyanúgy fog viselkedni.
abból amit ia második pontodban írtál az következne, hogy az első cigány lopott, ezért az összes lopni fog. ez semmilyen kontextusban nem igaz!
"A cigány gyerek nem születik bűnelkövetővé, hanem a neveltetése és a környezetében látott viselkedésformák miatt válik azzá, ezt kellene belátni."
te pedig felismerhetnéd, hogy senki nem állította, hogy valaki bűnelkövetőként születik. ugyanakkor engedtessék meg, hogy az állami büntetőhatalom arányosan rácsapjon a kezére annak, aki később az lesz, hiszen a bűnért büntetés kell járjon, s legfeljebb a mértékének megállapításakor figyelembeveendő, hogy milyenek voltak a körülmények és a körülményei! de azért nem a társadalom, és nem a vétlen áldozat a felelős (vétlen alatt értve: amikor nem két részeg bűnöző csépeli egymást halálig) a bűnelkövető körülményeiért, azért, hogy kezdeti helyzetéből nem tudott, de gyakorta nem is akart kiszakadni, sőt elnehezült benne - akármennyire is sulykolják egyesek..
"A kormányzati dilemma ott kezdődik, hogy a mindenkori államvezetésnek két ellentétes elvárásnak kell megfelelnie: egyrészt gondoskodnia kell minden állampolgáráról (beleértve a cigányokat is) másrészt viszont kezelnie kell a szociális feszültségeket. A kettő együtt sajnos a cigányság körében nehezen megoldható, addig ugyanis, amíg az ilyen kultúrájú ember segélyt kap, nem fog dolgozni, ha meg a gyerek után mégtöbb segélyt kap, akkor egyrészt több gyereket fog szülni, másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is."
"másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is."
ennek nézz utána annak alapján, amit most ide leírok: de bizony, hogy beadják a gyereket, meg kiveszi egy családtag, ha nem szökik el közben lopásokat, rablásokat, nemi erőszakot elkövetve útja során. és felmarkolják a sosemnevelt gyerekért is a pénzt. nagy hiszti volt mikor egy azóta már nem fideszes egykori(?) polgármester, még hivatalában megjegyezte, hogy gumikalapáccsal verték a hasukat a környékbeli cigány nők, hogy a körükben (liberális körökben szintén tagadottan) egyébként is gyakoribb fogyatékosan született gyerekek után felvehessék a nagyobb segélyt, meg az ilyen-olyan támogatást. (úgy, hogy vagy sosem tördtek velük, és elvették tőlük /akkor egy családtag lett a gyám, és az vette fel a pénzt/, vagy eleve az államra bízták a pulyát, de ilyenkor is előfordult, hogy a nagyobb segélyt, támogatást továbbra is utalták nekik, és így mégcsak nem is kellett a debil utódjuknak fekhely a küszöbön.. ez olyan mint temetési meg árvasági segélyt adni egy anyagyilkosnak.)
"A problémán talán változtathat(na) a munkához kötött segély (amit jelenlegi kormányunk egyébként próbálgat), és mellé elgondolkodnék egy olyan családsegítő rendszeren, ami a gyereküket megfelelően iskoláztatókat támogatja. Erre irányulóan is vannak próbálkozások az igazolatlan órák korlátozásával, de ezt nem érzem eléggé hatásosnak."
nem kell támogatás. nemcsak nekik nem, senki másnak sem. az összes támogatási rendszer ahelyett van kialakítva, aminek magától mennie, működnie kéne. ráadásul kegyként van beállítva, vörös posztó mindenki másnak, és bármikor visszavonható. nyugdíjas példák: 1. 13. havi "nyugdíj". annak idején nem tudták fizetni a nyugdíjemelést 12 hónapra. betoldottak hát plusz egy hónapot (az persze nem teljes összeg volt). az volt a jó benne az államnak, hogy nem 12 hónap alatt kellett kifizetni az összeget + elmaradt pár emelés + sokan hálásak voltak érte (a hülyébbje természetesen) + sok leterhelt és "leterhelt" fiatal hülye (mert sajnos rosszabb az arány) "nyuggerezni" kezdett. amikor már a 13. havit nem bírták megszüntették, emeltek egy keveset cserébe és elkezdték az utazási kedvezményeket csökkenteni. most meg vissza. csiki-csuki.. 2. utazási kedvezmények. dettó ugyanaz a felállás. ha 10 egységnyi nyugdíjasból 4 túlhasználva az ingyenes utazást 8 egység helyett utazik az az államnak 2 egységnyi megtakarítást hoz (egyet, ha külföldi már nem vagy részben fizetőket vesszük, de így is 1 egység megtakarításra kerül) (amiből lehet lopni pl. a közlekedési vállalatoknál (is)). ha megszüntetik valaha a kedvezményt, és ki kéne fizetni (mert ki kell!) a jó (szar) magyar forintban a buszjegy, bérlet, utazás árát (belevenni már a pusztán inflációkövető nyugdíjemelésekbe) többe fájna, mint a jelenlegi rendszer, aminek kárvallottjai azok akik már nem utaznak sehová (ellenben gyógyszerre, étkezésre azért el tudnák költeni azt a havi 4-5000 forintot..). 3. sokaknak habzik a szájuk, hogy a nyugdíjas amelyik dolgozik, minek kap nyugdíjat. hát azért, mert megdolgozott érte már korábban. majd akkor fog pislogni a sok mélyértelmű, megvezethetetlen-"nemhülye" megvezetett-nemhülye mikor tényleg elmennek majd most nyáron végleg nyugdíjba sokan és nem adóznak még a nyugdíjból is + nem vesznek fel a helyükre senkit sem. és az évtizedek munkája által létrehozott majdani fizetéseiknél magasabb nyugdíjaikat élvezik inkább, mintsem csökkentett munkaóráért arányosan kevesebb munkabérért (a jogosan járó nyugdíjuk ki-nem-fizetése mellett) dolgozzanak azoknak, azokért akik miden lehető alkalommal beléjük rúgtak, fújtak rájuk.
nem kell senkit sem támogatni, tutujgatni, kiemelni vagy plusz pontokat adni neki, csak mert szegény, sánta, nagyothalló, fogyatékos, homoszexuális, cigány - annak mintegy ellensúlyozására. el kellene felejteni viharos gyorsasággal a sok támogatást, de nem szabad annyit elvonni, hogy bárkit támogatni kelljen..
úgy ahogyan lakáshitelek sem kénének, és itt nemcsak a hízó bankárokra és tönkremenő emberekre gondolok: a hitel nemes egyszerűséggel "emeli" a lakásárakat. a megemelkedettt lakásárakhoz (ami egy biztosan kipukkadó lufi) már mindenképpen hitelt kell felvenni (előbb is mint utóbb), végül akkorát, hogy nemhogy évek, de évtizedek alatt sem lehet "visszafizetni", aztán a havi törlesztők már végképp nem mennek. a végső stádium: "náne lóvé, náne máró" se pénz se kenyér, se lakás, a bank ha túl hamar dől be az adós (mondjuk azelőtt, hogy a tőketartozást megengednék nekik nagy kegyesen visszafizetni a kamatok helyett) rajtaveszt, mégha övé is a lakás (hiszen az soha nem ért annyit, mint amennyi hitelt felvettek rá mínusz kifizetett összeg, a tőketartozás törlesztésének megkezdhetése előtt.) és a végén az egész "brazil-party"-t a becsületesen, elnehezülten is törlesztők és ahitelt fel sem vettek fizetik meg mint bankmentés..
mellékvágányról visszatérve: nem kell halmozotan hátrányos helyzetűnek többletpont az egyetemre se. kicseszés azokkal akik hasonló körülmények mellett sem a börtönegyetemre jelentkeznek, és akik a rengeteg többletpont hiányában nem kerülnek be, csúsznak. mert mégis mi szükség van egy szociológus cigányra, ha aztán mint 'roma' áll ki késelő cigányok mellett?
a munkához sem segély kellene. hanem munkabér.. de csak munkáért! aki nem akar dolgozni, pedig tudna és hozzá hepciáskodik még akkkor is szabadségelvonatnám ha egyébként "véletlenül" nem bűnözik.
"A probléma mindezek függvényében továbbra is állandó: nem cigánybűnözés van, hanem szegény, tudatlan és kulturálatlan emberek bűnözése, akik éppenséggel cigányok."
ez már hasonlít egy normális véleményre; csak akkor kérlek válaszolj az ultimate question-re: mennyi a cigányság számaránya a lakosságon belül és mennyi a cigány bűnelkövetők száma a társadalomban (börtönben és azon kívül) - az imént felvetett lakosságon belüli számarányának tükrében?
+
te is fel tudod sorolni, még anélkül is, hogy én is korábban már leírtam, ráadásul példálózóan, nem teljeskörűen, hogy a btk. mely jogszabályhelyeit szegik meg előszeretettel a cigánybűnözők. tedd még hozzá, hogy milyen számban szinten/módon követik el ezeket a bűncselekményeket és máris rettentő nagy önbecsapás kell hozzá, hogy ne az jöjjön ki eredményként, hogy igenis van cigánybűnözés. (de aki tagadja az csak látszólag önbecsapó, bár mindenképpen többségi társadalom provokáló, hiszen olyan neki a cigány mint a fehér-elefánt; sosem látott-hallott olyant. nem beszélve arról, hogy saját tapasztalataim szerint is a liberális széplelkek valójában undorodnak a cigányoktól, és addig tüntetgetnek hiszterizáltan és hiszterizálóan amíg közéjük nem lép egy primkó díszcigányvezető, vagy eléjük a kihalt utcán pár oláh cigány.. még kiállni mellettük is lesajnálóan teszik, mert mint arra képteleneknek tartják őket.)
nem a szegénység az oka, és nem a társadalom hibája a cigányok bűnözsének. hacsak nem tekintjük hibának, hogy a bűnt nem büntetik megfelelően. és egyre kevésbé nem..
Természetes, hogy egy egyszerű, "tisztes szegénységben" élő, de amúgy kulturált neveltetésű embernél más a helyzet."
a, én pedig tartom, hogy a szegénységet a bűnözéssel, civilizálatlansággal, neveletlenséggel egy lapon/napon említeni nem szabad, nem lehet. vedd észre, egyesek a szegénységet mint okot, sőt mint felmentő körülményt emlegetik a bűnöző elemek (alaptalan, sunyi, nem éppen érdek nélkül való) védelme érdekében. ott hasal el ez az gyenge, hamis érvük, hogy a szegények nagy többsége egyszerűen mégsem "hajlandó" , gyilkolni, rabolni, lopni - főleg attól nem aki saját magának köszönhetően valamivel jobb helyzetben van, de még úgyis nagy szegénységben - valamint társadalom- és közösségellenesen viselkedni. mit nekik közösség, társadalom; ki akadályozná meg őket ellenükre tenni, ha az állami büntetőhatalommal is sikeresen dacolnak. akik nekirontanak egy rendőrörsnek, olyanok szúrják ki a szemét, vágják le a lábát az idős néninek erőszak után, a néni házában, ahová pár fillérért is betörnek. cigány körökben nem gyakori név a Tiborc, beláthatod..
"2. Innentől összefoglalva, általában: A cigányság jelentős része ma szegény, iskolázatlan, és olyan emberek között nevelkedik fel, akik a társadalom számára nem elfogadható magatartásformákat művelnek. Magyarul lopnak, csalnak, hazudnak. Nyilván ezt valakinek valamikor el kellett kezdeni, de az is nyilvánvaló, hogy ez sokkal régebbi folyamat, mint a cigánybűnözés fogalma."
b, ez így nem igaz. 60 évvel ezelőtt az emberek sokkal-sokkal szegényebbek voltak, a morál mégis jobb volt. sok gyerek volt, s amelyik felnőtt annak ha nem is diplomája, de szakmája lett - nem betörni jártak akkor sem.. a habitusa a 4-8-10 gyereknek eltérő volt, fele ilyen, fele olyan, de pár lókötőtől, bűnözőtől eltekintve tisztességes emberek voltak, illetve akik élnek azok még ma is. a cigányok nagyobb része már akkor sem volt többségében a tisztesség mintaképei. de voltak becsületes és nincstelen cigányok is. ma ha bekéredzkedik fényes nappal két cigány egy karonülővel a kisváros egy házába fényes nappal ("tejet az ártatlannak, vizet az "anyajának"") - és sajnos beengedik dementia, és a régmúltbéli szocializáció miatt - minimum meglopják, és amit nem tudnak azonnal felkapni, azért visszamenesztik a családtagjaikat valamelyik minimum sötét bőrüket, maximum sötét lelküket fedő éjszakán. régen a vén cigány, a dádé a tanyákra járt (lehetett egy pár km a lábában) egymaga járta körbe a környéket (ismertet és ismeretlent) kenyeret-vizet kérve (nem segílyt követelve, csoportosan)..
Namármost egyrészt aki 40-50 évesen ilyen körülmények között él, azt te már nem fogod megváltoztatni. Másrészt viszont ha a csoport következő generációja is ilyen körülmények között nő fel, akkor ugyanúgy fog viselkedni.
abból amit ia második pontodban írtál az következne, hogy az első cigány lopott, ezért az összes lopni fog. ez semmilyen kontextusban nem igaz!
"A cigány gyerek nem születik bűnelkövetővé, hanem a neveltetése és a környezetében látott viselkedésformák miatt válik azzá, ezt kellene belátni."
te pedig felismerhetnéd, hogy senki nem állította, hogy valaki bűnelkövetőként születik. ugyanakkor engedtessék meg, hogy az állami büntetőhatalom arányosan rácsapjon a kezére annak, aki később az lesz, hiszen a bűnért büntetés kell járjon, s legfeljebb a mértékének megállapításakor figyelembeveendő, hogy milyenek voltak a körülmények és a körülményei! de azért nem a társadalom, és nem a vétlen áldozat a felelős (vétlen alatt értve: amikor nem két részeg bűnöző csépeli egymást halálig) a bűnelkövető körülményeiért, azért, hogy kezdeti helyzetéből nem tudott, de gyakorta nem is akart kiszakadni, sőt elnehezült benne - akármennyire is sulykolják egyesek..
"A kormányzati dilemma ott kezdődik, hogy a mindenkori államvezetésnek két ellentétes elvárásnak kell megfelelnie: egyrészt gondoskodnia kell minden állampolgáráról (beleértve a cigányokat is) másrészt viszont kezelnie kell a szociális feszültségeket. A kettő együtt sajnos a cigányság körében nehezen megoldható, addig ugyanis, amíg az ilyen kultúrájú ember segélyt kap, nem fog dolgozni, ha meg a gyerek után mégtöbb segélyt kap, akkor egyrészt több gyereket fog szülni, másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is."
"másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is."
ennek nézz utána annak alapján, amit most ide leírok: de bizony, hogy beadják a gyereket, meg kiveszi egy családtag, ha nem szökik el közben lopásokat, rablásokat, nemi erőszakot elkövetve útja során. és felmarkolják a sosemnevelt gyerekért is a pénzt. nagy hiszti volt mikor egy azóta már nem fideszes egykori(?) polgármester, még hivatalában megjegyezte, hogy gumikalapáccsal verték a hasukat a környékbeli cigány nők, hogy a körükben (liberális körökben szintén tagadottan) egyébként is gyakoribb fogyatékosan született gyerekek után felvehessék a nagyobb segélyt, meg az ilyen-olyan támogatást. (úgy, hogy vagy sosem tördtek velük, és elvették tőlük /akkor egy családtag lett a gyám, és az vette fel a pénzt/, vagy eleve az államra bízták a pulyát, de ilyenkor is előfordult, hogy a nagyobb segélyt, támogatást továbbra is utalták nekik, és így mégcsak nem is kellett a debil utódjuknak fekhely a küszöbön.. ez olyan mint temetési meg árvasági segélyt adni egy anyagyilkosnak.)
"A problémán talán változtathat(na) a munkához kötött segély (amit jelenlegi kormányunk egyébként próbálgat), és mellé elgondolkodnék egy olyan családsegítő rendszeren, ami a gyereküket megfelelően iskoláztatókat támogatja. Erre irányulóan is vannak próbálkozások az igazolatlan órák korlátozásával, de ezt nem érzem eléggé hatásosnak."
nem kell támogatás. nemcsak nekik nem, senki másnak sem. az összes támogatási rendszer ahelyett van kialakítva, aminek magától mennie, működnie kéne. ráadásul kegyként van beállítva, vörös posztó mindenki másnak, és bármikor visszavonható. nyugdíjas példák: 1. 13. havi "nyugdíj". annak idején nem tudták fizetni a nyugdíjemelést 12 hónapra. betoldottak hát plusz egy hónapot (az persze nem teljes összeg volt). az volt a jó benne az államnak, hogy nem 12 hónap alatt kellett kifizetni az összeget + elmaradt pár emelés + sokan hálásak voltak érte (a hülyébbje természetesen) + sok leterhelt és "leterhelt" fiatal hülye (mert sajnos rosszabb az arány) "nyuggerezni" kezdett. amikor már a 13. havit nem bírták megszüntették, emeltek egy keveset cserébe és elkezdték az utazási kedvezményeket csökkenteni. most meg vissza. csiki-csuki.. 2. utazási kedvezmények. dettó ugyanaz a felállás. ha 10 egységnyi nyugdíjasból 4 túlhasználva az ingyenes utazást 8 egység helyett utazik az az államnak 2 egységnyi megtakarítást hoz (egyet, ha külföldi már nem vagy részben fizetőket vesszük, de így is 1 egység megtakarításra kerül) (amiből lehet lopni pl. a közlekedési vállalatoknál (is)). ha megszüntetik valaha a kedvezményt, és ki kéne fizetni (mert ki kell!) a jó (szar) magyar forintban a buszjegy, bérlet, utazás árát (belevenni már a pusztán inflációkövető nyugdíjemelésekbe) többe fájna, mint a jelenlegi rendszer, aminek kárvallottjai azok akik már nem utaznak sehová (ellenben gyógyszerre, étkezésre azért el tudnák költeni azt a havi 4-5000 forintot..). 3. sokaknak habzik a szájuk, hogy a nyugdíjas amelyik dolgozik, minek kap nyugdíjat. hát azért, mert megdolgozott érte már korábban. majd akkor fog pislogni a sok mélyértelmű, megvezethetetlen-"nemhülye" megvezetett-nemhülye mikor tényleg elmennek majd most nyáron végleg nyugdíjba sokan és nem adóznak még a nyugdíjból is + nem vesznek fel a helyükre senkit sem. és az évtizedek munkája által létrehozott majdani fizetéseiknél magasabb nyugdíjaikat élvezik inkább, mintsem csökkentett munkaóráért arányosan kevesebb munkabérért (a jogosan járó nyugdíjuk ki-nem-fizetése mellett) dolgozzanak azoknak, azokért akik miden lehető alkalommal beléjük rúgtak, fújtak rájuk.
nem kell senkit sem támogatni, tutujgatni, kiemelni vagy plusz pontokat adni neki, csak mert szegény, sánta, nagyothalló, fogyatékos, homoszexuális, cigány - annak mintegy ellensúlyozására. el kellene felejteni viharos gyorsasággal a sok támogatást, de nem szabad annyit elvonni, hogy bárkit támogatni kelljen..
úgy ahogyan lakáshitelek sem kénének, és itt nemcsak a hízó bankárokra és tönkremenő emberekre gondolok: a hitel nemes egyszerűséggel "emeli" a lakásárakat. a megemelkedettt lakásárakhoz (ami egy biztosan kipukkadó lufi) már mindenképpen hitelt kell felvenni (előbb is mint utóbb), végül akkorát, hogy nemhogy évek, de évtizedek alatt sem lehet "visszafizetni", aztán a havi törlesztők már végképp nem mennek. a végső stádium: "náne lóvé, náne máró" se pénz se kenyér, se lakás, a bank ha túl hamar dől be az adós (mondjuk azelőtt, hogy a tőketartozást megengednék nekik nagy kegyesen visszafizetni a kamatok helyett) rajtaveszt, mégha övé is a lakás (hiszen az soha nem ért annyit, mint amennyi hitelt felvettek rá mínusz kifizetett összeg, a tőketartozás törlesztésének megkezdhetése előtt.) és a végén az egész "brazil-party"-t a becsületesen, elnehezülten is törlesztők és ahitelt fel sem vettek fizetik meg mint bankmentés..
mellékvágányról visszatérve: nem kell halmozotan hátrányos helyzetűnek többletpont az egyetemre se. kicseszés azokkal akik hasonló körülmények mellett sem a börtönegyetemre jelentkeznek, és akik a rengeteg többletpont hiányában nem kerülnek be, csúsznak. mert mégis mi szükség van egy szociológus cigányra, ha aztán mint 'roma' áll ki késelő cigányok mellett?
a munkához sem segély kellene. hanem munkabér.. de csak munkáért! aki nem akar dolgozni, pedig tudna és hozzá hepciáskodik még akkkor is szabadségelvonatnám ha egyébként "véletlenül" nem bűnözik.
"A probléma mindezek függvényében továbbra is állandó: nem cigánybűnözés van, hanem szegény, tudatlan és kulturálatlan emberek bűnözése, akik éppenséggel cigányok."
ez már hasonlít egy normális véleményre; csak akkor kérlek válaszolj az ultimate question-re: mennyi a cigányság számaránya a lakosságon belül és mennyi a cigány bűnelkövetők száma a társadalomban (börtönben és azon kívül) - az imént felvetett lakosságon belüli számarányának tükrében?
+
te is fel tudod sorolni, még anélkül is, hogy én is korábban már leírtam, ráadásul példálózóan, nem teljeskörűen, hogy a btk. mely jogszabályhelyeit szegik meg előszeretettel a cigánybűnözők. tedd még hozzá, hogy milyen számban szinten/módon követik el ezeket a bűncselekményeket és máris rettentő nagy önbecsapás kell hozzá, hogy ne az jöjjön ki eredményként, hogy igenis van cigánybűnözés. (de aki tagadja az csak látszólag önbecsapó, bár mindenképpen többségi társadalom provokáló, hiszen olyan neki a cigány mint a fehér-elefánt; sosem látott-hallott olyant. nem beszélve arról, hogy saját tapasztalataim szerint is a liberális széplelkek valójában undorodnak a cigányoktól, és addig tüntetgetnek hiszterizáltan és hiszterizálóan amíg közéjük nem lép egy primkó díszcigányvezető, vagy eléjük a kihalt utcán pár oláh cigány.. még kiállni mellettük is lesajnálóan teszik, mert mint arra képteleneknek tartják őket.)
nem a szegénység az oka, és nem a társadalom hibája a cigányok bűnözsének. hacsak nem tekintjük hibának, hogy a bűnt nem büntetik megfelelően. és egyre kevésbé nem..
Előzmény: Stickhorse (47)
zodiac |
2013. 01. 15. 10:26 |
válasz erre
#62 |
+2
"Én is bűnöző vagyok!" tábla már elfogyott?
Felfoghatatlan, hogy Ferike még mindig szabadlábon kóvályoghat.
Felfoghatatlan, hogy Ferike még mindig szabadlábon kóvályoghat.
fehérember |
2013. 01. 15. 09:25 |
válasz erre
#61 |
0
Zsidó-cigány ebenguba
Dr. Lord |
2013. 01. 15. 00:10 |
válasz erre
#60 |
0
Félreértés ne essék, nem mondtam hogy a cigány etnikum minden egyes példánya reprezentálja azon közhiedelmeket, miszerint a cigány csak lop és hazudik, és semmilyen kulturális értéket nem képviselnek. Tudom, hogy vannak saját népszokásaik, saját kultúrájuk, saját értékrendjük. Azt is tudom, hogy a cigányság egy hindu törzs akik kiváltak és elhagyták a Közép-Keletet és nomád életmódot folytattak; és szép lassan eljutottak Európába és azon belül is már mindenhol van belőlük.
Szerintem viszont pont ez feltételez egy olyan lassú genetikai mutációt, ami miatt átálltak erre a vándorló sáskaraj életmódra: nem maradnak egy helyen, hanem felélnek mindent amit ott elérnek és aztán odébb állnak. Nincs konkrét lakhelyre igényük, nem teremtenek semmi újat, csak szaporodnak és továbbmennek.
Azonban ezt a folyamatos vándorlást természetes és mesterséges korlátok meggátolták, így kénytelenek lettek egy helyen maradni, míg az életmódjuk továbbra sem változott meg. Miért? Ha már helyhez lettek kötve, akkor a normális ember elkezd földet művelni, állatot tenyészteni, munkálkodni, hogy a saját javait előteremtse. Ehhez képest a cigányság zöme még mindig a vándorló életmódot folytatja vándorlás nélkül. Honnan ez a beidegződés, ha már több száz éve itt vannak és nem vándorolnak? Genetikailag így módosultak a vándorlás során, és hiába az, hogy milyen a szociális környezet, meg van rendes, munkálkodó, adófizető cigány is, ha egyszer 90%-ban nem ezt észleljük. A vér nem válik vízzé, ezzel tisztába kell lenni. Elvileg az európai ember átlagéletkora megnőtt a fejlett orvostudománynak köszönhetően; ezzel szemben a cigány 40 évesen már aggastyánnak számít még ma is. Ez is genetika. Akkor miért ne lehetne kihatással a viselkedésükre is a génállományuk?
Szerintem viszont pont ez feltételez egy olyan lassú genetikai mutációt, ami miatt átálltak erre a vándorló sáskaraj életmódra: nem maradnak egy helyen, hanem felélnek mindent amit ott elérnek és aztán odébb állnak. Nincs konkrét lakhelyre igényük, nem teremtenek semmi újat, csak szaporodnak és továbbmennek.
Azonban ezt a folyamatos vándorlást természetes és mesterséges korlátok meggátolták, így kénytelenek lettek egy helyen maradni, míg az életmódjuk továbbra sem változott meg. Miért? Ha már helyhez lettek kötve, akkor a normális ember elkezd földet művelni, állatot tenyészteni, munkálkodni, hogy a saját javait előteremtse. Ehhez képest a cigányság zöme még mindig a vándorló életmódot folytatja vándorlás nélkül. Honnan ez a beidegződés, ha már több száz éve itt vannak és nem vándorolnak? Genetikailag így módosultak a vándorlás során, és hiába az, hogy milyen a szociális környezet, meg van rendes, munkálkodó, adófizető cigány is, ha egyszer 90%-ban nem ezt észleljük. A vér nem válik vízzé, ezzel tisztába kell lenni. Elvileg az európai ember átlagéletkora megnőtt a fejlett orvostudománynak köszönhetően; ezzel szemben a cigány 40 évesen már aggastyánnak számít még ma is. Ez is genetika. Akkor miért ne lehetne kihatással a viselkedésükre is a génállományuk?
Előzmény: Stickhorse (56)
Botos Vendel |
2013. 01. 14. 22:52 |
válasz erre
#59 |
0
Haja nyakadba levö táblát olvasom ako az jut eszembe hoty te még nálung is roszab vagy!!!!44444
K.R |
2013. 01. 14. 22:26 |
válasz erre
#58 |
+1
Ha a szó pejoratíve értelmében nézzük, akkor a képen látható úr valóban az...
mesterm |
2013. 01. 14. 22:16 |
válasz erre
#57 |
+1
hehh furcsa a cigány meg a kultúra szót együtt látni:D
Stickhorse |
2013. 01. 14. 20:29 |
válasz erre
#56 |
0
A cigányság hivatalosan etnikum, tehát elsősorban kuturális jellemzők, hagyományok, közösségérzet határozza meg őket. Esetükben ez olyan zárt közösséget alkot, ami genetikai jegyekkel is párosul, tehát eléggé zárt etnikum, pusztán a kulturális jegyek átvételével nem nagyon tekintenek sajátjuknak. Ennek ellenére alapvetően, tekintve hogy etnikum, az a cigány, aki annak vallja magát - és halvány kiegészítésként, akit a cigány közösség is annak tart. Ennek alapján azért kellően nagy magabiztossággal beazonosíthatóak a közember számára. Más kérdés, hogy a közigazgatás felé jelentős részük még nem vállalja magát, ami egy nagyjából 80-90 éves beidegződés, amire a szocializmus csak ráerősített.
Az ember jellemét természetesen befolyásolja a genetikája, feltételeznek olyan agyi módosulásokat, ami abnormális viselkedésmódokat eredményez, de átlagos genetikájú ember esetében a viselkedését és gondolkodásmódját javarészt a szocializációja határozza meg. Senki nem születik pl. magyar tudatúnak, csak magyar állampolgárságúnak. A nemzettudat is tanult, nem genetikai. Ugyanígy nem nagyon hallottam még olyat, hogy egy etnikai csoport genetikailag kódoltan bűnözésre hajlamos. Ahhoz egy elég erős genetikai mutáció kellene, annyira azért nem zárt közösség a cigányság, hogy az ilyen mértékben fordulna elő.
Kérdezném: miért érezne bármilyen komplexust egy cigány újszülött egy svájci közösségben, svájci szülők nevelésében? A komplexus sem veleszületett, maximum a társadalom válthatja ki belőle, ha valamiért elítélik vagy megkülönböztetik. Ha a svájci közösség pusztán etnikuma miatt nem ítéli el, semmi más oka nincs, hogy komplexusai legyenek.
Az ember jellemét természetesen befolyásolja a genetikája, feltételeznek olyan agyi módosulásokat, ami abnormális viselkedésmódokat eredményez, de átlagos genetikájú ember esetében a viselkedését és gondolkodásmódját javarészt a szocializációja határozza meg. Senki nem születik pl. magyar tudatúnak, csak magyar állampolgárságúnak. A nemzettudat is tanult, nem genetikai. Ugyanígy nem nagyon hallottam még olyat, hogy egy etnikai csoport genetikailag kódoltan bűnözésre hajlamos. Ahhoz egy elég erős genetikai mutáció kellene, annyira azért nem zárt közösség a cigányság, hogy az ilyen mértékben fordulna elő.
Kérdezném: miért érezne bármilyen komplexust egy cigány újszülött egy svájci közösségben, svájci szülők nevelésében? A komplexus sem veleszületett, maximum a társadalom válthatja ki belőle, ha valamiért elítélik vagy megkülönböztetik. Ha a svájci közösség pusztán etnikuma miatt nem ítéli el, semmi más oka nincs, hogy komplexusai legyenek.
Előzmény: Dr. Lord (55)
Dr. Lord |
2013. 01. 14. 20:16 |
válasz erre
#55 |
0
A gond az, hogy nem tudjuk a probléma forrását teljesen behatárolni. A cigány mitől cigány?
Az, hogy az egyes emberek jellemét CSAK a szociális, társadalmi körülmények formálják-e, elég abszurditás lenne állítani. Ma is komoly tudományos viták közé tartozik, hogy a külső környezet mellett mennyire befolyásol minket "az előre megírt" genetikai állomány. Tudom, ez már kezd kicsit fajelméletbe átmenni, de ha nem lenne valóságalapja akkor megérteném, hogy szegényeknek de szar, ezért ott tesznek keresztbe mindenkinek, ahol csak tudnak. De hogyha egy bunkerba 200 évre bezárnánk egy cigány egyedet egy milliárdos svájci famíliával, akkor mi történne? Azt mondom, előbb-utóbb a cigány a saját komplexusaival küzdve elkezdené szép lassan meglopni társait, mert szerinte így "normális". Nagyon alapos agymosás kellene ezeknek, hogy a civilizáció keretein belülre billentsük mindegyiket.
Az, hogy az egyes emberek jellemét CSAK a szociális, társadalmi körülmények formálják-e, elég abszurditás lenne állítani. Ma is komoly tudományos viták közé tartozik, hogy a külső környezet mellett mennyire befolyásol minket "az előre megírt" genetikai állomány. Tudom, ez már kezd kicsit fajelméletbe átmenni, de ha nem lenne valóságalapja akkor megérteném, hogy szegényeknek de szar, ezért ott tesznek keresztbe mindenkinek, ahol csak tudnak. De hogyha egy bunkerba 200 évre bezárnánk egy cigány egyedet egy milliárdos svájci famíliával, akkor mi történne? Azt mondom, előbb-utóbb a cigány a saját komplexusaival küzdve elkezdené szép lassan meglopni társait, mert szerinte így "normális". Nagyon alapos agymosás kellene ezeknek, hogy a civilizáció keretein belülre billentsük mindegyiket.
Turmion Kätilöt |
2013. 01. 14. 20:00 |
válasz erre
#54 |
0
Ezek a jómadarak a videóban pont a szavakon lovagolnak. Ezen is el kéne gondolkodni.
Előzmény: hawkeye (28)
Stickhorse |
2013. 01. 14. 19:58 |
válasz erre
#53 |
0
Más példa, de ugyanaz a mechanizmus: Az 1800-as években amerikába kiköltöző európai még spanyol volt, francia, meg amerikai.
*francia volt, meg angol. :D
*francia volt, meg angol. :D
Előzmény: Stickhorse (52)
Stickhorse |
2013. 01. 14. 19:57 |
válasz erre
#52 |
0
Ugyan arról beszélünk. Nem a mostani, aktív korosztályt kell integrálni. Az lehetetlen. Soha nem fog integrálódni. Az új generációkat kellene valahogy.
Más példa, de ugyanaz a mechanizmus: Az 1800-as években amerikába kiköltöző európai még spanyol volt, francia, meg amerikai. 2 generációval később az új környezetben nevelkedő már angol gyökerekkel rendelkező amerikai volt.
A rendesen felnevelt, dolgozó cigány, aki a társadalom egyenlő tagja, a gyerekét is ilyennek fogja nevelni, egyrészt, mert ehhez szokott, másrészt, mert ezt tartja számára előnyösnek. A 3.-4. generáció már csak hallomásból fogja ismerni a megélhetési bűnöző felmenőit.
Más példa, de ugyanaz a mechanizmus: Az 1800-as években amerikába kiköltöző európai még spanyol volt, francia, meg amerikai. 2 generációval később az új környezetben nevelkedő már angol gyökerekkel rendelkező amerikai volt.
A rendesen felnevelt, dolgozó cigány, aki a társadalom egyenlő tagja, a gyerekét is ilyennek fogja nevelni, egyrészt, mert ehhez szokott, másrészt, mert ezt tartja számára előnyösnek. A 3.-4. generáció már csak hallomásból fogja ismerni a megélhetési bűnöző felmenőit.
Előzmény: exortus (50)
Stickhorse |
2013. 01. 14. 19:53 |
válasz erre
#51 |
0
Radikalizálódás. 30-40 évvel ezelőtt a cigányság, mint társadalmilag instabil réteg, el volt palástolva. Csakúgy, mint a munkanélküliség kérdése, többek között. Rendszerváltottunk, és bekövetkezett egy, a társadalomtudományokban jól ismert jelenség, miszerint a társadalomban egy egy-két éves átmeneti időszak után 6-8 év alatt beérett és lecsapódott a változás minden körülménye. Így például felszínre került a cigányság, és nagyjából egy évtized alatt felerősödött minden, ezzel együtt járó probléma.
A nem bűnöző magyar egyre inkább veszélyeztetve érzi magát, a bűnöző, adott esetben cigány etnikumú egyre lejjebb csúszik, és egyre inkább támadva érzi magát. Először csak szóbeli fenyegetés (youtube video alá beírva, hogy "megöllek te mocskos rasszista"). A következő alkalommal már üt, harmadszor szúr, negyedszer a szúrás túl jól sikerült, és öl. Egyes emberek meg ebben azt látják, hogy végre sikerült megvédeni magukat, vagy épp elrettenteni a támadókat. Ugyanúgy terjedő viselkedésforma tud lenni, mint a lopás, csak sajnos kevésbé szerencsés. "Önvédelem", vagy éppen agresszív problémakezelés.
Természetesen ez csak az én véleményem, de feltételezem, hogy a radikalizálódó közhangulat radikalizálja a tetteket is.
A nem bűnöző magyar egyre inkább veszélyeztetve érzi magát, a bűnöző, adott esetben cigány etnikumú egyre lejjebb csúszik, és egyre inkább támadva érzi magát. Először csak szóbeli fenyegetés (youtube video alá beírva, hogy "megöllek te mocskos rasszista"). A következő alkalommal már üt, harmadszor szúr, negyedszer a szúrás túl jól sikerült, és öl. Egyes emberek meg ebben azt látják, hogy végre sikerült megvédeni magukat, vagy épp elrettenteni a támadókat. Ugyanúgy terjedő viselkedésforma tud lenni, mint a lopás, csak sajnos kevésbé szerencsés. "Önvédelem", vagy éppen agresszív problémakezelés.
Természetesen ez csak az én véleményem, de feltételezem, hogy a radikalizálódó közhangulat radikalizálja a tetteket is.
Előzmény: hawkeye (48)
exortus |
2013. 01. 14. 19:51 |
válasz erre
#50 |
0
Az elmélet ott bukik, meg hogy a cigányokat annál jobban utálják, minél többen élnek valahol.
http://m.cdn.blog.hu/ve/velemenyvezer/image/2010aprilis/jobbikterkep.jpg
Jobbik eredménye.
http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl:Roma_%28Gypsies%29_in_Hungary_%28census_2001%29.png&filetimestamp=20110428144741
Cigányok aránya. Olyan a korreláció, hogy amikor rájöttem, akkor még én is beszartam.
Egyszerűen nem fognak integrálódni a jelenlegi szociális ellátórendszer és a jelenlegi luxusbörtönök mellett, soha nem is tették történelmük folyamán, pedig már 500 éve MO-n vannak.
http://m.cdn.blog.hu/ve/velemenyvezer/image/2010aprilis/jobbikterkep.jpg
Jobbik eredménye.
http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl:Roma_%28Gypsies%29_in_Hungary_%28census_2001%29.png&filetimestamp=20110428144741
Cigányok aránya. Olyan a korreláció, hogy amikor rájöttem, akkor még én is beszartam.
Egyszerűen nem fognak integrálódni a jelenlegi szociális ellátórendszer és a jelenlegi luxusbörtönök mellett, soha nem is tették történelmük folyamán, pedig már 500 éve MO-n vannak.
Előzmény: Stickhorse (47)
exortus |
2013. 01. 14. 19:47 |
válasz erre
#49 |
0
Az igazolatlan órákhoz kötött segély oda vezetett, hogy anyámat, aki tanár, fenyegetik a cigók hogy írja be az óraszámot, különben baj lesz. Ennyit a nem hiába születéséről a majmok bolygójára valókkal...
Előzmény: Stickhorse (47)
hawkeye |
2013. 01. 14. 19:39 |
válasz erre
#48 |
0
Logikus az okfejtésed, de egyet hiányolok.
Honnan ez az utóbbi évtizedben tapasztalható gyilkolási vágy bennük.
Olyan esetekre gondolok, amikor is más rassz elemei egy kiadós bunyóval elintézik a nézeteltéréseiket.
De mostanában a cigányok nem. Meg vannak vadulva, mint a vérszagtól begőzölt ordas falka. Ölni akarnak. Miért?
Tudod erre a választ?
Előzmény: Stickhorse (47)
Stickhorse |
2013. 01. 14. 19:32 |
válasz erre
#47 |
0
Elbeszélünk egymás mellett.
1. Szegénységet, tudatlanságot és kulturálatlanságot együtt említettem, tudatosan, ugyanis összefüggenek. Ha szegény vagy, tanulatlan, és a környezetedben azt látod, hogy az emberek ezen nem tanulással, hanem lopással akarnak változtatni, akkor szinte törvényszerű, hogy te is ide fogsz sodródni ebben a környezetben.
Természetes, hogy egy egyszerű, "tisztes szegénységben" élő, de amúgy kulturált neveltetésű embernél más a helyzet.
2. Innentől összefoglalva, általában: A cigányság jelentős része ma szegény, iskolázatlan, és olyan emberek között nevelkedik fel, akik a társadalom számára nem elfogadható magatartásformákat művelnek. Magyarul lopnak, csalnak, hazudnak. Nyilván ezt valakinek valamikor el kellett kezdeni, de az is nyilvánvaló, hogy ez sokkal régebbi folyamat, mint a cigánybűnözés fogalma.
Namármost egyrészt aki 40-50 évesen ilyen körülmények között él, azt te már nem fogod megváltoztatni. Másrészt viszont ha a csoport következő generációja is ilyen körülmények között nő fel, akkor ugyanúgy fog viselkedni.
A cigány gyerek nem születik bűnelkövetővé, hanem a neveltetése és a környezetében látott viselkedésformák miatt válik azzá, ezt kellene belátni.
A kormányzati dilemma ott kezdődik, hogy a mindenkori államvezetésnek két ellentétes elvárásnak kell megfelelnie: egyrészt gondoskodnia kell minden állampolgáráról (beleértve a cigányokat is) másrészt viszont kezelnie kell a szociális feszültségeket. A kettő együtt sajnos a cigányság körében nehezen megoldható, addig ugyanis, amíg az ilyen kultúrájú ember segélyt kap, nem fog dolgozni, ha meg a gyerek után mégtöbb segélyt kap, akkor egyrészt több gyereket fog szülni, másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is.
A problémán talán változtathat(na) a munkához kötött segély (amit jelenlegi kormányunk egyébként próbálgat), és mellé elgondolkodnék egy olyan családsegítő rendszeren, ami a gyereküket megfelelően iskoláztatókat támogatja. Erre irányulóan is vannak próbálkozások az igazolatlan órák korlátozásával, de ezt nem érzem eléggé hatásosnak.
A probléma mindezek függvényében továbbra is állandó: nem cigánybűnözés van, hanem szegény, tudatlan és kulturálatlan emberek bűnözése, akik éppenséggel cigányok.
1. Szegénységet, tudatlanságot és kulturálatlanságot együtt említettem, tudatosan, ugyanis összefüggenek. Ha szegény vagy, tanulatlan, és a környezetedben azt látod, hogy az emberek ezen nem tanulással, hanem lopással akarnak változtatni, akkor szinte törvényszerű, hogy te is ide fogsz sodródni ebben a környezetben.
Természetes, hogy egy egyszerű, "tisztes szegénységben" élő, de amúgy kulturált neveltetésű embernél más a helyzet.
2. Innentől összefoglalva, általában: A cigányság jelentős része ma szegény, iskolázatlan, és olyan emberek között nevelkedik fel, akik a társadalom számára nem elfogadható magatartásformákat művelnek. Magyarul lopnak, csalnak, hazudnak. Nyilván ezt valakinek valamikor el kellett kezdeni, de az is nyilvánvaló, hogy ez sokkal régebbi folyamat, mint a cigánybűnözés fogalma.
Namármost egyrészt aki 40-50 évesen ilyen körülmények között él, azt te már nem fogod megváltoztatni. Másrészt viszont ha a csoport következő generációja is ilyen körülmények között nő fel, akkor ugyanúgy fog viselkedni.
A cigány gyerek nem születik bűnelkövetővé, hanem a neveltetése és a környezetében látott viselkedésformák miatt válik azzá, ezt kellene belátni.
A kormányzati dilemma ott kezdődik, hogy a mindenkori államvezetésnek két ellentétes elvárásnak kell megfelelnie: egyrészt gondoskodnia kell minden állampolgáráról (beleértve a cigányokat is) másrészt viszont kezelnie kell a szociális feszültségeket. A kettő együtt sajnos a cigányság körében nehezen megoldható, addig ugyanis, amíg az ilyen kultúrájú ember segélyt kap, nem fog dolgozni, ha meg a gyerek után mégtöbb segélyt kap, akkor egyrészt több gyereket fog szülni, másrészt az istenért se fogja államilag felügyelt nevelő környezetbe adni, mert akkor elveszik a segélyt is.
A problémán talán változtathat(na) a munkához kötött segély (amit jelenlegi kormányunk egyébként próbálgat), és mellé elgondolkodnék egy olyan családsegítő rendszeren, ami a gyereküket megfelelően iskoláztatókat támogatja. Erre irányulóan is vannak próbálkozások az igazolatlan órák korlátozásával, de ezt nem érzem eléggé hatásosnak.
A probléma mindezek függvényében továbbra is állandó: nem cigánybűnözés van, hanem szegény, tudatlan és kulturálatlan emberek bűnözése, akik éppenséggel cigányok.
Előzmény: 7sleeper (45)
munkanélküli |
2013. 01. 14. 19:29 |
válasz erre
#46 |
0
Nem csak a szocializálódás kérdése a "cigánybűnözés"! Igen nagyrészt befolyásolja ezis őket de leginkább a pénz! Pl Ózdon is a munkalehetőségek száma egyenlő a 0-val, nem véletlen hogy olyan magas a bűnözés! Ergo ha akarna se tudna dolgozni. Ismerek jó pár roma származásút(Keleti régió), 1-2 őt még barátomnak is tenkintek, sajnos mindig mondják azért nem megy el dolgozni mert nem veszik fel, mert cigány! Pedig amúgy megbízható jó munkaerő, de ha a magyarnak nincs állása a cigánynak, hogy legyen? Mi az ő megoldásuk bűnözni fog! Elindul a lejtőn! A putriban szocializálódottnak mi a megoldása? Ontja a gyereket, és bűnözni fog! A megoldás egyszerű lenne! Elzavarni a 400 naplopót, szakértői kormány, abból a pénzből munkahelyeket teremteni. Mezőgazdaság beindítása, Ipar, valamint a legfontosabb gyógyturizmus! Állami kaszinóvárosokat, a nagy vízlelőhelyek(wellness szállodákkal) mellé, plasztikai sebészetet, állami fogászatot (állam által garantált minőség),saját magyar op rendszer fejlesztés (linux) amiket könnyedén tudnának használni a vállalkozások(ingyenesség megtartásával), valamint ezeket iskolában oktatni 1 év keretében (alap dolgok), korszerű mezőgazdasági gépek gyártása! Korrupciót 10-30 évig fegyházzal büntetni(súlyosságától mérten). Ezt kéne megvalósítani, nem pedig a hőbörgést. De hát most kell felébredni 1.ik párt sem fogja soha meghúzni mert a saját zsebük tömködése fontosabb. Kíváncsi leszek majd a 2014-es választásokra. Fidesz---> fogjuk rá politika szép dolog Orbántól hogy megpróbált "rendet rakni" de hát milyen áron -200.000 munkahely és úgy megvan sanyargatva a tökünk, hogyha levágnák felüdülés lenne, viszont lesznek új foci stadionjaink . Jobbik a rasszista kampányával jön, bevetik majd aki nem dolgozik ne is egyék szlogenjüket. Akinek az árpádsávos zászló a legnagyobb gondja ebben a nincstelenségben abból sztem kevesen kérnének. LMP = Minden rózsaszin mindenki legyen happy jövőhéten államcsőd! Gyurcsók jön majd a nyugdíjas hadsereggel. Bajnai kormány = 60.000 a minimálbért, majd erre egy jól meg marketingelt katasztrófa turizmus! 2 hónap múlva puccs! Plusz a 2-3 éhenkórász aki szintén szeretne egy szeletet a tortából! Mo. én így szeretlek! Asszem jelöltetem énis magam, sokat nem ronthatnék.
Egy szó mint száz, szomorú hogy egy ilyen hazug senkiházi hiteltelen ember még mindig indul a választásokon, de hát ez van. Vasutat építeni meg cigányok felé empátiát színlelni ez kérem, ez a nehéz. Kicsit elkalandoztam de,úgy véltem a témába vág!
UI.: SZAVAZZATOK MAJD RÁM A "MKAKP" párt Magyar Kóbászból A Kerítés Párt!
Egy szó mint száz, szomorú hogy egy ilyen hazug senkiházi hiteltelen ember még mindig indul a választásokon, de hát ez van. Vasutat építeni meg cigányok felé empátiát színlelni ez kérem, ez a nehéz. Kicsit elkalandoztam de,úgy véltem a témába vág!
UI.: SZAVAZZATOK MAJD RÁM A "MKAKP" párt Magyar Kóbászból A Kerítés Párt!
7sleeper |
2013. 01. 14. 19:01 |
válasz erre
#45 |
0
az mindegy, hogy nem önmagában említed-e vagy sem
a szegénység nem mindekinél vált ki neveletlenséget, igénytelenséget, bűnöző életmódot
létezik tisztes szegénység
ha valakinek kevés van az régen és a többségi társadalom esetében még manapság is hangsúlyos többség
nem lopáshoz fejleszti a kézügyességét
hanem megkapálja a háztájit, és enni ad hajnal ötkor a tyúkoknak, az egy-két malacnak (az már nem mindenütt van)
csak a háztájit felszedik éjszaka,
(és jó ha csak felszedik és nem mennek be végül csak "kétezeré" agyonverni a háziakat)
a tyúkokat (tojót, amit a tojásért tartanak, nem a rövid ideig tartó húsért!) ellopdossák
ahogy a kerti szerszámokat is. és nem földet művelni..
mindezen felül tiszteletlenek, szemtelenek.
"Amit a cigány etnikumúak bűnelkövetési szokásairól írsz, az szintén szocializáció következménye"
jobban mondva nem-szocializáció.
"Egy putriban lakó írástudatlan nem fog adót csalni."
mondjam azt erre, hogy hurrá? ott nézed el ezt az egész dolgot, hogy azt gondolod, hogy itt "endlösung" van készülőben a cigányoknak, akiknek a tudásvágyát, pozitív társadalmi szerepvállalását kizárólag a csúnya-rasszista-"nem-roma" fekete-autós-fekete kabátos gárdistákokkal cinkosan összekacsintó többségi társadalom akadályozza meg erőnek erejével.
"A csoportos elkövetés szintén szocializáció eredménye, hiszen jellemzően nagyobb közösségeket érintenek kis területen belül azonos életkörülmények, a csoportos életmód meg egyfajta emberi ösztön, logikusan következik, hogy összeállnak."
tűnjön akármennyire kirekesztőnek, akkor is tény: mentül több cigány él egy fedél alatt és ez 2-3 cigány/nm. még rokonlátogatás nélkül is 20-an vannak10 nm-re (ha nagyobb tér van, több hely jut az udvarnak arra a sarkára szarni, szemetelni - amit aztán egy bontot/lopott ajtó odatámasztásával "védenek" a széltől(?)..
kihaló zsákfalvakban idős embereket nem látni lopni.
"Az összefüggések sorozata: A cigány etnikumúak között arányaiban több a szegény, iskolázatlan és kulturálatlan ember. Az ilyen emberek bűnelkövetésre adják a fejüket, lehetőségeikhez mérten csekély képességeket igénylő bűncselekmények formájában."
ez egy az egyben egy uborkás/kenyeres ténymegállapításra hajaz. a módszertan legalábbis azonos. mindenki meghalt, sőt kijelenthető, hogy meg fog halni, aki evett már kenyeret/uborkát. ebből következően a kenyér, az uborka egy nagyon veszélyes, toxikus élelmiszer, aminek a fogyasztása erősen ellenjavallott..
"A következtetés még mindig az, hogy a minden etnikumban előforduló csoportos garázdaság azért fog nagyobb arányban előfordulni a cigányok között, mert ők élnek nagyobb arányban olyan életkörülmények között és kulturális közegben"
a tigrist kiviheted a dzsungelből, de a dzsungelt nem viheted ki a tigrisből - ez a még kázmér és huba által is "megénekelt" alapigazság. éppen nemrégiben ítélték ezúttal letöltendőre a Fesztbaum Béla meglopásával tettenért cigány muzsikus család sarját.. vagy. édesapám csoportjában dolgozott egy cigány hegesztő. jó munkás volt. és nem ivott, ellentétben sok másik "dolgozóval"! így meg volt becsülve, meg volt fizetve, senki nem foglalkozott azzal, hogy cigány. (ha normálisan viselkedik senki nem áll hozzá(juk) negatívan. aki ismeretlenül igen, azt meg elzavarták /elzavarják, elzavarnák még ma is/ a náthásba.) ellenben kukázni járt.. csak úgy túrta a száraz kenyeret a konténerbe térdig behajolva..
"Az általad leírt, amúgy logikusan levezethető bűnözési arányokat a cigánybűnözés kifejezéssel dobálózók jó része nem is érti."
nem támadási szándékból írom, de nemcsak ők nem értik.. és azt hiszem az általad említettek inkább jottányi esélyt nem hagynának lopásra; miközben az ellentettjeik meg szélesre tárnák a kapukat, mondván csúnya dolog a kirekesztés. nem csúnya az, ha vadállatias tolvajt, gyilkost, civilizálatlan trógert rekesztenek ki.* az a baj szernitem, hogy nincs cigánynál látható nem is igazán középosztály, hanem a két véglet közé szorult szélesebb középen álló osztály. csak a felheccelt és/vagy putris, és/vagy bűnöző cigányok meg a magukat értelmiséginek valló, szintén agyontutujgatott cigányok, aminek éppen az a rétege áll ki visítva a bűnöző késelő cigányok mellett és a többségi társadalom ellen, amelyik kikéri magának, ha őt nem romának "híjják". van magyar és bizonyhogy zsidó fehérgalléros bűnöző, de van egy széles normakövető és egy inkább követő réteg mielőtt a társadalmi tartós fizetési felhőkarcolón belül a fehérgallérosoktól leérünk a társadalom alján elhelyezkedő, de annak nem éppen építő alapját képező gyilkosok pinceszintjére.
úgy elkapatva a cigányok még nem voltak mint ma és maholnap..
*ha nem jön be a tipp, hogy cigány az elkövető. akkor le kell írni azt is. de ne legyen az, hogy "fiatalok" késeltek, raboltak, gyilkoltak erőszakoltak, magyarok futtattak, vertek svájcban magyar prostikat. és lehetne sorolni. az ilyen pol-flashmobokat (mobnak- mob..) meg hanyagolni kéne; mert valahogy mindig gyilkos cigány elkövetőkért sikeredik a nagypofájú ötekerből, rózsadombról szervezett rettegve-gyűlölködve kiállás. patai jauzsika mellett is, hogy kiálltak, a tűrhetetlen rásszizmus okán.. miközben cigány szúrt cigányt. és utóbb a jauzsika sem hegedülni tanult, hanem bokszolni (aranyra hajtott az is, mint az összes falból, kiprovokálatlan verekedésrt raj-ongó..).
a szegénység nem mindekinél vált ki neveletlenséget, igénytelenséget, bűnöző életmódot
létezik tisztes szegénység
ha valakinek kevés van az régen és a többségi társadalom esetében még manapság is hangsúlyos többség
nem lopáshoz fejleszti a kézügyességét
hanem megkapálja a háztájit, és enni ad hajnal ötkor a tyúkoknak, az egy-két malacnak (az már nem mindenütt van)
csak a háztájit felszedik éjszaka,
(és jó ha csak felszedik és nem mennek be végül csak "kétezeré" agyonverni a háziakat)
a tyúkokat (tojót, amit a tojásért tartanak, nem a rövid ideig tartó húsért!) ellopdossák
ahogy a kerti szerszámokat is. és nem földet művelni..
mindezen felül tiszteletlenek, szemtelenek.
"Amit a cigány etnikumúak bűnelkövetési szokásairól írsz, az szintén szocializáció következménye"
jobban mondva nem-szocializáció.
"Egy putriban lakó írástudatlan nem fog adót csalni."
mondjam azt erre, hogy hurrá? ott nézed el ezt az egész dolgot, hogy azt gondolod, hogy itt "endlösung" van készülőben a cigányoknak, akiknek a tudásvágyát, pozitív társadalmi szerepvállalását kizárólag a csúnya-rasszista-"nem-roma" fekete-autós-fekete kabátos gárdistákokkal cinkosan összekacsintó többségi társadalom akadályozza meg erőnek erejével.
"A csoportos elkövetés szintén szocializáció eredménye, hiszen jellemzően nagyobb közösségeket érintenek kis területen belül azonos életkörülmények, a csoportos életmód meg egyfajta emberi ösztön, logikusan következik, hogy összeállnak."
tűnjön akármennyire kirekesztőnek, akkor is tény: mentül több cigány él egy fedél alatt és ez 2-3 cigány/nm. még rokonlátogatás nélkül is 20-an vannak10 nm-re (ha nagyobb tér van, több hely jut az udvarnak arra a sarkára szarni, szemetelni - amit aztán egy bontot/lopott ajtó odatámasztásával "védenek" a széltől(?)..
kihaló zsákfalvakban idős embereket nem látni lopni.
"Az összefüggések sorozata: A cigány etnikumúak között arányaiban több a szegény, iskolázatlan és kulturálatlan ember. Az ilyen emberek bűnelkövetésre adják a fejüket, lehetőségeikhez mérten csekély képességeket igénylő bűncselekmények formájában."
ez egy az egyben egy uborkás/kenyeres ténymegállapításra hajaz. a módszertan legalábbis azonos. mindenki meghalt, sőt kijelenthető, hogy meg fog halni, aki evett már kenyeret/uborkát. ebből következően a kenyér, az uborka egy nagyon veszélyes, toxikus élelmiszer, aminek a fogyasztása erősen ellenjavallott..
"A következtetés még mindig az, hogy a minden etnikumban előforduló csoportos garázdaság azért fog nagyobb arányban előfordulni a cigányok között, mert ők élnek nagyobb arányban olyan életkörülmények között és kulturális közegben"
a tigrist kiviheted a dzsungelből, de a dzsungelt nem viheted ki a tigrisből - ez a még kázmér és huba által is "megénekelt" alapigazság. éppen nemrégiben ítélték ezúttal letöltendőre a Fesztbaum Béla meglopásával tettenért cigány muzsikus család sarját.. vagy. édesapám csoportjában dolgozott egy cigány hegesztő. jó munkás volt. és nem ivott, ellentétben sok másik "dolgozóval"! így meg volt becsülve, meg volt fizetve, senki nem foglalkozott azzal, hogy cigány. (ha normálisan viselkedik senki nem áll hozzá(juk) negatívan. aki ismeretlenül igen, azt meg elzavarták /elzavarják, elzavarnák még ma is/ a náthásba.) ellenben kukázni járt.. csak úgy túrta a száraz kenyeret a konténerbe térdig behajolva..
"Az általad leírt, amúgy logikusan levezethető bűnözési arányokat a cigánybűnözés kifejezéssel dobálózók jó része nem is érti."
nem támadási szándékból írom, de nemcsak ők nem értik.. és azt hiszem az általad említettek inkább jottányi esélyt nem hagynának lopásra; miközben az ellentettjeik meg szélesre tárnák a kapukat, mondván csúnya dolog a kirekesztés. nem csúnya az, ha vadállatias tolvajt, gyilkost, civilizálatlan trógert rekesztenek ki.* az a baj szernitem, hogy nincs cigánynál látható nem is igazán középosztály, hanem a két véglet közé szorult szélesebb középen álló osztály. csak a felheccelt és/vagy putris, és/vagy bűnöző cigányok meg a magukat értelmiséginek valló, szintén agyontutujgatott cigányok, aminek éppen az a rétege áll ki visítva a bűnöző késelő cigányok mellett és a többségi társadalom ellen, amelyik kikéri magának, ha őt nem romának "híjják". van magyar és bizonyhogy zsidó fehérgalléros bűnöző, de van egy széles normakövető és egy inkább követő réteg mielőtt a társadalmi tartós fizetési felhőkarcolón belül a fehérgallérosoktól leérünk a társadalom alján elhelyezkedő, de annak nem éppen építő alapját képező gyilkosok pinceszintjére.
úgy elkapatva a cigányok még nem voltak mint ma és maholnap..
*ha nem jön be a tipp, hogy cigány az elkövető. akkor le kell írni azt is. de ne legyen az, hogy "fiatalok" késeltek, raboltak, gyilkoltak erőszakoltak, magyarok futtattak, vertek svájcban magyar prostikat. és lehetne sorolni. az ilyen pol-flashmobokat (mobnak- mob..) meg hanyagolni kéne; mert valahogy mindig gyilkos cigány elkövetőkért sikeredik a nagypofájú ötekerből, rózsadombról szervezett rettegve-gyűlölködve kiállás. patai jauzsika mellett is, hogy kiálltak, a tűrhetetlen rásszizmus okán.. miközben cigány szúrt cigányt. és utóbb a jauzsika sem hegedülni tanult, hanem bokszolni (aranyra hajtott az is, mint az összes falból, kiprovokálatlan verekedésrt raj-ongó..).
Előzmény: Stickhorse (42)
Szancso |
2013. 01. 14. 18:07 |
válasz erre
#44 |
+1
Azé nézek ilyen furcsán,eddig nem tudta ezt Gyurcsány!? ;)
exortus |
2013. 01. 14. 17:50 |
válasz erre
#43 |
0
Az amnéziát kihasználva így meg kehet vezetni a népet...
Stickhorse |
2013. 01. 14. 17:49 |
válasz erre
#42 |
0
Egyrész nem véletlenül nem említettem soha önmagában a szegénységet, tanult ember is lehet szegény, meg gazdag ember is lehet buta.
Amit a cigány etnikumúak bűnelkövetési szokásairól írsz, az szintén szocializáció következménye. Egy putriban lakó írástudatlan nem fog adót csalni. Lopni fog, mert ahhoz csak más tulajdona kell, meg egy kis kézügyesség. A csoportos elkövetés szintén szocializáció eredménye, hiszen jellemzően nagyobb közösségeket érintenek kis területen belül azonos életkörülmények, a csoportos életmód meg egyfajta emberi ösztön, logikusan következik, hogy összeállnak.
Az összefüggések sorozata: A cigány etnikumúak között arányaiban több a szegény, iskolázatlan és kulturálatlan ember. Az ilyen emberek bűnelkövetésre adják a fejüket, lehetőségeikhez mérten csekély képességeket igénylő bűncselekmények formájában. Végeredmény: az arányaiban több nem megfelelő életkörülmények között élő ember arányaiban több ilyen bűncselekményt fog elkövetni.
A következtetés még mindig az, hogy a minden etnikumban előforduló csoportos garázdaság azért fog nagyobb arányban előfordulni a cigányok között, mert ők élnek nagyobb arányban olyan életkörülmények között és kulturális közegben. A bűncselekmény egyik formája sem lesz ettől következetesen etnikumspecifikus, sem nem az elkövető etnikumától függően eltérő a többitől. Egyszerűen csak ha a cigányok között több a csóró buta, akkor logikus, hogy közülük többen fognak lopni.
Senki nem fogja megmagyarázni nekem, hogy a cigánybűnözés alatt nem arra gondol az átlag ultramagyar, hogy a barna bőrű az következetesen azt nézi, hogy hol dudorodik a tárca a zsebemben. Az általad leírt, amúgy logikusan levezethető bűnözési arányokat a cigánybűnözés kifejezéssel dobálózók jó része nem is érti.
Amit a cigány etnikumúak bűnelkövetési szokásairól írsz, az szintén szocializáció következménye. Egy putriban lakó írástudatlan nem fog adót csalni. Lopni fog, mert ahhoz csak más tulajdona kell, meg egy kis kézügyesség. A csoportos elkövetés szintén szocializáció eredménye, hiszen jellemzően nagyobb közösségeket érintenek kis területen belül azonos életkörülmények, a csoportos életmód meg egyfajta emberi ösztön, logikusan következik, hogy összeállnak.
Az összefüggések sorozata: A cigány etnikumúak között arányaiban több a szegény, iskolázatlan és kulturálatlan ember. Az ilyen emberek bűnelkövetésre adják a fejüket, lehetőségeikhez mérten csekély képességeket igénylő bűncselekmények formájában. Végeredmény: az arányaiban több nem megfelelő életkörülmények között élő ember arányaiban több ilyen bűncselekményt fog elkövetni.
A következtetés még mindig az, hogy a minden etnikumban előforduló csoportos garázdaság azért fog nagyobb arányban előfordulni a cigányok között, mert ők élnek nagyobb arányban olyan életkörülmények között és kulturális közegben. A bűncselekmény egyik formája sem lesz ettől következetesen etnikumspecifikus, sem nem az elkövető etnikumától függően eltérő a többitől. Egyszerűen csak ha a cigányok között több a csóró buta, akkor logikus, hogy közülük többen fognak lopni.
Senki nem fogja megmagyarázni nekem, hogy a cigánybűnözés alatt nem arra gondol az átlag ultramagyar, hogy a barna bőrű az következetesen azt nézi, hogy hol dudorodik a tárca a zsebemben. Az általad leírt, amúgy logikusan levezethető bűnözési arányokat a cigánybűnözés kifejezéssel dobálózók jó része nem is érti.
Előzmény: 7sleeper (39)
exortus |
2013. 01. 14. 17:49 |
válasz erre
#41 |
0
Imádom hogy a hazai baloldal mekkora megélhetést csinál a zárják be a kuruc.info-t és hasonló szövegekkel, de amikor nekik volt lehetőségük rá, akkor eszük ágába sem volt lépni, mivel ebből élnek, főleg Fletó Öszödi Böszmeségei és gazdasági csődje miatt.
http://index.hu/belfold/kut1012p/
Annak idején még a kuruc.info impresszumánál az igazi nevek voltak kint, amit a bírói nevek nyilvánosságra hozatala után változtattak csak álnevekre. A következő években pedig folyton követelték hogy zárják be a honlapot, pedig 2006-ban már házkutatást tartottak a főszerkesztőnél....
Nekik lenne a legnagyobb tragédiájuk, ha megszűnne a kuruc.info, ugyanis az ország nyilvánvaló szétlopása és csődbe vitele után már nem lehet mással mozgósítani a baloldalt, minthogy júj nácik!
http://index.hu/belfold/kut1012p/
Annak idején még a kuruc.info impresszumánál az igazi nevek voltak kint, amit a bírói nevek nyilvánosságra hozatala után változtattak csak álnevekre. A következő években pedig folyton követelték hogy zárják be a honlapot, pedig 2006-ban már házkutatást tartottak a főszerkesztőnél....
Nekik lenne a legnagyobb tragédiájuk, ha megszűnne a kuruc.info, ugyanis az ország nyilvánvaló szétlopása és csődbe vitele után már nem lehet mással mozgósítani a baloldalt, minthogy júj nácik!
7sleeper |
2013. 01. 14. 17:42 |
válasz erre
#40 |
+1
iványi nem ma kezdte az ipart, a cigányok meg egyenesen kiskedvencei.
én azt nem értem, hogy mégolyha megvezetve, hiszterizálva
nem tűnik fel egyik magát romának alító cigánynak se,
miközben azon cigányok mellett "tüntet" akiktől mint "roma" elhatárolódik
hogy nem az égiqjú, sőt egyenesen földközeliqjú bangómargitról írta a barnanyelvű bayer amit írt
hanem ocsmány, gyáva, késelőkről, gyilkosokról
ez már olyan szintű butaság, ami az állatvilágban is elképzelhetetlen..
én azt nem értem, hogy mégolyha megvezetve, hiszterizálva
nem tűnik fel egyik magát romának alító cigánynak se,
miközben azon cigányok mellett "tüntet" akiktől mint "roma" elhatárolódik
hogy nem az égiqjú, sőt egyenesen földközeliqjú bangómargitról írta a barnanyelvű bayer amit írt
hanem ocsmány, gyáva, késelőkről, gyilkosokról
ez már olyan szintű butaság, ami az állatvilágban is elképzelhetetlen..
Előzmény: hawkeye (28)
7sleeper |
2013. 01. 14. 17:29 |
válasz erre
#39 |
+1
nem azt jelenti. (tényleg nem érted.) azt jelenti, hogy egyes bűncselekményeket tipikusan, nagyobbrészt - magukat cigánynak tartó, valló (és/vagy mások által elsődlegesen nem a bűnözésből kifolyólag annak tartottak /itt van némi visszacsatolás, ugyanis minél hangsúlyosabban vesz részt egy etnikum egy bcs-típus elkövetésében, annál inkább - legkevésbé sem alaptalanul - azonosítják vele akkor is, ha szerepe nem kizárólagos, sőt időszakosan nem is többségi (változnak mondjuk a törvények, és hirtelenjében az addigi cigány elkövetők már nem késköszörülés örve alatt lopnak, rabolnak, fenyegetnek, gyilkolnak hanem csak "becsapják" az embereket. aki marad az eredeti felállásnál, és a háziak kését kicsorbítva azzal hadonászva fenyegeti és kényszeríti őket a "szolgáltatás" busás megfizetésére, az 1. nagyobb büntetést kap, figyelemmel a tvhozók, bíróságok fáziskésésére, az adott bcs elszaporodottsága nyomán 2. vagy drasztikusan lecsökken az adott etnikum részvétele az "elkövetésben", vagy gyakorlatilag majdhogynem el is tűnik a bcs., előfordulása csekély lesz/) egyének, és azok csoportjai, bűnszövetségei huzamos időn keresztül azonos bcstípust követnek el. a cigánybűnözés esetén több szabálysértést, bcs-t társadalombeli számarányuk már-már reciprokértékén a cigányok egy része követ el (az mellékszál, de nem elhanyagolható, hogy a magát cigánynak vallók, annak tartottak közül mennyien..). jellemzően: lopás, garázdaság, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés (+ járulékos cselekmények például magánlaksértés, rongálás), szemérem elleni erőszak, felesleges brutalitással elkövetett bcs-k, "fiatalkorú" bűnözés.. és egy tanulóvezető cigányt sem igen látott még senki! (stikában meg komplett vidéki rk-kat "csoportosítnak át" (mert ó az olyan becsületes rendőrökre is szükség van valahol máshol -ahol még nem okoztak elég kárt a becstelenségükkel) mikor kiderül, hogy a rendőrséggel intéztették az autóiskolás "vizsgájuk" feddhetetlenségét a need for speedes, gta-s "romák"..
magyarbűnözés nincs. Magyarországon meg főleg nincs. ha lenne a meglévőn kívül egy másik Roma-nia, akkor ott se lenne "roma"bűnözés! azért mert ott a lakosság többsége "roma", akkor felesleges szószaporítás, hozzátenni. ellenben, ha valaki ugyan szeretne egy cigányisztánban élni cigányon kívül és az az illető kisebbségi népcsoport - legyen piréz - túlszárnyalva a cigányokat követne el egyes bcs-típusokat, bizony, hogy lenne pirézbűnözés..
a magyar ne lopj táblák ausztriában, a magyar rabszolgatartók kanadában, a magyar stricik svájcban, a magyar kurvák hollandiában valójában mind-mind cigányok. magyarországi cigányok. van pár drogfutár, van gyilkos külföldön magyarból is, de messze nem ők a többség.
van még egy eddig érintőlegesen említett külön ismérve a cigánybűnöző cigány bűnözöknek: családias, bűnszövetségben elkövetett már-már maffia-szerűen követik el a bűncselekményeiket.
ez nem szegénység okozta probléma. azt állítani ocsmány hazugság, és különösen sértő minden becsületes szegény emberre nézve, hogy valaki szegénység miatt nem tisztálkodik, lop, rabol, gyilkol, harsog, dajdajozik éjszakánként. akinek nincs munkája, de háztájit művelhetne, aki odapiszkol ahol éri a szükség, és otthon éri leggyakrabban (kb. ott eszik ahol szarik!) az nem szegény, hanem bűnöző életmódot folytató cigánybűnöző.
magyarbűnözés nincs. Magyarországon meg főleg nincs. ha lenne a meglévőn kívül egy másik Roma-nia, akkor ott se lenne "roma"bűnözés! azért mert ott a lakosság többsége "roma", akkor felesleges szószaporítás, hozzátenni. ellenben, ha valaki ugyan szeretne egy cigányisztánban élni cigányon kívül és az az illető kisebbségi népcsoport - legyen piréz - túlszárnyalva a cigányokat követne el egyes bcs-típusokat, bizony, hogy lenne pirézbűnözés..
a magyar ne lopj táblák ausztriában, a magyar rabszolgatartók kanadában, a magyar stricik svájcban, a magyar kurvák hollandiában valójában mind-mind cigányok. magyarországi cigányok. van pár drogfutár, van gyilkos külföldön magyarból is, de messze nem ők a többség.
van még egy eddig érintőlegesen említett külön ismérve a cigánybűnöző cigány bűnözöknek: családias, bűnszövetségben elkövetett már-már maffia-szerűen követik el a bűncselekményeiket.
ez nem szegénység okozta probléma. azt állítani ocsmány hazugság, és különösen sértő minden becsületes szegény emberre nézve, hogy valaki szegénység miatt nem tisztálkodik, lop, rabol, gyilkol, harsog, dajdajozik éjszakánként. akinek nincs munkája, de háztájit művelhetne, aki odapiszkol ahol éri a szükség, és otthon éri leggyakrabban (kb. ott eszik ahol szarik!) az nem szegény, hanem bűnöző életmódot folytató cigánybűnöző.
Előzmény: Stickhorse (23)
Quito |
2013. 01. 14. 17:26 |
válasz erre
#38 |
0
Elvileg a nevelőotthonba kerültek akkor egyenlő eséllyel indulnak az életben?
Kíváncsi lennék hogy arányaiban hány cigány, és magyar teszi el például az érettségit, vagy szakmunkás képző után ki kezd el dolgozni és marad állásban. Vagy hogy javítóba kik kerülenk.
Kíváncsi lennék hogy arányaiban hány cigány, és magyar teszi el például az érettségit, vagy szakmunkás képző után ki kezd el dolgozni és marad állásban. Vagy hogy javítóba kik kerülenk.
Előzmény: Stickhorse (33)
scv |
2013. 01. 14. 17:24 |
válasz erre
#37 |
0
1. a helyes válasz szerintem a b
2. sajnos az a cigányság túlnyomó többségére igaz. Viszont van egy-két ilyen "képességekkel" megáldott magyar ember is, így tehát szerintem konkrétan sem a bőrszín sem az akármilyen szempontok alapján vett hovatartozás a mérvadó, hanem a modern "gondolkodó ember" által meghatározott intelligencia hiánya, vagyis buta. És még ezt sem lehet konkrét összefüggésbe hozni a bűnözéssel (nagymuter ha tud integrálni hanem nem, nem ver félholtra 200 Ft-ért :) ), viszont aki buta és rossz nevelésű és kulturálatlan az valószínűleg bűnözik is, pláne ha egy jó adag agressziót is örökölt a meleg családi fészekből.
2. sajnos az a cigányság túlnyomó többségére igaz. Viszont van egy-két ilyen "képességekkel" megáldott magyar ember is, így tehát szerintem konkrétan sem a bőrszín sem az akármilyen szempontok alapján vett hovatartozás a mérvadó, hanem a modern "gondolkodó ember" által meghatározott intelligencia hiánya, vagyis buta. És még ezt sem lehet konkrét összefüggésbe hozni a bűnözéssel (nagymuter ha tud integrálni hanem nem, nem ver félholtra 200 Ft-ért :) ), viszont aki buta és rossz nevelésű és kulturálatlan az valószínűleg bűnözik is, pláne ha egy jó adag agressziót is örökölt a meleg családi fészekből.
Előzmény: Stickhorse (34)
hawkeye |
2013. 01. 14. 17:19 |
válasz erre
#36 |
0
(Bocs, hogy belepofázok, de sztem mindkét pontod igaz!)
Előzmény: Stickhorse (34)
hawkeye |
2013. 01. 14. 17:17 |
válasz erre
#35 |
0
Sajnos azért senki sem tesz semmit, hogy új környezetbe szülessenek.
Addig meg marad az értelmetlen erőszak, ai gyilkolni vágyás, még akkor is, ha ezt pl. egy rablásnál semmi sem indokolja.
Bayer Zsoltnak nem volt igaza. Egy állat a zsákmányért öl. Nem pedig önként, s kéjjel... :(
Egy példa az értelmetlen erőszakra. Nem elégedtek meg a "sikeres" rablással, hanem:
"Késsel rabolt ki egy 16 éves fiút két "fiatal" Egerben. Az elkövetőket elfogták - tájékoztatta a Heves Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője hétfőn az MTI-t.
Soltész Bálint elmondta: egy 16 éves egri fiú vasárnap este tett bejelentést arról, hogy nem sokkal korábban a belvárosban két "fiatal" előbb cigarettát kért, majd egyikük a nyakához kést tartott, és pénzt követelt tőle. Eközben a társa elvette a nadrágja farzsebében található pénztárcáját, majd mielőtt elszaladtak, ököllel az arcába is vágtak.
Hozzátette: a bejelentést követően rövid időn belül előállítottak egy 16 és egy 17 éves verpeléti "fiatalembert", akit felfegyverkezve elkövetett rablással gyanúsítanak, mindkettőjüket őrizetbe vették."
Előzmény: Stickhorse (33)
Stickhorse |
2013. 01. 14. 17:13 |
válasz erre
#34 |
0
scv, kérdeznék valamit: végigolvasva az általad leírtakat, szerinted:
a, a cigány rossz nevelésű, buta, kulturálatlan, és bűnözik?
vagy
b, a cigány rossz nevelésű, buta, kulturálatlan, EZÉRT bűnözik, és nem is akar ezen változtatni?
Nem mindegy...nagyon nem.
a, a cigány rossz nevelésű, buta, kulturálatlan, és bűnözik?
vagy
b, a cigány rossz nevelésű, buta, kulturálatlan, EZÉRT bűnözik, és nem is akar ezen változtatni?
Nem mindegy...nagyon nem.
Előzmény: scv (30)
Stickhorse |
2013. 01. 14. 17:10 |
válasz erre
#33 |
0
Sem az újépítésű lakás, sem a kulturálatlan felnőttnek adott munka, sem a felújított lakókörnyezet nem megoldás. Szociológiai problémát szervesen, tehát hosszú távon csak azok a generációk tudnak megszüntetni, akik beleszületnek az új környezetbe. Ez nagyjából ugyanolyan, mint hogy nagyanyád még mindig a Tanácsra jár Önkormányzat helyett. A buta felnőtt az új lakásban is buta marad, és belőle a munka sem fogja már ezt kinevelni, mert nagy valószínűséggel otthagyja, mielőtt erre sor kerülne.
Előzmény: Quito (32)
Quito |
2013. 01. 14. 17:05 |
válasz erre
#32 |
+1
Volt rá példa hogy kaptak útépítésű lakásokat, volt rá példa hogy kaptak munkát, volt rá példa hogy (elmebeteg) fehér emberek segítettek nekik felújítani a lakókörnyezetüket.
Mi történt? Lakás teljesen leamortizálva, környéken szeméthegyek, biztonság közelít a nullához, gyerek(mind a 8) nem jár iskolába, embert kirúgták mert ivott vagy konkrétan nem dolgozott. Számlákat nem tudták fizetni, villany gáz kikapcsolva, parketta eltüzelésre kerül egy szeméttelepen talált kályhában, ergo visszatértek a putriba.
A házunk előtt van egy járda, mögötte nagy füves placc, ha jön egy cigány család apa elől, mögötte 5 méterrel a pulyák az anyukkal, és nem a járdán mennek, ha zuhog az eső akkor sem, hanem egyenesen át a sáron 30 méteren keresztül, mint valami nomád törzs, és nem egy ilyet láttam...
Genetikailag nem képesek az együttélésre normális emberekkel...
Mi történt? Lakás teljesen leamortizálva, környéken szeméthegyek, biztonság közelít a nullához, gyerek(mind a 8) nem jár iskolába, embert kirúgták mert ivott vagy konkrétan nem dolgozott. Számlákat nem tudták fizetni, villany gáz kikapcsolva, parketta eltüzelésre kerül egy szeméttelepen talált kályhában, ergo visszatértek a putriba.
A házunk előtt van egy járda, mögötte nagy füves placc, ha jön egy cigány család apa elől, mögötte 5 méterrel a pulyák az anyukkal, és nem a járdán mennek, ha zuhog az eső akkor sem, hanem egyenesen át a sáron 30 méteren keresztül, mint valami nomád törzs, és nem egy ilyet láttam...
Genetikailag nem képesek az együttélésre normális emberekkel...
Előzmény: Stickhorse (29)
hawkeye |
2013. 01. 14. 17:04 |
válasz erre
#31 |
0
Örülök, hogy egyetértesz.
Ezeknek a kollégiumoknak lenne még egy hozadéka: hétvégén hazamenve sztem némi befolyást gyakorolnának az otthoniakra. De ha csak arra nyílik rá a szemük, hogy lehet másképp is, nagy eredmény lenne...
Viszont a gubanc - ahogy írod - a szülő kulturáltsági foka. Ezzel kapcsolatban nincsenek illúzióim.
Ha ehhez hozzávesszük a posztban is látható demagóg kreatúrákat - beleértve a navracicicege és selmeczi szenátornő nyavíkolását is - az ötös lottó főnyereményét megütni nagyobb az esély...
Előzmény: Stickhorse (29)
scv |
2013. 01. 14. 17:03 |
válasz erre
#30 |
+2
Szerintem a cigánybűnözés - mint fogalom - értelmezésével van a legtöbb probléma.
Indirekt módon kellene bizonyítani, tehát feltételezzük hogy nincs. Akkor mondja már el nekem valaki hogy miért nem állsz be szívesen egy ilyen buszmegállóba, még nappal sem nemhogy éjszaka.
http://kuruc.info/galeriaN/hir/cigany_buszmegallo_01.jpg
És tény hogy van igazság abban is, hogy nem sok esélyük van a kiútra mert anyja apja hülye mint egy marok száraz lepke és csak a rossz példát látják otthon a gyerekek, ergó belőlük sem lesz semmi. De ezek az emberek nem is akarnak változni, mivel mindegyik kormány mint valami háziállatokat tartja, takarmányozza, gondozgatja, nagyjából. Nincsenek rászorulva, hogy dolgozzanak tanuljanak, egyáltalán kulturált emberként viselkedjenek mert akármit csinálnak minden hónapban jön a segílyke. Jah és ha valaki ment már el posta előtt osztáskor felháborítóan nagy összegeket hall, hogy " hááááááá csak száznegyvven". A többségük pedig ráadásul annyira sügér, hogy azt sem tudja mire kapja, csak kapja és az neki jár.
Ezek után tényleg nem várhatunk el túl sok mindent. Megtehetik hogy terrorban tartsák a többi embert? Meg mert a rendőr lesesz*rja, és nem is tehet vele semmit. Megteheti hogy nem dolgozik? Meghát gyünasegííly. Megteheti hogy buttttta marad? Még jobb is mert azért annyira nem buta, hogy tudja minnél több a t a buttttában, annál több a lé a bukszában :)
Indirekt módon kellene bizonyítani, tehát feltételezzük hogy nincs. Akkor mondja már el nekem valaki hogy miért nem állsz be szívesen egy ilyen buszmegállóba, még nappal sem nemhogy éjszaka.
http://kuruc.info/galeriaN/hir/cigany_buszmegallo_01.jpg
És tény hogy van igazság abban is, hogy nem sok esélyük van a kiútra mert anyja apja hülye mint egy marok száraz lepke és csak a rossz példát látják otthon a gyerekek, ergó belőlük sem lesz semmi. De ezek az emberek nem is akarnak változni, mivel mindegyik kormány mint valami háziállatokat tartja, takarmányozza, gondozgatja, nagyjából. Nincsenek rászorulva, hogy dolgozzanak tanuljanak, egyáltalán kulturált emberként viselkedjenek mert akármit csinálnak minden hónapban jön a segílyke. Jah és ha valaki ment már el posta előtt osztáskor felháborítóan nagy összegeket hall, hogy " hááááááá csak száznegyvven". A többségük pedig ráadásul annyira sügér, hogy azt sem tudja mire kapja, csak kapja és az neki jár.
Ezek után tényleg nem várhatunk el túl sok mindent. Megtehetik hogy terrorban tartsák a többi embert? Meg mert a rendőr lesesz*rja, és nem is tehet vele semmit. Megteheti hogy nem dolgozik? Meghát gyünasegííly. Megteheti hogy buttttta marad? Még jobb is mert azért annyira nem buta, hogy tudja minnél több a t a buttttában, annál több a lé a bukszában :)
Előzmény: Stickhorse (23)
Stickhorse |
2013. 01. 14. 16:53 |
válasz erre
#29 |
0
Nem vagyok Jobbikos, nem is szándékozom az lenni. Ettől függetlenül hallottam már több esetben, hogy megoldást kínál a problémára, ha kiragadják őket a környezetükből. Mondjuk legtöbbször ezt csak azokkal lehetett megtenni, akiknél a szülőnek volt egy olyan kulturáltsági foka, hogy elengedte a gyereket.
De lényegében igen. Ha 2-3 generációjuk az eredeti környezetéből kiragadva tudna felnevelkedni, magától felszívódna a probléma.
De lényegében igen. Ha 2-3 generációjuk az eredeti környezetéből kiragadva tudna felnevelkedni, magától felszívódna a probléma.
Előzmény: hawkeye (25)
hawkeye |
2013. 01. 14. 16:51 |
válasz erre
#28 |
+2
Ne lovagoljunk szavakon!
Ott tartunk, hogy a cigány családok meghatározó részében a fiatal felnőtté avatása a börtön. Mint Közép-Afrikában, ahol le kellett ölni a szomszéd törzs egy tagját, attól kezdve lett férfi.
Még valami: Gyurcsányin én nem is csodálkozom. Kell a publicitás. Dehogy Iványi Gábor mit keres egy ilyen gyülevész bandában, na azt végképp nem értem...
Előzmény: Turmion Kätilöt (24)
Stickhorse |
2013. 01. 14. 16:49 |
válasz erre
#27 |
megjelenít |
-5
Előzmény: 7sleeper (22)
7sleeper |
2013. 01. 14. 16:49 |
válasz erre
#26 |
+1
most ezzel a bayeres cikkel jó nagy öngólt rúgtak hálistennek
nem minthogyha nem lenne elég vastag a bőr a képükön
hogy továbbra is ajnározzák a cigányokat, és aprítsák ruhatörvénnyel, gumiparagrafussal
szándékosan megismételve az 1930-as évek politikáját, újraszerveződésre kényszerítve minden tőlük jobbra lévőt
sikeresen összekapcsolták a határontúli magyarok küldöldön, államszinten senkit nemérdeklő ügyét
az európai cigány "stratégiával" hangsúlyosan már az első orbán-kormány idején
az lesz az eredménye annak is, hogy azonosítanak minden magyart (külhoniakat is)
az agresszív, neveletlen cigányokkal
(SH figyelmébe: ez nem azt jelenti, hogy minden cigány agresszív, neveleletlen, csak az agresszív neveletlen cigányok agresszívek és neveletlenek. erős a gyanúm, hogy aki a magyar nyelv ezen árnyalatait nem érti, az vagy rettentően aljas, vagy viszonylag újdonság neki a magyar nyelv - és mint "neo-magyar" azt hiszi, hogy a kicsavart logikájú máshogyan értelmezése annak ahogyan az elmondottakat az "elmondók" elmondták az a magyar nyelv és nem az ami ezer évek alatt kialakult..)
nem minthogyha nem lenne elég vastag a bőr a képükön
hogy továbbra is ajnározzák a cigányokat, és aprítsák ruhatörvénnyel, gumiparagrafussal
szándékosan megismételve az 1930-as évek politikáját, újraszerveződésre kényszerítve minden tőlük jobbra lévőt
sikeresen összekapcsolták a határontúli magyarok küldöldön, államszinten senkit nemérdeklő ügyét
az európai cigány "stratégiával" hangsúlyosan már az első orbán-kormány idején
az lesz az eredménye annak is, hogy azonosítanak minden magyart (külhoniakat is)
az agresszív, neveletlen cigányokkal
(SH figyelmébe: ez nem azt jelenti, hogy minden cigány agresszív, neveleletlen, csak az agresszív neveletlen cigányok agresszívek és neveletlenek. erős a gyanúm, hogy aki a magyar nyelv ezen árnyalatait nem érti, az vagy rettentően aljas, vagy viszonylag újdonság neki a magyar nyelv - és mint "neo-magyar" azt hiszi, hogy a kicsavart logikájú máshogyan értelmezése annak ahogyan az elmondottakat az "elmondók" elmondták az a magyar nyelv és nem az ami ezer évek alatt kialakult..)
Előzmény: hawkeye (20)
hawkeye |
2013. 01. 14. 16:47 |
válasz erre
#25 |
+1
"Az okot kéne megszüntetni."
Te Jobbikos vagy? Merthogy ők évek óta mantrázzák, hogy hetes óvodába, iskolába kellene járatni a vécépapírt sem ismerő purdékat, így megismernék a Homo Sapiens lét alapjait.
Csakhát ez az egész magyar politikai mocsár rájuk rontott, hogy elveszik a gyerekeket a "szüleiktől".
Akkor miképpen is kéne megszüntetni az okot???
Előzmény: Stickhorse (23)
Turmion Kätilöt |
2013. 01. 14. 16:46 |
válasz erre
#24 |
0
Szerintem sem a "cigánybűnőzés" az igazi probléma.
Valójában bűnözés létezik, aminek túl enyhék a büntetései. )Pl.: nem túl gyakori, hogy Magyarországon egy emberölésért 20-30 évet ráverjenek azonnal az elkövetőre.) És akkor hosszan lehetne sorolni, hogy hány éveket lehet kapni betörésért, garázdaságért, testi sértésért...stb.
A társadalom egy része ezt a helyzetet használja ki, vagy ha máshogy nézzük ezekhez a körülményekhez alkalmazkodik. És sajnos a cigányságnál is bizonyos családok, lassacskán ebben találják meg az identitásukat. De mint mondtam ez a berendezkedés nem csak rájuk jellemző... az arányokat most hagyjuk... mert pont ezek vezetnek oda, hogy a végén a valós probléma silány etnikai vitává fajul. És jön a "jóságos" gyurcsány "cigánytáblával" a nyakában... miközben embereket rabolnak ki, félemlítenek meg, vernek agyon.
Valójában bűnözés létezik, aminek túl enyhék a büntetései. )Pl.: nem túl gyakori, hogy Magyarországon egy emberölésért 20-30 évet ráverjenek azonnal az elkövetőre.) És akkor hosszan lehetne sorolni, hogy hány éveket lehet kapni betörésért, garázdaságért, testi sértésért...stb.
A társadalom egy része ezt a helyzetet használja ki, vagy ha máshogy nézzük ezekhez a körülményekhez alkalmazkodik. És sajnos a cigányságnál is bizonyos családok, lassacskán ebben találják meg az identitásukat. De mint mondtam ez a berendezkedés nem csak rájuk jellemző... az arányokat most hagyjuk... mert pont ezek vezetnek oda, hogy a végén a valós probléma silány etnikai vitává fajul. És jön a "jóságos" gyurcsány "cigánytáblával" a nyakában... miközben embereket rabolnak ki, félemlítenek meg, vernek agyon.
Stickhorse |
2013. 01. 14. 16:42 |
válasz erre
#23 |
-3
Megpróbálom másképp. Cigánybűnözés van. Mit jelent ez? Azt, hogy cigány etnikumú emberek bűncselekményt követnek el, amiért magyar állampolgárságuknál fogva a magyar igazságszolgáltatás magyar börtönbe zárja őket. Ez a "cigánybűnözés", de nyugodtan nevezhetnénk egyszerű bűnözésnek is, hiszen minden magyarra egységesen ez jellemző, ha bűnözik, etnikumtól függetlenül. Ebben a formájában a bűnözés elé tett "cigány" jelző tehát értelmetlen.
A probléma a "cigánybűnözés" kifejezéssel az, hogy szokás szerint nem az okokra hívja fel a figyelmet, hanem az indulatoktól vezérelve a következményből indul ki és azt akarja a megoldás keresése helyett egyszerűen elfojtani. A norvég sorozatgyilkosnál megállapítják, hogy elmebeteg, és ennek az okait fejtegetik, a "cigánybűnözőnél" meg csak egyszerűen azért bűnös, mert cigánynak született. A lóf*szt, azt, már elnézést. Azért bűnös, mert olyan környezetben nevelkedett, hogy ez a számára elfogadható viselkedésmód. Azért, mert a szülei buták, mint a föld, azért, mert gyakran ha akar, akkor se tudna iskolába járni, azért, mert nem kap munkát. Ettől függetlenül nem ártatlan, de nem azért bűnözik, mert cigány, hanem azok miatt a problémák miatt, amik a cigánysággal, mint etnikai létformával együtt járnak. Az okot kéne megszüntetni.
A probléma a "cigánybűnözés" kifejezéssel az, hogy szokás szerint nem az okokra hívja fel a figyelmet, hanem az indulatoktól vezérelve a következményből indul ki és azt akarja a megoldás keresése helyett egyszerűen elfojtani. A norvég sorozatgyilkosnál megállapítják, hogy elmebeteg, és ennek az okait fejtegetik, a "cigánybűnözőnél" meg csak egyszerűen azért bűnös, mert cigánynak született. A lóf*szt, azt, már elnézést. Azért bűnös, mert olyan környezetben nevelkedett, hogy ez a számára elfogadható viselkedésmód. Azért, mert a szülei buták, mint a föld, azért, mert gyakran ha akar, akkor se tudna iskolába járni, azért, mert nem kap munkát. Ettől függetlenül nem ártatlan, de nem azért bűnözik, mert cigány, hanem azok miatt a problémák miatt, amik a cigánysággal, mint etnikai létformával együtt járnak. Az okot kéne megszüntetni.
7sleeper |
2013. 01. 14. 16:37 |
válasz erre
#22 |
+1
nem minden cigány bűnöző, de minden cigánybűnöző: cigány bűnöző!
nem azért kell hátrányos jogkövetkezménnyel illetni JOGOSAN mert cigány, hanem mert bűnöző.
a bűnmegelőzéshez, bűnüldözéshez az összes releváns adatot ismerni és ismertetni kell.
"Ettől még nem fogom megérteni, hogy miért rosszabb, ha a cigány köti el a kocsimat, mint ha azt a faluszéli jómagyar suttyó teszi."
ez az elmélet (annak is ötkeres), a gyakorlatot meg azért nem fogod érteni (nem azért, hanem azért - ha veszed a lapot..), mert a "faluszéli jómagyar suttyó" elköti a kocsid, a cigányok meg meglincselnek harmincan a szeretteid szeme láttára (miközben megerőszakolással fenyegetik őket), mert szerintük elütötted a felügyelet nélkül főúton császkált "kislánt", éppen azt aki bevitte a hírét az esetnek (aztán nem is tudom, tán az iq és eq hiányuk miatt halottnak vették) a vakolatlan, romos, odaszarokaholvagyok putrijukba.
te még az utcán nem mentél el cigány mellett (a híres-neves gyerekszeretet már ott elkezdőhádedikk - "a rák egye ki a beled Krisztoffer" - így a neveletlen maugli-forma kölykének a menetközben szotyizó "büszke roma ""anya"", mikor már neki sem tetszik a purdé nem-viselkedése)..
nem mellesleg roma=ember
"nem roma" jelentése akkor az, hogy nem ember
hímsoviniszta-"ráásszista"
a cigány szóban semmi sértő nincs. elkoptatták, devalválták. nem a többségi társadalom hibája sehol sem.
tele van velük a börtön, fegyház (szabadon engedik őket, meg kevesebbet kapnak, mert annyira nincs férőhely már)
és nekik börtönbe menni nem szégyen, dicsőségként élik meg!
nem azért kell hátrányos jogkövetkezménnyel illetni JOGOSAN mert cigány, hanem mert bűnöző.
a bűnmegelőzéshez, bűnüldözéshez az összes releváns adatot ismerni és ismertetni kell.
"Ettől még nem fogom megérteni, hogy miért rosszabb, ha a cigány köti el a kocsimat, mint ha azt a faluszéli jómagyar suttyó teszi."
ez az elmélet (annak is ötkeres), a gyakorlatot meg azért nem fogod érteni (nem azért, hanem azért - ha veszed a lapot..), mert a "faluszéli jómagyar suttyó" elköti a kocsid, a cigányok meg meglincselnek harmincan a szeretteid szeme láttára (miközben megerőszakolással fenyegetik őket), mert szerintük elütötted a felügyelet nélkül főúton császkált "kislánt", éppen azt aki bevitte a hírét az esetnek (aztán nem is tudom, tán az iq és eq hiányuk miatt halottnak vették) a vakolatlan, romos, odaszarokaholvagyok putrijukba.
te még az utcán nem mentél el cigány mellett (a híres-neves gyerekszeretet már ott elkezdőhádedikk - "a rák egye ki a beled Krisztoffer" - így a neveletlen maugli-forma kölykének a menetközben szotyizó "büszke roma ""anya"", mikor már neki sem tetszik a purdé nem-viselkedése)..
nem mellesleg roma=ember
"nem roma" jelentése akkor az, hogy nem ember
hímsoviniszta-"ráásszista"
a cigány szóban semmi sértő nincs. elkoptatták, devalválták. nem a többségi társadalom hibája sehol sem.
tele van velük a börtön, fegyház (szabadon engedik őket, meg kevesebbet kapnak, mert annyira nincs férőhely már)
és nekik börtönbe menni nem szégyen, dicsőségként élik meg!
Előzmény: Stickhorse (15)
komcsi |
2013. 01. 14. 16:33 |
válasz erre
#21 |
0
Kemény 2000 Ft-ért.
http://www.origo.hu/itthon/20130110-vascsovel-vertek-az-ozdi-testverpart.html
Fizetjük majd a börtönbeli heverészésüket.
http://www.origo.hu/itthon/20130110-vascsovel-vertek-az-ozdi-testverpart.html
Fizetjük majd a börtönbeli heverészésüket.
Előzmény: hawkeye (20)
hawkeye |
2013. 01. 14. 16:25 |
válasz erre
#20 |
+1
Ehhez képest a mindenkori hatalom (a mostani is!) csucsujgatja, szeretgeti őket. A mi pénzünket szórja nekik. Hát csoda, hogy azt gondolják, mindent megtehetnek?
"Január elején, egy hétfői késő estén két cigány fiatal betört egy idős testvérpárhoz és vascsővel támadtak rájuk. Az idős férfiakat addig ütötték, míg el nem törtek a csontjaik, fejük szét nem nyílt, sőt, egyiküknek még a füle is leszakadt. Az idősebb testvér a helyszínen szörnyethalt, míg másikuk kórházban van, állapota életveszélyes volt."
Az ő szabadságuk a gyilkolás szabadsága. :(
Előzmény: 7sleeper (19)
7sleeper |
2013. 01. 14. 16:21 |
válasz erre
#19 |
0
a legeslegnagyobb baj meg az, hogy azok a cigányok akik (amik) eleve egy döglött prérikutya intelligenciaszintjét ütötték alulról csoportosan; teljesen hiszterizálva lettek, és nagy rettegésükben negyvenen (plusz Kolompár Alibaba Kevin Kosztnyel) simán nekirontanak egy pár fős társaságnak mert az egyikük (ó borzalom, ó rettenet) fekete kabátot mert felvenni. fekete kabát=gárdista.. (és azt meg se említsük, hogy a Magyar Gárda és kikényszerített újraszerveződései is csak tünet ebben a történetben. és dacára annak, hogy természetesen köztük IS (na majd rózsadombról, ötkerből hadováló "értelmiségiek" között ne lenne.. :-p) akadnak hülyék és elvakultak, nem ők fosztogattak árvíz idején; éppen ellenkezőleg, elég sokan kint voltak elhallgatottan, mint tagok, szimpatizánsok; és nem ők terrorizáltak kisgyermekes családokat, lincseltek közmegbecsült tanárt, nem ők törnek be temetésekkor az üresen maradt házakba - hosszan lehetne még sorolni, összefoglalva, nem ők lopnak, hangoskodnak, gyűlölködnek, gyilkolnak (és azt is hány évesen és mennyiért és milyen állatias kegyetlenséggel.. + grátisz a "független" média sem őket védi, az "államról" nem is beszélve..)
Előzmény: hawkeye (14)
bimbi |
2013. 01. 14. 16:18 |
válasz erre
#18 |
+1
Szögezzük le: cigánybűnözés van.
Előzmény: Stickhorse (8)
hawkeye |
2013. 01. 14. 16:17 |
válasz erre
#17 |
+1
"Ismétlem, a cigánybűnözés mint olyan a köznapi értelemben vett formájában nem létezik."
Aha... A Föld meg lapos, és négy elefánt tartja a hátán.....
Komolyan: Kívánom, hogy maradjon meg ez a pink meggyőződésed, és sose kelljen szembesülnöd az ellenkezőjével, azaz a valósággal!
Előzmény: Stickhorse (15)
Quito |
2013. 01. 14. 16:11 |
válasz erre
#16 |
+2
Ja, ha jogilag értelmezhetetlen akkor nincs:)
Előzmény: Stickhorse (15)
Stickhorse |
2013. 01. 14. 16:04 |
válasz erre
#15 |
megjelenít |
-6
Előzmény: PabY (10)
hawkeye |
2013. 01. 14. 16:02 |
válasz erre
#14 |
0
A legnagyobb baj, hogy ezeket az idióta megélhetési rettegőket van, aki komolyan veszi.
Az már csak hab a tortán, hogy a hisztijeikkel a problémák lényegéről terelik el a figyelmet. Hacsak épp nem ez a céljuk....
7sleeper |
2013. 01. 14. 16:02 |
válasz erre
#13 |
+1
a siponka klára ábrázatáról meg lerí, hogy
nab+ még cigány is
"én vagyok brian; és a nejem is"
nab+ még cigány is
"én vagyok brian; és a nejem is"
hawkeye |
2013. 01. 14. 15:59 |
válasz erre
#12 |
+2
Csak olyan vékonyka.... Biztos, hogy nem fog elszakadni...? :)
Előzmény: Cintu (9)
munkanélküli |
2013. 01. 14. 15:50 |
válasz erre
#11 |
0
Gyurcsány Ferenc " Nem kell belehülyülni a hatalomba! Mi lenne ha mondanának két emberi mondatot!"
Ferenc testvér magának megválaszolja: "Elkúrtuk! NEM KICSIT NAGYON!
Kedves Gy. Ferenc! Szerintem a politizálás helyett inkább kutyaszart lapátolj! Abba legalább hitelesnek tűnnél!!
Ferenc testvér magának megválaszolja: "Elkúrtuk! NEM KICSIT NAGYON!
Kedves Gy. Ferenc! Szerintem a politizálás helyett inkább kutyaszart lapátolj! Abba legalább hitelesnek tűnnél!!
PabY |
2013. 01. 14. 15:47 |
válasz erre
#10 |
+3
Ha nincs cigánybűnözés akkor MAGYARORSZÁGON a MAGYAR börtönökben miért a kisebbség a többség?
Előzmény: Stickhorse (8)
Cintu |
2013. 01. 14. 15:46 |
válasz erre
#9 |
+1
A subbán valaki megjegyezte: "de legalább már kötél van a nyakán"
Stickhorse |
2013. 01. 14. 14:52 |
válasz erre
#8 |
megjelenít |
-10
7sleeper |
2013. 01. 14. 14:39 |
válasz erre
#7 |
0
amikor a cigány tyúkott lopott - a nyakába akasztották, úgy kísérték be elbeszélgetni
fericigányt úgy látszik most nyomtatott papírlappal kapták el..
szerintem inkább a fát kellett volna összekötni a nyakával - amiből a papírlap lett..
fericigányt úgy látszik most nyomtatott papírlappal kapták el..
szerintem inkább a fát kellett volna összekötni a nyakával - amiből a papírlap lett..
Sircsocso |
2013. 01. 14. 14:30 |
válasz erre
#6 |
0
Cigány bemegy a pékségbe.
Almás rétes van?
Nincs.
Turós rétes van?
Nincs.
Akkor milyen rétes van?
Neked Sőrétes.
Almás rétes van?
Nincs.
Turós rétes van?
Nincs.
Akkor milyen rétes van?
Neked Sőrétes.
Előzmény: Hantaboy (5)
Hantaboy |
2013. 01. 14. 14:26 |
válasz erre
#5 |
0
Előre érzem, hogy ennek a posztnak nagyon sok hozzászólása lesz.
Ha már rasszizmus:
Cigány bemegy a könyvtárba.
- Puskin van?
- Nincs.
- És Lenin?
- Az sincs.
- Hát akkó' mi van?
- Kalasnyikov.
- Oszt az mit írt?
- Cigányt
Ha már rasszizmus:
Cigány bemegy a könyvtárba.
- Puskin van?
- Nincs.
- És Lenin?
- Az sincs.
- Hát akkó' mi van?
- Kalasnyikov.
- Oszt az mit írt?
- Cigányt
Sircsocso |
2013. 01. 14. 14:19 |
válasz erre
#4 |
+4
Hát ezen baszartam a röhögéstől. Ennyire lesüllyedni csak hogy elérje a célját na ez a szánalom, egy golyó erejéig.
bimbi |
2013. 01. 14. 14:15 |
válasz erre
#3 |
0
Én is cigány vagyok - mehetsz te is Indiába
balogh predator |
2013. 01. 14. 14:09 |
válasz erre
#2 |
+2
Ez a bolygó megérett a pusztulásra.
izébigyó |
2013. 01. 14. 13:51 |
válasz erre
#1 |
+1
mert ahogy felkapcsolta a villanyt, hogy jobban mutasson a kamera felvételén
hát tiszta koksz volt szegény pára
biztos össze-vissza csókolgatták a törpék otthon a serény, tisztaszívű "leányt"..