Best of Izé

http://demokrata.hu/cikk/mondvacsinalt-feminizmus

Helen Mirren szerint nem oké, hogy a férfiak átkarolják a nők vállát
http://444.hu/2015/09/13/helen-mirren-szerint-nem-oke-hogy-a-ferfiak-atkaroljak-a-nok-vallat/

Új fejlemény női fronton:
http://mandiner.blog.hu/2015/08/21/nincs_is_viccesebb_a_sertodott_feministaknal

Ez annyira találó a kommentek között: "Ő a magyar líra Kis Grófója." :D

Nem. Nekem Heléna jön be. Épp nyomtatom a posztert róla h kirakjam a szobám falára. LÁÁÁV!!!

Karafiáth kisasszonyba? ;)
Én mondjuk sosem bírtam ezt a beképzelt celebköltőt, pedig mostanáig nem is tudtam, hogy ilyen elvakult feminista.

Imádom az értelmes nőket. Szerelmes lettem! :-)
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/84/0d/56/840d565192bb8a90f13815738a301cf8.gif

"Honnan ez a pökhendi arrogancia?" - Visszaszólnak a költőcelebnek a lebutuskázott antifeministák
http://nyugatifeny.blog.hu/2015/08/06/_honnan_ez_a_pokhendi_arrogancia_visszaszolnak_a_koltocelebnek_a_lebutuskazott_antifeministak

Orsolyától megtudtuk, hogy ezek "a táblát mosolyogva tartó butuskák" "azt sem tudják, mi az a feminizmus", és csak "azt szajkózzák, amit a férfi uralta média alaposan elültetett a fejekben".

Hehe, a jóöreg megoldóképlet! :)))

Jaj már, szexeljetek egyet és legyen szent a béke. :D

Na igen, elég nyilvánvaló, hogy ha valaki bármely poszthoz be tudja kötni a nőt, mint casus belli-t, akkor ott magánéleti traumáknak kell lennie a háttérben.

Cherchez La Femme! :))

Nem. Csak megszámoltam. :-)

Négy? A hangok azt mondják? ;)

Már négy. ;-)

Áhááá! Újra együtt a csapat! :-D

:) Örülök, hogy katalizátorként működhetek egy elmeteg mániás epizódjainak kiváltásában. Ez viszont norbertvincze elméletét támasztja alá a korábbi, nőktől elszenvedett vélt vagy valós sérelmekre és az abból fakadó generális bosszúvágyra vonatkozóan.

Áhh, mindenkinek nekiesik ez, ha a beszélgetés nem olyan irányba fordul, ami neki megfelelő (értsd: nem az a konklúzió, hogy mindenért a nők felelősek, és a férfiak el vannak nyomva), vagy valaki rámutat az érvelése hibáira, gyenge pontjaira. Annyi a különbség, hogy nekem hamarabb esik nekem, mert én amellett, hogy nem értek vele egyet, ráadásul a gyűlölt kasztba is tartozom. Aztán irreleváns, hozzá hasonló hímsoviniszták által összefirkált "források" és a másik mondanivalójából kiforgatott csúsztatások lavináját árasztja az "ellenfélre", amíg az meg nem unja az értelmetlen küzdelmet, és ott nem hagyja a francba. Utána meg azt hiszi az oktondi, hogy neki volt igaza, hiszen a másik "erre már nem tudott mit írni" meg "kifogyott az érvekből". Persze. Nem veszi észre, hogy tudna mit írni, csak nem akar, mert tök feleslegesnek látja egy makacs hülyegyereknek magyarázni az 1x1-et.

Bár én is hülye vagyok persze, hogy még mindig válaszolgatok neki. Csak marhára hamisnak és igazságtalannak tartom ezt a képet, amit itt a nőkről festeni próbál, ráadásul célzottan a többi férfi olvasónak. Mit vár ettől? Hogy hozzá hasonlóan mindenki megutálja a másik nemet? Ha neki szar, mert nem tud kijönni a nőkkel, legyen másnak is szar, ezért megpróbálja felpiszkálni őket, hogy mindenki hibáztassa a nőket mindenért? Gusztustalan egy mentalitás.

Úgy látom, barátunknak két létállapota van:
- Hulk bosszantás előtt és után;
- Jekyll és Hyde;
- Injekció előtt és után;
- pohársör vagy literbor után;
- esetleg magömlés előtt és után,
lényegében bármelyik lehet a fentiek közül, mindegyik jól reprezentálja azt a viselkedés mintát, amit felvezet.

Van ugyanis egy gondolkodóbb stádiuma, amit nem sokkal később követ a mentális elborulás.
Még nem látom át, hogy minek a bekövetkezte (vagy hiánya) váltja ki az átváltozást, mindenesetre az tény, hogy veled való beszélgetésben gyorsabban végbe megy.

Szóval igen, talán a bevallott nemed az oka ennek. :))

Milyen három? Te beszélsz folyamatosan baromságokat, ne próbáld meg rám hárítani. Azzal foglalkozz inkább, hogy ne kerülj állandó ellentmondásba a valósággal, aminek következtében a hülyeségeidet aztán csúsztatásokkal meg magyarázkodással kell megvédened.

A kommentedet nem csak én mínuszoltam le (amit viszont soha nem is tagadtam, hogy én is megtettem, szóval megint feleslegesen kötözködsz), ahogy az összes többi hozzászólásoddal is nem csak én nem értek egyet. Pont. Idiótáknak nem vagyok hajlandó tovább magyarázni, ha nem érted, miről beszélek, a te bajod.
Egy fárasztó elmebeteg vagy, aki okosnak képzeli magát, de nagyon nem az, aztán amikor felhívják erre a figyelmét, akkor kijelenti, hogy mindenki hülye, csak ő helikopter. Vedd már észre magad!

Tehát megint ügyesen figyelmen kívül hagyod h baromságot beszéltél.
Megy ez! .-D

Hol is beszéltem a mostani minuszról? Ja sehol?
Harmadik. Most már számolom. :-)

Nem biztos, hogy annál a postnál, lehet, hogy máshol kérdeztem rá vissza, mert feljött többször is a téma, ezért mondtam, hogy nem fogom áttúrni a 2 millió db, 25 kilométer hosszú hozzászólásodat.

"Szerintem te ma éled h sorozatban beégeted magad. A meleg miatt van? :-)"

Ember! Én égetem be magam??? Olvasd már vissza, hogy kinek mit írogatsz, és az mit reagál rá...! Mostmár folyamatos önellentmondásban és mentegetőzés-spirálban vagy minden beszélgetésben!

Mondom, hogy adtam rá én is mínuszt, de azt, hogy most -1-en áll, másnak köszönheted. Pusszancs.

Egyetlen egyet sem reagáltam az adott posztban a 14-es és a 15-ös hozzászólásodra.
Látszana ha arra adtam volna választ mert írja az előzménynél. De ilyen nincs.

Máshol pedig nem azt írtam rá h hülyeség. Sehol nem írtam rá h hülyeség lenne.
Hanem azt írtam h nem olvasok el egy könyvet a kedvedért.
Főleg nem úgy h te sem olvastad el az általam korábban linkelt könyvet!

Szerintem te ma éled h sorozatban beégeted magad. A meleg miatt van? :-)

Tőled kellett h kapjam mert ilyen link csak akkor jön létre ha te magad adsz egy minuszt. Máshonnan nincs linkelve a down részes. Hiába ad más rá minuszt nálad az a linkben nem jelenik meg. Próbáld csak ki akár ennél is. Ráklikkelsz a minuszra és megjelenik a link végén a down. Pusszancs! :-)

/Ejjnye nem szép dolog hazudni. Bár feministáknál alapfeltétel! :-) /

Azt a -1-et azóta kaptad. Nem tőlem, mert én már korábban adtam rá mínuszt. :D

Nem a te hozzászólásodat linkeltem, hanem a postot. Görgess lejjebb.
Egyébként a 14-15-ös hozzászólásomban beszéltem erről, amire viszont már nem tudom hol, de reagáltál. (Azt már nem fogom kikeresgélni az életművedből, ne haragudj. Rákérdeztem, hogy olvastad -e egyáltalán, amit a témában linkeltem, vagy csak szokás szerint vagdalkozol, és automatikusan rámondod, hogy hülyeség. Erre te automatikusan rámondtad, hogy hülyeség. Ennnyi.)

Melyik hozzászólásod? Elég ha a számot írod.
/Csak mert linkelted az enyémet amiben éppen most pontoztál le. Ott a link végén a down=1. :-D /

http://www.ize.hu/comments.php?post_id=31178&comment_id=486958&down=1

Ennél a postnál volt a hozzászólásom, hogy konkrétan hol reagáltál rá, azt nem kerestem ki, nézd végig, ha érdekel, mondom, hogy én már nagyon unom ezt az egészet.

Mutasd már légyszi a te hozzászólásodat is. CtrlAltDel-ét már megtaláltam.

Lelkesen tapsoltál CtrlAltDel 77. kommentjéhez, amiben ez áll:
"A legélhetőbb pedig az elszórtan és javarészt elkülönülten élő kisebb csoportok."

Ami ugyanaz, amit én is kifejtettem egy korábbi postnál, ahol viszont kaptam rá tőled a mínuszt meg a leugatást + közölted, hogy eszed ágában sincs elolvasni a témáról az általam linkelt forrást, mert az biztos hülyeség... Akkor most hogy is van ez? (Ne, ne válaszolj, kurvára unom már, csak olyan tenyérbemászóan hülye vagy, hogy nem bírom ki, hogy ne reagáljak.)

'Semmilyen véleményedet nem osztja a tudomány'
Melyik véleményemet nem osztja?
Légyszi idézz már.


'egy posttal arrébb még teljesen más véleményt fogalmaztál meg ebben a kérdésben'
Melyik kérdésben?


'és lemínuszoltad az erre vonatkozó hozzászólásomat'
Melyiket? Nem emlékszem h a személyeskedő megjegyzéseiden kívül bármit is minuszoltam volna.
/Ellentétben veled./


'A tudomány véleménye sajnálatos módon nem a "brit tudósok" és nem is a férfihang.hu számodra egyedül üdvözítő hírforrás véleményével egyezik'
Csúsztatsz.


'Kihagytam valamit?'
Sajnos nem tudom.
Sokszor nagyon összefüggéstelenül szoktál képzelődni ezért nem vagyok biztos benne h mindent érintettél-e a mostani fantáziálásod során. :-)

Hol értettem egyet a csoportelmélettel???
Miről beszélsz?

HÁHHÁÁÁ. :D Berzerker üzemmódban vagyok, vigyázz. :D

Teeeeeeee, te boszorkááááány! :D

És már itt is van! :)

Igen, amikor nekem adnak igazat... :)

Bocs, ez ize012-nek ment még arra a kommentjére, amiben azt állította, hogy ő is egyetért a csoportelmélettel.

Semmilyen véleményedet nem osztja a tudomány, pláne, hogy egy posttal arrébb még teljesen más véleményt fogalmaztál meg ebben a kérdésben, és lemínuszoltad az erre vonatkozó hozzászólásomat, amivel most állítólag - amikor már más is állítja - egyetértesz... Köpönyegforgatás arany fokozat, gratulálok! (Bár ezt tőled már megszoktuk.)

A tudomány véleménye sajnálatos módon nem a "brit tudósok" és nem is a férfihang.hu számodra egyedül üdvözítő hírforrás véleményével egyezik, hanem a komoly művelőinek a véleményével. Próbáld meg megemészteni ezt.

Biztos azért vagyok népszerű (ha egyáltalán az vagyok, én nem ezt nézem, amikor kommentelek - de köszönöm a megtisztelő címet...), mert állandóan hülyeségeket beszélek, meg egy férfigyűlölő femináci uszító vagyok, mindenki más meg mazochista itt, és szeretik, ha ostorozom őket. Ja, nem, biztos azért vagyok népszerű, mert mindenkit lefizettem, hogy engem kedveljen, téged meg ne. Ja, nem, igazából azért, mert bérkommentelőket alkalmazok. Ja, nem, igazából én vagyok az összes többi kommentelő is. (Kihagytam valamit?)
Olyan isten nem lehet, hogy csak te vagy szimplán egy ostoba gyökér, amiből már mindenkinek elege van...? :) (Ááá, neeem, ez elő sem fordulhat. Hogy is juthatott ilyesmi az eszembe...? Biztos mindenki téved, szemfényvesztés áldozata, vagy Nas ördögi praktikákkal valahogy rávette őket, hogy vele értsenek egyet. Igen, ez lesz az. Boszorkányság, boszorkányság!)

Tényleg mindjárt. ;)

'azzal vitatkozol, hogy nehogy már egy nőnek legyen bármiben is igaza veled szemben'
Férfiakkal is vitatkoztam.
Nem tűnt fel? :-)

Egy francokat. Teljesen egyértelmű, hogy azzal vitatkozol, hogy nehogy már egy nőnek legyen bármiben is igaza veled szemben - ha mindenki más is úgy gondolja, hogy nem neked van igazad, akkor sem... :)

Elég gyorsan kifogytál az érvekből. :-)

Igazad van, tényleg én vagyok a hülye.

Ahelyett, hogy vigyorogva lesném, ahogy Nas-t szapulod, fogadatlan prókátorként helyet cseréltem vele, és hajszál híján belebonyolódtam egy értelmetlen és parttalan vitába egy olyan emberrel, aki vélhetően valamely párhuzamos idősíkban egy másik alternatív valóságban élve beszél zöldségeket.

Nem vagy tisztában a jogalkalmazó apparátus hatalmi viszonyaival, sejtésed sincs a nemi erőszak felderítésének és bizonyításának részleteiről, magabiztosan trombitálsz megingathatatlan megállapításokat, és bizony nekem nincs (sincs?) nagy kedvem ezekben kiigazítani téged.

Bármennyire is szeretnéd, eszemben sincs a te netes információidra alapozott téves konklúzióidat a saját tapasztalataimmal cáfolni egy anonim platformon. Inkább flop-ra bedobom az ászpókert. :D

Nem gondoltam volna, hogy a tudomány is osztja a véleményemet, köszcsypuszcsy a brit tudósoknak. :D

Nem tudom van-e köze a nemednek és az életkorodnak a népszerűségedhez, de annyi bizonyos, hogy itt és így lehetsz egyszerre okos leány és boszi egy időben. :)

Ez gyönyörködtető változatosság! :D

'akkor is ugyanilyen lenne vajon a reakciója...?'
Igen.
Tudod én nem a személyeddel vitázom hanem az érveiddel /már amikor van/.
Próbáld ki te is hátha jobb lesz! ;-)

'Ha az amúgy normális férfi gondolkodás számára is elfogadható elemeit nézzük a feminizmusnak ... távolról sem ördögtől valók.'
Így van. Erre mondtam h ha a problémák megoldását nézzük akkor bizony Nas és köztem nincs lényegi eltérés. Mondhatjuk ilyenkor őt is antifeministának meg engem is feministának.


'Érzésem szerint olykor összekevered a feminizmust a klasszikus férfi-női szerepekkel, és a szerepek összemosódásáért is a feministákat teszed felelőssé.'
Én nagyon nem így érzem de hát különbözőek vagyunk.


'A nőkkel szembeni erőszak jóval bonyolultabb téma annál, mint hogy a netről belinkelt ilyen-olyan statisztikákkal cáfolni lehessen - pláne egy anti-feminista férfinek. :)'
Á-Á-Á-Á-ÁCSI!
Most te is kezdesz nagyon mellémenni meg sztereotipizálni.
Szóval h tisztázzuk:
Sehol nem tagadtam avagy cáfoltam a nőkkel szembeni erőszak tényét!
Én arra hoztam statisztikákat h a férfiakkal szemben is hasonló arányban követnek el hasonló erőszakot. Ez sehol nem cáfolja és nem vonja kétségbe a nőkkel szembeni erőszakot.


'Ha csak ebből indulunk ki, már mindjárt elfelezhetjük a nők erőszakra irányuló motivációját (nyilván kevés kivételtől eltekintve), hiszen jóval nehezebb egy férfit megerőszakolni, mint fordítva.'
-Egyrészt nem tudom honnan veszed h az agressziónak csak ez a két tényezője van.
-Másrészt nem tudom honnan veszed h ezek fele-fele arányban igazak az emberre.
-Harmadrészt nem tudom honnan veszed h a férfiaknál a szexuális vágy jobban alapja lenne egy agressziónak. Attól h egy férfi nehezebben erőszakolható meg attól még a másik nem is lehet agresszív - legfeljebb nem erőszakol hanem máshogy fejti ki.
-Negyedrészt miért csak ebből indulunk ki?


'leszögezhetjük, hogy a nők erőszaktevésére számosságát tekintve kevesebb késztetés merülhet fel - már csak ezért is kevesebb maga a cselekmény is'
Meg ne haragudj de ez egy orbitális baromság.
Egyrészt a nő hasonlóan erőszakos mint a férfi. Semmivel nincs kevesebb késztetése erre. Hogy mást ne mondjak pölö a gyerekek elleni agresszióban is jelentősebb a szerepük mint a férfiaknak holott ott egyik félnél sem lenne több avgy kevesebb a késztetés.
Másrészt a férfiakban a legtöbbször megvan az a társadalmi és ösztönös beidegződés h a nőt védeni kell. Míg hasonló a nőben nincs a férfi felé.
Erre jön rá az h a fenti miatt ha egy nő agresszív a férfival szemben azt nem ítéli el úgy a társadalom mintha fordítva történne. Tehát a visszatartó erő a nő esetében is kisebb.
Ergo eljutottunk oda amit a statisztikák is bizonyítanak:
A nő hasonlóan avagy még inkább erőszakos mint a férfi.
/És akkor még csak a fizikai részét néztük./


'Ez a cselekmény nagyon nehezen rekonstruálható, mivel gyerekjáték hamisan vádolni, illetve az elkövetését letagadni is.'
hamisan vádolni valóban gyerekjáték. Letagadni is könnyű.
Viszont a látleletek nem hazudnak!
Egy nemi erőszak a legtöbb esetben bizonyítható ha valóban megtörtént.


'amúgy nem kicsit férfiközpontú igazságszolgáltatás'
MI VAN???
Férfiközpontú igazságszolgáltatás???
-Amikor a bírók 2/3 része nő?
-Amikor a családjogi bírók 80%-a nő?
-Amikor az Országos Bírósági Hivatal székében is nő ül?
-Amikor a férfiak ugyanarra a bűntényre jellemzően 60%-al magasabb büntetési tételt kapnak?
Jól érzed még magad?
Eddig komolyan vettelek de erősen kezdek kételkedni benned...


'pici szemöldökemelős félmosollyal fogadja a világ gondolkodó része'
Mármint azt a részt érted 'gondolkodó' alatt aki alapvető tényekkel nincs tisztában?
És ennek ellenére a képzelgéseit összehordva alkot véleményt? /Mint most te?/
Ne röhögtess! :-)

Tudományosan is ugyanerre a következtetésre lehet jutni. :) Épp nemrégiben beszélgettünk erről az egyik postnál. Ott is írtam, hogy szerintem egy olyan méretű csoportban (max. 50-100 fő) tud hatékonyan működni az ember, ami megfelel a természetes biológiai igényeinek. Ez most sem változott, hiába modernebb a környezetünk, és ebből fakad sok probléma.

(A vitához kapcsolódóan: ize012 persze ott még nem ennek a felfogásnak adott igazat, és lehülyeségezte a forrást, amit ajánlottam elolvasásra a témában... Hiába, na, bekerültem nála az üldözendő boszorkány kategóriába, bármit mondok, abba beleköt - aztán csodálkozik, ha megunom, és nem vagyok hajlandó vele tovább beszélgetni... :) Arra lennék csak marhára kíváncsi, hogy ha hozzá hasonlóan nem vállalom az életkorom, és letagadom a nemem, akkor is ugyanilyen lenne vajon a reakciója...? :))

Azt láttam, hogy a feminizmussal kapcsolatban elég határozottan polarizálsz, pedig Nas véleménye cseppet sem klasszikusan feminista. Ha az amúgy normális férfi gondolkodás számára is elfogadható elemeit nézzük a feminizmusnak - mint például az azonos pozícióban történő azonos bérezés vagy a vezető pozíciók egyenlő megoszlása a nemek között - távolról sem ördögtől valók.

Érzésem szerint olykor összekevered a feminizmust a klasszikus férfi-női szerepekkel, és a szerepek összemosódásáért is a feministákat teszed felelőssé. Nem mondom, hogy nincs katalikus szerepük helyenként, de végső soron nem rajtuk múlik ez a sok mai szerepzavar.

A nőkkel szembeni erőszak jóval bonyolultabb téma annál, mint hogy a netről belinkelt ilyen-olyan statisztikákkal cáfolni lehessen - pláne egy anti-feminista férfinek. :)

Indulj ki abból, hogy az erőszaknak leginkább két mozgatórugója van: a szexualitás és az agresszió. Ha csak ebből indulunk ki, már mindjárt elfelezhetjük a nők erőszakra irányuló motivációját (nyilván kevés kivételtől eltekintve), hiszen jóval nehezebb egy férfit megerőszakolni, mint fordítva.

Apró hanyagsággal leszögezhetjük, hogy a nők erőszaktevésére számosságát tekintve kevesebb késztetés merülhet fel - már csak ezért is kevesebb maga a cselekmény is.

De mondok mást. Ha megkérdezel bármilyen büntető jogászt arról, hogy szakmai értelemben mely esettípus a legnehezebben megítélhető, a zöme az erőszakos nemi közösülés bűntettét választaná. Ez a cselekmény nagyon nehezen rekonstruálható, mivel gyerekjáték hamisan vádolni, illetve az elkövetését letagadni is.
Emiatt az amúgy nem kicsit férfiközpontú igazságszolgáltatás - a hamis vádakat kiszűrendő - csak komoly sértetti tortúra árán hajlandó a nő javára dönteni.

Ez például a feministák egyik fontos vesszőparipája, és bár igazuk van, de a gyakorlatban a jog képtelen e téren a jelenlegi semminél nagyobb védelmet nyújtani.

Ennek tükrében valljuk be, pici szemöldökemelős félmosollyal fogadja a világ gondolkodó része a férfi bántalmazás elleni mozgalom revansát a feministákon. :)

'Szegény Nas van a fókuszban akarata ellenére'
Jól kibeszéljük a háta mögött. Hehe! :-)


'vajon miért gondolják többen is ugyanazt a hozzászólásaidról?'
Ennek sok oka van:

-Egyrészt az h Nas és még többen a fórumozók közül feministák pártolók én meg nagyon nem. Ez óhatatlanul is azt jelenti h sokan érzelmi alapon ítélik meg az írásomat és nem a mondanivalója alapján.

-Másrészt az antifeminizmus a feminizmus ellen létrejött irányzat. És az emberek többsége azt gondolja a feminizmusról h az a nőkért jött létre. Sokszor ha valaki a feminizmust támadja akkor a legtöbb ember azt gondolja h az illető a nőket támadja még ha egyáltalán nincs is erről szó /lásd nem kevés beszólás amit kaptam/.
Márpedig a nők /vélt/ támadása ösztönös zsigeri ellenreakciót vált ki nőből és férfiból egyaránt. A nőket alapból védik az emberek. És mivel azt gondolják /tévesen/ h a nőket támadom ezért fellépnek ellene.

-Harmadrészt a feminizmus már annyira beette magát az emberek agyába az évtizedek alatt /'elnyomják a nőket' 'verik a nőket' 'sose tanulhattak' és hasonló hazugságok/ h ha valaki felveti ennek ellenkezőjét az kognitív disszonanciát hoz létre az emberekben. A korábban egy életen át beléjük sulykolt felfogás még tények ellenére sem nagyon hajlandó kiürülni az emberből így egyértelmű h támadják azt aki ellentmond a korábbi hitüknek.


Ami meglepő egyébként az az h Nas a legtöbb dologban teljesen egyetért velem.
Avagy mondhatjuk úgy is h én értek vele egyet a legtöbb dologban.
Ha félretesszük a beleivódott beidegződéseit és személyes sérelmeit a nők elnyomásával kapcsolatban akkor a megoldásokat tekintve majdhogynem 100%-ig egyetértünk egymással.
Tehát mondhatjuk azt h ő valójában egy olyan feminista aki ugyan tévképzetekben él de a megoldásai tekintve valójában antifeminista. De mondhatjuk azt is h én egy olyan antifeminista vagyok aki a megoldásaiban feminista vagyok. Vagy valami ilyesmi. :-)


'Nem feltétlenül csak a beszélgetés tartalmi részére érdemes koncentrálni, hanem olykor a retorikára is'
Ebben elméletben egyetértek.
Ugyanakkor nem vagyok az a fajta aki megalkuszik. Vagyok annyira bunkó h kimondom azt amit gondolok kertelés és szép szavak nélkül. Engem a tények érdekelnek nem a mézesmázos szavak. Így sajnos nem tudom és nem is akarom megfelelő retorikával előadni amit írok. Ha valaki ennek ellenére nem érti meg amit írok az ebben az esetben azért van mert nem arra figyel ami le van írva hanem arra ahogyan le van írva. Ez meg hidegen hagy.
Tehát ezzel kapcsolatban sajnos nem valószínű h változtatni fogok.


'több ezer karakternyi hozzászólásodba fektetett energiát elképzelve sztárallűrnek tűnhet a rövidítéses idő spórolás'
Márpedig ennyi karakternél már muszáj rövidíteni. ;-D
De majd igyekszem és köszönöm az észrevételedet.

Értem amit írsz, azonban nem értek egyet veled. :)
Szegény Nas van a fókuszban akarata ellenére, de talán azért jó példa ő, mert egyike a legértelmesebbeknek itt, ezért is plasztikus példa a vele való permanens konfliktusod. :)

Ahogy látom, nemcsak én nem osztom a véleményed - ami a szövegek értelmezését illeti - és ez annyiban lehet(ne) fontos neked, hogy egy pillanatra elgondolkozz: vajon miért gondolják többen is ugyanazt a hozzászólásaidról?

A visszacsatolások feldolgozása az önismeretnek, mint folyamatnak fontos része. Ahhoz, hogy reális képet alkothass önmagadról, minél jobban megismerd és megértsd az emberekre gyakorolt hatásod - és ezáltal az én-képed is tudatosabbá és teljesebbé válhasson - hasznos lenne a visszacsatolásokat fejben feldolgoznod.

Nyilván oka van annak, hogy a vitáidat gyakran és több oldalról egyet nem értő hangok kísérik. Nem feltétlenül csak a beszélgetés tartalmi részére érdemes koncentrálni, hanem olykor a retorikára is.

Ne érts félre, eszemben sincs változásra biztatni, hiszen nem én vagyok az apád Luke, inkább arra ösztökéllek, hogy értsd meg magad és másokat, olykor kezdj valamit a visszacsatolásokkal a magad okulására és fejlődésére. :)

Íme mindjárt egy feedback:
Ha kicsit megmondóember szerepében okos dolgokat szeretnél megosztani másokkal, akkor bármennyire is kényelmes a rövidítgetés vagy a vesszők mellőzése, érezhetően hitelteleníti a gondolataidat a slendriánnak tetsző helyesírás.
Ráadásul a több ezer karakternyi hozzászólásodba fektetett energiát elképzelve sztárallűrnek tűnhet a rövidítéses idő spórolás: írj kevesebbet, ha fáraszt a "h" mellé a maradék 3 karakter begépelése. :D

Persze ez csupán egy visszacsatolás (ráadásul nem is kérted) szóval teszel vele amit akarsz. :))

Hidd el szánok időt mások gondolatainak megértésére.
Csak sokszor nem értek velük egyet. :-)

Nem kiemelt mondatrészekkel vitázok.
Csak azért emelem ki h követhetőbb legyen h mire is reagálok pontosan és h mivel nem értek egyet.

Nas vitáinál éppen ő emel ki részeket az enyémből anélkül h az egészet értelmezné.
Pölö mikor mutattam neki egy rakás forrást kismillió országból ahol a férfiakat hasonlóan bántalmazzák /ha nem jobban/ mint a nőket. Erre jött azzal h csak amerikai példáim voltak ami nyilvánvalóan nem volt igaz. Gondolom megnézte az első párat és az alapján ítélt. Holott a példákban volt svéd német angol és lengyel is. /Ráadásul idáig is csak sokadjára jutottunk el. Korábban már kismillió helyen írtam meg posztot is küldtem be ezekről a dolgokról. Természetesen nem olvasta egyiket sem hanem helyette kijelentett légből kapott baromságokat./
Ugyanez volt vele a nők régi időkben történő elnyomásával és nem tanulásával kapcsolatban is. /Már az egy óriási tódítás volt h az egész múltat egy kalap alá vette és kijelentette h a nők a múltban el voltak nyomva meg nem tanulhattak holott az a múlt azért megvolt egy pár ezer év./ És mikor hoztam egy pár példát az ellenkezőjéről akkor először figyelmen kívül hagyta utána a forrást kezdte kritizálni végül meg azzal jött h mindig ezt hozom. Közben meg egyetlen ellenpéldát sem tudott hozni.
Vagy amikor azt mutattam neki h a nők nagy része nem foglalkozik a férfiak problémáival. Ott is kiragadott párat a példákból és elkezdte ízekre szedni /általában sikertelenül/ a többi példát pedig nagyvonalúan figyelmen kívül hagyta.
Tehát bátran ki merem jelenteni h sokkal jellemzőbb az h ő ragad ki dolgokat a mondandómból és alakítja olyan formára ami neki megfelel a kellemetlen részeket meg elkerüli messzire mintha nem is léteznének.

A 'hogy' kiírásának hiánya azért van mert így rövidebb és gyorsabb. Megszoktam. :-)
Néha kiírom főleg ha enélkül értelmetlen lenne de nem mindig. És vesszőket sem szoktam írni. ;-)

igen, ez elég komoly és fárasztó kommunikációs hiba nála. Nem a leírt szöveg gondolati tartalmiságát értelmezi, hanem adott mondatokra fókuszál, amelyek a legnagyobb érzelmi ellenállást váltják ki belőle.

Alapvetően nem volnának rossz meglátásaid, ha szánnál rá kicsiny időt mások véleményének megértésére.
Azt látom, hogy önkényesen kiemelt mondatokkal vagy mondatrészekkel vitázol, holott nem ritkán a dolgokról alkotott véleménynek az adott mondat csak egy kis része, amely önmagában nem állja meg a helyét.

Nas-sal való rendszeres vitádban is az látszik, hogy valami belső késztetés alapján elemeire bontod a teljes hozzászólását, majd ezen elemeket önállóan méred meg, amik ezáltal valami egészen másról szólnak. Ezt az újonnan kapott értelmezést kéred rajta számon hatméteres hozzászólásaiddal.

Próbáld ki egyszer, hogy összességében figyeled meg egy-egy hozzászólás tartalmát és azt fogod tapasztalni, hogy nem is tér el oly sok pontban a véleményed sokakétól. ;)

Csak lábjegyzetként: bár eléggé nyelvtannáci vagyok, de túl tudok lépni az amúgy kissé feminin színezetű "hogy ->h" rövidítésen. Jóindulatú kötekedésnek szántam, hátha... ;-))

Nem leegyszerűsítettem a dolgot hanem csak kiegészítettem egy megjegyzéssel.

'Ugye, nem is olyan egyszerű a lényeget kihámozni...? ;-))'

No igen, le lehet egyszerűsíteni a folyamatot idáig, de akár Mel Gibsont vagy Patrick Swayze-t is okolhatjuk mindezért, de a szóban forgó elmélkedésnek nem ez volt a lényege.
Ugye, nem is olyan egyszerű a lényeget kihámozni...? ;-))

Sajnálom de annyiba sajnos nem fér bele.

+1

Annyit jegyeznék csak meg h az apokaliptikus világvégék után logikus h visszatérnek a kiscsoportos szintre hiszen az emberek többsége addigra meghalt. ;-)

Egy mondatba is beleférne? Mert akkor nem esne nehezedre leírni.

Az archaikus kor mindenképpen őszintébb volt a mostaninál. Akkor is voltak vesztesek és nyertesek, de távolról sem volt annyi hamiskodás, mint ma.

Ha Augustusnak nem tetszett valamely csoportosulás, egyszerűen lemészároltatta a tagokat. Ma előásnak valamit a múltjukból - esetleg kreálnak valamit - és ellehetetlenítik. Az akkori uzsorást ma banknak hívják, a rabszolgát ma a gazdaságilag ellehetetlenítettek alkotják, gyakorlatilag ma semmi új nincs a nap alatt, csak sunyibb a forgatókönyv.

Egyszer olvastam valahol, és nagyon megfogott: az emberi természet összesítéséből némi mérlegelés után megállapítható, hogy a leginkább működőképes társadalmi rendszer az autokratizmus, avagy a vídia kemény diktatúra. (lásd: Orwell)
A legélhetőbb pedig az elszórtan és javarészt elkülönülten élő kisebb csoportok.

Az emberi felfogás nem képes néhány tucat főnél nagyobb csoportosulás érdekeit átfogni ill. azt a saját érdekeivel szinkronizálni. Minden ennél nagyobb csoport erőltetése hatalmi játék kevés nyertessel és sok vesztessel.

Gondolj csak bele, minden apokaliptikus mű a világméretű katasztrófa után visszatér a kiscsoportos túléléshez, mint a fennmaradás egyetlen és leghatékonyabb esélyéhez. Amint a szaporodás vagy szövetségek vagy hódítások révén a csoport létszáma meghaladja az egyén számára átfogható méretet, azonnal elindulnak a belső helyezkedések és harcok, azaz szükségszerűen beindul a belső bomlás.

Ez nem tudományos megállapítás, de rémesen valóságosnak tűnik, ha belegondolok... :)

Sokszor leírtam már korábban. Ebből is látszik h sosem olvasod el. :-)
De ha annyira érdekel majd visszaolvasol.

A lényeget azt elolvasnám, csak valahogy azt sosem írod le :)

Minek fejteném ki? Úgysem olvasol. :-)

Miért, mi a lényeg?

Örülök h te is a 'lényeggel' foglalkozol. :-)

Picit rosszul használod a fogalmat, de ez végül is nem akkora baj a "hogy" szócska következetesen igénytelen rövidítése mellett. :)

Persze h nem véletlen. A kognitív disszonanciának vannak ilyen tünetei is. :-)

Ha belegondolok, marha ijesztő, amiket írsz...de sajnos van benne rendszer. Azért én reménykedem benne, hogy kicsit több szabad akarata van az embereknek, és talán vannak még páran, akik pusztán kényelmességből nem akarják ezt feladni. - Bár az a baj, hogy rengetegen meg önként és dalolva adják fel - mert így egy csomó kényelmetlen kérdésen nem kell rágódniuk, nem kell maguknak kiizzadniuk a célokat, válaszokat a saját életükre nézve, nem kell harcolniuk az igazukért, stb.
Abban is reménykedem, hogy ennyire talán nem okosak azok, akik egy metánbuborékkal véletlenül a mocsár tetejére bluggyantak vezetőnek (a hulladékot dobja fel általában a víz, aki ért is valami hasznos dologhoz, az azzal foglalkozik...). - Bár ők ugye meg ugyanúgy csak bábuk a sakktáblán...
Sajnos így végiggondolva reménykedhetek sokmindenben, de valószínűbb, hogy Neked van igazad. :S + Az is jogos észrevétel, hogy az egyénenként még viszonylag értelmes emberek is hajlamosak ostoba, irányítható csürhét alkotni tömegben. (Ennek nyilván megvan a pszichológiája - pl. Blumer elmélete a tömegviselkedésről, stb.)

Hiába, na, még a végén bebizonyosodik, hogy mégis az én archaikus csoportom lenne a jó megoldás. :D

Hajlamos vagyok a dolgokat fejben addig tovább gondolni, amíg sikerül egy minima univerzum méretű összeesküvés-elméletet fabrikálnom a sorra vett elemekből. :)
Minden olyan esetben, amikor egy jelenséget, mozgalmat vagy bármilyen csoportos véleményalkotást betegesen provokatív vadhajtás kísér arra a következtetésre jutok, hogy ez nem fakadhat egy egyszerű kispolgári önsajnálatból.

Egyrészről azt gondolom, hogy a szélsőség nagyrészt nem is magával a csoporttal azonosul, csupán helyet, apropót keres az egymásra találásra, hogy aztán a torz vágyait kiélhesse. Másrészről szerintem - és ebben nagyon is igazad van - külső, a csoport érdekeivel szemben álló valakik etetik ezeket a trollokat pl. azzal, hogy hírt adnak róluk, rejtett módon pénzelik őket, stb.

Nagyon komoly pszichológiája van az emberi csoportok képződésének, dinamikájának, életciklusainak és működési mechanizmusának, ezek jelentős része kiszámítható, tervezhető sőt, pontos eredménnyel befolyásolható is.
Meggyőződésem, hogy ezernyi manipuláció alanyai, eszközei vagyunk, gombnyomásra hőbörgünk, buzizunk és homofóbozunk, pontosan kiszámított forgatókönyv szerint tüntetünk spontán és ragadunk fegyvert - tömeges méretben nem létezik a szabad akarat.

Minél nagyobb a tömeg, annál könnyebben befolyásolható - ezért is oly fontos a globalizáció. Ha még törzsekben élnénk, avagy komoly lenne az önkormányzati önrendelkezési jog, kiszámíthatatlanokká válnánk az olyanok számára, akik uralni akarják a tömegeket.

Minden csoportosulás - szóljon bármiről - akkor tartható a legkönnyebben kordában, ha csoporton belül (vagy ahhoz szorosan köthető módon) létrejön egy fekélyes, a társadalmi többség számára visszataszító kiscsoport. Ha a csoport méreténél, népszerűségénél fogva a legkisebb veszélyt jelentheti a hatalom számára, e kiscsoportra mutogatva lehet a legkönnyebben gátat szabni a homogén egyetértésnek.

Azt gondolom, a feminizmus is pont annak esik áldozatul, mint minden más csoportos kezdeményezés: ha túl sok figyelem vetül rájuk, vagy érezhetően nő a támogatottságuk, vagy bármilyen területen a tűréshatár fölé emelkedik a befolyásuk, akkor "aktiválódik" az ostoba, torz csürhe, devalválva így az addig elért eredményeket.

Így mennek itten a dógok, Margitkáim! :D

Jézusom, képes voltál végigolvasni (a korábbi postoknál mostanában folytatott vitáinkat is)? Respect. :) Csak vigyázz a véleménynyilvánítással, mert ize012 mindenkit femináci picsának titulál, aki nem vele ért egyet - ha férfi, ha nő az illető.... :D

Teljesen igazad van. A szélsőségesek megjelenése egyrészt szerintem is természetes következménye egy ideológia széleskörű elterjedésének, másrészt gerjeszteni is lehet a megjelenésüket.

Hogy miért van most (látszólag) több szélsőséges feminista? Egyrészt szerintem nem több van, csak az a néhány, aki eddig is volt, nagyobb figyelmet kap, másrészt ahogy a hímsovinisztáknál, úgy a szélsőséges feministáknál is lehet ez egyfajta önigazolás, amire mostanában úgy látszik, sokaknak szüksége van.
Egy éretlen, de besavanyodott, a saját tetteiért, döntéseiért felelősséget vállalni nem akaró, reális önismeret, kiforrott személyiség és normális önbecsülés hiányában szenvedő, tehát a változásoktól, kihívásoktól, cselekvéstől irtózó embernek könnyebb azt mondani, hogy az elcseszett életéért, párkapcsolati, munkahelyi kudarcaiért nem ő a felelős, hanem A Többiek, akik máshogy gondolkodnak, mint ő: a kommunisták / konzervatívok / neonácik / liberálisok / buzik / feministák / nők (ha férfi az illető) / hímsoviniszták / férfiak (ha nő az illető) / gyíkemberek, whoever...mindegy, csak ne ő legyen a felelős... :)
Különösen könnyű ilyen életszemléletet kialakítani a másik nemmel szemben, ha valakit ért már az életben pl. szerelmi csalódás. (Kit nem ért...?) Csak értelmes ember az ilyesmit idővel kiheveri, és nem általánosít belőle, az idióta ember meg önsorsrontó módon elkezdi a mondvacsinált bizonyítékokat keresni, hogy nem, nem ő hibázott, hanem a másik nem képviselői viselkednek, gondolkodnak alapjaiban rosszul, és törnek hivatásszerűen, szervezetten az ő romlására. Ebből alakul ki aztán egy olyan paranoid üldözési mánia, amikor már minden bokorban (illetve nadrág / szoknya alatt) az ellenséget látja az illető.

Hogy ki gerjeszti a szélsőségeseket? Szerintem egyrészt tehát a fent vázolt folyamat során maguktól képződnek, másrészt a másik oldal szélsőségesei hívják elő őket, irányítják rájuk a reflektorfényt, hogy megtalálják a régóta keresett bűnbakjukat, bizonyítva lássák a saját összeesküvés-elméletüket. + Az én összeesküvés-elméletem az, hogy a mindenkori vezető rétegnek nagyon praktikus, ha az emberek megosztottak. Legyen az vallási, politikai, társadalmi, szociális megosztottság, az emberek addig is azzal vannak elfoglalva, nem a közös, mindenki számára megfelelőbb konszenzus kialakításával, aminek során esetleg felmerülhet, hogy a jelenlegi rendszer tulajdonképpen mindenkinek szar... Ezért nagyon "hasznos" a gazdagot a szegénnyel, a dolgozót a nyugdíjassal, a férfiakat a nőkkel, a családosokat a gyerektelenekkel, a diplomásokat a nem diplomásokkal, a keresztényeket a muszlimokkal és az ateistákkal, stb. összeugrasztani. A sok hülye ember meg belemegy a játékba, mert amíg lehet utálni valakit, addig sem a saját elbaszott kis életével kell foglalkoznia... :) Hát, ez van, Béláim.

Jelentem, én végig olvastam, különös figyelemmel a vitátokra. :)
A feminizmus körüli - itt is súlyosan jelen levő! - prekoncepcióra figyelemmel szeretnélek megnyugtatni, hogy a köztetek kialakult vitában NEM a te értő olvasásodban van a hiba. ;)
(Ezen a ponton a feministák átélhetik első mentális orgazmusukat, hiszen egy nő értelmi képességét emeltem ki egy férfiével szemben. :D )

De hogy ne csak offoljak:

Minden mozgalom, szövetség, párt és egyáltalán: minden emberi csoportosulás, amelyet valamilyen ideológia alapján képeznek, minden esetben kineveli a szélsőségesen gondolkodókat/cselekvőket. A modern hatalmi viszonyok között ezt mesterségesen is lehet katalizálni, de idővel biztosan megjelennek külső beavatkozás nélkül is.

Bárhogyan is keletkeznek a szélsőségesek egy dologban feltétlenül megegyeznek: az elsődleges céljuk sosem egyezik meg az eredeti csoportjuk céljaival sőt, szinte minden esetben azzal ellentétes.
Lényegében jelen esetben is az eredetileg (mai szemmel nézve) konszolidált feminista alapvető célokkal a legtöbb gondolkodni képes férfi egyetért, azaz elméletileg mára a feminizmus javarészt okafogyottnak tetszhet. Ennek ellenére megszületik a femináci vadhajtás - vajon miért?

Kinek-kiknek származhat előnye a túlkapásból?

Nem az én színvonalammal van a baj, pubika, hanem a tiéddel. Nem gondolod, hogy nem véletlen, hogy már senki sem olvassa a hozzászólásaidat...? :)

Túl sok a betű ugye? :-)
Igaz a képekkel sem boldogultál bár megértem mert azokon is sokszor csak szöveg volt.
Sajnálom. Legközelebb igyekszem majd úgy kommunikálni h az alsós színvonaladdal is megértsd. ;-)

xDDD Túl türelmes vagyok, az a baj. De egyszer a hétmérföldes hócipő is megtelik.

:D

Lenyűgözőnek tartottam eddig is a puffered méretét.
Mert szexizmus ide vagy oda, ahogy a programozó mondás tartja: nagy pufferbe jó pakolni :D

Szerintem nem lesz. :) Eddig is csak én olvastam, de már nekem is tele van a hülyeségekkel a hócipőm.

Bámulatosnak tartom, hogy lesz ember, aki ezt elolvassa.

Mi volna ha egyben írnád meg a választ? Nehéz? :-)


'Amit linkeltél a női agressszióra, azok is KIZÁRÓLAG AMERIKAI, összegyűjtött esetek'
Lófaszt.
Csak megint nem tudsz olvasni.


'és semmilyen konkrét statisztikai adat nem szerepel az oldalon'
Lófaszt.
Csak megint nem tudsz olvasni.


'ahol viszont EZ a helyzet'
Ami megint csak sokkal inkább engem támaszt alá mintsem téged.
Pláne h itt a látenciát nem veszi figyelembe.
Ellentétben ezzel:
http://nol.hu/mozaik/ha-a-pofon-egy-notol-jon-az-szegyen-vagy-megerdemelt-1545163
'A kriminológus megjegyzi, hogy a férfiaknál csak akkor történik feljelentés, ha már súlyosabb bántalmazás történik. Ekkor ugyanis az őket kezelő orvos hivatalból köteles feljelentést tenni. A nőknél azonban már a könnyebb testi sértésnél is bejelentést tesznek. '


'Tessék, válassz más képviselőket magadnak a meglévők helyett, ha nem tetszik, amit csinálnak.'
Ti vagytok többen. Írtam már.
De a lényeg h megint csak terelsz és csúsztatsz.


'Emeld ki KONKRÉTAN, melyik cikkben, hol szerepel az'
Lófaszt. Majd visszakeresed magadnak. Nagy lány vagy már nem?
Eleget keresgéltem már neked.


'NEM. Nem a kurva törtvényekről volt szó.'
De bizony a kurva törvényekről is szó volt.
Ne csúsztass.


'Ez megint max. Amerika (ha egyáltalán igaz). Nálunk, ahol hőbörögsz, NEM ez a helyzet.'
Nálunk is körülmetélnek fiúcsecsemőket szép számmal.
Mint ahogy az egész világban. Mint ahogy megint bagatellizálod a dolgot.
Ennyire kényelmetlen?


'health.usnews.com/health-news/articles/2012/08/22/health-buzz-declining-circumcision-rates-may-inflate-health-costs'
Ez egy érv lett volna tőled?
Gratulálok! :-)


'Csak kurvára nem mindegy, hogy a kisujjadat vágják le vagy a fél karodat. Vagy neked igen?'
Ez is csúsztatás részedről.
Meg a probléma elbagatellizálása.
Ebből is látszuik h szarsz a férfiakra.
Pedig bizony okoz gondot a körülmetélés:
https://www.rsm.ac.uk/about-us/media-information/2015-media-releases/ritual-circumcision-linked-to-increased-risk-of-autism-in-young-boys.aspx


'meg legyen mi miatt a nőket szidni, ugye...?'
Feministákat és a feminista rendszert szidtam.
De megint nem tudsz olvasni. Hogy a francba szereztél te diplomát? Egy normális oktatási rendszerben ilyen szövegértéssel általános ötödikig sem jutottál volna basszus...


'Egyébként ha voltál sorkatona, ahogy állítod (bár én ezt őszintén szólva kevéssé hiszem el, mert akkor nem viselkednél ilyen éretlenül), akkor kb. 40 év körüli lehetsz.'
Lófaszt.
Csak megint nem tudsz olvasni.
/Itt most éppen megint nem olvastad el az ide vonatkozó adatokat és helyette csak fröcsögsz./


'Hogy fogod így megmenteni a magyarságot a kihalástól? :)'
Ha valódi biológus lennél és nem csak féldisznóért meg az önsajnáltató könnycseppjeidért vetted volna a diplomádat akkor tudnád h:
-Attól h a férfi életképes spermaszám csökken még a megtermékenyítés lehetséges max csak kisebb eséllyel. De többszöri próbálkozásnál ez nem feltétlen gond hiszen naponta is próbálkozhat míg a nőnél nincs naponta peteérés. Ha meg a mesterséges megtermékenyítést is nézzük akkor még jobban állunk hiszen a nőnél nem csak a megtermékenyítés lehet problémás a kor előrehaladtával hanem egyéb tényező is ami a férfinál nem gond.
-Azt is tudnod kéne h 100 nő megtermékenyítését 1 férfi is meg tudja valósítani miközben 1 nőhöz hiába van 100 férfi. Tehát a szaporodási rátánk kulcsa a nő és nem a férfiak száma.
-Bőven van még időm még ha voltam is katona. De azért köszönöm a személyeskedésedet. Igyekszem majd viszonozni. :-)
-Mindezt egy 360 férfin elvégzett vizsgálattal bizonyítod. nem mondom h nincs igaza de azért csak megismételném én még azt mondjuk pár ezerrel több férfin is h pontosabb eredményt kapjunk.
-Attól h te azt gondolod h csak a nők késői szülését tartom problémásnak még nem jelenti azt h így is van. A férfiak késői gyerekvállalása is gond szerintem. Viszont érthető h egy férfi a mai femináci rendszerben nem nagyon akar házasodni hisen azzal simán elvesztheti a lakását a pénzét meg a gyerekét. Ergo talán nem véletlen h kevés férfi házasodik és azok is későn vállalnak gyereket.


Azt egyébként tudtad h az impotens férfiak egy tetemes része valójában nem is impotens? Sokszor magyarázzák mindenfélével azt mikor a férjnek nem működik a cerka egy idő után. Miközben sokszor csak arról van szó h _a feleségre_ már nem áll fel nekik. A férfinál bizony elsősorban a nő kinézete számít és a megfelelő nő a korának előrehaladtával nem biztos h megadatik a házas férfi számára. /És eljutottunk oda h miért néz annyi férfi pornót. Valahogy fel kell h álljon a cerka ha már a feleségére nem teszi. :-) De ne aggódj ha jól tartod magad még lehet vagy 5-10 éved h a férjednek ne kelljen pornót néznie szex előtt. ;-) /

Még egy figyelmeztető tudományos érdekesség számodra, amíg nem késő: :) További jó hőbörgést a nem létező boszorkányság ellen.

http://www.reuters.com/article/2013/02/20/us-sperm-quality-idUSBRE91J17320130220

http://www.calmclinic.com/anxiety/causes/induce-impotence

Egyébként ha voltál sorkatona, ahogy állítod (bár én ezt őszintén szólva kevéssé hiszem el, mert akkor nem viselkednél ilyen éretlenül), akkor kb. 40 év körüli lehetsz.
Hőbörgés helyett akkor viszont jó lenne belehúznod az asszonykeresésbe és gyerekcsinálásba, mert a spermiumok életképessége is csökken ám az életkor előrehaladtával... ;) 35 év felett nektek is ketyeg ám az óra. Tikk-takk, tikk-takk. Hogy fogod így megmenteni a magyarságot a kihalástól? :)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2649333/

Csúsztatsz, csúsztatsz, csúsztatsz. Amikor a magyar adatok támasztják alá a mondanivalódat, akkor azokra hivatkozol, amikor külföldiek, akkor azokra. Jellemzően külföldi cikkeket hozol példának, majd azt általánosítod a magyar viszonyokra.

Amit linkeltél a női agressszióra, azok is KIZÁRÓLAG AMERIKAI, összegyűjtött esetek, és semmilyen konkrét statisztikai adat nem szerepel az oldalon, hogy ez mekkora földrajzi régió és milyen időtávlat termése, illetve ugyanilyen relációban mekkora volt a fizikai bántalmazást elkövető férfiak száma. Enélkül kijelenteni, hogy a nők nagyobb arányban követnek el fizikai erőszakot puszta spekuláció. Arról nem beszélve, hogy ha Amerikában ez is lenne a helyzet, az nem jelenti azt, hogy Magyarországon is, ahol viszont EZ a helyzet:

http://www.ksh.hu/szamlap/eletunk.html

Nyilván a nagyobb számú női áldozat magát verte össze, ugye...? Idióta hímsoviniszta.

"Ha egy ember a demokráciában odaküld valakit h KÉPVISELJE az érdekeit akkor az az illető jobb esetben az ő érdekét fogja képviselni. Ha ez nem tetszik neki akko rmást válast helyette."

Ezt remélem, saját magadnak írtad a férfiak 40 év munkaviszony utáni nyugdíjazásával kapcsolatban... "Ha ez nem tetszik neki akko rmást válast helyette." Tessék, válassz más képviselőket magadnak a meglévők helyett, ha nem tetszik, amit csinálnak.

"'Ezzel kapcsolatban nem linkeltél semmilyen cikket'
De ez is szerepelt benne."

Hol? Emeld ki KONKRÉTAN, melyik cikkben, hol szerepel az, hogy nálunk fiúk TÖMEGEIT KÉNYSZERGYÓGYKEZELIK! Vagdalkozol itt mindenféle agyament baromsággal, de érdemben alátámasztani egyiket sem tudod.

"Hány háborúban kellett harcolnod...?'
Törvényekről volt szó."

NEM. Nem a kurva törtvényekről volt szó. Arról volt szó, hogy melyik oldalnak mit kell TÉNYLEGESEN megtennie. Ne csúsztass.

"Egészségügyi okból metélik körbe az amerikai kisfiúk 80%-át???"

Ez megint max. Amerika (ha egyáltalán igaz). Nálunk, ahol hőbörögsz, NEM ez a helyzet. Egyébként meg:

http://health.usnews.com/health-news/articles/2012/08/22/health-buzz-declining-circumcision-rates-may-inflate-health-costs

"Másrészt pedig csonkítás vagy nem?"

Csak kurvára nem mindegy, hogy a kisujjadat vágják le vagy a fél karodat. Vagy neked igen?

De mindegy, csak legyen min felháborodni, meg legyen mi miatt a nőket szidni, ugye...?

'Ez továbbra sem a "mindenhol" kategória.'
Pffff...
http://tennislegend.free.fr/gif/02k2Bjn4z.gif

---

'Az tény, hogy fizikai erőszakot a férfiak követnek el többet családon belül.'
Nem.
Ez egyáltalán nem tény.
Ez a te találgatásod.

---

'Mutass az ellenkezőjére bizonyítékot (NEM férfihangosat, hanem konkrét statisztikai adatokat)'
Kismilliószor linkeltem már:
http://web.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm
Ezt is:
http://newscastmedia.com/harvard_study.htm
Meg ezt is:
http://www.thelocal.se/20131008/50656
Egyik sem férfihangos hanem konkrét statisztika.
Ebből is látszik h teljesen figyelmen kívül hagyod amit a másik ír meg linkel és csak nyomod a bemagolt mantráidat.

---


'Ezzel te csúsztatsz. Egyrészt nem biztos, hogy a ténylegesen szavazók között is ugyanez az arány'
Ki tiltja meg bárkinek is h elmenjen szavazni?
Ennyit a csúsztatásról. Mármint a tiedről.

---

'másrészt ettől még a döntéshozásban 99 %-ban FÉRFIAK ülnek'
Ha egy ember a demokráciában odaküld valakit h KÉPVISELJE az érdekeit akkor az az illető jobb esetben az ő érdekét fogja képviselni. Ha ez nem tetszik neki akko rmást válast helyette.
Ezt hívják mifelénk KÉPVISELETI DEMOKRÁCIÁNAK. :-)

---

'kizárólag a saját pénztárcájuk barátai, még nem kell a nőkre kenni'
Mint ahogy a férfiakra sem - ahogy azt te teszed.

---

'Ezzel kapcsolatban nem linkeltél semmilyen cikket'
De ez is szerepelt benne.
Itt is látszik h csak dobálózol össze-vissza érdemi tények nélkül ahelyett h elolvasnád azt amit a másik linkel neked.

---

'Hány háborúban kellett harcolnod...?'
Törvényekről volt szó.
Ócska femináci csúsztatás amit csinálsz semmi több.

---

'Sorkatona voltál egyáltalán...? NEM.'
De igen.
Látod megint érdemi ismeretek nélkül dobálózol.
Ja és persze jó femináci szokás szerint újra személyeskedsz.
Nem a leírtakal foglalkozol hanem velem.
Gratulálok! :-)

---

'Egészségügyi okokból, és nem kötelező jelleggel.'
Egészségügyi okokból???
Egészségügyi okból metélik körbe az amerikai kisfiúk 80%-át???
Meg a teljes férfi népesség negyedét?
:-DDD LOL Te kis okos biológus. :-)
Meg nem kötelező jelleg?
Vajon a csecsemő kisfiú önként határoz arról h körül legyen metélve?
Ugye te is belátod h az eddigi egyik legszánalmasabb megnyilvánulásod volt? :-)

---

'nem ugyanaz a kategória a fityma levágása és a szeméremajkak, csikló kivágása...'
Egyrészt a női körülmetélés sem feltétlen csak a csikló kivágását takarhatja.
Másrészt pedig csonkítás vagy nem?
Az. Ennyi.
Ebből is látszik h szarsz a másik fél problémájára és elbagatellizálod az egészet.

"Elég vagy mutassak még?"

Ez továbbra sem a "mindenhol" kategória. A családon belüli erőszak elleni kampányt mutogatod, illetve az ARC pályázat plakátjait. Az tény, hogy fizikai erőszakot a férfiak követnek el többet családon belül. Mutass az ellenkezőjére bizonyítékot (NEM férfihangosat, hanem konkrét statisztikai adatokat), így nyilván őket szólítják meg elsősorban a plakátokkal, hogy talán abba kéne fejezni. Nyilván ettől még vannak női elkövetők is.

"Arról nem is beszélve h a választópolgárok 54%-a nő."

Ezzel te csúsztatsz. Egyrészt nem biztos, hogy a ténylegesen szavazók között is ugyanez az arány, másrészt ettől még a döntéshozásban 99 %-ban FÉRFIAK ülnek (mégpedig NEM nőbarát férfiak...azt, hogy nem is férfibarátok, hanem kizárólag a saját pénztárcájuk barátai, még nem kell a nőkre kenni).

'Itt egészen konkrétan mire gondolsz? Semmilyen csoportot nem kényszergyógykezelnek tömegével.'
Ha elolvastad volna a cikket amit linkeltem akkor most nem írnád ezt."

Ezzel kapcsolatban nem linkeltél semmilyen cikket, csak a felsorolásban volt benne egy semmiben lebegő pontként.

"Egyébként rohadtul nem kell már a férfiaknak sem katonának lenniük nálunk.'
Ebből is látszik h nem vagy tisztában a tényekkel. Bizony kell katonának lenniük háború esetén."

Hány háborúban kellett harcolnod...? Hány sebesülést kaptál, mert hősiesen védtél minket...? Sorkatona voltál egyáltalán...? NEM. Ne verd magad olyan dolgokra, amiket egyáltalán nem kellett megtenned, és jó eséllyel soha nem is fog kelleni megtenned. Ha háború van, elsősorban a hivatásosokat, tartalékosokat hívják be, csak utána a pórnépet.

"Miközben ITTHON Európában a legtöbb nő szarik arra h fiú csecsemők ezreit metélik körül évente."

Egészségügyi okokból, és nem kötelező jelleggel. A fitymaszűkületet (amiért ezeket a műtéteket csinálják) egyébként ma már gyógyszeresen kezelik, nem körülmetéléssel, csak hogy tudd. + Ha lenne egy kis minimális biológiai ismereted ezzel kapcsolatban, tudnád, hogy marhára nem ugyanaz a kategória a fityma levágása és a szeméremajkak, csikló kivágása...

Mi mind testvérek vagyunk ... testvérem. :-)

Ti testvérek vagytok?

És? :) Attól a feminácik nem lesznek jobbak :P

'Uncsi már, hogy ugyanazokat a semmit nem bizonyító idézeteket citálgatod századjára.'
Attól h neked uncsi még bizonyíték.
Nők és férfiak írták le a tapasztalataikat az ÁTLAG emberekkel kapcsolatban.
Nem az arisztokrata családokban hanem az egyszeri embereknél.
Még ha ez fáj is neked.

---

'Egyet mutass.'
Mutatok én neked több ilyen férfiellenes hazug kampányt is.
És nem csak a netről hanem akár máshonnan is:
/Majd másold be a böngészőbe mert ennyi linket nem enged elküldeni./

nlc.p3k.hu/data/cikk/13/129170/2.jpg
starity.hu/images/articles/embed/2014/11/28/katus-attila-veddeszre-1417195172.jpg
starity.hu/images/articles/465x245/sztarok-a-csaladon-beluli-eroszak-ellen-11280606.jpg
pctrs.network.hu/picture/3/5/_/apajegy_35816_662351.jpg
evamagazin.hu/data/cikk/42/42225.nane_kisfiu_a2.w.jpg
userscontent2.emaze.com/images/5a777a36-6b73-4d3a-b5aa-4e2eae5dc4c5/635364577523723997_69d8f3d475c6918fec850dd7b123bb3a.jpg
84d1f3.medialib.glogster.com/augustpowell/media/db/db7184b2cc98fcc321a73a0357f7990c9262f81b/child-abuse.jpg
ferfihang.hu/wp-content/uploads/2011/11/billboard.jpg
ferfihang.hu/wp-content/uploads/2014/01/NANE_tabla-320x240.jpg

Egyikben sem látsz női elkövetőt holott a nők gyakrabban bántalmazzák a gyerekeket mint a férfiak.
Mindegyik képen férfi elkövetőket látsz holott a nők hasonlóan erőszakosak a párkapcsolatokban.
Az egyikben simán azt írják h a CSBE elkövetők 95%-a férfi holott ez hazugság.
De ott van az Isztambuli Egyezménnyel kapcsolatos kampánysorozat is:
http://valodiegyenloseget.blog.hu/2015/05/04/az_lmp_leforditotta_az_eroszak_ferfialdozatait_nyiltan_diszkriminalo_isztambuli_egyezmenyt
Elég vagy mutassak még?

---


'Erre mondhatnám a saját érvedet'
Nem érvekről volt szó hanem arról h ti szartok rá miközben elvárjátok h a ti problémáitokat megoldjuk.
Arról nem is beszélve h a választópolgárok 54%-a nő. Ergo ez a szavazásos csúsztatásod bizony nem jött most be.
Ez alapján akkor éppen nektek kéne tenni mert ti vagytok többen. ;-)

---

'Itt egészen konkrétan mire gondolsz? Semmilyen csoportot nem kényszergyógykezelnek tömegével.'
Ha elolvastad volna a cikket amit linkeltem akkor most nem írnád ezt.
Ezért hasznos az h ha vitázol akkor elolvasod meg értelmezed amit a másik ír.

---

'A nőknek meg szülni kell. Szintén a te szavaiddal megfogalmazva: ez az "ésszerű munkamegosztás".'
A különbség csak annyi h ti nőként a szülés után kapjátok a GYES-t meg a GYED-et.
A férfi mit kap azért mert katonaként meghal?
Na ez az amire ti szartok nagy ívben.
Miközben a férfiak találták ki nálunk először h a szülő nőket támogassa a társadalom - 3/1967-es kormányrendelet.
De ezek szerint akkor elfogadod h nem volt elnyomás a múltban. Köszönöm! :-)

---

'Egyébként rohadtul nem kell már a férfiaknak sem katonának lenniük nálunk.'
Ebből is látszik h nem vagy tisztában a tényekkel.
Bizony kell katonának lenniük háború esetén.
Olvasd el a törvényt mielőtt megint baromságot hordasz össze.

---

'Az érveid durván háromnegyede egyszerűen alaptalan.'
Nem. Csak te nem vagy tisztában a tényekkel.
Ráadásul most szépen elsiklottál a többi fölött is. Ahogy azt már megszoktam tőled...
Pedig van még. Ott van pölö az mikor a nők körülmetélése ellen kell küzdeni. nem kevés férfi is odaáll aktívan is emellé.
Miközben ITTHON Európában a legtöbb nő szarik arra h fiú csecsemők ezreit metélik körül évente.

---

'Azért nincs húspiac, mert ott a férfiak vallási okokból nem mustrálgathatják csak úgy a nőket'
És vajon a vallási ok miért és hogyan alakult ki?
Jöttek a férfiak és úgy döntöttek h innentől nem nézünk rá a nőre? :-)

---

'NEM arról, hogy két ember tetszik -e egymásnak'
Én is ezt mondom.
Mit vitázol már megint? :-)

Basszus. Értsd már meg, hogy nem a csúnya nők kedvéért nincs húspiac. Azért nincs húspiac, mert ott a férfiak vallási okokból nem mustrálgathatják csak úgy a nőket, eleve nem is igazán a fiatalok döntenek, hogy ki kivel házasodjon, hanem a család. Azért nincs húspiac, mert a párválasztás, a házasság ott a gyereknemzésről (család növelésről, fennmaradásának biztosításáról) és legalább ennyire a családok közti kapcsolatok kialakításáról szól, NEM arról, hogy két ember tetszik -e egymásnak. Semmi köze ennek a csúnya nők érdekeihez, ne akard már belemagyarázni.

Egyébként nálunk, ahol elvileg szabad a párválasztás, és mindenki szelektálhat a külső szerint sem azon múlik, hogy kinek lesz stabil kapcsolata, hogy szép -e vagy csúnya. Bőven lehet látni csúnya, de harmonikus, stabil kapcsolatban élő és külsőre szép, de állandóan egyedül tengő-lengő embereket.

Uncsi már, hogy ugyanazokat a semmit nem bizonyító idézeteket citálgatod századjára. "A férfi gürizett a nő meg dőzsölt. " Persze, erről kérdezd meg azért nagyanyádat is, max. az arisztokrata családokban. Ja, hogy ott a férfi is dőzsölt...?

"Azzal sem foglalkozik a legtöbb nő h nyíltan férfiellenes hazug kampányokat lát mindenhol."

Egyet mutass. Az internet eldugott bugyraiban fellelhető blogocskák, amikre csak az téved el, aki célzottan keresi, nem számítanak "mindenholnak"...

"Afölött is simán átnéz a legtöbb nő h a férfiaknak nincs 40 év után nyugdíjuk."

Erre mondhatnám a saját érvedet: Férfiak ülnek a döntéshozói pozíciókban, ti találtátok ki ezt saját magatoknak. Ha nem tetszik, lehet másra szavazni. :) (Ugye, milyen könnyű ezzel elintézni problémákat?)

"Azzal sem foglalkozik h fiúk tömegeit kényszer gyógykezelik csak mert fiúként viselkednek."

Itt egészen konkrétan mire gondolsz? Semmilyen csoportot nem kényszergyógykezelnek tömegével.

"Meg afölött is h a férfiaknak kell katonának lenniük a nőknek meg nem."

A nőknek meg szülni kell. Szintén a te szavaiddal megfogalmazva: ez az "ésszerű munkamegosztás". Egyébként rohadtul nem kell már a férfiaknak sem katonának lenniük nálunk. (A nőknek viszont még mindig kell szülniük.)

Az érveid durván háromnegyede egyszerűen alaptalan.

Ezt írtad:
'Náluk nincs húspiac, nincs válogatás, hogy ez csúnya nő, nem tartom el, mert nem ez számít egy házasságban'
Én csak egyetértettem. Nincs húspiac.
Mert ha lenne az a csúnya nőknek nem kedvezne.

'Ezzel senki nem vitatkozik (max. az idióták).'
Egyetértünk.
De nevezzük őket inkább femiinstáknak jó? :-)


'Meg volt jó sok túl fiatalon kötött, kikényszerített, elbaszott házasság'
Volt ilyen is. De erre talán nem a mostani rendszer lenne a helyes válasz.


'nem én abajgok amiatt, hogy későn szülnek a nők'
Csak felhoztam h a feminizmus a nők számára és ezáltal a társadalom számára káros eszmét hirdet.
Ne képzelj megint olyat mögé amit nem írtam.

Sokkal inkább te vagy az aki nincs tisztában a feminizmus jelentésével.

'Az összes diktatúrát eddig férfiak vezették... :)'
Igen???
És a női diktátorok hová tűntek hirtelen?
II. Katalin cárnő Wu-hou császárnő és társaikkal akkor mi a helyzet?
http://www.life.hu/kult/20130816-wu-hou-veres-maria-ranavalona-a-tortenelem-legkegyetlenebb-uralkodonoi.html

Vagy nézzük a nagyon szeretett femiista Hillary Clintont?
http://www.globalresearch.ca/hillary-clinton-if-im-president-we-will-attack-iran/5460484
Idézet tőle:
'Ha elnök leszek megtámadjuk Iránt.'

Én már azt is baromságnak tartom h valaha is férfiuralom lett volna:

'Bámulatos, hogy városaink utcáin a cipész, a hentes vagy a hordár felesége selyemruhában jár és aranyláncokat visel nyakán, gyöngyöket és értékes gyűrűt… És megfigyelhetjük a férjét, amint húst darabol, vagy terhek alatt görnyed mint a szamár, bemocskolva állatvérrel, szegényesen öltözve olyan ruhában, amit zsákanyagból varrtak… De ha valaki jobban belegondol, érthetőnek és indokoltnak fogja ezt találni, hiszen magától értetődik, hogy a hölgynek – még ha nemtelen családba született is – kijár a csillogás az ő természetes kiválósága és méltósága okán, míg a férfinak természetes a dísztelenség, hisz a nő rabszolgájának, teherhordó szamarának született.'
http://www.ferfihang.hu/2012/07/25/az-elnyomott-nok-hangja/

Sokkal inkább volt az is nőuralom. És látjuk mit is tettek.
A férfi gürizett a nő meg dőzsölt. Ja és a férfit tekintették rabszolgának.
Persze azt elfogadom h egyes korokban /pölö viktoriánus kor 50-100 éve/ valóban voltak helyek és területek ahol a nő nem lehetett olyan amilyen akart lenni.

DE:
1-Egyrészt ezt a nők többsége is akarta. Mint ahogy a női választójogot is nők ellenezték leginkább.
2-Ez sokkal inkább volt munkamegosztás mintsem elnyomás. Lehet h nem volt a legszerencsésebb meg leglogikusabb megoldás de azt feltételezni róla h szándékos elnyomás volt az erős túlzás.
3-Ugyanolyan hátrányai a férfiaknak is voltak - csak azok egy része még mindig megvan.

---

'Miből gondolod, hogy a normálisan gondolkodó nők hagynák, hogy pl. a férfiakat kasztrálják'
-Afölött is simán átnéz a legtöbb nő h a férfiaknak nincs 40 év után nyugdíjuk.
-Meg afölött is h a férfiaknak kell katonának lenniük a nőknek meg nem.
-Azt is figyelmen kívül hagyjátok h tucatnyi törvényben a férfiak hátrányosan vannak kezelve.
-Az sem érdekel benneteket h a fiúkat az oktatási rendszer lehúzza.
-Azzal sem foglalkozik a legtöbb nő h nyíltan férfiellenes hazug kampányokat lát mindenhol.
-Azzal sem foglalkozik h fiúk tömegeit kényszer gyógykezelik csak mert fiúként viselkednek.
Miért gondoljuk ezek után azt h majd a további túlkapások ellen felléptek?
Az h te itt és most fellépnél ellene nem jelenti azt h a jövő női is megteszik majd ezt.
Tudod ez a béka a fazékban effektus:
http://www.ferfihang.hu/2013/11/27/beka-a-fazekban/

---

'Megnézhetnéd azt a szélsőséges feministát, aki pl. az én szeretteim közé tartozó férfiakhoz hozzá akarna nyúlni.'
CICAHARC!!! :-)
http://stream1.gifsoup.com/view1/3439174/jackson-eating-popcorn-o.gif
/Viccelek ám szóval ne vedd magadra!/

---

'azzal azért vitatkoznék, hogy mondjuk a liberalizmus uralná ma kizárólag a világot'
Ha nem is uralja az egész világot az tény h nagy szerepe van benne.
Pontosabban ez már nem liberalizmus. Ha az volna nem lenne vele gond.
Ez liberálfasizmus. Liberalizmus álcája alatti fasizmus. Tökpéletes példa rá ez:
http://vs.hu/kozelet/osszes/kettos-merce-16-evest-tartoztattak-le-atrajzolt-charlie-hebdo-miatt-0122


'Mindenkinek ajánlom Robert Merle Védett férfiak című könyvét'
El se hiszem h olvastad. Vigyázz még a végén te is antifeminista leszel! ;-)

Azt írtad, hogy ha nem lenne burka, a ronda nőket nem tartaná el senki az arab országokban (tehát azt sugalltad, hogy a burka tulajdonképpen a ronda nőknek kedvez). Ez nettó baromság, leírtam, miért.

Érdekes a humorérzéked.

"Emellett éppen te is állítod h a nőnek fiatalabb korban lenne jobb szülni."

Ezzel senki nem vitatkozik (max. az idióták). Azzal vitatkozik, hogy meddig tart a társadalom / idegenek beleszólási joga valakinek az életébe, döntéseibe...

'De melyik nő van ma olyan helyzetben 22-25 évesen, hogy stabil, megbízható párkapcsolata'
Érdekes h régebbi időkben mikor még nem ilyen jól éltünk bizony volt. Sőt már akár hamarabb is.
Ezt az állapotot köszönd a feminizmusodnak. ;-)"

Persze. Meg volt jó sok túl fiatalon kötött, kikényszerített, elbaszott házasság, amiben a válás lehetőségének hiánya miatt egy életen át szenvedtek csöndben egymás mellett a felek. Kurva jó volt, tényleg.
Nekem nincs feminizmusom, csak már nem bírom a hőbörgésedet + nem én abajgok amiatt, hogy későn szülnek a nők.

Ezt nem fogom még egyszer elmagyarázni. Már beleestél egyszer a saját definíciód csapdájába.

Az összes diktatúrát eddig férfiak vezették... :)

'Ki akarja verni a férjét? Valamit benéztél.'
Nem benéztem. Vicceltem. ;-)


'Ki mondta, hogy a burka a férfiaknak jó és hogy kész főnyeremény lenne arab férfinak lenni? Valamit benéztél.'
Te írtad h a burka nem feltétlen jó a férfiaknak.
Én erre csak bólogattam és egyetértettem.
Valamit benéztél. :-)


'A férfi az esetek jó részében nem nézheti meg a feleségét a házasság előtt'
lényegében ezt írtam én is.
Mondd mi ellen küzdesz ilyen vehemenciával ha itt éppen egyetértünk? :-)

'Attól, hogy nők is hangoztatják, még hímsoviniszta álláspont a kötelező szülés.'
És mondd mitől lett hímsoviniszta?
Attól h te ráfogod? :-D


'Ahogy feminista gondolatokat is hangoztatnak férfiak is...'
A feminizmus egy politikai eszme.
A hím/nősténysovinizmus pedig egy adott emberekre jellemző tulajdonság/viselkedésforma.


'Börtönben találtad magad? :) Ez túlzás, remélem, te is érzed.'
Soha nem jelenteném ki h nőket meg kellene ölni csak azért mert nők.
Így nyilván nem kerülök börtönbe.
Viszont ha mégis megtenném akkor a Btk alapján lecsukható lennék közösség elleni uszításért.


'Tény, hogy az életkor előrehaladtával nehezebb a teherbeesés, megnő a fejlődési rendellenességgel született gyerekek száma, nehezebb a terhesség kihordása és a szülés, stb., de ez a misztikus 35 év egy túldramatizált szám. Úgy akarják beállítani, azzal ijesztgetik a nőket, hogy aki addig nem szült, annak már soha nem is lehet (ép) gyereke, ami egy baromság.'
Butaságot beszélsz.
Egyrészt senki nem állítja h 35 év felett ne lehetne gyereke. Ezt csak te képzeled oda.
Emellett éppen te is állítod h a nőnek fiatalabb korban lenne jobb szülni.
Na EZT állítja az ellenoldal.
A feministák meg EZT tagadják.


'De melyik nő van ma olyan helyzetben 22-25 évesen, hogy stabil, megbízható párkapcsolata'
Érdekes h régebbi időkben mikor még nem ilyen jól éltünk bizony volt. Sőt már akár hamarabb is.
Ezt az állapotot köszönd a feminizmusodnak. ;-)


'mindenki tisztában van az unásig ismételt biológiai tényekkel, nem ennek a nem ismerete miatt születik kevesebb gyerek'
Nem is azt mondtam h a nem ismerete miatt születne kevés gyerek. Megint túlpörög a fantáziád - képzelődsz. Azt írtam h a femiisták erőltetik azt a hazug dumát h nyugodtan szüljön a nő 35 év felett is.
Ennyit írtam. Megint a rémeiddel harcolsz.

'A feminizmus az egyenlőségre törekszik. A SZÉLSŐSÉGES feministák törekednek csak női felsőbbrendűségre. De te minden feministát összemosol.'
Nem.
A feminizmus a nők jogaiért harcol.
Ha az egyenlőségért küzdene akkor harcolna a férfiak hasonló jogaiért is. ;-)

Én meg a Szexmisszió c. filmet ajánlom :)

Ha arra gondolok hogy Amerika meg a nyugati világ irányítja javarészt a világot akkor elfogadhatjuk hogy a liberalizmus uralja a világ jelentős részét vagy legalábbis komoly szava van benne. Amúgy társasalmunk mételye továbbra is a liberalizmus, mert a "rendet" támadja meg. Nézd meg erkölcsileg és morálisan hol vannak pl az amcsik.

Joh, nem azt mondom hogy abszolúlt semmi, de azért nem kényszerítettük őket pl a méhük eltávolítására. Amúgy az egy dolog hogy a hozzád hasonló normális nők mit akarnak...ha egy eszmére rátelepszik egy barom (lásd Hitler, Sztálin vagy akármelyik femináci) akkor mindegy hány normális nő van, nem fognak tenni semmit. Lásd...szinte az összes diktatúrát.

"egészen a XX. század közepéig férfiuralom és hímsovinizmus volt, a nőknek különösebb baja azért mégsem történt...de ha a feministák lesznek többségben egyszer és női uralom lesz ilyen szinten ahogy férfi uralom volt hosszú hosszú évekig, akkor ha megvalósítják az elképzeléseiket a kasztrálásról, meg családszétverésről meg ehhez hasonlókról, akkor igen nagy szarban leszünk igen hamar...."

Ezt azért te sem gondolhatod komolyan. Sem azt, hogy a nőknek "semmi bajuk nem történt" korábban, a férfiuralom alatt, sem azt, hogy ennek az elképzelésnek a fényében viszont feltételezed, hogy nőuralom esetén a férfiaknak bajuk történne. Miből gondolod, hogy a normálisan gondolkodó nők hagynák, hogy pl. a férfiakat kasztrálják? Megnézhetnéd azt a szélsőséges feministát, aki pl. az én szeretteim közé tartozó férfiakhoz hozzá akarna nyúlni.

Egyébként van valami abban, amit mondasz a céltalanná vált eszmék vadhajtásainak továbbéléséről, de azzal azért vitatkoznék, hogy mondjuk a liberalizmus uralná ma kizárólag a világot, és minden rossz abból ered. A rossz dolgok a közönyből, önzésből, rosszindulatból fakadó félremagyarázásokból és egymás semmibe vételéből erednek általában, nem egy bűnbaknak kikiáltott irányzatból. A kommunizmus sem az eszme miatt bukott meg, hanem az emberi természet miatt, ami kiforgatta, használhatatlanná tette az eszmét.

Mindenkinek ajánlom Robert Merle Védett férfiak című könyvét elolvasásra. Tanulságos. Mindkét oldalnak.

Hát erre csak azt tudom mondani hogy nem fenyegetőbb a hímsovinizmus mint a feminizmus. És megmondom miért nem.
Vegyük a liberalizmust. Annak idején a királyok és elnyomók idején alakult meg ez az eszme. Olyasmit hírdettek hogy egyenlőség meg szólásszabadság meg amúgy szabadság törvény elötti egyenlőség mert elegük lett a grófok és kiskirályok elnyomásából. Ezek javarészt mára már teljesültek. És ahelyett hogy a történelem szemétdombjára került volna ez a nézet ahova való, folytatták. Mert felmerül a kérdés hogy mi történik akkor ha már minden kitűzött cél megvalósul? Hát ez az...innentől fogva öncélúvá válik egy ideológia és önmaga saját paródiája. Ilyenkor jönnek az, hogy a kissebségeket karoljuk fel, adjunk nekik még több jogot stb stb, mindaddig amíg ki nem lyukadunk oda ahol most pl az Angolok is tartanak hogy a saját nemzeted zászlóját nem lobogtathatod mert bevisznek mondván hogy rasszista vagy. Vagy vogy Kanadában betiltják a bevásárló központokban a boldog karácsony mondatot mert mi van ha ez sérti a más vallású emberek lelki világát...ugyanez volt a kommunizmussal. Mindenkinek egyenlőséget meg szabadságot meg ilyenek...ez is jól hangzott amíg el nem űzték a cárt és elkezdték a saját baromságukat és láttuk mi lett belőle.

Ugyanez van a feminizmussal is. Annak idején ez is úgy indult hogy egyenlő jogokat meg ilyeneket. Ez megtörtént. Innentől lesz ezután a liberalizmushoz hasonlóan öncélú és destruktív az eszme mert már nem egyenlőséget hanem több jogokat akarnak. És ezen feminácik egyre sokasodnak és van köztük igen befolyásos ember is. Többek közt Hillary Clinton akinek szintén voltak ha nem is ilyen durva de hasonló megnyilvánulásai.

Szal ha elfogadjuk hogy egészen a XX. század közepéig férfiuralom és hímsovinizmus volt, a nőknek különösebb baja azért mégsem történt...de ha a feministák lesznek többségben egyszer és női uralom lesz ilyen szinten ahogy férfi uralom volt hosszú hosszú évekig, akkor ha megvalósítják az elképzeléseiket a kasztrálásról, meg családszétverésről meg ehhez hasonlókról, akkor igen nagy szarban leszünk igen hamar....
És ha netalántán azt mondod hogy ez úgysem fog idáig fajulni, akkor gondolj bele hogy sztem azért a XVIII századi emberek akik hittek a liberalizmusban sem hittek abban hogy egy nap majd tilos lesz emiatt büszkének lennie a saját nemzetiségére...legalább ennyire abszurdnak tartották volna ezt a gondolatot mint te most azt, hogy a feminizmus egy nap hova vezet...

Ki akarja verni a férjét? Valamit benéztél.

Ki mondta, hogy a burka a férfiaknak jó és hogy kész főnyeremény lenne arab férfinak lenni? Valamit benéztél.

"De hát akkor a csúnya nőt a kutya se tartaná el."

Látszik, hogy fogalmad sincs az arab kultúráról. A férfi az esetek jó részében nem nézheti meg a feleségét a házasság előtt, sokszor nem is találkoznak élőben az esküvőig, mert többnyire a családjuk választja ki számukra a menyasszonyt. Náluk nincs húspiac, nincs válogatás, hogy ez csúnya nő, nem tartom el, mert nem ez számít egy házasságban, hanem a családok köteléke és a gyerekszám. A feltűnően szép nőket a saját családjuk "taksálja" magasabbra, adják csak gazdag vagy más szempontból kiemelkedő férfinak.

Attól, hogy nők is hangoztatják, még hímsoviniszta álláspont a kötelező szülés. - Ahogy feminista gondolatokat is hangoztatnak férfiak is...

"Sokkal inkább az h a feminista gyűlöletkeltő megjegyzések semmilyen retorziót nem vonnak maguk után addig ha hasonlót mondana egy férfi egy nőről akkor jó eséllyel már másnap börtönben találná magát."

Börtönben találtad magad? :) Ez túlzás, remélem, te is érzed. Senkit nem vitt még el otthonról a "feminista titkosrendőrség", mert akármilyen megjegyzést tett a nőkre...

"Márpedig biológusként nyilván te is tudod h ez egy óriási baromság. Te is tudod h 35 felett /sőt már 30 felett is/ sokkal nehezebb szülni sokkal nagyobb terhelést szokott jelenteni a nőnek sokkal nagyobb az elvetélés aránya és sokkal nagyobb arányban lesz beteg vagy sérült a gyerek."

Ez nem ilyen egyszerű. Tény, hogy az életkor előrehaladtával nehezebb a teherbeesés, megnő a fejlődési rendellenességgel született gyerekek száma, nehezebb a terhesség kihordása és a szülés, stb., de ez a misztikus 35 év egy túldramatizált szám. Úgy akarják beállítani, azzal ijesztgetik a nőket, hogy aki addig nem szült, annak már soha nem is lehet (ép) gyereke, ami egy baromság.

Biológusként én azt is tudom, hogy ahogy a nemi érés üteme is eléggé különböző az emberek között, úgy a fertilis időszak hossza is. Van, aki gond nélkül szül 45 évesen is, és van, akinek ez már 25 évesen is nehezen megy. Az "ideális" szülési idő egyébként a 22-25 év körül lenne, igen, ha csak a biológiát nézzük. De melyik nő van ma olyan helyzetben 22-25 évesen, hogy stabil, megbízható párkapcsolata (igen, ez a FÉRFIAKON IS MÚLIK...), saját lakása, önálló jövedelme van...? Nyilván ha tehetné, senki nem 35-40 évesen akarna szülni, kár ezért a nőket hibáztatni. Senki nem hülye, mindenki tisztában van az unásig ismételt biológiai tényekkel, nem ennek a nem ismerete miatt születik kevesebb gyerek.

A feminizmus az egyenlőségre törekszik. A SZÉLSŐSÉGES feministák törekednek csak női felsőbbrendűségre. De te minden feministát összemosol.

De legalább verhetnéd a férjedet! ;-)
http://www.hir24.hu/kulfold/2014/11/04/felmillio-szaudi-ferfit-ver-rendszeresen-a-felesege/


Egyébként erről a nyugati-keleti hisztiről egy sokatmondó kép:
http://www.anabaptistredux.com/wp-content/uploads/2012/12/Nothing-Covered-But-Her-Eyes.jpg
Meg egy cikk:
http://ize.hu/comments.php?post_id=31243


A burkáról meg csak annyit h ezek szerint te is belátod h ezt bizony éppen nem a férfiaknak jó. ;-)
Egy életen át eltartani egy nőt akit előtte soha nem láttál élőben? Kész főnyeremény lehet arab férfinak lenni! :-D Ha valóban a férfiak dönthenének ilyen dolgokról akkor már régen beszüntették volna a burkát. De hát akkor a csúnya nőt a kutya se tartaná el. Ez az igazi zsákbamacska! :-D

'pl. minden nőnek kötelező jelleggel kéne x db gyereket szülnie x éves korától fogva'
Ilyet nem csak férfiak hirdetnek hanem nők is!
Pölö HOFFMAN RÓZSA.
Vagy DÚRÓ DÓRA.
Ergo ez nem hímsovinizmus hanem egy erősen konzervatív nézőpont.


A férfiak kasztrálásáról nem csak néhány elmeháborodott nyilatkozik. Nyugodtan olvasd el egy átlag női oldal hozzászóloásait. Nagy valószínűséggel találni fogsz közte ilyet. Olyat meg h a férfi dolga h dolgozzon és h fogja be a pofáját mert ő csak egy megtűrt rabszolga az bizony általánosan használt feminista körökben.
De a gond még csak nem is ez.
Sokkal inkább az h a feminista gyűlöletkeltő megjegyzések semmilyen retorziót nem vonnak maguk után addig ha hasonlót mondana egy férfi egy nőről akkor jó eséllyel már másnap börtönben találná magát.


Ami viszont a feministák állandó témája az az h a nők nyugodtan szüljenek 35 éves koruk felett.
Márpedig biológusként nyilván te is tudod h ez egy óriási baromság. Te is tudod h 35 felett /sőt már 30 felett is/ sokkal nehezebb szülni sokkal nagyobb terhelést szokott jelenteni a nőnek sokkal nagyobb az elvetélés aránya és sokkal nagyobb arányban lesz beteg vagy sérült a gyerek.
Ergo ennek állandó hangoztatása kifejezetten árt a nőknek /és a társadalomnak is/.
Lényegesen többet mint amit egy egyszeri politikus kinyilatkoztat.

'Szélsőségesek mindenhol akadnak, pont a feminizmus lenne kivétel?'
A feminizmus maga a szélsőség.
Ha mondjuk egyenlőségre törekvésnek neveznék akkor lenne középút.

Igen, minden vágyam az, hogy 4 fal között kelljen leélnem az életem valamelyik arab országban... Az aztán nekem való lenne. :D Az első kézből származó infót Szaúd-Arábiával kapcsolatban úgy értettem, hogy olyan (európai) férfiak mondták nekem ezeket, akik valóban jártak, dolgoztak kinn, tehát nem x kézen továbbadott pletykákat írtam meg. A többi helyen én is jártam, és elég sok nővel beszélgettem, elég sok család életét ismerem.

feleségül

szóval azért nem voltál hosszas ideig, mert férjül mentél egy törölközős fejű arab mágnáshoz, és csak mostanra sikerült visszacsempésszed magad. Minden érthető

Te jártál már az említett országokban? Beszéltél említett emberekkel? Mert én igen. :P :)

De legalább a kötőszavak igazak.... :-P

Elgondolkozva ezen, a másik végletnél, az USA-ban sem sokkal jobb a helyzet. Ott is simán bevisznek, ha hozzászólsz, hozzáérsz egy ismeretlen nőhöz, esetleg csak megbámulod. Elég könnyen eshet ott szexuális zaklatás vádja alá egy férfi. Tőlünk nyugatabbra, Franciaországban, Németországban pedig sokkal öntudatosabbak, magabiztosabbak, önállóbbak a nők, fele annyit nem engednek meg a férfiaknak, mint mi itthon...

Szóval kedves magyar férfiak, aki itt feminácizik, az mehet jobbra vagy balra, ahol jobban tetszik neki. :)

Ja, még annyit a szaúd-arábiai helyzethez hozzátennék, hogy a nyugati férfiaknak kb. elviselhetetlen az ottani helyzet (ez első kézből kapott információ). Csak a feleségeddel (ha van...), illetve közvetlen nőrokonaiddal (magyarul praktikusan anyáddal) érintkezhetsz bármilyen szinten. Ha hozzászólsz, hozzáérsz egy ismeretlen nőhöz, esetleg csak megbámulod, bevisznek. De még csak lopva sem lehet ott nézegetni ám a csajokat, mert kötelező a teljes testet, arcot takaró burka. A prostitúciót mondanom sem kell, szigorúan tiltják. Iskolákban, boltokban, vendéglátóhelyeken, ügyintézésnél, közlekedés során, mindenhol férfiakat csak férfiak (vagy kivételes esetben max. a női családtagjaik) vesznek körül. A lakásban is külön lakrésze van a nőknek, ahova férfi nem teheti be csak úgy a lábát.

Szóval annyira ne sírjatok ám egy ilyen rendszer után. ;) (Nem csoda, hogy az arab férfiak hajlamosak megzsábulni agyilag meg elképzelhetetlen perverziókat kifejleszteni....)

Arab kultúrája válogatja, ott se mindenki fundamentalista. Szaúd-Arábiában pl. ez érdekesen alakul. Megvan a szeparáció, nem mehetnek a nők egyedül sehova (bár ez inkább az ő védelmükben van), nem vezethetnek autót meg minden munkát a családban a nők végeznek*, de ez pl. magával hozta azt is, hogy a lányoknak kötelező (!) tanulniuk, egyetemre járniuk...

*Megjegyzés: Szaúd-Arábiában ez csak a tősgyökeres szaúd-arábiaikara vonatkozik. Ők származási alapon fix életjáradékot kapnak, a férfiaknak semmit sem kell csinálniuk, a nők tanulnak, majd gyereket nevelnek, háztartást vezetnek. Az egyéb népcsoportok, bevándorlók (főleg pakisztániak) dolgoznak, ők viszont keményen, éhbérért.

Afrika sem egységes, Dél-Afrikában viszonylag jobb a helyzet, Csádban, Kongóban, Szomáliában, Nigerben meg szarabb.

a szélsőséges hímsoviniszta szemléletek példájára ott vannak az arab kultúrák, illetve afrika is

Azt vedd észre, hogy pl. a férfiak kasztrálását csak néhány elmeháborodott hirdeti. Ezzel azonosítani, emiatt feminácizni az egész feminista mozgalmat durva általánosítás.

Olyanok viszont vannak az elvakult hímsoviniszták között, akik azt hangoztatják, hogy pl. minden nőnek kötelező jelleggel kéne x db gyereket szülnie x éves korától fogva. (Nem tudom, akinek pl. nincs párja, azzal kapcsolatban ezt hogyan gondolják kivitelezni. Államilag megerőszakoltatják valakivel...?) Sőt, ami a durva, hogy ilyenek Magyarországon még a döntéshozás közelébe engedett politikusok között is jócskán vannak (ld. pl. Boros Péter, Semjén Zsolt).
Szóval a nőkre nézve a hímsovinizmus sokkal fenyegetőbb, valósabb veszély, mint az, hogy elvakult feministák hirtelen férfikasztráló állomásokat fognak felállítani a Blahán...
A kötelező szülés mitől barátságosabb elképzelés, mint a kasztrálás? Mindkettő arról szól, hogy idegenek rendelkezzenek valakinek a genitáliái felett, ne az illető.

Javarészt egyetértek, de én arra gondoltam hogy még a legdurvább hímsoviniszták körében sincsenek olyanok akik pl azt akarják, követelik vagy azért tüntetnek illetve azt propagálják hogy pl a nők vegyék ki a méhüket vagy mostantól a nők is állva pisiljenek vagy bármi olyan elmeháborodott hibbant követelések amiket csak a feminácik akarnak (csak fordítva). Azért bennünk ennél több logika vagy belátás van ;)

:D Úgy nézem, ketten itt is kisebbségi komlexusosok... :)

Háhháá...igen, erről van szó. :D

A "feminácizmusnak" azért van "fennhangja", mert egyesek direkt szítják a feszültséget ezzel kapcsolatban, és rögtön farkast kiáltanak, ha egy nő ki meri nyitni a száját valami miatt + néhány hőbörgő idiótával példálózva (ami mindkét oldalon előfordul, ahogy már mások is említették) úgy csinálnak, mintha az ő viselkedésük, nézeteik lennének az általánosan elterjedtek.
A hímsovinizmus meg már megszokott, eltűrt, sőt, egyesek szerint támogatott, bagatellizált jelenség, sokan emiatt már ezért észre sem veszik, de attól még ugyanúgy létezik. Csak most éppen nincs körülötte akkora médiavisszhang mint az utóbbi időben a feminizmus körül. Biztos uncsi volt már, váltani kellett gumicsontot.

Észre kéne venni, hogy itt arra megy ki a játék, hogy egymásnak lehessen ugrasztani embereket, nehogy már értelmes párbeszéd alakuljon ki valamilyen körben. Aztán ha valaki megeszi az egyik vagy másik oldal propagandadumáját, az neki is ugrik mindenkinek, aki nem ért vele egyet...

Legjobb tudomásom szerint nincs hasonló hímsoviniszta mozgalom ahol a férfiak ilyen dolgokat követelnének és aminek ilyen fennhangja lenne mint a feminácizmusnak.

Erről van szó. :)

Milyen mosás ellen? ;)

Pont ugyanerre gondoltam én is. :)

Szélsőségesek mindenhol akadnak, pont a feminizmus lenne kivétel?

Ugyanilyet férfiak is csinálhatnának, hogy "nincs szükségem a hímsovinizmusra és a feminácizókra, mert nincs kompenzálandó kisebbségi komplexusom"...

A feminizmus kell mert akkor a férfihangnak nem lenne munkája.

Nem 100-as ez egyik sem......

nem most nyílt már fel.

Ez ugyan az, mint a melegek többsége sem kéri, hogy a pride-on az ő nevükben rázzák a személyiségzavaros barmok a pucér seggüket. Miért? mert a többség nem azt képviseli és nem feltünéssel járó változásokat szeretnék.

Ezt nem veszik általában észre az elfogultak. Van egy normális fejlődési folyamatnak tekinthető kiegyenlítődés a társadalmakban, ahol tényleg az eddig háttérbe szorult női nem is lehetőséget kap a kibontakozásra. Erre akarja mindenki rávetítetni a feminimuzmust, a.k.a. a kasztrálós háborodottakat, és ez által felesleges indulatok táptalaját biztosítják egy olyan kép megalkotásával, ahol azt hirdetik, hogy a nők elnyomó abszurd magatartása rákként burjánzik a nyugati társadalmakban.

Minden jelenséggel megjelennek az abszurd szélsőséges nézetek is, és ezt nevezhetjük feminizmusnak. De ennek semmi köze a többség által képviselt szándékoknak, nézeteknek, és pláne nincs köze a többség részvételével zajló finom változásoknak.

Volt itt egy olyan post nem rég, hogy a feministák egyik anarchista beütéssel bíró egyedpéldánya egyenesen a férfiak kasztrálást kérte volna egy "nemzeti kasztrációs nap" alkalmával ahol nyilvánosan a nagy városok főterein kasztrálták volna a férfiakat. Hát őszintén örülök, hogy már a nők szeme is felnyílt, hogy a feminista mozgalmak zöme mára egyszerű gyűlölet szító egyoldalú közösség lett.

mindjárt 100