Best of Izé

A cukortól tényleg kövér leszel? A cukor tényleg drog?
www.youtube.com/watch?v=BgwsNh-UklQ

Érdemes amúgy megnézni Mario Tomic többi videóját is, tudományos kutatásokra, cikkekre hivatkozva készíti azokat (angolul, ezért nem is raknám ki külön postba, mert a magyarok többsége jól elvan a magyarra fordított cikkekkel, videókkal és csak picsognak, ha nem az ő nyelvükön szólnak hozzájuk).

google-s faszi egy millát költ évente a táplálkozására, mert örökké akar élni
http://thescienceexplorer.com/brain-and-body/you-should-be-eating-700-calorie-breakfast-if-you-want-live-forever-according-google

http://divany.hu/eletmod/2016/04/15/kozel_30_evet_kellett_varni_az_uj_taplalkozasi_ajanlasra/

A fehérjeszükségletet optimálisan fedezni nem lehetetlen, de nagyon nehéz vegetáriánus táplálkozással, mert más a növények aminosav-összetétele. + Semmi értelme ezzel zsonglőrködni, a mi emésztésünk nem kizárólag növényi táplálék feldolgozására van berendezkedve, hanem vegyes táplálkozásra. Előbbi ugyanúgy megerőlteti mint a kizárólagos húsevés (bár utóbbi azért kétségtelenül jobban - ebből is látszik, hogy az a természetes, hogy növényi táplálékból kell többet fogyasztani, húsból kevesebbet). Az állati zsírokat viszont növényi táplálékból nem lehet pótolni, és azok is kellenek.

A vegetáriánust (tehát aki eszik tejet, tojást, mézet, esetleg halat, ilyesmiket, csak a színhúst és a belsőségeket hanyagolja) nem, de a vegán étrendet bizony kizárja az emberi fiziológia, ebben téved a cikk. Aki kizárólag ilyen étrenden él, és nem szed mellé megfelelő táplálékkiegészítőket (ami viszont megkérdőjelezi az egész vegánság létjogosultságát...), annál hiánybetegségek, és azok folyományaként elsősorban idegélettani és izomműködést érintő diszfunkciók fognak előbb-utóbb kialakulni.

Azzal egyetértek, hogy a szélsőséges húsevő életmód sokkal károsabb. Azzal is, hogy mivel a friss, nyers húst csak feldolgozva tudjuk megemészteni, ez valószínűleg nem képezte a természetes étrendünk részét. Itt a dögevő-teória kaphat egy pontot. De a tojást, tejet, halhúst, rovarlárvát pl. nyersen is meg tudjuk emészteni, tehát az sem igaz, hogy egyszerűbb állati fehérjeforrásokat ne fogyasztottunk volna (valószínűleg az említettek voltak azok mínusz a tej, mert arra nyilván inkább a háziállatok domesztikációja során kaptunk rá - de azért kaphattunk rá, mert amúgy is képesek voltunk a hasonló táplálékforrásokat megemészteni).

superfoods amerikában nagy divat, bár nincs olyan szlogen, h rákot gyógyít, csak csupán annyi, hogy magas tápértékei vannak. De amúgy nagy része tuti csak marketingfogás, mert soknál még tanulmányokat sem találtam nagyon ahol elemezték őket.

de azt is észrevettem, hogy azon kívül, hogy jó üzlet, a legtöbb tényleg jó is. Kint orrba-szájba toltam magamba minden ilyen természetes formában kapható kiegészítőt, és ha itthon is kapni lehetne őket olyan árban és kiszerelésben, mint kint, akkor nyomnám még most is :) Így most leginkább maradnak a lokálisan fellelhető csodák, és kerti fűszerek.

"a növényi táplálék egyszerűen nem tudja fedezni azt az energia- és fehérjeszükségletet"

azért egy jól összerakott étrenddel simán fedezhető az összes aminósav különböző gabonákból, hüvelyesekből, stb stb. De én amúgy nem vagyok az egészséges húsfogyasztás ellen:)

na, akkor kivesézhetnéd ezt is:
http://integralgondolkodo.com/a-vegan-es-a-predan-etkezes-orvosi-szemmel/

A témáról jutott eszembe: Amitől falra tudok még mászni, azok a "szuperélemiszerek" meg "szupergyümölcsök" (gojibogyó, bivalygyümölcs, homoktövis, guava, baobab, chiamag, noni, acai bogyó, meg a kis f*szom tudja, mi most az aktuális divat). Ha ilyet olvastok, biztosak lehettek benne, hogy marketingfogásról van szó, aminek során nagyon drágán akarnak majd valamit feleslegesen a nyakatokba sózni azzal az ígérettel, hogy ez nagyon jót tesz nektek, és megszünteti a problémátokat. NINCS olyan élelmiszer, gyümölcs, ami egymaga gyógyítja a rákot, feszesíti a bőrt, lassítja az öregedést, stb., mert ezek a dolgok az életmód egészéből fakadnak. Ha rossz az életmódja valakinek, NEM segít rajta, hogy kampányszerűen megeszik / arcára ken / inhalál / beönt magának valamilyen egzotikus növényből előállított csodaszert.

"Az állat és az ember szervezete igényli a komplex szerves összetételt, a molekulák térbeli szerkezetét, az abban rejlő információkat, a bennük tárolt életenergiát. Minél sértetlenebb ez a szerkezet, az élelmiszer annál értéktelenebb."

He?

"Élő táplálék az, melynek kémiai struktúrája energetikája még nem károsodott. (...) Élő a szárított növény, vagy növényi rész. Stb."

He?

Bullshit. Ahogy a cikk nagy része az élelemben rejlő esszenciális "információval" és "életenergiával". A konzerv kaja meg a feldolgozás az adalékanyagok (elsősorban a tartósítószerek és állományjavítók), illetve a silány minőség miatt rossz (de feldolgozni is lehet(ne) jó minőségben, csak ugye akkor nem tudnák ilyen haszonkulccsal eladni), a fagyasztott (ha jól van lefagyasztva) semmivel sem rosszabb, mint a nyers. Nyilván minden élelmiszerből a friss a legjobb, de ennyi erővel a legegészségesebben Marilyn Manson táplálkozik, amikor élő denevérek fejét harapdálja le.

A gyümölcsök, a méz és pláne a gyógynövények marhára nem alkalmasak nagy mennyisében való fogyasztásra, az "alternatív" édesítőszerek (xilit, stb.) pedig oké, hogy kevésbé emelik a vércukorszintet, de a lebontásuk, átalakításuk megterheli a májat, szóval összességében nem jobbak, mint a finomított répacukor, csak máshogy károsak, ha sokat eszik belőlük az ember. Le kell szokni az édesítésről, csak az a megoldás. A hidegen sajtolt olajak közül sem alkalmas minden mindenre, és pl. a lenolaj nagyon gyorsan avasodik, ami már káros. A hal miért "nem támogatott"? Édesvízi halat kell enni, és az nagyon egészséges. A tojás sem káros egyáltalán, sőt. Nem kell túlzásba vinni, annyi. Állati zsiradékot, fehérjét is kell enni, csak persze nem annyit, amennyi a magyar konyhában szerepel. Inkább kevesebbet, de jó minőségűt, és nem belsőségeket meg felvágottakat.

Ne felejtsük el, hogy a konyhatechnika is nagyon sokat számít. Egészséges összetevőkből is lehet egészségtelen kaját főzni, ha valaki pl. szarrá égeti grillen vagy olajban, vagy nem a megfelelő módon használ egy hozzávalót (ld. a már emlegetett lenolajat, amit nem szabad hevíteni).
A másik, hogy más az egészséges mennyiség és táplálékösszetétel egy építkezésen dolgozó fiatal férfinak, egy szoptató anyának, egy irodai dolgozónak és egy otthon üldögélő idős embernek. Előbbiek megbetegszenek, ha nem fogyasztanak állati eredetű fehérjét, zsiradékot, utóbbiak odafigyeléssel elvannak vegetáriánus (nem vegán) étrenden is. Gyerekeket, pláne serdülőket sem szabad vegetáriánus étrenden tartani, mert visszamaradnak a fejlődésben, a növényi táplálék egyszerűen nem tudja fedezni azt az energia- és fehérjeszükségletet, ami kell nekik, az állati zsírokról nem is beszélve, amik kis mennyiségben kellenek, de ugyanúgy fontosak.

Amiről pedig kevés helyen beszélnek, az az, hogy a folyadék (ami tiszta vizet jelent) pótlás, a minőségi, megfelelő hosszúságú alvás és a rendszeres testmozgás legalább olyan fontos mint a táplálkozás. Hiába táplálkozik valaki a legoptimálisabban, ezek nélkül ugyanúgy megbetegszik. Evvan.

http://integralgondolkodo.com/elelmiszerek-erteke/

Ebből ez a kulcsmondat, amit én is mindig propagáltam itt a diétákkal kapcsolatban. Örülük, hogy egyre több tanulmány támasztja alá, amit korábban mondtam. :)

"az ősembernek nagyjából annyira volt speciális az étrendje, mint egy medvének, és leginkább azt ette, amibe épp belebotlott"

Az ember minden szart meg tud enni. Ennyi. Ezért tudtunk kozmopolita fajjá válni + élhet teljes, egészséges életet valaki az egymástól totálisan különböző japán, mexikói, mediterrán, indiai, mongol vagy inuit konyhán élve is. A lényeg, hogy ne legyen egyoldalú a táplálkozás + a táplálék a természeteshez hasonló arányban tartalmazza az egyes összetevőket (ezért nem jó finomított cukrot enni, mert egyszerű szénhidrátokat, pláne töményen, valójában nagyon keveset találnánk a természetes táplálékunkban). De a húszabálás propagálása is legalább ekkora hülyeség, ahogy a gabonafélék kárhoztatása is. De persze mindig kell valamilyen új diéta divatirányzat, amit meglovagolva lehet főzőtanfolyamokat szervezni, speciális éttermeket nyitni, új élelmiszerkészítményekre rászoktatni az arra fogékonyakat.

http://index.hu/tudomany/egeszseg/2015/08/14/az_osembernek_semmi_koze_nem_volt_a_paleo_etrendhez/

http://444.hu/2015/02/21/az-igazi-paleolit-dieta-az-ha-megeszed-amit-meg-tudsz-enni/

ja, ezt a kakát már olvastam külföldi portálokon is :)

Semmi alapja nincs a paleo diétának
http://index.hu/tudomany/2014/12/30/azt_akarja_enni_amit_az_osember/

Inkább csak hangzatos a cím, az írónak (inkább fordítónak) valószínű fogalma sincs, miről szól a paleo táplálkozás...

milyen héttérsugárzásra gondolsz?

mivel egyre több kutatási eredmény, és terápiás tapasztalat sejteti azt, hogy a stresszes életvitel kapcsolatba hozható számos szomatikus megbetegedéssel, így én inkább ezt a szemléletet pártolom, mint mást. Persze azért, mert valaki stresszes még nem kell rákos legyen. Ugye, ez több egymásra ható körülmény közös eredménye. Minden nap legyőzi a szervezeted a rákos sejteket, feltéve, ha hatékonyan működik az immunrendszer. És a táplálkozás után melyik a második legnagyobb befolyásoló tényező az immunrendszer szenpontjából? mentálhigiéné.

amióta ember az ember azóta szorong, stresszel, és vannak mentálhigiénés problémái.

igaz kicsit más téma, de idevág:
http://integralgondolkodo.com/raktol-a-fuggosegig-pszichedelikumok-es-a-tudattalan-feltarasa-dr-mate-gabor/

Miért is? Az nem lehet h szimplán csak azért vagyunk rákosak mert a sejtek újraképzése során előfordulnak hibák? Vagy mondjuk azért mert a környezetben lévő háttérsugárzás is közrejátszik?
Szerintem nem erősítette egyáltalán /bár nem is gyengítette/.

köszönjük szépen, hogy ez is inkább a pszichoszomatikus megbetegedés fogalmát erősíti.

4500 éves a világ első ismert rákos embere
http://index.hu/tudomany/2014/12/08/4500_eves_a_vilag_elso_ismert_rakosa/

"Hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy a rák korunk átka, amellyel életmódunkért fizetünk. A közfelfogás szerint az őskorban, ókorban viszont, amikor az emberek vegyszermentes környezetben éltek, és bioélelmiszert fogyasztottak, semmiképp sem szenvedhettek daganatos betegségekben. Ám a rák sokkal gyakoribb volt, mint hinnénk."

Kőkorszaki diéta: miért nem ajánlott?
www.hazipatika.com/taplalkozas/egeszseg_es_gasztronomia/cikkek/kokorszaki_dieta_miert_nem_ajanlott/20140619150738

A cukor...energia?
http://index.hu/tudomany/2014/02/06/jonnek_a_cukoralapu_akkumulatorok/
Ehető alsógatya után, szopogatható akkumulátor.

Nem az az érv, hogy lisztet nem ettek, hanem az, hogy magas sikér/gluténtartalmú a huszadik század eleje óta elterjesztett gabona. Az azelőttiekkel nincs baja. Nem minden gabonaféle: zab pl. nem.
A köszvényre én sem tudok mint mondani, én is úgy tudtam eddig, hogy a túl sok hús okozza.

Pedig ehhez képest Szendibendi is eléggé a lisztet - meg úgy általánosságban az összes gabonafélét - kárhoztatja (amire ugye az egyik "érv" az volt, hogy mer' az őseink olyat biztosan nem ettek...), a nagy mennyiségű húsfogyasztás propagálását meg próbálja mentegetni olyan hülyeségekkel mint hogy még véletlenül sem lehet köszvényed tőle...

(A wiki szerint is a paleolit étrendben tiltólistásak a gabonafélék, a hüvelyesek, a tej és tejtermékek. Gyakorlatilag húsból, zsírból, magvakból, zöldségekből és gyümölcsökből áll.)

Na végre odajutottam, hogy volt kedvem elolvasni:
1. Paleo nem tiltja és nem is erőlteti a húst.
2. Nem tiltja a kenyeret sem. Említette az 1. pontnál a szerző, hogy az a hús amit tenyésztett állatokból nyersz nem ugyanaz az összetétel, mint a vadaknál amire őseink vadásztak. Ugyanez a helyzet a paleo szerint a gabonákkal érdekes mód, a magas sikértartalom vagy szénhidráttartalom miatt.
3. Sehol sem olvastam paleóban, hogy ne egyél savanyítottat, joghurtot, stb.
4. Azt sem, hogy csak nyerset ehetsz.
5. Az sem mond ellent, hogy főzz.

Nem tudom minek írta akkor a cikket, mert nem szól egy szó sem belőle a paleolit étrend ellen!

http://grist.org/food/michael-pollan-explains-whats-wrong-with-the-paleo-diet/

Szendi Gábor válasza az indexes cikkre:
http://www.tenyek-tevhitek.hu/nem-a-paleo-nem-bloff-csak-van-aki-nem-kedveli.htm

és egy kis ráadás
A CSOKOLÁDÉ FOGYASZT!!!!!
http://www.tenyek-tevhitek.hu/a-csokolade-fogyaszto-hatasu.htm
Engem meggyőzött, át is tértem! :D

www.origo.hu/tafelspicc/kozelet/20131030-paleolit-menu-hogy-ugy-ehessen-mint-egy-osember-majdnem-paleolit-dieta-menu-ebed-vacsora-reggeli.html

Nem ez volt a mondanivalója a kommentemnek.
Azért nagyon nem mindegy, hogy MENNYI "szart" eszel, és - ha hiszed, ha nem - az étellel, ivóvízzel lehet a legtöbb káros anyagot bevinni, ami ráadásul közvetlenül a szervezetedbe kerül, így nagyobb az esélye, hogy fel is szívódik, stb. Óriási különbségek vannak a különböző élelmiszerek minősége között. És igen, amit csak lehet, jobban teszi az ember, ha magának termeli / minél feldolgozatlanabb, nyers formában veszi.
Sajnos az az igazság, hogy a saját egészségéért igenis elsősorban mindenki maga felelős, a saját rossz életmódoddal tudod azt a legjobban elrontani. Az meg, hogy egyéb környezeti ártalmak is érnek, nem mentség, mert így meg pláne oda kéne figyelni arra, hogy az ember ne tegyen rá még egy lapáttal...

Én próbálok egészségesen táplálkozni.
Étolajban sütöm a bacon szalonnát, és friss kenyeret eszek hozzá savanyú cseresznyepaprikával.
Van mikor benyomok egy bögre tejet utána. ;)

Milyen jó olvasni az írásodat.:)

Ezért vagy Te ezzel a nézeteddel boldog, más meg a sajátjával. És emberek még akár jóban is lehetnek, ha elfogadják a másikat olyannak, amilyen. ;)
Egyébként amit írtál, hogy milyen élelmiszert kapsz meg, tök igaz. A legjobb módja egy hatás kivédésének, ha elkerüljük. De ha nem tehetjük meg, akkor megpróbálhatjuk azt a hatást semlegesíteni, vagy csökkenteni. Egyesek ugye nem napoznak, mások bekenik magukat naptejjel. Vagy a táplálkozásnál, van, aki nem eszik zsírosat, más meg alkohollal "lazítja". Én úgy gondolom, hogy a sok vacakot, amit a ma kapható kajákban van, szinte lehetetlen elkerülni. Én ezért próbálom ezt minél hamarabb kizavarni a szervezetemből. Hogy hatásos-e a módszer, amit alkalmazok (nem az alkohol az ;)), vagy nem, nincs tudományosan bizonyítva, de én úgy vettem észre és úgy gondolom, hogy igen. De ami ennél fontosabb, jobban érzem magam attól a tudattól, hogy teszek valamit, ami szerintem jó.És ez független attól, hogy tudományosan bizonyított-e a hatás vagy sem. Viszont attól, hogy jobban érzem magam, kevésbé vagyok stresszes, ami viszont több kutatás szerint is hozzájárul az egészség megőrzéséhez.

A cukor igenis drog!!!
www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-rajz/46782_?categoryId=11&position=&large=1 :D

"általános igazság"

van, ezt szedi egy rendszerbe az integrál szemlélet. (ken wilber)

azon szoktam mosolyogni, hogy nekem is van 1-2 ilyen "nemeszekszart" ismerősöm és ők is ugyan úgy a teszkós biszbaszt tolják a pofájukba. Na jó ez így kicsit drasztikus, nem megyek én se tesóba, más is kitudja ezt védeni, de máshol ugyan azt a szart fogod te is megvenni, esetleg más csomagolásba. Szóval barátaim ha nektek így jobb élni ebben a tudatban, hogy márpedig én eszem a tutit és ti egyétek e kemikáliát hahaha, akkor hajrá, de én csak mosolygok rajtatok, hogy hát bizony ugyan azt a fost eszed te is :DD
(mielőtt még nagyon nekem ugranátok, tudom, hogy az első válaszotok az lesz, hogy nekem kiskertem, meg disznóm van és én magamnak termelem... (hála valaminek én is hozzájutok ezekhez), hidd el ez kevés százaléka annak ami mérget beviszel :D )

Üdv: Fuji

Ez így van. Viszont azt azért meg lehet mondani, ha egy elmélet fals feltételezéseken, kiindulóponton, biológiailag nem helyes elveken alapul. (Ilyen volt a "harcosok diétája" is, ott részletesen beszéltünk erről, illetve a korábbi paleos postoknál.)

Egyébként ha valaki változatosan, rendszeresen (úgy értem, naponta megfelelő időközönként) étkezik, tartózkodik a túlzásoktól, és igyekszik jó minőségű élelmet (nem élelmiSZERT) fogyasztani, az bőven elég. Az egészséges táplálkozás alapelveit mindenki untig ismeri, csak épp ezért ebből ugye nem lehetne pénzt csinálni, mindig ki kell találni valami világmegváltó, forradalmian új, és persze egyedül üdvözítő elméletet... Pedig a szervezet igényei nem változnak ilyen gyorsan. Az anatómiailag modern ember kb. 200 000 éve alakult ki, azóta nemigen módosultak számottevően az olyan tulajdonságai mint az emésztő szervrendszer működése és a táplálékpreferencia. A paleo elmélet nem ebben téved, hanem azokban az alapfeltételezéseiben, hogy mit is ehetett az ősember, amit nekünk is kéne (pl. hogy szinte kizárólag húsfogyasztó volt, gabonát pedig egyáltalán nem evett). Ez nyilvánvaló tévedés, amit konkrét bizonyítékokkal (illetve azok hiányával) cáfolni lehet. A kőkorszakban már voltak korai földművelők, akik nyilván nem véletlenül a fűféléket kezdték el termeszteni, hanem valószínűleg azért, mert korábban is ezeknek a magvait gyűjtötték... De ne menjünk bele még egyszer a paleo elmélet tévedéseinek taglalásába.
A másik dolog az, hogy az ember mindenevő, kozmopolita állatfaj, szóval nagyon sokféleképpen ki tudja elégíteni a tápanyagigényét. Ezért van az, hogy a teljesen különböző japán és olasz konyha is lehet ugyanúgy egészséges, és hosszú életet garantáló a követőinek.

Azt, hogy mi étkezési túlkapás, viszont nem olyan egyszerű eldönteni, mert vannak olyan káros étkezési attitűdök, amik már bevésődtek az emberekbe, mindenkinek természetesnek tűnnek, de ettől még helytelenek (pl. túlzásba vitt só- és cukorfogyasztás - utóbbinál az is túlzás, ha valaki bármilyen kevés finomított cukrot ad az ételéhez, mert csak annyit szabadna fogyasztanunk, amennyi a gyümölcsökben, mézben, stb. természetesen megtalálható - de ezt sokan nem tudják / hajlandók elfogadni). (Aki most felhozza a "cukor drog, értem" témát, azt kettéharapom. :D)

Úgy látszik, hogy valami áltudományos gyökérnek nem tetszik, ha kiröhögik az agymenését. A váltás valamiért mégis ezt az étrendet igazolja. Miért?

Nem vagyok szakértő, de nekem személy szerint a paleolit azért nem szimpatikus, mert úgy kezeli az embert, mintha megállt volna "ősember" szinten, és onnantól kezdve nem ismer el semmiféle változást, fejlődést. Pedig a tény, hogy egyre többféle táplálékot tud magához venni az egyén, evolúciós előny is lehet (pl tejfogyaasztás). A másik dolog, ami zavar, hogy úgy állítják be a húsfogyasztást, mintha őseink naponta kilószámra ették volna, pedig nem voltunk soha csúcsragadozók, valószínűleg csak jobb napokon láttunk húst.

Rákerestem a glutén és a lektin szavakra, de nem találtam, innen kezdve mit is akar cáfolni a cikk?

Ez a "földsugárzás" kifejezés tetszett. :D Jót nevettem, köszi. :D Ez tipikusan "természetgyógyászos" szó volt, ami igazából bármit jelenthet lefedve az egész sugárzási spektrumot, a hősugárzástól az UV-n és mikrohullámon keresztül a radioaktivitásig. :D Hasonló kaliberű, mint a "valami" vagy az "izé" szavak, csak kicsit tudományosabb a hangzása. :D

Amúgy nagyon hasznos amit ők csinálnak, és sokszor segít is, akár ott is, ahol az orvostudomány már nem tud, viszont nekem az nagyon vicces, amikor olyan dolgokról próbálnak meg tudományos szóhasználattal beszélni, amit nem értenek, és kitalálnak szakszónak hangzó szavakat. :D

Tudományos kísérletekkel akkor lehet igazolni valamit, ha a azokat a környezeti tényezőket 100%-ban ki tudjuk zárni, amelyek befolyásolhatják az eredményeket. Mivel az emberi szervezet egy nagyon bonyolult, komplex 'gép', nehéz egyértelmű összefüggéseket kimutatni kis hatásmechanizmusú összetevők és a szervezetben bekövetkezett változások között. Bármilyen diétát-sportot-életmódváltozást-gyógyszeres kezelést kezd az ember az együtt jár bizonyos körülmények megváltozásával, melyeknek bármelyike hatással lehet az eredményre.
Például egy ismerősömnek azt mondta egy természetgyógyász, hogy a gyakori fejfájása valamilyen földsugárzás miatt lehet, ezért helyezze át az ágyát. Erre ő átköltözött a nappaliba 2 hétre, és valóban elmúlt a fejfájása.
Azért én szkeptikus vagyok, ugyanis a franciaágy helyett egy heverőn aludt, ami keményebb, a feje alatt karfával, mivel nem fért el máshogy. A nappaliban 2-3 fokkal hidegebb volt, mint a hálójukban, és nem is az ablak alatt feküdt, hanem távolabb... még sorolhatnám. És ott van még, hogy nem a felesége mellett ébredt :D. Arról nem is beszélve, hogy annak nem fáj a feje azóta se, pedig elvileg őt és érné az a földsugárzás.

Valaki előjött a paleolittal, sokaknak tetszett és éljenezték. Most valaki előjött azzal, hogy ez nem így van és mások őt éljenzik. Én úgy gondolom, mindenki éljen a saját meggyőződése szerint, meghagyva ezt a lehetőséget másoknak is. Ez nem szól másról, mint arról, hogy valaki hisz valamiben, másvalaki meg másvalamiben. Mint a cikk is írja, ez egy olyan tudományág, amit nehéz bizonyítani. Mindkét oldalon vannak érvek és ellenérvek. Ráadásul szerintem úgy ámblokk az egész világban nincs olyan, hogy "általános igazság". Vélemények vannak, meg emberek, akik hol halkabban, hol hangosabban mondják a sajátjukat. Az ember annyit tehet, hogy megismeri azt, amit érdekesnek talál, és magáévá teszi mindből azt, ami szerinte jó.
Szerintem.

Igazából manapság nagyon nehéz találni igazi, egészséges ételt, mert szinte minden növényt vegyszereznek, permeteznek az állatokat koncentrátumokkal "felfújják", ill. az étel előkészítése során mindenféle kemikáliával kezelnek. Innentől kezdve esély sincs arra, hogy az ősi ételhez hasonlót együnk.
A másik dolog amin el kell gondolkodnunk mielőtt messzemenő következtetéseket vonnánk le, hogy egy "ősember" kb 20 - 30 évig élt, ami miatt a sok, ma öregkori betegségnek tartott dolog nem is alakulhatott ki nála, ill. ha ki is alakult abba gyorsan belepusztult, és senki sem filózott, hogy vajon miért halt meg "ilyen fiatalon".
Harmadrészt akkoriban még működött a természetes szelekció: ha beteges utód jött a világra, nem élte meg a felnőttkort, és nem adhatta tovább a "rossz" géneket. Ezzel ellentétben manapság a modern kor vívmányaival életben tartott (elnézést a kifejezésért) "selejt" ember is tovább adhatja génjeit, és az utódja, és az utódjának az utódja is ugyanolyan beteges lesz. Ezek után ha megnéz az ember egy családfát, láthatja, hogy 1 ember betegsége 2-3 generáció után már több 10 embert érinthet. Miért is csodálkozunk akkor azon, hogy egyre több a betegség???

Én egy alaptétel szerint élek ennek kapcsán:
Az evés minden körülmények között meghosszabbítja az átlag életkort.

Nahát, mit mondogattam... :)