Best of Izé

xD
Lebuktunk. (Lehet, hogy nem csokis kézzel kéne gépelnem...) Nem gyanús, hogy a professzorok nagy része túlsúlyos férfi, idült vigyorral az arcán...? ;D

Egyébként arra tényleg fel kell hívni az emberek figyelmét, hogy a túlzott cukorfogyasztás káros, és az édességzabálás valóban okozHAT függőséget. Nem szabad ezt egy kézlegyintéssel elintézni, mert az II. típusú diabétesz kockázatát is növeli, főleg akkor, ha már gyerekkorban elkezdik terhelni a szervezetet túlzott mennyiségű szénhidrát bevitelével.
(A drog szó jelentését is megbeszéltük már asszem, valóban helyesebb a kábítószer szó használata azokra az anyagokra, amiket az előző hozzászólásomban "drog"ként emlegettem, hiszen drogoknak a valamilyen hatóanyagot tartalmazó növényi részeket is hívjuk.)

Szeretek kertészkedni. :) A növények ilyenek, néha metszeni kell, mert túlnőnek a gazdán, vagy önállósítják magukat. :)
http://www.bonsaihunk.us/pic/nat/4771a.jpg

Hogy a csudába tudja ugyanazt mondani. Ti összebeszéltetek. A cukorkartell megvett titeket minden hónapban a súlyotoknak megfelelő mennyiségű csokiért. Vagy kifejlesztettek egy kakaó-mák hibridet, azzal etetnek és tartanak függésben, cikkezhettek arról, hogy "nincs itt semmi látnivaló haladjanak tovább".
"Drogoknál nincs olyan, hogy "may"... :)"
Mayflower, kanaklin:
http://www.drogorigo.hu/00kankalin.html :P:P:P

Egyébként szerintem ezen az oldalon amolyan hobbikertész vagy. Esténként megjelensz, locsolgatsz (isszuk szavaid :D), metszegetel (kiiagzítol dolgokat) meg gyomnövényeket kapálsz (megcáfolsz hsz.-okat).

Jól összefoglalja a különbséget a következő 2 mondat:
"under certain conditions, consumption of sweets or sugar MAY indeed become addiction-LIKE"
(Hoebel BG; Rada P; Avena NM (2008). "Evidence for sugar addiction: behavioral and neurochemical effects of intermittent, excessive sugar intake". Neuroscience and Biobehavioral Review 32 (1))
"Some animals, and some people, MAY become overly dependent on sweet food, particularly if they periodically stop eating and then binge."

Drogoknál nincs olyan, hogy "may"... :)

Ettől függetlenül komoly problémát jelent a túlzott cukorfogyasztás, és az édességfüggőséget sem szabad elbagatellizálni. De ezt is már megírtam. :)

Mi ez a háháhhááá?
A csaj épp azt erősítette meg, amit én is mondtam... :)
Olvasd el a kommentemet, amire válaszoltál. ;)
Ezt írtam:
"a függőség az édességevés rituáléjával, a csokiban található teobrominnal, az általa okozott örömérzettel kapcsolatban alakul ki, és inkább pszichés eredetű (ami amúgy legalább olyan súlyos lehet, mint a testi hozzászokás)"
Kezdjük azzal, hogy én ezt a csokievésre írtam, de nézhetjük konkrétan a cukorfogyasztást is.

Abban, hogy "legalább olyan súlyos lehet, mint a testi hozzászokás" benne van, hogy ahhoz hasonló neurológiai folyamatokat, változásokat indít meg. Ezt bizonyította a csaj patkánykísérletekkel. :) Mi itt az ellentmondás?

Nagy különbség a drogok és a cukor között, hogy előbbiek közvetlenül az agyi receptorokra hatva, neurotranszmittereket hatását imitálva alakítanak ki megváltozott agyműködést, ami fizikai-lelki függőséget okoz, és ezt közvetlenül, kizárólagosan, a szabályzási utakat megkerülve (gyakran épp azokat átvágva), egyéni érzékenységtől függő mértékben, de mindenkiben egyformán teszik.
A cukor viszont azért "addiktív", mert fontos tápanyag, amit a szervezet keres, ezért "jutalmaz" a fogyasztásáért (ezt is leírtam már), tehát itt a neurotranszmitterek által közvetített idegrendszeri hatás KÖZVETETT (attól még lehet hasonló a drogokéhoz), épp ezért szabályozható, és nem mindenkiben alakul ki függőség időszakos, nagy dózisú fogyasztás esetén sem, mert ez függ az egyéni anyagcserétől is, hogy a szervezet hogyan tudja kezelni a cukortöbbletet.
Más a hatásmechanizmusa, és más következményei is vannak az ételfüggőségnek, mint ahogy ezt a csaj is elmesélte. :) Nyilván ez a folyamat állatokban is előidézhető, hiszen számukra is ugyanolyan fontos tápanyag a cukor. :)

Arról persze lehet vitatkozni, hogy mennyire fontos a függőség testi és a lelki komponense (megjegyzem, hogy én "lelki" alatt soha nem valami elvont, transzcendens dologra, hanem olyan agyi folyamatokra gondolok, amik a "lelket", a személyiséget is kialakítják, befolyásolják, hiszen minden érzelem, gondolat is neurobiológia...).
Embereknél szerintem sokszor fontosabb a függőség kialakulásában maga a rituálé, hogy valaki édességgel JUTALMAZZA magát (ha már a környezetétől ezt nem kapja meg). A jutalmazás az, amihez hozzászokik, mind testileg, mind lelkileg (agyilag).
A lényeg: Maguk a testi sejtek, az anyagcsere alkalmazkodik a magasabb cukorkoncentrációhoz, de nem működnek rosszabbul akkor sem, ha fokozatosan visszaáll az eredeti állapot, viszont meghatározott mennyiségben szükségük van cukorra (a drogokkal ellentétben...). A függőség az agyban dől el. :) Ezt mondtam én is, és ezt bizonyította a csaj. :)

Háháháááá!!! :D
Cukorfüggőség kialakulása patkánykísérletek során:
http://www.youtube.com/watch?v=cJUKn2tHPgw

A két legjobb dolog amit Isten valaha teremtett !!!

szia

Én is társtulajdonosa vagyok az általad említett cukorrépa ültetvénynek. De psszt senkinek egy szót se.

Hát persze! :D De Focuskomát csak a cukor érdekli. :D Mondom, hogy függő... xD

Höhöhö :)

Ha drognak is minősül a cukor, akkor sem vonhatunk le ebből semmiféle következtetést a fűre nézve, hiszen ez utóbbi nem szükséges része az életnek, míg az előbbi -értelmes mennyiségben- igen. :)

Semennyire. Ideológiai vita. Szerintünk Drevway-el nem drog, Focuskoma, meg a Természetgyógyász magazin szerint igen. :D A lényeg, hogy nem szabad belőle sokat enni (mint semmi másból sem...). :)

Szóval nem egészen értem, hogy miért ennyire fontos, hogy drog-e a cukor. :)

Nem szívügye...FÜGGŐ. :D

Nyilvánvaló, hogy számodra -aki képes mértéket tartani- nem jelenthet akkora problémát az esetleges legalizálás.
Azt viszont ne felejtsük el, hogy nálad -bocs a kifejezésért- "akaratgyengébb" emberek is léteznek. Az ő szempontjukból talán nem mindegy, hogy mennyire szabadelvű ilyen téren a kormányzat.

a CUKOR témában csak annyit, hogy minden alapvető élelmiszerünk, amit nem nyersen fogyasztunk szénné van cukrozva. Jaime Oliver bácsival láttam egy műsort, ahol 18 angol polgár étkezését próbálták rendberakni, megvizsgálták, hogy a mit fogyasztanak a napi étkezések során és szinte mindennek túlzott cukor vagy sótartalma volt, mert annyira hozzászoktunk ezekhez, hogy enélkül íztelenek érezzük az ételeket. én például ezért nem teszek a teámba cukrot és csokit is csak betépve majszolok... ;) (mondjuk itt nálunk valamivel egészségesebb ez a dolog mert kevesebb műanyagot eszünk, de ezt a társadalmat is fenyegeti az elhízás meg a vele járó dolgok).

pedig a pop számai egész jók! :P

Látom, szívügyeddé vált ez a cukor-drog-dolog :)

Jah, volt egy egész hektár illegális CUKORRÉPA ültetvénye! (Omájgád!) :D
És Rukitarin Moarival karöltve meg nem értett prófétaként harcolnak a emberek szabadságáért... ^^

Ki az a Picasso? Talán valami drogos volt? :D

Nem is. DROG! :D
(Amúgy nem szeretem Picasso művészetét, de ez most más lapra tartozik...)

Elég hosszú utat tettünk meg több mint 300 hozzászóláson keresztül, hogy végre kijelenthessem: Picasso nem művészet. :P

Szokásom. :) De akkor nincs is kedvem edzeni, és akkor jön pár nap pihi.

Ez így van...csak míg Picasso bámuláskor nem kell testidegen, mellékhatásokkal rendelkező stimuláló molekulákat bevinned ahhoz, hogy jól érezd magad, addig pl. füvezésnél igen...

Azt is túlzásba lehet vinni... :)

Koma! "Rá lehet függni" a cukorfogyasztásra is, de nem úgy, ahogy te elképzeled. (Írjam le századszor is?)

Mennyi mindenről tudjuk, hogy káros, ha túlzásba viszik, aztán mégis ezt teszik az emberek?! Sokan egyébként elbagatellizálják a cukorral kapcsolatos dolgokat, mert úgy gondolják, nem árthat nekik. Abszolút nincsenek tisztában az emberek a túlzott cukorfogyasztás káros hatásaival. Azt hiszik, hogy "csak" maximum elhíznak tőle...

Bocs, nem erről beszéltünk, hanem a biokémiai hátteréről a dolgoknak, mert te a molekuláris biológiai "tudásoddal" próbáltad meg az álláspontodat alátámasztani, én pedig ezt javítottam ki. Az más kérdés, hogy melyik lenne a jó hozzáállás konkrétan a marihuánához: a legalizáció vagy a tiltás. Ez társadalmi, kulturális, jogi probléma, és semmi köze a szervezetre gyakorolt káros hatásaihoz (azok attól még ugyanúgy megmaradnak - ld. alkohol).

1. Az NMR és az EEG nem tud mindent kimutatni, az csak egy vizsgálati módszer, nem mindentudó gépezet... :)
2. Az egészségre és a pszichológiai állapotra gyakorolt hatást nem lehet különválasztani, mivel utóbbi is a szervezeted egyik szervrendszerének, az idegrendszernek a terméke, amire ráadásul kihat más szervrendszerek állapota is.
3. Igen, alapvetően hosszú távú, rendszeres fogyasztásról beszélünk, mint ezt is már számtalanszor megírtam.

"Alkoholt is a felnőtt lakosság igen jelentős része fogyasztja, mégse lesz mindenkiből alkoholista... ahhoz hogy valaki az legyen, eleve mentálisan labilisnak kell lennie... Egy ilyen embernek pedig mindegy, hogy milyen szert adsz, alkoholt, spanglit, kokaint, szép lassan le fogja építeni magát... ha elveszed tőle az egyik szert, talál magának másikat... mert mentálisan beteg... az persze, ha kialakul mellé egy fizikai függőség, nyilván nem segít a helyzetén..."

Ez így van. Másold be nekem ide, hogy hol állítottam ezzel ellentétes dolgokat! Attól még nem hiszem, hogy ez jó érv lenne minden kábítószer legalizálásához. Biztos vagyok benne, hogy ha az alkoholhoz sem lehetne olyan egyszerűen hozzáférni, nem lenne ennyire elfogadottan a mindennapi életünk része, akkor arra is kevesebben szoknának rá. Épp azért, mert az átlagembernek igenis számít, hogy mi legális meg mi nem, hiszen sokan úgy gondolkodnak, hogy amit nem tiltanak, az nem lehet káros. De a témával kapcsolatban ajánlom figyelmedbe a 202. számú hozzászólásomat (meg a 121-est, 137-est, 138-ast, 154-est, 161-est, 201-est, 216-ost...) . Unom már, hogy mindent többször kell leírnom... :/

Ne fossá'... előbb-utóbb börtön jár majd ezért is... :P

Bevallom nagyon durván függök tőle. Volt egy elég gázos előéletem, és gondolom az lehet az egyik oka, hogy nagyon kell.
Persze ügyesen a testépítéssel szerzem meg ezeket a boldogság hormonokat. :P

Az endorfintól faszán lehet függni.... mindegy az, hogy azzal bírod rá a szervezet a termelésére, hogy lúdtollal csikizteted a talpad, vagy Picassokat bámulsz egy múzeumban, esetleg testi örömöknek hódolsz...

Junkie, számomra ebből a kis animációból vált világossá:
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=11825
mennyivel károsabb az alkesz a spanglinál. És azóta sokkal kevesebbet is sörözök.

Akkor szólj Rukitarin Moarinak, mert biztos készségesen segít neked. :D

http://www.ize.hu/comments.php?post_id=14289&reply_id=265452

Nem, nem tudják.

Akkor magyarázd már meg miért viszik túlzásba az emberek a fogyasztását ha nem lehet ráfüggni? Tudja az emberiség, hogy káros a túlzott fogyasztása, és milyen érdekes mégse törődnek vele.

Kénytelen vagyok kifejteni az álláspontomat, mert utalások alapján nem jutsz el a mondanivalómig... skúzi... :)

Jellemzően a drognak titulált anyagokkal, azért van a baja az államnak, ami ugye tágabb értelemben véve tekinthető "érdekvédelmi szervezetnek", hogy azon paráznak, amennyiben ezek a szerek legálisan bárki számára hozzáférhetővé válnának, az egész társadalmat romlásba taszítanák.... Mindenki baszna dolgozni menni, felbomlanának a családi kötelékek, a mértéktelen egészségkárosítást pedig nem lenne képes helyrehozni az egészségügyi rendszer...
Ezt az állítást elfogadhatjuk vezérelvnek ugye ?

Nos ezzel az a baj, hogy míg a legtöbb anyagról, amit az állam ide sorol, ez valóban elmondható, addig spangliról, nem....
És itt most konkrétan csak a spangliról van szó, ezért ne mossuk ide más drogokkal kapcsolatos kutatások rémképeit...
Egy törött lábú gyereket se kezdenek el a kórházban csontrákosok röntgenjeivel sokkolni... Ez boszorkány üldözés....

Az egészségkárosító és pszichológiai hatásokat szerintem vizsgáljuk külön, mivel a kettő közötti definiálható kapcsolatot tudomásom szerint még nem tudta senki bebizonyítani.... csak sejtjük... (Ha tudsz ilyen cikkről, tanulmányról küld el, mindenképpen el fogom olvasni...kedves NAS => Network Attached Storage) Én még nem láttam soha, olyan M.R. vagy E.E.G. felvételt, amin az orvos bekarikázgatta volna a roncsolt területeket... Ettől persze még lehet, de én nem vagyok röntgen asszisztens , aki nap mint nap ilyenek nézeget....
És itt most alapvetően hosszútávú hatásokról beszélgetünk, napi rendszeres, nagy mennyiségű használat mellett... nem pedig alkalmi fogyasztásról... ugye? Mert a spanglinak is megvannak alkalmi fogyasztói és nem csak olyanok fogyasztják, akik egész nap be vannak állítva, mint a gerely... Ugyanúgy, mint az alkoholnál, cigarettánál, vagy a kávénál...
Alkoholt is a felnőtt lakosság igen jelentős része fogyasztja, mégse lesz mindenkiből alkoholista... ahhoz hogy valaki az legyen, eleve mentálisan labilisnak kell lennie... Egy ilyen embernek pedig mindegy, hogy milyen szert adsz, alkoholt, spanglit, kokaint, szép lassan le fogja építeni magát... ha elveszed tőle az egyik szert, talál magának másikat... mert mentálisan beteg... az persze, ha kialakul mellé egy fizikai függőség, nyilván nem segít a helyzetén... de itt most a spangliról beszélünk vazze...
Ha pedig a pszichés hatásokról beszélünk, akkor tegyük mellé, hogy a megfelelő kondicionálással és az oktatással ezek a kérdések orvosolhatóak... Ha valakit úgy nevelnek, hogy a spangli számára nem jelent többet mondjuk egy szilveszteri pezsgőnél, nem hiszem, hogy le kéne írni... És inkább az ilyen emberek érdekeit kellene védeni...

xDDD
Megyek, felkeresem a dílerem, és belövöm magam a napi adagommal, mert ezt már nem bírom józanul elviselni. :D

Vagy ötször leírtam a szappanoperánk közben, hogy a túlzásba vitt cukorfogyasztás nagyon káros, ebben nincs vita. (Mint ahogy a túlzásba vitt fehérje- vagy vitaminfogyasztás is az...)
Focuskoma valahogy ezen mindig átsiklik...csak a természetgyógyászoknak legyen igazuk! :)

Jaj te félreértettél most. Csak a Nas szóról jut eszembe semmi köze hozzád.

Találtam egy jól összeállított listát a cukortöbblet élettani hatásairól:
http://www.mercola.com/article/sugar/dangers_of_sugar.htm

A CUKOR DROG! ÉRTEM? XD

Ez van...

Leidiótázhatsz...attól még nem én leszek az... :)

Hagyd. Ő makacs. Tehát neki van igaza. Kristály(cukor) tiszta logika, nem? ;)

Mit számít hogy hogyan épül fel??? XD
azonnal bomlik még a béllumenben két alkotóelemre, és csak kettőre, amik közül csak MINDKETTŐRE szüksége van az szervezetnek :D:D:D
A tonnaszám részével sosem vitatkoztam, a cukorfogyasztás finoman szólva is túlzott a modern világban.

Mit számít hogy mi hogy épül fel, amikor a kristálycukorra frankón nincs szüksége a szervezetnek, és mégis tonnaszámra tolja befele az emberiség.

Leszarom az egereket. :) Nem is kellett volna egér példákkal jönnöm, mert nagyon rákattantál.

Én már csak ilyen makacs vagyok. :)
A te nevedről mindig az a jó értelemben idióta Eddie Muprhy jut eszembe a Pluto Nashből. xD

Úristen gyerekek.... na csüccs.
Szacharóz (α-D-glukopiranozil-(1,2)-β-D-fruktofuranóz): diszacharid, a bélbolyhok kefeszegélyén bomlik szét két alkotóelemére a glükózra, és a fruktózra. mindkettő 100%ig fontos része a szervezetben lezajló anyagcserefolyamatoknak. szacharóz nem kerül be a szervezetbe (a bél üregét külső környezetnek vesszük, mint ahogy tulajdonképpen az is.) a glükóz az alap energiaforrás (a zsírok elsődlegesen nagyenergiájú raktárak valamint esszenciális anyagok, a fehérjék meg mint építőkövek szerepelnek, de ezek is energiaforrásként használhatók), a fruktóz meg egy enzimmel simán glükózzá alakítható. ennyit erről.
Tudni kéne miről is beszélünk, még mielőtt megszólalunk.

Megpróbálom még ennél is jobban leegyszerűsíteni, hátha....
"A sérülés halált okoz
Drevway egyetemi hobbikutató kísérletében egyértelműen bebizonyította, hogy a sérülések halált okoznak. a kísérlet során 500 egeret (hogy reprezentatív legyen a minta) egy 50 kaliberes magnummal lőtt fejbe, illetve hasba, előbbi során 238 egeret, utóbbiak során pedig 162 kísérleti egyedet tesztelt. a sérülések minden esetben halált okoznak. Kontrollcsoportnak egy 200 egérből álló egércsoportot választott, melyeknek nem okozott sérülést. Az egerek minden esetben túlélték a kísérletet."
Itt vetődne fel, ha meglátnád, hogy mennyire fontos a mérték... te ennél a résznél kezdsz azzal dobálózni, hogy a hétköznapokban is láthatjuk mennnyi mennnyi ember hal meg sérülésekben. Én meg jövök azzal, hogy egy olyan kis testre meg egy akkorára mint az ember másképp hathat a dolog (másképp hathat a cukor az emberi és az egéragyra).
A példa nem tökéletes. Légyszíves ebe ne köss bele.
A példám során a lényeg, hogy a hatásmechanizmus (szövetkárosodás) ugyanaz a sérüléseknél. Mégsem lesz egy kis horzsolás halálos, mert más a mérték. A kemény drogok és a cukor hasonló reakcióutakat aktiválnak a kp-i idegrendszerben. Ettől még nem feltétlen drog.

A második kommentemben analóg példát hoztam. Te gondolom még soha életedben nem használtál semmire példákat, hogy megvilágítsd pontosan mire gondolsz....

Ömm, finomított cukor, amit nem a gyümölcsökkel meg más természetes dolgokkal eszel, hanem a kvba kevered, meg üccsiben van? Szóval, ami felesleg. Bocs a közbeszólásért, csak már kíváncsi vagyok, mi lesz a (tele)regény vége :)

kristálycukor

"Az a fajta cukor amiről végig beszéltem, ahhoz nincs szüksége a szervezetnek a tökéletes működés érdekében."
Elregélnéd nekem, hogy melyik "az a fajta cukor", amit eszünk, de nincs szüksége rá a szervezetünknek? :)

Koma!
A te dolgod, hogy egy (kettő?) biokémiával foglalkozó biológusnak, vagy "természetgyógyászoknak" hiszel...
Elhiszem, hogy vannak nekik is jó ötleteik a gyakorlati orvoslás terén, de talán ne kezdjék el osztani az észt molekuláris biológiai témában, csak hogy tudományosabbnak tűnjön a tevékenységük! Erre allergiás vagyok! :) Egyébként a te szempontodból teljesen mindegy, kinek hiszel, mert a végső konklúziót tekintve mindenki ugyanazt mondja: kevesebb cukrot kell zabálnunk. Elégedj meg ezzel, oké? :)

"Egyébként minden drogról elmondható, hogy kvázi hormon helyettesítőként viselkedik, és úgy fejti ki a hatását... tudomásom szerint..."
Igen, minden tudatmódosító anyag úgy fejti ki a hatását, hogy szerkezeti hasonlóság miatt ugyanoda tud kötődni a megfelelő receptoron, mint a természetes ligandum, ezért ugyanúgy aktiválja vagy represszálja azt. De attól még nem természetes ingerületátvivő anyagok! xDDD
(A hormon fogalma egyébként szűkebb értelemben véve csak a belső elválasztású mirigyek által termelt, véráramba kerülő anyagokra vonatkozik, a neurotranszmittereket az utóbbi időben kezdték csak hozzájuk sorolni, mert azok is megváltoztatják más sejtek működését. De klasszikus értelemben véve azok NEM hormonok...) Egyébként ha már a mesterséges hormonbevitelről van szó, ajánlom, hogy gondolkozz el azon, hogy milyen következményei vannak, ha valaki pl. mesterséges tesztoszteron-analógokat adagol magának ellenőrizetlenül... :)

"Egyébként csak a hormonális kapcsolatra akartam utalni, mint párhuzamra...."
Ez hárítás. Rohadtul nem érted az egész mechanizmust, ez tisztán látszik a hozzászólásaidból. :) Ami önmagában még nem is lenne baj, csak akkor ne kezd el okoskodni ezzel kapcsolatban! :)

"nem mentem volna bele a dolog bio-kémiája... ;)"
Jobb is... ;)

Csak a kiemelt rész a lényeg abban benne van minden ami elmondja miért is drog. A többi rész meg teljesen lényegtelen a mi vitánkban. De most megint mondtad, hogy az a rész jó, vagyis akkor szerinted is a cukor drog. :)

A második kommentedben meg már felhozol mindenféle szert, teljesen feleslegesen, mert mi most a cukorról vitáztunk.

Neeem, megint Te nem látod miről beszélek... megint a fal...
És nem, mondhatsz akármit, nem magyarázom el még1x, ha valami ennyire nem megy, nem fogom tovább erőltetni. Az egész nem lesz jó attól, hogy egy kiemelt résszel egyetértek. attól hogy egy rész jó, nem zárja ki h van benne hiba. Adok neked egy kis időt h értelmezd, bár már komolyan kétlem...
A második kommentben pedig attól még h nem érted, semmi nincs félrebeszélve, már nagyon bánom h egyáltalán megpróbáltam itt szót érteni....
Ennyire nehéz NEM kicsavarni amit mondok?

Komám! Mondom, hogy hozzá lehet szokni, függőség is kialakulhat az édességek iránt. De nem úgy, mint a kokainhoz, heroinhoz. Vili?

Most nem kell mellé beszélni megint. Csak a cukorról van szó.

Sok más cikkben is le van ez írva.

259-es kommented első kérdése: Ki mondta hogy ezzel résszel van bajom?
Vagyis ezzel egyetértesz.
268 as kommentedben pedig már nem értesz vele egyet.

El kéne dönteni végre. :)

Igen? És? most akkor ez neked már bizonyíték? Hány endogén anyag van, ami ugyanazokat a receptorokat aktiválja, mint az egyes drogok hatóanyagai? Nem folytatom tovább, mert Te ezt innentől úgyis lezártnak tekinted... tök8...

Jaaaaaaj ééééértem, úúúúúúúúúúrsiten, ne haraguuudj juuuj.... a nagyratartott természetgyógyász cikked összemoshatja a fogalmakat, attól még abszolút mérvadó marad. Én meg specifikáljam minden szavamat :D:D:D
Hát én még1x le nem állok veled vitatkozni...
A Nikotin miatt pl halandó agy cigire költeni akár kaja helyett is.

Csak egy dologra válaszolj, amit a 252-es kommentemben leírtam igaz vagy nem igaz???

LOOL akkor le vannak szarva az egerek. Elég bizonyíték az is, hogy iszonyatosan rá vannak függve az emberek.
"nem nyúlod le a haverok pénzét és lopsz kocsit hogy vehess még egy adagot mert már nincs rá pénzed."
Erre mondtam, hogy a nikotin miatt sem csinálsz ilyeneket. Az a fajta cukor amiről végig beszéltem, ahhoz nincs szüksége a szervezetnek a tökéletes működés érdekében.

Végig is olvastad a kommentem...?
Az egerekről... Te azt mondod hogy bizonyíték. én azt mondom, várjál, majd ha emberen is
Erre te azt mondod hogy kifogásokat keresek, mikor a hülyék kedvéért leírtam a végén, hogy biztosra nem mondható. annyit mondtam, hogy nem biztos. Nem azt hogy nem az... szeretem amikor kiemelve leírom, mit ne értsenek félre, és megteszik. Komolyan mondom, mintha a falnak beszélnék...
A nikotin drog. Lennél szíves bemásolni mikor írtam hogy nem? XD
"Azokat a dolgokat amik elengedhetetlen a szervezeted számára, hogy életben maradjon, azokat nem nevezzük drognak." Éppen most mondtad meg, miért is NEM drog a cukor. Jöhetsz azzal, hogy a szervezet energiaigénye fedezhető más forrásokból is, akkor viszont fel lehetne dobni hogy az etil alkohol is használható lenne tápanyagnak ezzel az erővel (ebben a példában kéretik eltekinteni a szesz egyéb tulajdonságaitól, tisztán mint energiahordozóként említem). Mint maga az anyag, a cukor, nem lehet drog, a Te saját definíciód szerint. Más kérdés a mennyiség, igen, napi 3 kiló zabálása az függőség.

Itt is van még egy cikk -->>> http://www.kamaszpanasz.hu/hirek/eves_es_mozgas/471/cukorfuggoseg

Persze tudom ez is csak egy kamu oldal, ami valótlan dolgokat ír. Gondolom akkor egyesek szerint az a sok oldal ami kering a neten, hogy a cukor is drog, az mind hazugság.

Na mind1 felőlem annak hisztek aminek akartok. Én így látom a dolgokat, és elég sok minden is ezt bizonyítja.

Jó igaz nem írtam, de mondjuk gondolhattad volna, mert itt írja le a cukor milyen hatást gyakorol a szervezetre. A többi mondandódra meg csak ennyit írnék, hogy a nikotin is drog. Azokat a dolgokat amik elengedhetetlen a szervezeted számára, hogy életben maradjon, azokat nem nevezzük drognak. Nem veszed észre, hogy mekkora cukorfüggőségben szenved a világ?
Tudtam ha felhozom ezt az egeres témát itt is egyből csak a kifogásokat keresed.

Marihuána,
marihuána!
Felment az ára???
Affene bánja!
Szopok erre,
szopok arra,
ha dől a zsé,
b*szok rája.

A vér hiánya meg halált. lecsapolsz 4.5 litert, meghal.... akinek vérvesztesége van és nem kap időben, az meghal. A vér narkotikum.
A 4.5-5.5 mmol közötti vércukorszint ELENGEDHETETLEN az életben maradáshoz, ennél alacsonyabb szintnél már a véragygáton nem diffundál át elég cukor az ottani koncentráció, és így az idegsejtek és sejtközötti állomány közti állandó diffúzió, az idegsejtek fokozatos tápanyagellátásra. Az idegsejtek működése folyamatos, így a glükózellátásnak is annak kell lennie. Ne keverjük már a függőséget az alapvető működésekkel, ennyi erővel beszélhetnénk az oxigénről is...

Ki mondta hogy ezzel résszel van bajom? Mondtam olyat h az egész hülyeség? Ne sarkítsd már légyszíves a mondandómat, ahogy a cikk sarkítja a problémát..
Attól még hogy hasonló molekuláris utakat aktivál elég meredek rögtön drognak nevezni. a kulcsszó a mérték: tizedgrammos kiszerelésekben nehezen vált ki ilyen reakciókat azt hiszem... nem nyúlod le a haverok pénzét és lopsz kocsit hogy vehess még egy adagot mert már nincs rá pénzed.
Más: ha egy etióp gyerek előtt kezdesz lengetni egy rántotthúst, ő is meglehetősen addiktív viselkedést fog mutatni a kaja iránt. Ilyen elven bármely tápanyagra ráhúzhatjuk a drog megnevezést?
Az egereknél tapasztalt addiktív viselkedés NEM alkalmazható emberre. Egy állatkísérlet alapján semmi. Ez az egyik legfontosabb kitétele a nem emberen végzett kísérleteknek, elég sok különbség van nem csak élettanilag, de főleg pszichológiailag is két faj között. Még mielőtt valaki kicsavarná amit mondok: ettől nem lesz hamis állítás, De igaz sem amíg embereken nem folytatnak ilyen kísérletek.

Te is másról beszélsz...

Ez most hogy jött ki neked? :D

Így is már elég sok dolog kapott zöld lámpát. Nem tudom, hogy most tiltani kéne vagy engedni mindent. Nem látom át, hogy melyik lenne a jobb döntés. De inkább a tiltásnál maradnék, és keményebb törvények kellenének a drogokkal szemben, na meg persze ellenőrzések. De ez már egy másik téma. :)

A cukor narkotikum? Cukorkábulat? Jah, a hiánya vércukorkómát okoz, ott meg aztán van rendesen halu...egyes szerencsétlenek rendesen rémálmodnak közben.

A cukor potencianövelő hatását is már évezredek óta ismerik. Meg a levegőét is. És a vízét. Meg úgy általában minden táplálékét, ami csak hozzájárul a szervezet fenntartásához :D

Tehát amennyiben a cukor valóban drog, a kábítószerek zöld lámpát kaphatnak? :)

Még egereken is tesztelték, szóval elég megalapozottan állítják ezt sokan.

http://kulfold.hirekneked.hu/a-cukor-is-drog.html

Elhiszem hogy az életed 90% át könyvek mellett töltötted, és ez dicséretre méltó, de néha gondolkodhatnál is. :)

Akkor csak ebbe a pár mondatba merülj már bele kérlek, és írd már le nekem, hogy mi itt a hülyeség!

A cukor többféle hatást fejt ki agyunkra, mivel egyszerre több ingerülettovábbító anyag termelését serkenti: növeli a szerotoninszintet, ugyanakkor fokozza a dopamin nevű anyag termelődését is, ami motiváltságunkat fokozza, és segíti a testi energiák mobilizálását. Az édes kristály különféle, endorfinok néven ismert agyi hormon termelődését is serkenti, amelyek szintén a hangulatot, a megelégedettséget segítik elő, ráadásul fájdalomcsillapító hatásuk is van. Végül a cukor rövid távon szorongásoldó hatású is. Minden anyag, amely a fentiekben említett anyagok termelését kiváltja agyunkban, drognak minősül és függőséget okoz.

Nem merülnék túl mélyen bele a vitákba, de elolvastam a cikket, és ebben még én találtam pár klassz kis csúsztatást. Mind1, majd év végén bepróbálom a bikém tanszékvezetőnél szigorlaton, vagy a dékánnál élettanon, de szerintem nem fognak túlzottan örülni neki, ha alapfogalmakat keverek vagy ködösítek.

Örülök, hogy sikerült jó kedvre deríteni... :DDD

Egyébként csak a hormonális kapcsolatra akartam utalni, mint párhuzamra.... nem mentem volna bele a dolog bio-kémiája... ;) Eddig sem éreztem magam sose zöldségnek vagy gombának... bár.... :DDD

Egyébként minden drogról elmondható, hogy kvázi hormon helyettesítőként viselkedik, és úgy fejti ki a hatását... tudomásom szerint...

Mert nagyon szeretsz regéket írni, így hát csak segítettelek a szép hosszú kommentjeid gyarapításában. Látod milyen rendes vagyok. :) Értem én mit mondasz. A világon az a sok ember akik két pofára zabálják a sok süteményt meg egyéb szarságokat, pusztán csak azért teszik, mert finom. Világos :)

Annak hiszel, akinek akarsz. :)
Elég sok félremagyarázás, félinformáció van benne, kezdve azzal, hogy fogalmuk sincs, mit jelent a "drog" és a testi függőség fogalma, mi ennek a kialakulási mechanizmusa. Arról már ne is beszéljünk, hogy az alapvető, anyagcserével kapcsolatos ismereteik is hiányosak. Tipikus félművelt, de messzemenő következtetéseket levonó, áltudományos írás...
De ha úgyis eleve eldöntötted, hogy nekik fogsz hinni, akkor áruld már el, minek pazaroljam arra az időmet, hogy részletesen kivesézzem neked...? :)

Cukor: Aha szóval ami le van abba írva szerinted hülyeség. Én inkább annak hiszek mint neked.

Szex: A szexfüggőségnek utánanéztem, és tényleg érdekes, nem nagyon gondoltam, hogy léteznek ilyen emberek, de akkor ezt is simán lehet nevezni drognak. :):):)

Ki vagyok én, hogy a Természetgyógyász magazinnal vitatkozzak? xDDD
(Félreértés ne essék, abban teljesen egyetértek, hogy a túlzott cukorfogyasztás nagyon káros (igazából annyi cukrot szabadna csak ennünk naponta, amennyi egy adag gyümölcsben van), és hogy az édességek, cukros dolgok evése iránt függőség is kialakulhat, de nem fogom századszor is leírni, hogy miért. :))

Mint említettem, a szex normálisan is esszenciális része az életünknek. Ne magadból indulj ki! Vannak olyanok, akik tényleg kórosan szexfüggők (ha nem ismerted eddig még ezt a fogalmat, attól még létezik a jelenség). Linkelgessünk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_addiction
http://www.medicinenet.com/sexual_addiction/article.htm

Már ne haragudj elhiszem hogy nagyon okosnak tartod magad meg úgy tűnik az is vagy, de a cukrokról nekem már régóta van egy kialakult képem, és nagyon is eltér a te véleményedtől. Nem fogok itt regéket írni inkább maradok a jól bevált linkelgetésnél. :) Szerintem itt frankón le van írva a lényeg róla.

http://funyiro.hu/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=159

Először is ha vágyol valami után szerintem az függőség (a szexre értem). Nos a szex függőséget okoz, és ez káros lenne. Érdekes meglátás, mármint hogy káros, mert nem sok férfit találsz a világban akik nem szórják rendszeresen a magvaikat. Mondjuk itt magamból indulok ki, mert én csak véges ideig bírom szex vagy önkielégítés nélkül, és mégse érzem, hogy káros lenne. De ha te mondod akkor biztos káros...

Külön sávot ne építsünk a részegeknek az autópályán? :)

Komám! A kristálycukor az tisztított, újrakristályosított szacharóz. Ugyanaz, mint ami a gyümölcsben van. :)
(Eszem megáll...mindenki bojkottálta a kémiaórákat? O.o)

Azért fogyasztjuk töméntelen mennyiségben, mert az egyszerű cukrok (szacharóz, fruktóz, glükóz) a legjobb energiaforrások, ezért a szervezetünk evolúciósan "rájuk van állva". Az ízét is azért érezzük kellemesnek, hogy azokat a táplálékokat keressük, amikben sok van belőlük... Az anatómiailag modern ember 0,19 millió éve alakult ki, amikor nem a táplálékbőség volt jellemző. A cukrokban (tehát energiában) gazdag élelem (gyümölcs, méz) nagy kincsnek számított, a szervezet ezeket "keresi", a fel nem használt tápanyagokat raktározza.
Azóta megmondom, mennyit változott a szervezetünk: SEMENNYIT. Viszont manapság, a civilizált világban már bármikor, bármekkora mennyiségben elérhetőek a cukorban gazdag táplálékok, csakhogy mi még mindig a régi, táplálékszegény időszakra vagyunk tervezve, eszerint működünk. Ezért van sok elhízott ember (nem csak cukrot eszünk sokkal többet a kelleténél, hanem egyéb szénhidrátokat (pl. keményítőt) és fehérjéket (húst) is - ez is rengeteg betegség forrása).
Konkrétan a csokira meg - mint már említettem - nem csak a cukor, hanem a teobromin (ami egy növényi alkaloid, és nem hormon xD) miatt is rá lehet állni, ami a kakaóban van, és ami szintén központi idegrendszert stimuláló anyag (tehát tekinthető gyenge kábítószernek is).

Térjünk rá akkor a szexre. xD
A szexnek (a nemi úton terjedő betegségeket leszámítva) akkor vannak káros következményei, ha egyrészt pszichológiai betegségekkel, kóros idegi állapottal társul (ld. különböző -fíliák okai és következményei), másrészt ha függőség alakul ki irányában. A szex endorfinokat szabadít fel, és intenzív örömérzetet okoz, és minden ilyen dologgal szemben függővé tud válni az ember. Szexfüggőség tehát nagyon is létezik, bár nyilván itt pszichés hozzászokásról van szó, nem testi függőségről, és nehéz a függőséget megállapítani, hiszen normál esetben is természetes, hogy a szex szerves (hadd ne mondjam: esszenciális) része az emberek életének. :) Viszont minden függőség káros, ami olyan szintű, hogy meggátolja az embert a normális napi tevékenységeinek elvégzésében, folyamatosan uralja a tudatát, illetve az válik az egyetlen hajtóerővé az életében. (Gondolom, ezt nem kell ecsetelnem, hogy miért...)

Ne feleselj! :D Egyáltalán ki engedte meg, hogy megszólalj? Hol az ostorom...? xD

Atyaég! A THC szerinted hormon? O.o Valamit nagyon benéztél...

A THC-t növények termelik, állati (emberi) szervezetben természetes módon nem fordul elő. De még növényekben sem hormon (vannak növényi hormonok is), hanem védő hatású, másodlagos anyagcseretermék.

De sejtem, honnan jön a félreértésed. A THC a cannabinoid receptorokhoz kapcsolódva váltja ki hatását az agyban. Ezt a receptort normál esetben pedig az endocannabinoidok aktiválják. Ez az elnevezés azonban nem abból jön, hogy ezek az emberi szervezet által termelt THC-szerű molekulák, hanem abból, hogy a THC-vel hasonló hatásúak. xDDD
Magának a receptornak az elnevezése is azért cannabinoid recepor, mert a THC hatásmechanizmusának vizsgálatakor fedezték fel, azzal kapcsolatban vált híressé, ezért arról nevezték el. De ez nem azt jelenti, hogy az emberi szervezetben normálisan is THC aktiválja a receptort! xDDD Jó is lenne, ha mi is tudnánk kroménvázas növényi másodlagos anyagcseretermékeket szintetizálni! :D
(A THC a szerkezeti hasonlóság miatt tud a receptor megfelelő részéhez kötődni, és kiváltani ugyanazt a hatást mint a természetes ligandumok. Amúgy az alapváza is teljesen más...)

Kis nyelvészet és segítség a további félreértések elkerüléséhez: az -OID végződés latinul azt jelenti, hogy valamilyen SZERŰ. xDDD (Bocs a sok szmájliért, de ezen most jót röhögtem. :))

A kristálycukorra gondoltam pontosan, nem a gyümölcsben lévő cukrokra. Rendben, ha nem drog akkor magyarázd meg légyszíves, hogy az emberiség miért fogyasztja olyan tömérdek mennyiségben???
Aztán meg leírhatnád a szex káros következményeit is, ha már úgy belejöttél az irkálásba. Lehet viccesen hangzott de komolyan érdekelne az érvelésed. :)

ja ok. leesett! :D

ez most nem világos! mit jelentsen ez? :D

igen! arra gondoltam, csak nem tudtam, hogy itt az izén is megvan. :)
érdekes ez a saját világképünk kialakítása dolog, az biztos.

go-free, a 134-es kommentet nemtom láttad-e, lehet hogy éppen arra gondoltál a másfélórás interjú sorozat alatt. :)
Egyébként meg ő is azt "hirdeti" hogy legyél szkeptikus, a másik meg hogy az emberek ha akarnak, akkor lehessenek szabadok, választhassák azt, amit jónak gondolnak. :)

Igen, Nas, kérlek taníts, mutasd meg mennyire lehet belemerülni a szexfüggőségbe, gyakorlati példával. Én jelentkezem is önkéntesen. Igen, rossz kislány, büntess :D

Vagy BelgaWaffelt...

Már láttam ezeket, meg láttam egy másfél órás interjú sorozatot vele, elolvastam pár cikket is. nehéz eldönteni, hogy sarlatán vagy nem. megfontolom, amit mond, de nem biztos, hogy el is hiszem. maradok szkeptikus, ha már a nevem is azt indukálja...

Nagyjából mint a spangli.... ;) A THC is hormon, az agy rendelkezik is a megfelelő receptorokkal... És csak pszichés függőségről beszélhetünk... nemsokmindenben különbözik az általa kiváltott személyiségtorzulás egy étkezési zavartól... Csakhát ugye a lét határozza meg a tudatot... És ENNEK vannak következményei...

milyen káros következményei lehetnek a szexnek vagy szexfüggőségnek? főként fiziológiai értelemben? :)

Ohhh, tanítsatok, KÉRLEK, hogy hogyan fordulnak elő a cukrok a természetben, meg milyen élettani hatásai vannak! :D

Rukitarin Moari: A cukor (pontosítsunk: szacharóz) tisztított formájában nyilván nem, de pont ugyanolyan molekulaként igenis előfordul a természetben - pl. gyümölcsökben, amik természetes részét képezik az emberi táplálkozásnak évezredek óta.

focuskoma: A cukor nem drog. Egyszer már leírtam a drog definícióját. Nem is kábítószer, ha erre gondoltál. És a szervezetnek kurvára szüksége van szénhidrátokra is, csak nem olyan mennyiségben, ahogy mi esszük (ez igaz). Minden tápanyag egyoldalú bevitele megbetegedést okoz (a fehérjéé, zsíroké, vitaminoké is). Magához a cukorhoz nem lehet fizikailag hozzászokni, mivel esszenciális tápanyag (tehát amúgy is "hozzá vagy szokva"), a függőség az édességevés rituáléjával, a csokiban található teobrominnal, az általa okozott örömérzettel kapcsolatban alakul ki, és inkább pszichés eredetű (ami amúgy legalább olyan súlyos lehet, mint a testi hozzászokás).
A szexnek is lehet káros következménye, sőt, függővé is válhat tőle az ember. :)

Jepp, ezt én is így tudtam, finomított cukortól hízik a daganat, meg felborul a test anyagcseréje, a benned élő mikroorganikus életformák meg úgy úgy alakulnak át alkalmazkodva ehhez, hogy az nem válik hasznára a szervezetnek, ergo megbetegszel.

Pedig a cukor is drog. Gondolj bele a szervezetnek egyáltalán nincs rá szüksége, és mégis tonna számra eszi az emberiség. Rá vannak függve rendesen. Pedig tudják az emberek mennyi cukorbeteg van világszerte...
Az étkezésnek és a szexnek nincs semmi káros következménye.

Ha esetleg érdekel, interjú vele:
http://www.youtube.com/watch?v=zRQQ1vOLeBU
http://www.youtube.com/watch?v=hQB9-YYeNoI
http://www.youtube.com/watch?v=bzKwlp10RQE

meg egy videó csak úgy:
http://www.youtube.com/watch?v=gLy1Sev4Eyw

Nas, a cukor nem fordul elő a természetben abban a formában, amit mi állítunk elő és fogyasztunk (fehér a fű igen :).
A legbonyolúltabb eljárással előállított étkünk és jó esély van rá, hogy közvetve ez okozza napjainkra a rákos esetek nagy számát......stb stb....és komoly függőséget okoz.
Ajánlott irodalom:
az íróra nem emlékszem, de a címe Cukorblues. :)

Mind elég addiktív...

Ennyi erővel magát az étkezést, sőt, a szexet is bevehetnénk a drogok listájára...

Aztán má' mé' ? Ugyanúgy működnek... megeszed... hormonokat termelsz... aztán élvezed a hatást... Ugyanaz a mechanizmus...

xD Emberek, azért a cukrot hagyjuk már ki a "drogok" közül. :D

Gondolom, hogy nem esne kétségbe, ha rákérdeznék ezekre a dolgokra. Az látszik abból, amit elmondott, hogy baromi okos. Szívesen beszélgetnék vele. :)

és te a füvet is ide sorolnád, mert akkor már jelenthetsz is fel, nem árulom, de termelem a magamét :).
Ha igen akkor már röhögök is a képedbe, mert az ilyen emberek miatt baszódik el egy halom élet ami amúgy rendben zajlana, mert valami hülye pattog a fű miatt és ráadásul köze sincs hozzá csak unatkozik és elhiszi amit a tv-ben mondanak.
Ha olvastad az előző kommentjeimet megérted, de ha nem inged ne vedd fel. :)
A másik, remélem a cigire, a cukorra, a teljes kiőrlésű lisztre, az alkoholra és az ízfokozókra is érted a drog szót.
Mert többségük jóval károsabbl a fűnél.
Tudnod kell, hogy én is utálom a "drogokat", nem iszom, nem dohányzom, minimalizálom a cukorfogyasztást, DE szívok, viszont semmi komolyabbal nem kezdek, írtózom a tudattól, hogy szintetikus (ez alatt értem a növényi kivonatokat is, értsd, kóla, meszka) anyagot juttassak a szervezetembe.

Csak annyit fűznék hozzá az eddiiekhez,: hogy! Annyira haragszom (teszem hozzá ok nélkül, mert a gyerekeim nem próbáltaki semmit) a drogokra, hogy ha valakiről megtudnám, hogy drogot termel, előállít, forgalmaz, a nevemet is adnám a feljelentéshez, és lelkiismeretfurdalás nélkül meg is tenném.

undorító...... én 21 éve nem dohányzom, de ezek után komolyan kedvem lenne rágyújtani...

Az előadás egy elég cifrán összevágott anyag más előadásokból innen-onnan összeollózva, gondolom a lényeg van kiemelve mindenhonnan, ezért van az hogy bizonyos dolgokat nem említ, illetve lehet fogást találni rajta, viszont szerintem ha bármelyikünk leülne vele beszélni biztos hogy nem tudnánk megfogni az öreget. Én nagyon bírom, szimpatikus faszi. :)

Na, végignéztem a Feldmárt. Nem hülye ez az ürge, csak az a baj, hogy magából indul ki.

A témával kapcsolatban amit említ, és amit én is mondtam, hogy nem csak tudatmódosító szerekkel lehet önmagunkat jobban megismerni, a látóterünket, horizontunkat ugyanúgy kitágítani, mélyebben, valóságosabban megélni az életet...csak bevenni egy bogyót nyilván sokkal könnyebb, mint a többi út...(meg jobban is illik a nyugati kultúra "mindent akarok, ingyen és lehetőleg azonnal" vezérelvéhez...). :)

Amit felhozott még, meg többen is emlegették itt, hogy az legyen a legfontosabb, hogy ne hagyjuk magunkat a szabadságunkban semmilyen módon korlátozni. Ez így önmagában felelőtlen tanács.
Igen, valóban joga van valakinek azt mondani, hogy ő inkább lesz heroinista, mert úgy érzi, hogy így tudja jobban megélni az életét...akkor is, ha 30 évesen meghal, mert neki nem az számít, hogy milyen sokáig él. Arról azonban nem beszél, hogy mennyi szenvedésen megy keresztül ő és a környezete, amíg valaki eljut eddig a döntésig, és ezt realizálja is magában, valamint hogy mit jelent valójában végigmenni ezen az úton, mit jelent szembesülni a következményeivel, vállalni azokat. Nem véletlenül nő meg a szenvedélybetegek (pl. alkoholisták) körében drasztikusan az öngyilkosságok száma...
A másik, ami felett elegánsan átsiklik az az, hogy a jelenlegi társadalmi berendezkedésünk nem alkalmas arra, hogy minden ember azt csináljon, amit akar (ezt ő is említi, hogy ahhoz, hogy meg tudjunk élni, be kell hódolnunk bizonyos szabályoknak, fel kell vennünk szerepeket, amik nyilván korlátoznak minket). De alternatívát már nem ad arra, hogy ehelyett akkor hogyan kéne élnünk... Szerinte a totális individualitás az egyén számára a legoptimálisabb, de arról mélyen hallgat, hogy ezt mégis milyen környezetben kéne kivitelezni, mert közösségben nem lehet, az pedig létszükséglete fajunk populációinak és minden egyénnek is. Közösség közös szabályok nélkül viszont nem létezik, egy közösségben elengedhetetlen a másokhoz való alkalmazkodás, ami a szabad akarat bizonyos szintű feladásával jár. Valamit valamiért. Szerintem inkább az optimális egyensúlyt kéne megtalálni...

Én ez alatt azt értettem, hogy hozzáállás kérdése. Tudom, hogy káros, de mi nem. Vállalom a következményeit, de nem hagyom, hogy akár kicsit is motiváljon, nem teszek tőle függővé dolgokat, csak "elszopogatom" esténként vagy amikor alkalmasnak találom.

Ide egy kis képes lábjegyzet: http://fatpita.net/?i=1952
Túlkontrolláltság vs. Totális szétesés

Csokival ne vicceljünk jó? :) Nem sok maradna abból a rendőrből, aki megpróbálná elvenni tőlem a csokimat... xD
A teobromin meg a cukor káros hatásait meg azért ne hasonlítsuk már össze mondjuk a heroinéval...

Figy! Te azt hiszed, hogy én amellett vagyok, hogy az élet minden területén kemény törvények határoljanak be minket. Egyáltalán nem. Gyűlölöm, ha megpróbálnak beleszólni abba, hogy mit csináljak vagy mit gondoljak. Annyit mondok, hogy ennek ellenére itt nem csupán annyit kéne mérlegelni, hogy ne sérüljenek senkinek a személyiségi meg szabadságjogai...

Akkor a hétvége legyen az ördögé:
Tekerek egy kínai legyezőt, kis segítséggel begyújltom,elrántom nézek egy kis tom&jerry-t!
Utána megszomjazom ,vagy közbe csinálok egy jack+coke-ot!
Közbe elszívok egy doboz cigit!
Hajnalban megiszom egy vedér energia italt!
REggel szétnyomkodom a kávéfőzőt,majd hányok s lefekszem aludni! :DDDD

Egyszer kipróbálom! :DD

Komment: "Ez szoktat le, nem az Uri Geller!" :DDD

Az utóbbi videó elégette az idegrendszerem :D

Remek vita volt a mai így államvizsga-tételsor bújás mellett, jó éjt nektek ;)

4 éve nem dohányzom... de ez után el kell szívjak egy cigit...

Mer' ide bárkit beengednek... ;)

Simán kéne csinálni egy webcamerás regisztrációt... :) Pucéran, Cooper teszt..., közben sumérul sorolod a prímeket... :DDD

Ez se gyenge azért :D purple-t kikergettem vele a világból :D
http://www.youtube.com/watch?v=KOparwfLFbU

Na igen, meg milyen arcok jártak ide... ;)

Vicces visszaolvasni 2 éves kommenteket... :DDD

"Fűvezni azért, hogy elmenekülj a valóság elől, kb olyan mint szeretkezni a gyermeknemzésért..... Hova tűnt a varázslat ????"

Asszem gyakrabban fogom idézni magamat... ;)

Egy másodpercre képzeld bele magad abba a helyzetbe, hogy állsz az utcán..., majszolgatod a kedvenc csokoládédat, majd egy rendőr melléd áll, leteper a földre... Kicsavarja a kezedből a csokidat, majd eljárást indíttat ellened és tönkrebassza az életed, mindezt egy olyan zavaros indokkal, hogy ez árt neked... Tele van szénhidráttal, csak elhízol tőle... buci lesz a fejed, hazavágja a vérnyomásod, és oda lesz a szíved... Meg egyébként is ne kínálgass csokoládét gyerekeknek, mert milyen dolog ez... ? Meg egyébként is ez az egész csak arról szól, hogy a kolumbiai kakaóbab-termesztők meggazdagodjanak.... (érzem én is hogy fölé lőttem a dagi gyerekekkel.... ;) )

Hogy jön bárki ahhoz, hogy beleugasson abba, ha csokoládét akarok enni ???

Még pár hozzászólás és beelőzi a 2 évvel ezelőtti "füves" postot. :)
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=6614

A törvénykezés jó pár dologgal kapcsolatban zsákutcába szorult. A kábítószerkérdés mellett a prostitúció, a melegházasságok, az állat- és embervédelem (gyermekvédelem, családon belüli erőszak, abortusz, stb.), de az alkoholfogyasztással és a dohányzással kapcsolatban is. Mindenhol az a probléma, hogy hol húzod meg azt a bizonyos határt, illetve mekkora beleszólást engedsz az államnak az egyének életébe, döntéseibe...

Nehéz kérdések ezek, hiszen a társadalom nagyon különböző emberekből áll, akikre a demokrácia értelmében egységes törvényeket akarnak ráhúzni. Ha viszont differenciálni akarod a társadalmi rétegeket és azok kiváltságait, jogait, kötelességeit, akkor nagyon könnyen el lehet jutni a szociáldarwinizmus irányába, illetve ezt nagyon könnyen ki lehet használni az eredetitől eltérő, önös érdekeket szolgáló célokra... Költői kérdés: Van egyáltalán jó megoldás? Vagy bele kéne nyugodnunk, hogy bizonyos dolgokban jobb, ha mindenkire a szigorúbb előírások érvényesek? De megoldást jelent -e egyáltalán bármilyen előírás? Nem könnyű itt jól dönteni... Lehet -e egyáltalán úgy dönteni, hogy mindenkinek jó legyen...? (Szerintem nem.)

"Azt egy szóval sem írtam, hogy nincsen tágabb értelemben véve egészségkárosító hatása a fűnek... mert van... teljes mértékig tisztában vagyok vele... :DDD"

Na, akkor ezt megbeszéltük. Nézd, ha az én kommentemre reagálsz, akkor úgy veszem, hogy rólam feltételezed, amit írsz, az én állításaimnak veszed, amiket cáfolsz.

Persze, hogy nem pestis a fű...de nem is kamillatea...

Azért az érdekelne, hogy szerinted a szintetikus drogoknak milyen pozitív hatásai vannak...kíváncsian hallgatlak. :) (Most azt talán ne tekintsük pozitív hatásnak, hogy ideig-óráig felpörget...)

"A kulcsszó a megértés, az elfogadás és a tolerancia..."
Nem. Szerintem a törvénykezésben a kulcsszó a felelősségteljes, észérveken alapuló, lehető legtöbb szempontot figyelembe vevő döntés. Akkor is, ha ez egyesek személyi szabadságát, meg egyéb intim területeit érzékenyen érinti...

xD Mondasz valamit...asszem változtatok a kutatási irányvonalamon. :D

"a hozzáférhetőség kérdését mindenképpen kezelni kellene...hogy ne juthasson el illetéktelenhez (pl egy tudatlan gyerek), de hozzátenném, én a gyerekvállalást, állattartást is jogosítványokhoz és kötelezettségekhez kötném..."

Ezzel maximálisan egyetértek. A szabályozott legalizációval csak az a baj, hogy nehezen lehet megoldani a megfelelő ellenőrzést, a részleges szabályok tényleges betartatását.

Ha az életnek lenne értelme, lehet ez lenne :)

Igen, tulajdonképpen ezt mondtam. Kicsit utópista vagyok :) Mert hiába törekedne az állam erre, a világ (társadalom) jelenlegi helyzetében sokan nem tudnának mihez kezdeni a szó szoros értelmében vett szabadsággal - és az ezzel járó felelősséggel.

Te látsz magasabb célt is azokon kívül, amik lehetővé teszik a számodra, hogy olyan értékrend szerint élhess, ahogy csak akarsz ?

Tehát kicsit leegyszerűsítve - és összefoglalva- a következőről lenne szó:
Az államnak (kormánynak, országgyűlésnek, stb.) elvileg az lenne a feladata, hogy olyan társadalom létrejöttét segítse, ahol az emberek úgy döntenek ahogy akarnak amellett, hogy másnak/másban kárt nem okoznak. Jól értem?

Carlsberg, Goldberg, Greenberg, ami be, az ki :D

Látod...? Kicsit iszol, máris zsidózol... carlsberg... szigorúan kisbetűkkel... ;)

nem! csak a meleg izraelita-cigányok nyírják a gyepet! valami hiányzott a mondatodból és én rájöttem! :D
(kisbetűsrész: semmi bajom az izraelitákkal)

Gondolod a meleg cigányok is nyírják a gyepet... ? :DDD

Annyival kiegészíteném, hogy mivel a fiziológiai hatásokat jelenleg még senki nem vizsgálta olyan szinten, ami alapján pontosan definiálni lehetne a biológiai következményeket, amik az életminőséget befolyásolják, addig mindkettőnk nézőpontja megkérdőjelezhető...

Megint csak linkelgetek, annyira link alak vagyok:
http://www.nol.hu/belfold/lap-20090124-20090124-43

az általad említett két "kategóriánál" nekem pozitívabb a marihuána fogyasztok klubja. . . :)

Többek között:P De elsősorban jónéhány postra gondoltam, hogy hirtelenjében egyet említsek (bemarta magát a fejembe sajnos) pl Sebulba tánca:P

"A kulcsszó a megértés, az elfogadás és a tolerancia..."

mint a melegfelvonuláson is, és a cigányputrikban is ;DD

Szakadj meg... O_O

3 konkrét állítást cáfoltam meg.... az egyik a reakcióidő csökkenése, a másik a kognitív intelligencia hanyatlása, a harmadik az agysejtek tömeges pusztulása... ezeket mint automatikus következményeket fogalmazták meg sokan... :DDD
Azt egy szóval sem írtam, hogy nincsen tágabb értelemben véve egészségkárosító hatása a fűnek... mert van... teljes mértékig tisztában vagyok vele... :DDD
Csak annyit szerettem volna elérni, hogy ne csináljunk rögtön pestist belőle.... enyhén túlzásnak érzem.

Ne feledkezzünk meg arról a rengeteg pozitív hatásról, amit viszont kifejtenek akár a szintetikus drogok is... mert akad ezekből is jónéhány... Ismerjük a régi mondást, kis mennyiségben gyógyszer, nagy mennyiségben orvosság..

A kulcsszó a megértés, az elfogadás és a tolerancia...

A törvényeknek alapvetően azt kellene szabályozni (mivel az ember sajnos magától erre a mai világban már nem képes), hogy másoknak ne ártsunk. Nem vagyok benne biztos, hogy a drogfogyasztás legalizálásával összefüggésben van egymás korlátozása. Tehát az illegális marijuanánkkal sem hiszem, hogy kevesebb drogfogyasztás miatt bekövetkezett autóbalesetet számolhatunk (hogy példánál maradjak), mint ha legális lenne. Lehet, hogy van olyan ember, aki csak azért nem fogyasztja ezeket, mert illegális - de véleményem szerint a többség nem ilyen. Azzal, hogy bárki azért nem teszi, mert tiltott, valljuk be, már nem szabad. És az sem törvényszerű, hogy az, aki ezért nem él vele, és ha legális lenne, élne vele, akkor gyerekeken gázolna át a járdán betépve.

Ahogy én látom (leginkább a környezetemben), aki akar, drogozik, aki nem, nem. Ez a legális-illegális móka ebből a szempontból fölösleges, és lehetetlenné teszi, hogy a fogyasztók körében kialakuljon egyfajta nyílt drogkultúra, ami nem csak a társadalmi megítélést, hanem a felelősségteljes fogyasztást is pozitív irányba mozdítaná el.

De nyilvánvaló, hogy a kultúra nem pik-pakk alakul ki, és bizony az átmeneti időben valóban káoszt eredményezhetne a hirtelen legalizálás. Ezért ha arra vagy kíváncsi, konkrétan mit tennék, leginkább Csehországgal tudnék példálozni, illetve az ottani új drogtörvényekkel. Ez sem biztos, hogy a legjobb megoldás, de a hirtelen legalizálásnál biztosan jobb, ez néhány év alatt ott eldől, és talán több ország is követi majd a példájukat.

Mindenesetre nagyon nehéz kérdés, és kicsit úgy tűnik, mintha szociális zsákutcába szorult volna már jó pár éve az ezzel kapcsolatos törvénykezés.

Kellemetlen emlékek, megrázó élmények a webcames chatről? I'm a cat? :)

Én ezt kiegészíteném a webcam használatával is:P

Várj csak...az ott a képeden nem egy vicsorgó padlizsán? :D
Megyek és gyorsan levédetem az ötletemet :P még mindjárt meggénsebészeled és összefogsz a Nintendoval, csőbe húzott harapós palántákat árulva Super Mario World lakberendezési kellékként :D

én csak támogatni tudlak. miután kivetted a sörömet a kezemből, más nem maradt... :'(

Én személy szerint mindenképpen egy szabályozott legalizációt tudok elképzelni egyedüli működőképes alternatívának... a hozzáférhetőség kérdését mindenképpen kezelni kellene...hogy ne juthasson el illetéktelenhez (pl egy tudatlan gyerek), de hozzátenném, én a gyerekvállalást, állattartást is jogosítványokhoz és kötelezettségekhez kötném...

Pfff...tönkreteszed az álcámat! -,-

Nasnak nincs fülbevalója. Az egy USB csatlakozó :D

Nem, te azt mondtad, hogy hülyeség az, hogy a fűnek bármilyen káros hatása lenne (hoztál erre több példát szerény személyeddel kapcsolatban is...). :)
Mivel nincsenek még egyértelmű eredmények, széles spektrumú hatástanulmányok, ezért nyilván megvan a rizikója, hogy a törvényalkotók túllihegik a dolgot. Inkább lihegjék túl szerintem...

"Én nem hiszem, hogy Pl. az indiánok sorba álltak volna a sámánnál peyotért".
Hát ez az! Olvasd el, mit írtam erről korábban...!

"Azt feltételezni mindenkiről, hogyha elszív havonta 1 szál spanglit, akkor ok-okozati összefüggések mentén, egzact módon kijelenthetően, elmebeteg roncs lesz, szerintem egy kissé defektes hozzáállás..."
Ki állított ilyet?

http://www.the-spearhead.com/2010/01/16/british-airways-male-passengers-assumed-dangerous-to-children/
Beperelte a légitársaságot, mert nem utazhatott a terhes felesége mellett, mivel útitársa egy gyerek volt, és a szabályok értelmében mindenkit pedofilnak kell tekinteni, így gyerek mellett nem ülhet.

Bukó... szerintem öntsd ki... :P

:( carlsberg...

Nincs apelláta... Persze... ha Paulaner akkor még befejezheted.... ;)

Na jó, maradjunk a rottweiler-dinnyénél... :D

még ezt a sört azért megihatom? :D vagy az azonnal, az azonnal? :P

Elbeszélünk egymás mellett.... :)

Arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy ennek a kérdésnek a szabályozásával van a baj... A szabályozás az addikció és a bűnözés megelőzésének a célját hivatott szolgálni, mely célokat olyan elvárások miatt fogalmazott meg a jogalkotó amiknek a társadalmi alapjai nem racionális érvek alapján lettek megfogalmazva... Idesorolnám azt, hogy olyan változásokat feltételezünk a fogyasztó magatartásával, etikájával kapcsolatban, aminek az alapjait nem támasztják alá sem orvosi, sem szociológiai vizsgálatok... Az eredményeket próbáljuk a megítéléshez igazítani, és nem fordítva... Olyan gazdasági, következményeket sejtünk, amiknek történelmi távlatokba visszatekintve soha sem volt nyoma egyetlen társadalomban sem, ahol bármely a mai megítélés alapján drognak tekinthető szert, legálisan használhatott volna bárki... Én nem hiszem, hogy Pl. az indiánok sorba álltak volna a sámánnál peyotért... de bármelyik kultúrát vizsgáljuk mindegyiknek megvannak a mindenki számára elfogadott mérgei.... kávé, dohány, varangynyálka, tökmindegy....
Ezzel a szabályozással egy egész csoportot skatulyázunk be úgy, hogy mindegyiket ugyanolyannak gondoljuk... ez majdhogynem rasszizmus... Azt feltételezni mindenkiről, hogyha elszív havonta 1 szál spanglit, akkor ok-okozati összefüggések mentén, egzact módon kijelenthetően, elmebeteg roncs lesz, szerintem egy kissé defektes hozzáállás...
Ha ezt vesszük alapul, akkor tiltsuk be az alkoholt... azonnal....

így remélem tiszta... :)

egy csinos női formát, akinek kurvanagy agya van és egy pc előtt ül és kommenteket gépel olyan indokolatlanul nagy sebességgel, hogy trrr és gyááá! :D

Legjobb lenne ha mindenki maga alakíthatná ki, esetedben valami mikróbák, vírusok(önarckép :P), söndörödő-gödörödő-pöndörödő-fodorodó molekulák alakja... :)

Ezzel a "live and let live" szlogennel kapcsolatban nekem csak annyi bajom van, hogy a nagy liberális elveket vallók mindig csak a feléjük irányuló oldalát szokták kiemelni (jelesül hogy hagyják őket békében azt csinálni, amit akarnak...). Azt, hogy ez rájuk is ugyanúgy érvényes, nekik is be kell tartani mások felé, azt már gyakran elfelejtik mérlegelni, mielőtt kiállnak valami mellett...

Nem forma ugyan, de olyan "összekötögetős" passzolna... :D
A megfelelően sorszámozott pontokat a helyes sorrendben összekötve kapnánk meg a hozzászólást ;)

"Live and let live." Ez Greg szlogenje volt nemrégiben. :)
Az oldalfejlesztési ötleted tetszik. Innovatív, átgondolt, modern :)

Meg sem merem kérdezni, hogy az én hozzászólásaimnak milyen homokozóformát javasolsz... xD

"Én csak annyit mondtam, hogy tájékozódni kell, megérteni, megismerni, tapasztalni, látni az összefüggéseket, nem pedig elhinni mindent gondolkodás nélkül, amit látunk/hallunk."

Ezzel teljesen egyetértek. De amit korábban mondtál, abban burkoltan benne volt, hogy aki elutasítja a kábítószerek fogyasztását, az beszűkült, csak a belé sulykolt információkat visszaböfögő, azokat fenntartások nélkül elhívő, önálló gondolkodásra képtelen, saját értékrenddel nem rendelkező ember. Holott ennek is számtalan oka lehet... :)

"Az pedig, hogy a kábítószerfüggőket teszed felelőssé egy kisgyerek szívműtétjének finanszírozási körülményeinek ellehetetlenítése miatt, kicsit meredek gondolat szerintem. Ez egy sok ismeretlenes egyenlet, amit szerintem kár kibogozni, mindenesetre picit mélyebben belegondolsz, ez tényleg elég súlyos hipotézis - szerintem."

Ez csak egy durva példa volt (oda is írtam, hogy nyilván nem csak erre vezethető vissza a pénzhiány). Azzal azonban szerintem nem lehet vitatkozni, hogy a szenvedélybetegségek "költségét" (legyen az testi, lelki, társadalmi, anyagi) nem csak a szenvedélybeteg viseli, hanem több-kevesebb érintett, de "ártatlan" személy is a környezetében...ez törvényszerű, hiszen mindenki hatással van azoknak életére, akikkel kapcsolatban áll. Innentől kezdve viszont már nem csak az ő ügye...

Figy! Már mondtam, hogy a társadalmi berendezkedés rengeteg ponton hagy kívánnivalót maga után. Nem hiszem, hogy a "de más is káros, aztán mégis legális" érv megfelelő lenne bármi mellett. Az, hogy valami el van cseszve, az nem teszi kevésbé kártékonnyá egy másik dolog esetleges elcseszését is. Én sem tudom, hogy mi lenne a jó stratégia: tiltás, ellenőrzött legalizálás vagy teljesen az egyéni ítélőképességre bízott legalizálás. Azt tudom, hogy sok a hülye ember. Törvényalkotáskor pedig nem csak az értelmesekre kell gondolni...(sőt, elsősorban nem rájuk, mert nekik úgyis evidens, hogy mit érdemes, mit lehet, mit ésszerű, meg mit nem az csinálni...).

Szerintem önmagunk megismerésére is vannak más, legalább ugyanilyen jó (igaz, nem ilyen élvezetes...de nem is ennyire káros) módszerek. Csak azokat nehezebb kibírni (viszont jobban is erősítenek...). C'est la vie! :) Ki mit választ... :)

Hmmm? Asszem lemaradtam valamiről, elrettentett a kommentek hossza a visszaolvasástól. :D
Ráférne egy kis újítás erre az oldalra, arra gondoltam, hogy érdekesebb legyen, a kommentek formáját meg lehetne adni, mint egyfajta mézessüti formáló, lennének csillag alakú, szív alakú, bébznél meg a jóízlés határát feszegető sablonok, amiket meg lehetne tölteni szöveggel :D Formát adni a tartalomnak ;) Így többen el is olvasnák Nas kommentjeit, nem csak ránéznek, megijednek és beszólnak :P

Hasonló kérdést tennék fel neked is (ugyancsak no offence)
Számodra mi lenne a helyes társadalmi magatartás akár a könnyű-, akár a kemény drogok kapcsán? (Társadalmi magatartás jelenthet akár társadalmi intézményeket is.)

Sebeket tépett fel... :D

Sok esetben valóban hiányzik tolerancia, de hogy minden társadalmi kérdés előfeltétele a tolerancia kell, hogy legyen, azzal vitatkozom.

Számodra mi lenne a megfelelő szabályozás?

Látom Te szereted kiforgatni a szavakat :) Szerintem is hülyeség, hogy a drogok által jobban meg lehet ismerni a világot, nyilván. (Önmagunkat annál inkább, és itt nem a fűre gondolok, hanem pl. az Ayahuasca-ra.)

Én csak annyit mondtam, hogy tájékozódni kell, megérteni, megismerni, tapasztalni, látni az összefüggéseket, nem pedig elhinni mindent gondolkodás nélkül, amit látunk/hallunk.

A szabadság meghatározása szerint pedig a személyes szabadság pontosan addig tart, amíg másét a cselekedeteiddel nem korlátozod. Amikor erről beszélek, ezt a definíciót figyelembe is veszem. Tehát nem, nem hiszem, hogy elütni valakit betépve egyenlő a szabadsággal, vagy a személyiségének fejlesztésével. Lehet kissé szabad szelleműen gondolkodom, de nem vagyok ostoba.

Az pedig, hogy a kábítószerfüggőket teszed felelőssé egy kisgyerek szívműtétjének finanszírozási körülményeinek ellehetetlenítése miatt, kicsit meredek gondolat szerintem. Ez egy sok ismeretlenes egyenlet, amit szerintem kár kibogozni, mindenesetre picit mélyebben belegondolsz, ez tényleg elég súlyos hipotézis - szerintem.

Társadalmi berendezkedés: a tiltás csak elvben működik, néha olvashatjuk a hírekben, hogy mekkora kábítószer rakományt fogtak el, hogy lássuk, azért megy ám itt a harc ellene.. de ez nem a valóság. Téves információkat bújtatnak a drogokról hivatalos ruhába, igen, nő az érdeklődés, teljesen visszájára fordul az igyekezet (lehet, hogy ez a cél? de ez már összeesküvés-elmélet ;)). Közben minden sarkon vehetsz füvet, de akár bármi mást is. És ha már itt tartunk, a fűnél sokkal károsabb drogokat megvehetsz a boltban legálisan! Salvia Divinorum, Argyreia nervosa, stb. Bemegy a 15 éves naiv gyerek, kifizeti, hazaviszi. Salvia pl. intenzívebb az LSD-nél. Az Ayahuasca majd' minden alapanyaga beszerezhető, lélektani hatása magasan a legintenzívebb az említettek közül. Egy felkészületlen embernél milyen lelki károkat tudnak ezek okozni? Tehát nem látom értemét a "nem-véletlenül-tiltják" vitának.

És summa summarum: nem a drogtól szélesedik a látókör. De egy széles látókörbe már ésszerűen foglalhat helyet a drog is.

Tehát gyerekek figyeljetek: először gondolkodjatok, aztán cselekedjetek! A válaszokat nem a drogok adják, nem a televízió, hanem jó, ha magunkban találjuk meg ;)

Nekem is ilyen érzésem van... :) Nem baj, ismétlés a tudás anyja. :D

Mi ködösítés...? Nézd! Nem fogok most neked fiziológia és orvosi biokémia korrepetálást tartani. Az nem "hitkérdés". -,-
Tőlem gondold azt, hogy egy vegyület, ami alapvető biokémiai folyamatokba szól bele, és módosítja a sejtek, bizonyos szervek normális működését, az a szemmel látható hatás elmúltával (pláne, ha az hosszú távon rendszeres) nyomtalanul eltűnik (...kis manócskák felsöprik utána a színpadot, felteszik a székeket...), és minden pontosan olyan lesz, mint előtte volt... :) Nem azt írtam, hogy egy spanglitól szellemi nyomorék lesz valaki...a pszichés hozzászokást pedig még meg sem említettük.

"de az elég baj, hogy téves információkra alapozva hozunk társadalmi szinten olyan döntéseket, amiknek a kizárólagos következménye a bűnözés és semmi más..."
Ez már más kérdés. Mondtam, hogy nem feltétlenül jó és hasznos gyakorlat az, ami jelenleg követnek. Erről lehet vitatkozni, de a társadalmi elfogadottságnak köze nincs a szer hatásához (ld. alkohol). Attól még, mert valaki nem csápol két kézzel a Kendermag tüntetésén, az nem feltétlenül a "Le a broggal!" táblával hadonászó kisnyugdíjas értelmi szintjén van...

Mint minden esetben, ha társadalmi kérdéseket boncolgatunk, a tolerancia kell, hogy az első lépés legyen... Utána a szabályozás és az oktatás... a többi már az egyén felelőssége, és nem a társadalomé....

Dejá vu... Greg46... :)

Tehát szerinted mi a társadalmilag helyes magatartás a kérdést illetően? :)

30-as évek, amerika, szesztilalom... Nincs dejavu-d ?

Live and let live.

Mi lenne a társadalmi szinten hozott helyes döntés?

Hogy az ilyen kérdésekre is disztingválva válaszoljunk, azé'... :P

Ködösítés..... ez az érv is hit kategória... ;)

Nem akarlak én téged, vagy bárkit is meggyőzni arról, hogy a THC vitamin... de az elég baj, hogy téves információkra alapozva hozunk társadalmi szinten olyan döntéseket, amiknek a kizárólagos következménye a bűnözés és semmi más...

xDDD Telitalálat.

gyerekek, ha ennyire lófasznyi hatása nincsen, akkor minek szívjátok?? :DD

ja, ez esetben elnezest hogy kerdezni mereszeltem.

Drága csillagom, én nem hiszek semmiben. :D Pláne tudományos kérdésekben nem ismerem azt a szót, hogy "hit". Szerintem korrekt módon leírtam, hogy mi a helyzet ezekkel a tanulmányokkal...
Nyilván teljesen más a hatásmechanizmusa, mivel teljesen más vegyület (a kokain is teljesen máshogy hat, mint az alkohol...). De abban óriásit tévedsz, hogy ettől még nem okoz változásokat. :)

"De mint ahogy a rák is öl, pedig nem tudjuk megfogni egyértelműen, hogy mi okozza, ugyanúgy pl. a THC-nak is igenis vannak káros hatásai, csak még nem tudjuk pontosan bebizonyítani, hogy mik és hol. Egyébként ezt józan ésszel végiggondolva is be lehet látni, hiszen az agyműködés alapvető biokémiai folyamataiba szól bele - ugyanúgy mint a barbiturátok, az ópiátok, az LSD, az MDMA, az etil-alkohol és társaik, aminek előbb-utóbb elkerülhetetlen következményei vannak. Ezt vagy tudomásul veszi valaki, vagy nem...attól még tény marad. :)"

Bizonyíték nélkül, ezt hitnek hívják... teljesen más a hatásmechanizmusa és a kémiája, mint az általad felsoroltaknak... Nem roncsolja a szinapszisokat... vagy a sejtmagokat, igazság szerint csak "felgyorsítja" a neuronokat... elég érdekesen néz ki 4d-s c.t. felvételeken...

Mint mondtam, sok mindentől függ, hogy ki hogyan reagál.
Persze te minden alól kivétel vagy, tudjuk... :)

Ezt a reakció idő növekedést sokadszorra hallom, de itt az ideje, hogy tisztába rakjuk a dolgot.... ez az ALKOHOL hatása...
Személy szerint autóra is és nagy motorra is bestondulva raktam le a jogsit... mindenből elsőre átmentem... természetesen... és lazán... ;)

Az ilyen vizsgálatokkal ugyanaz a baj mint a rák okait feltáróakkal. Hosszú távú, komplex hatások eredőjét vizsgálod úgy, hogy a kísérleti alanyokat nem különítheted el, nem adagolhatsz vagy vonhatsz meg tőlük semmit, hanem csak az "élettörténetükből" tudsz következtetéseket levonni, amivel viszont rengeteg hatást kell egyszerre elemezned.
De mint ahogy a rák is öl, pedig nem tudjuk megfogni egyértelműen, hogy mi okozza, ugyanúgy pl. a THC-nak is igenis vannak káros hatásai, csak még nem tudjuk pontosan bebizonyítani, hogy mik és hol. Egyébként ezt józan ésszel végiggondolva is be lehet látni, hiszen az agyműködés alapvető biokémiai folyamataiba szól bele - ugyanúgy mint a barbiturátok, az ópiátok, az LSD, az MDMA, az etil-alkohol és társaik, aminek előbb-utóbb elkerülhetetlen következményei vannak. Ezt vagy tudomásul veszi valaki, vagy nem...attól még tény marad. :)

Csak néhány dolog a probléma bonyolultságának megvilágítására:
1. Eleve meg kell adni azt, hogy milyen rendszerességű, dózisú, időtartamú szerhasználatot minősítesz "füvezésnek". Itt jelentkezik az első probléma: hogyan validálod ezt? Általában bemondás alapján szokták felmérni az ilyen vizsgálatoknál a szerhasználati szokásokat, ami nem biztos, hogy fedi a valóságot (ha a szervezetbe kerülő hatóanyag mennyiségét akarod meghatározni, akkor tuti nem fedi, mert azt a júzer sem tudhatja).
2. Megfelelő kontrollcsoportokat kell hozzá találnod.
3. Maga a hatás is összetett, hiszen az intelligenciát, az agysejtek és a köztük levő kapcsolatok számát, a szellemi teljesítőképességet rengeteg dolog befolyásolja, pláne hosszú távon, ahol a THC hatásai is kimutathatóak lennének.

A hatások egyértelmű kimutatásához az kéne, hogy emberek egy csoportját (akik a marihuánán kívül semmilyen más tudatmódosító anyagot nem fogyasztottak a vizsgálat ideje alatt, THC-ből viszont pontosan ismert, hogy mennyi jutott a szervezetükbe) évtizedekig folyamatosan megfigyeljenek, kövessék a fizikai és mentális állapotuk alakulását. Ez nyilván kivitelezhetetlen. Így viszont maradnak a bizonytalan emberi, illetve a kísérleti állatokkal kapott eredmények (amikben persze lehetnek tévedések is az emberre gyakorolt hatásokat nézve)...

Figy! Azzal lehet vitatkozni, hogy az államnak mennyi beleszólása lehet a személyek életébe. Minden törvény korlátozza a döntési szabadságodat, hiszen ha megsérted, számolnod kell a büntetőjogi felelősségrevonással. Nehéz meghúzni a határt, amitől kezdve azt mondod, hogy az emberek belátására van bízva, hogy mit tartanak jónak. Ezt sem te, sem én nem fogjuk itt eldönteni, és nem is erről volt szó. Szerintem ebben egyébként annak kéne számítania, hogy egy tevékenység mennyire befolyásolja, károsítja más emberek életét.
Ilyen szempontból a fű nyilván kevésbé káros mint akár az alkohol, akár a heroin, kokain. De mondok két példát:
1. Betépve kocsiba ül valaki, és elüt egy embert, mert megnő a reakcióideje, és nem tud időben fékezni. Mit mondanál a hozzátartozóknak? Bocs, nem akart ő bajt csinálni, csak a személyiségét fejleszti, ehhez pedig joga van? (Ki lesz segítve ezzel az a másik szerencsétlen az intenzív osztályon, akinek viszont élni lett volna joga...) Kinek van igaza?
2. Igazságosnak tartod -e azt, hogy azoknak a kezelésére, akik nem tehetnek a betegségükről (mondjuk kisgyerekek szívműtétjére) azért van kevesebb pénz (többek között...), mert az egészségügynek az alkoholisták, kábítószer-függők, dohányosok (tehát a betegségüket szándékosan előidézők) kezelését is fizetnie kell?
Ha ezt is figyelembe veszed, akkor nem mondhatod azt, hogy mindenkinek csak magára tartozik, hogy mit csinál magával, mit próbál ki (most a függőség miatt bekövetkező, egyéb bűncselekményekről ne is beszéljünk, mert az konkrétan a fű esetén talán nem olyan számottevő...más kábítószereknél azonban igen).

Én aztán tényleg nem vagyok a jelenlegi társadalmi berendezkedés híve (sőt...), de a kábítószerhasználat visszaszorítását célzó törvényekkel kapcsolatban azt tudom mondani, hogy nem csak "józan mérlegelők" akarják kipróbálni ezeket a szereket (sőt, zömmel nem azok...), hanem épp olyanok, akiknek nincsenek meg a kellő ismereteik, érettségük, hogy felelősségteljes döntéseket tudjanak hozni, amikkel nem fognak másnak ártani, és amiket később nem fognak esetleg ők maguk is megbánni. (Más kérdés, hogy lehet, hogy ennek épp ellenkező hatása van, mert a dolog tiltott mivolta miatt csak még nagyobb lesz iránta az érdeklődés...)

A fő kérdéshez visszatérve a tudatmódosításnak szerintem semmi köze az önálló értékrendhez, életszemlélethez és a személyi szabadsághoz (épp azt látom a környezetemben, hogy a bizonytalan, önismerettel nem rendelkező, simulékony, tehetetlen emberek csábulnak el jobban az ilyesminek...erőt tudnak meríteni belőle).
Én is kipróbáltam egyet, s mást, nem azért írom, amit írok, mert a tankönyvekből vagy híradóból származó információkat terjesztem....de megmondom neked őszintén, hogy az emberek, akiket eddigi életem során megismertem, meg azok az élethelyzetek, amiket már volt szerencsém átélni sokkal többet adtak a látóköröm meg a tapasztalataim bővítéséhez mint bármilyen tudatmódosító szer, amit kipróbáltam...ezekkel maximum önmagadat tudod jobban megismerni, de az egy óriási önbecsapás, hogy a világot is...ahhoz tapasztalataim szerint jobb, ha pár hónapot eltöltesz pl. Guatemalában... Tudom ajánlani ezt mindazoknak, akik azt hiszik, hogy a füvezés hatására kiszélesedik a látókörük... :)

Szerintem az bőven elég bizonyíték, hogy pusztítja az agysejteket:) És ugye nem olyan módon, mint az intenzív tanulás, nem (csak) a "gyengék" hullanak el.

Itt a bibi... mint írtam, ha gyakran sok tesztet csinálsz az is becsapás valahol:) Abban egyetértek, h egy mérés nem mérés, viszont az IQ tesztekkel ámblokk problémáim vannak, persze ettől függetlenül nem Szentírás semmi sem:) A másik amit szintén mondtam, legalábbis utaltam rá, h az IQ szinted nem egyenlő az intelligenciáddal. Ez csak annak egy része, a problémamegoldó, logikai képességet méri RÉSZBEN. Ahogy az ember öregszik, szerintem nem az intelligenciája nő, hanem tapasztalatokkal gyarapszik és bölcsebb lesz:) és gondolom, azt Te is belátod, h a kettő nem u.az.

Sajnos nem volt időm végigolvasni a kommenteket, viszont ajánlanék egy nagyon jó előadást, többek közt a drogokról is szó van benne :)
http://ize.hu/comments.php?post_id=9117

...meg a pénisz méretet... ;) Dehogy is.... Arra akartam csak utalni, hogy a : pusztítja az intelligenciát tézis... nem állja meg a helyét.... A rövidtávú memóriával kapcsolatos tézist még nem is vettük górcső alá...pedig érdemes volna... Ugyanis ezek tézisek... Tudomásom szerint senki nem végzett még reprezentatív felmérést a témában... eleve minimum vagy 30 évig kellene vizsgálni a tesztcsoportot ahhoz, hogy használható következtetéseket lehessen levonni...
(Ha találsz olyan cikket, publikációt, ami nem vérzik több sebből, küld el nyugodtan, kivesézzük...)
Addig viszont, marad a több évezredes empirikus megismeréssel felhalmozott tapasztalat....

Szerintem már rég nem csak a fűről beszélünk, hanem általánosságban az élvezeti szerekről, azokon belül is a kábítószerekről (legalábbis én).

Ezzel mit akarsz bizonyítani? Hogy a füvezés növeli az intelligenciát? :D

Mindig több tesztet csinálok és átlagolok... ;) Egy mérés, nem mérés...
Az intelligencia pedig "pallérozható"...Ahogy öregszik az ember egyre több problémával kerül szembe, amiket vagy megold, vagy nem, de mindenképpen a tudásanyagát gyarapítják a megszerzett tapasztalatok....
Igazából az, hogy meddig jutsz, annak a függvény, hogy mennyi hatásnak vagy hajlandó kitenni magad és hogy nyitott szemmel jársz-e... A folyamat mechanikája mindenkinél ugyanaz...

Nah ez a kedvencem... már valahol leírtam, h IQ eredménnyel kardozni rendesen félrevezetés, és ha Te magad elhiszed, h ettől okos vagy és értelmes, akkor nem kicsit tévedsz (nem azt mondom, h nem vagy az, hisz nem ismerlek, csak IQ eredmény alapján ilyesmire következtetni öngól...). Az IQ teszt eredményt nagyon sok minden befolyásolja, legfőképpen az, h EMBER állítja elő. Na most, ha a Te gondolkodásmeneted, logikád hasonlóképpen működik, mint a teszt készítőé, akkor jobb eredményt fogsz elérni. Arról nem is beszélve, h az eredményt (hangsúlyozom az eredményt és nem a tényleges IQ szintet) lehet fejleszteni gyakorlással.

Próbálok kicsit a soraid között olvasni, és arra jutottam, hogy végeredményben a könnyűdrogok legalizálása mellett törsz lándzsát. Magyarán az egyén hivatott dönteni az említett szerek használatában, s nem valamely állami intézmény. Ha rosszul értem, kérlek javíts ki.

2 kordon van.... és nem véletlenül... Amelyik a medvékhez van közelebb véd minket, amelyik hozzánk van közelebb az pedig tőlünk védi őket.... ;)

en meg nem hallottam olyanrol hogy a fu miatt barki is leepult volna, kronikus betegseben szenvedne, vagy meghalt volna. mondanatok ilyen peldat?

Egy szóval nem mondtam, hogy azzal tágítsa bárki a személyes szabadságát, hogy olyat csinál, amit megtiltanak neki! Csak annyit, hogy ne megkajáljuk a minket ért hatásokat, és aszerint éljünk, hanem gondolkozzunk el azon, hogy az értékrendünk a miénk, vagy valaki más "nevelte" -e belénk. Nem támogatom, hogy bárki valamilyen vélemény/szakirodalom/élménybeszámoló/divat/lázadás alapján elkezdjen drogozni. Megvan a saját hozzáállásom, élek azzal, amivel és akkor, amikor jól esik. De nekem senki nem tudja megmagyarázni, hogy melyik drog rossz, melyik jó, és miért van így.

A személyes szabadság határainak módisítása nem a cselekedeteinkben, hanem a fejünkben dől el, ezalatt nem arra gondoltam, hogy pl. megölhetek -e bárkit büntetlenül, hanem hogy eldönthetem én, hogy számomra mi fekete, ill. mi fehér és nem a híradóban közlik velem.

"A kábítószerek elleni társadalmi fellépés olyan mint a kordon az állatkertben a medve meg a látogatók közé. Elsősorban a saját balfaszságuktól hivatott megvédeni őket..." Az állatkertben azért van kordon, hogy a medve ne jöjjön ki. Az más kérdés, hogy az embert elbutították már annyira, hogy ha nem lenne kordon, ő odamenne...

15 év alatt 140-ről 145-re mászott az IQ-m... Szerinted ? ;)

"Minden agyban dől el."

Ezt magyarázd az agy-, máj- meg tüdő epithelium sejtjeidnek...! "Hé, srácok, én úgy döntöttem, hogy a marihuána (/ kokain / alkohol, stb.) nektek nem káros, oké? Ehhez tartsátok magatokat!" :D Jó lenne, ha így működne az orvoslás... :D

JoinR-nek van igaza. Lehet, hogy egy termelősoron nem baj, ha óránként szívsz, de egy idegsebésznél, matematikusnál már nem biztos, hogy nyerő ugyanez a magatartás...ugyanolyan hatása van rád is, csak az ő munkájukon hamarabb meglátszik...

Amúgy sokan legyintenek a marihuána káros hatásaira, hogy "x éve szívom, és semmi bajom". Ezzel kapcsolatban 3 dolgot tudok mondani:
1. A tapasztalatlan júzereket könnyű átvágni azzal, hogy pl. Magyarországon is szabadon termő kendert adnak el nekik "fű" gyanánt, aminek a THC és CBD tartalma nagyon alacsony (gyakorlatilag semmilyen hatása nincs), és nem az ázsiai, magas hatóanyagtartalmú alfajt (vagy abból is a szárát, alsó leveleit, nem a virágzatot, amiben sok a THC). Nem csináltam ilyen jellegű statisztikát, de tippem szerint 10 "füvezőből" jó, ha 5 volt már életében tényleg betépve...a többi az "vetítés"... :)
2. Mindenhol hangsúlyozzák, hogy a súlyosabb hatások hosszú távon jönnek elő. Megnézem majd azokat a tizenéveseket, akik most napi szinten füveznek, és ezt folytatják is, hogy hogyan fognak teljesíteni 30-40 éves korukban...
3. A hatás az alkalmazott dózistól, egyéni érzékenységtől, a használat időtartamától, gyakoriságától is függ (mint minden szer esetén).

A személyes szabadság és a saját értékrend kialakítása viszont azzal sem egyenlő, hogy ugrani kell egy idióta divathóbortra (mert a füvezés és a hozzá kapcsolódó szubkultúra az...), mert attól lesz valaki különleges, attól vágódik be a haverok előtt, attól lesz "önálló felnőtt", ha "tiltott gyümölcsöt" élvez, stb. (önálló felnőtt az, aki önellátó és felelősséget érez a tetteiért, valamint vállalja azok következményeit...semmi köze ahhoz, hogy mit próbált ki). A személyes szabadság úgyszintén nem azt jelenti, hogy valakinek tönkre kell tennie magát, mert akkor lesz belevaló és merész, aki mélyen éli meg az életet (micsoda önámítás)... Ezek épp a saját értékrend, önbizalom, döntés hiányát mutatják...

Aki csak azért használ kábítószereket, mert ezzel akarja kifejezni az ellenérzését azzal szemben, hogy a "világ arra törekszik, hogy meghúzza a személyes szabadság határait", azt egy szóval tudnám jellemezni: hülye. A kábítószerek elleni társadalmi fellépés olyan mint a kordon az állatkertben a medve meg a látogatók közé. Elsősorban a saját balfaszságuktól hivatott megvédeni őket...

"Azért születtünk, hogy elkövessünk egy csomó hibát, tanuljunk belőlük, és ez vigyen minket előre."
Ja, de szántszándékkal csak a hülye vét hibát... Anélkül is lehet az életből tanulni, és anélkül is hoz a sors épp elég (és ennél sokkal mélyebb, elgondolkodtatóbb) megoldandó helyzetet, feldolgozandó eseményt. Azoknak a minél sikeresebb túlélésében kell jeleskedni, nem egy művi világ irreális elvárásainak megfelelni...

Egészségedre. ;)

0.7 lityi.Az a vicc,ha nem iszom meg 2-3 óra alatt,csak mondjuk 7-8 óra alatt,be sem baszom tőle...

Szállodai kiszerelés ? 1 dl ? :DDDD

Muszáj voltam ilyen plasztikus példával előállni... ;)

Csak röviden:én is kipróbáltam mindent,szó szerint mindent,a csavarlazítótól a koláig.Az a rohadt szintetikus qrva ex.-el
kicsit meggyült a bajom,mire leálltam azzal is(kb.fél év,heti 3-5 tabi).De az is elmúlt....tehát,így van,minden az agyban dől el.Kb. 5 éve már csak piázgatok,egyedül itthon,mert jól esik....kocsmákból már kiöregedtem.
Egész héten nem ittam alkoholt,de most felbontottam egy 3 éves szkáccsot,és estig be is nyelem szerintem.....
Mert nekem ez esik jól...

Azt hogy pl 18 éves kora után eldönti. Pl én magamtól csak 18 éves korom körül kezdtem el inni, és füvezni is. Más dolgokat is kipróbáltam de pl csak tekerek, és talán 1-2 havonta iszok mostanában. A többi dolog max évente 1 alkalommal ha buli van. Fiatalon sokan erősnek, okosnak hiszik magukat és ezel nem lenézem a fiatalokat, mert én is voltam fiatal, de nincs tapasztalat mögöttük. Ha valaki eléri a megfelelő kort akkor szerintem adózva lehetne használni egy részét a drogoknak, és így azok akik nem drogoznak is több adóhoz, jobb ellátáshoz jutnának nem a feketegazdaságba, a maffiához áramolnának a milliók.

Másik hozzászóláshoz annyit hogy mindenki tudja hogy a sor mit csinál mert kinn látják, de a termelésünk tényleg 2x több minimum mint a többi sor. Mivel a supervisor a gép sebességét felveszi, és olyanok maradhatnak csak melette akik bírják a tempót, és odafigyelnek, tudják mit kell csinálni. Az a dolog nyitja hogy mivel ő teker, így sok ilyen gyerek dolgozik vele, mert szótértünk, dumálgatunk, és segítjük a munkájában. Ezáltal ő is több szünetet ad, és mindenki jól érzi benn magát.

Te a könnyebb utat választottad. :)

most nem mondod, hogy a napot akarod összehasonlítani az aktívan beszívott füsttel :DDD csak sajnos nem mindenki mértéktartó...

Én két éve leültem unokaöcsémmel és a barátaival (15 évesek) tekertem egy bűdület nagy cigit elszívtuk, ők behánytak, hidegverejték, stb, csak a röhögés maradt ki. Szerintem soha többet nem nyúlnak hozzá semmihez. :) Azóta legalábbis unokaöcsém nem, pedig tudom hogy van bőven smoker a környezetében.

nem kiforgatás, de ha már csinál valaki valamit vállalja... miért nem lehet beismerni, hogy igenis káros? :D én aztán leszarom ki mint nyomat, de ne próbálja már itt beadni, hogy egyenesen egészséges is, azontúl, hogy abszolút nem káros. :D nem neked írom első sorban...

Bármely környezeti hatás, ha túlzásba viszik egészségkárosító... Napfény, víz, ételek, szokások vagy bármi... Ennyi erővel ne menjünk ki a napra, mert ha leégnénk, bőrrákot kapunk... Ne igyunk vizet, mert meg van rá az esély hogy fetőzött lehet (gondolom egyikünk se rak egy lakmuszt a pohár vizébe, mielőtt megissza) Stb...
A lényeg az ésszerűség...

Hát én csak annyit mondanék, hogy minden agyban dől el. Lehet hogy sok embert tesz tönkre a fű, de azokat én csak gyenge akaratúaknak hívom és ezek az emberek tök mindegy mihez nyúlnak, függők lesznek. 17 éve szívok, nagyjából napi rendszerességgel és bárkit megkérdezhetsz a környezetemben, rossz e ez rám levetítve, a válasz nem lesz. Nem iszom SOHA, mert úgy érzem, gondolom, hogy sokkal károsabb mint bármi más és a sima cigit még általánosban sem próbáltam ki, csak annyi dohányt szívtam ammenyit a cigikbe teszek, komolyab drogokhoz meg a gombán kívül nem nyúltam soha.
Az utóbbi 3 évben meg zömmel a volcanot használom.
Úgy állok a fűhöz, mint a borász a jó borhoz, minőséget mértékkel, mondhatni rajongok érte, nem kattogok. Ha nincs nincs, ha szar volt nem vettem meg.
2 éve indoor nevelem a saját cuccomat (mindenkinek ajánlani tudom, 4-5 igazán dekoratív növénnyel megvan az évi 300-400 grammom és többre nincs is szükség, én napi 1g számolok), nem árulom,bár haverokkal sok elmegy, nem szívok el 50 grammott, ha 50 gramm van előttem sem és van két ügyem lezárva, melyeket precedens céllal vállaltam (Kendermaggal karöltve) és nem mentem a drogambulanciára, hanem a bíroságon elmondtam a mondandómat. Végül is csak kest meg jogsit buktam.
Saját cégemet vezetem sikeresen, az iskoláimat sum laude befejeztem, boldog családi életet élek és 18 éveskorom óta a szüleimel sem volt ebből gond, akik elitélik a "drogokat". Elmondtam nekik (mert el kellett mielőtt a haverom anyja tette volna) és nagyon csodálkoztak, mert fel sem merült bennük.
Fapofával tekerek egy cigit a vonaton és bárhol emberek között (még 415 napig nem lesz jogsim bódult állapotban való vezetés miatt) azzal a céllal hogy természetessé tegyem számukra, ugyanúgy mint, hogy fel sem veszed, ha valaki rágyújt.
Nem akarok érvelni semmi mellett csak leírtam az én hozzáállásomat, felfogásomat ezzel kapcsban
Azt elismerem, hogy ha 2-3 napig nem szívok, ingerlékenyebb vagyok, de ezen is felül lehet kerekedni és nem okoz problémát egy két hetes nyaralás sem.
Ez vagyok én és tudom nem ez az általános.
De mint mondtam, MINDEN AGYBAN DŐL EL.
Ismerek egy srácot, hasonló felfogással, csak ő heroinista, és szerintem senki nem mondaná meg róla, hogy heti 2-3 alkalommal belövi magát. Ezt csak arra hoztam fel, hogy még a keménydrogok világában is lehet pozitívan élni.

Végre nickedhez illő hajad van.)))))))

Én sem értem,mert az érvelésnek te vagy a nagymestere.Úgy ki tudsz ferdíteni dolgokat,hogy hihetetlen....témát megfordítani 180 fokkal....:)

miért kell mindig valami más káros szenvedélyt felhozni? attól nem lesz egészséges... tudod mi a jobb? ha semmit nem szívnak...

Azért jobb mintha a zacskót szívnák oldószerrel!

hehe.. a hozzászólásom lényege nem az volt, hogy próbáljunk ki mindent, mert a tapasztalatból tanulunk. Pusztán annyi, hogy ne azért ne tegyük, mert elhisszük másnak, hogy ez rossz, hanem próbáljuk saját magunk megítélni. És ha végképp nem tudjuk eldönteni pusztán intuícióinkból , hogy jó, vagy rossz, akkor igen, tapasztaljuk meg, kövessünk el hibát, és ha ezt képesek vagyunk megérteni, akkor tanulunk belőle. Perpill úgy érzem, nincs szükségem "egy kiló kokóra", bármilyen élmény is (nem próbáltam soha). De ha egyszer kíváncsi leszek, hogy kipróbálom -e, nem azon fog múlni, hogy bárki más hogyan vélekedik erről.

És igenis úgy gondolom, hogy hibázni a létünk, az egyéni fejlődésünk része. Azt érzed, hogy 1 kiló kokó azért túlzás, de bárki, bárhogy ítélkezik pl. ennek használatáról, maximum elhiheted, de Tudni sosem fogod. És ha nem Tudunk valamit, kár okoskodni. Ha Tudjuk, úgysem vagyunk képesek átadni ezt senki másnak, hiszen csak szavakkal tudjuk magunk kifejezni, ami elég szűk keresztmetszet az ismereteink továbbítására...

Persze ez mind csak ideológia, a világ nem így működik, mert nem hogy eszerint élni, még belegondolni is nehéz. Ajánlom az "ego death" kifejezést keresésre, lehet érdekes dolgokat olvasni, és ennek a témának semmi köze nincs részemről a drogokhoz, csupán a lenti kommentek kapcsán volt érdekes a hozzászólás ;)

És szerinted akkor mit kéne mondani a gyerekeknek? Hát annyira nem durva a fű, szívjátok nyugodtan 14 éves korotoktól. A mai fiatalok - egy szűk réteget leszámítva - így se szakadnak meg az észtől, képzeld már el mi lenne, ha mindenki szívna. Bár sok helyen így is ez megy, hogyy 14-15 évesen fűhöz jutnak, meg is lehet nézni, hogy hova tart a világ.

Juj ez az utolsó pár komment azért ütött :D Minden szünetben tekerni, meg nincs gond vele, meg hogy azért élünk, hogy hibát kövessünk el...lulz.
Hogy a viharos jakabhegybe ne lenne ez probléma...régen rossz, ha az embernek ilyesmihez kell nyúlnia, hogy jobban menjen a munka..amúgy meg Hollandia Európa erkölcsi szemétdombja, az értékrendemmel össze nem férhető ország. Ennyi gondom van nekem személy szerint :D (saját vélemény!)
Bichka: nyomtál már magadba 1 kiló kokót? Szerintem az poén :D ne hidd el, hogy üt, bizonyos mennyiség felett ártalmatlan.
sahinel: és te most ezt tényleg elhiszed, hogy még jobban termeltek mert szívtok? :D Az, hogy most egy soron dolgozol, és nem kell hozzá komoly szellemi/fizikai tevékenység, be vagytok tépve ezért poén csinálni egy dolog. De ahol kicsit is számít az állóképesség, vagy a "magasabb szintű" gondolkodás, ott bizony látszik, hogy mennyire tompít a fű.

Jól használni? Ha azt veszem hogy néhány emberke akik magasabb körökben mozognak néha hetente 1-2 alkalommal csinálják, az már elég jó szerintem. De ez relatív mindenkire másképp hat. Van akit letompít, van aki símán eldolgozgat vele, és még akár jobban is megy a munka. Vannak akik naponta 25 cigit tekernek, stb. A videót is ezért mutattam mert ott orvosok, pszichológusok, stb emberkék vizsgálják 30 napon keresztül az embert úgy hogy minden nap reggeltől estig szív, eszi, stb a THC-t. De ő is mondja hogy mivel oda kell figyelnie sok emberre, és ő nem tud vele így dolgozni ezért csak néha fogja csinálni nem mint a filmben. Az embertől függ mindíg a helyes használat. A legjobb ha semmit sem csinál az ember. De ekkor előkerül hogy mennyi mindent megeszünk, iszunk és azok az adalékanyagok sem egészségesek. Szerintem ez nem akkora dolog mint ahogy sokan felfújják. Pont ebből van a legtöbb probléma. A sok false hír után ha a gyerek kipróbálja és azt veszi észre hogy hazudtak neki hogy mennyire durva, akkor másokat is símán kipróbál mert úgy veszi minden ilyen infó valsz hazugság, túlzás. Ezért nagyon rossz az a butítás ami otthon ilyen témában megy.

) nyelvtanba tudsz belekötni másba nem és tipikus magyar mentalitás hogy akkor minden más is szar.... Ezért tart ott az ország ahol van. Ezért utaztam el és próbálok inkább emberek között élni. A három ország közül szerinted hollandia a leggagyibb? majd megnézem 3 x12 órás esti műszak után angolok, lengyelek, szlovákok, litvánok közt mit produkálnál:D

Hollandiával mi a gondod? Ha jól tudom elég régóta jól elboldogul, és meglehetősen fejlett. Bár ahogy elnézem a nyilatkozatokat sokszor az az érzésem hogy otthon minden rendben, és fejletebb ország mint akármelyik másik a világon. A lakosság nagyrésze meg el van telve magával mennyire okos, közben inkább leépül az ország mint növekszik. Nagyonsokan ezért utaznak el otthonról mint én is mert a sok retardált csak mondja a magáét, és semmi nem változik. Idekinn az angolok jobban bánnak velem mint otthon a magyarok ....

A supervisor a soromon pl minden szünetben teker, + litván, szlovák, lengyel srácokkal tekerünk. A sor még így is 2x annyit termel ki mint más sorok ahol nem tépnek, és az összes manager elfogadja hogy ezt csináljuk mert amíg jó a termelés, jó a hangulat addig nekik is megfelel.

Sötétségben nem én lakok, hanem azok akik pofáznak hülyeségeket, közben fingjuk sincs a témáról. Utazgass kicsit, tanulj és talán rájössz mekkora homály van a fejedben. Ja és tanulj meg vitatkozni mielőtt megszólalsz.

A kommentek alapján nem az a súlyos probléma, hogy ki drogozik, mit szed, és mennyit. Hanem hogy beleesünk abba a hibába, hogy értékrendek, törvények, kultúrák (??) alapján ítélkezünk a Saját életünk felett, elfelejtve, hogy egyszer élünk, akkor is baromi rövid ideig. El lehet hinni bármit, amit mondanak, de ne legyünk olyan kényelmesek, hogy a többség tapasztalata alapján (ami lehet, hogy érdekből irányított hazugság) döntjük el, hogy mi helyes és mi nem. Azért születtünk, hogy elkövessünk egy csomó hibát, tanuljunk belőlük, és ez vigyen minket előre.

Sajnos azt látom, hogy ha valamelyik kereskedelmi televízióban bemondanák, hogy a víz rákot okoz, és még butít is, néhányan hamar kiszáradnának. Ha mindent elhiszel másoknak a drogokkal kapcsolatban, nem a szertől félsz, hanem magadtól. És ez minden "erkölcsileg vitatott" dologra vonatkozik.

Ez nem azt jelenti, hogy "drogozáááá"! Csak hogy magadba nézz, és döntsd el, hogy Neked nem kell, vagy annak, akinek ezt elhiszed! Tisztelem azt, akinek van SAJÁT értékrendje. A világ arra törekszik, hogy meghúzza a személyes szabadság határait, ne hagyd magad.

Ha az ember gondolkodik, nem követhet el olyan hibát, ami ne válhatna önmaga fejlődésére.

Bocsánat, amit mondani akarok, nehéz megfogalmazni egy komment terjedelmében. Aki akarja érteni, úgyis érti.

a szülők biztos büszkék, hogy kicsilányuk mekkora sz*r lett
narkós ku***k - pfuj :(

*nállad* *lessz* *halottak*

Júj, azt hiszem ilyen helyesírással nem kellene más országok kultúráját becsmérelned, főleg úgy, hogy nagy valószínűséggel semmit sem tudsz, teszem azt, Hollandia történelméről. A fogalmazásod is igen bajos, ilyen inkoherens mondatszerkesztés még egy ötödikestől is ciki lenne.

Nem nyert hangszórót. Takarodj vissza a barlangba.

Ez csak egy kulcs... az ajtón neked kell belépned... / Saját... nyugodtan idézheted... ;)

Mennyi szakértő... :DDD

n

szerintem akár hetente is (1x), sem lesz nagy gond! ugye!? :P

"Annak kell ilyesmi az elméjének a kinyitásához, aki magától nem képes rá... :)" nos, ha valaki tud valamit akkor ezt tudja. "szóval inkább ne fogadj nagy tételben arra, hogy nem ugyanezt mondanám -e akkor is, ha "kinyitnám az elmém"... :)" All in. ;)

Emberek, elfogtunk egy jóslatot :)
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=14219
11,076 A.D a világegyetem legértékesebb kincsévé válik a Fűszer, mely csak egy helyen terem...Hollandiában :)

Megosztanád, hogy hogyan lehet "jól" hozzáállni? (no offence)

gyerekek a drog rossz értem?

utolsó mondat ott van :DDD

Ezt már más is megírta. :)

"Csodálkozol a kokainistán, s nem érted? Gondolkozzál az okain is tán - s megérted."
"Miért a kokain? Megvannak okaim."

Hozzáteszem, hogy az illető - bár egy zseni volt (vagy épp ezért...) - mély depresszióval küzdött...

Csak annyit tennék hozzá, hogy nem prűdségből, képmutatásból vagy zengzetes szólamok visszaböfögéseként mondtam, amit mondtam...és nem is azért, mert fogalmam sincs a kábítószerekről...szóval inkább ne fogadj nagy tételben arra, hogy nem ugyanezt mondanám -e akkor is, ha "kinyitnám az elmém"... :) Annak kell ilyesmi az elméjének a kinyitásához, aki magától nem képes rá... :)

Nem csak szövegelek tapasztalatból beszélek...sajnos. És nem nem u.olyan rossz, de engem rohadtul zavart az akkori érintett hölgynél, h füves cigit szívott... És rohadtul nem érdekel, h milyen gyakran szívja, ha szívja az pont elég... ÉS hozzáteszem, h nem elítélem őket, (a "füvesmaca" csak egyszóba rittyentett leírás volt) csak szimplán engem baromira irritál a dolog. UFF

Láncdohányos, füvesmaca..... Tehát nállad a füves ugyanolyan szinten van mint aki egymás után szívja a cigit mert már nem elég neki 2-3 szál egy napra??? A füveseknél meg ha rendesen tekernek akkor nem sok dohány lessz abban.


Superhighme
http://video.google.com/videoplay?docid=-1432315846377280008#

Egy kis videó és orvosi vizsgálatok. Mint a supersizeme csak itt fűvel. Az a legszebb hogy otthon nincs normális tájékoztatás, és sokan a baromságokat szajkózzák amit valakitől, valahonnan olvastak, halottak. Előbb érdemes utánnanézni és utánna szövegelni.

A fejlett országokban mégis jobban állnak hozzá mint otthon. Norvégia, hollandia, Canada, és még sorolhatnám mind köcsög drogos tanya ahol a társadalomnak még kultúrája sincs........ Mindezt otthonról magyarázzák meg ahol a legtöbb az alkoholista, dohányos, kávéfüggő szinte az egész EU-ban...

Kövezzenek meg, de akkor sem járnék egyetlen csajjal sem, aki láncdohányos/füvesmaca...-.- legyen bármennyire jó nő is, az az undorító cigi szag, ami árad a ruhájából és a szájából számomra elég visszatetsző O.o

Ellenpélda: Jimmy.

Csak megsúgom, hogy a piától fogsz hamarabb elbutulni, mert jobban pusztítja az agyad. :)

ehh...

you can't understand a user's mind
but try with your books and degrees
if you let yourself go and opened your mind
i'll bet you'd be doing like me
and it ain't so bad

;)

ott a pont...ésszel kell és kész...mindent ki lehet próbálni...ha megvan hozzá az eszed...

Jahj vazz de megy a szájtépés :D én is írjak már valamit...
Sztem rohadt káros, ismerősöm az élő példa matekszakon van, úgy tanul, hogy beszív, teljesen szét van esve. De van másik ismerősöm is villanyon, full belassult pedig egy jóeszű gyerek (még mindig, csak lassabban reagál a dolgokra).
És nem attól drog valami hogy szúrni kell, vagy bogyó, ahogy már többen elmondták, szóval igen ez is drog (hivatalosan is), ahogy a kávé is, alkohol is..
Szerintem nyugodtan lehet inni, cigizni, füvezni...MÉRTÉKKEL.
Ha minden hétvégén spicces vagy meg havonta szívsz egyet, még hosszú távon se lesz nagy bajod, részemről ennyi. :-)

Szerintem Magyarországon nem lenne érdemes legalizálni a füvet... :D Ahol eddig legális ott mind felszabadult, nyugodt nyugati emberek éltek előtte. Itt viszont néha olyan letargia van. Senkinek nem hiányzik a még jobban besüppedés...
Az alkoholizmusról is gondolkodtam. Nagyon kemény. Viszonylag értelmiségi környezet vesz körül, most nem az egyetemistákra gondolok, hanem a "felnőttekre", és nagy része megissza a napi kis valamijét. Vannak olyan ismerőseim, akiknek az alkohol a cél, és nem eszköz. Ez nem jó dolog. Azon is gondolkoztam, hogy én is az vagyok-e, szeretném azt hinni, hogy nem. :)

Na itt már mindenki megmondta mi az igazság. Lehet választani...

Na, csak hogy én is beleszóljak... :D

Drognak alapvetően az emberi anyagcserét valamilyen módon befolyásoló hatóanyagot tartalmazó, szárított növényi részt hívjuk. Ebből lehet a hatóanyagot különböző módszerekkel kivonni, dúsítani, tisztítani (pl. tinktúra, olajos kivonás, sajtolás, áztatás, perkolálás, kifőzés, stb.). Pontos megnevezése a növény és a felhasznált növényi rész latin nevéből áll. Ez a több, mint száz éve használt farmakobotanikai meghatározás és a hivatalos gyógyszerkönyvben is így szerepel, szóval ezzel ne vitatkozzatok. Köszi! :)

A köznyelvben sajnos elterjedt a "drog" elnevezés a kábítószerek szinonimájaként (vélhetőleg angolszász behatásra), ami helytelen, hiszen egyrészt a kábítószerek között nem csak növényi eredetűek vannak, hanem szintetikusan előállítottak is, másrészt nem minden növényi drog kábító, tudatmódosító hatású. Szóval maradjunk a kábítószer megnevezésnél. Ennyit a nyelvészkedésről... :)

Amúgy nem halál mindegy, hogy hogyan hívjuk? Az etil-alkohol, a nikotin, a koffein, a THC, az ópiátok, a kokain, az MDMA mind tudat- és/vagy kedélymódosító élvezeti szerek hatóanyagai, bár a hatásuk természetesen nem egyforma minőségű és erősségű - lévén hogy teljesen különböző molekulákról beszélünk. De az mindben közös, hogy a szervezet természetes működésébe szólnak bele, aminek kisebb-nagyobb, rövidebb-hosszabb távú következményei vannak.
Rossz érv ezeknek a szereknek a használata mellett, hogy "de már úgyis mérgezzük eleget magunkat a nagyvárosi levegőn" (ja, akkor meg minek rátenni még egy lapáttal...?), meg "de más kábítószerek sokkal károsabbak" (és? attól még egyik sem lesz kevésbé káros...), meg "de van, amelyik már legális, illetve van olyan ország, ahol ez is legális" (az, hogy mi legális és mi nem köszönőviszonyban sincs azzal, hogy mi káros és mi nem...a legalizáció kulturális és törvényi feltételektől függ, de szintén nem lesz tőle kevésbé káros az adott anyag).

Szubjektív vélemény: Ott nagyon komoly gondok vannak, ha valaki úgy érzi, hogy nem tud az életével ilyen anyagok nélkül megbirkózni. Ilyen szerekbe kapaszkodni olyan, mintha a vízben fuldokló egy bomba meggyújtott zsinórjába csimpaszkodva próbálna meg megmenekülni...A látszatmegoldások csak még jobban elmélyítik a problémát, mert azt a tévképzetet adják, hogy megoldották azt, emellett ezeknek a szereknek a rövid- és hosszú távú egészségkárosító hatása sem lebecsülendő. (Ezt persze el lehet bagatellizálni a lelkiismeret megnyugtatása érdekében, csak nem érdemes.) Az az igazság, hogy a nyugati világban kurvára el vannak kényeztetve az emberek, és azt várják, hogy valami / valaki mindig szórakoztassa, új, változatos, meglepő élményekkel gazdagítsa őket (persze úgy, hogy lehetőleg nekik ezért max. annyit kelljen tenni, hogy bekapnak egy bogyót...a következményekkel meg majd küzdjenek az orvosok). Ennyit erről. :)
(Még mielőtt jönne valaki azzal, hogy de az arabok, indiaiak, indiánok évezredek óta használnak ilyen szereket: A legtöbb ősi kultúrában speciális szertartásokhoz kapcsolódó, rituális szerepe volt ezeknek az anyagoknak, és csak a társadalom egy szűk rétege számára volt elérhető, nem nyakra-főre fogyasztotta boldog, boldogtalan. Ahol igen, az a kultúra meg nem maradt fenn...elgondolkoztató szerintem - bár nyilván egy kultúra bukásának és eltűnésének más okai is vannak, és nem is az élvezeti szerek elterjedtsége az elsődleges benne.)

Akkor jó :D
Nem téríteni akarok, csak be lehetne ismerni, hogy igenis káros és hamarabb butulsz el tőle, mint a piától és bár nem leszel tüdőrákos, de az agyadból szivacs lesz :)

azért mert az okosok azt írják, még nem igaz :D

Ehhh. :D Az a gázmaszkos leányzó mit ki nem talál. :D

Ne aggódj sikerült belemerülnöm ebbe a "világba" nagyon. Ezért is tudom ilyen jól, hogy mi mit csinál. Erre csak annyit mondanék, hogy még mindig jobb egy erős dohányos, mint egy marihuána függő. A fű hosszútávon lelkileg felemészt. Mondjuk a nikotin hiány is okoz kis rosszkedvet, de közel se olyan mértékben.

De van benne dohány kb 10x kevess mint egy cigiben.

mert a cigi nem nyújt akkora élvezetet mint a ''hegyilevegő'':D
amúgy meg nemértem mit eszitek magatokat ennyire ezen.mindenki megszületik és meghal aztán meg hogy ki mivel tölti ki azt a rövidke időt e két esemény közt az magánügy.

Csak kinézetre? A füvet nem szokták keverni dohánnyal?

Jaja. :) Csak először nem volt világos neked mit jelent, hogy drogos. :) Na akkor utólag bocsesz, hogy lebutáztalak. Barátom. :):):)

Te annyi hülyeséget összehordtál már... jézusom. Én bevallom szoktam idönkénz tépni de cigizni nem tudok, köhögök meg fáj a fejem tőle. Ennyi attol mert hasonlít a kinézete a kettő nem ugyanaz.

Na végre....megértettük egymást:)))

kíváncsiság: ha tényleg ennyire ártalmatlan hegyilevegő ez a fű, akkor miért nem cigit szívnak helyette? olcsóbb...

Nagyon egyszerű a válasz. Látom te a drogost a kemény drogfüggőkre mondod. Nem szokták használni ezt a szót mondjuk azokra akik dohányoznak, meg akik alkoholt fogyasztanak. Viszont attól független mivel tudjuk mit jelent a drog szó, ezért simán lehet ezeket az embereket is droghasználóknak nevezni, vagyis drogosnak. :)

Hát te aztán mindent szart össze-vissza kavarsz már......

1 szál spangli 1 szál ciginél tényleg roszabb. De 1 szál spangli 100 szál ciginél? Ez mondjuk 1 hétnyi adag itt is ott is. Gondolkodni szabad, próbáld ki. Lehet majd mosolyogsz vagy szédülsz de nem tilos, csak bátran...

Te tudsz olvasni? lb7 vagyok és nem 27!!!!!! Az lb meg nem mondom meg mit jelent mert semmi közöd hozzá! Nem kerestem a meghatározásokat, csak focuskoma 41-es irományára küldtem ezt el. Igazad van, nem értem és nem is akarom megérteni mi a különbség drog és drog között. Nem lesz rá az életben szükségem. Miért kötsz belém? Keress mást akinek beszólsz. Paraszt, olvasni nem tudó, kötekedő fasz!

A mentateát ivó is drogos ;) Én is akkor.

nem a lexikális tudásról van szó. vagy talán az lexikális tudás, hogy tudom, LÁTOM, hogy a cigi leamortizál? ehh.... nem okoz függőséget?? akkor miért idegbetegek a cigis ismerőseim ha nem gyújthatnak rá? miért vásárolják doboz szám a cigit? de biztos majd elmagyarázod miért... mi az, hogy kíméljenek??? akkor talán nyomj egy alt+f4-et ha nem érdekel, vagy ne válaszolj

Igen, a dohányos ember is drogos. Egy spangli sokkal károsabb, mint egy szál cigi.

De szeretitek ti kiforgatni a szavakat,véleményeket.....Mint a gyerekek a homokozóba,néha olyanok vagytok...főleg te:Bíborka....Nézz utána,stb...Az élet nem a lexikális tudásról szól,meg amit belevertek a könyvek által a fejetekbe!
Egy kemény heroin függő az drogos....de nem ezek a postban szereplő,és hasonló fiatalok,akik még a módját is megadják!
És most már az okostojások kíméljenek!

De van, csak ebben az országban ez kevés. Ahol nincs normálisan működő gazdasági rendszer ott mindig kiemelkedik a drog és alkohol használat. szeritem, Mert eleged van és inkább beülsz meccset nézni és sörözöl vagy pálinkázol, vagy! elszivsz egy "cigit" . Nem nagy külömbség

miért jár együtt mindig ez a kettő? :D olyan nincs, hogy valaki ne éljen egyikkel sem? :D (jelen.)

Teljesen egyetértek Mannal.
lb27 te komolyan nevetséges vagy. Nem is érted h mik a különbségek drog és drog között....
Keresed a meghatározásokat de nemvagy tisztába azzal h mi mondjuk egy cannabis növény vagy egy opiumból kinyert drog.... Amugy meg alapból kicsit irónikus h ilyen névvel vagy a legnagyobb zöldellenes Az lb27 vmit képvisel valami mellet kiáll Magyarországon kb elsőként hozta be ezt az életformát. Voltál ladánybene koncerten amugy? Sztem nem mer ha nembírod a szagot akko ott elfonnyadtá volna..

Ha már a szmogban vagy legalább vigyorogj, ne bambán busan bámuld a kamionokat mert attol szomorú leszel és még a végén az alkoholhoz nyulsz :D :D

Lehet hogy durvább mint a cigi de spanglit 1-2 hetente ha szivsz cigit meg naponta 20-at, kompenzál rendesen..

és akkor melyik a jobb, belvárosban szmogban élni, vagy belvárosban szmogban élni ÉS füvezni?

Igen káros a füstje. Káros mint a belvárosban a szmogban élni és naponta elszivni egy doboz cigit. A lényeg, hogy aki akarja használja de ne ítéljük el azt az embert. Mert akkor azt is el kell aki iszik stb.. Logikus nem?

:DD és ha tényleg annyi hatása van? nézz utána mit tesz a cigi :D

osztom :) én is inkább maradok a vízipipánál és iszogatok hétvégén a barátaimmal, ha az alkalom adja(nem seggrészegen tántorgok, bár sajnos ilyen is volt már), minthogy füvezzek. Kipróbáltam és sztem szar. És ismerek olyat, akit rövid időn belül teljesen hazavágott a fű agyilag. Nap mint nap találkozom vele és látom, ahogy egyre butább. Aki pedig rendszeresen tolja, az úgysem vallja be már csak azért sem hogy butul ;)

lehet akár az egész magyarország is alkoholista, ez a tény még nem fogja felmenteni a füvet a káros hatásai alól... füstjéről, kátrányról még nem is beszéltünk... azért ne kezeljük már gyógynövényként...

Nem értem....Nem érted,a fű nem drog!!!!!A dohányos ember is drogos?
Egy spanglinak kb.annyi káros hatása van,mint egy szál ciginek....!

Fél Magyarország alkoholista, alig ismerek embert aki nem cigizik és kávézik. A fiatalok nagy töbsége minden szombat és vasárnap másnaposan fekszik! Ez tény, ez van körülöttem a barátaimmal. És ez mind nem baj, elvan fogadva... De ha elszívsz e sok szar helyett egy spanglit már te vagy a drogos senkiházi. Pedig nem vagy tőle másnapos, nem verekszel, nem halsz bele (ha sokat szívsz szépen elalszol). Hollandia, Koppenhága (Krisztiánia), ezek azok a helyek ahol ezt már felfogták és nem előítéletből meg a média baromságait szajkózva ítélnek. Levagyunk maradva, 40 év ál-komunizmus meg 20 év ál-kapitalizmus kimosta az agyunkat. Ez van de ha megszoltok egy olyan embert aki füvet szív akkor legalább legyél annyira tiszta hogy ne kávézz ne igyál ne cigizz, ne szedj altatót, anti-depresszánst meg nyugtatókat. Mert hát ezeket az orvos írja fel akkor az csak jó lehet...
Mese habbal, annyi szarral tömik az embereket, hogy emelett a fű tényleg csak egy mosoly...

Drognak minősül minden anyag, ami a szervezet normális működését befolyásolja, pozitív vagy negatív irányba. Narkotikum: tiltott tudatmódosító szer.

Uhh találtam hosszabbat http://iqdepo.hu/dimenzio/15/15-16-03.html

Drog: hatóanyagot tartalmazó, szárított növényi részek, illetve kivonatuk.
Drog: kábítószer, pszichotrop anyag, pszichoaktív szer
Drog: az angolszász nyelvterületen gyógyszer (drug).

Nézz utána annak a definíciónak, hogy drog. Barátom .:)

Szerencsére nekem sincs már a környezetemben olyan aki szív ilyen szart, de ha megérzem, egyből elkap a hányinger. A vízipipa az tényleg jó és az illatát is szeretem.

Nem értem...Miért vagyok buta?Nem barátom.

Mondjuk minimum 5 év szívás kell ahhoz, hogy érzékelhető legyen a memóriában, de ezt embere válogatja. :)

én is undorodom a szagától, bár szerencsére a környezetemben nem élnek vele. hatás ide vagy oda, én maradok inkább a jó ízű és illatú vízipipánál. mielőtt tanulmányokat írnátok, nyár óta nem gyújtottam rá, mert csak kinn szeretem szívni, és akkor is kb hetente 1-2 tömést szívok, és azt sem egyedül :)

39 éves létedre ilyeneket mondasz. Buta vagy barátom.

Hányok már a szagától is. Ha együtt élsz olyannal, aki nap mint nap tolja és te meg nem akkor gyűlölheted kellőképp.

Nekem csak egy:én magam.

Hát nem tudom... én úgy vagyok vele, hogy inkább 100szor iszok, minthogy egyszer szívjak ilyen sz@rt.

Legalább 5 ilyen ember van a környezetemben...

ilyen van? :D szerintem azoknak már a kokó is mindegy lenne :D

Bírom amikor olyanok prédikálnak havi max. 1-2 dzsodzsesz ellen, akik minden hétvégén félhülyére isszák magukat, literszámra öntik magukba a kávét és elszívnak napi 3 doboz cigit...

nálunk meg az alkohol meg a kávé az... :D

Így, más....

Egyes országokban miért legális?hm?
Én is ültem,és vásároltam is coffe shopban.....

A magas koleszterin-tartalmú ételek rontják az agy vérellátását ami szintén memória-zavarokat okozhat, a dopamin-fokozó élelmiszerek túlzott fogyasztása pedig szintén rontja az általános közérzetet (csokoládé, bizonyos ízfokozók). Én is olvastam a skizofrénia és a marijuana-fogyasztás összefüggéseit vizsgáló kutatásokról, de némi utánajárás után kiderült, hogy a nagyobb hírportálok igencsak kiszínezték a tudományos publikációt, többek között elfelejtették megemlíteni, hogy csak azoknál az alanyoknál figyelték meg a tünetek radikális súlyosbodását akiknek a felmenői között voltak már pszichiátrián kezelt személyek. Hidd el, alig akad olyan élelmiszer, illetve "legális drog", aminek túlzott fogyasztása ne károsítaná komolyabban az ember egészségét. Nem a mariujuána-fogyasztást próbálom relativizálni, csupán rá szeretnék mutatni arra az általános társadalmi álszentségre, ami a "könnyű-drogok" ügyét övezi. Én például nem tudom komolyan venni azokat a politikai szerveződéseket, amelyek a kultúrált alkoholfogyasztást címszavát skandálva próbálják előremozdítani a borkultúra ügyét, majd a későbbi nyilatkozataikban habzó szájjal démonizálni próbálják a könnyűdrogok legalizációját sürgető szervezeteket.

Azért írtam az antidrogost mert nem élek velük de ez nem azt jelenti, hogy ne próbáltam volna ki évekkel ezelőtt és, hogy nem lennének ilyen emberek a környezetemben. Ne hidd azt, hogy valami begyöpösödött ember vagyok aki olvas minden szart aztán kimegy tüntetni ellene. Nem akarok megtéríteni senkit csak leírtam a véleményemet.

Paranoiat kihagytad.

de nagyon az, csak aki él vele szereti magával elhitetni, hogy nem az. :D minden gyógyhatású, vagy akármilyen hatású növényi származék drognak minősül. és függőséget okoz, akkor is ha itt páran azt állítják, hogy nem. akkor miért van ekkora kereslet rá? hm?

Látod,nem leoktatni akarlak,de te saját szavaiddal mondod magadról hogy antidrog.....
Akkor miért mondasz sületlenséget....mert olvastad.....

Most elmondtátok itt cifrán,de ugyan azt:a fű nem drog!

Igazad van, félreérthetően írtam le. Nem lehet egy lapon emlegetni a kokoval meg a heroinnal persze. Durva hatás alatt olyan káros hatásokra gondoltam az esetleges rászokásnál mint pl: a rövid távú memória roncsolódása, kedvtelenség, depresszió ha éppen nincs beszívva az illető, stb. De olvastam skizofréniáról is de az már nekem mint antidrogosnak is túlzásnak tűnik. Sokan hiszik, hogy a fűtől csak jót nevetsz meg szétcsúszol aztán kész meg, hogy rá se lehet szokni. Nem szokik rá mindenki persze de aki függő lesz az jól leépül agyilag.

éljen!!!hiphip hurrá!!!:D

hozzáteszem egy részeg vagy betépett faszi is kiábrándító lehet egy józan nőnek. de sokszor még akkor is ha ő sem józan :)

és mennyire nem szimpatikusak.

nyilván, amennyiben józan vagy a társaságában.
ellenkező esetben kiváló partner lehet :)

ennyi :]

Drog, de kurvára nem egy kategória a kokainnal, vagy mondjuk a heroinnal. Rendszeres fogyasztás esetén kialakulhat ugyan függőség, de legfeljebb pszichológiai, ellentétben a dohányzással, koffeinnal. "Durva" hatás, hát nem tudom. Ha valaki egy alkalommal többet szív a kelleténél legrosszabb esetben bealszik, míg az alkohol "túladagolása" ennél jóval cifrább dolgokra késztetheti a kedves fogyasztót és az alkoholmérgezés kockázata sem elhanyagolható.

ez vica verza igaz.
Az erősebb nem is eléggé szánalmas mikor tulzásokba esik.
amugy meg szerintem inkább szívjanak a fiatalok, mint matt készre igyák magukat, utánna szép látvány mikor össze vannak hányva... vagy mikor agresszívek tőle az emberek...

Nincsen gázabb dolog egy beszívott(vagy totál részeg) csajnál, szerintem...
A fű nem drog, nem lehet rászokni, nincsenek durva hatásai, bla bla bla...Lódákót nem.

Ismerek pár "stoner-t" és igazság szerint a többségük még talán jobban boldogul az életben, mint azok az ismerőseim akik heti rendszerességgel piával próbálják valamelyest felpezsdíteni a partit. Egyikük idén végez BME-n :D

Miért ne lenne drog? ahogy a koffein, nikotin, alkohol, gyógyszerek egy része, ez is az. kábítószer mert kábít. nemde-e így-e van-e? :)

az más kérdéseket vet fel, hogy mennyire veszélyes. egyelőre több ismerősömnek van alkohol és cigaretta miatt problémája, de a fű azért átverős. ésszel kell vele bánni mert csalafinta, de szerintem ezt a legtöbben tudjuk.

akkor mi? :D egyébként igaza van :)

A fű nem drog!

aranyos :)
szépek a lánykák (legtöbb), a kelléktár pedig nem hagy kívánnivalót maga után
nyamm

a fű trendi? fuuuj nem is szívok többet:D

ppfff... Büdös drogos ribancok!

Kár értük...:( Remélem nem tompulnak el totálisan.

http://www.ize.hu/comments.php?post_id=7272
régebbi

pff nagyon trendi...

egészséges életmód :D