Best of Izé

Oké. Szerintem a hidegháború már ott elkezdődik, ha valaki (akár titokban is) elkezdi figyelgetni, elemezgetni a partnerét, hogy az hol tart, mennyivel többet ért el, mint ő, stb. Ez már azt jelenti, hogy nem a szeretet érzése dominál iránta.

"mielőtt még ezt mondanád: én nem valami szabályt erősítő kivétel vagyok"
Nem, nem mondok ilyet. Csak továbbra is fenntartom azt, amit eddig mondtam. ;)

"Te azt írtad, hogy teljesen törvényszerű, ha a férfit idegesíti, hogy a párja jobb, mint ő."
Igen. meg ezt:
"És minél több dologban sikeresebb a nő a férfinál, annál esélyesebb, hogy a férfi otthagyja (és hogy féltékenykedjen rá)."
Ez pont megfelel a te "Onnantól kezdve meg az már nem párkapcsolat, hanem hidegháború." kijelentésednek. ;)

"Onnantól kezdve meg az már nem párkapcsolat, hanem hidegháború." Igen, ezt írtam pont.

Nem. Te azt írtad, hogy teljesen törvényszerű, ha a férfit idegesíti, hogy a párja jobb, mint ő.

Nem biológus, de a szakmában dolgozik, és mondhatjuk, hogy én vagyok a sikeresebb (illetve abban, amit csinál, ő is sikeres, de nekem magasabb a tudományos fokozatom, stb.). Szóval akár zavarhatná is a dolog, ha olyan lenne. De nem olyan, mert pontosan tudja, hogy megdolgoztam a sikereimért, és büszke rám ezért, nem pedig féltékeny. A kapcsolatunk meg pláne nem azon alapul, nem az határozza meg a viszonyunkat, hogy kinek milyen a tudományos fokozata...(régen rossz lenne). És mielőtt még ezt mondanád: én nem valami szabályt erősítő kivétel vagyok, mert a kutató nőknél ez általában úgy van, hogy a párjuk nem kutató / nem olyan szintű kutató mint ők, mégis jól megvannak (a környezetemből 10-ből 1 olyan nőt tudok mondani, akinek a férje / párja sikeresebb mint ő).

1. Ő is biológus, és kevésbé sikeres mint te?

2. "Onnantól kezdve meg az már nem párkapcsolat, hanem hidegháború."
Igen, ezt írtam pont.

Első bekezdésre:
A párom biztosíthatlak, hogy minden szempontból valódi férfi, mégsem érzi szarul magát amiatt, hogy én sikeres vagyok, sőt, őszintén örül neki, sőt, mindenben segít, biztat, támogat. Ugyanis egészséges, kiegyensúlyozott, normális önbecsülése van, és nem folyton hozzám (vagy bárki máshoz) méregeti magát, hogy vajon elég jó -e... (Meg is őrülnék egy olyan pasitól, aki mellett nem lehet jónak lenni semmiben, mert szegénykém összetörik tőle. -,-)

Másodikra:
Ahol szeretik egymást a felek, ott nincs helye rivalizálásnak, féltékenykedésnek egyik nem részéről sem. Már csak azért sem, mert az megöli a bizalmat. Onnantól kezdve meg az már nem párkapcsolat, hanem hidegháború.

Első bekezésre:
Női aggyal lehet, hogy nem tudod elképzelni. Férfi aggyal nézve más a helyzet. Hiába szereti, akkor is zavarja a dolog. (Azért, amit leírtam.) Ha bevallja, ha nem. Szeretheti mellette, de mégis örülne neki, ha ő lenne a jobb a nőnél.

Másodikra:
Nem arról írtam, hogy általánosságban nem zavar titeket, ha egy férfi jobb nálatok.
Hanem egy párkapcsolatban, ahol mondjuk szeretik egymást a felek.

Szerintem meg ha valaki szeret egy másik embert (függetlenül attól, hogy férfi vagy nő az illető, illetve az, akit szeret), akkor önzetlenül tud örülni a sikereinek, és nem azzal foglalkozik azok hallatán, hogy de ÉN miért nem értem el ezt, ENGEM miért nem dicsértek meg ennyire, stb. Ez önző, énközpontú álláspont. Ha igazán szeret az ember valakit, azt pont hogy támogatja, segíti bármiben, amit az illető el szeretne érni. Régen rossz, ha valaki már a partnerével is rivalizál.

Nem igaz az sem, hogy minket nem zavar, ha egy férfi jobb nálunk. Munkahelyen ő ugyanúgy rivális, ugyanúgy befolyásolja a mi előrelépésünket mint a többi nő. Csak a nőktől elvárják, hogy ezt ne mutassák ki, ne fedjék fel az ambícióikat, mert akkor rögtön rásütik, hogy "törtető" meg "erőszakos" meg "csak a karrier számít neki". Ha egy férfi ambiciózus, akkor ő bezzeg "talpraesett" meg "céltudatos" meg "igyekvő"... -,-

Szerintem nem jelent ez önbizalomhiányt.
Nézd, egy férfi számára nagyon fontos maga a férfiassága. Ez pedig nem csak a lába között van meg, hanem abban is, hogy ő a "vezér". Ha a nő sikeres, azzal a férfi kevésbé tűnik sikeresnek, így - kimondva vagy kimondatlanul - nem tetszik neki az, ha sikeres a nője. Kisebb sikereket nyilván elfogad, avagy azt, ha más téren (pl. nem "férfias" téren) sikeres a nő.
Pl. ha a férfi focizik, a nő meg aerobikozik, és a nő ott sikeres, akkor a férfi elfogadja azt, sőt, büszke is lehet rá. Viszont ha a nő abban sikeres, ami egyébként a férfi "szakterülete" lenne, akkor már nagyonis zavarja a hímet. Pl. ha egy focista férfi összejön egy nővel, és kiderül, hogy a nő fociban jobb nála, az biztos zavarni fogja a férfit. Egyszerűen férfias dolgokban neki "kell", hogy jobb legyen, mert ha már egy nő legyőzi, akkor ő nem annyira férfi. Nem biztos, hogy emiatt mondjuk otthagyja a hím azt a focizós nőt, de hogy meglesz benne a szálka, az tuti. Ugyanez a munkával. Alapvetően a férfi az, aki eltartrja a családot. Ha ezt a nő jobban csinálja, az szúrni fogja a férfi szemét.
És minél több dologban sikeresebb a nő a férfinál, annál esélyesebb, hogy a férfi otthagyja (és hogy féltékenykedjen rá). Bár talán a féltékenység nem helyes kifejezés rá, mert nem igazán féltékenység. De valami hasonló lehet. Inkább rivalizálásnak nevezném, mert ilyenkor a férfi megpróbálja felveni a versenyt a nővel, és megpróbálja legyőzni őt. Akár abban a dologban, amiben a nő volt a jobb, avagy keres más valamit, amiben meg ő lesz a jobb. De a lényeg, hogy zavarni fogja a dolog; ha kimondja ezt, ha nem.
(Nyilván van pár kivétel, de általánosságban szerintem így van.)

Fordított esetben ez nincs így, nektek nem gond, ha a férfi jobb nálatok valamiben. Egyáltalán nem zavar benneteket, ha bármiben jobb nálatok a férfi (akár főzésben, mosásban, vasalásban is jobb lehet). Sőt, ez még imponál is nektek! Minél több dologban jó a férfi, annál vonzóbbnak találjátok.
Ti választotok, mi pedig udvarlunk. Ergo nekünk kell bizonyítanunk, és nem nektek. Emiatt minket zavar, ha valaki más jobb nálunk, mert veszélyezteti a pozíciónkat (akár férfi a rivális, akár nő).
Míg benneteket csak akkor zavar, ha az a másik egy rivális nő. (De akkor aztán nagyon! :) )

"Magyarul ez NEM öröklött, hanem tanult viselkedés."
Az benne az öröklött viselkedés, hogy másolja a férfias/nőies viselkedést.
Én erre gondoltam (meg ahogy elnézem te is, csak közben sikeresen kitoltunk magunkból 200 hozzászólsát, mire ezt felfogtuk. ;) )

Szerintem is, valószínű valami súlyos kisebbrendűségi komplexusban szenved az ilyen ember...

Szerintem csak az önbizalomhiányos, sikertelen férfiak élik meg kudarcként a nőjük sikereit. Eleve milyen ember már, aki a párjára féltékenykedik, ahelyett, hogy együtt örülne vele az előrelépésének... -,-

Viszont én azt mondom, hogy az is tanult tulajdonság, hogy a kisfiúk a fakanalat épp fegyvernek használják, a kislányok meg babáznak vele. Nem azért mutatják épp ezeket a viselkedéselemeket (babázás, fegyverhasználat), mert ez ősi, nemhez kötött lényegük (a gyerekeknek annyira számít csak a nemiségük, amennyire a szüleiktől ezt érzik elvárásként), hanem mert a mi civilizációnkban ezek a nemiség sarkított, emblematikus jelzői (ti. hogy egy nő az gyereket nevel, egy férfi meg verekszik). De ha történetesen a férfiasság jelzője pl. az ásás lenne, akkor a fakanalat ásónak használnák a kisfiúk, és nem fegyvernek. Épp ezt fejtettem ki az előző kommentemben, hogy ez attól függ, hogy a követendő férfiideál milyen példát mutat nekik, a közösség, amiben él milyen viselkedést, tevékenységet ítél "férfiasnak". Magyarul ez NEM öröklött, hanem tanult viselkedés. Ezt magyarázom több száz komment óta. A majmos témát meg ne kezdjük már elölről. :)

A gyerekek alapvető játékpreferenciái nemtől függetlenek. Minden egészséges gyerek ugyanúgy szereti a szerepjátékokat (és hasonlóan is játssza, az most tök mindegy, hogy férfi vagy női karakter bőrébe bújik - egyébként az általad citált cikkben is ez szerepel), szereti az ügyességi, készségfejlesztő játékokat (építők, kirakó, kézműves játékok, stb.), szereti a versengésen alapuló, próbára tevő játékokat (társasjátékok, sportok - és az most tök mindegy, hogy az foci vagy ugróiskola, stb.), és persze nyilván szereti a felnőttek világát modellező játékokat is, amikben viszont már óhatatlanul megjelenik a nemiség - de NEM azért, mert a gyerekeknek erre van igényük, hanem mert a felnőttek világához ez is hozzátartozik, és a gyerekeket MINDEN érdekel, ami a felnőttek világával kapcsolatos. Nem tudom, így érthetőbben tudtam -e leírni. Ha a mi civilizációnkban az lenne a bevált gyakorlat, hogy a nők feladata a csoport védelme, akkor ne félj, a kislányok szaladgálnának vígan játékpisztollyal... :)

Te jó ég! Férfihang.hu után Velvet. Mi jöhet még??? ;D

Asszem volt lejjebb hasonló téma...

A férfiak kudarcnak élik meg nőjük sikerét
http://velvet.hu/blogok/randi/2014/01/16/a_ferfiak_kudarcnak_elik_meg_nojuk_sikeret/

Mondom én, hogy ugyanazt gondoljuk, csak nem értjük (értettük) egymást. :)
Mert most épp azt írod, amit eddig is írtam (vagy akartam kifejezni), meg amit a nemrég linket cikk is írt:

"Az van benne a génjeitekben, hogy a hatalom menő, a csoportot védeni, segíteni menő."
illetve
"mert az apjuk is ezt tette / ezt látták a követendőnek tartott férfitól"
(A 174-es hsz-em végén pont ezt írom, csak más szavakkal.)

Ezért is írtam asszem korábban, hogy a kisfiú a fakanállal is fiúsan játszik. Fegyverként haszálja, mert az a fiús. Nem a játék mint tárgy a lényeg, hanem az, ahogy játszik vele. (Mint a csimpánzoknál is máshogy játszanak ugyanazzal a játékkal; meg a kislányok is az egyik cikkben a vonatot babusgatják.)
220 hsz után talán csak sikerül végre megértenünk egymást. ;)

"Máshogy játszák ugyanazt, sőt, ugyanazzal a játékkal is máshogy játszanak."

Ezt írtam én is a LEGO-s példámnál. De ettől még a LEGO ugyanolyan jó játék fiúknak és lányoknak is, nem lehet rámondani, hogy "fiús" vagy "lányos".

Nem akarok "mocskosmédiázni", de a kisfiúk "fegyverhasználata" egyértelműen a média által közvetített, sztereotip "ideális férfikép" követéséből ered. Amikor a kard volt a "divat", akkor kardoztak, amikor a lőfegyver, akkor azt utánozták, amikor a kőbunkó, akkor valószínűleg kis kőbunkót lóbáltak, mert az apjuk is ezt tette / ezt látták a követendőnek tartott férfitól. Erre írtam korábban, hogy ha valami miatt mondjuk az ásás lenne az ultraférfias tevékenység, és azt látnák a kisfiúk, akkor meg ásóval, kapával rohangálnának. Szóval ez nem olyan, hogy "benne van a génjeitekben", hogy a fegyver az menő, ezért vonzódik hozzá minden pasi már kisfiú korától. Az van benne a génjeitekben, hogy a hatalom menő, a csoportot védeni, segíteni menő. De ez többféleképpen is megvalósítható, az adott civilizáción múlik, hogy mit tekint "kívánatos férfitevékenységnek" ezügyben. Van, ahol pl. a jó futóképesség a férfiasság netovábbja, ott nem is játékfegyverekkel harcolnak egymással a gyerekek, hanem futóversenyt rendeznek. Érted? Szóval az egy nettó faszság, hogy a kisfiúk "ösztönösen" játszanak pont játékpisztollyal.

"Magyarul mindkét nem ugyanúgy szeret ilyen jellegű szerepjátékokat játszani."
Persze. Csak a játék mégis más a kettő esetében. Máshogy játszák ugyanazt, sőt, ugyanazzal a játékkal is máshogy játszanak. A fiúk "fiúsan" a lányok "lányosan".

"A játékfegyvert és a játékbabát azért tartom nem gyereknek való dolgoknak (...) Ezt (a felnőtt példaképek tevékenységének utánzását) élvezik"
1. Könyörgöm. A gyerek (is) utánzásból tanul! Hogy tanuljon, ha nem lát követendő példát?
2. A kisfiúnak nem nem játékpuskát adsz, attól még simán fog lövöldözni valami mással, vagy kardozni egy seprűnyéllel. Az egymás elleni birkózásuk egy kiváló példa arra, hogy olyan "fiús" játékot is játszanak, amelyet nem láttak sem tévében, sem a szüleiktől. (A TV-ben birkózás ritka, inkább az ütés-rúgás a jellemző az akciófilmekben, mert az a látványos.)

"Szerintem erre is hoz pár elég jó felvetést."

Ugyanazokat a példákat hozza (pl. majmos megfigyelés), amit már kitárgyaltunk, valamint annak a pepita változatait.

"dokumentálták az előnyeit a fiúk azon szerepjátékainak, amelyekben “rossz fiút”, afféle szuperhősöket játszanak..."

Azt is írja, hogy “A lányok által kitalált anyák és hercegnők éppoly erőteljesek, mint a fiúk szuperhősei.” Magyarul mindkét nem ugyanúgy szeret ilyen jellegű szerepjátékokat játszani. - Mint ahogy a hím és nőstény medvebocsok, kiskutyák és kismajmok is ugyanúgy szeretnek dominanciaharcot mímelő játékokat játszani - nemtől teljesen függetlenül.

A játékfegyvert és a játékbabát azért tartom nem gyereknek való dolgoknak, mert annyira olyan élethelyzeteket jelenítenek meg, amiket egy gyerek még egyáltalán nem érthet meg, hogy inkább csak összezavarja őket. Ez abból is látszik, hogy nem igazán tudnak mit kezdeni velük, csak utánozzák, amit a felnőttek szoktak csinálni ezekkel a dolgokkal. Ezt (a felnőtt példaképek tevékenységének utánzását) élvezik, amikor babáznak vagy lövöldözőst játszanak, nem magát a játékot.

"Férfihang. hu - "eszem, faszom megáll" xDDD (És én ezt olvasom...úristen.)"
Néha neked is kell művelődnöd. Az mégsem járja már, hogy én egész nap a donna.hu-n lógok, te meg csak elvétve olvasol valami kultúrmagazint! ;D

"De afölött nagyvonalúan elsiklik, hogy ez mennyire az öröklött tényezőkön múlik, és mennyire a nevelésen, társadalmi elvárásokon"
Szerintem erre is hoz pár elég jó felvetést.

"Megjegyzem, a játékbaba és a játékfegyver szerintem sem kisfiúknak, sem kislányoknak nem való."
A cikk harmadik harmadában ír ezzel kapcsolatban is. Bár nem pontosan játékfegyverről ír, de szerintem kapcsolódik. ("dokumentálták az előnyeit a fiúk azon szerepjátékainak, amelyekben “rossz fiút”, afféle szuperhősöket játszanak...")

Férfihang. hu - "eszem, faszom megáll" xDDD (És én ezt olvasom...úristen.)

A cikkel kapcsolatban: Az tényleg baromság, hogy pl. kényszerítsük a férfiakat ülve pisilésre, meg ilyenek. Az anatómiai, biológiai különbségeket figyelembe kell venni, ez kb. olyan mintha a nőket állva pisilésre kényszerítenék. (Viszont újfent hozzátenném, hogy eltúlozni sem kell a biológiai eltéréseket, illetve olyan különbségeket generálni, amik a valóságban nem is léteznek...)
A cikk egyébként csak annyit vázol, hogy különbség van a kisfiúk és kislányok játszási szokásai között. De afölött nagyvonalúan elsiklik, hogy ez mennyire az öröklött tényezőkön múlik, és mennyire a nevelésen, társadalmi elvárásokon (amik egy gyerekre is ugyanúgy hatnak), ezeket a kérdéseket ugyanis csak etikailag kifogásolható emberkísérletekkel lehetne megválaszolni. Azt a néhány vitatható megfigyelést hozzák fel példaként, amit már kitárgyaltunk. A társadalmi elvárásokon viszont minden további nélkül lehet változtatni anélkül, hogy a biológiai működés sérülne, hiszen nem az szabályozza, alakítja ki a jelenséget. Igazából folyamatosan változtatunk ezeken a régebbi állapotokhoz képest, és nem lett több a nemi identitászavarban szenvedő (illetve nem ettől lett több, ha több lett + régen sem volt kevesebb, csak nem merték felvállalni).

Ettől függetlenül az is nyilván hülyeség, hogy minden áron rákényszerítsünk olyan játékokat egy kisgyerekre, amivel nem szeretne játszani, nem érdekli. Szerintem az a helyes út, ha megadjuk neki a lehetőségét, hogy maga választhasson, anélkül, hogy befolyásolnánk olyan mondatokkal mint hogy "ez nem illik egy kisfiúhoz" és hasonlók. Megjegyzem, a játékbaba és a játékfegyver szerintem sem kisfiúknak, sem kislányoknak nem való. A többi játék meg gyakorlatilag mind semleges, ugyanolyan jól el tudnak játszani vele kisfiúk és kislányok is (és meg is teszik, ebből is látszik, hogy nem ők ragaszkodnak a feltűnően nemiséghez kötött játékokhoz...). Nyilván nem biztos, hogy pont ugyanúgy játszik egy kisfiú és egy kislány mondjuk a LEGO-val, de ettől még mindegyik ugyanúgy élvezi, ugyanúgy szereti, ugyanúgy fejlődik tőle, és ez a lényeg, nem? Az ilyen játékok a jó játékok. Ahol már agyalni kell rajta, hogy vajon ez "való -e" egy kislánynak vagy kisfiúnak, az azt jelenti, hogy igazából nem való egyiknek sem, mert a gyerekeknek a nemiség még nem sokat jelent (és nem is kell, hogy bármit is jelentsen), annyira veszik csak komolyan, amennyire a szüleik. (Hozzátenném azt is, hogy nálam a gyerek kategória kb. 8-10 éves korig terjed, onnantól serdülőnek kell tekinteni az illetőt, amikor már nyilván belép az életébe a nemiség, tehát óhatatlanul megjelenik ez az aspektus a játékaiban is.)

@Nas
Ha nem bánod, felhozom picit a témát, mármint a kisgyerekek játéka szempontjából.
(Na meg ugye el kéne érnünk a 300-at is! :) )

Nemrég találtam erre az oldalra. Tudom, elfogult meg minden, van néhány írás is, amin nagyokat derülök. Viszont ebben a cikkben (főleg) a hivatkozások és az idézetek elgondolkodtattak újra:
http://www.ferfihang.hu/2012/12/20/adhatsz-babat-a-fiuknak-de-arra-nem-kenyszeritheted-oket-hogy-jatsszanak-is-vele/

www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-foto/46930_nemi-diszkriminacio?mode=latest&position=7&large=1

http://index.hu/kulfold/2013/10/31/no_woman_no_drive_-_tiltakoznak_a_szaudi_nok/

Szaúd-Arábiában a nőknek tilos vezetni, és csak hátra ülhetnek be a kocsiba. Sőt, a kormány még azt is kitalálta, hogy az autóvezetés károsítja a nők petefészkét. A nők szabad mozgását szigorúan korlátozzák Szaúd-Arábiában: a házat sem hagyhatják el férfjük vagy egy férfi gyám engedélye nélkül.
Egy jemeni nő csak fél tanúnak számít a hatályos törvényhozásban eskütétel esetén. A Freedom House 2005-ös jelentése szerint a nőket nem ismerik el teljes emberként a bíróság előtt. A nők tanúvallomását nem veszik komolyan anélkül, hogy egy férfi esküje támogatná, és abban az esetben sem tanúskodhatnak, ha az ügy olyan helyszínt érint, ahova férfiak nem mehetne be. És egyáltalán nem tanúskodhatnak olyan ügyekben, mint a házasságtörés, rágalmazás, lopás, vagy szodómia.
Szaud-Arábiában és a Vatikánban a nőknek még mindig nincs választójoga.
Szaúd-Arábia és Marokkó nem védi a szexuális erőszak női áldozatait, sőt ennél is tovább megy: a nőket teszi felelőssé, amiért férfi nélkül hagyták el a házat, egyedül maradtak egy idegen férfival és teherbe estek.
Jemenben a nők egyáltalán nem hagyhatják el a férjük engedélye nélkül a házat.

Viszek egy kis pezsgést az állóvízbe ;)
http://yszerviz.hu/viccek/laptop-noknek/

Gyúrjál a 300-ra! ;)
www.youtube.com/watch?v=AgJtdZOBvc4

http://www.youtube.com/watch?v=5VElbhRu7yE

"Erről a túlhaladásról hol lehet olvasni? Mármint olyan forrás érdekelne, ahol félig-meddig laikus is el tudja olvasni, hogy mi is az aktuális "trend" ezügyben."

Hát ez a baj, hogy ilyet nem tudok egyenlőre mutatni, mert ezekről az új eredményekről, nézőpontokról még nem született olyan összefoglaló, közérthető ismeretterjesztő mű mint Dawkins könyve (illetve már kezdem úgy érezni, hogy én itt lassan írtam egyet... :D). Ezeknek az ismereteknek jelenleg akkor juthatsz csak a birtokába, ha végigcsinálsz egy ilyen profilú, jó egyetemet, majd utána legalább 10 évig kutatsz a témában, és összerakod magadnak a saját tapasztalataidból meg a friss felfedezésekből származó kirakódarabkákat... A biológusi gondolkodásmód annyira eltér az átlagemberétől, hogy egyszerűen bizonyos dolgokat nem tudok egy komment keretein belül elmagyarázni. Ahhoz mindent tudnod kéne, amit én tudok. (Ezzel most nem fellengőzni szeretnék, ugyanez igaz a csillagászokra, CERN-ben dolgozó fizikusokra, stb. Azok sem tudják normálisan elmagyarázni, hogy mi is az a Higgs bozon meg az antianyag, meg ilyesmik tulajdonképpen. Ez a specializáció átka.)

"De az oroszlán nőstények mégis megteszik?"

Igen, épp magad mondtad, hogy azért, mert náluk más a csoportberendezkedés.

"Ezzel arra akarsz utalni, hogy azért vagyunk mi férfiak erősebb testfelépítésűek, mert egymással fogunk harcolni értetek?"

Igen + azért, mert territoriális állatfaj is vagyunk. Az ember hímek számára a nőstények erőforrások, amikért küzdeni kell. Más a helyzet egy olyan fajnál, ahol nem számít annyira, hogy egy hím minél több nőstényt tudjon megtermékenyíteni, mert pl. ez valami miatt amúgy is szűk határok között mozog, vagy mert fontosabb, hogy az ivadékokkal mi lesz (mondjuk mert a nőstény nem tudja egyedül felnevelni őket). Ha a közeli rokonainkat nézed: a háremtartó gorilláknál nagyon szembetűnő, a promiszkuis csoportban élő törpecsimpánzoknál kevésbé, a valóban monogám gibbonoknál pedig szinte egyáltalán nem kifejezett a nemi dimorfizmus. Mi ebben a csimpánzokra hasonlítunk, és - mit tesz isten - a csoportfelépítésünk és a szexuális szokásaink is azokéhoz hasonlóak...

"Ez nem lehet, hogy inkább azért van, mert a letelepedett embernek több a tápláléka, és jobban látszik rajta teszem azt az izom, mint egy magokon és fáról szedett gyümölcsökön élő indiánon?"

Nem. Ha ez igaz lenne, akkor ha éheztetve nevelnél fel egy európai férfit, akkor annak el kéne nőiesednie, a nőknek meg éhezés hatására elférfiasodnia, de ez nem történik (illetve a melle, stb. nyilván kisebb lesz, de nem az elférfiasodás, hanem a zsírszövet leapadása miatt). És fordítva: ha jól tartasz egy busmant, akkor sem lesz férfiasabb...

Lehetni lehet anyagias meg ragaszkodó, ahogy nő is lehet bármelyik azok közül, amit te írtál, de ezek nem annyira jellemzők, nem ezek a sztereotípiák alapjai.
Amit írtál listát, az meg elég sok pontban közös halmazt alkot az általam idézettekkel. :)

Ragaszkodó: oké, nem elsősorban abból a szempontból lehet egy férfi, hogy már az első randin a házasságot tervezgeti (bár ilyen is van). Viszont olyanok, akik rátelepednek egy nőre, és minden áron meg akarják tartani, magukhoz akarják láncolni ugyanúgy vannak.
Materialista: egy férfi is lehet nagyon is anyagias. Lehet, hogy nem konkrétan a nő pénze vonzza, viszont csak olyan nővel áll le, aki márkás, drága ruhákban feszít, ékszerekkel van telepakolva, drága szépészeti eljárásokkal vonzóvá téve, stb.

Szerintem ha a leggázabb férfitípusokat kéne felsorolni, ezek lennének azok (nem súlyossági sorrendben, hanem ahogy eszembe jutottak):

1. A Beképzelt, aki a teremtés koronájának hiszi magát (általában bármiféle jogalap nélkül, nagyon gyakran a nyilvánvaló selejtessége dacára).
2. A Céltalan, aki csak él bele a vakvilágba, semmi konkrét elképzelése, célja nincs, semmit nem akar különösebben kezdeni az életével, csak teng-leng.
3. A Vasmacsó, aki azt hiszi, hogy eszméletlen szexuális kisugárzása van, és egy fenomén az ágyban, ezért ellenállhatatlan, ennek megfelelően pedig minden nőnek azonnal nedvesedni kezd a bugyija, amint megajándékozza őket a pillantásával.
4. A Rambó, akinek az élet minden pillanata harc, és mindig neki kell nyernie, mert ha nem, akkor telesírja otthon a kiselefántos párnáját.
5. Az Ostoba. Ezt nem kell magyaráznom. A sötétség bugyrai kifürkészhetetlenek, mindig felböffen belőle egy-egy olyan teremtmény, akitől eláll az ember szava.
6. A Próféta, aki azt hiszi, ő találta meg a Szent Grált, ő ismeri a Végső Igazságot, az ő világnézete az egyedül üdvözítő.
7. A Fanatikus, akinek mindegy, hogy kütyü, számítógépes játék, film vagy könyv, de mindig rá van buzulva valamire.
8. A Partiarc, aki meg van győződve róla, hogy érdekes, humoros személyiség, a társaság középpontja, összetartója és motiválója, holott szimplán csak egy fárasztó, minden lében kanál, hiperaktív pörgettyű.
9. A Mama Kedvence, aki 30 évesen is mindenről kikéri az anyukája véleményét, beleegyezését, és csak az ő főztjét hajlandó megenni, csak olyan lányokkal hajlandó leállni, akik elnyerik a kedves mama tetszését (ami lehetetlen).
10. A Nőgyűlölő vagy Megrögzött Agglegény, akinek meggyőződése, hogy a világon minden rosszért a nők felelősek, ezért a legjobb, amit tehet, hogy messzire elkerüli őket. Ennek ellenére beszédtémáinak 90 %-a a nőkről szól...
11. A Strici, aki azt hiszi, hogy pénzzel / vagyon fitogtatásával bármelyik nőt megszerezheti magának.
12. A Csöves, aki azt hiszi, hogy az a férfiasság kvintesszenciája, ha minél büdösebb és koszosabb, és ezt még büszkén hangoztatja, ecseteli is.

Asszem, kb. ennyi.

"Az "önző gén" teóriát már rég túlhaladtuk, csak a közvélemény még ennél van leragadva. A gének csak információtároló "eszközök"."
Erről a túlhaladásról hol lehet olvasni? Mármint olyan forrás érdekelne, ahol félig-meddig laikus is el tudja olvasni, hogy mi is az aktuális "trend" ezügyben.

"Azért, mert a nők szülés után, újszülöttel a karjukon nyilván nem fognak mammut után rohangálni."
De az oroszlán nőstények mégis megteszik?

"a nemi dimorfizmus NEM emiatt alakult ki, hanem a szexuális viselkedésünk miatt, nevezeten hogy (eredetileg) poligám, hierarchikus csoportban élő állatfaj vagyunk"
Ezzel arra akarsz utalni, hogy azért vagyunk mi férfiak erősebb testfelépítésűek, mert egymással fogunk harcolni értetek? Vagy mit jelentene?
Mert addig okés (ha a fentit el is fogadom), hogy a hímek egymással való rivalizálásánál ez fontos lehet. De legalább olyan fontos az is, hogy a férfi védelmet tudjon ezzel nyújtani a csapatnak (nőnek is). Nem? A vadászat meg megint egy ilyen dolog. Pl. ti nők, nem tudtok úgy dobni, mint mi (akad kivétel - tudod, általában). Ez megint arra vezethető vissza, hogy a köveket, lándzsákat is mi hajigáltuk pár ezer éven keresztül, nem pedig ti. Vagy tévedek?

"a vadászó gyűjtögető törzseknél (legyenek azok genetikailag egymástól messze álló afrikai busmanok vagy amazonasi indiánok) nem is olyan kifejezett a nemi dimorfizmus mint pl. a más (letelepedett, földművelő, állattenyésztő) társadalmi berendezkedésben élő europid embereknél"
Ez nem lehet, hogy inkább azért van, mert a letelepedett embernek több a tápláléka, és jobban látszik rajta teszem azt az izom, mint egy magokon és fáról szedett gyümölcsökön élő indiánon?
Tehát hogy a busmanok is ugyanolyanok lennének, mint mi, csak épen nincs elég táplálékuk, hogy mindez kialakuljon rajtuk?

"sokkal fontosabbak az állatfaj speciális, egyéb tulajdonságai, igényei"
Sokkal fontosabbak? Nem tudom, hogy vagy vele, de itt az egyéb igéynek között - ha nem vetted volna észre -éppen említettem a szaporodás oroszlánoknál meglévő mechanizmusát is.
Emellett nem írtam korábban sem, hogy csak a nemi hovatartozás számítana. Egyszerűen csak fontos.

"Olyan eszközökből, szerszámokból, használati tárgyakból csinálunk férfi és női változatot, amiknél ennek az égegyadta világon semmi szerepe nincs"
Ebben egyetértek. Én sem értem pl., hogy a sportversenyekben miért van külön női és férfi sportág. Miért nem boxolnak együtt a nők és a férfiak? Miért nem futnak együtt, miért nem úsznak együtt, stb. stb.

Ragaszkodó férfi, aki már az első randin a házasságát tervezi, míg a harmadikon a gyerekei nevén gondolkodik? Hahhahhaa, mutass már egyet! ;) Materialista (helyesen fordítva) anyagias se férfi jellemző, még ha elvétve akad kivétel, amelyik kifejezetten a nő pénzére hajt (de azért jóval kevesebb, mint nőben).

Gázos férfiakra inkább olyasmiket lehetne felsorolni, mint amit valaki az ottani kommentekben írt:
1. Iszákos
2. Okostelefon/pc-buzi
3. Gyermekgyűlölő
4. Munkakerülő
5. Anyuci mucikája
6. Ápolatlan, gusztustalan, büdös
7. Baromi okosnak tűnik, de csak jó helyre született
8. Pénze van, és SEMMI EGYEBE
9. Pénisz-függő (vagy túl kicsi vagy túl nagy neki, és még finom voltam)
10. Ezek keveréke
:D

Egyszer itt az Izén valahol már részletesen kifejtettem, hogy mi is az a gén, hol kell elhelyezni a szervezet működését irányító tényezők között, mire hat pontosan a szelekció és az evolúció (NEM az egyes génekre). Ne haragudj, de nem fogom még egyszer elmagyarázni. Ez az egész sokkal bonyolultabb annál, mint hogy minden azt a célt szolgálja, hogy a gének túléljenek és öröklődjenek. Az "önző gén" teóriát már rég túlhaladtuk, csak a közvélemény még ennél van leragadva. A gének csak információtároló "eszközök".

"Tehát általában azért vadászik a legtöbb emberi populációban a hím, mert az ő testfelépítésük és egyéb tulajdonságaik alkalmasabbá teszik őket erre."

Francokat. Azért, mert a nők szülés után, újszülöttel a karjukon nyilván nem fognak mammut után rohangálni. Fehérjével viszont el kell látnia valakiknek a csoportot... Ezért alakult úgy, hogy a férfiak járkáltak inkább vadászni, és ehhez alkalmazkodtak is (pl. jobb kooperációs készség). De pl. a nemi dimorfizmus NEM emiatt alakult ki, hanem a szexuális viselkedésünk miatt, nevezeten hogy (eredetileg) poligám, hierarchikus csoportban élő állatfaj vagyunk. Gondolkodnivaló ezzel kapcsolatban: a vadászó gyűjtögető törzseknél (legyenek azok genetikailag egymástól messze álló afrikai busmanok vagy amazonasi indiánok) nem is olyan kifejezett a nemi dimorfizmus mint pl. a más (letelepedett, földművelő, állattenyésztő) társadalmi berendezkedésben élő europid embereknél...

A nemi különbözőség a mi társadalmunkban hallatlanul fel (túl) van erősítve. Elég csak arra gondolni, hogy már a névadásnál is fontosnak érezzük, hogy jelezzük, hogy az illető személy nő vagy férfi. Pedig ha belegondolsz, ennek a mindennapi élet legtöbb területén rohadtul semmi jelentősége nincs. Olyan eszközökből, szerszámokból, használati tárgyakból csinálunk férfi és női változatot, amiknél ennek az égegyadta világon semmi szerepe nincs, mert mindkét nem ugyanolyan módon használja őket. A mi társadalmunkban mindenki fontosnak érzi (túl)hangsúlyozni a férfiasságát, nőiességét, akkor is, amikor ennek semmi szerepe, semmi előny / hátrány nem származik belőle.

Amit leírtál az oroszlános példámmal kapcsolatban (most nem térnék ki a kisebb tévedésekre), az is csak azt bizonyítja, hogy rohadtul nem csak az számít a munkamegosztás, csoporthierarchia és -berendezkedés szempontjából, hogy valakinek heréje vagy petefészke van, hanem sokkal fontosabbak az állatfaj speciális, egyéb tulajdonságai, igényei. Ugyanez igaz ránk is. Örülök, hogy egy gondolatébresztő példával te is eljutottál oda, amit száz komment óta magyarázok neked. :)

Ezeket ugyanúgy lehetne "tipikus" férfi viselkedésformaként is említeni:

A Szakértő ugyanis mindig tudni fogja, melyik a tökéletes megoldás valamennyi problémára, és a kompromisszum számára ismeretlen.
A Materialista le fog lépni az első olyan alkalommal, amikor anyagi gondok adódnak.
A Haragos hölgy, aki meg van győződve arról, hogy „minden férfi egy disznó”. - Ez férfiben ugyanúgy létezik a "minden nő egy hülye kurva" felfogással.
A Hóbortos egyre nagyobb áldozatot kér és vár el a partnerétől, amelyekről gyorsan meg is feledkezik.
Az Egoista nem mindig materialista is, viszont az anyagi vagy érzelmi igényei mindig az első helyen kell, hogy legyenek, függetlenül attól, hogy azoknak milyen negatív hatásai lehetnek a partnerére nézve.
Az Áldozat azt hiszi, hogy az egész világ ellene van, ezért kikéri magának.
A Ragaszkodó már az első randin a házasságát tervezi, míg a harmadikon a gyerekei nevén gondolkodik.

Ezt az egész szösszenetet simán ki lehetne adni úgy is, hogy a "nő" szó helyére "férfi"-t írunk, és már meg is kaptuk a 8 legidegesítőbb férfitípust... (Talán egyedül a Kétségbeesett nem jellemző a pasikra, hiszen ők ráérnek akár 50 évesen is családot alapítani.)

"a szaporodás ÉS a túlélés az élőlények legfontosabb feladatai"
Egyetértünk.
Szaporodás: gének továbbadása, örökítése, terjesztése
Túlélés: gének védelme, fenntartása
Igen, erre gondoltam én is. Ezek azok a dolgok, amelyeket egyik faj sem tud kikerülni, és amelyek minden faj esetében rányomják minden megnyilvánulására a bélyeget.
Persze nem azt kel nézni, hogy mi mocskos férfiak csak a szexre tudunk gondolni. (Még ha sokszor igaz is. :) ) Hanem arra, hogy amit teszünk, az végső soron mindig visszavezethető arra, amit a génjeik érdekében (és a génjeink "parancsára") teszünk.
Teszem azt itt van a fórumozás. Hogy ki miért fórumozik, az egy dolog. De hogy kapcsolatba hozható még ez is a genetikai kódolásunkkal, az szerintem tuti.
Itt vagyok pl. én. Most (is) azért vitatkozok veled, hogy tanuljak belőle. Sokakkal meg azért, hogy szórakozzak. A tanulás visszavezethető a belém kódolt fejlődési kényszerre, a megismerés utáni vágyra, és hasonlókra. A szórakozás pedig egy jutalom, ami hasonló ahhoz, mint amikor eszik az ember, és az evés hatására jóllakottság-érzése lesz. Jutalom azért, mert a génjeit "jól tartja".
Így már érted, hogy miért jövök állandóan ezzel a genetika dumával? :)


"Az, hogy a nők és a férfiak működését, az emberi munkamegosztást elsősorban a nemi különbségek határozzák meg. Magyarul azért babázik a kislány, és azért autókázik a kisfiú, azért főznek a nők, és azért vadásznak a férfiak, mert ez a nemüknek leginkább megfelelő feladat. Csak ez kurvára nincs így. Ha ez igaz lenne, akkor az állatvilágban és az összes emberi populációban ennek így kéne működnie, tehát nem fordulhatna elő, hogy pl. a nőstények vadásznak, és a férfiak végeznek "női" munkát. Ezekre hoztam példákat."

Na, akkor itt van a kutya elásva! :)
Mert nem ez a teóriám. Legalábbis nem egészen úgy, ahogy írod.

1. Először is közbejön megint az a varázsszó, amit megint kifelejtettél: ÁLTALÁBAN.
Tehát általában azért vadászik a legtöbb emberi populációban a hím, mert az ő testfelépítésük és egyéb tulajdonságaik alkalmasabbá teszik őket erre.
Általában a nők végzik az otthoni házi munkát, meg ők vigyáznak a gyerekekre, mert általában ők erre alkalmasabbak.
Tehát egyáltalán nem zárom ki, hogy a nők alkalmasak lehetnek akár arra is, hogy vadásszanak. (Mint ahogy - ha emlékszel - azt sem zártam ki, hogy katonának is alkalmas némelyikőtök.) Elfogadom, hogy vannak nők, akik alkalmasak erre. Sőt, azt is elfogadom, hogy adott esetben bizonyos populációkban a nők csinálják azt, amit a többi helyen a férfiak. Csak azt írom, hogy _általában_ nem ez a jellemző.
Tehát ez az "általában" szó megint olyan fontos rész volt, ami felett átsiklottál.

2. Másodszor pedig nem írtam azt, hogy elsősorban a nemi különbözőségek határozzák meg. Legalábbis nem így.
Az a teóriám, hogy:
- Az emberi munkamegosztás ALAPJÁT (ha úgy tetszik, eredetét) a nemi különbségek határozzák meg. (Általában - ezt ki ne felejtsük! Hiszen eltérések mindig vannak. ;) )
- És a társadalmi hatások csak ennek hatására alakultak ki.
Nem mondom, hogy egy társadalmi hatás ne befolyásolhatná mondjuk egy kisgyerek játékát. Persze, hogy befolyásolhatja.
De ez a társadalmi hatás nem azért jött létre, mert csak. Hanem annak oka volt. És igen, ez a kettő (hosszú távon) még hatással is van egymásra. De a kettő közül az eredeti ok a nemi különbözőség, nem pedig a társadalmi hatás.
Tehát visszatérve a gyerekek játékára: Nem kétlem, hogy a szülők hatása a gyerek játékválasztására nagyon is komoly hatással van. Persze.
De amikor ez a szülői ráhatás, ami szokásként fennmaradt (generációk sokasága alatt) annak idején kialakult, akkor a kialakulásában a nemi különbözőség játszott szerepet.
Tehát a lényeg:
Az eredeti ok a nemi különbség, az okozat pedig a társadalmi hatás. Majd ezután a társadalmi hatás is oka lesz a viselkedés okozatának.
Remélem sikerült nem félreérthetően írnom.


Plusz megjegyzés (remélem nem haragszol meg érte):
Az oroszlános példád szerintem nem jó. Igen, tudom, nem vagyok biológus, és fogjam be a pofámat.
De az oroszlánok csúcsragadozók - semmi nem jelent rájuk komoly veszélyt, a táplálékhiányon kívül. Ergo náluk a szaporodásnál kialakult a háremtartás, hasonlóan a gorillákhoz. Egy hím is elég ahhoz, hogy megtermékenyítse a nőstényeket, nem kell több. A nősténynek sok idő kell az utód létrehozásához, a hímnek nem. Így a gének/faj/populáció fennmaradásához a több nőstény megléte előnyösebb felállás. Emellett a hímből pedig a nőstényeknek (egyértelműen) a legjobbra van szükségük a szaporodáshoz.
Ezért egy hím van csak, és mivel egyedül van, nem fog nekiállni vadászni, nem veszélyezteti magát, vagy csak néha besegít. (Pláne, hogy a nőstények is tudnak vadászni.) Ráadásul hatékonyabb ez a felállás abból a szempontból is, hogy a több hím oroszlán többet enne (hiszen nagyobb), ergo kevesebb lenne a táplálék.
Ha lenne olyan élőlény, ami veszélyt jelentene rájuk nézve (minket leszámítva), és szükség lenne hathatós védelemre, akkor nyilván több hím kellene ahhoz, hogy a csapat túl tudjon élni (párok alakulnának ki mondjuk, vagy más megoldás lenne a kapcsolataikban). Ergo a több hím máris vadászhatna (és szerintem esélyes, hogy vadásznának is). Hiszen azt is tudjuk, hogy az oroszlán hímek bizony ugyanúgy tudnak vadászni, mint a nőstények. Sőt, az erősebb testfelépítésük miatt a nagyobb vadak (kafferbivaly, stb.) elejtésekor hatékonyabbak is, emellett védelem esetén is hatékonyabb az erősebb hím. Sőt, ha a másik faj (vagy több faj, problémás körülmények, stb.) nagyobb veszélyt jelent a csoportra nézve, úgy esélyes, hogy az emberhez hasonlóan ott is a hímek vadásznának, illetve ők védenék meg (önfeláldozóan) a csapatot, míg a nőstények maradnának a kölykök mellett. De mivel ilyen veszélyek nincsenek a környezetükben, így a nőstények is elegendőek a vadászathoz, és hímből is elég csak egy.
Szóval szerintem az oroszlánoknál meglévő nőstény-vadászat nem jó példa arra, hogy az embernél miért a férfiak vadásznak (mármint általában :) ).


Egyébként meg nincs harag. Előre a 300 felé! ;)

A "materialistára" gondolsz? :D
Milyen gáz fordítás, gondolom a materialt akarta lefordítani a "szakértő" hölgy és nem ismerte az anyagias szót. ;)

:DDD Trollolo

Jajj de kár, hát nem lekéste? :D

Tooni, figyelj!

1...

2...

3...

készülj

Tooni

Ez megint egy semmitmondó baromság. Ugyanezek a típusok férfiakban is megvannak.

Unom...

A térbeli mozgások iránti fokozott érdeklődés nem magyarázza meg, hogy a hím majmok miért tologattak (állítólag) szívesebben autót. Bármilyen tárgyat lehet tologatni, egy majom nincs azzal tisztában, hogy az autó az emberi közösségekben a helyváltoztató mozgás eszköze. Az autó mint fiús, sebességgel, mozgással összefüggő játék csak emberi kontextusban értelmezhető. Olyasmit vetítesz ki az állatokra, ami egyáltalán nem a sajátjuk.

Amiket írtál az agy különbözőségeiről egyrészt féligazságok, másrészt rohadtul nem magyarázzák a jelenséget, amire rá szeretnéd húzni a teóriádat (pl. a férfiak agya nagyobb - a férfiaknak MINDENÜK nagyobb, ez nem jelent minőségi különbséget is - az elefántnak is nagyobb az agya, de ettől még nem okosabb...). Az alapvető agyi folyamatok UGYANOLYANOK nők és férfiak esetén + az agy rendkívül képlékeny szerv, épp a társadalmi konvenciók, az eltérő, speciális munkamegosztás is hat a fejlődésére, működésére. Jó példa erre a taxisok esete, akiknek a zöme férfi, mégis megnagyobbodott a hippokampusza, mert bonyolult útvonalakat kell észben tartaniuk és átlátniuk, és a hippokampusz felel a navigációt segítő térbeli információk összerakásáért is. A hippokampusz szerepe a memóriában sem ilyen egyszerű, tekintve, hogy a memóriának több szintje és típusa van. Megint beleestél abba a hibába, hogy azt hiszed, egyetlen dologgal, egyszerű megfigyeléssel bármit meg lehet magyarázni. A biológia ennél jóval összetettebb.

"Épp most derítették ki azt is, hogy még a jobb / bal agyfélteke egyénenként eltérő dominanciáját hirdető elmélet sem feltétlenül helytálló..."
Még szerencse, hogy ilyet nem állítottam..."

Ezt arra írtam, hogy az agyműködés még mindig egyáltalán nem annyira feltérképezett és ismert terület, hogy messzemenő következtetéseket lehessen levonni néhány morfológiai különbségből. Főleg olyan összetett működésre vonatkozóan mint a nemileg differenciált viselkedés... Ami létezik egyébként, de nem olyan tótumfaktum jelleggel, és már a születésünk pillanatától meghatározó módon, ahogy te képzeled.

"Aha. Tehát a kisfiúk 100-200 éve is TV-t néztek, azért voltak akkor is agresszívabbak."

Nem. Régebben lovagi tornát, állatviadalokat, stb. néztek. Sokkal jobb, tényleg...
Az idézett cikked már megbocsáss, de nem biológus, orvos szakember, hanem egy pszichológus írta... Akinek úgy látszik, fogalma sincs a humánbiológiáról (azt ugyanis nekik NEM tanítják, bármily meglepő). A tesztoszteronos megállapításaira nem is igen tudott forrást csatolni - érdekes... Innentől kezdve döntsd el, hogy kinek hiszel...

A kakukk-témával kapcsolatban pedig nem az evolúciós versenyről, hanem a szupernormális ingerek működéséről volt szó (amit a kakukk kihasznál), amit arra hoztam példának, hogy a természetben nem csak "ésszerű"dolgok történhetnek. Csak ezen elegánsan átsiklottál, és megpróbáltad olyan mederbe terelni a témát, amivel kapcsolatban nem kell válaszolnod erre a felvetésemre...

"Tehát akkor hoznád azokat a példákat, amiket kértem? Érdekelne."

Ha most eltekintünk attól a millió dologtól, amit egy emberi lény az élete során a szextől teljesen függetlenül művel(het), akkor is biológiai alaptézis, hogy a szaporodás ÉS a túlélés az élőlények legfontosabb feladatai. Ezek sokszor egymással kompetáló célok, hiszen ha ész nélkül szaporodik egy organizmus, azzal a túlélését, illetve azutódai túlélését veszélyezteti. Szóval nem csak a szex mozgatja a világot... :)

"Mert mi is a teóriám? Légyszi, részletezd már. :)"

Az, hogy a nők és a férfiak működését, az emberi munkamegosztást elsősorban a nemi különbségek határozzák meg. Magyarul azért babázik a kislány, és azért autókázik a kisfiú, azért főznek a nők, és azért vadásznak a férfiak, mert ez a nemüknek leginkább megfelelő feladat. Csak ez kurvára nincs így. Ha ez igaz lenne, akkor az állatvilágban és az összes emberi populációban ennek így kéne működnie, tehát nem fordulhatna elő, hogy pl. a nőstények vadásznak, és a férfiak végeznek "női" munkát. Ezekre hoztam példákat.

A linkeid sokszor irrelevánsak, nem szakmaiak, és vakvágányra visznek (pl. fészekparaziták és eltartóik evolúciós versenye - hogy jött ez egyáltalán ide? Ki mondta, hogy ilyen nem létezik? Adott madárviselkedését viszont pl. a szupernormális ingerek fogják irányítani, erről volt szó. Ez pont olyan mintha a rántottakészítésről beszélgetnénk, te meg elkezdenél a húsvéti tojásfestésről hadoválni - tojás, tojás, de teljesen más szempontból beszélünk róla).

:DDD Tűkön ülsz, mi?

Segítsünk neki. Találtam ma egy másik cikket, hehh, ezt is nő írta!
8 nőtípus, amelyet a férfiak nagy ívben elkerülnek
http://ewamegmondja.blog.hu/2013/10/21/8_notipus_amelyet_a_ferfiak_nagy_ivben_elkerulnek
:D

És még én nem gondolom végig, amiket írsz...

"Te komolyan azt hiszed, hogy ez azért van, mert az autó az valami ősi, esszenciális dolog a férfiasság megéléséhez? :D"
Sőt, még a cikket sem olvastad el. Idézek belőle:
"A veleszületett, biológiai gyökerű nemi eltérések állatkölyköknél is megfigyelhető. A fiatal nőstény majmokat az embergyerekekhez hasonlóan a "lányos", a hímeket a "fiús" játékok kötik le hosszabb ideig. De vajon mégis miért választja az autót szívesebben egy fiú csimpánz? A tesztoszteronszint és a matchbox közötti kapocs az ember- és a majomfiúknál egyaránt a térbeli mozgások iránti fokozott érdeklődés lehet, mely egyúttal azt is megmagyarázza, hogy a férfiak miért jobbak általában a tájékozódásban és mozgáskövetésben."
Kiemelem:
"az ember- és a majomfiúknál egyaránt a térbeli mozgások iránti fokozott érdeklődés lehet"
Tehát ennyit a kárörvendő "Te komolyan azt hiszed, hogy ez azért van, mert az autó az valami ősi, esszenciális dolog a férfiasság megéléséhez? :DDD" szövegedről...
Sehol nem írtam, hogy ez azért lenne, mert az autó évmilliók óta fiús játék lenne. Lehet, neked kellene először végiggondolni, amit írok, és csak utána engem próbálni oltogatni.


"Igen? Például miben? :)"
Attól, hogy magas lóról beszélsz, még nem lesz jobb.
Miben különbözik?
- A férfiak agya nagyobb.
- A nők agya több agysejtet tartalmaz.
- A férfiak agya bizonyos területeken nagyobb (pl. hátsó fali kéreg), a nőknél meg más területek nagyobbak (hippokampusz).
- A nők agyában kevesebb a szerotonin, a férfiakéban több.
/New Scientist cikk (regisztrációval érhető csak el)./
Ez miben nyomja rá a bélyegét a viselkedésükre, érdeklődési körünkre, hatékonyságunkra?
- A hátsó fali kéreg segít minket a saját testünk (és annak helyzetének) meghatározásában. Ergo részben emiatt is lehet az, hogy a férfiak általában jobbak a tájékozódásban, térképolvasásban, autóval való parkolásban, stb., mivel ez a területe az agyunknak jobb, mint a tietek.
- A hippokampusz szerepe az emlékezésben elég nagy -> a nők memóriája jobb, esélyes, hogy ezért (is).
- A nők azért hajlamosabbak a depresszióra, mert kevesebb az agyukban a szerotonin. Ez bizony már a viselkedésben is közrejátszik.
Tehát igen, a nők és a férfiak agya másmilyen, és ez kihat a viselkedésükre is.
Ellenérv? (Azt az "érvet" leszámítva, hogy hülye vagyok és amúgy sem értek hozzá, mert azt már hallottam.)


"Épp most derítették ki azt is, hogy még a jobb / bal agyfélteke egyénenként eltérő dominanciáját hirdető elmélet sem feltétlenül helytálló..."
Még szerencse, hogy ilyet nem állítottam...


"Igen. Csak nem az áll a hátterükben, amire te gondolsz. Elfelejted, hogy a kisfiúk több tévét, erőszakos rajzfilmet néznek, ez is közrejátszhat az agresszívebb viselkedésükben (egyébként meg egyáltalán nem mindegyik agresszív, illetve kislányok között is szép számmal akadnak agresszívek...)."
Aha. Tehát a kisfiúk 100-200 éve is TV-t néztek, azért voltak akkor is agresszívabbak. (Hogy jöjjek az autós kárörvendéseddel. :) )
Szóval serinted nem a tesztoszteron szintjük és más nemi tulajdonságbeli különbségük okozza az erőszakosabb viselkedésüket, hanem a TV. (Egyébként van forrásod arra, hogy a kisfiúk többet néznek TV-t, vagy csak mondod?) Érdekes. Én máshogy látom.
Egy cikk erről:
http://www.tani-tani.info/094_mihaly
Idézet a cikkből (pszichológus írta):
"A hormon magasabb szintje tehető felelőssé nemcsak a fiúk viselkedését jobban jellemző agresszióért, hanem például a két nem játékai közötti különbségért is, amire - természetesen - a környezet felől érkező hatások is ráerősítenek."
Pont ezt írtam már nem egyszer. Nem a környezet hatásai képzik az alapot, hanem azok csak az okozatot jelentik.
A viselkedésről is van szó, a tesztoszteronszint különbsége kapcsán:
"Az alacsonyabb tesztoszteron-szint (és ami ebből következik: az én és a másik közötti különbség pontosabb érzékelése, valamint a nagyobb fokú verbalitás) következményének tekinthető még az is, hogy a lányok a fiúknál jobban ki tudják fejezni az érzelmeiket."
Szóval ne jöjjünk már a TV-vel, jó?
Igen, a TV és más egyebek ráerősítenek erre. (És ráerősítenek a lányoknál is.) És igen, vannak lányok is, akik agresszívebbek.
De már megint azért ragadsz le, mert nem olvasod el, amit írok. Kihangsúlyozom megint, mert ezt a szót valahogy mindig kihagyod az olvasásod során:
_ÁLTALÁBAN_
Igen, ezt írom mindig. Általában a kisfiúk agresszívebbek. A kislányok meg általában az együttműködésre törekednek. ... És ezek szerint nem a TV miatt.


"Kurvára nem alakítják át a szokásaikat. Épp azt írtam, hogy az énekesmadarak a nyilvánvaló csalás ELLENÉRE is a kakukkfiókát etetik (még a saját fiókáik rovására is), mert a szupernormális inger felülírja az "értelmes" belátást."
És még én nem figyelek arra, mit ír a másik... megint. Tudom, hogy vannak énekesmadarak, amelyek etetik a kakukkfiókákat.
Viszont azt is tudom, hogy jópár madárfaj már védekezik a kakukk próbálkozásai ellen! Egy részük már felismeri a kakukk nagyobb tojását, avagy a nagyobb kakukkfiókát. Tehát ezügyben a köztük dúló harc nem állt meg ott, hogy a kakukk sikeres. Az énekesmadarak próbálnak tenni ellene, már amelyik. Van, amelyik megpróbálja felismerni a kakukktojást (a kakukk meg megpróbál olyat tojni, amilyen az énekesmadáré - nem mindig sikerül neki sem); van, amelyik (nádirigó) megtámadja a kakukkot, ha meglátja, stb.
Ezt miért nem olvastad?
A szokását, hogy a jobban csipogó, nagyobb csőrű fiókát etesse (még) nem alakította át. Mert nem volt szüksége rá, hiszen kakukk ide vagy oda, attól még a módszer (szokás) hatékony. De ki kellett egészítenie azzal (más szokásokkal!), hogy a kakukk ellen felveszi a küzdelmet. Ezt írtam.


"A tojás rejtőszíne nem a kakukk ellen van."
Hol írtam ilyet, mondd?! Nem rejtőszínről írtam.


"tehát automatikusan a nagyobb tojáson fog kotlani (még akkor is, ha ez a kutatók által odacsempészett fatojás, amiből nyilvánvalóan nem fog semmi kikelni)."
Aha:
http://www.origo.hu/tudomany/20101019-allando-evolucios-verseny-zajlik-a-feszekparazita-kakukk-es-a-gazdamadarai.html
Szóval vannak olyan madarak, amelyek kirugdalják a kakukktojást a fészekből, vagy otthagyják a fészket, mert felismerik a tojást. (A nádirigó 1/3 arányban képes erre a cikk szerint.) Tehát vannak madarak, amelyek nem kotlanak a kakukktojáson. Sőt, a cikk szerint még a kakukkfiókát is fel tudja ismerni néhány faj.
Mik vannak, mi...?!


"Azért, b+ (vagy századszor mondom el), mert az ember fejlődése a születéskori viszonylagosan nagyfokú fejletlenség miatt nagyon elnyújtott, sokáig maradnak éretlenek a gyerekek, a nemi működés csak serdülőkorban indul be, addig INAKTÍV. Felfogtad végre?"
Aha, inaktív. Mik ki nem derülnek?!
Korábban asszem épp te írtad, hogy a fiúknál a nemi vágy már akár 3-4-5 éves korban is megvan. (Amit egyébként alá is támasztok saját tapasztalattal is, és ismerősök véleményével is.)
- Tehát inaktívak vagyunk 4éves korban.
- Éppen ezért a fiúk nem agresszívek még ilyenkor, hiszen nemi működés szempontjából inaktívak a drágáim. (Ehelyett ilyenkor csak a TV miatt agresszívak, mert ugye ők többet néznek TV-t és agresszív műsorokat. :) )
- Persze eközben azért csak maszturbálnak és szerelmesek már 4 évesen is, annak ellenére is, hogy nemi működésük inaktív, és nincs hatással a viselkedésükre sem.
Szóval igen. Felfogtam. :D
Most erre mit mondhatnék még? :)


"De nem ez az egyetlen tevékenység, hajtóerő, ami az élete során motiválja az embert"
Tehát akkor hoznád azokat a példákat, amiket kértem? Érdekelne.


"pl. hogy "érdekes módon" NEM a nyugati civilizáció nemi munkamegosztása terjedt el az állatvilágban (ld. oroszlánok), de még az összes emberi közösségben sem (!), aminek történnie kéne, ha igaz lenne a teóriád..."
Mert mi is a teóriám? Légyszi, részletezd már. :)


"Meg sem akarod hallani azokat az érveket, amiket zsákszámra sorolok itt neked"
Ezt mondhatnám én is neked. Olyan, mintha nem is azt olvasnád, amit leírok, vagy amit linkelek. (Lásd az autós esetet. Ott is kiragadtál egy olyan baromságot, amit nem is írtam, csak te képzeltél bele - ahelyett, hogy a linkelt cikket elolvastad volna.)

Nem adhatod fel ilyen hamar, ugyan már, nem ilyennek ismertünk meg...
(már csak 10 komment kétszázig!! gyerünk mi lesz már!) :P :D

Innentől kezdve pedig elegem lett a magyarázásból.
Meg sem akarod hallani azokat az érveket, amiket zsákszámra sorolok itt neked (pl. hogy "érdekes módon" NEM a nyugati civilizáció nemi munkamegosztása terjedt el az állatvilágban (ld. oroszlánok), de még az összes emberi közösségben sem (!), aminek történnie kéne, ha igaz lenne a teóriád...), hanem még a tök egyértelmű példáimat is igyekszel a magad igazának megfelelően elferdíteni úgy, hogy hozzáköltesz az elméletedbe vágó, de biológiailag rohadtul nem helyes "tényeket" (amiket nem is értem, honnan szedsz...). Kicsipkeded a mondanivalómból a neked tetsző információmorzsákat, a kenyeret meg lesöpröd az asztalról. Olyan, mintha a falhoz beszélnék, így semmi értelme ennek az eszmecserének.

Végig sem gondolod, amiket mondok neked...

"Mégis a hím kismajmok az autóval játszottak többet."

Te komolyan azt hiszed, hogy ez azért van, mert az autó az valami ősi, esszenciális dolog a férfiasság megéléséhez? :DDD (Nem is tudom, mit kezdtek magukkal a férfiak abban a pár százezer évben, amikor játékautók nélkül voltak kénytelenek felnőni...csoda, hogy egyáltalán fennmaradtunk... :DDD) Ez random eredmény is lehet, nem láttuk a konkrét mérési adatokat, hogy hányszor lett a megfigyelés ismételve, nem tudjuk, hogy ez a "többet játszottak" kijelentés pontosan mit takar. Addig viszont messzemenő következtetéseket nem kéne levonni belőle... (Gyanítom, hogy elég szubjektív megfigyelésről van szó, nem tudjuk még azt sem, hogy a mintavétel mennyire volt egyáltalán tudományosan megtervezve, és mennyire csak arról van szó, hogy a gondozó benézett a ketrecbe, és akkor épp az autóval játszottak a kismajmok...)
Azok a kísérletek, példák, amiket én hoztam, ellenben komoly kutatások eredményei...

"A fiúk agya és a lányok agya sok dologban különbözik, és ez rányomja a bélyegét a viselkedésükre/érdeklődésükre is."

Igen? Például miben? :) Taníts, kérlek! Épp most derítették ki azt is, hogy még a jobb / bal agyfélteke egyénenként eltérő dominanciáját hirdető elmélet sem feltétlenül helytálló...

"A kisfiúkban már születéskor is sokkal több a tesztoszteron."

Kurva rosszul tudod. Látod, az ilyen ismerethiányokból erednek aztán a fals következtetéseid... A kisfiúk tesztoszteronszintje magzati korban magas csak, amikor az ivarszervtelepből a herék kialakulnak, a születés idejére visszaesik gyakorlatilag a nullára a szintje, és serdülőkorban emelkedik meg újra, amikor is befejeződik a nemi érés.

"A kisfiúk erőszakosabbak, vakmerőbbek, sokkal inkább rivalizálnak, uralkodni, irányítani akarnak, később tanulnak meg beszélni. A kislányok meg félénkebbek, bátortalanabbak, együttműködőbbek, és hamarabb tanulnak meg beszélni. Mindezek tények."

Igen. Csak nem az áll a hátterükben, amire te gondolsz. Elfelejted, hogy a kisfiúk több tévét, erőszakos rajzfilmet néznek, ez is közrejátszhat az agresszívebb viselkedésükben (egyébként meg egyáltalán nem mindegyik agresszív, illetve kislányok között is szép számmal akadnak agresszívek...).

"Reagálnak a változásra, és a korábban meglévő, haszontalanná/veszélyessé vált szokásukat átalakítják, avagy kiegészítik."

Nem ezt mondtam, megint oda se figyelsz arra, amit írok. Kurvára nem alakítják át a szokásaikat. Épp azt írtam, hogy az énekesmadarak a nyilvánvaló csalás ELLENÉRE is a kakukkfiókát etetik (még a saját fiókáik rovására is), mert a szupernormális inger felülírja az "értelmes" belátást. A tojás rejtőszíne nem a kakukk ellen van. A tojások méretét, számát pedig nem jegyzi meg az anyamadár (nem tudom,ezt a baromságot honnan vetted), arra is pontosan az igaz, hogy szupernormális ingerként hat a költő madárra, tehát automatikusan a nagyobb tojáson fog kotlani (még akkor is, ha ez a kutatók által odacsempészett fatojás, amiből nyilvánvalóan nem fog semmi kikelni).

"De miért feltételezzük, hogy az emberek kislányainál ez nem alakulhat ki már ilyen korán? Mármint a babázás."

Azért, b+ (vagy századszor mondom el), mert az ember fejlődése a születéskori viszonylagosan nagyfokú fejletlenség miatt nagyon elnyújtott, sokáig maradnak éretlenek a gyerekek, a nemi működés csak serdülőkorban indul be, addig INAKTÍV. Felfogtad végre?

"Hanem azt mondtam korábban, hogy azért csinálja, hogy a génjei fennmaradjanak."

De nem ez az egyetlen tevékenység, hajtóerő, ami az élete során motiválja az embert... És amíg még az érett szervrendszere sincs meg hozzá, hogy ebben a tevékenységben részt vegyen, teljesen felesleges lenne erre fecsérelni az idejét, energiáját.

"A gyerek magától azt fogja választani, ami színesebb, érdekesebb, számára új dolog. Ez sokkal fontosabb szempont nekik, mint az, hogy fiús vagy lányos -e a játék."
Ühüm. Akkor:
- Mivel magyarázod, hogy a majomkölykök (kicsik!) közül is a hímek a fiús játékokkal játszanak, a nőstények meg a lányossal? (Lásd egyik korábbi cikk.) Náluk csak nincs olyan, hogy apuci rosszallóan néz a kis hímre, mert az kisbabát vesz a kezébe. Vagy csak nincs olyan, hogy a kismajom látja apuciját autót vezetni, és azért választja játéknak a kisautót... Mégis a hím kismajmok az autóval játszottak többet. Vagy még ez is "szociális örökség" lenne? :)
- A fiúk agya és a lányok agya sok dologban különbözik, és ez rányomja a bélyegét a viselkedésükre/érdeklődésükre is. Ez tény. Ez is szociális örökség lenne, vagy esetleg a már a méhben meglévő agyműködést is befolyásolnák a társadalmi hatások...?
- A kisfiúkban már születéskor is sokkal több a tesztoszteron. Ez sem nyomja rá a bélyegét a játékra? Ez is társadalmi hatás lenne? Szociális örökség? Hogy maradjunk a tesztoszteronnál - a kérdés leegyszerűsítve:
Társadalmi hatás az oka, hogy magasabb a kisfiúk (és később férfiak) tesztoszteron szintje? Avagy inkább a hímekben magasabb tesztoszteron szint okozott társadalmi szokásokat?
Szerinted melyik az ok, és melyik az okozat?
Egyébként szerintem többek között a tesztoszteron magasabb szintje (is) az oka annak, hogy milyen játékot választ a gyerek. De nem csak arra hat ki, hogy milyen játékot választ, sőt, elsősorban a tesztoszteron nem arra hat. Hanem egy olyan dologra, amit nem is néztünk eddig.
Mégpedig arra, hogy HOGYAN játszik az adott játékkal a gyerek!
(Ugyanis egy kislány lehet, hogy ha a robotot kapja játéknak, azzal is játszik. De szerintem sok esetben azzal babázni fog, míg a kisfiú inkább lövöldözni. Ahogy egy darab fával sem feltétlen ugyanúgy játszik a kisfiú meg a kislány.)
A kisfiúk erőszakosabbak, vakmerőbbek, sokkal inkább rivalizálnak, uralkodni, irányítani akarnak, később tanulnak meg beszélni. A kislányok meg félénkebbek, bátortalanabbak, együttműködőbbek, és hamarabb tanulnak meg beszélni. Mindezek tények. Ezekre csak nem mondod azt, hogy társadalmi hatás és szülői elvárás miatt alakultak ki...


"aminél egyáltalán nem számít, hogy valakinek heréje vagy petefészke van, mint azt feltételezik az emberek (igazából ez kizárólag egyetlen helyzetben számít...). Ezen kéne elgondolkodni."
Nem számítana, hogy a férfiaknak erősebb a testfelépítése? Akkor miért erősebb?
Nem számítana, hogy a férfiak messzebbre tudnak dobni tárgyakat? Akkor miért tudnak messzebbre dobni tárgyakat?
Nem számítana, hogy a férfiak általában határozottabbak, vakmerőbbek, vállalkozóbb szelleműek; míg a nők a biztonságra törekszenek, és általában kevésbé határozottak?
Nem számítana, hogy a férfiaknak jobb a térlátása, térérzékelése; a nőknek meg jobb a színérzékelése és a memóriája?
Mindez (és még sok más különbség a férfi és a nő között) nem számítanak, és mindez csak egy társadalmi hatás miatt lenne? Azért erősebb testfelépítésűek a férfiak, mert kiskorukban apuci elvárta tőlük, hogy nagyobbra nőjenek, mint a lányok?
Ne viccelj már! Szerintem te se mondod komolyan, hogy csak a szaporodásnál számít a nemek különbözősége. Ennyire uniszexek ne legyünk már!
Ha valóban csak annyiról szólna a dolog, akkor mire fel ez a rengeteg különbség a két nem között?


"Illetve oka nyilván mindennek van, de egyáltalán nem biztos, hogy az célszerű, értelmes ok."
Pont alátámasztottad a kakukkos példáddal azt, amit írtam. Mindig van értelmes ok egy ilyen szokás kialakulása mögött:
- Kialakult az énekesmadaraknál, hogy azt a fiókát etetik, amelyik nagyobbra nyitja a csőrét, és hangosabban rikácsol. Logikus, hiszen a legéletrevalóbbat eteti, azt, amelyik e legnagyobb eséllyel marad életben. Egyetértek, jól mondtad.
- Viszont jött ez a rohadék kakukk, és kihasználta ezt a tulajdonságot. Innentől logikus lenne, hogy az énekesmadarak ezt az etetési módszert módosítsák. Ezt is jól mondtad, logikus.
- És mit ad isten? Módosítják is! Reagálnak a változásra, és a korábban meglévő, haszontalanná/veszélyessé vált szokásukat átalakítják, avagy kiegészítik. (Pl. más pettyezésű tojások, avagy arra való figyelés, hogy más darabszámú tojás van a fészekben, a saját tojások jobb felismerése, stb. - ezt valahogy nem hoztad fel.)
Ergo ami történt a kakukk-énekesmadár párharcban, az tök logikus. Értelme van, ahogy írtam is.
Arról nem is beszélve, hogy mindegyik szokás kialakulását elősegítette valami:
Ha az énekesmadár mindegyik fiókáját ugyanúgy eteti, akkor nagyobb eséllyel pusztul el mindegyik. Ha csak az egyiket eteti nagyobb gonddal, akkor az az egy legalább életben maradhatott még kevesebb táplálék esetén is. Ergo a szelekció hatással volt a szokás kialakulására.
Ha az énekesmadár nem változtatja meg a tojásai kinézetét, avagy nem jegyzi meg azok méretét, formáját, akkor elveszti az utódait. Ezért az a szokásuk (némelyiknek), amivel ki tudják választani a kakukktojást a saját közül, egy külső behatás miatt alakult ki. Értelmes és logikus oka volt, hogy a szokás kialakuljon.
Ha a kakukk később nem alkalmazkodik az énekesmadarak alkalmazkodásához (harc a kettő között), akkor ő fog utód nélkül maradni. Így az ő szokásai létrejöttének is volt logikus oka.
Most erre meg te azt mondod, hogy a csimpánzlányok babadajkálása, vagy a makákó klumplimosása csak úgy, értelmes ok nélkül kialakult? Csak úgy lett egy szociális örökség a semmiből, mert miért ne?


"serdülő állatokról van szó, akikben már elkezdett munkálkodni az anyai ösztön, elkezdtek érdeklődni az utódgondozás iránt"
Oké, ezt el tudnám fogadni. De miért feltételezzük, hogy az emberek kislányainál ez nem alakulhat ki már ilyen korán? Mármint a babázás. Nem alakulhat ki ilyen játék nálunk arra, hogy a későbbi gyereknevelést elősegítse, akár úgy is, hogy még a nemi érésük később lesz? Miért zárjuk ki ilyen vehemensen ezt a lehetőséget?


"Te is beleestél ebbe a hibába. Azt hiszik, hogy egy nő / férfi bármit is csinál az élete során, azt azért csinálja, mert ő nő / férfi. Holott ez nyilvánvalóan nem igaz."
1. Nem azt mondtam, hogy azért csinál mindent, mert nő vagy férfi. Hanem azt mondtam korábban, hogy azért csinálja, hogy a génjei fennmaradjanak. (A kettő nem feltétlen ugyanaz. Gondolj csak azokra, akik a közösségükért áldozzák az életüket, vagy a férfiak önfeláldozó viselkedésére. Az a szokásunk sem véletlen alakult ki évszázadok során, hogy az égő házból először a nőket és a gyerekeket menekítik ki. Hanem azért, mert a génjeink fennmaradása szempontjából ez a legszerencsésebb megoldás. A nők 9 havonta tudnak gyereket szülni, a férfiak meg naponta tudnak többet is nemzeni. Ergo egy közösség - egymáshoz nagyon hasonló - génjeinek a fennmaradásához kevesebb férfi is elég, viszont nőből több kell. Logikus oka egy "szokás" kialakulásának. Ha férfiként feláldozom magam a közösségemért, akikkel 99,8%-ban azonosak a génjeim, azzal a génjeim fennmaradását segítem elő. Logikátlan lépés részemről, hogy megölessem magam - ha csak önmagamat nézném, mint egyedet. De mivel a génjeim a fontosak, így máris van logikus alapja.)
2. Kiindulva (részemről) abból, hogy az élőlények elsődleges célja a génjeik megtartása, fennmaradása, továbbörökítése, védelme és fejlesztése. -> Szerinted mi más mozgat még minket ezen kívül? Mi az, ami nincs ennek alárendelve, avagy nem egy (legalább) részben ebből fakadó viselkedés? Felsorolnál pár dolgot az emberek, avagy bármely állat viselkedéséből, ami nincs legalább valamilyen szinten alárendelve a gének megtartásának, védelmének, szaporításának?

http://index.hu/kulfold/2013/10/27/lecsuktak_14_szaudi_not_mert_vezettek/
Lecsuktak 14 szaúdi nőt, mert vezettek
A Women2Drive nevű kampányban ültek a volán mögé. Szaúd-Arábiában tilos, jogsit sem kapnak.

Itthon arany életetek van, csajok! ;)

A másik gondolat, ami még eszembe jutott, hogy alapvetően azzal van itt a probléma, hogy mivel az emberek életében központi helyet foglal el a nemiség megélése és a szexualitás, azt feltételezik, hogy a világon minden erre vezethető vissza. Te is beleestél ebbe a hibába. Azt hiszik, hogy egy nő / férfi bármit is csinál az élete során, azt azért csinálja, mert ő nő / férfi. Holott ez nyilvánvalóan nem igaz. Ennek ellenére még a kisgyerekről is ezt feltételezik, akiknek a nemisége szunnyad, nem is teljesen kialakult, működni meg abszolút nem működő még az érintett szervrendszere.

Bármilyen állatfaj egyede esetén (embernél is) a nemiség, a szaporodással kapcsolatos működés csak egy szelete, része a biológiai működés egészének, nem egyedül az irányítja a szervezetet. Minket - mint az emberi fajhoz tartozó egyedeket - pl. sokkal jobban meghatároz az, hogy egy hierarchikus felépítésű, munkamegosztáson alapuló működésű csoportban élő, territoriális állatfaj egyedei vagyunk, mint az, hogy férfiak vagy nők. Ezt nem kéne elfelejteni, amikor "tipikus" női vagy férfi tulajdonságokról beszélünk... Sokkal több olyan dolog van a világon, aminél egyáltalán nem számít, hogy valakinek heréje vagy petefészke van, mint azt feltételezik az emberek (igazából ez kizárólag egyetlen helyzetben számít...). Ezen kéne elgondolkodni.

"Ha mindkettő verziót a gyerek elé rakod (autó/baba - és nem csak az egyiket), akkor melyik gyerek melyiket fogja valószínűleg választani?"

A gyerek magától azt fogja választani, ami színesebb, érdekesebb, számára új dolog. Ez sokkal fontosabb szempont nekik, mint az, hogy fiús vagy lányos -e a játék. Ezt azonban nagyon nehéz bizonyítani, mert szinte lehetetlen lenne olyan gyereket keríteni egy ilyen kísérlethez, akit még nem "fertőztek meg" a nemi sztereotípiákkal. Mert onnantól kezdve már valóban azt fogja választani, amiről érzi, hogy a társadalmi konvenciók szerint választania "illik". Egy gyerek baromi érzékeny ezekre a ki nem mondott elvárásokra, és sokszor sokkal merevebben ragaszkodik hozzájuk, mint a szülő. Ennek az evolúciós okai teljesen egyértelműek.

"Szerinted van egy ilyen szokás kialakulásának realitása?"

Van. Az evolúció, a biológiai folyamatok, az állatok viselkedése nem úgy működik, hogy kizárólag ésszerű dolgokból áll. Adott egy alapfolyamat, ami a legtöbb esetben jó választ generál, de amikor nem, akkor is az alapján fog működni az állat. Nagyon jó példa erre a szupernormális ingerek működése. Az énekesmadarak pl. azt a fiókát etetik, amelyik a legnagyobbra tátja a száját. Ez teljesen logikus beidegződés, hiszen ez a leggyorsabban fejlődő, legéhesebb fióka, akit a legjobban megéri etetni, mert valószínűleg életképesebb a többinél. Ezt használják ki a fészekparazita madarak (pl. kakukk), akiknek a fiókái jóval nagyobbak (így a szájuk is nagyobb), mint az énekesmadár-fiókáké. És a fészek tulajdonosa bizony a kakukkfiókát fogja tömni, miközben a saját fiókái éhen halnak, hiába néz ki teljesen máshogy az idegen fióka, van teljesen más hangja, szaga, stb., tehát egyértelműen azonosítani lehetne, hogy betolakodó.
Szóval a biológiában nem olyan egyértelmű ám minden, hogy azért történik valami így vagy úgy, mert annak "értelme", "haszna", "oka" van... (Illetve oka nyilván mindennek van, de egyáltalán nem biztos, hogy az célszerű, értelmes ok.)

"A fiatal nőstény majmoknál a bothordozás szokásának kialakulásának mi lehetett a kiváltó oka?"

Simán lehet "szociális örökség", amit a cikkben is említenek (ld. fenti magyarázatom), illetve mivel a majmok (az emberhez képest) nagyon hamar válnak ivaréretté, mondom, itt az a helyzet, hogy serdülő állatokról van szó, akikben már elkezdett munkálkodni az anyai ösztön, elkezdtek érdeklődni az utódgondozás iránt. De még egyszer hangsúlyozom: egy embergyerek NEM ez a kategória.

"De ott, ahol a férfiak dolga pl. a ruhakészítés vagy a főzés (ilyen közösség is van...), az a természetes, hogy a kisfiúk a szövőszékek, üstök körül játszanak, segítenek kelmét színezni, hajtogatni, az ételt előkészíteni, stb."
Nem válaszoltál a kérdésre:
Ha mindkettő verziót a gyerek elé rakod (autó/baba - és nem csak az egyiket), akkor melyik gyerek melyiket fogja valószínűleg választani?
Csak azért kérdezem ezt, mert az egyik cikkben is írva volt, hogy a majomkölykök közül a hímek inkább a "fiús" játékokat választották, a nőstények pedig a "lányosat". Pedig náluk aztán tényleg nem mondható el, hogy olyan nagy hagyománya avagy szokása lenne az autóval való játéknak, vagy hogy bárkitől ezt látták volna.

Míg pl. az általad írt krumplimosást a vezető egyed akár láthatta is az egyik állatkerti gondozótól, avagy valamelyik látogatótól, aki mielőtt adott nekik enni, megmosta azt. És azt utánozhatta le a makákó. Ergo a szokás eredete náluk nem feltétlen állati eredet, hanem egy másik faj szokásának a lemásolása is lehet! Bár ezt _nem tudom_, csak lehetségesnek tartom. Hiszen ennyi erővel nem csak a burgonyamosás lehetne ilyen szokás egy majomcsoportban, hanem mondjuk az is, hogy rendszeresen minden nap délben felmásznak a fára és lelökik a legkisebbet. Vagy hogy minden nap hajnal kettőkor nekiállnak kukorékolni, miközben botokkal verik a másik fejét. Elkezdi a vezér, utána csinálja a többi is.
Szerinted van egy ilyen szokás kialakulásának realitása? Mert szerintem nincs. A burgonyamosásnál meg ha éppen a majomvezér látta egy gondozótól avagy látogatótól, hogy megmossa a krumplit és úgy eszi meg (vagy adja oda neki), azt a vezér lemásolhatta. Utána meg azt tapasztalhatta, hogy megmosva finomabb neki. Ergo máris kialakult egy szokás.

Persze nem azt mondom, hogy magától nem moshatta meg. Megtehette, hiszen mi is mossuk a zöldséget. De annak is OKA volt! Rájöttünk mi is, hogy úgy finomabb, nincs annyi sár rajta. Nemigen találunk olyan viselkedést sem az emberi, sem az állati populációkban, melyek kialakulásának ne lett volna valamilyen racionális oka. Hogy később ez az ok okafogyottá vált-e, az más kérdés. De a kialakulásánál kellett, hogy legyen valami, ami előhozta az adott szokást.
Ergo a nőstény csimpánzok bothordozásának is kellett, hogy legyen valami OKA, amiért kialakult.
És azt kérdeztem, hogy szerinted mi lenne az? Miért alakult ki? És miért emlékeztet ilyen kísértetiesen az emberi viselkedésre, avagy a csimpánz felnőtt nőstények babahordozására?

Tehát a két kérdés röviden:
- Ha egy kisgyereknek (esetleg majomnak) odaadsz fiús és lányos játékot egyaránt, akkor a kisfiú (hím) melyikkel fog inkább játszani, és a kislány (nőstény) melyikkel fog inkább játszani?
- A fiatal nőstény majmoknál a bothordozás szokásának kialakulásának mi lehetett a kiváltó oka?

"milyen felnőtt lesz ebből a gyerekből"
átlagos kancigány?

Épp most néztem meg ezt a videót... (Te jó isten, milyen felnőtt lesz ebből a gyerekből - ha egyáltalán megéri... :S)

http://indafilm.blog.hu/2013/10/26/120_centi_tomeny_eroszak?utm_source=cimlap&utm_medium=link&utm_content=2013_10_26&utm_campaign=index

A rasszizmus úgy öröklődik (felénk), hogy a gyerekek az oviban megismerkednek kolompár vinnetou-val.

"Mi az oka annak, hogy a férfiak vadásznak, a nők meg gyereket nevelnek? Az, hogy a férfiak erre genetikailag alkalmasabbak, a nők meg arra. Mert évmilliókon keresztül ezt csinálták. És biza ez rányomja a bélyegét a társadalmi megnyilvánulásokra is."

Az a problémád, hogy fogalmad sincs róla, hogyan működnek a gének, mindenre ezt az egy szót használod magyarázatként, hogy "genetika", anélkül, hogy értenéd. (Ezt nem sértésből mondom, nem kell mindenkinek mindenhez értenie, de ez tény - csak akkor legalább elgondolkoznál azon, hogy ha egy genetikus mást mond, akkor lehet, hogy nem ő a hülye...)

Igen, a FELNŐTT emberek közül nyilván inkább a nők foglalkoztak mindig is a gyerekneveléssel, és a férfiak a vadászattal, de ebből egyáltalán nem következik, hogy egy gyerek számára is automatikusan ezek a prioritások. A gyerekek nem kis felnőttek. A társadalmi berendezkedés pedig sokféle lehet (mint ahogy az is), a férfi-női szerepek is változók, egyedül a gyerekszülés az, ami nyilván mindenhol a nők feladata. De ott, ahol a férfiak dolga pl. a ruhakészítés vagy a főzés (ilyen közösség is van...), az a természetes, hogy a kisfiúk a szövőszékek, üstök körül játszanak, segítenek kelmét színezni, hajtogatni, az ételt előkészíteni, stb. És egyáltalán nem válnak ettől "buzivá"... Azokban a közösségekben, ahol nem ismerik az autókat, a fiúgyerekek - csodák csodája - prímán felnőnek anélkül, hogy autóval játszanának (mint ahogy több százezer éve teszik ezt...). Ahol a törzs maga szerzi a táplálékát, teljesen természetes, hogy a lánygyerekek is tudnak csapdát készíteni, halat fogni, kisebb apróvadat elejteni, fára mászni madártojásért, stb. Afrikában pl. az a szokás, hogy a nők végzik a kemény fizikai munkákat (a bányászatot leszámítva, de azon kívül tényleg mindent). Soroljam még?

Te azt hiszed, hogy a nyugati társadalmak berendezkedése az "igazi", a "genetikailag belénk kódolt" alapokon nyugvó, pedig ez csak az egyik lehetséges formája annak, ahogy a nemek együttműködhetnek. Belemehetnék abba, hogy ez miért alakulhatott így a letelepedett, földművelő életforma és a nyugati vallási berendezkedés hatására, és mi a különbség eközött, valamint a vadászó-gyűjtögető vagy a nomád állattartó életforma között, és ez milyen hatással van a munkamegosztásra, de ez a szocio-ökológiai fejtegetés már kicsit messzebbre vinne.

"Ha a gyerek már akkora, hogy segít a gyereknevelésben, avagy a vadászatban, akkor nem babát (fakardot) adnak neki, hanem élesben csinálja."

Megint összekeversz mindent. Ezt arra írtam, hogy mi alakulhatott ki miből. Mivel régen hamarabb bevonták a gyerekeket a munkába, az lett a megszokott, hogy a kisfiú kezében bot, a kislány kezében baba van. Ezt adták tovább a saját gyerekeiknek, azok a sajátjuknak, stb. Ezért később, amikor már nem kellett a gyerekeknek kiskorban is dolgozniuk, akkor is megmaradt ez a szokásokból fakadó felosztás (de immár funkció nélkül).

Ha igaz lenne, amit te mondasz, akkor a kislányok kizárólag babával, a kisfiúk meg autóval, fakarddal lennének hajlandóak játszani. Ez viszont egyáltalán nincs így, a legtöbb gyerek bármivel szívesen játszik, sőt, a "semleges" játékokat ugyanúgy szeretik (legó, társasjátékok, kirakó, fogócska, stb.). A játéknak gyerekkorban ugyanis elsősorban az agyfejlődés: a mozgáskoordináció, a memória, a komplex gondolkodás és az érzékszervi információk feldolgozásának fejlődése miatt van jelentősége, NEM a nemi funkciók kialakulása miatt. Ezért rossz az állatkölykös példád. Azok sem a párzást és az utódgondozást gyakorolják, hanem a zsákmányejtést, menekülést, szociális interakciókat (ezeket viszont nemtől függetlenül)... Ha igaz lenne, amit mondasz, akkor az állatvilágban is hasonló berendezkedéseket látnánk csak, ami nagyon nincs így. (Elég csak a közismert oroszlános példát említeni, ahol a vadászat épp a nőstények feladata.)

"Gondolt egyet az egyik nőstény csimpánz, és divatot csinált a bot dajkálásából?"

Simán lehet. Egy másik elhíresült állatkerti etológiai megfigyelés: Egyes makákó csoportokban elterjedt az, hogy a táplálékként kapott édesburgonyát megmossák evés előtt. Másokban nem. Előnyük nem származik belőle, mert akkor mindegyik csinálná, mosatlanul is meg tudják enni az édesburgonyát. A kutatók pontosan meg tudták mondani, hogy az egészet arra lehet visszavezetni, hogy egyszer az egyik vezető egyed megmosta az ételét, és a többi leutánozta, a kölykök pedig tovább folytatták a "hagyományt", mert azt csinálják, amit a szüleiktől látnak, anélkül, hogy felülbírálnák, vagy tudnák az eredetét a szokásnak. Ugyanígy kimutatták majmos kísérlettel, hogy a rasszizmus hogyan "öröklődik" generációk között egy csoporton belül. (De ezt most nem mesélem el, mert nem tartozik a témához, és nincs kedvem új vita-topicot nyitni.)
Az a probléma, hogy nincs elég széles rálátásod a biológiai témákra, ezért ha hallasz egy jelenségről (pl. hogy a fiatal nőstény majmok botokat dajkálnak), csak arra tudsz gondolni, hogy ez kizárólag a mi társadalmunkra jellemző konvenciók - amiket magad körül tapasztalsz - magyarázata lehet. Nem ismered fel, hogy nem csak az létezik, amit te egyénként magad körül tapasztalsz... Igazából amit te magad körül tapasztalsz, az csak egyetlen faj egyetlen csoportjának egy speciális, ráadásul folyamatosan változó élettere, berendezkedése... Nem kell mindent erre vissza- és előrevezetni...

"Mi alapján feltételezed, hogy ez így alakult ki? Az nem lehet, hogy eleve a szülők kezdtek a kisfiúk kezébe botot nyomni, a kislányokéba meg babát, mert szerintük az "illik" a gyereknek?"
De lehet az is. Viszont:
Ok -> okozat, ahogy te is írtad.
Mi az oka annak, hogy a férfiak vadásznak, a nők meg gyereket nevelnek? Az, hogy a férfiak erre genetikailag alkalmasabbak, a nők meg arra. Mert évmilliókon keresztül ezt csinálták. És biza ez rányomja a bélyegét a társadalmi megnyilvánulásokra is. És itt jön az okozat: a gyereket arra nevelik (azt a játékot adják neki), amelyik kelleni fog neki.
Magyarán szerintem a társadalmi megnyilvánulások, a szokások és hasonlók a genetikai változások hatására fejlődtek ki úgy, ahogy kifejlődtek. Adott volt egy alap (fiú és lány), és ehhez idomult a társadalom a szokásaival és egyéb dolgaival. Nem pedig fordítva.

Másik "kifogásom" azzal kapcsolatban, amit írtál:
Ha a gyerek már akkora, hogy segít a gyereknevelésben, avagy a vadászatban, akkor nem babát (fakardot) adnak neki, hanem élesben csinálja. Akkoriban miért gondolták volna a felnőttek a gyerekekről, hogy azoknak játék kell, hogy tanuljon? Pláne, hogy épp te írod, hogy már korán bevonták őket a felnőttkori feladatok ellátásába. Márpedig ha bevonják ebbe, akkor már nem játszik a gyerek, nem játékból csinálja, hanem élesben. Ha elég nagy a kölyök egy élő kisbaba dajkálására, akkor megkapja a testvérét, hogy azt dajkálja (és nem játékbabát nyomnak a kezébe). De ha még nem elég nagy ehhez, akkor miért pont a kislánynak adta volna az anyja a játékbabát, hogy gyakoroljon? Miért nem a kisfiúnak?
Szóval én azért érzem logikusabbnak az én verziómat.

"egy gyerek azzal játszik, amit talál. Ha nem hiszed el, keress a környezetedben egy kisgyereket, és figyeld meg."
De ha mindkettő ott van a közelében, akkor melyiket választja a kettő közül?
A kisfiú babázni fog, mikor van autó is? A kislány várat épít, mikor van baba is?
Szólok: Valószínűleg nem.
Itt nem csak a társadalmi hatás, hanem a genetika is hozzájárul. És ezt nem csak én mondom:

http://index.hu/tudomany/2013/07/29/matchbox_es_tesztoszteron/

http://www.babaszoba.hu/articles/fullpage/baba/jatek_a_babaval/Mar_a_kilenc_honapos_babak_is_a_nemuknek_megfelelo_jatekokat_valasztanak?aid=2010042010 0707;BXID=4E20EAFB-9C97C5DC-80D1ED59-781EC5A3

(Ha a második hibaoldalra visz, az lehet, hogy azért van, mert túl hosszú a link és belerak a rendszer egy vagy több szóközt. Ha kiveszed a szóközt, elméletileg működni fog.)

Tehát _elfogadom_, hogy van társadalmi hatása a dolognak, a szülők nevelhetik a gyereket így is, úgy is. Minden bizonnyal nagy ráhatása van ennek. De ami szerintem legalább annyira közrejátszik, az a genetika. Ha mindkét játékot odaadod a gyereknek, akkor esélyesebb, hogy a fiú a fiús játékot, a lány meg a lányosat választja.
(És mivel gyerekként azt választotta, így valószínű, hogy felnőttként is azt adja a gyerekének. -> Máris elkezdhet kialakulni a társadalmi hatás és a szokás. De ez utóbbi ilyen esetben csak okozat, nem pedig ok.)
Olyan lehet ez, mint a homoszexualitás. Ha valaki nem homoszexuális, akkor a társadalom/szülők/stb. hatására lehet ugyan belőle buzit csinálni úgy ahogy. De valójában ő is érezni fogja belül, hogy valami nem stimmel. (Avagy ugyanez fordítva. Aki buzinak születik, azt nyilván gyerekkorában nem buzinak nevelik. Mégis jó eséllyel az lesz.) Szerintem valahogy így mehet ez a játéknál is, még ha nem is ilyen erőteljes hatásokkal.
Arról már nem is beszélve, hogy a társadalmi hatás sem véletlenül fejlődött ki úgy, ahogy. Mint ahogy a fiúk jobb térlátása sem. Tudod: ok -> okozat.

"Nem fogok a kedvedért újra bepötyögni 6000 kommentet."
Pedig a Tóni nagyon várja, mióta beígértem neki, hogy 10.000-ig meg sem állunk. ;)

"hogy itt SERDÜLŐ állatokról van szó, mi meg GYEREKEKRŐL beszélünk"
Jelen esetben van különbség? Más lenne, ha nem serdülő csimpánzok lennének? Kérdezem, nem tudom. Csak ha jól sejtem (javíts ki, ha tévedek) a legkisebb csimpánzok nem játszanak botokkal, hanem az anyjukon csimpaszkodnak, így ők irrelevánsak ezügyben. Vagy tévedek?

"tehát "szociális hagyomány" is lehet"
És még én nem figyelek arra, amit a másik ír...
Mit kérdeztem? Hogy miért alakult ez ki. Teszem azt miért alakult ki ez a hagyomány? Csak úgy? Gondolt egyet az egyik nőstény csimpánz, és divatot csinált a bot dajkálásából? Ne röhögtess már.
Lehet ez szociális hagyomány, miért ne lehetne. De valahol az is _elkezdődött_, valahogy kialakult ez a hagyomány. És annak a kialakulásnak oka kellett, hogy legyen, nem?
Szerinted mi volt az ok?

"Pláne úgy, hogy nagyon az az érzésem, hogy marhára nem is érdekel téged igazán, amit mondok."
Nem fogod elhinni, de ebben nagyot tévedsz. Te vagy az egyetlen ezen a fórumon, akinek mindig iszom a szavait (és ezt nem viccből írtam). Az, hogy nem értek egyet veled, vagy nem úgy látom a dolgokat, mint te, esetleg hogy értetlenkedek (legalábbis te így látod), avagy néha viccelődök, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy nem érdekel a véleményed.

175 komment? Nem gondoltam volna, hogy ennyi női hibát összeírtok! ;)

Nézd! Nem fogom még egyszer leírni a véleményemet, úgysem érdekel téged igazán, csak hajtogatod a saját hülyeségeidet. Képtelen vagy átlátni, ha egy dolgot egynél több tényező befolyásol.

"Mi volt az oka, hogy a fiúgyerek botokkal kezdett el kardozni, a lánygyerek meg babázással kezdett?"

Összekevered az okot az okozattal. Mi alapján feltételezed, hogy ez így alakult ki? Az nem lehet, hogy eleve a szülők kezdtek a kisfiúk kezébe botot nyomni, a kislányokéba meg babát, mert szerintük az "illik" a gyereknek? Régen ugyanis sokkal hamarabb bevonták már őket a felnőttkori feladatok ellátásába, egy kisfiú már egész fiatalon tehenet őrzött (tehát logikus, hogy botot vett a kezébe), egy kislány meg segített a kisebb testvérei ellátásában (tehát logikus, hogy babát vett a kezébe). De ez nem azt jelenti, hogy maguktól is automatikusan ezt választanák játékszernek. Mondom, egy gyerek azzal játszik, amit talál. Ha nem hiszed el, keress a környezetedben egy kisgyereket, és figyeld meg.

"Közben azt a rengeteg dolgot igazából egyszer sem írtad le. Pláne nem részletesen."

Mert más postoknál már részletesen kifejtettem. Nem fogok a kedvedért újra bepötyögni 6000 kommentet. Pláne úgy, hogy nagyon az az érzésem, hogy marhára nem is érdekel téged igazán, amit mondok.

Ezt a csimpánzos megfigyeléssel is már előhozakodtál egyszer, és már ott is elmagyaráztam, hogy itt SERDÜLŐ állatokról van szó, mi meg GYEREKEKRŐL beszélünk. (Szóval ennyire éri meg neked bármit is elkezdeni magyarázni.) Emellett a cikkben is írják, hogy ezt a viselkedést egyenlőre csak abban az egy csoportban figyelték meg, tehát "szociális hagyomány" is lehet. Ebben az esetben viszont épp az én elméletemre bizonyíték, részedről tehát vaskos öngól...

"Amíg az a néhány ember, aki döntési pozícióban ül, szinte kizárólag férfi (illetve nem is az a baj, hogy férfi, hanem az, hogy hímsoviniszta férfi...), addig nehezen fog változni a helyzet, hiába áll 5 millió nő a feje tetejére. De ezt egyszer már letárgyaltuk."
A részedről letárgyaltad. Annyi csak az érdekessége, hogy nem vetted figyelembe az általam is írt egyértelmű dolgot. Miszerint a vezető pozíciókra a demokráciában VÁLASZTJÁK az embereket. Ergo az 5millió nő a férfiak helyett nőket is választhatna, senki nem tartja vissza őket ettől - önmagukon kívül persze.

"A másik az, hogy a nők (és szerencsére sok férfi is) nagyon is tesznek a dolgok megváltoztatásáért, különben még itt sem tartanánk, úgyhogy a vádaskodásod, hogy másoktól várjuk a segítséget, kurvára nem állja meg a helyét."
Akkor meg mi a baj? Ezek szerint csak van fejlődés az "ügyben", nem? Sokan tesznek érte, sokan támogatják (ki így, ki úgy), sokan semlegesek a témában, néhányan meg ellenzik. Oszt akkó? Ezért kell így kikelned magadból?

"Képtelen vagy mélyebb összefüggéseiben szemlélni a dolgokat? "
Attól, hogy személyeskedsz, még nem lesz jobb, és szebb sem leszel tőle.
Viszont a kérdés nem arra vonatkozott (ha már mélyebb összefüggésről és megértésről beszélünk), hogy MOST miért játszanak ezzel a gyerekek. Hanem hogy annak idején miért így alakult ki. Mi volt az oka, hogy a fiúgyerek botokkal kezdett el kardozni, a lánygyerek meg babázással kezdett? Miért ezt adták a kezébe? Egyáltalán miért adtak a kezébe a lánygyereknek babát? És miért adtak a fiúgyerek kezébe játékkardot? Mi volt az akkori motiváció, mikor még a megszokás nem volt jelen?

"még nem azt jelenti, hogy a huszadik századig semmit sem tettek hozzá az emberiség fejlődéséhez"
Ne haragudj, de szerintem valami nagyon nincs rendben veled, nem gondolod? Itt is egy kis vicc volt az egészben, te meg egyből nekirontasz a másiknak. Senki nem mondta egyébként, hogy a nők ne tettek volna le sok dolgot az asztalra. Bimbi pajti is csak viccelődött, ez teljesen egyértelmű volt szerintem neked is. Mégis kikelsz magadból. Normális ez szerinted? Higgadj már le, a jóég áldjon meg. Ez egy fórum, nem a Colosseum arénája... :)

"Akármilyen érvet írok, csak értetlenkedsz, és szajkózod a felszínes elképzeléseidet."
Legalábbis a te elképzelésed szerint ezt teszem.
Sokszor egyébként előhoztad, hogy "annyi minden más is befolyásolja az emberi viselkedést, mint a genetika, meg amit én mondok", és hasonlók. Közben azt a rengeteg dolgot igazából egyszer sem írtad le. Pláne nem részletesen.
Engem pl. tényleg érdekelne, hogy miért alakult úgy ki, hogy a kisfiú kardozott a botokkal, a lányok meg babáztak. A meglátásom az, hogy szerintem ennek - akárhonnan nézzük - genetikai és a fajfenntartáshoz nélkülözhetetlen egyéb okai vannak. Mint ahogy a majmoknál is már figyeltek meg ilyet:
http://www.origo.hu/tudomany/20101221-a-nosteny-csimpanzok-babaznak-a-botokkal.html
Pedig náluk biztos nem az anyuka adta oda a csimpánzlánynak a botot, hogy "nesze lányom, ezzel játssz, dajlkád a botot, mintha a babád lenne". hanem itt magától alakult ki ez a tevékenység a fiatal nőstény csimpánzoknál. Akkor miért ne lehetne tökéletes magyarázat az embereknél fiú és lány gyerekek játékának ilyen különbözőségére ugyanez?
A fiú idősebb korában harcol, táplálékot szerez, vadászik, stb. A lány gyereket nevel, gyűjtöget, stb. Tök logikus, hogy gyerekként akár azért csinálják ezt, mert így vanak kódolva, akár pedig azért, mert:
- a kisfiúban genetikailag kódolva is az van, hogy neki az apja a példaképe, és ezért azt utánozza
- a kislánynak meg genetikailag kódolva van, hogy az anyja lesz a példaképe, és azt próbálja utánozni.
Szerintem ez teljesen logikus magyarázat. De azért kérdeztem, hogy szerinted mi az oka ennek, miért alakult ez így ki nálunk? Valami oka csak van. Te is tudod, hogy a legtöbb állatnál a játék elsősorban nem arról szól, hogy elüssük az időt, hanem arról, hogy felkészüljön a kölyök az életre. Az oroszlánkölykök játéka sem csak szórakozás, hanem a harc tanulásáról szól. Miért lennénk mi kivétel ebből a szempontból?
Szóval tényleg érdekelne, hogy szerinted miért alakult ez így ki nálunk, mi az oka.

De ebbe a vitába nem szeretnék még egyszer belemenni. Akármilyen érvet írok, csak értetlenkedsz, és szajkózod a felszínes elképzeléseidet. Bocs, de ehhez most nincs kedvem. :)

Erre csak azt tudom mondani egyébként, hogy az, hogy a nők név szerint eddig nem igazán lettek megemlítve, még nem azt jelenti, hogy a huszadik századig semmit sem tettek hozzá az emberiség fejlődéséhez. Nagyon sok dolgot nők találtak fel, készítettek el már régebben is, csak nem az ő nevük alatt futott a felfedezés (vagy egyáltalán semmilyen név alatt nem futott). Szóval eddig sem csak a férfiak hoztak létre mindent...

"a társadalom többek között ti vagytok"

Igen, de nem csak mi, és - mint kifejtettem - közülünk sem lehet mindenkire számítani. Amíg az a néhány ember, aki döntési pozícióban ül, szinte kizárólag férfi (illetve nem is az a baj, hogy férfi, hanem az, hogy hímsoviniszta férfi...), addig nehezen fog változni a helyzet, hiába áll 5 millió nő a feje tetejére. De ezt egyszer már letárgyaltuk. A másik az, hogy a nők (és szerencsére sok férfi is) nagyon is tesznek a dolgok megváltoztatásáért, különben még itt sem tartanánk, úgyhogy a vádaskodásod, hogy másoktól várjuk a segítséget, kurvára nem állja meg a helyét.

"De valami édesded oka csak volt annak idején, hogy a kislányok a babákkal kezdtek el játszani, a kisfiúk meg botokkal kezdték ütlegelni egymást. Nem?"

Egy gyerek azzal játszik, amit talál / amit a kezébe adnak. Ha egy kislánynak nem adsz játékbabát, esze ágába sem fog jutni azt hiányolni, mert a közfelfogással ellentétben gyerekkorban egyáltalán nem működnek még az anyai ösztönök, az később, a serdülőkori hormonváltozások hatására alakul ki. Szóval egy kislány nem "ösztönösen" játszik játékbabával, hanem mert azt nyomják a kezébe, érzi, hogy ezt várják el tőle (a gyerekek baromi érzékenyek a környezetükből jövő, akár ki sem mondott elvárásokra...), esetleg ezt látja az anyjától. Ha játékautót, legót, modellvasutat adsz egy kislánynak, ugyanolyan boldogan eljátszik vele. Mint ahogy azok a kisfiúk is simán eljátszanak a játékbabával, akikbe még nincs belenevelve, hogy ez "ciki" egy fiútól...
Képtelen vagy mélyebb összefüggéseiben szemlélni a dolgokat?

"A városnézősdi az okés, nézegessétek csak, hogy mit csinált a férfi népség az elmúlt évszázadokban. :)))"
De genya vagy! :DD És még én vagyok provokatív hímsoviniszta... :))

Meg sem állunk tízezerig! ;D

"Szeretném elejét venni az olyan nézeteknek (mint amit imki is képvisel), hogy mindenről mi tehetünk, a társadalomnak semmi köze az egészhez (ami nyilvánvalóan nem így van)."
A jóég megáld téged már vagy 50 gyerekkel... Feltűnt esetleg a kis buksidnak, hogy a társadalom TI IS vagytok? Teszem azt te, meg az a pár milliárd másik nő. Szép dolog a társadalomra, mint egy harmadik félra hivatkozni. De már mondtam neked - most is csak ezt tudom mondani - hogy a társadalom többek között ti vagytok.
Sőt, tovább megyek: a társadalomban mindeki vagy nő, vagy férfi (pár meg nem értett selejttől eltekintve, de azt most hagyjuk). Ergo ha a társadalmat hibáztatod a nők problémáiért, és a társadalomtól várod a megoldást, akkor nem teszel mást, mint valójában a férfiakat hibáztatod és tőlük várod a megoldást is. A saját problémáitokért. Hállejúja! :)

"Mert még a neveltetésével, a megszokásokkal, a korábbi önmagával is meg kell küzdenie."
Mondd csak, ezek a neveltetési dolgok szerinted miért alakultak ki úgy, ahogy? Azt értem, hogy megszokás meg hasonlók miatt van meg még mindig (mármint szerinted, és ebben nem teljesen értünk egyet, de ezt most hagyjuk). De valami édesded oka csak volt annak idején, hogy a kislányok a babákkal kezdtek el játszani, a kisfiúk meg botokkal kezdték ütlegelni egymást. Nem?
Szerinted mi lehet az oka ennek a különbözőségnek? És egyáltalán hogyan jött ez létre annak idején? Milyen okból alakult ki egyáltalán, és miért alakult úgy, ahogy?

Hja, majd 20-30 kommentet belökök még ide...vagy....írok pm-et imkinek, hogy ingerelje kicsit Nast, akkor hamarabb betelik :D :P

Ezek tények. Nem mondom azt, hogy csak emiatt ilyen a helyzet, de lássuk be, elég sokat nyom a latban. + Szeretném elejét venni az olyan nézeteknek (mint amit imki is képvisel), hogy mindenről mi tehetünk, a társadalomnak semmi köze az egészhez (ami nyilvánvalóan nem így van). + Szeretnék rávilágítani, hogy miért is nem olyan egyszerű egy nőnek a sarkára állni (akkor sem, ha tudatosan tisztában van a dolgokkal). Mert még a neveltetésével, a megszokásokkal, a korábbi önmagával is meg kell küzdenie.

Van igazság a mondandódban, de én úgy látom, hogy a kelleténél kicsit erősebben próbálod hárítani a felelősséget ('sulykolnak belénk', 'neveltek belénk').

A 200-at hagyjuk meg Tooninak, hátha most nem kési le. ;)

Mert mi nem szeretjük ennyire direktben a dolgokat. Kell, hogy érvényesülhessen a saját fantáziánk. (Emiatt viszont az erotikus regények, "mamipornók" meg a nők körében népszerűbbek.)

Uhh...áhh...pfejj...oké, halott ötlet. :D

Ja, de a sport is épp ezért nem elég népszerű még sajnos a nők körében, mert mit sulykolnak, hogy mi jusson róla egy nő eszébe? Hogy úristen, hány kalóriát kéne elégetnem, meg nem túl nagy -e a seggem a leggingsben, illetve divatos -e az ufólibafos színű melegítőm. Nem az, hogy gyerünk, futás, engedjük ki az állatot magunkból, és élvezzük a mozgás örömét. De remélhetőleg ez is változni fog. :)

Női Playboy halott ötlet. Már lenne, ha lenne rá igény. Nekünk sokkal inkább kell a vizuális élmény, mint a nőknek. Egyébként létezik már elvileg nőknek (is) való szoftpornó, de sejtésem szerint azt is inkább férfiak nézik. :-)

http://playgirl.com

A házikedvences rész szerintem már létezik, csak nem nőknek szól, hanem nemre való tekintet nélkül mindenkire. Teli van a net ilyen videókkal, képekkel, állattartós leírásokkal stb. A kreatív boltok tényleg elég rendesen beindultak. Szárnypróbálgatásnak jó, kb a férfiak is így kezdhettek a történelmi időkben 'alkotni'. A városnézősdi az okés, nézegessétek csak, hogy mit csinált a férfi népség az elmúlt évszázadokban. :)))
A sport nem a férfiak kiváltsága. Nők is űzik, igaz, ők nagyrészt fogyózásra használják. :)

Furcsa ez a hobbikérdés nekem. Én pl el sem tudnám nélküle képzelni az életem. Nőt meg alig ismerek, akinek lenne hobbija.

Gondolkozom rajta, hogy pl. egy fordított Playboy mennyire lenne sikeres. Hát, nem tudom... Az szerintem nem jó irány, hogy mindenből adjuk ki a "női verziót".

De ha most valaki megvalósítja az ötleteimet, kérek ám részesedést belőle! :D

Huh...ez attól függ, hogy egészen pontosan milyen jellegű újságról beszélünk, és a nőkön belül is ki lenne a célcsoport. Mint mondtam, a nők esetén nincsenek még olyan kiforrott szórakozási, érdeklődési irányok mint a férfiaknál, szóval nem lehet úgy rámondani egy témára, hogy tuti sikeres lesz mint a férfiak esetében az autók, a sport vagy a horgászat.

Nekem nem kenyerem annyira a könnyedebb stílus, de abból mondjuk pl. egy jól összerakott, érdekes és cuki (kell az nekünk, na) házikedvencekkel foglalkozó lap szerintem sikeres lehetne (ilyen sem nagyon van). Vagy olyan kreatív, "barkácsolással" foglalkozó, ami nem arról szól, hogy pl. hogyan varrjunk saját kezűleg pelenkát, hanem hogy az alkotással hogyan éljük ki a művészi hajlamainkat. Ez utóbbi folyamat egyébként elkezdődött már, elég csak a gombamódra szaporodó kreatív hobbiboltokra gondolni, amik egyértelműen a nőket célozzák meg, és elég nagy sikerük is van. Lehetne barangolólap is, amiben érdekes sétákat ajánlanak egy-egy városban, információkkal a látnivalók híres-hírhedt érdekességeiről. Ez egyébként szintén már életre kelt kezdeményezés az alternatív városnéző sétákkal, amiket szintén főleg nők látogatnak.

Szóval a folyamat elkezdődött, csak még nagyon az elején tartunk. :)

például? :)

Volna, persze, de nekem meg pénzem és időm végképp nincs ilyesmire.

Lehet, hogy több a magányos férfi, de szerintem inkább azért, mert ők hajlamosabbak frusztrációk, zárkózottság, korábbi sérelmek, stb. miatt begubózni. Tehát nem "jókedvükből" választják a magányt, hanem inkább önvédelemből. Férfi barátaik pedig általában akkor is vannak, valójában nagyon kevés a férfi remete (amelyik tényleg az, az meg teljesen zakkant...). Egy nő viszont vígan elvan teljesen egyedül is, tapasztalatom szerint több szingli csaj van, aki tudatosan választja ezt az életformát, mint pasi. A pasik inkább belesodródnak ebbe.

Attól, hogy magányos farkas valaki, még élhet pezsgő társasági életet... A nők bandázása viszont felszínesebb. A férfiak között kialakuló barátságok sokkal tartósabbak és mélyebbek szoktak lenni. A legtöbb férfinak van legalább egy olyan barátja, akiről nyugodt szívvel állíthatja, hogy bármiben számíthat rá, a nőknek általában nemigen van ilyen barátnőjük. Mi inkább megbeszélni szeretjük csak a dolgokat együtt, mert azt sokszor hatékonyabban lehet egy másik nővel, de dönteni, cselekedni egyedül szoktunk.

"Szóval nőknél még nem lehet olyan egyszerűen meghatározni, hogy egy ilyen újság egyáltalán miről szóljon."

Azért volna ötleted?

Nem ezt mondtam. Az igénnyel is probléma van, szóval nem biztos, hogy egy ilyen kezdeményezés - legalábbis az elején - megérné anyagilag. Eleve sok nő még csak most kezd ráeszmélni arra, hogy másként is gondolkodhat, hogy saját maga is meghatározhatja, hogy számára VALÓJÁBAN mi is a fontos, érdekes (de erre magának kell rájönnie...), most van átalakulóban a világképük. Ebből adódik az, amit a férfiak gyakran a nők szemére vetnek, hogy maguk sem tudják, mit is akarnak. Ez azért igazságtalan hozzáállás egyébként, mert honnan tudnák, ha eddig nem olyan rendszerben éltek, hogy ezen egyáltalán érdemes lett volna gondolkodniuk...
Szóval nőknél még nem lehet olyan egyszerűen meghatározni, hogy egy ilyen újság egyáltalán miről szóljon.

Hát-hát, lehet igazad, de az én tapasztalatom meg pont az, hogy inkább a nők bandáznak és a férfiak közt több a magányos farkas. A társaságba nem járó női ismerőseim nem nevezhetők tipikus magányos farkasnak, mert ők inkább életcél, öntudat nélkül tengődő (konyhatöltelék) zombik.

Ja, a másik dolog - ha már a tényleges "tipikus női tulajdonságok" a téma - hogy a nők általában a saját nemükbe tartozókkal kevésbé kooperatívak, mint a férfiak. Nem véletlen, hogy a férfiak jobban élvezik a csapatjátékokat, nagyobb az igényük a baráti társasággal rendszeresen együtt töltött időre, valamint eredményesebben tudnak pl. katonai csoportként együttműködni. Ugyanakkor az egyedüllétet, a barátok hiányát sokkal nehezebben bírják (bár ezt persze maguknak sem vallanák be...). Mi inkább vagyunk magányos farkasok, magunk jelöljük ki a saját utunkat, céljainkat, magunk vívjuk a harcainkat a saját, privát eszközeinkkel, nem szeretünk ebben (sem) más nőkhöz alkalmazkodni.

Ez a jelenség viszont magával hoz olyan dolgokat mint például hogy egy férfi-női érdekellentétnél (pl. egy munkahelyen) a férfiak jobban "összezárnak" a nő ellen, náluk jobban működik a "betyárbecsület". Ezért van szerintem az, hogy a vezetők közé is nehezebben választanak, engednek be nőt.

Ne mondd már nekem, hogy pénzügyi, vagy időbeni akadályai vannak a dolognak... Ez totál hülyeség. Ami haszonszerzésre alkalmas, arra mindig van pénz és idő. Vagy esetleg azt akarod ezzel mondani, hogy oldjuk meg ezt is mi, férfiak? :P

"Jogotok megvan hozzá, anyagi háttér szintén adott, időtök megvan hozzá, akkor mi hiányzik? Az igény?"

A jogunk megvan hozzá, az anyagi háttér már nem biztos, hogy adott, az idő meg végképp nem. Azok az értelmes, tájékozott, határozott nők, akik jól tudnának szerkeszteni egy ilyen folyóiratot, jellemzően nem unatkozó háziasszonyok vagy megélhetési újságírók, médiaszemélyiségek, hanem van komoly munkájuk, elfoglaltságuk... Igény terén az a probléma, amit már korábban is írtam neked, hogy sok nő - mivel belénk ugyanúgy (sőt, sokszor jobban) belénk van ez nevelve - belehelyezkedik a jelenlegi rendszerbe, automatikusan annak akar megfelelni, és el sem gondolkodik rajta, hogy ez egyáltalán nem törvényszerű, máshogy is lehet élni.

Nem teljesen értem ezt az egyelő bánásmódért és egyenjogúságért folytatott harcot. Tény, hogy van még hová fejlődnie a világnak ezen a téren, ahogy tény az is, hogy elég szép eredményeitek vannak mondjuk a 300 évvel ezelőtti állapotokhoz képest. Mondom, mi az amit nem értek. Sok esetben a lehetőségetek adott csak valamiért nem éltek vele. Legyen példa az általad is említett női magazinok tartalma. Ha valóban célotok az önmegvalósítás, és ah hímsovinizmus karmaiból való kitörés, akkor miért nem hoztok össze (és adtok el nagy példányszámban) pár olyan magazint, ami nem a férfiaknak való megfelelésről szól, hanem valós női szórakozásról. Mi tart vissza? Amit mi férfiak akarunk, azt csináljuk is, ti miért nem? Jogotok megvan hozzá, anyagi háttér szintén adott, időtök megvan hozzá, akkor mi hiányzik? Az igény?

Az az alapvető probléma, hogy te azt hiszed, hogy a feminizmus az a hímsovinizmus női megfelelője. Pedig rohadtul nem. A hímsoviniszták a férfiak FELSŐBBRENDŰSÉGÉT hirdetik, míg a feminizmus nem a női felsőbbrendűségről szól, hanem arról, hogy EGYENLŐSÉGET szeretnének elérni férfiak és nők között. Ami teljesen igazságos, jogos követelés - szemben a hímsoviniszták beképzelt elképzelésével.

Próbálj meg úgy viszonyulni más emberekhez, hogy azok elsősorban hozzád hasonló emberek, és csak másodsorban nők vagy férfiak, stb. Egy csomó dologra rá fogsz jönni ezáltal.

Na, a Szent Korona Rádió aztán tényleg a legjobb forrás, amit találhattál a témáról... xD Nagy segítség vagy! :D

Jaj ne báncsad mán őtet teeee! :) Tényleg kíváncsi vagyok.

Most durci, és nem fejti ki az igazság minden részletét. :)

"Több okból is százszor jobban tudom nálad, hogy mi a "természetes viselkedése" egy nőnek... "
Hallgatlak. :)

Ohh, köszönöm. Így már világos. :)
Úgy nézem, nem is mentem annyira mellé a lényegnek. ;)

imki, én nem tudom mi az a feminizmus, de ezt találtam róla a neten, remélem segít!
www.old.szentkoronaradio.com/publicisztika/2009_10_19_mit-akar-valojaban-a-feminizmus
:DDD

xDDD Nekem semmiben, én köszönöm szépen, elvagyok. Imkinek magyarázd már el légy szi, hogy mi is az a feminizmus, nincs most lelki erőm korrepetálást tartani.

Tele vagyok empátiával! Most ittam meg 2 liter belőle!
Miben segíthetek, mondd! :)

Nem kell sírni rajta, de az empátia és a segítő hozzáállás teljes hiánya biztos, hogy nem a probléma megoldása felé viszi a dolgot...

Attól, hogy egy magazint nők szerkesztenek, még nem lesz feminista. A feminizmus nem azt jelenti, amit te értesz alatta, hogy férfiakat lenéző... Egy olyan cikket sem találtam a feminán, ami a feminista eszméket, célokat, elveket taglalná. Azt pedig már 2x elmagyaráztam, hogy miért is hímsoviniszta ez a fajta témaegyveleg, amivel ezek a magazinok operálnak, illetve mi a különbség a férfi és női magazinok hozzáállásában, nem fogom még egyszer elmagyarázni, olvass vissza. Rohadtul nem vagy képben azzal kapcsolatban, amiről olyan vehemensen nyilatkozgatsz...

"Ez nem hímsoviniszta attitűd. Hanem ez a természetes viselkedése a nőknek."

Több okból is százszor jobban tudom nálad, hogy mi a "természetes viselkedése" egy nőnek... Egyáltalán nem vagy képben annyira a biológiával, hogy ilyen téren kioktass.

Sírhatunk is rajta, ha attól neked jobb lesz. ;)

Röhögcséljünk csak rajta, attól biztos jobb lesz a helyzet... -,-

Majdnem odaírtam a cím elé, hogy vigyázat, feminista cikk! ;D

Micsoda feminista cikk...!
;))

Az egész Európai Unióban Magyarországon a legrosszabb nőnek lenni
http://444.hu/2013/10/25/az-egesz-europai-unioban-magyarorszagon-a-legrosszabb-nonek-lenni/

Aha. Láttad már a femina cikkeit? Vagy az impresszumában lévő szerkesztői gárdát? (Ahol ugye hangoztattad, hogy férfiak írják ezeket a cikkeket. Holott nem. Csak szólok: egyetlen szerkesztő vagy rovatvezető sem férfi a feminánál. :) ) Esetleg a lapcsalád többi tagját (retikül, nőifriss) nézted már? Mutatok már pár cikket neked a femináról:

- Miért járnak a férfiak párosával csajozni?
femina.hu/kapcsolat/ferfiak_ismerkedes
Itt a cikken kívül a 2 hozzászóló egyikének megnyilvánulása is jelzi, hogy milyen az olvasótábora a feminának. Idézet tőle:
"Mert legtöbbször egyedül bénák. Kell a bátorítás, és/vagy a szóvivő :-)"

- 6 férfi, akivel nem érdemes kezdened
femina.hu/kapcsolat/kivel_nem_erdemes
A férfi hozzászóló a cikk végén leírta (jó adag iróniával), hogy mitől is feminista jellegű a cikk. Idézet tőle:
"Tudod mit ne járj pasival egyáltalán, mert annak szakítás is lehet a vége! Olyan jó ilyen nagy igazságokat olvasni. Szerintem az ember nem tudatosan lesz szerelmes. Aki pedig tudatosan választja ki a leendő partnerét azt nem szerelemnek, hanem számításnak hívják."

És pár no comment cikk:
femina.hu/kapcsolat/tabupasik_az_online_tarskeresokrol_akikkel_nem_szabad_randiznod
femina.hu/kapcsolat/kikezdett_velem_a_fonok_de_kell_a_munka
femina.hu/kapcsolat/bejossz_a_pasinak_vagy_csak_szexet_akar

De szerinted ez hímsoviniszta oldal. Ja. :))

---

"A nők is szeretnek pl. a saját örömükre "barkácsolni", mozogni (tánc, túrázás, úszás, stb.), bulizni, szórakozni, játszani, házikedvencekkel foglalkozni, városnézni, lepkét gyűjteni, mittudomén - csak hogy néhány olyan dolgot említsek, ami valóban NEKÜNK okoz örömet."
Mint ahogy ilyen dolgaik a férfiaknak is vannak. Mégsem szerepelnek a magazinokban (és más helyeken) modellezős cikkek. Miért?
Mert ez a hobbi mindenkinél más!
Tudod, a média arra megy rá, ami minél több embert megfog, arányaiban minél nagyobb célközönségnek felel meg. Tehát hiába raknak ki cikket a lepkegyűjtésről, az esélyes, hogy 20 nőből 19-et nem érdekel. Hiába raknak cikket a modellezésről, az 10 férfiból 9-et nem érdekel. Ergo azzal nem fogsz találkozni a magazinok oldalán (vagy csak kis eséllyel). Míg a pasizásos cikkek, a receptek és a többi dolog a legtöbb nőt érdekli. A sporteredmények, a cicik meg a sör a legtöbb férfit érdekli. Ez így működik.

És hiszed vagy sem, nem azért jelennek meg ilyen cikkek a magazinokban, mert mi szemét mocskos férfiak (és az a pár ribanc, akit utálsz) direkt meg akarja változtatni szegény nőket, és rájuk akarja tukmálni a hímeknek való megfelelést.
Hanem azért vannak ilyen cikkek mindenhol, mert erre van IGÉNY!
Bizony ezek a szerkesztőgárdák (és még inkább a mögöttük lévő sales ügynökségek és reklámszakemberek) igenis tudják, hogy mi kell az embereknek. Sarkítanak, ez tény, hiszen ettől lesz látogatottságuk. De ettől még egyáltalán nincs arról szó, hogy a nőket (férfiakat) megpróbálnák manipulálni egy irányba, akár szándékosan, akár akaratlanul. Egyszerűen csak megfelelnek a többség igényeinek, és azt sarkítva adják el nekik.
Hogy most te a 10 nőből épp az az 1-2 közé tartozol, akinek nem tetszik az ilyen, az egy dolog. De a többség olvassa, tetszik neki, sőt, sok esetben (egyénektől függő mértékben persze) valóban ilyen is.

Arról már nem is beszélve, hogy szerinted attól hímsoviniszta valami, mert a nőket úgy mutatja be, mint akiknek meg kell felelniük a férifaknak ... ez egy egetrengető baromság.
Neked, biológusnak kell magyarázni, hogy az embernél (és a legtöbb fajnál is) a hím az, aki hódítani próbál, és a nőstény az, aki felhívja magára figyelmet??? És éppen ebből kifolyólag van az, hogy a nőknél a csinos kinézet, a szépségápolás és ehhez hasonó dolgok dominálnak egy magazinban, vagy bárhol máshol.
Ez nem hímsoviniszta attitűd. Hanem ez a természetes viselkedése a nőknek.

Az csak 1 oldalas volt:
www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-rajz/44748_?categoryId=11&position=&large=1
(csak nehogy meglássák ;))

Hmmmm... emiatt nem jutott már idő a How to deal with girls 101-ra... :P:P:D

Állandóan.. Úgy hívják:meszkalin ;)

Olvastam ám a "How to deal with trolls 101" c. használati útmutatót! :D

Írmagodat is eltörli itt a felsőbb vezetés. :D

Teljesen mindegy, a lényegen nem változtat, hogy ezekről mindent el lehet mondani, csak azt nem, hogy feministák lennének...

"Volt már olyan álmod, amiről biztosan hitted, hogy valóság?" ;)

Te tudsz példát mondani ilyen lapra? (Külföldi / magyar, nagy példányszámú, rendszeresen megjelenő magazin / újság / akármi.)
A nők is szeretnek pl. a saját örömükre "barkácsolni", mozogni (tánc, túrázás, úszás, stb.), bulizni, szórakozni, játszani, házikedvencekkel foglalkozni, városnézni, lepkét gyűjteni, mittudomén - csak hogy néhány olyan dolgot említsek, ami valóban NEKÜNK okoz örömet. Csak ez valahogy olyan mint a bikinivonal szőrtelenítés, hogy nem "illik" róla nyilvánosan beszélni, hogy mi is csináljuk... :D

"Vannak belevaló csajok, akik 'férfiszerűen' élnek valamiféle hobbinak"

Inkább úgy fogalmaznék, hogy ez egy normális, általános emberi igény, hogy az embernek legyen olyan hobbija, ami NEKI okoz örömet. Csak a nő nagy részét sajnos lenevelik róla, hogy ilyesmire ácsingózzon...

Ugyan mondták már rám, hogy nem vagyok százas, de hogy még százegyes se? :P

LOL :)

(Egyébként meg online női magazin a pontos megnevezésük.)

Bungleus ex machina, de inkább az ördöggel cimborál :P

"Soha senki nem próbálta még, hogy ha nőknek is készülne VALÓBAN a nők SAJÁT érdekeivel, szórakozásával, kikapcsolódásával, stb. foglalkozó lap, akkor nem azt venné -e inkább mindenki a receptek meg gyereknevelési tanácsok helyett..."

Ne vedd támadásnak, de forrás? Nem lehet, hogy erre egyszerűen nincs igény? Bármennyire is töröm az agyam, nem rémlik, hogy a nőknek valaha is lett volna hobbiszerűen űzött szórakozásuk, olyan mint pl. a férfiaknak a horgászat, vadászat, autóvezetés, stb. Vannak belevaló csajok, akik 'férfiszerűen' élnek valamiféle hobbinak, de a nagy többség érdeklődési körét tényleg lefedik ezek a slágermagazinok és/vagy bulvárlapok.

Nem tudtál egyetlen feminista magazint sem mondani (kezdem azt hinni, hogy nem is vagy tisztában a szó jelentésével). Ezek eleve internetes portálok, nem magazinok, és pl. a cotcot vagy femina pont nem feminista, hanem épp az ecsetelt "női magazin" színvonalat és témavilágot hozza, ami pont hogy hímsoviniszta, mert abból indul ki, hogy a nőket érdekelje csak a férfiak elvárásainak való megfelelés (kinézet, lakberendezés, főzés, stb.). De ezt már elmagyaráztam.

Álmodik a ... Tooni. ;)

Majd mingyá jön a Tóni, oszt összelapátol téged. ;))

Mivel csak ezek vannak, és nincs alternatíva, ezt veszik az emberek. Soha senki nem próbálta még, hogy ha nőknek is készülne VALÓBAN a nők SAJÁT érdekeivel, szórakozásával, kikapcsolódásával, stb. foglalkozó lap, akkor nem azt venné -e inkább mindenki a receptek meg gyereknevelési tanácsok helyett...

Mélyebb téma, hogy mennyire van ez az egész belénk nevelve, a nők érdeklődése bizonyos témák iránt mennyire valós és mennyire az igen erős társadalmi elvárásoknak való akár tudat alatti megfelelési kényszer eredménye... Ugye egészen kicsi kortól kezdve a lányokat rászoktatják, hogy jobban figyeljenek a ruhájukra, kinézetükre, babázzanak, segítsenek be a főzőcskébe, stb. A kisfiúk eközben inkább kiélhetik magukat, foglalkozhatnak olyan dolgokkal, amik őket érdeklik, inkább nevelik őket olyan dolgokra (pl. sport), ami VALÓBAN számukra fontos, nem pedig a környezetük számára.
Összefoglalva azt tudom mondani, hogy a kislányokat inkább az elvárásoknak, a jövőbeli feladatoknak való megfelelésre nevelik, a fiúkat meg jobban az önmegvalósításra. Pedig lehetne ez másként is, ez csak megszokás kérdése... Csak ezek a dolgok ugye annyira mélyen bele vannak ivódva mindenkibe, annyira természetesnek veszi mindenki, hogy "ennek így kell lennie", hogy bele sem gondolnak, hogy nem, valójában semmi sem indokolja, hogy így legyen...

Haluztál! :D

"A gyerekek is általános iskola végére általában kinövik ezt a fajta "humort"..."
Kivéve a férfiak. Meg a nők. :)

"Erre írtam én azt, hogy a női magazinokat ne vegyük már komolyan mint olyan médiumot, amiben a nők hallathatják a hangjukat"
Ennyi erővel mondhatnám, hogy az általad írt cikkeket se vegyük már komolyan, ahol a férfiak sértegetik a nőket.

"ezért említettem, hogy pasik is szerkesztik"
Mint ahogy férfimagazinokat is szerkesztenek nők is.

"A magazinok nem a magas színvonalat jelentik egyik témával kapcsolatban sem."
Sarkítanak. Ezt mondtam.

"hogy míg a férfimagazinok (a kizárólag pl. sporthírekkel foglalkozó, tematikus lapokat kivéve) enyhén-erősebben hímsoviniszta beállítottságúak, addig egyetlen olyan női magazint sem tudsz mondani, ami feminista beállítottságú lenne"
LOL :))) Soroljam őket?
life.hu
donna.hu
donnalight.hu
cotcot.hu
femina.hu
stb. stb. stb. :)

"Gondolkozz el egy picit azon, amit írok, mielőtt zsigerből hárítasz mindent"
Ezt ugye most magadnak írtad?

Jó, ebből a szempontból mondhatjuk, hogy logikus. Akkor inkább úgy fogalmazok, hogy nem értelmes reakció.

A férfi magazinokat férfiak veszik és olvassák. Az érdekli őket, ami azokban írva vagyon. A nők a női magazinokat veszik és olvassák, számomra logikus, hogy azért mert az érdekli őket, ami azokban írva vagyon. Ha a nők nem vennék tömegesen ezeket a típusú női magazinokat, akkor kereslet híján kivesznének a kínálatból.

Nézd, én ismerek olyan férfit, aki rendesen lenézi a nőket. Számomra is gusztustalan az, amit képvisel. Tudom miről beszélsz. De a logika ettől még logika marad. Egy ember utál valamit, és küzd ellene. Ez a valami erősödik. Mi lesz emberünk reakciója? Ő is bekeményít. Mindegy, hogy igaza van-e, a reakciója logikus, és emberi (még, ha primitív is).

Láttam, amit láttam. ;))

Miért? :)

Abból a szempontból logikus, hogy nyilván nem érdekük lemondani az igazságtalan előnyükről. De abból a szempontból nem logikus, hogy nem látják be, hogy ezzel nem (mindig) érné őket valódi veszteség, és igazságosabban, jobban tudna működni a társadalom, ami nekik is jó.

1. A másik sértegetése a sértett fél számára nem vicces. A gyerekek is általános iskola végére általában kinövik ezt a fajta "humort"...

2. Ne beszélj félre! A női magazinokat azért kezdted emlegetni, hogy bizonyítsd, a nők igenis hallatják a hangjukat. Erre írtam én azt, hogy a női magazinokat ne vegyük már komolyan mint olyan médiumot, amiben a nők hallathatják a hangjukat (ezért említettem, hogy pasik is szerkesztik).

"Meg fogsz lepődni, de ami egy magazinban megjelenik téma (és felsoroltam korábban), abból legalább egy-két dolog a nők (és férfiak) 90%-ára bizony stimmel. (...)"

A példáiddal nem támasztottad alá a magazinokban megjelenő állítások helyességét, csak azt, hogy ezek a témák érdeklik az embereket. Igen, érdeklik. Viszont lehet velük különböző színvonalon foglalkozni. A magazinok nem a magas színvonalat jelentik egyik témával kapcsolatban sem.

Elgondolkodtató dolog:
Ha összehasonlítod a női és férfi magazinok beállítottságát - akár azokon a témákon keresztül, amiket magad is felsoroltál, azt fogod látni, hogy míg a férfimagazinok (a kizárólag pl. sporthírekkel foglalkozó, tematikus lapokat kivéve) enyhén-erősebben hímsoviniszta beállítottságúak, addig egyetlen olyan női magazint sem tudsz mondani, ami feminista beállítottságú lenne. Sőt, épp a fiatal nőknek készülők (Cosmopolitan és társai) kifejezetten hímsoviniszta beállítottságúak. Nem tudom, lapoztál -e már bele ilyenbe, de arról szólnak kb., hogy hogyan legyen egy nő tökéletes kinézetű szexistennő, aki a társaság középpontja, kellemes beszélgető- és bulipartner, és még főzni is tud. Magyarul hogy hogyan szolgálja ki a férfiak igényeit.
Tehát mivel foglalkozzanak a nők a szabadidejükben, még újságolvasás közben is? Főzéssel, gyerekneveléssel, a ruházatukkal, szépségápolással, lakberendezéssel. Ezzel szemben a férfi magazinok miről szólnak? Hogy hogyan érezd jól magad, hogyan szórakozz, hogyan kapcsolódj ki TE mint férfi.
Szóval itt sincs kurvára egyensúly, csak már észre sem veszik az emberek, annyira természetes ez, hogy egy nőt mi más is érdekelhet mint a kinézete, hogy milyen jó az ágyban, milyen jól tud főzni, stb... Ez azonban valójában NEM a nők számára fontos, hanem a környezetüknek. A párjuk, családjuk, környezetük elvárása, hogy állandóan ezzel foglalkozzanak. És ugye annyira belénk is van ez nevelve, hogy mi lelkesen foglalkozunk is vele...

Gondolkozz el egy picit azon, amit írok, mielőtt zsigerből hárítasz mindent... Nem élünk tökéletes világban, kár görcsösen bizonygatni ezt.

De genya vagy! :DDD

Huhh, csak Tooni nehogy megelőzzön! ;)

Már megint eltúlzod az egyik irányba a dolgokat.

1. "Az a baj, hogy sok férfi már azt is támadásnak, túlkapásnak veszi, hogy pl. kapjanak a nők is ugyanazért a munkáért ugyanannyi fizetést"
Most erre meg mondhatnám, hogy az a baj, hogy sok nő azt is támadásnak veszi, ha egy férfi csak viccelődik. Sőt, még sokszor azt is, ha egyáltalán meg sem szólal a témában, és a nő csak odaképzeli, hogy "biztos azt gondolja".

2. "A női bulvároldalakat, magazinokat meg ne vegyük már komolyan."
A jóisten áldjon már meg vagy 30 gyerekkel... Nem te jöttél itt azzal, hogy mindenhol a nők elleni támadásokat látod? Többek között jöttél itt cikkekkel meg hasonlókal. Mert ott látni ilyen "támadó" dolgokat a legtöbbet. (Hiszen a média sarkít.)
Én meg hoztam ellenpéldát rá, szintén cikkekből, ahol meg pont a fordítottja igaz.
De ha gondolod, mondhatom, hogy a mindennapi életben is látni mindkettőre példákat, nem csak az egyikre. És igen, hasonló számban.

"Eleve sokszor pasik írják őket, illetve olyan nők (mint a postban is szereplő picsa...), akik csak hasznot akarnak húzni belőlük."
Igen, meglepő, de a cikkeket férfiak írják. Meg nők. Mik vannak, mi? :))
Ilyen, olyan, meg amolyan férfiak. Meg ilyen, olyan és amolyan nők. Különböző emberek.

"Te tényleg azt hiszed, hogy a nőket az ezotéria meg a seggük körmérete érdekli a legjobban, és olyan buták, hogy minden férfit utálnak...?"
Hol is írtam ilyet? De egyébként részben igen - lásd majd alább.

"Ez is egy sztereotípia"
Mint amit te is írtál kettő bekezdéssel ezelőtt ("Eleve sokszor pasik írják őket, illetve olyan nők...").

"De ez nem a valós emberek álláspontja"
Meg fogsz lepődni, de ami egy magazinban megjelenik téma (és felsoroltam korábban), abból legalább egy-két dolog a nők (és férfiak) 90%-ára bizony stimmel.
- A férfiak közel mindegyikét érdekli a punci meg a cici; nagy többségüket érdekli a sport; és sokan söröznek közülük.
- A nők nagy többségét érdekli a kinézetük és az aktuális divat; sokuk szereti a finom recepteket (avagy egészséges ételeket); többségük foglalkozik a pasikkal (és hozzánk hasonlóan ezügyben megvan bennük is egy picinyke sztereotípia a másik nemmel szemben); és az ezotéria az esetek döntő többségében a nőket érdekli, ráadásuil elég nagy az arány közöttük, akiket érdekel.

Az, hogy egy magazin ezt sarkítva jeleníti meg (mindkét oldalról) az természetes.
De mit jelenít meg a magazin? Azt, amire KERESLET van!
Hiába írnának a férfi magazinok recepteket - a kutya sem olvasná őket. Mint ahogy a női magazinokban is hiába jelenne meg a tegnapi fradi-újpest meccs eredménye.
Tehát akkor ilyenek a nők (férfiak)? Igen. Csak max. nem sarkítva.
És igen, ezt nem a magazinokból szültem le mindezt. Hanem az ismeretségi körömből. Minden 3 férfi ismerősöm közül kettő foci/f1/más sport rajongó. Minden második férfi ismerősöm szereti a sört. A női ismerőseim több, mint felét érdekli az egészséges életmód; másik felét a receptek. Minden negyedik érdeklődik az ezotéria iránt, döntő többségük pedig foglakozik a divattal, szépségápolással, lakberendezéssel, stb. És igen, 10-ból 8 sztereotípiákat használ a férfiakkal szemben, általában negatív előjellel. (Mint ahogy hasonló arányban a férfiak is a másikkal szemben. - Most az más kérdés, hogy mindkét félnél sokszor ez csak a poén szintjén van meg, nem pedig véresen komolyan vett dolog.)
Ergo a média ugyan sarkítja a dolgot, de minden esetben azt sarkítja, ami már eleve megvan. _Mindkét oldalon!_

Nem tudom, hogy te merre lófrálsz, kikkel találkozol, de úgy látom, nem csak másokéval, hanem az enyémmel is szöges ellentéte az, amit te tapasztalsz a mindennapi életed során.

Pedig logikus, gondold végig.

"ha támadva vannak a férfiak az egyenlőségesdi harcotok során, azzal ellenséggé teszitek őket", "A túlkapás az, mikor ennek jegyében történnek túlzó dolgok."

Az a baj, hogy sok férfi már azt is támadásnak, túlkapásnak veszi, hogy pl. kapjanak a nők is ugyanazért a munkáért ugyanannyi fizetést, meg hogy talán férfiként is lehetne házimunkát végezni, ha az asszony is dolgozik, stb... Pedig ezek kurvára nem ellenetek irányuló támadások, hanem a semleges egyenlőséget elérni próbáló elvek.
Nyilván ha valaki birtokol bizonyos előjogokat, akkor sérelmezi, ha a másik fél, aki addig a kárvallott alanya volt a rendszernek, azt mondja, hogy talán változtatni kéne, és igazságosabbá tenni a dolgot. Az ültetvényesek is hőbörögtek, amikor a rabszolgák fellázadtak, de ettől még nem nekik volt igazuk...

A női bulvároldalakat, magazinokat meg ne vegyük már komolyan. Eleve sokszor pasik írják őket, illetve olyan nők (mint a postban is szereplő picsa...), akik csak hasznot akarnak húzni belőlük. Te tényleg azt hiszed, hogy a nőket az ezotéria meg a seggük körmérete érdekli a legjobban, és olyan buták, hogy minden férfit utálnak...? Ez is egy sztereotípia, amire a média és a mindenféle cégek igyekeznek ráerősíteni, mert ebből van pénzük. (Ugyanez férfi oldalról is megvan a macsó szerepkör sulykolásával meg a mindenféle ostoba férfimagazinnal, amit magad is említettél.) De ez nem a valós emberek álláspontja... Beszélgess hús-vér nőkkel, ne magazinokból próbáld meg kitalálni, hogy mit gondolunk...

"csak az utóbbi időben mintha felerősödött volna megint ez a "mozgalom""
Ennek oka szerintem az, hogy a feminista mozgalom is felerősödött. Ami még csak-csak elmegy. A probléma ezzel kapcsolatban az, hogy át is esett a ló túloldalára! Már nem csak arról szól, hogy egyenjogú legyen a nő, hanem sokszor arról, hogy a nő több, mint a férfi. Ezzel meg ugye a férfiakat támadja, ami pedig válaszreakciót okoz. (Ezt írtam neked még pár poszttal odébb -> ha támadva vannak a férfiak az egyenlőségesdi harcotok során, azzal ellenséggé teszitek őket.)

"hogy a nők nem mernek, nem akarnak visszavágni ezekre a vádakra"
Dehogynem. Sőt, nagyon is visszavágnak. Nézz meg egy női bulvároldalt, ami másról sem szól, csak hogy:
- mocskos férfiak
- hogyan fogyj le 3 nap alatt 40 kilót
- milyen jó szingliként élni, mert a mocskos férfiakkal nem lehet
- fogadd el magad olyannak, amilyen vagy (hogy ez a gyors fogyással és a tökéletes alakkal hogyan függ össze, az nem számít)
- éld az életedet boldogan
- mocskos férfiak
- horoszkóp, ezotéria, mágia, jóslás
- egészséges ételek és finom receptek
- mocskos férfiak
És asszem ezzel ki is merül egy átlag női magazin tartalma.
(Mint ahogy egy átlag férfi magazinban sem találni sokkal több mondanivalót, mint a foci-forma1-nők-dugás-sör tartalmat.) Mindkettő megvan, mindkettő egy véglet, de te csak az egyiket nézed (látod), ezért tűnhet úgy számodra, hogy nem vágnak vissza a nők.

"Szerinted a női egyenjogúságért (illetve fogalmazzunk inkább úgy, hogy egyenlő bánásmódért, elismerésért) folytatott harc "túlkapás", amit ellensúlyozni kell...?"
Az egyenlő bánásmódért folytatott harc nem túlkapás. A túlkapás az, mikor ennek jegyében történnek túlzó dolgok. (Ezt is írtam neked a másik posztban.) És az már ellenreakciót hoz a férfiak részéről.

Akkor ne nevezzük már ezt logikus lépésnek... Számító, az igazságtalan előjogokat féltő, szemellenzős, frusztrált, beszari, nem pedig logikus (racionális, ésszerű) lépés ez bizonyos férfiak részéről.

Nem, és nem is állítottam ilyet.

Szerinted a női egyenjogúságért (illetve fogalmazzunk inkább úgy, hogy egyenlő bánásmódért, elismerésért) folytatott harc "túlkapás", amit ellensúlyozni kell...? Szerintem épp ezzel állna helyre az eddig nem létező egyensúly.

"Akkor miért probléma egy olyan post, aminek az a témája, hogy melyek azok a hibák, amiktől a másik nem képviselőinek feláll a szőr a hátán?"

Mert ez a post azt állítja, hogy ezeket a hibákat "minden nő hajlamos elkövetni". Ez nyilvánvalóan nem igaz, de azt sugallja, hogy a nők általánosságban ilyenek. Ez pont olyan, mintha mi azt állítanánk, hogy minden férfi egy lusta, unintelligens, önző, műveletlen, erőszakos bunkó. Ti is ugrotok az ilyen ostoba általánosításokra, ne csodálkozzatok, ha nekünk sem tetszik...

Elég sok embert ismerek (férfiakat, nőket egyaránt), és nem tartom magam rossz emberismerőnek, mert odafigyelek az olyan részletekre is, amikre más nem biztos, hogy felfigyel. Nem csak abból vonok le következtetéseket, amit az illető mond nekem. Pl. nem kell ahhoz egy párral együtt élni, hogy le tudjon vonni az ember bizonyos konzekvenciákat a kapcsolatról. (És az ezeken alapuló jóslataim is általában bejönnek.) Egyébként meg vannak olyan dolgok, amit egy nő adott esetben előbb mond el, vall be, beszél meg a barátnőjével, kolléganőjével, női családtaggal mint a pasijával...(főleg, ha nem olyan mély még a viszony, illetve ha utóbbi nem igazán vevő a mélyebb beszélgetésekre, konfliktuskerülő, stb.). Előbbieket ugyanis nem kell lenyűgöznie, valamint női mivoltukból fakadóan valószínűleg hasonló problémákkal szembesülnek ők is, tehát jobban megértik a helyzetet. Szóval nem biztos, hogy mindent az tud a legjobban valakiről, aki a legtöbb vagy legintimebb időt tölti vele... Más részről ismerem azokat a nem feltétlenül a nő tudatos viselkedésén, hozzáállásán múló motivációkat, háttérérzéseket, állapotokat, amik adott esetben egy negatív viselkedést (pl. hiszti) kiválthatnak, ezért tudom, hogy nem feltétlenül a postban emlegetett, szándékosan számító, ártó, manipuláló, stb. magatartás áll ezek mögött. (Ezzel nem mentegetni akarom a negatívan viselkedő nőket, csak rávilágítani arra, hogy nem okvetlenül hátsó szándékból elviselhetetlenek. Egy nő életében elég sok olyan állapot, történés fordulhat elő, ami a saját maga számára is nehezen elviselhető...)

A felvetéssel kapcsolatban úgy gondolom, hogy ha már a hibákról akarunk beszélgetni, értelmesebb lenne ezeket az elcsépelt, degradáló előítéletek agyhalott pufogtatása helyett racionálisan összeszedni, és valóban megvitatni, hogy mi állhat a hátterükben, hogy lehet megelőzni őket, stb. Mert a postban is szereplő szardobálásnak semmi értelme nincs.

Pl. "tipikus női hibák" közül én sokkal több nőt érintő, akutabb problémának érzem a dolgok felesleges túlaggódását és a különböző önértékelési zavarokat. "Tipikus férfi hibák" közül pedig említhetjük a beteges konfliktuskerülést és a teljesítménykényszert. Ezekről kéne beszélni (ha már minden áron ez a téma), nem arról a néhány picsáról, akik pénzes faszit akarnak fogni maguknak, mert a többség egyáltalán nem ilyen. Illetve aki ilyen, az sem biztos, hogy egy görény, mert a legtöbb ilyen nő azért cserébe eléggé meghálálja, ha eltartják... De ha egy férfi semmiképp nem akar ilyen csajt, az is rohadt könnyen megoldható azzal, ha kibírja, hogy ne vagánykodjon már első pillanattól kezdve a vagyonával...csak akkor persze kénytelen az egyéb tulajdonságaival megpróbálni meghódítani a kiszemelt áldozatot... Szóval erre a jelenségre nem is érdemes több szót pazarolni, ehhez képest nem először jön elő.

... vagy egyetértenek vele, vagy leszarják, vagy... lehetne sorolni

A hímsovinizmus erősödése számomra logikus. Ha erősödik a női egyenjogúságért folytatott harc, akkor az ellentábor is mozgósít. A valódi vad feminizmus előretörése meg csak rásegít erre.

Tehát elismered, ill. a példákból adódóan is nyilvánvalóan látszik, hogy bizony vannak "ostoba nők", "önbizalomhiányos, megfelelni akaró gyenge nők" meg "hülye picsák" (ezeket mind te írtad most). Gondolom abban is egyetértünk, hogy senki nem tökéletes (nemtől függetlenül), mindenkinek vannak kisebb-nagyobb hibái, rossz tulajdonságai. Akkor miért probléma egy olyan post, aminek az a témája, hogy melyek azok a hibák, amiktől a másik nem képviselőinek feláll a szőr a hátán?

Egyébként nem tudom, te hány nővel éltél együtt, de én pl. a cikkben szereplő 7 pontból rengeteg ismeretségi körben lévő nőnél tapasztaltam már egy vagy két pontot (rossz esetben még többet). Hihetetlen számomra, hogy állításod szerint neked "ilyen nők nincsenek a környezetedben, és életedben jó ha összesen 1-2 ilyennel találkoztál". Lehet, hogy együtt is kéne velük éljél (vagy megkérdezned a pasijukat), mert addig nem jön elő belőlük a "hétfejű sárkány fejének egyike". ;) (ha már 7 pontot szedett össze a bulvárszerző).
Mondjuk miért is vallaná be egy nem túl közeli barátnőjének egy nő, hogy csak a pasi vagyonára hajt? Vagy hogy az ő elvárásai akkorák, hogy egy épkézláb pasi se felel meg neki, a görög-dán herceg meg sajnos nem áll vele szóba (bár az meg biztos buzi ugye, csak azért :D http://tinyurl.com/qjbjyny ). Vagy csak panaszkodik a pasijára, de azt elfelejti veled közölni, hogy igazából meg akarja változtatni, manipulálni akarja, meg hisztizik az esküvő miatt. Vagy csak 3 nőt ismersz. ;D Vagy nem tudom, tényleg, de ez hihetetlen, csupa angyali barinőd van... bemutathatnál párnak. ;)

Lehet, hogy úgy tűnik, hogy az utóbbi időben túl sokat foglalkozom ezzel a kérdéssel, de egyébként épp azért teszem ezt, mert azt látom (akár itt is...), hogy a nők nem mernek, nem akarnak visszavágni ezekre a vádakra, nem vállalják a véleményüket, attól félve, hogy emiatt esni fog a népszerűségük. Vagy sztoikusan tűrik (és max. magukban dühöngenek), vagy az árral sodródva beleegyezően elfogadják ezeket az igazságtalan állításokat. Én nem féltem a népszerűségem, nem félek senkitől, és bírom a strapát, szóval úgy érzem, a többiek helyett is fel kell vállalnom ezt a feladatot. Mert ha senki nem mondja ki, hogy ez egy szemét, ostoba feszültségkeltés, aminek normális emberek között nincs helye, még a végén természetessé válik...

Igen, mindig is léteztek szűklátókörű, ostoba hímsoviniszták, csak az utóbbi időben mintha felerősödött volna megint ez a "mozgalom". Most nem feltétlenül csak az ilyen könnyedebb véleménynyilvánításokra gondolok, hanem a politikai irányvonaltól elkezdve, a parlamentben és egyéb nyilvános helyeken, "prominens" emberek szájából komolyan elhangzott véleményekre, valamint a társadalmi elvárások "visszafejlődésére". Értem én, hogy válság hatását le kell nyeletni valakivel, és (egyeseknek) könnyebb lenne, ha a nők pl. kivonulnának a munkaerőpiacról, és mind csak a szüléssel meg a háztartással foglalkozna, stb., de ez baromi igazságtalan hozzáállás. - Ez úgy kapcsolódik ide, hogy úgy érzem, ezek a "lejáratókampányok" is azt a célt szolgálják, hogy elvéve a nők önbizalmát teret engedjenek a hímsoviniszta törekvéseknek, igazolják azok létjogosultságát... Ezért nagyon kártékony ez az egész, és több ártatlan tréfálkozásnál. Az már csak hab a tortán, hogy sokszor áltudományos fejtegetésekkel próbálják igazolni ezeket az állításokat, amitől meg pláne feláll a nem létező szőr a hátamon. (Tiszta ideológiai agymosás már lassan, ami ebben a témában megy.)

A hímsoviniszta nézetek mellé álló nőknek sokféle lehet a motivációjuk. Egyik az, amit valóban ebben az esetben is sejtek, hogy így próbálnak bevágódni a férfiaknál, így próbálnak "álomnőnek" tűnni, hogy azt állítják, amit a férfiak hallani akarnak, hogy ők elismerik a "tipikus női" hibákat, és nem fogják ezeket elkövetni. Erre csak azt tudom mondani: Jó kiskutya! Belesimulnak a "rendszerbe", igyekeznek megfelelni minden vélt vagy valós elvárásnak, mert önbizalomhiányosak, támogatásra szorulnak, és azt hiszik, hogy önmagukért úgysem szeretné őket senki. A rámenősebbeknél emellett a konkurencia irtása is szerepet játszhat az ilyen kijelentésekben, mert bizonyos nők sajnos hajlamosak az összes többit ellenségnek, hülye picsának tekinteni (ők persze még véletlenül sem azok...).
De lehet az is, hogy egyszerűen belefáradtak az ellenállásba, a folyamatos bizonyításba, hogy nem igazak ezek a vádak. Lehet, hogy soha nem is volt merszük ellenszegülni ezeknek az erőszakosan hangoztatott előítéleteknek, mert könnyebb sodródni az árral, meg nyilván ahhoz kell egyfajta határozottság és magabiztosság, hogy valaki kimondja, hogy márpedig ez igazságtalan hülyeség (ugyanis akkor pl. rögtön rásütik, hogy feminista, stb. - mint a mellékelt ábra is mutatja, ugye...). Vagy csak szimplán ostobák - igen, vannak ostoba nők is.
Szóval sok oka lehet annak, hogy egy nő is ilyen kijelentéseket tesz, de biztosan nem az, hogy ezek valóban igazak, és minden nőre jellemzőek... A hímsoviniszta férfiak viszont hajlamosak ezeket az eseteket véres kardként körülhordozni, hogy lám, a nők is beismerik... -,-

Na igen... Ezzel hozzá is tesznek a "minden pasi disznó" világképhez. :DD

A legtöbb ilyen férfi nem buzinak áll, hanem pont hogy egy kefélőgép lesz, aki egy cseppet sem tiszteli a nőket, csak kihasználja mindet, mégis lesz rá igény a nők részéről, akik az ilyen "macsókra" buknak és sírnak a roppant férfias hím után, mikor az megalázza és kibassza őket.
Én meg erre szoktam mondani, hogy "igény".

Nőgyülölő hímsoviniszták mindig is léteztek, léteznek és létezni is fognak (ahogy "minden pasi disznó" beállítottságú nő is rengeteg van), mit kell ezen kiakadni? Azért nem csak ilyen férfiak léteznek, a többség biztos vagyok benne, hogy tiszteli a nőket. Miért nem inkább velük foglalkozol? ;)

És mi a helyzet azokkal a nőkkel, akik a nőket "szapulják", szerinted nekik mi a motivációjuk? Így akarnak bevágódni a pasiknál? Mert a cikk alatti FB kommentben ilyeneket olvasok:

"Szilvási Melinda
hiszti, annál nincs rosszabb, és hány pasi elviseli, sőt, tiszteli is azt a nőt"

"Krisz Nadasi
Hát fiúk, most szólok, hogy márpedig a nők ilyenek. Tessék visszakérdezni: megvegyük? Mire egyébként azt fogja mondani: nem. De ekkor te azt mondod: na gyere be!"

Erre szoktam mondani, hogy akkor legyél buzi. :) Az az opció meg valamiért nem tetszik nekik. :D

Értem.
Na jó, igazad van. ;)))
:P

Oké. Azon akadok ki, hogy még mindig létezik ember (és sajnos nem is kevés), akinél ez téma, ezzel próbálja az önérzetét helyreállítani, mittudomén, hogy lépten-nyomon a nőket szapulja. Ez nálam tipikusan az "egy is sok" kategória már.

Nézd. Nőként ezt egy bizonyos idő és dózis után baromi fárasztó ám elviselni. Nekem most, itt, ezzel a posttal lett végérvényesen elegem az ilyen és ehhez hasonló megnyilvánulásokból. (Az igazsághoz hozzátartozik, hogy pár napja már olvastam Tempty hadoválását ezzel az egésszel kapcsolatban, és már akkor felbasztam az agyam rajta, erre feljövök, hogy belinkeljek egy kacsacsőrű emlősös videót, és itt is ez jön velem szembe, szóval lehet, hogy ezért voltam az "indokoltnál jobban" kiakadva rajta. Viszont továbbra is fenntartom azt a véleményemet, hogy ez egy híg fos, ami többet árt mint használ. Olyan napisz*ros, na...)

Rosszul tudod, rengetegszer hibázom, és még többször ismerem el, mint amennyiszer tényleg hibának érzem (igazából ráhagyom a másik félre, mert már fáraszt a hisztije, frusztráltsága, túlérzékenysége, stb.). Ezt a postot, mint napi izés viszont nem tartom hibának, 80 jelenlegi kommenttel amellett, hogy megosztó volt, elég hasznos is, mivel megismerhettük sok ember véleményét a témában - köztük a tiéd, akinek ugye mindig, mindenben igaza van.
Az pedig, hogy nem én küldtem be, nem kifogás, csupán a válaszom arra, hogy nem is vehettem magamra a kiakadásod.

Remélem csak rossz napod volt és kipihened, vagy jobbra fordulnak a dolgaid, nem ilyennek ismertünk itt meg.

"Meg ott voltak pl. a nők vezetési stílusát elemző postok is..."
Ahol - hiszed vagy sem - sok férfi kiállt amellett, hogy igenis a nők között is vannak jó autóvezetők. (Én is ezt tettem.) Igaz, volt pár, aki ennek ellenkezőjét hangoztatta, de a többség nem ezt tette.
Persze te ezt már nem vetted észre. Cak azt vetted észre a kommentekben, ami ellened irányult. Ami melletted állt ki, azt már figyelmen kívül hagytad.
Erre mondtam, hogy eltúlzod a dolgot. Egyáltalán nincs annyi ellenetek irányuló post avagy máshol megjelent cikk, mint amenyire felhúzod magad rajta. És szerintem a környezetetedben sincs annyi ilyen történés, mint amennyire felidegesít. Csak magadra veszed, túlpörgöd. És emiatt látod többnek, mint amennyi valójában van.

Na, a Tempty-re is egyre inkább igazak mostanában a 14-es kommentem utolsó bekezdésében leírtak... Meg hogy jön az egyáltalán ide, hogy pl. "Érdekes, hogy szóbeli és minden egyéb kommunikáció során inkább az észérvekre, a véleményekre, a gondolatokra meg az érzelmekre figyelek. Nem pedig arra, hogy aki mondja, férfi vagy nő-e. Ennek megfelelően én sem irányítom karrier vagy tanulás szempontjából fontos helyzetben a nőiességemre a figyelmet." Mintha az általa feministának titulált kommentelők ezt csinálnák... Itt sem az volt alapvetően a gond, hogy férfi vagy nő mondja a dolgot, hanem AMIT mondott... (És pont ő osztja az észt ilyesmivel kapcsolatban, aki olyan képet tesz ki magáról a blogjában, amit bármelyik budiban pózoló plázapicsa megirigyelhetne...)
Félrebeszél, hogy mentse a barátnőjét, de most akkor sincs igaza. Ez egy szar iromány, nem kell védeni azt, aki ilyen gusztustalan módon (ráadásul önös érdekből...) gerjeszti a férfiak és nők közti feszültséget. A post felhívása ("Ti milyen hibákat tartotok elviselhetetlennek a másik nemben?") ugyanezen okból nem túl szimpatikus. (Bár elismerem, kétségkívül növelheti a post látogatottságát... -,-)

Bocs, de ez a post a szövegével és a tartalmával együtt szerintem mellényúlás volt. De persze tudom, te sosem hibázol... (Egyébként nem ti válogatjátok meg, hogy mi kerüljön ki a honlapra? Elég gyenge kifogás az, hogy "nem én küldtem be"...)

"Meg ott voltak pl. a nők vezetési stílusát elemző postok is..."
Pontosítsunk: volt egy post mostanában, amin valaki bénázik a parkolóban:
www.ize.hu/comments.php?post_id=25672
Ez alatt kezdett el 1-2 személy általánosítani a nők vezetési technikájáról (amivel én pl. nagyon nem értek egyet, rengeteg nőt ismerek, aki remekül vezet). Ez nem a post hibája, ahogy az sem az, hogy egyesek bármelyik post alatt képesek pl. zsidózni, legyen szó akár a válásokról vagy a hörcsögök nemi életéről.

"Ebből a feministázásból is már marhára elegem van. Egy nő bármivel kapcsolatban hangot ad a véleményének, rögtön rásütik, hogy feminista."
Ironikus, hogy most pont egy nő kezdett "feministázni". Nahát, ez a tempty! Csak nehogy rásüssék, hogy ő is feminista, mert a feministákkal kapcsolatban hangot adott a véleményének. :D

Az, hogy valaki meglop vagy a tyúkszemedre lép, az nem egy tulajdonság, hanem a másik egy cselekedete, amire én inkább a felbosszant szót használnám. De pl. ha idegesít, hogy a másik makacs, az azért irritál, mert te is az vagy, akár bevallod, akár nem, akár tudsz róla, akár nem (különben ha nem lennél az, nem idegesítene, ráhagynád és nem foglalkoztatna).

Tegyük fel, hogy ideges vagyok. Miért? Mert megvan bennem az erre való képesség. Akár eltanult, elsajátított formában, pl. a szüleinktől látott viselkedésminták miatt, amiket nehéz helyzetekre adott reakciójukként láttam, vagy mert ez egy társadalmi elvárás...ebben a helyzetben idegesnek kell lenni, mert ha nem vagy az akkor milyen csapattag vagy mégis? Egyfajta kommunikációs forma. "Veletek vagyok".
Ha ezt elkezdem megváltoztatni, a válaszreakciómat, akkor az azt jelenti, hogy elfojtom azt? :)
Nem hinném. Áttérek egy másik ösvényre, egy kevesebbet jártra, és fokozatosan megerősödik az az út, amit egyre gyakrabban járok be, a másikat meg, azt benövik a növények.
Az elégedetlenkedés választható. Az egy állapot.
Ahogy az elégedettség is, vagy az elfogadás.

A pohár sem nem félig üres, sem nem félig teli.
A pohárban víz van. A vizet én töltöm bele. A pohár én vagyok.

Ez valahogy nekem semmitmondó szövegnek tűnik. Tehát az ő elmondása alapján, ha idegesít másban valami az azért van mert bennem is megvan az az idegesítő dolog csak nem tudok róla vagy elfojtom.
Példa: idegesít hogy más ellopta valamimet.... innentől sántít ez az idézet, mert én nem is akartam soha sem ellopni másét.
Az elfojtás? Vagy az önismeret hiánya? :D El akarom lopni a másét, csak nem tudok róla? :D:D
Szóval ez nem is vicc, majd én mindjárt megmondom mi a vicc :)

Meg ott voltak pl. a nők vezetési stílusát elemző postok is...

A Tempty-féle szösszenetről is megvan a véleményem. Saját maga írja le, hogy miért is aggályos ez az összecsapott szemét: kizárólag kattintásmágnesnek kreált bulváranyagról van szó, ami sértő és általánosító. Szóval nem tudom, mi a probléma azzal, ha valaki kimondja róla, hogy szar. Igenis legyen kimondva, hogy szar! Legyenek már helyükre rakva a dolgok! Ettől még nem lesz senki feminista, egy férfiakról íródott hasonló cikkecskére ugyanígy kimondom, hogy szar. (Ebből a feministázásból is már marhára elegem van. Egy nő bármivel kapcsolatban hangot ad a véleményének, rögtön rásütik, hogy feminista.)

"miért csinálja össze néhány poénosan megfogalmazott általánosítástól a bugyogóját"

Nem összecsinálja a bugyogóját, hanem kurvára elege van a jelenségből, és ezért már nem megy el mellette szó nélkül. Remélem, érthető a különbség.

Hogy a posthoz érdemben hozzá is szóljak... ha valakit idegesíti a másikban valami, nekem mindig ez jut eszembe:
"Ha valaki felidegesít, az azért van, mert vannak olyan tulajdonságai és cselekedetei, amelyek benned is megvannak, csak annyira elfojtottad őket, hogy nem tudsz a létezésükről. Éppen ezért hihetetlen intenzitással befolyásolnak téged, de mivel nem veszel róluk tudomást, az egód a maga módján próbálja felhívni rájuk a figyelmedet. Azok a személyiségjegyek, amelyeket hibának látsz másokban, mind megvannak benned is, csak letagadod a létezésüket." (A. J. Christian)

Nem én küldtem be a postokat, így nem vehettem magamra. :) De tényleg érdekel, milyen nőket fikázó postok vannak itt... ;)

Akkor már csak egyet tudok javasolni. Menj ki a szabadba, és sétálj egyet a holdfényben. Jobb, mint mérgelődni értelmetlen dolgokon. ;)

Akarsz róla beszélni? ;)

A Nas hsz-át meg te vetted magadra :D
Aztán csodálkozunk, hogy annyi kövér ember van :P :D

Ó igen, élveztük minden percét a videódnak, mintha csak a mi pocinkat vakargatták volna, nem annak a vízikutyusénak. :)

Nőket fikázó post? Heti rendszerességgel? Hol, melyik postokra gondolsz?

A fenti cikket egy nő írta. Amiről aztán egy másik nő írt egy cikket, amit beküldött a Pink Izére:
http://pink.ize.hu/comments.php?post_id=7548
Idézek belőle:
"De mégis hogy vihet rá a lélek egy tanult, intelligens, elismert feminista szerzőt, hogy saját személye és nemtársai elleni támadásnak vegyen egy szórakoztató tartalmat, kedvet adva másoknak is a vakvágányon történő filozofálgatásra? Egy olyan nő, aki összefüggéseiben látja a világot, és el tudja benne helyezni saját magát, miért csinálja össze néhány poénosan megfogalmazott általánosítástól a bugyogóját?"
Ezt akár tőled is kérdezhette volna...

Ráadásul ide a "Ti milyen hibákat tartotok elviselhetetlennek a másik nemben?" kérdéssel kiegészítve került ki a post, így akár a nők is megemlíthettek volna olyan hibákat, amiket ők tartalan gáznak a férfiakban... aztán még imki magára venné, és hisztizhetne, hogy ez egy "férfiakat fikázó post". ;D

Mi volt még "nőket fikázó post" mostanában? A Gold Digger prank? Mivel a fél internetet bejárta, most tart 21 millió megtekintésnél, nem csoda, hogy ide is beküldték... bocs, hogy jóváhagytuk. Mondjuk sztem az se a nőket fikázta, de mindegy, akinek inge, vegye magára, egészségére... Más hasonló postra most én nem emlékszem.

Rátérve a nyuszis témára: tényleg elég cuki volt ma pörkölt formájában a tányéromban. :D:D

http://www.youtube.com/watch?v=rjZy9QIvlfQ

Na, amihez most végképp nincs kedvem, az egy vallásos vs. racionális gondolkodás vita... Pláne HeavyCrossal...

Akkor gyere át a házasságos-válásos topikba, és szidjuk együtt a HeavyCross-t. Cuki is, a szellemi színvonala is kb. egy kacsacsőrű emlős szintjén van, beszélgetni is lehet róla ... mi kell még? :)

De. Csak mondom, amikor az ember úgy érzi, hogy már mindenhonnan ez a degradáló, igazságtalan általánosítás zubog felé, az elég kiábrándító.

:) Jelen állapotomban maximum a kacsacsőrű emlősök cukiságáról vagyok hajlandó beszélgetni. Meg esetleg a nyulakéról.

Szerintem feleslegesen húzod fel magad egy nevesincs oldal nevesincs szerzőjének cikkecskéjén. Te nem vagy ilyen, és kész. Ha ez így van, azt az értelmes férfiak látni fogják, a többi meg le van szarva, nem?

Oké, tegyük fel, hogy mondjuk a nők 20-50 %-a ilyen (amivel amúgy továbbra sem értek egyet). ÉS? Mindig is voltak, vannak, és lesznek is retardáltak (mindkét nemből...). Minek ezen csámcsogni, és emiatt a többi nőt is megbélyegezni...? Nekem egyébként főleg utóbbi jelenséggel van problémám (amit a post is elkövet, ezért emeltem fel a hangom ellene...), hogy valaki összefut egy ilyen nővel, és azt a következtetést vonja le belőle, hogy MINDEN nő ilyen hülye picsa...

"a külső szemlélő ezek szerint automatikusan ezt látja bennem"

Ha zavar az általánosítás, akkor magad se ess ebbe a hibába. :-)

De ki mondta, hogy ezt látjuk benned? Az, hogy adott esetben sok nőben (hogy kinél menyi a sok, az más kérdés) ezt látjuk, még nem jelenti azt, hogy benned is ezt látjuk. Hidd el, azért különbséget tuduk tenni két nő között. Annyira még a mi agysejtjeinkből is futja. ;)

Csak tudod ez olyan, hogy ha egyszer felmerül poén szintjén, oké, elröhögcsélünk rajta, de amikor a vonaton, buszon, munkahelyen, boltban, politikában, filmekben, és még az (elvileg) kellemes időtöltésnek szánt honlap-böngészés közben is ezt nyomják humorosan-komolyan, burkoltan-kendőzetlenül az arcodba, akkor az embernek egy idő után rohadtul elege lesz belőle. Nekem már nagyon alacsony az ingerküszöböm ezzel a témával kapcsolatban. És igen, magamra veszem, mert én is nő vagyok, és zavar, hogy a külső szemlélő ezek szerint automatikusan ezt látja bennem, holott kurvára nem is ismer, azt sem tudja, mivel foglalkozom, mik a céljaim, hogyan élem az életem, stb. -,-

Lásd a fokozatokat. Cikk: minden nőhajlamos erre. Nas: elenyészően kevés nő ilyen. Bimbi: a nők jelentős része ilyen (most az mindegy, hogy 20 vagy 50%, a lényeg, hogy számottevő).

"Tényleg kezdek már ott tartani, hogy itthagyom az egészet a g*cibe"
Nem rossz ötlet ám, menjünk más poszt alá csevegni, a homokozó meg maradjon csak meg a kisgyerekeknek :)

Ez most pont olyan, mintha mi azt mondanánk, hogy minden férfi egy érzéketlen, unintelligens, lusta, durva balfasz, arra alapozva, hogy rengeteg ilyen férfi van. Lenne itt feministázás, azt hiszem...

"Miért van az, hogy nőket fikázó post, cikk, komment lassan heti rendszerességgel kerül ki erre az oldalra (is)?"
Hát mert senki nem küld be helyettük férfiakat fikázó postokat. :)

"Értelmesebbnek gondoltam eddig az itteni társaságot, de úgy látszik, túl optimista voltam... Elfogyott a türelmem."
Mert magadra veszed.

"itthagyom az egészet a g*cibe"
Meg se próbáld! Te vagy az izé fő biológusa. Nélküled itt megáll az élet (érdemi vitatása). A legtöbb ember itt pótolható, de hol találnánk helyetted egy valóban hozzáértő biológust? ;)
(Látod, ilyenkor kell fizuemelést kérnetek. ;) )

"Mire jó ez a folyamatos, erőszakos felelősség-áthárítgatás meg a nők fikázásával megkísérelt egó-helyreállítási kényszer?"
Nincs ilyenről szó. Senki nem írta (komolyan), hogy a nők lennének mindenért hibásak. Csak te képzeled oda. Annyira nem sz@r a helyzet, mint amilyennek látod. A legtöbben itt tisztelünk benneteket, még az esetleges hibáitok ellenére is. ;)

Erre nem tudok mit mondani. Nekem mások a tapasztalataim.
(Nem vagyok megkeseredett lúzer, nehogy azt hidd. Régóta élek stabil, működő házasságban.)

Szerintem nem faszság. Nekem legalábbis ilyen nők nincsenek a környezetemben, és életemben jó ha összesen 1-2 ilyennel találkoztam...és nem hiszem, hogy én forognék kizárólag "speciális" körökben. Nem a céltalan, éretlen, hisztis tinipicsák képviselik szerencsére a nők nagy részét (akkor sem, ha ők a viselkedésükkel szembetűnőbbek)...

Persze ez faszság. De az is legalább ekkora faszság, hogy (idézlek) "Ha valóban nyomon követnéd az életét 100 random felnőtt (!) nőnek, illetve érdemben elbeszélgetnél velük, hogy megtudd, milyenek is valójában, mik a céljaik, stb., max. 1-2 ilyen hülye picsát találnál köztük."

De mindegy, hagyjuk is, biztosan meg lesz magyarázva, hogy ez csak IRÓNIA... Ha-ha. Hát nem humoros? Nem.

Ez a post azokról a "tipikus női" hibáknak titulált jellemtorzulásokról szól, "amelyeket mindannyian hajlamosak vagyunk elkövetni". Tehát minden nőre általánosítva közli a megállapításokat. Szövegértés megy?

"számos nőt ismerek, akiknek a lába nyomába nem érnek semmilyen téren az itt (is) hőbörgő kommenthuszárok..."

Ez a post nem róluk szól, mint ahogy az ugandai sírásók bérezéséről sem. ;)

Ezzel a témával kapcsolatban nincs humorérzékem. Elfogyott.

"Férfit is, ha ez megnyugtat, de ez a post a nőkről szól. ;)"

Igen, ebből van már kurvára elegem. Miért van az, hogy nőket fikázó post, cikk, komment lassan heti rendszerességgel kerül ki erre az oldalra (is)? Tényleg kezdek már ott tartani, hogy itthagyom az egészet a g*cibe. Értelmesebbnek gondoltam eddig az itteni társaságot, de úgy látszik, túl optimista voltam... Elfogyott a türelmem.

Mindenért mi vagyunk a hibásak, mindenben mi vagyunk a bénák, mindent mi csinálunk rosszul, mindent mi rontunk el? Aha, persze... Mire jó ez a folyamatos, erőszakos felelősség-áthárítgatás meg a nők fikázásával megkísérelt egó-helyreállítási kényszer? Szánalmas.
Igen, sok selejtes nő van. Mint ahogy selejtes férfi is. Mindkettőből vadászni kell az értelmeseket, ez nem újdonság. Viszont számos nőt ismerek, akiknek a lába nyomába nem érnek semmilyen téren az itt (is) hőbörgő kommenthuszárok...

Tény, hogy emberi tulajdonság, viszont a nőkre jellemzőbb. Náluk akkor is észre lehet venni, ha nincs az ember velük "mélyebb" kapcsolatban.

Az eredetije szerintem ez volt:
http://www.youtube.com/watch?v=K9yXyy5FNRM

Nem ismerem ezt a fickót, de végig hallgattam ezt az előadást...
Nehéz komolyan venni, amiket mond, mert végig arra akar kilyukadni, h a nőknek kell odafigyelni, a nőknek kell megérteni a férfit...-.-
Persze fordítva ez nem lehetséges, ugyebár.:D

Továbbra is azt mondom, ez nem női tulajdonság, hanem emberi. Nyilván pasiknál azért nem tapasztalod, mert velük nem kötsz "mélyebb" kapcsolatot...

Vagány a kiscsávó Fresh Prince-es pólója.:)

Ajánlom figyelmetekbe Pál Feri előadásait, többek között a párkapcsolatokról.Könnyen emészthető, vicces és reális.Én jó ideje iszom a szavait.

Csak egy a sok közül és még témába is vág:

www.youtube.com/watch?v=mcVRIRKk1iU

Persze ez csak egy vicces képregény, ne vegyétek komolyan lányok, én még pl. soha nem találkoztam ilyesmivel! ;)

www.funpic.hu/hu/kategoriak/kepregenyek/44922_?categoryId=26&position=&large=1

Nem jellemző, inkább megmondja kerek-perec, hogy mi van, és akkor az van. :D

A legtőbb lány/nő akivel találkoztam egyáltalán nem olyan, mint amit a cikk sugall. Persze akad olyan, akire illik egy-két megállapítás, de az nem mérvadó. Bármit lehet mondani, mindig lesz jó pár ember, akire igaz.

De a 3-as pont a te kedvesedre is igaz. :)

Csalódnom kell benned, ha komolyan gondolod, hogy a nőkre úgy általában nem igazak a fentiek. Van kivétel, nekem szerencsére sikerült megtalálnom, és tudom, hogy többen is vannak, de azt elhiheted, hogy egy igazi szartengerből kell kihalászni az igazgyöngyöt. Nem tudom, hogy Te milyen körökben mozogsz, de én nagyon sok pénzéhes, hazug, kicsit sem őszinte nőt ismerek. Férfit is, ha ez megnyugtat, de ez a post a nőkről szól. ;)

Ez nálatok nem hazugság. Nem nevezném annak. A hazugság az, amikor szándékosan mondasz mást, azért, hogy félrevezesd a másikat. De ez nem az. Ez valami egészen más. :) Itt nincs szó félrevezetési szándékról. De általában még rosszindulatról sem. Sőt, sokszor ti magatok sem tudjátok, hogy miért csináljátok ezt. Viszont egy élmény, mikor ezt játszátok. :)

Ami még jobban tetszik nekem, az az, mikor valamit akartok, de nem akarjátok/meritek kimondani. Ilyenkor is jöhet a "mi a baj? - áhh, semmi" párbeszéd. De sokkal viccesebb ilyenkor figyelni benneteket. Megkoronázása lehet az egésznek az, mikor valami csintalanságot tesztek, azt akarjátok bevallani, és várjátok a megfelelő alkalmat. Az ilyen kiváráskor sokatok annyira aranyos tud lenni, hogy az valami hihetetlen. :))

És ennek mi köze a nőkhöz? :D hazudós és hisztis pasiból ugyanannyi van, ha nem több...

Tudjátok szerintem mi nagyon gáz a pasikban? Ha elkezdik marha menőnek gondolva magukat szivatni a másikat, lehetőleg nőt, majd tesósan összekacsintva nyugtázzák, hogy ismét jól kitettek magukért.

"Úgy érzed, hogy a barátnőd nem mond el valamit? Beszélgess ÉRDEMBEN vele, és akkor tudod, mi foglalkoztatja."
Nem azzal van baj, ha nem mond el valamit. Azzal van baj, hogy mond valamit, és valójában meg teljesen mást gondol.

http://www.amazingsuperpowers.com/2013/10/whats-wrong/

:D:D

Ügyesen próbáltad megmagyarázni. :)

Jaj már, mi lett a humorérzékeddel? :)


(Egyébként meg bódog szülinapot. Ha jól veszem észre, nemrég lehetett.)

Hát veled igen, így gondoltam...

De utálni fgosz most... :)

Az első nő a Holdon:
- Houston, van egy kis gond.
- Mi az?
- Á, semmi, hagyjuk.
- Mi történt?
- Semmi…
- De mondd el.
- Nem.

Valahogy így gondoltad a beszélgetést veletek? :)

Ez megint olyan dolog, hogy férfi szemszögből nézve a nők "állandóan ködösítenek, nem beszélnek egyenesen". Női szemszögből nézve meg a férfiak azt sem veszik észre, ami baltával van a homlokukba állítva... Kommunikálni kéne, meg odafigyelni a másikra, akkor nincsenek félreértések. Unom már az ilyen és ehhez hasonló pasi nyafogást. Úgy érzed, hogy a barátnőd nem mond el valamit? Beszélgess ÉRDEMBEN vele, és akkor tudod, mi foglalkoztatja. Ilyen egyszerű... (A félvállról odavetett "mi bajod van?" nem beszélgetés....) Ha egy kapcsolatban a felek nem képesek megértetni magukat a másikkal, ott valami nagyon el van baszva, de - mint minden dolog egy párkapcsolatban - ez is KÉT emberen (tehát a férfin IS) múlik...

akkor ajánlom a #9-es típust, megkapsz mindent feketén-fehéren :D

Csak külön-külön, egybe oké, mert akkor legalább tuti jókat röhögnék rajta minden nap.

Na ez totál igaz minden nőre. :) (Ezt is odaírtam az előző kommentemben, hova lett? :O)

Nincs egyenes beszéd, csak célozgat, de elvárja, hogy tudd, miről van szó

Elég sok nő van, akikre ráillik ezen pontok közül egy vagy több is. Szerencsére nem mindre. :-)

A háttérből mínuszolónak üzenném, hogy ha valóban azt hiszi, hogy ilyenek a nők, akkor ne is nagyon csodálkozzon rajta, ha leéli úgy az életét, hogy normális nő nem áll vele szóba... Mindenkinek a saját szegénységi bizonyítványa, ha a másik nemből csak selejtesekkel tudja körülvenni magát...

Ha valóban nyomon követnéd az életét 100 random felnőtt (!) nőnek, illetve érdemben elbeszélgetnél velük, hogy megtudd, milyenek is valójában, mik a céljaik, stb., max. 1-2 ilyen hülye picsát találnál köztük. Itt viszont úgy van beállítva, mintha minden nő ilyen lenne ("azokat a hibákat, amelyeket mindannyian hajlamosak vagyunk elkövetni"). Hát, lehet, hogy a cikk írója hajlamos ezeket elkövetni, de én pl. kikérem magamnak ezt az általánosítást (és ismerek még legalább 50 olyan nőt, aki ugyanígy kikérheti magának...). Teljesen más hibákat vagyok hajlamos elkövetni, a kolléganőm megint másmilyeneket, a húgom megint másmilyeneket, az anyám szintén másmilyeneket, stb. Fel kéne fogni, hogy az emberek nemtől függetlenül teljesen különbözőek, nem lehet így túlegyszerűsíteni a dolgot, hogy a nők / férfiak ilyenek vagy olyanok (és persze mindig negatív felhanggal...).

Rohadtul fárasztó már ez a sárdobálás, elég kiábrándító, hogy ilyen post felkerülhet az Izére, ráadásul napi témának... :( Egyik részről sem szeretem az általánosító szapulást, de az különösen undorító, amikor egy nő az önértékelési zavarai miatt, vagy mert máshogy nem képes, azzal próbál bevágódni a férfiaknál, hogy maga fikázza ilyen ostoba módon a saját nemét. Ha ő észreveszi magán ezeket a jellemvonásokat, akkor tegyen ellene, és ne azzal próbáljon önigazolást keresni, hogy "más nő is ilyen". Kurvára nem.

Mármint milyen baromság? Hogy léteznek-e ilyen nők? Vagy mi?

Aki ezt a sok baromságot el is hiszi, azt csak sajnálni tudom.

Viszont örömmel látom, hogy a többség nem vevő az értelmetlen fikázásra...

Keresek, de nem találok hibát.
Egyszerűen tökéletesek. ;)

Ezt így egybe, vagy külön-külön is? :D

Én az erőszakos, hisztis, agresszív, versengő, káromkodó és a dagadt nőket ki nem állhatom.

Nincsen feje!
Töke van!
Nem is ember, hanem asztal!
stb

Cigizik.

Izések és pofonok

ja, és sokat kell locsolni :)

nyakméretben nőttön nő, mint a zsiráf. :)

Inkább csökken. Az értéke. ;)

Ettől nő a nő.

há minden hibát!!!44444