Kreacionizmus (Wikipédia) Darwin és a kreacionista egyetemisták: Egy apró cickányféle állat, valószínűleg az egyik első, 210 millió éve megjelent emlős, a morganucodon csontvázának modellje előtt a másodéves biológushallgató, Lauren Dunn nem volt túlságosan elragadtatva: "210 millió év? Ez maga az önkényesség. Csak úgy odaírnak egy számot, mert nem tudnak semmit"."Biológiai-genetikai lehetetlenség, hogy ez itt, ez a patkány olyanná fejlődjön, mint mi!" - csatlakozott felháborodva a húszéves Nathan Hubbard orvostanhallgató.
Erről most megint egy l'art pour l'art gyöngyszem jut eszembe...a Besenyő Pista bácsi a hülyeségről c. szám... http://www.youtube.com/watch?v=uqh_kWyj_iM
"Amíg ide jöttem végig, kérem szépen, azalatt háromszor volt igazam." :D
Nem, butus :P az arra jó, hogy nagyobbnak láttassuk a magunk igazát, mint ami!
Olyan ez mint a terepjáró. Minél nagyobb az elektronmikroszkópod, annál több a tekintélyed, ergo inkább hisznek neked, mint kevésbé jól felszerelt fajtársaidnak ;)
Wowww micsoda szennyes fantázia, tetszik a nyitott hozzáállás :D:P:P
Kaptok majd mind jól egy-egy elketronmikroszkópot s majd azon jól megmutathatjátok a magatok igazát!
Figy!
Ha lenne bármilyen téma, amit folytathatnánk, szívesen kommunikálnék veled, de a lényegi része a mi vitánknak a "földönkívüliek vs. indiánok építették -e az adott (nemdiorit) követ, épületet?"-kérdés volt, ehhez pedig nem tudok több dolgot hozzáfűzni, mivel egyetlen érvet hoztál fel folyamatosan az elméleted védelmében: nevezetesen, hogy azért az UFO-k voltak, mert te mást nem tudsz elképzelni megoldásként... Így azt a témát én lezártnak érzem.
Ez a mostani pedig igazából arról szól, hogy én mekkora tahó vagyok, meg belegázolok mások habcsókos lelki világába, ezt viszont azért nem szeretném folytatni, mert aki ismer, az tudja, milyen vagyok, aki meg nem, az így járt, ha a sértett büszkesége alapján von le következtetéseket rólam... :)
itt nem akarok ilyenen vitatkozni, mert nem fogok semmi személyeset nyilvános fórumon elmondani magamról, innét kezdve pedig nem tudok semmit mondani a mostani témáról
b1173767@bofthew.com ha ide írsz felveszlek, még tartom a 10 perces címet
Ne aggódj, a profoknak és a főnökeimnek is megmondom, ha nem értek egyet velük valamiben, ráadásul ugyanilyen módon, ahogy itt is teszem (sőt, konkrétan a főnökömmel igazából sokkal szemtelenebb vagyok, mert tudom, hogy érti... :D). Ezt ugyanolyan okból teszem mint itt, hogy lehessen rá érdemben, érvekkel reagálni. Eddig még egyik sem sértődött be rajta...sőt. :)
(Ha megnézed a kommenteimet, látszik, hogy alapban mindenkiről feltételezem, hogy képes értelmes vita lefolytatására, normálisan kezdek mindenkivel beszélgetni, akkor kezdek csak csipkelődni, ha már túlmegy egy ponton az értetlensége, makacssága, illetve úgy érzem, hogy észérvek helyett önmagát ismételgeti...azért az én türelmem is véges.)
Igazából minden embert becsülök, de nem ugyanolyan szinten. Ez viszont kizárólag az illető megnyilvánulásaitól, tetteitől, elveitől függ. Az pl. nekem baromira nem szimpatikus (igazából vörös posztó a szememben...), ha valaki olyan típusú "érvekkel" akar meggyőzni egy vitában, hogy ő cégtulajdonos... :)
Szubjektív véleményem:
"Egyszer majd Nas is megérti, hogy az eredményeket nem egymáson keresztül, hanem egymással összefogva érhetjük el." Érti, sőt alkalmazza is.
"Talán egyszer azt is megérti, hogy ha a saját igazát be akarja bizonyítani, és el is akarja ismertetni,"
Nem hiszem, hogy amit mondani akart neked végig, csak a saját igaza lett volna. És azt sem hiszem, hogy ezt önmagáért tette volna, hogy bemutassa neked "Ő mennyire Nímand, Te pedig nem".
"akkor a vitapartner játékszabályain belül kell azt tennie, nem pedig minden szabályon és érzésen átvágva,"
Nem értek egyet. Tényeket közölt, kiigazított, hogy hogyan állsz ahhoz hozzá, meg mit érzel akkor, mikor vitapartnered szélesebb ismereteinek köszönhetően jobban átlátva a témát megcáfolja állításaid, személyes ügyed.
Mindezt pedig nem egy "vitapartner játékszabályain belül", hanem legjobb tudása alapján.
"nagyképűen és fellengző magatartással kikényszerítenie." nagyképűség. Hmmm...
Mondd, nagyképűség amit eddig a véleményemként leírtam?
Narkósként kik az én barátaim? Azok akikkel együtt züllök, lövöm magam a közös tűvel és lassan vakvágányra fut az életem a lelkiállapotom és az annak következtében szedett szer miatt, vagy azok, akik azt elveszik tőlem, felszólítanak ennek az életvitelnek az abbahagyására és segítenek is benne? Ha drogos lennék, hólyagnak tartanám azokat.
"Így hamar megutálhatják"
Hát bocsássa meg ezt mindenki magának. Az útálat, a harag, akárki iránt is érzik, belül van. Ha nincs ott a harag tárgyát képviselő illető, akkor hogyan kérhetne bárki is tőle bocsánatot? Meg miért is kellene, ha a harag benne van?
Elnézést ha eltértem a tárgytól itt az utóján. Néha megesik.
De mi a picsát lehet azon besértődni, hogy megmondom, ha szerintem hülyeség valami (MINDIG leírom azt is, hogy konkrétan mivel nem értek egyet (az egyértelműség kedvéért idézettel), miért, illetve szerintem hogy lenne logikus, hol van a bukfenc). Erre kéne reagálni (ha tud az érintett...), ellenérveket felhozni, megmagyarázni, hogy milyen módon, milyen logika szerint következtette ki az állítását, stb. Nem besértődni, mert az sehova nem vezet (tanulni meg végképp nem lehet belőle...), és pláne nem dafke ragaszkodni védhetetlen hülyeségekhez csak azért, mert az az ő véleménye volt, és nehéz azt mondani, hogy bocs, tévedtem... Azt hittem, nem az óvodában vagyok... -,-
Egyébként ha úgy érzed, hogy nem vagyok értelmes, akkor szerintem nem is írok ide többet, felteheted a skalpot a falra. Majd később rá fogsz jönni, hogy ezzel a stílussal messzire nem mész. A karrierépítésben pont akkora szerepe van az emberi kapcsolatoknak, mint a szürkeállománynak az agyadban. Szerintem ha minden embert 100%-ban megbecsülnél, akkor rájönnél, hogy ha bekopogsz mielőtt betöröd az ajtót, akkor lehet hogy kinyitják, és nem fájdul meg a fejed. Aki érti mit írtam az utolsó pár hsz-ben a sorok között, az most jót kuncoghat magában. Aki nem, az pedig egyedül marad a szemétdombján.
Csak azt kell megérteni, hogy az evolúciós alapszabályok mind csak modelljei (ráadásul emberi logika által megalkotott modelljei) egy kurva bonyolult folyamat bizonyos kiragadott részeinek. A túlegyszerűsítés pedig könnyen téves következtetésekhez vezet. Játszani persze úgy is jó vele, csak nem biztos, hogy a valóságot leíró, ahhoz hasonló működésű dolgot kapsz vissza a végén... Ezt viszont egy biológus szerintem jobban meg tudja ítélni (modellel játszani viszont egy informatikus tud jobban, ezért is dolgozunk együtt velük, mint írtam...).
"(ami bevallom fájt)"
"A Klárit is csak azért ütöttem le,
Amikor hozzánk jött vendégségbe,
Mert túl halkan köszönt, és bevallom, nekem ez fáj." :D
"Nem akarlak kiábrándítani, de a műszereinket is sokszor magunk fejlesztjük. "
A tranzisztort is biológusok találták fel, nem?
Szállj már le a magas lóról, nem veszed észre hogy nem csinálsz mást mint magadat tömjénezed?
Mivel nem ismersz személyesen, én pedig nem vagyok hajlandó elmondani ki is vagyok, ezért az ilyen:
"(Pláne, hogy fogalmad sincs róla, mi a jó kutató ismérve, milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie, egyáltalán abban kételkedem, hogy ismersz ilyet, illetve felismernéd, ha látnád... Szóval ne haragudj, de ebből a szempontból semmit nem adok a véleményedre... Szerintem annak megítélését, hogy mennyire vagyok jó kutató, bízzuk a témám nemzetközi szaktekintélyeire, oké? xD)"
hozzászólásaiddal akár még baromi nagyot is éghetsz, ha bakot lősz. Először gondolkodni, utána írni. Nem vetted észre, hogy az utolsó 5-6 hozzászólásommal csak húztalak? Ha értelmesebb lennél, már rég nem válaszolnál, de akkor hiányozna egy skalp a falról. Ez is azt bizonyítja, hogy ha nem a tiéd az utolsó hsz ebben a témában nem hagyod abba. Ez pedig arra a komplexusra utal, amit már írtam előbb.
xDDD
Lehet, hogy lényegre törő és kendőzetlen a stílusom, de értelmes vitapartnert én is normálisan kezelek. Az összefogással pedig semmi bajom, mi is főleg konzorciumokban dolgozunk. Viszont most egyáltalán nem arról van szó, hogy közös kutatási projectet tervezzünk, tehát eleve nem értem, hogy jött ez az összefogás-téma ide... Most arról van szó, hogy elképzeléseket ütköztessünk egymással, ha úgy tetszik, szellemi bunyót rendezzünk, aminek óhatatlan velejárója a másik érvelésének analízise, ízekre szedése, ellenérvek megfogalmazása. Ebből kiderül(hetne), melyik elmélet erősebb, védhetőbb. Maga a post is erről szól, hiszen egy széles körben vitatott elméletet mutat be, aminek a lényege egy másik, tudományos elmélet tagadása (nem pedig kézen fogva virágok szedegetése a réten...). :)
"Ez viszont részedről belemagyarázás az én mondanivalómba. Ilyesmit sehol nem állítottam."
az a komment nem is rád reagált, hanem egy kreacionista szagú spekulációra #74-es hsz. ... de te az én hsz-be kötöttél belé, kívülről nézve igen rosszindulatú és lekezelő spekulatív félreértelmezéssel (ami bevallom fájt)
a túlegyszerűsítés meg nem feltétlen gond ebben a gondolatmenetben ... eddig amiket leírtam nem korlátozza be az öröklést végző folyamatokat valami korét működő példára (pl DNS) ... elég a reprodukció, a mutáció és a szelekció absztrakt konstrukciója, amiről tudjuk hogy az evolúció jelenségének szükséges és elégséges feltétele. Ettől függetlenül a folyamat bonyolult. Pont ezért szeretünk mi programozók az evolúcióval játszani, viszonylag egyszerű alapszabályokból, bonyolult folyamatokat hozni ki ... hagyni hogy az emergencia átvegye az uralmat, amit inkább érezni lehet megérteni nemnagyon.
"Pláne, hogy fogalmad sincs róla, mi a jó kutató ismérve, milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie, ..."
Mert nem sokat lát belőle. Megoldás: több kutatót az Izére! Követelem, hogy egyetemi szinten oktassák az Izélést, és egyre többen válasszák ezt hivatásuknak egyéb elfoglaltságaik mellett!
Egyszer majd Nas is megérti, hogy az eredményeket nem egymáson keresztül, hanem egymással összefogva érhetjük el. Talán egyszer azt is megérti, hogy ha a saját igazát be akarja bizonyítani, és el is akarja ismertetni, akkor a vitapartner játékszabályain belül kell azt tennie, nem pedig minden szabályon és érzésen átvágva, nagyképűen és fellengző magatartással kikényszerítenie. Így hamar megutálhatják, pedig érdekes és tanult emberke, szívesen beszélgetnék vele máskor is, ha nem "sárkányüvöltéssel akarna gyereket altatni."
26 éves fejjel már rájöttem olyan dolgokra, ami elismerést váltott ki több évtizede a szakmában dolgozó kutatókból is... :) Ettől függetlenül természetesen nem gondolom, hogy rendelkezem az ilyen emberek tapasztalatával, nem is írtam, hogy jobb biológus vagyok annál, mint aki 20-30 éve komolyan (!) csinálja (néhányuknál viszont igen, mert nem csak az idő számít...). De az, hogy nem vagyok kutató, mert én még "csak" 6 éve csinálom, az rabati nagy f*szság volt részedről. xD (Pláne, hogy fogalmad sincs róla, mi a jó kutató ismérve, milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie, egyáltalán abban kételkedem, hogy ismersz ilyet, illetve felismernéd, ha látnád... Szóval ne haragudj, de ebből a szempontból semmit nem adok a véleményedre... Szerintem annak megítélését, hogy mennyire vagyok jó kutató, bízzuk a témám nemzetközi szaktekintélyeire, oké? xD)
Nem akarlak kiábrándítani, de a műszereinket is sokszor magunk fejlesztjük. A kutatás nem úgy működik, hogy mérnök bácsi hoz nekünk egy mikroszkópot, meg kispárnát a popónk alá, aztán leültet elé, és megkér, hogy nézzünk bele, hogy ugyan látunk -e benne valamit (ezt ő is meg tudná csinálni...). xD
Alig pár perce történt, hogy állatorvosi, majd császári és királyi magasságba emeltem személyemet, erre tessék.
Nas kutatóisten lett. Kukulkan már eleve maja istenség volt.
Gyorsan megnézem, szabad-e még a Zeusz nick :)
"azt feltételezed, hogy az evolúció direkt javítgatja az élőlényeket"
Ez viszont részedről belemagyarázás az én mondanivalómba. Ilyesmit sehol nem állítottam.
"mutáció romboló oldaláról, ami ellen a szelekció dolgozik, ha tud ... de pont ez volt akkor a lényeg, hogy a kreacionizmus túlzó feltételezéseit temessük, hogy az élőlények túl tökéletesek, mert nem azok ..."
Jó. Azt már letárgyaltuk, hogy a kreacionizmus hülyeség. Egyébként magával a körvonalazódó elméleteddel is problémám van, nem csak egy mondattal, már ezt is leírtam, hogy pl. micsoda (244-es komment):
"a szelekció az előnytelen géneket kiírtja egy faj genomjából, hogy az többé ne öröklődhessen, ne halmozódhasson fel"
Nem igaz. Túlegyszerűsíted, nem érted a folyamatot. A gének nem egymástól függetlenül, egyenként öröklődnek. Hidd el, nem olyan egyszerű ez, mint első pillantásra látszik. :)
Gyakorlatilag erre (is) utalt kukulkan (is) az általad (is) elismert kommentjében...
:P Meg jön az élelmes perecárus, aki a kibicelőkből is hasznot húz... :D
Mondom: nem az a baj, hogy nem egyezik a véleményünk. Az a baj, ha logikátlanság, ráadásul önellentmondás van egy okfejtésben. Kottával sem értettem egyet, mégis tudtunk értelmesen beszélgetni, mert nem azon kellett vitatkoznunk, hogy ki mit ért félre a másik mondanivalójában, mert annak a tálalása egyértelmű volt...
26 éves fejjel, még csak leszel kutató. Senki sem szarja össze magát attól, hogy itt mit kutatsz, az élet a legtöbb területen erről szól. Te szart sem látnál azokkal a pici szemeiddel a biológiából, ha nem tették volna le eléd az elektormikroszkópot, pedig nem verte a mellét az az emberke, aki halkan összepákázta neked. Minden egyes technikai megoldást ki kell fejleszteni, csak a műszakiakat nem ünneplik annyira, mint a nagy biológusokat. Most aztán akkora kutatóisten lettél ezen a fórumon, hogy be is csináltam tőled. De azon a tényen, hogy egy beképzelt majom vagy, az sem változtat, hogy közben lesed a mikroszkópot.
Nem tudom, ki arcoskodott itt a szakmájával, hogy az segíti őt átlátni olyan dolgokat, mint hogy hány évig tartott az emberi evolúció, illetve hogyan építhették (vagy nem építhették) meg az indiánok bizonyos épületeiket... Aztán nem is tudom, ki próbált azzal érvelni, hogy ő "cégtulajdonos" (mintha ez bármilyen intellektuális fölényt feltételezne...), miközben a tényleges végzettségét, amivel arcoskodni próbált, továbbra is homály fedi...
Én soha nem reklámoztam azt, hogy biológus vagyok, kizárólag akkor írtam ezt le, amikor valaki rákérdezett, épp azért, mert nem kívánom ezt érvként felhasználni... :) Erről ennyit. :)
Akkor engedjétek meg, hogy rávilágítsak a probléma forrására. A túl sok ész az. Meg hogy használjátok is.
Nas, a módszereddel hosszasan teszteltem magamban fenti mondat helyességét, újra és újra próbának vetettem alá azt, míg végül reductio ad absurdum bizonyosságot nyert helyessége. Ha nem lenne, most nem vitatkoznátok :D
Majd az evolucionisták gyülekezetéből is további felekezetek meg szélsőséges szekták válnak ki, személyes indíttatásból meg politikai okokból, híveik és prófétáik követői további tudományágakat alapítanak, majd azok a többieket eretneknek kiáltják ki apróbb fogalmazásbeli és értelmezésbeli eltérésük miatt és jöhetnek a jó szaftos kis vallás...ööö... tudományháborúk :D
xDDD A te véleményedből pedig az látszik, hogy halvány lila fogalmad sincs arról, mit jelent kutatónak lenni.
Amit írtam, az nem beképzeltség, hanem tényállás. A kutatás lényege, hogy ÚJ dolgokat fedezel fel, olyan jelenségeket, folyamatokat vizsgálsz, amiket MÉG NEM ISMERÜNK, ÚJ információkkal bővíted az emberiség tudásanyagát. Ha csak azt alkalmaznám, amit az iskolában megtanítottak, akkor nem kutató lennék, hanem gyakorlati szakember, aki konkrét feladatokat old meg adott, ismert, tanult séma szerint... Amit közöltem, az nem értékítélet volt, hanem ténymegállapítás. :D
én
"azt feltételezed, hogy az evolúció direkt javítgatja az élőlényeket, pedig inkább az van hogy a szelekció épphogycsak fenntartja a élőlények genomját, ami amúgy megállás nélkül romlik a véletlenszerű mutációk miatt ... ha egy kezdetben előnyös tulajdonság, később nem lesz létszükség a fennmaradás tekintetében, akkor rendszerint az az előnyös tulajdonság annyira elbaszódik, hogy rövid távon eltűnik ... "
erre te
"Ez az állítás feltételezi, hogy egy "tökéletes" genomból indult ki az egész evolúciónk, ami folyamatosan amortizálódik. Ez nem igaz. :) "
a dolog innen indult ki ... itt állítottad azt, hogy én azt állítom, hogy devolúció van ... ami lássad be romantikus túlzás volt részedről, ami nem vall tudós mentalitásra !!!
tény hogy furcsa volt a fogalmazásm, mivel a szokásostól eltérően az evolúciót egy szokatlan aspektusból mutattam be, a mutáció romboló oldaláról, ami ellen a szelekció dolgozik, ha tud ... de pont ez volt akkor a lényeg, hogy a kreacionizmus túlzó feltételezéseit temessük, hogy az élőlények túl tökéletesek, mert nem azok ...
Számomra nem az a lényeg egyébként, hogy kinek van igaza, hanem hogy melyik elmélet a helyes. (Nem a személy számít, hanem hogy amit kihozunk konklúziót a végén, az helyes legyen.) Ha valaki megtámadhatatlan érvekkel bebizonyítja nekem, hogy az UFO-k építették a piramisokat, akkor igazat fogok adni neki (az NEM elégséges érv, hogy az illető nem tud mást elképzelni...). Mint már írtam, nem ragaszkodom a saját elméleteimhez, azokat is folyamatosan, könyörtelenül tesztelem. De amíg meg tudom támadni ellenérvekkel az enyémmel ellentétes állítások érveit, illetve logikai bukfenceket találok a másik elméletében, addig NEM fogadom el... Evvan. :)
Szerintem ez tök élvezetes amúgy, ha mindenki úgy állna hozzá mint én, és nem személyes sértésnek venné, ha valaki rámutat hibákra, kérdéses pontokra az elgondolásában... Valamiért ez magyar sajátság, külföldön még nem tapasztaltam.
"de azt érted, hogy te nekem nem állítottál semmit, csak arról vitatkozunk hogy szerinted én mit mondok ..."
Igen, mert még nem jutottunk ennél tovább...
"bár pont ezért van itt gond, mert nem azon vitatkozunk, hogy érvényes e amit állítok, hanem azon, hogy az igaz e amit SZERINTED állítok én, ami egy pillanatig nem volt egyenlő az én állításommal, mert folyton kényed és kedved szerint kened mázoltad hánytad kented mázoltad össze vissza szavaim értelmét"
xDDD Tudhatom -e, hogy te tudod -e, hogy én tudom, hogy te tudod, hogy...?
Nézd! Már mondtam: Itt leírt mondatokban kell kommunikálni, óhatatlanul ki kell fejteni, alaposan megrágni, amit mondani akarsz, mert csak így lesz pontos (és még csodálkoztak, hogy miért írok olyan hosszú kommenteket...). Ha csak odahánysz néhány, hamis állítást tartalmazó mondatot, akkor ne csodálkozz, hogy belekötnek. (Azt hiszem, abban egyetérthetünk, hogy az ominózus mondatod sem kukulkan, sem az én, de sem a te elképzelésed szerint NEM állja meg a helyét. Márpedig egy elég konkrét állítást közöltél, ami szövegkörnyezettől függetlenül vagy igaz, vagy hamis lehet csak. De ez csak egy példa volt arra, hogy milyen hibák vannak az okfejtésedben, nem szokásom a nyelvtanon lovagolni, kivéve, ha ez a kulcsa az értelmezhetőségnek.)
"Minket már nem tanítanak, hanem azt fogják majd tanítani az iskolában, amit mi kitalálunk, felfedezünk. Kapíse?"
Ebből pedig világosan látszik, hogy egy kötekedő beképzelt majom vagy. Remélem nyelvtanilag is megüti azt a szintet, hogy el tudd olvasni, és az értelmezése se okozzon különösebben nagy gondot. Remélem elég "Nasos" voltam, hogy megüssem azt a szintet, ahol szárnyalsz.
Figy! A mondataidat vetem össze a saját mondataiddal. Sehol nem írtam olyat, hogy te biztos ilyen meg olyan vagy, és ezért meg azért gondolod ezt vagy azt. Azt írtam, hogy amit ÍRTÁL, az nem helyes. Azt is leírtam, hogy mely állításoddal van pl. problémám (idézettel), és miért. Logikus okfejtést közöltem. Ennél objektívebb vitát mit akarsz?
Mivel itt írásban, mondatokban fejezed ki magad, fontos, hogy amit leírsz, az valóban azt jelentse, amit írni akartál, ugyanis a többi kommentelő NEM lát a fejedbe, hanem azt értelmezi, amit olvas. Ezt pedig - ha tetszik, ha nem - nyelvtani szabályok alapján teszi. Nem a szavak helyesírásába kötöttem bele, hanem a mondataid értelmébe...
"az evolúció nem tervez, nem tudatos, és a teremtményei közel sem tökéletesek, csak éppen megfelelőek a fennmaradáshoz"
Ugyanezt leírtam én is jóval előtted a kommenteim között. Ezzel senki nem vitatkozik. De te NEM ezt mondod az állításoddal. Értsd már meg, hogy mást írsz, és utána másként magyarázod, mint ami abból logikusan következne. (A nyelvtani fejtegetést is azért hoztam fel, hogy hátha meglátod, hogy miért lehet félreértelmezni, amit írsz. Kérlek, magyarázd el, hogy a kérdéses mondataidat hogyan máshogy lehet még érteni, azokra milyen különleges nyelvtan vonatkozik!)
Nem "belekötési kényszerem" van. A kutatómunka szerves része (mint már említettem), hogy teszteljük egymás elméleteit, logikáját, szétszedünk minden elképzelést, és rámutatunk az ellentmondásokra, hibákra. Lehet, hogy ez szakmai ártalom, de én így gondolkodom, és nem sértésnek szánom, ha ezt kommunikálom mások felé. Szerintem ez egy normális vita (és nem a vitatkozás) lényege, és aki megsértődik rajta, annak nem érdemes másokkal beszélgetésbe elegyedni.
"és ez a filozófia semmilyen körülmények között sem ütközik azzal amit te az iskolában tanultál"
Bocs, de már rég túl vagyok azon a szinten, hogy abból éljek, amit az iskolában tanultam... Kutató vagyok, ez a szakmám, ebben képzem magam, ezzel foglalkozom már évek óta hivatásszerűen. Minket már nem tanítanak, hanem azt fogják majd tanítani az iskolában, amit mi kitalálunk, felfedezünk. Kapíse?
"ezért írtam azt először hogy pont tőled nem várt ilyen mérvű értetlen hülyeséget ..."
Én meg erre írtam, hogy ezt nem én állítom, hanem a te állításodból következtethető, ami igaz is...az most másik téma, hogy te valójában mit akartál írni...
"bár abból kiindulva hogy a saját témakörödön belül semmi rugalmasságot nem mutat fel a gondolkodásod, azt kell feltételeznem, hogy valójában neked vannak rendszerszemléleti nehézségeid"
A saját témakörömről, illetve a jelenlegi téma lényegi részéről még baromira nem esett szó, szóval csínján az ilyen kijelentésekkel...
Az ember császárnak érzi magát a gladiátorok csatája alatt a Colosseum páholyában ezekkel a felfele meg lefele mutató hüvelykujjakkal ;) AAAAAhhhhh....királynak lenni jó.
de azt érted, hogy te nekem nem állítottál semmit, csak arról vitatkozunk hogy szerinted én mit mondok ...
bár pont ezért van itt gond, mert nem azon vitatkozunk, hogy érvényes e amit állítok, hanem azon, hogy az igaz e amit SZERINTED állítok én, ami egy pillanatig nem volt egyenlő az én állításommal, mert folyton kényed és kedved szerint kened mázoltad hánytad kented mázoltad össze vissza szavaim értelmét
Nyugi!
Amint átléped az 5000-es komment számot, már abba is belefognak kötni, ha egy szmájlit írsz.
7500 után meg elkezdik majd firtatni, hogy nincs életed, és egész nap csak itt az izén lógsz.
te miért érzed kényszerét annak, hogy olyan feltételezéseket fűzz az állításaimhoz, amiket én nem mondok ki ?
mert csak ezeken a hozzáfűzéseken keresztül kötsz belém, gyakorlatilag azzal a képpel kötekedsz amit önkényesen te alkotsz rólam, nem azzal amit én mondok (legfeljebb azzal hogy hogyan mondom, de ez nem szóesztétika, se nem nyelvtan óra) ... ha túlmennél a belekötési kényszereden, akkor talán meglátnád az értelmet a szavaimban, és talán kicsit bővülne a nézőpontod a saját szakmádról
"Ez feltételez egy optimális állapotot" ezt csak te hiszed, hogy ez az állítás feltételez bármi ilyet (és azért hiszed ezt, hogy legyen tered a kötekedéshez, elsőre is pont az ilyen romatikusan túlzó csak általad kimondott ámbár felesleges feltételbe kötöttél bele, én meg abba kötöttem, hogy miért)
"azt jelenti, hogy elég egy kis változás, és rögtön eltűnik" ha eltűnne akkor nem maradna fenn, tehát a genetikai robosztusság (hibatűrés) éppúgy a fennmaradás feltétele
a fennmaradás határán gondolat mint mondtam filozófiai megközelítés, mivel nem mondok semmi konkrét mértékegységet, hogy mennyire közel élnek az élőlények, ehhez a határhoz ... a filozófia lényege hogy érzékeltesse, hogy az evolúció nem tervez, nem tudatos, és a teremtményei közel sem tökéletesek, csak éppen megfelelőek a fennmaradáshoz ... és ez a filozófia semmilyen körülmények között sem ütközik azzal amit te az iskolában tanultál ... ha nem érted miért nem ütközik, akkor egyszerűen csak szegényes a fantáziád, vagy túlságosan lenézel ahhoz, hogy igazat merj adni nekem
amúgy azon kívül ahogy velem kötekedtél nem mondtál semmi hülyeséget, ezért írtam azt először hogy pont tőled nem várt ilyen mérvű értetlen hülyeséget ... bár abból kiindulva hogy a saját témakörödön belül semmi rugalmasságot nem mutat fel a gondolkodásod, azt kell feltételeznem, hogy valójában neked vannak rendszerszemléleti nehézségeid.
Egyébként ha kukulkannak jobban hisztek (mindegy, hogy ugyanazt mondjuk mindketten...), tőlem nyugodtan kérdezzük meg, hogy szerinte kinek van igaza, kinek az okfejtésében van logikai bukfenc... Állok elébe a véleményének (vagy bárki más, szintén szakértő ember véleményének).
Szánalmas, hogy egyik embertől elfogadtok valamit, a másiktól viszont ugyanazt nem, pusztán mert derogál nektek, ha kijavít titeket. -,-
Ember! Amit korábban leírtál mondat, az NEM azt jelenti, amit később kifejtésként írtál! (Azt most hagyjuk, hogy annak is mennyi az igazságtartalma...) Ki van itt tévedésben, sőt, önellentmondásban??? (És az csak egy példa volt, ilyen az összes hozzászólásod.)
Semmilyen status quo-t nem akarok fenntartani magamnak, ha ÉRTELMESEN érvelnek, akkor elfogadom az enyémmel ellentétes véleményt is. Te viszont mosakszol. Arra hívnám fel a figyelmedet, hogy elég nehéz úgy értelmesen részt venni egy vitában, ha azt sem vagy képes megfogalmazni, amit mondani akarsz...
"a világon minden fennmaradni képes faj épphogy a fennmaróképesség szélén áll ..."
Jó, akkor elmagyarázom, hogy ez miért hülyeség. Ez feltételez egy optimális állapotot, ami viszont csupán hipotetikus, ráadásul a környezet változásával folyamatosan változik, tehát SOHA, SEMMILYEN élőlény nem fogja elérni. Az, hogy "a fennmaradóképesség szélén áll", azt jelenti, hogy elég egy kis változás, és rögtön eltűnik. Ez nyilvánvaló baromság. Az élőlények mind genetikailag, mind fiziológiailag elég plasztikusak, komoly tartalékaik vannak a túlélés, szaporodás biztosításához, bizonyos (olykor elég széles) határon belül a genetikai változás nélkül is tolerálni tudják a környezeti tényezők megváltozását. Ezt nem nevezném "tönk szélén állásnak"...
Azt hiszem, a kialakuló vita most érte el azt a pontot, amire már azt mondom, ez már túl magasröptű ahhoz, hogy beszálljak. Meg túl személyes is. Ez már annyira vérre megy, meg szamurájbecsületre. Aki szóval vét, szó által vész el.
ez most komoly? logikai bukfenceket itt eddig csakis TE vetettél, mert TE nem vagy hajlandó belátni hogy tévedésben vagy, ezért folyton igazítod a valóságot hogy TE magad ne sérülj, hogy fenntartsd a status quo-t ami szerinted megillet, hogy magasról nézhess lefele ... most éppen nyelvtannal jössz absztrakt konstrukciók ellen ??? mondatokat elemzel szövegkörnyezet nélkül, igék többértelműségét hanyagolva (ellennáll aktív vagy passzív ige?) !
Míg a saját durva tévedésedet eszed ágában sincs elemzés alá venni, ami arról szól hogy azt feltételezted, hogy én azt feltételezem, hogy a világban devolúció zajlik ?! ... te azt akartad bebizonyítani hogy én ezt állítom !!! hát mitcsinálsz te? tévedésből sértegetsz, felsőbbrendűsködsz, buksz, majd sértegetsz azzal amit éppen találsz ... mert mi mást akarhatsz ebben az esetben, ha nem sértegetni, vagy önfényedet csillogatatni ... mert hogy nem eszmei vitát folytatsz az biztos.
tehát én mit állítok ... sokadjára:
a világon minden fennmaradni képes faj épphogy a fennmaróképesség szélén áll ... (nincs intelligens tervezés, az élőlények nem tökéletesek, tulajdonságaik csupán csak elégségesek a fennmaradáshoz, ez filozófiai álláspont, tehát nézőpontteremtő állítás (a pohár félig üres), ami nem mond ellent a valóságnak)
a fajok minden olyan tulajdonsága ami már nem adaptív a fennmaradás tekintetében visszafejlődik ... ennek ok a genetikai amortizálódás (az eredeti tulajdonságot eltüntető/eldeformáló mutációk, ebből következik hogy minden élőlény rengeteg felesleges már eredeti funkcióját már ellátni nem tudó tulajdonságot cipel magával) ...
ennyit állítok nem többet, nem kevesebbet, ennyit állítottam az első kommentemben is ... és azóta is ... a többi szövegértelmezési, direkt félreértelmezési és túlmagyarázási fákjú, amivel te szennyezed a mondanivalóm
Mint írtam, NEM vagyok sem pedagógus, sem gyógypedagógus, tehát NEM feladatom ápolni senki törékeny lelki világát, ha hülyeségeket írogat. :D Az, hogy erre felhívom a figyelmét, nem "rosszindulatú túlfeltételezés". Egy vitában számítanod kell rá, hogy rámutatnak az okfejtésed gyenge pontjaira, akkor is, ha ez érzékenyen érint...(utóbbit neked kell megtanulnod kezelni, nem a vitapartnerednek...). :)
"a genetikai amortizáció a nem előnyös génmutációk felhalmozása ... a szelekció az előnytelen géneket kiírtja egy faj genomjából, hogy az többé ne öröklődhessen, ne halmozódhasson fel ... a szelekció nem az előnyöst jutalmazza direkt (mivel nincs benne semmi intelligencia), hanem a hátrányost purgálja ki ..."
Csakhogy NEM ezt jelenti az a mondat, hogy "tehát a szelekció az ami ellenáll az amortizálódásnak". Elemezd már nyelvtanilag, amit leírsz! Mit állítunk? Ellenáll. Mi áll ellent? A szelekció. Ezt állítod a most idézett szövegeddel? NEM. A most kifejtett elméletedben magad is azt írod, hogy a genom az, ami változik, ellenáll, NEM a szelekció. A szelekció a "döntőbíró" ebben a folyamatban, nem a döntés elszenvedője. ÉÉÉRTED? (És ez csak az egyik ellentmondó, hülyeségeket állító mondatod volt.)
Az általános iskolás nyelvtani anyagot félretéve:
"a szelekció az előnytelen géneket kiírtja egy faj genomjából, hogy az többé ne öröklődhessen, ne halmozódhasson fel"
Nem igaz. Túlegyszerűsíted, nem érted a folyamatot. A gének nem egymástól függetlenül, egyenként öröklődnek. Hidd el, nem olyan egyszerű ez, mint első pillantásra látszik. :)
Te nézz magadba, és ne mentegesd tovább, amit nyilvánvalóan elrontottál. Nem egyszerűbb lenne beismerni, hogy bocs, hülyeséget írtam, és továbblépni...?
és a pontatlanságra a rosszindulatú túlfeltételezés a hasznos reakció gyógypedagógusnéni? ... logikailag nem voltam egy cseppet sem pontatlan, a terminusz technikuszt valóban nem találtam telibe, de mégse használtam tévesen fogalmat, legfeljebb szokatlanul ...
a genetikai amortizáció a nem előnyös génmutációk felhalmozása ... a szelekció az előnytelen géneket kiírtja egy faj genomjából, hogy az többé ne öröklődhessen, ne halmozódhasson fel ... a szelekció nem az előnyöst jutalmazza direkt (mivel nincs benne semmi intelligencia), hanem a hátrányost purgálja ki ... tehát ebben a fényben mennyire értelmetlen ez a mondat?
"tehát a szelekció az ami ellenáll az amortizálódásnak"
most szerintem nézzél magadba, és döntsd el, kinek vagy minek a hibája volt hogy nekem estél ...
belegondolás helyett a rosszindulatot vetted elő
"Huh..lehet, hogy a nyelvészet, a régészet, a történettudomány, az irodalom sem olyan eccerűcske, mint hisszük? :O"
Persze, hogy nem.
Nem mondom, hogy mások munkájába nem próbálnak belekontárkodni, csak valahogy azt tapasztalatom, hogy pl. az evolúcióval kapcsolatban (de beszélhetünk az alkalmazott biológiáról, pl. az orvostudományról is...) mindenki felhatalmazva érzi magát, hogy kinyilatkoztatásokat tegyen, függetlenül attól, hogy mennyire ért a témához, van -e egyáltalán fogalma arról, amiről véleményt alkot. A kvantumfizikáról, a relativitáselméletről pl. inkább elismerik az emberek, hogy nem értenek hozzá, tehát nem ugatnak bele hülyeségeket. Pedig a biológia sem egyszerűbb. Az evolúció elmélete sem arról szól, hogy a fajok egymásból fejlődtek ki, aztán kész...
"Teológus vagy filozófus Izé látogató nincs? Nagy kár..."
Tényleg kár. Pszichológus (illetve inkább pszichiáter) is kéne. Volt is egy, de már nem aktivizálja magát (sajnos). Néhány kérdéssel (meg kommentelővel... :P :D) kapcsolatban kíváncsi lennék a véleményére...
"ez annyit jelent, ha nincs szelekció akkor a genom amortizálódik ... tehát a szelekció az ami ellenáll az amortizálódásnak + a szelekció az adaptív tulajdonságokon keresztül érvényesül, és ha egy tulajdonság a megváltozott körülmények miatt már nem adaptív, az egyszerűen leamortizádik (mert a szelekció már nem hat rá, nem tartja fent) ... ezt mondtam elsőre és most is ..."
Nem ezt mondtad, de nem írom le még egyszer, hogy miért. Lehet, hogy ezt akartad írni, de nem ez jött ki belőle.
Nem fejezed ki magad pontosan. Például most is ez a mondatod: "tehát a szelekció az ami ellenáll az amortizálódásnak" szintén értelmetlen. A szelekció egy folyamat, nem kell, hogy bárminek ellenálljon, a genetikai anyag az, ami a szelekció révén idomul a környezeti tényezők által támasztott elvárásokhoz. Gondolom, utóbbit akartad írni, de NEM ezt tetted... Ilyenkor viszont ne csodálkozz rajta, ha mások azt mondják, hülyeségeket beszélsz... :)
Más: Igazából az a bajom, hogy úgy érzem, alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában (amit erősít az a tény, hogy pontatlanul használod őket, ld. fenti példa). Hogy ne vádolj elhamarkodott ítéletekkel: Írd le nekem, hogy mit értesz "genom" alatt, ami "amortizálódik", változik, illetve szelektálódik (nem a wikis szócikk másolatát kérem...), aztán majd elmondom, hogy miért kérdeztem ezt...
Amúgy meg tök jó dolgokról vitáztok, vitázunk. Most én is lebunkózom magam: bunkó én, ez is kipipálva, de menni fog ez sztem enélkül is tovább.
A gyógypedagógusok pedig igencsak hasznos emberek, ne báncsa őket senki! :-)
Örülök és elismerem a szakmai önérzeted, de nincs igazad. Sajnos. :-(
A mérnökök, matematikusok, fizikusok munkájába éppúgy beletúr mindenki, nem érzem, hogy nagyobb rangja lenne bármelyiknek a biológiánál.
Huh..lehet, hogy a nyelvészet, a régészet, a történettudomány, az irodalom sem olyan eccerűcske, mint hisszük? :O
Ez persze poén, BIZTOS, hogy egyik sem olyan eccerű. Mégis mi is belepofázunk, de olyankor jó hogy helyretesz egy hozzáértő.
Teológus vagy filozófus Izé látogató nincs? Nagy kár...
..de most már nem feszegetem a húrokat, na. :-)
azt mondod, hogy szeretsz más látásmódú emberekkel kommunikálni, mégsem merült fel benned egy pillanatra sem, hogy a te feltételezésed könnyelmű és helytelen, sőt kifejezetten rosszindulatú ...
"a szelekció épphogycsak fenntartja a élőlények genomját, ami amúgy megállás nélkül romlik a véletlenszerű mutációk miatt"
minden feltételzés amit ez a mondat köré szőttél egyszerűen felesleges volt. ha hiszed ha nem ...
mert:
ez annyit jelent, ha nincs szelekció akkor a genom amortizálódik ... tehát a szelekció az ami ellenáll az amortizálódásnak + a szelekció az adaptív tulajdonságokon keresztül érvényesül, és ha egy tulajdonság a megváltozott körülmények miatt már nem adaptív, az egyszerűen leamortizádik (mert a szelekció már nem hat rá, nem tartja fent) ... ezt mondtam elsőre és most is ...
mellékesen a szelekció emeli ki az új és jó tulajdonságokat is, ami létrehozza azt a "TÖKÉLETES" genomot amit ebbe a gonoldatmenetbe TE belefeltételeztél teljesen fölöslegesen, csak hogy belém köthess (merugyebár rosszindulat, abból van bőven)
és akkor most én is kimondhatnám ugyan azt amit te, Istenem, de örülök, hogy nem gyógypedagógusnak mentem... csak akkor ugyan olyan bukó lennék mint te ... ami nem vagyok, így inkább ezt én visszaszívom ...
"csak nem azt a verziót hiszem el, amit a régészek kiagyaltak, hogy beleférjen a világképükbe"
Nem is kell mindent elhinni, amit leírva látsz, bárkinek szabad rajta gondolkodni, hogy mi, mikor, hogyan történhetett. De értelmes ember megtanulja súlyozni az elméleteit, tesztelni őket, megbecsülni, hogy mennyire lehetnek igazak, illetve hogy elegendőek -e egyáltalán az ismeretei bizonyos konzekvenciák levonásához... Nem tálal kinyilatkoztatásként olyan dolgokat, amiknek a valószínűsége finoman szólva is kétséges...
"Nem akartam a privát életemet kiteregetni nyilvános fórumon, de ha már ennyire lealacsonyítasz, és amúgy is kérdezted mivel foglalkozom akkor elmondom hogy egy automatizálási cégnek vagyok a tulajdonosa, és nem kevés gyárat terveztünk és telepítettünk."
Nem én kérdeztem, te jöttél nagy garral a foglalkozásoddal egy korábbi kommentedben, amire úgy látszik, most kaptunk választ. Ne haragudj, de nem esek hanyatt attól, hogy tulajdonos vagy egy cégben. Ez még egyáltalán nem garancia arra, hogy értesz is ahhoz, amivel a cég foglalkozik (sőt...). Mérnök vagy talán? Vagy építész? A cégtulajdonosság önmagában nem szakma, csak pénz kérdése... :)
"a megkérdezett őslakók azt mondták az épületekről hogy nem ők építették, még az istenek idejéből maradt"
Ha a vallási hagyományukhoz tartozott, hogy ezt mondják, akkor persze, hogy ezt fogják mondani, ez még semmire nem bizonyíték. Más vallásoknál (pl. a dél-amerikai indián birodalmakban is) szintén megfigyelhető ehhez hasonlóan az, hogy a legfelső papi vezető (fáraó, dalai láma, Jézus, Buddha, Mohamed, stb.) is isteni személynek számít, istenként tisztelik, holott valószínűleg ugyanolyan földi halandó (volt) mint bárki más... Az emberekre jellemző, hogy az őseik által készített dolgokat szentnek tartják, isteni eredetűként tisztelik...
Pár hozzászólásból le lehet azt vonni, hogy mennyire vagy hajlandó észérveket figyelembe venni, mennyire vagy képes belátni, ha tévedtél valamivel kapcsolatban, ez pedig az intelligencia egyik fokmérője... :)
Ha már belementünk: azért vitatkozom, eszmecserélek nyilvános fórumokon ilyen elánnal, mert szeretek beszélgetni, szeretem más emberek gondolatait megismerni, azokat az enyémmel ütköztetni, hogy kiderüljön, melyik igaz. Én nem félek az ilyen megmérettetésektől, a saját elképzeléseimet is folyamatosan, könyörtelenül tesztelem. :) Részvétem, ha te ezt szánalmas magatartásnak érzed, szerintem egyáltalán nem az. :) (Lehet, hogy ez a fajta vita másnak agresszívnek tűnik, de az én munkámnak viszont szerves része az elméletek kivesézése, szétboncolása. Ezeken a beszélgetéseken nem kell megsértődni, inkább tanulni kéne belőlük...)
Más1: Kizárólag azokat az embereket tisztelem, akikre valamilyen okból fel tudok nézni. Egyenlőre te semmilyen tanújelét nem adtad annak, hogy érdemes lennél erre...
Más2: Nem 1 perc után idiótáztalak le, hanem amikor már sokadjára ismételgetted a hülyeségedet, anélkül, hogy az ellenérveinkre érdemben reagáltál volna. Ez azt jelenti, hogy képtelen vagy a logikus érvelésre, a vitapartner érveinek értelmezésére, konstruktív vita lefolytatására. (Nem tudom, ebben a magatartásban mi tisztelni való van...)
Ha már kérdezed: biológus vagyok, jelenleg épp a doktorimat fejezem be, a Magyar Tudományos Akadémia egyik kutatóintézetében dolgozom. :)
Érdekes dolog ez amúgy, hogy pl. a mérnökök, matematikusok, fizikusok munkájába ritkán akarnak beleokoskodni laikus kívülállók. Róluk képesek az emberek elfogadni, hogy jobban értenek ahhoz, amit csinálnak, mivel hivatásszerűen foglalkoznak vele, részesültek megfelelő képzésben hozzá, elmélyítették az ismereteiket benne, napi 8 (10, 12, 24) órában művelik, stb.
A biológiáról meg mindenki azt hiszi, hogy ért hozzá, mert természetesen mindenkit érdekel valamilyen szinten, pedig dehogy... A mi tudományterületünk is legalább olyan bonyolult mint a felsőfokú matematika, fizika, kémia...(fel is használja az említetteket), csak ezt néhányan nem képesek belátni...
Áhhh...na jó, türelmem végtelen. :) Lássuk még egyszer a kérdéses beszélgetést:
Te írtad (79. komment):
"a szelekció épphogycsak fenntartja a élőlények genomját, ami amúgy megállás nélkül romlik a véletlenszerű mutációk miatt"
Ebben a mondatban szó szerint benne van az, hogy "megállás nélkül ROMLIK", tehát egy "jobb" állapotból permanens módon a "rosszabb" felé tart. (Milyen más értelemben szoktad még használni a "romlik" igét?) Ez feltételezi, hogy a kiindulási állapot egy kvázi tökéletes állapot volt, ami amortizálódik az evolúció során. Ez pedig nyilvánvalóan hülyeség, erre reagáltam én imigyen a 96. kommentemben:
"Ez az állítás feltételezi, hogy egy "tökéletes" genomból indult ki az egész evolúciónk, ami folyamatosan amortizálódik. Ez nem igaz. :) Folyamatosan változik a rendszer, a környezethez alkalmazkodva. Mindig az a jó "megoldás", ami a legadekvátabb adott környezetben. De ami az egyik helyen előnyös, az máshol, máskor akár hátrányossá is válhat... A "jóság", hasznosság relatív. :)"
Az "Ez nem igaz." mondatot hányféleképpen tudod értelmezni? :)
Az, hogy nem ismerem el a hülyeségedet, még nem jelenti azt, hogy az intelligens tervezésben hiszek. Épp a te állításod feltételezi az intelligens tervezést... Ezért (is) írtam, hogy fogalmad sincs a dolog működéséről...
"mesterséges intelligenciakutatásban rendszerint alkalmazunk evolúciós algoritmusokat, amiért a biológusok nagyon nagyon tudnak utálni"
Mi adjuk az algoritmusokat, pubi! :D Én pl. biológusként kifejezetten szeretek értelmes programozó matematikusokkal, informatikusokkal együtt dolgozni a másféle látásmódjuk miatt. Csak tudod, ők nem esnek abba a hibába, hogy azt hiszik magukról, azért, mert a matematikához értenek, és biológiai jelenségek bizonyos aspektusait (!) leíró matematikai modelleket használnak, értenek az evolúció működéséhez is... :) Ezért kellünk mi az ilyen melókhoz... :D
(Istenem, de örülök, hogy nem gyógypedagógusnak mentem...)
Talán nem épp a legjobb MI rendszerbe belekotnyeleskedni, ha hello world szinten vagy :D Amikor új struktok felvevéséről beszélsz MI-ben, az olyan, mintha azt mondanám, hogy az evolúció alatt szükség volt gravitációra, így a sejtek átírták az univerzum törvényeit, és beépítették a gravitációs erőt.
>> Az egész evolúciós elméletet pontosan a genetika fúrja meg. Ha van egy x sejted, ami kitalálja magának (ugye milyen hülyén hangzik?)... <<
Valóban, ugyanis ez az a fajta gondolkodásmód az evolúció alapos félreértelmezéséből, valamint abból fakad, hogy az ember mindenbe akaratot és tudatosságot akar belelátni, még ott is, ahol aztán végképp nonszensz dolog ilyesmikről beszélni... Az élőlények ugyanis nem találnak ki maguknak semmit, nem ők maguk akarnak evolválódni, nem akarnak alkalmazkodni, és valójában (bármilyen furán hangzik is) nem is alkalmazkodnak. Pusztán arról van szó, hogy az egyedek közötti genetikai variabilitásnak köszönhetően egyidejűleg létezik egy csomó változat, amikből azok szelektálódnak ki, amelyek ott és akkor (tehát adott időben és környezetben) a legsikeresebbek, a legéletrevalóbbak, magyarán potenciálisan a legnagyobb esélyük van arra, hogy ezt a kedvező(bb) tulajdonságot átörökítsék a következő generációra.
És nem, a szelekció sem tudatos, az is pusztán csak azt jelenti, hogy valami "életrevalóbbsága" révén szaporodik és továbbörökíti ezt az előnyös(ebb) tulajdonságát, ami révén sikeresebb a többi változatnál, mások pedig, akik nem ilyen szerencsések (mert az már ugye véletlenszerűen történik, hogy kiben alakulnak ki előnyös mutációk) utódok nélkül pusztulnak el. Ennyi. A szerencsés egyedekre pedig mi azt mondjuk, hogy sikeresen "alkalmazkodtak", de persze szó sincs ilyesmiről, az egyedek nem alkalmazkodnak, hanem kiszelektálódnak. Többek között ezért is nem szeretik sokan a biológusok között használni az "alkalmazkodás" szót ilyen szövegkörnyezetben, de persze ettől függetlenül mindenki ezt használja, mert egyszerűbb, mint a hosszú körítés, csak ugye mi tudjuk is, hogy ennek mi a valós háttere, míg valaki, aki nem biológus, könnyen lehet hogy nem.
>> ...hogy neki kell egy plusz tulajdonság, akkor ahhoz valószínűleg egy új gén részre lesz szüksége. <<
Ez sem igaz, jó példák erre a nejlonbontó bacik, amik génduplázódás és egyszerű pontmutációk révén tettek szert olyan enzimekre, amik eredetileg is megvoltak nekik, csak éppen más szubsztrátot bontottak, nem a nejlont. Ez az "új tulajdonságok/új információ nem jön létre evolúció által" amúgy a kreacionisták egyik sokat hangoztatott csúsztatgatása, ezernyi ellenpélda van rá, a fenti csak egy ezek közül.
>> Be kell látni, hogy egy alacsonyabb értelmi szintről a magasabb nem elképzelhető. <<
Be kéne látni, hogy az élőlények nem gépek, mert nem tervezettek, képesek a változékonyságra és képesek magukhoz hasonló, ám mégsem teljesen ugyanolyan utódokat létrehozni. Ráadásul ha az élővilág evolúciójáról akarunk itt kijelentéseket tenni, akkor _élőlényeket_ vizsgáljuk, ne számítógépeket meg egyéb ember által létrehozott mesterséges eszközöket, mert a párhuzam bármilyen csábító is, de erősen sántít. És ha ezt beláttuk máris nem olyan elképzelhetetlen egy alacsonyabb értelmi szintről a magasabb felé történő evolválódás.
Amúgy ez a gépekhez való hasonlítgatás egy másik kedvelt agymenése a kreásoknak, szóval kezdesz nekem gyanús lenni... :)
>> Amit pedig a Biblia ír... ...aki elhiszi, az bizonyságot fog nyerni róla, hogy az igaz. <<
Hmmm, na akkor helyben is vagyunk. Talált süllyedt. :) Akkor már meg sem kérdezem, hogy honnan is fog erről bárki is bizonyságot nyerni...
Ezt így ebben a formában nem mondanám, csak nem azt a verziót hiszem el, amit a régészek kiagyaltak, hogy beleférjen a világképükbe. Tudod ebben az a szép hogy minél műszakibb beállítottságú emberrel találkozom, annál kevésbé hisz benne, hogy abban a korban képesek voltak ilyen építményeket emelni. Nem akartam a privát életemet kiteregetni nyilvános fórumon, de ha már ennyire lealacsonyítasz, és amúgy is kérdezted mivel foglalkozom akkor elmondom hogy egy automatizálási cégnek vagyok a tulajdonosa, és nem kevés gyárat terveztünk és telepítettünk. Tudod amikor az ember ott áll egy "csak" 40 tonnás présgép mellet és odébb kell rakni 10 métert, akkor döbben rá, hogy mekkora is az a 40 tonna. Bármilyen elméletet fel lehet rá állítani, hogy milyen egyszerű is az, de amikor ott állsz a gép mellett és ténylegesen ki kell vitelezni a dolgot, akkor másként fest a helyzet. Egyébként ha már a közép- és dél-amerikai népek történelméről van szó, már Kolumbusz idejében leírták, hogy a megkérdezett őslakók azt mondták az épületekről hogy nem ők építették, még az istenek idejéből maradt. Szóval nem értem, hogyha a állítólagos kivitelező azt mondja nem ő volt, akkor az odatévedt régészek milyen jogon tulajdonítják nekik a dolgot.
Más:
Milyen jogon nevezel valakit intellektuálisan gyenge embernek, ha nem ismered személyesen? Pár hozzászólásból ezt a következtetést nem lehet levonni. Ezek után nekem is jogom van azt a következtetést levonni, hogy te pedig kisebbségi komplexussal küszködsz, ezért mindenképpen be kell bizonyítanod egy nyilvános fórumon, hogy te egy fasza csaj vagy. Valahogy ki kell kényszerítened igazadat, mert nem lelhetsz máshogy a lelki békére. Ha máshogy nem megy akkor leégetéssel, vagy megszégyenítéssel, a lényeg hogy a tiéd legyen az utolsó szó. Elég szánalmas magatartás egy lánytól. Kiváncsi vagyok meddig fogsz elmenni, ha folyamatosan válaszolok. Ha igazam van, akkor mindig lesz egy válaszod az enyémre, bármit is írok. Ez semmivel sem következetlenebb kijelentés tőlem, mint tőled az intellektuálisan gyenge ember jelzőjének rám ragasztása. A lenéző magatartásod pedig nem kevés gondot okozhat, vagy okozni még a való életben, ugyanis van egy olyan jó tulajdonsága az életnek, hogy mindig visszaadja amit kap tőled. Tudod a tisztelet nagyon fontos dolog az önmegvalósításban. Többek között ezért szoktam mellőzni a hozzászólásokat, mert ezen az oldalon kialakult egy olyan szokás, hogy a kulturált megbeszélés helyett 1 másodperc alatt megy a másik leidiótázása. Ezek után én is szeretném megkérdezni; te mivel foglalkozol az életben, amikor nem itt harcoskodsz?
Az evolúciós algoritmusokról csak annyit, hogy abban soha az életben nem fog új tulajdonság megjelenni. Az egész evolóciós elméletet pontosan a genetika fúrja meg. Ha van egy x sejted, ami kitalálja magának (ugye milyen hülyén hangzik?), hogy neki kell egy plusz tulajdonság, akkor ahhoz valószínűleg egy új gén részre lesz szüksége. Pl. maradjunk az evolúciós algoritmusnál. Ha a gép kitalálja, értsd úgy, hogy te nem programoztad bele, hogy egy új tulajdonság kell neki, akkor ez kb azt jelenti, hogy egy struct-ba felvesz egy új mezőt magának, de mivel az algoritmus nincs felkészítve erre a plusz mezőre, nem is fogja tudni azt értelmezni, nem is szólva arról, hogy invaliddá válik az egész rendszer. Remélem, érted, hogy mire gondolok. Az evolúció igenis van, de korántsem úgy, ahogyan azt beállítják, mivel az az egyes tulajdonságok finomhangolására van, nem pedig újak létrehozására. Talán még egy szempontból jó a mesterséges intelligenciát idehozni. Az ember a gépnél sokkal intellgensebb. Nem tudom, hogy ti mit szólnátok ahhoz, ha a gép egyszercsak kitalálná, hogy hogyan alakult ki, hasonlóan ehhez az egész darwini evolúciós elmélethez hasonlóan. Szerintem jó nagyokat nevetnék azon a sok idiótaságon, amit összehordana. Természetesen mindez fikció, mert ugye a gép csak számolni tud, gondolkodni nem. Be kell látni, hogy egy alasonyabb értelmi szintről a magasabb nem elképzelhető. Ez olyan, mint a matematikában a dimenziók kapcsolata. Egy két dimenziós vektorral nem tudsz leírni egy három dimenziósat, nincs köztük egyértelmű kölcsönös megfeleltetés, míg a térben végtelen sok sík van (tudom, hogy ez így nagyon pongyola, de értsd szemléletesen, de ha jobban tetszik, gondolj a projekcióra és annak inverzére). Tehát a helyzet az, hogy akár volt teremtés, akár nem, mert pl. a Világegyetem mindigis volt, azt a mi véges, időhöz ragadt gondolkodásunkkal soha sem fogjuk tudni magunktól kitalálni. Amit pedig a Biblia ír az egészről, a teremtéstörténet, az nem egy tudományos értekezés, rosszul áll hozzá az, aki így vizsgálja. Az egy dicsőítés, a Bibliában megjelenő Istent, az Ő hatalmát dicsőíti. Ezt el lehet fogadni úgy, hogy egy, az ember által felfogható leírás arról, hogy mik vagyunk, honnan vagyunk. Ezt lehet hinni és nem hinni. De aki elhiszi, az bizonyságot fog nyerni róla, hogy az igaz. Ugyanolyan ez, mintha az ember abban kételkedne, hogy 1+1=2, míg el nem megy az iskolába, ahol a nála sokkal okosabbak megmondják, hogy pedig az tényleg úgy van. Aztán belátja, hogy jé, valóban igazat mondtak neki. Csak kell ez a kis megelőlegezés, hogy veszem a fáradtságot, hogy megértsem a Bibliában írtakat. És ez tényleg csak az egyénen múlik, hogy aztán hiszi-e, vagy sem.
a feltételezést te tetted, nem én, innentől a te cáfolatod volt helytelen ... ha nem érted hogy miért akkor nem vagyunk vitaképesek.
"az élőlények genetikailag az adott környezetükben épphogy az életképesség határán léteznek"
ha ezt nem ismered el akkor te az intelligens tervezésben hiszel (bár az életképesség szót lecserélném fennmaradóképességre)
az evolúcióban pont az a lényeg hogy semmi tudatosság semmi előremutató nincs benne ... csak reprodukció mutáció és szelekció ...
mesterséges intelligenciakutatásban rendszerint alkalmazunk evolúciós algoritmusokat, amiért a biológusok nagyon nagyon tudnak utálni
Látszik, hogy fogalmad sincs a közép- és dél-amerikai népek történelméről...(ami önmagában nem baj, ha téged nem zavar, csak ezt nem kéne reklámozni, meg a fals következtetéseidet tényként kezelve nyilvánosan hülyeségekkel osztani az embereket...mindjárt nem kötne senki beléd...).
Az i.e. harmadik századtól a hellén kultúra mellett például ez a térség volt a Föld legfejlettebb, legbonyolultabb társadalmi berendezkedésű népeinek otthont adó, legnépesebb régiója...és később is kialakítottak hatalmas államapparátussal, fejlett közigazgatási rendszerrel irányított birodalmakat, meg felépítettek olyan városokat mint Macchu Picchu... Művelődjél kicsikét! :) Közép- és Dél-Amerika népei közé nem csak az Amazonas-menti vadászó-gyűjtögető törzsek tartoztak... :)
Egyébként az intellektuálisan gyenge emberek jellemzője, hogy ha valamit ők nem tudnak véghezvinni, esetleg nem tudják elképzelni, vagy nem értik, hogy hogyan lehet véghezvinni, akkor másokról sem hajlandóak elhinni, hogy képesek lehetnek rá...inkább magyaráznak a dolgok mögé a fantáziájuk-szülte elméleteket, csak ne kelljen beismerni, hogy hülyék valamihez, és ötletük sincs a dolog megfejtésére... :)
Élvezetesnek nem nevezném a vitát, inkább volt fárasztóan szórakoztató, de neked is köszi!
"rossz feltételezés, amit tőled nem vártam ..."
Szövegértés hogy megy? Ezt nem én feltételezem! :D Épp arra próbáltam rávilágítani, hogy miért hibás az állítás (mert abból ezt a hamis következtetést lehet levonni)...kapíse?
"az élőlények genetikailag az adott környezetükben épphogy az életképesség határán léteznek"
Ez is baromság.
Nem látod át az egésznek a lényegét. :)
ez így úgy ahogy van nem igaz ... létezik ellentmondásmentes matek, ami képes önmagán belül leírni önmaga szerkezetét ... ezt Gödel bizonyította, az informatika nap mint nap használja (XML)
"Ez az állítás feltételezi, hogy egy "tökéletes" genomból indult ki az egész evolúciónk"
rossz feltételezés, amit tőled nem vártam ...
sokan abba a filozófiai hibából indulnak hogy a természet tökéleteset alkot, pedig a valóság inkább az hogy az élőlények genetikailag az adott környezetükben épphogy az életképesség határán léteznek ...
az evolúció kívülről azért látszik előre mutatónak, mert az itt ott véletlenszerűen megjelenő előnyösnek mutatkozó tulajdonságok gyakran elterjednek ... ezt az evolúció versenyszerű jellege hozza magával, de nem ez az egyetlen szerepe a szelekciónak, hanem az adekvát tulajdonságok fenntartása, mert a mutációk inkább rongálják a genetikai képleteket, és ha valami olyan kúródik el ami hasznos akkor a szelekció ezt az elkúrást kipurgálja, ha olyan kúródik el amit a szelekció már nem szűr ki, már nem adekvát a túlélés szempontjából, az a tulajdonság eltűnik ...
persze lehet úgy is nézni hogy a már nem adekvát tulajdonságok fenntartása energiapazarlás, és a tőlük való megszabadulás előnyt jelent, de valójában rengeteg régi maradványtulajdonságunk van aminek már rég semmi értelme és a fenntartásuk mégis annyi energiát emészt mintha még mindig működő tulajdonság lenne ...
az evolúció termékei nem tökéletesek, inkább épphogycsak működő tákolmányok, amik magukkal hordoznak egy rahdli hibát, amit a szelekció nem tud kipurgálni
"A legtöbb faj elvégzi saját fejlődését, menet közben ókumlálja ki a dolgot, ami pontosan az a módszer, amit a Természet szándékolt. És ez az egész roppant természetes meg szerves meg összhangban áll a világmindenség titokzatos körforgásával, amely azt hiszi, hogy semmi sem ad olyan jól egy fajnak erkölcsiséget (...), mint az évmilliókig tartó, igazán csalódást keltő "próba és tévedés" módszer. Ez alkalmasint rendben is van a faj szempontjából, ám a ténylegesen belekeveredett egyének szemszögéből igazi disznóság."
Példaként mondtam, és a lényeg annyi volt, hogy mindenesetre látni fogsz tőle olyat is, ami nincs ott, de attól még nem lesz ott. Majd holnap lehet, hogy megnézem a filmet, de most így hajnali fél háromkor nem állok neki másfél órás filmet nézni. :D
Ez kb akkora baromság, mint a "kivétel erősíti a szabályt". Valaki kitalálta, egy rakás ember meg mondogatja, mert szerintük bölcsen hangzik, mégse kell hozzá gondolkodni. De nem igaz. Kerüljek akármilyen helyzetbe, nem hinném hirtelen azt, hogy hoppá, van isten.
Egyébként: Egy röppke mondat erejéig tételezzük fel, hogy zuhanó repülőn nincsenek ateisták. Más szavakkal az emberekből a tragikus haláluk közeledte azt a hatást váltja ki, hogy természetfeletti entitásokhoz fordul. Akkor mi van? Az LSD meg színes kavargó alakzatokat láttat veled, de attól még nem léteznek azok a színes alakzatok. Ennek ellenére hamis állítás, hogy mindenkiből kiváltaná a vallásosságot a halálközeli élmény.
Egy igazi ateista, hogyha a jóisten szól hozzá egyenest a fellegek közül, akkor se kezd el hinni, maximum olyasmit, hogy micsoda álom, biztos elrontotta a hasát.
Ha ragaszkodsz a téveszméidhez, szíved joga, de máskor ne lepődj meg, ha ellenséges fogadtatás ér, miután megpróbáltál minket hülyére venni (s láthatóan még mindig nem adtad fel. Annyira... szánalmas.) Mindenkinek jó estét, te meg... vigyenek el a marslakók, úgy mindenki boldog lenne, te is, mi is, ők i... mindegy. Mentem aludni.
Nem is olyan rég volt egy arc aki 30-40 tonnás köveket egymaga mozgatott. Aztán most is csak találgatják hogy is csinálhatta. És van is már antigravitációs elmélet rá ahogy a piramisoknál is sokan gondolkoznak. Meglátjuk ha lessz rá bizonyíték akkor ok.
Igen ám csak a Pumapunkun található legnagyobb szikla is mindössze 131 tonnát nyom, s kémiai vizsgálatok útján kimutatták, hogy az az "alig" 10 kilométerre lévő Titicaca-tó környékéről származik, s lépcsőzéses eljárással juttatták el egy bizonyos magasságig, majd eztán egészen egyszerűen lejtőn lefelé csúsztatták a tömböt, persze a megfelelő aládúcolással.
Fogd már fel, hogy a tiahuanaco-i kultúra több ezer éves ugyan, de a a megalitikus épületkomplexumokat időszámításunk szerinti 5. században építették, amikor már fejlett mezőgazdasággal és hellenizmus idejebéli görög kultúra szintjén álló államszervezettel rendelkeztek. Ezek nem paleolitikum szintjén stagnáló vademberek voltak.
Elég sokmindent nem tudunk manapság elképzelni hogy is csinálhatták régebben. De azért annak a híve vagyok hogy amíg nincs bizonyíték másra addig inkább az van hogy nem jöttünk még rá és rég elfelejtettük, mert volt egyszerűbb dolog ami kiváltotta. Ez kb igaz pl a vitorlások készítésére, vagy pl kínában volt pár mester akiknek a műveit még mai szemmel is csodálom nemhogy akkor hogy lehettek képpesek erre. És ez még nem is olyan rég volt relatíve. Vannak dolgok amiket mai szemmel leginkább csodának nézünk. De valsz minden kornak megvoltak azok az Einstein-jei mint pl ma Hawkins, vagy régebben Leonárdó. Ezek olyasmiket vittek véghez amik csodálatra méltó, de nincs benne mágia, és UFO sem volt a közelben. Vagy nagyon titkolták:D
Ésszerű magyarázat is lehet dolgokra. Amik a mai gépek ismeretében elég furának tűnik. Pl én el sem tudtam volna képzelni hogy hogy állítottak fel egy több tonnás követ, stb. Aztán pár tudós mutatott fából olyan eszközöket pl amikkel ezt meg lehet oldani. De ők is sokat gondolkoztak, kutattak hogy lehetséges ilyet csinálni.
Nekem sem adódnak össze ezek a dolgok, a link amit mellékeltem pl. hogy honnan ismerték a Piri Reis térképet készítők az Antarktisz partvonalát, mikor nem fedte jég, de ettől még nem valószínűbb egy régi, jelen ismereteinknél fejlettebb civilizáció létezésének feltételezésénél a földönkívüli-elmélet.
Nem tudom, valójában szimpla véleményt akartam írni, csak elfajult a helyzet. Egyébként én HOBBIBÓL mindent szeretek elolvasni, vallási történeteket, szeretem a régészetet, és mindent ami régi. Minél többet olvasok a témában, annál jobban szaglik, hogy valami nem úgy volt, vagy nem annyi ideig, mert sehogy nem jön ki. A történelemnek sokkal elnyújtottabbnak kellene lennie. Nekem ez túl gyorsnak tűnik, alacsony átlagéletkor mellett, és csekély technikai felszereléssel.
Homokkövet? A világ legjobban megmunkálható, építésre alkalmas természetes kőzetét? Komolyan azt kérdezed, hogy hogyan lehet megmunkálni? Komolyan mondom, eljutottam arra a pontra, hogy szívem szerint csak a kedvedért elmennék egy szobrászműhelybe és ókori technikák alkalmazásával demonstrálnám, hogy hogyan lehetséges. Még a 900 tonnás kőzetdarab elmozdításának kísérletére is vállalkoznék, páran ugyanezt megtették egy stonehenge-szikla nagyságú darabbal is http://www.youtube.com/watch?v=oK1Rzch89Dw
És akkor a fejlettebb indiánok sem jöhetnek már számításba? Épp most fordítok feliratot a kalendáriumukról szóló kis előadáshoz, nem semmi csókák voltak :) Az addig okés, hogy állításuk szerint egy istenségük tanította meg őket arra amit tudtak, de mégiscsak ők csinálták ezeket? Kivéve persze a baalbeki követ.
A feléd dobott almákat miért nem kapod inkább el és dobod vissza vagy eszed meg?
Ugyanakkor az étellel nem illik játszani! :D
Nem azért, de nekem még az is hihetetlennek tűnik, hogy faragni tudják a követ, még mai szemmel is, mert még sohasem láttam olyat, meg nem is csináltam.Ezalatt persze nem a nagy gyémántfogas fűrészlapokkal való darabolást, hanem mondjuk egy szobrász munkáját értem. Hát még az ókorban akkor!
Mivel nem tudod megmagyarázni, akkor sem, ha nem dioritból van, hanem homokkőből, hogy hogyan készült, ezért szörszálathasogadsz. Szívesen bemásoltam, mert ha valakit nem tudtok meggyőzni, akkor sértegetitek, meg próbáljátok idiótának beállítani, de mivel megszoktam, a hozzád hasonlókat, megvárom amíg sikerül megmagyaráznod a hatalmas intelligenciáddal, hogyan készült a 3mm-es furat, és a belső él? Ja és légyszi szorozd be a kövek mennyiségével, és a köveken a lyukak számával. Arra is kiváncsi lennék, hogy az a 900 tonnás darab a képen hogyan került oda? nem fér köré annyi ember hogy elvigyék, a kötelet pedig érdekes lehetett alátenni.
Tudod mit, én nem sértegettelek, de ezek után te vagy a setét, mert előbb raksz petét, minthogy valami hasonlót tudj létrehozni ilyen földhözragadt gondolkodással, mint az ágyékkötős kis indiánok sok ezer évvel ezelőtt.
A diorit mélységi magmás kőzet, keletkezési mélysége 36-5 km közötti. A nagy mélységben lassan kihűlő bázikus magma nagyszemcséjű kőzetszövetet alkot. Általában feketészöld színű, homályos fényű. A földpátok az oligoklásztól az anortitig megtalálhatók benne, néha szabad kvarc is előfordul.
A diorit az 50-55%-os szilícium-dioxid tartalma miatt a bázisos és savanyú kőzetek között éppen félúton helyezkedik el. Szövete leginkább mikrogránitos (epidiorit) de nem ritkák a makrogránitosak (vauguerit), sőt vannak porfirosak és palásak is. A mikroszemcsés és makroszemcsés, de azonos mértékben kristályos változat a holokristályos kőzetszövetek közé tartozik, a porfirosban a kristályokat amorf szerkezetű alap veszi körül, a palás jelleg finom rétegzettséget jelent.
A biotit mellett az amfiból az, ami sok változatánál döntő jelentőségben kőzetalkotó, járulékos elegyrészként ortoklász, augit, hipersztén magnetit, ilmenit, titanit, gránát, cirkon, apatit, klorit, epidot, kalcit, turmalin, pirit szerepelnek. Százalékos összetétele: kovasav (szilícium-dioxid) 51%, timföld 18%, vasoxid és oxidul 11%, mész 7%, magnézium-oxid 6%, kálium-oxid 2,5%. A dioritokat Rosenbusch (Physiographie der mass. Gesteine) három alosztályba sorozza:
* biotitdiorit (csillámdiorit)
* amfiboldiorit
* augitdiorit, (mely utóbbi átmenetet képez a diabázhoz) mindegyikben előfordulhat kvarc, de hiányozhat is.
ja akkor úgy írom 3 fajta van, változatos összetétellel ami a fennmaradó 4,5% ban leledzik ami nincs benn a felsorolásba
Traveller! Nem lehetsz ennyire setét!
A piramisokat is kis, ágyékkötős emberek építették. Pedig azokról is sokáig keringtek mendemondák, hogy biztos földönkívüliek tervezték, építették, aztán csak kiderült, hogy nem. Az ókori népeket, aztékokat, majákat, egyiptomiakat nem kell leírni azért, mert nem voltak mai számítógépeik...nagyon fejlett matematikai, csillagászati ismeretekkel rendelkeztek, simán meg tudtak tervezni egy ilyet (nem egy nagy szám az az épület, amit linkeltél, ennél számtalan bonyolultabb épületegyüttest is emeltek a "régiek", pl. az angkori templomot, ami 50 000 munkás, 5000 szobrász és kőfaragó harminc évi munkájával épült...).
Sok ember együtt, kitartó munkával csodákra képes. De ez még csak nem is csupán az emberekre jellemző. Gondoltad volna, hogy azok a kis termeszek építik egy szál rágó szájszervvel azokat a testméretükhöz képest hatalmas, kőkemény, földöntúli tájba illő várakat? Pedig azok "csak" rovarok... Vagy úgy gondolod, hogy nekik is az UFO-k építkeznek? :D
Bazdmeg te beteg vagy. Egyetlen kommentbe berakhattad volna az összes linket, de már az elsőnél gyanús volt ez az egész humbug, s kábé 5 percnyi kutatómunkámba került kideríteni, hogy CSÚSZTATSZ és HAZUDSZ.
A diorit nem gyűjtőnév, éppen az általad linkelt telibekúrt wiki cikkben olvasható, hogy "százalékos összetétele: kovasav (szilícium-dioxid) 51%, timföld 18%, vasoxid és oxidul 11%, mész 7%, magnézium-oxid 6%, kálium-oxid 2,5%." Ennyire konkrétan meghatározott, hogy mit nevezünk dioritnak, csupán a szemcseméretek miatt lehetnek textúra-béli eltérések, az is korlátozott.
hátránya a paleoasztronautikának, hogy ebben is hinni kell mint a vallásokban, hisz az alapjuk ugyanaz, mondák, mesék, mitoszok, a sok "hozzáérto" pedig néha ferdit a dolgokon vagy egészen uj dolgokat talál ki amik koránt sem megbizhatoak, vagy semmi alapjuk nincs (én mar semmiben sem hiszek... csak remélek), egy biztos foldonkivuliek vannak,de valoszinuleg a fold kozelében nem jártak, rejtéjek mindig lesznek mert az emberi elme kiváncsi és szereti beleképzelni a világba, hogy kicsit bonyolultabb mint amilyen valojaban, a rejtéjek éltetik mindenkiben azt a kiváncsi kisgyereket aki (ha szerencséd van ) soha nem vész ki beloled, igy érdekes az élet :)
1) a képről nem derülnek ki a fal (vagy mi) méretei
2) a textúrája alapján ez a legkevésbé sem diorit, még csak nem is tűnik magmás kőzetnek
3) amennyiben mégiscsak magmás kőzet is, nem lehet aplit- vagy lamprofir-sűrűségűnél többnek. Ebben az esetben egy igényes összetákolt réz-fa szerszámmal is megmunkálható
Gondolom hallottal mar Erich von Daniken-rol... és paleoasztronautákrol, mindenesetre a paleoasztronautika jo arra, hogy osszemossa a tudományt a vallással, végulis az egész lényege az, hogy az olyannyira magasztalt isteneink mind foldonkivuliek voltak(vagyis voltak is isteneink meg nem is voltak), a summérok és a dogon-ok vallásában az is benne van hogy Isteneik mely bolygorol érkeztek(Summér istenek Nibirurol,Dogon istenek a Sirius B egyik bolygolyarol-amirol mellesleg 1878-ban bizonyitottak hogy tényleg létezik mert addig senki nem látta/láthatta megfelelo felszerelés hijján)
Az elveszett az evolúcióban, ennek alapján:
"Ehhez nem kell előnyösnek lennie, elég, ha neutrális. Márpedig C-vitamint a táplálékkal is tudunk annyit bevinni, amennyire a szervezetnek szüksége van, tehát az előállítása nem létszükséglet. Az evolúció nem azt nézi, hogy mi logikus."
Márpedig a szemünkkel is tudunk annyi információhoz jutni, amire szükséged van, tehát nem létszükséglet. :P
Milyen "nagy kutatók"? Akik idegen lények behatását feltételezik, mert nem tudnak azonnal megmagyarázni valamit? :D
Írd már le, hogy számodra ki a "nagy kutató"! :D
Amúgy továbbra is érdekelne a szakmád, ha már dobálóztál vele. :)
Mi van? Most te komolyan azt akarod beadni nekem, hogy a Palermói kő dioritból van. Ez a leírás egyedül erre a tárgyi emlékre illik, amiről sokáig tévesen azt hitték, s terjesztették, hogy dioritból van, miközben színtiszta fekete bazalt!
Sőt hogyan csiszoltak belső sarkot? marógéppel is ív marad, az egyetlen eljárás ma a töbszikra, de az is csak fémnél működik.
Ott meg napi szintű illesztésnek számított
Idén februárban voltam Egyiptomban több helyütt is direkt az ősi, diorit-golyós eljárással munkálták meg a bazaltot és igen, a dioritot is! Ígérem, ha legközelebb ott járok, lefényképezem neked, addig is:
xD Rohadtul tudod ám, hol tartok. Igen, jobb, ha beletörődsz, hogy soha nem fogjuk tudni teljes egészében megismerni a világ működését, mert részei vagyunk a rendszernek, nem tudjuk "kívülről" szemlélni. Ebből a szempontból teljesen irreleváns, hogy ez egy alrendszer vagy az egyetlen létező...
:P Te is tudod, hogy a frekvenciás "szektára" gondoltam. A másik, hogy arról már beszéltünk, hogy az általunk és műszereink által vizsgálható jelenségek köre nem zárja ki mások létezését, amit a jelenlegi módszereinkkel nem "láthatunk". De ezekkel kapcsolatban épp a "vizsgálhatatlanság" miatt minden csak feltételezés, fikció, elméleti következtetés... (És, hogy századszor is leírjam: ettől még nem lesz természetfeletti.)
Légyszi magyarázd el hogyan lehet rézzel dioritot megmunkálni, az olyan lenne, mintha vajjal akarnál vasatfürészelni.
Ugye ha jól tudom akkor a vasat nem ismerték? Vagy itt is tévednek a nagy kutatók?
"Szerinted az Egyiptomban talált diorit vázát hogyan csinálták, amikor még az acélt sem ismerték, és a nyílás a tetején kb 2cm, viszont a váza öblös és a fala kb 1mm? A diorit ma csak gyémántkoronggal munkálható meg, erős hűtéssel."
Őőő, diorittal, ahogy a gyémántot is sok esetben gyémánttal munkálják meg?
Mi ebben olyan hihetetlen? Csupán idő és elhatározás (na meg nem kevés nyomás az akkori erőszakszervezetek felől) kérdése az egész. Attól, hogy valami ősinek az építése nem dokumentált minden részletében, még nem kell marslakókról fantáziálni.
"nekem logikusabb, hogy jött a kiscsávó az űrhajóval, egy perc alatt körbemetszette, majd bedobta a csomagtartó sarkába, és kb 2 perc alatt kirakta a helyszínen."
Igen, mert az ilyesmi olyan gyakran fordult elő. Még véletlenül sem a Daniken-féle megélhetési alternatív-történészek könyveladásait megdobandó terjesztették el azt a téveszmét, hogy itt bizony földönkívüliek segítségével, az emberiség önmagában lepkefing nem sok, annyira sem lett volna képes.
Szerinted az Egyiptomban talált diorit vázát hogyan csinálták, amikor még az acélt sem ismerték, és a nyílás a tetején kb 2cm, viszont a váza öblös és a fala kb 1mm? A diorit ma csak gyémántkoronggal munkálható meg, erős hűtéssel.
vagy a maja piramisokat? 8 millió köbméter kő? biztos az evolúcióban megedződött ősemberek vontatták oda több ezer kilométerről, és elmés szerkezetekkel, ami még vagy fél millió tonna lenne helyére küzdötték. Mivel csiszolták meg? Találtak 900 tonnás kőtömböt egyben lapracsiszolva.
nekem logikusabb, hogy jött a kiscsávó az űrhajóval, egy perc alatt körbemetszette, majd bedobta a csomagtartó sarkába, és kb 2 perc alatt kirakta a helyszínen.
Ez az érvelés ott bukik, hogy az az állítás, miszerint a rendszert (esetünkben az univerzumot) létrehozták/létrejött, s ezzel valami rajta kívül álló rendszer létezését is megelőlegezed, axióma, üres alapfogalom, valódi tartalom (ismereteinken alapuló ténymegállapítások) nélkül.
Na, rám aztán igazán nem mondhatod, hogy nem állok ki a tömegből, és mondom el a véleményem, illetve kapkodom el a felém dobott almákat. :D
Ha már felhoztad, oszd már meg velünk légy szi, hogy mi a szakmád, aminek segítségével jobban bele tudsz folyni bizonyos dolgokba...(és egészen pontosan mik azok a "bizonyos dolgok", amik a kutatóknál jobban segítenek téged pl. az emberi evolúciós ráta megbecsülésében...). :)
xDDD Magad jöttél rá, hogy hány évig tarthatott az anatómiailag modern emberi faj megjelenése? :D Ha szabad kérdeznem, milyen módszerrel jutottál a pontos számadathoz? :D
Tudod, az ilyen dolgokkal az a baj, hogy az embert könnyen hülyének nézik, ha nem a szokásosat mondja. Most azt írnám, hogy az e miatt kialakult önvédelmi mechanizmusom bunkózott veled, de sajnos kellően cinikus vagy ahhoz hogy ne írjak ilyet. Másrészt, szakmámból kifolyólag valószínűleg jobban belefolytam ezekbe a dolgokba, mint itt sokan.()
Másik véleményem, hogy könnyű a tömegből almát dobni arra aki kiáll és elmondja a véleményét.
Ez igaz. És? Mit írtam korábban? Mit bizonyít ez szerinted?
Amúgy azt azért megkérdezném, hogy miért tartjátok logikusabbnak az exogenezist? Miért olyan hihetetlen, hogy itt, a Földön alakult ki, magától a földi bioszféra? Magyarázni, modellezni is tudjuk ezt a folyamatot a kezdetek kezdetétől, illetve bizonyítékok is szép számmal akadnak rá, olyan pedig egy sincs, ami egyértelműen cáfolná. Ugyanezt a szcientológia pl. nem mondhatja el magáról...
Miért érzik szükségét emberek, hogy különböző fantazmagóriákkal helyettesítsenek olyan elméleteket a világnézetükben, amiknek a helyessége fényévekkel valószínűbb? (És általában az ilyenek hivatkoznak a logikára...pfff.)
Tudod, addig emlegeted...amíg egyszercsak...hirtelen
te Nas, mondtam már a frekvenciákat? :D
Figyu már, van ez az elektromágneses spektrum dolog, mondd, hol van az megírva, hogy csak olyan hullám/anyag létezhet, amit mi elektromos és mágneses összetevőinél fogva érzékelni tudunk?
Azon kívül is lehet élet, amit mi a büdös életbe nem fogunk kimutatni mert nem vagyunk rá képesek.
Einstein relativitás elmélete meg kizárólag a fénysebesség alatti dolgokra vonatkozik...egy szó sem esik benne olyan részecskékről/hullámokról, amik eleve fénysebességet meghaladó sebességgel mozognak ;)
A létrehozott rendszerben élő sohasem értheti meg a létrehozó rendszer működését. Lemodellezni a "Létrehozó rendszer képletét" nem férne be a létrehozott rendszerbe.
Megnyugtatlak, nem is leszünk. :)
Nem "nagy arcú fikázás" volt, hanem egy egyszerű kérdés (amire így sem tudtál válaszolni...), illetve egy megállapítás.
Az egyház nem tett mást, mint a rábízott tudást megtartotta magának, és üzletet csinált belőle. Nem hiszem, hogy ezek az írások azért íródtak, hogy pár ezer évre rá a beborozott, vagy begombázott papok ugrabugráljanak körülötte, és oltsák a hü.. hívőket, hogy pokolra jutnak, ha nem fizetik az egyházadót, vagy elviszi őket a mumus. Ja és a jézusölés pedig megváltást hoz.
"Ahhoz, hogy megértsük az evolúciót, el kell fogadni a determinizmus lényegét."
És? Ez a tudományban csak annyit jelent, hogy a természeti törvények összessége, valamint a rendszer, amiben hatnak predesztinálja a rendszer következő állapotát. Ez csak egy elméleti tétel, SOHA nem fogjuk elérni azt az állapotot, hogy minden tényezőt egyszerre tudjunk figyelembe venni a világ működésének megfigyelésekor, a döntéseink meghozatalakor, következtetéseink levonásakor.
A célszerűség nem magától értetődő eleme, csak a filozófusok magyarázzák bele. :)
"A problémám amiért írtam, hogy sokan úgy fogadnak el egy egzakt választ, hogy a társdalom amiben élnek, az tökéletesen ellentétes eszmékre épül."
És? Miért kéne figyelembe venni, hogy mit gondolnak mások, ha a világ működésének megértése, logikus magyarázata a cél. Nem attól lesz egy állítás egzakt és helyes, mert sokan gondolják igaznak... Szerintem elég jól bizonyítottam, hogy az én ateista felfogásom milyen logikán alapul. Szólj, ha bele tudsz kötni valahol, ne általánosító hülyeségekkel vagdalkozz. :) Nem szokásom "csak kapni egy választ valakitől és elfogadni", pláne nem szokásom divatból vallani eszméket...
"Ellentétben a determinizmus válaszával, miszerint a létednek annyi értelme van, mint bármi más létének. Tökéletesen egyenértékű jelentőséged egy fűszál jelentőségével. Nincs jó vagy rossz, csak ok és okozat. Egy pont vagy, egy vonalban. És ez a létezésed miértje. Egy többszörös gyilkos pontosan ugyanannyira tekinthető felelősnek a cselekedetiért, mint egy újszülött."
Ez megint logikátlan. Miért következne a különböző élőlények létezésének "értékének" egyenlőségéből a különböző tudatossági szintű emberek egyéni felelősségének egyenlősége? Az egyik filozófiai kérdés, a lét általános értékét, értelmét boncolgatja, a másik erkölcsi, társadalmi, hadd ne mondjam büntetőjogi, ami azzal foglalkozik, hogy adott egyén mire használja, használhatja a lehetőségeit, és ezért mennyire felelős. Hogy jött ez a kettő már megint össze?
"Kinyilvánítja a nemtetszését, de a véleményével egy teljesen ellentétes életmódot folyat."
Ezt most mire érted? Kutató vagyok. Miben folytatok ellentétes életmódot a véleményemmel, áruld már el! O.o
(A kiskutyákkal kapcsolatban azt most hagyjuk, hogy mi a különbség a szórakozásból elkövetett állatkínzás és a szükségből történő állatvágás között, illetve hogy egy adott dolog, eljárás helytelen volta kisebbíti -e más dolgok helytelenségét, mert már unok evidens dolgokat magyarázni, valamint logikai bukfenceket javítgatni.)
"Az ember nem önmaga jutott el a táplálkozási hierarchia élére."
Egyáltalán nem vagyunk az élén. :) Ezt már megtárgyaltuk korábban, nem kívánom még egyszer részletezni.
"És ha ezt hipotézist fogadjuk el, akkor kimondhatjuk azt, az emberi fajra és egyénre lebontva is, hogy az ember felelős a tettiért. Hanem a különböző hatások összessége."
Csak a lehetőségek determináltak mindenhol, abból viszont több is van. Az azok által kialakított mozgástérben az egyén saját felelőssége döntést hozni (amiért meg is "bűnhődik" a természeti rendszerekben (is), ha rosszul csinálja).
Rengeteg könyvem van ezekről a dolgokról, régen nagy mániám volt. Az indiai szent könyvek a Védák, és a biblia ami könnyen beszerezhető, hihetetlen dolgokat írnak,::::: szodoma és gomora pusztulásánál gomba alakú füstöt ír, és hogy a fű is lángolt, amikor isten lesújtott,
Ezékiel még utazik is egy ilyen járművön, leírja a motor hangját stb.
Több helyen 5-600 éves embereket ír több oldalon keresztül sorolja őket és hogy ki kinek volt a fia,
Védákban több száz vers szól a repülésről, és könyvek amik a repülőgépek építését írják le, külön könyvük volt arra, amiben elverselték mit kell tenni repülőszerencsétlenségben, olyan verset is olvastam, amiben le volt írva a leszállás menete, ha galamb kerül a hajtőműbe.
pl itt ez:
Meg is van! :)
Earth's forbidden secrets: http://thecrowhouse.com/projects.html
PDF-ben letölthető, kellemes kis összefoglaló eddig csak szétszórva megtalálható dolgokról.
Igazából a szőrösödés ritkulásáért is a thetánok felelősek, akárcsak az emberek érzelmi problémáiért is. Persze erről csak bizonyos összejöveteleken oszthatok meg további információkat, amikhez akciós áron jegyek még kaphatóak...
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=10724
Van még egy csomó ilyen lelet amiről olvastam, csak már nem tudom hogy hol...hogy nem illeszthető az adott korba jelen elmélet szerint. Megkeresem.
hát igen...és az ilyeneket egyébként csoda néha hogy nyilvánosságra hozzák, nekem nincs üldözési mániám de ha minden jól megy ez lesz a szakmám (régészet)nem sokára és az az igazság hogy akik a piramis tetején ülnek kutatók és van egy elméletük abból nem engednek és inkább elsöprik az új elméletet felvetőket, meg meglehetetlenítik a kutatásaikat, mint sem hogy kikerüljenek a pozíciójukból, mert nem épp a megfelelő elméletet kutatták, tehát nem ismerik be a hibájukat. Ezért rengeteg dolgot eltusolnak, rengeteg leletet nem tesznek közzé
igen és talán ebből áll az univerzum; teremtések sorozatából, ahol magasabb értelmű fajok pesztrálják a fejlődésig az "újakat",vagy épp támadják, mint ahogy a földön mondjuk egy család, ahol a szülök nevelik a gyerekeket,azok felnőnek és azok is nevelnek, vagy épp azt választják hogy nem nevelnek gyereket hanem csak élnek stb.
http://www.mult-kor.hu/20100111_osi_fogsorral_irjak_ujra_az_evoluciot
"Egy harmincezer éve élt gyerek fogazata új megvilágításba helyezi az emberi evolúciót..."
"A korai modern ember, kinek anatómiai felépítése hasonlatos volt a ma emberéhez, körülbelül ötvenezer évvel ezelőtt jelent meg."
Ha az univerzum végtelen méretű, és végtelen rég óta létezik, akkor valami fraktálszerkezet lehet. Ebből az is lehet, hogy a lehetőségeket már előttünk végtelen ideje próbálgatják a fajok, és végtelen teremtéssorozaton mentünk át, hiszen a teremtők is teremtve lettek. Ez sem vadabb annál, mint az hogy az anyag ott van a semmi közepén aztán felrobban, majd tágul, és összehúzódik, aztán megint bumm. A végtelen térben végtelen energia mellett végtelen idő alatt, minden lehetőség végtelen variációban jelenhet meg.
mondjuk engem az is érdekel hogy akik által meglettünk teremtve azok kik által lettek?:D meg azok meg azok....lehet itt ilyen körbeteremtés folyik, mint vállalkozóknál a körbetartozás:D
Enechuel, választ adok a szőr elvesztésének kérdésére a most összegyúrt determinisztikus evolúció elméletével:
Az ember szőrzete azért hullott ki, mert előre el volt rendeltetve, hogy fokozatosan elhagyja azt az öltözködés és a fürdőszobák megjelenésével. Mindez része az Isteni tervnek, amit mi nem láthatunk át, de végig benne volt a magát változtató genetikai kódunkban.
és gondoljunk csak bele, az emberi lény pontosan ugyanezt teszi az állatokkal: kitenyészti őket, figyeli őket hogy azok észre sem veszik, hogy figyelik őket, mintát vesz belőlük, időről időre felbukkan az élőhelyükön,csak itt nyilván annyi a különbség hogy egymás mellett élünk.
Nem azt mondtam hogy 10.000 év alatt fejlődtünk ki, hanem hogy az 333 emberöltő. Ha 100.000 évet veszünk az is csak 3333 emberöltő, nem érzed kevésnek?
100.000 emberöltő alatt már elhiszem, hogy a kínaiból néger lesz, de ennél kisebb idő alatt nem, akkor viszont már baromi ősi faj lennénk, és a kiindulási alap még mindig nem majom.
ja és nem kéne olyan gyorsan nagyarcú fikázásba kezdeni, mert nem vagyunk ivócimborák.
Tudok ennél jobbat is ;)
A Bibliában sehol sem írja, hogy az ember teremtve lett. "Az Úr saját képére lett formálva" kb ez a mondanivaló.
Szóval ez alapján az is lehet, hogy már meglevő ősemberfajt módosítva kapták meg a ma élő ember ősét, aki egy elkülönített környezetben, Éden kertjében tengette napjait, csak kihagytak belőle pár lényegesebb dolgot, szántszándékkal, erre utalnak a Tudás fája meg az Élet fájának a gyümölcsei, az egyikbe beleharapott a másikba már nem. Azóta harapunk fűbe :D
ezzel egy időben amúgy elég sokat foglalkoztam és ha belegondolunk szerintem cseppet sem irracionálisabb elmélet mint Darwiné, vagy van a másik: a majom tényleg rokon, de mesterségesen hozták létre belőle az embert valakik és ez már kb. tény hogy az univerzumban nem mi vagyunk az egyetlen lakosok, és ami azt illeti az is már eléggé tényként kezd látszani hogy talán vannak ezerszer fejlettebb civilizációk máshol, akik talán épp azokban a legendákban és vallásokban szerepelnek istenekként amiben az ember teremtéséről írnak. Szinte minden földi civilizációban vannak olyan források ahol az illető istenség visszamegy az egekbe, vagy ahol tüzes szekereken vív égi csatákat. Aztán ott vannak a rejtélyes leletek amikről most nem lehet tudni hogy kacsa vagy sem, igazából furi az egész.
Itt a probléma. És ezért nem értem a támadást az irányomba. Sehol nem támadtam az evolúciót. Sőt értelemszerűen az evolúciót tartom elfogadható nézetnek. De ez csak féligazság. Ahhoz, hogy megértsük az evolúciót, el kell fogadni a determinizmus lényegét. Maga a determináció leginkább materialista nézet. És a leginkább összeegyezhető a különböző természettudományos álláspontokkal. A problémám amiért írtam, hogy sokan úgy fogadnak el egy egzakt választ, hogy a társdalom amiben élnek, az tökéletesen ellentétes eszmékre épül. Nem azt írtam, hogy minden ateista konzumidióta, hanem az aki úgy tart igaznak egy állítást, hogy a hitelességét, logikailag nem bírják maguknak bizonyítani összegészét tekintve. Egyszerűen csak kap egy választ és elfogadja. Ráadásul most "divatos" ateistának lenni. Néhány száz évvel ezelőtt azt dobálták volna meg kővel, aki az evolúcióról szól. De nem azért, mert minden ember adott vallás terén maximálisan képzett volt, hanem mert nem ellentétes volt hivatalos nézettel. Most is mondom, és (még) a statisztika engem igazol. Egy "átlag" embernek egyszerűbb és logikusabb egy dualista világképben hinni, aminek az irányítója egy jóságos Isten és amiben a helyes és a helytelen szónak van értelme. Ellentétben a determinizmus válaszával, miszerint a létednek annyi értelme van, mint bármi más létének. Tökéletesen egyenértékű jelentőséged egy fűszál jelentőségével. Nincs jó vagy rossz, csak ok és okozat. Egy pont vagy, egy vonalban. És ez a létezésed miértje. Egy többszörös gyilkos pontosan ugyanannyira tekinthető felelősnek a cselekedetiért, mint egy újszülött.
Egyébként magát a videót, vagy cikket nem néztem meg. Van néhány téma amiket a mai konzumidiotizmussal kapcsolatban lehet emlegetni. Ilyen még az állatvédelem. Amikor megjelenik egy hír, hogy XY vízbe dobott néhány szerencsétlen kiskutyát. Akkor ezzel együtt megjelennek a konzumidióta álltat- és természetvédők is, akik egy sült csirkecombbal a kezükben fröcsögnek a monitor előtt, és máglyára kívánják az elkövetőt. Pedig az a csirke aminek a húsát olyan jó ízzel fogyasztják, több szenvedésen és fájdalmon esett át az élete során, mint az a néhány kiskutya. Mi ez ha nem ellentmondás? Ez pont ugyan az mint a fenti esetben. Kinyilvánítja a nemtetszését, de a véleményével egy teljesen ellentétes életmódot folyat. Nem azért mondja amit mond, mert valóban hisz benne, mert akkor vegetáriánus volna. Hanem csupán azért, mert van egy ilyen trend. Aminek próbál megfelelni. Jó persze lehetne egy határt meghúzni, hogy csak akkor ontható ki egy élőlény élete, ha az feltétlenül szükséges. Itt szintén előtérbe került determinizmusból kikövetkeztethető törvényszerűség. Miszerint, az egyén az adott pillanatban azt teszi amit legoptimálisabbnak vél(ezt már leírtam az IZÉn, talán többször is). Ergo a fenti kiskutyagyilkos lány, tökéletesen megvolt arról győződve, hogy helyesen jár el. Nem lehet definiálni, hogy kinek mi a szükségszerű.
Ez a paradox állapot, szintén igaz azon lelkes természetvédőkre akik hosszú mondatokban képesek megbotránkozni a nemrégiben történt olajszállító katasztrófa kapcsán. Pedig miattuk is történt. Bizonyára használnak olajszármazékkal működő gépet, közvetve-közvetlenül. Itt szintén fontos kitérni arra, hogy ezek önmagukban féligazságok, sőt nem más, mint demagógia. Az ember nem önmaga jutott el a táplálkozási hierarchia élére. A "természet" / aminek része az, evolúció :) / teremtett ilyen helyzetet. Tételezzük fel, hogy nem mi, emberi faj járjuk be ezt a fejlődési útvonalat, hanem mondjuk a sertések. Most akkor a malacok szennyeznék a környezetet, vágnák az esőerdőket, nagyüzemben tenyészetnék a haszonállatok rossz körülmények között. És belőlünk főne a húsvéti sonka. És ha ezt hipotézist fogadjuk el, akkor kimondhatjuk azt, az emberi fajra és egyénre lebontva is, hogy az ember felelős a tettiért. Hanem a különböző hatások összessége.
Esetemben, itt van Ghalvin (?) . Aki sértő megjegyzést írt. Még sincsen negatív érzelmem irányába. Mert hiszem, hogy szerinte elégséges okkal tette, és szükségszerűnek érezte a megírását. Nem értek vele egyet, de elfogadom a véleményét.
Tegyük fel, hogy az ember evolúció által fejlődött ki, sok száz millió év alatt, de nem ezen a bolygón, csak valahogy idekerült pár példány. Megmagyarázná miért nincs hiányzó láncszem az evolúcióban, megmagyarázná a milliószor fejlettebb létformánkat, mint a többi lénynek ezen a bolygón. Megmagyarázná a vallást, hiszen a kezdeti civilizációk mesélhettek a köv generációknak idekerülésükről, csak idővel elmosódott és elfelejtődött, vallás lett belőle. Akár még rá is optimalizálhattak minket erre a bolygóra. Félreértés ne essék én nem UFO hívő vagyok, de sok lyan dolog van a régi írásokban, amiket csak valami hasonló dolog magyarázna meg. Végül: Nem hiszek Istenben, de abban sem hogy kevesebb mint 500 generáció alatt a négerből kínai lett. És azt sem hiszem el, hogy az ember illeszkedik erre a bolygóra. Az idegenek itt mi vagyunk.
"Nem csak az ember, hanem a többi főemlős sem tud C-vitamint előállítani"
Meg tengerimalac, az a qva evolúció hát még ezzel is sújtja azt a szerencsétlen jószágot??? :((
"a szelekció épphogycsak fenntartja a élőlények genomját, ami amúgy megállás nélkül romlik a véletlenszerű mutációk miatt"
Ez az állítás feltételezi, hogy egy "tökéletes" genomból indult ki az egész evolúciónk, ami folyamatosan amortizálódik. Ez nem igaz. :) Folyamatosan változik a rendszer, a környezethez alkalmazkodva. Mindig az a jó "megoldás", ami a legadekvátabb adott környezetben. De ami az egyik helyen előnyös, az máshol, máskor akár hátrányossá is válhat... A "jóság", hasznosság relatív. :)
Szerintetek mennyi idővel ezelőtt alakult ki az ember?
10000 év = 30 éves átlagéletkorral 333 emberöltő?
ennyi idő alatt hogyan alakult volna ki ez a rengeteg emberi kaszt, ebben a mérhetetlen változatosságban?
mi van ha teremtenénk egy embert a ráoptimalizálva a marsra, és elszaporodna? Ha csak az első pár generáció ismerné a teremtését, akkor a többi nyilván isteni teremtésről és evolúcióról vitatkozna. Mi van ha mi közben kipusztulnánk, mire ők civilizáltak lennének?
de gyerekek, akkor itt a bizonyíték hogy léteznek sellők:D:D:Daz a vizimajom vízben tovább fejlődött példányai:D Amúgy meg szerintem a mikulás alkotott minket, az ő képére és azért jön el minden évben a gyerekekhez hogy lecsekkolja mennyire működik a teremtése és szerintem 3 millió év múlva már mindannyian úgy fogunk kinézni mint a mikulás, mert az összes test szőrzetünk feltolódik az állunkra, illetve a mozgásszegény életmódtól mindenki kövér lesz, a nők meg már úgy is elkezdtek férfiasodni:D
"Contrary to what most think, vestigial doesn’t necessarily mean useless; in some cases, we may just not yet know exactly how the organ is used in its current incarnation."
Kieg.:
1. Nem vagyunk növényevők. A bölcsességfog a táplálkozási szokások (pépesített, főzött, kevesebb rágást igénylő ételek preferálása), illetve az agy- és arckoponya átstrukturálódása miatt esik ki lassan.
2. Vakbél nagyon fontos funkciókkal bír, az a határ a bélrendszer steril, illetve baktériumoktól hemzsegő területe között. A hozzá kapcsolódó féregnyúlvány is lényeges, immunológiai, illetve bélflóra-helyreállító szerepet tulajdonítanak neki, emellett nyirokszerv.
3. C-vitamin előállítási képesség: Nem csak az ember, hanem a többi főemlős sem tud C-vitamint előállítani, tehát ez korábban, már a közös ősben kialakult jelleg. Erre azt tudom mondani, hogy ha egy mutáció nem zavarja meg a szaporodási sikerességet, akkor fennmarad. Ehhez nem kell előnyösnek lennie, elég, ha neutrális. Márpedig C-vitamint a táplálékkal is tudunk annyit bevinni, amennyire a szervezetnek szüksége van, tehát az előállítása nem létszükséglet. Az evolúció nem azt nézi, hogy mi logikus. Jó példa erre a férfiak herevezetéke, ami a herék leszállása közben felakad az ureterre. Értelme nem sok van ennek sem, mert így hosszabb vezeték kell, de mivel nem okoz különösebb gondot, megmaradt így. Ebből is látszik, hogy az evolúció nem egy tudatos, logikusan működő dolog, hanem adott törvényszerűségeknek engedelmeskedő, spontán folyamat. :)
Persze, hogyne. Figyu.
Ott az a szó, hogy vízimajom. Hát olyan nincs a világon, érted, vízi is meg majom is, fantasztikus kombináció.
Az ember elképzel e szó hallatán egy majmot ami a vízben él, tengeri uborkát majszol, meg pólózik.
Már maga a kifejezés, hogy vízimajom, az is vicces. Olyan mint pl. az űrmókus. Egy oda nem való élőlény, és mégis ott van. Na?
hát de a szőrnek épp ezért nem kellett volna eltűnnie-.- szóval ezt a szőrözést nem tudom összeegyeztetni a dolgokkal:D Pláne hogy akkor mondjuk az akkor hidegebb helyekre vándorlóknak sokkalta szőrösebbnek kéne lenniük mint azoknak akik a melegebb éghajlatra vándoroltak. na mindegy nem vitázni akarok mert ezek olyan dolgok amikhez sem én sem az aki olvassa nem ért eleget hogy pontosan tudja a választ, majd megkérdezem egy evolúció kutatótól:D:D de sz.tem ilyenkor a szőrtelenség az több mint ok a kihalásra, és egyedül az eszünk mentett meg tőle,de nyilván ruhára a nem jégkorszaki időkben semmi szükség nem lett volna ha van bundánk,...azt még sincs, hová lett?XD és egy jégkorszak az pár 10 vagy százezer év, aztán felmelegedés, aztán meg megint jégkorszak...stbstb. No mindegy, ezen már nem múlik, bár tényleg eléggé foglalkoztatott egy időben ez a kérdés. Még a tvben is ment pont ennek a kutatása és ott sem igazán találták a megfelelő választ rá:D
:D Micsoda kardinális kérdés. A szőr. (Amúgy tényleg fontos innováció.)
Az, hogy adott fajba tartozó egyedeknek milyen tulajdonság mennyire hasznos, azt nem lehet ilyen leegyszerűsítve megállapítani. Pár kieg.:
1. Az emberelődök (ahogy legközelebbi rokonaink (és nem őseink), a recens emberszabású majmok is) eleve nem lehettek túlzottan szőrösek. A mai emberhez képest persze igen, de soha nem volt olyan gyapjuk, bundájuk mint a mérséklet égövi emlősöknek (pl. farkasnak, medvének, stb.), mert az ember NEM mérsékelt égövi faj, csak bevándorolt ide, ahogy te is írtad. Evolúciós időskálán a bevándorlás óta eltelt idő viszont nem egy túl hosszú periódus ahhoz, hogy egy alapszabás megváltozzon, ráadásul még a mérsékelt égövön is a hideg, "szőrt igénylő" időjárás csak szezonális (enélkül nem is tudtunk volna itt megtelepedni...).
Csak akkor erősödött volna meg a szőrünk, ha fokozatosan, nagyon lassan egyre hidegebbé vált volna az élőhelyünk éghajlata, és ehhez csak a szőrnövekedéssel tudtunk volna alkalmazkodni. Az ember viszont viszonylag gyorsan terjeszkedett az új területek felé, így már a kezdetektől fogva rá volt szorulva, hogy állati bőrökkel, szőrmével, a tűz melegével, stb. védje a más éghajlatra "tervezett" testét. Védelem nélkül ma sem élnénk túl a telet...de mivel azzal sikerül (és őseinknek is sikerült), nem kellett szőrösebbé válnunk, mert a szőrösség így nem biztosított előnyt a fennmaradás és szaporodás terén (magyarán hiába nem volt túl szőrös egy ősünk, az is ugyanúgy túlélte a telet, ha tudott tüzet gyújtani). Az eszközhasználatot, az intelligenciát ne vedd ki a számba veendő tényezők közül! Azok is természetes tulajdonságok, ugyanúgy evolúciós stratégiák mint a szőrnövesztés...
2. Az a szerv, képlet, amit nem használ a szervezet (az mindegy, hogy milyen okból), az menthetetlenül visszafejlődik, mert felesleges energiapocsékolás lenne fenntartani.
3. Nem mindenhol redukálódott a szőrzet a mai ember testén sem. Ahol funkciója van, ott továbbra is megmaradt.
"Az volna logikus ha a kék szem is megfigyelhető volna a majmoknál."
Már miért volna ez logikus? Az, hogy egy fejlődési ágon megjelent egy mutáció, ami elterjedt, még nem törvényszerűsíti, hogy egy másikon is meg kell jelennie. Egyébként a kék szemszínt is okozó pigmentáltsági komplexió nem véletlenül jelent meg az embernél, összefüggésben áll a hidegebb éghajlathoz alkalmazkodott, alulpigmentált ökotípus kialakulásával. A majmok viszont mind a trópusi, szubtrópusi égövben élnek... (igen, tudom mi lesz a következő kérdés. :))
Mondd csak, hallottál már a gitármajom-elméletről? ;) http://www.youtube.com/watch?v=aoxn_VTnPc8
Mellesleg most értem oda a wikis cikkben a japán makákókhoz, nem tudtam hogy benne van. Vízimajomról nekem ez ugrott be.
Ott is említik, kép is van: A főemlősök általában nem szeretik a vizet, kivétel azonban itt is van: egy Japánban élő makákó-faj (Macaca fuscata) egyedei télvíz idején, vastag bundájukban hőforrásokban melegednek (de mindenesetre nem lubickolnak).
azt feltételezed, hogy az evolúció direkt javítgatja az élőlényeket, pedig inkább az van hogy a szelekció épphogycsak fenntartja a élőlények genomját, ami amúgy megállás nélkül romlik a véletlenszerű mutációk miatt ... ha egy kezdetben előnyös tulajdonság, később nem lesz létszükség a fennmaradás tekintetében, akkor rendszerint az az előnyös tulajdonság annyira elbaszódik, hogy rövid távon eltűnik ...
ezért vagyunk izomban gyengébb az állatoknál, ezért szenvedünk annyian látásproblémában, ezért vagyunk rászorulva a nagy tisztaságú folyadékokra ...
folyton kompenzálni tudtuk a genetikai gyengeségeket (nem adtunk teret a szelekciónak), így ezek a gyengeségek fennmaradtak, és felhalmozódtak az emberi genomban
Ehhez hozzácsapnám én is a következőket, ebből a cikkből: http://www.divinecaroline.com/22178/67814-seven-evolutionary-leftovers-human-body
Remélem, akad errefele egy kompetens biológus aki erre választ tudna adni :)
farokcsont - ez oké, semmi különös kérdés, volt, van
bölcsességfog - ez is megmaradt, növényevő kellék, nem hullott még ki a törzsfejlődés során,erre sem kell magyarázat
vakbél - ez vitatnivaló, mert egyesek azt tartják semmi haszna nincs, mások meg az immunrendszer működésének hatékonyságával hozzák összefüggésbe
libabőr - a szőrhöz kapcsolódik. A szőrrel izomzat jár, ami azt felemeli, logikus, ha marad szőr, akkor vele ez is marad
férfiaknál mellbimbó - erre már válaszolt Nas,a lényege,hogy ugyanarra az alkvázra épül más-más,ffi és női karosszéria
De amit nem értek az az, hogy miért tűnt el az emberi szervezetből a C vitamin előállításának képessége?
Benne van a DNS-ben, és inaktív, tehát régen része volt az életfolyamatoknak.
Nem tudom elfogadni az afféle magyarázatot, elméletet, hogy "evolúciós" szempontok miatt, hogy a versenyképtelen idősebb fajtársak hamarabb hulljanak ki a nőstényekért vagy másért vívott versenyben.
Számomra ez a magyarázat olyan, mintha találnának egy ismeretlen állat megnyúzott tetemét, és azt mondják rá, hogy ez medve, azért, mert bele lehet húzni egy medvebőrbe.
Szóval miért vesztette el az ember egy ilyen létfontosságú szer előállításának képességét?
Mert nem látom, hogy válik ez bárkinek is a hasznára.
hittant csak úgy lenne fer tanítani, hogy a világ szinte minden vallását egyszerre tanítanák, csak hogy lássák a diákok, hogy nem létezhet egy mindent leíró vallási bizonyosság, mivel nincs egyszerűen jogunk eldönteni, hogy a különböző vallási rendszerek közül melyik érvényes ... mivel az összes vallás egyik alappillére az, hogy bizonyosságot csak a hit által lehet elérni, tapasztalati úton nem ... tehát minden hittétel bizonyíthatatlan, így támadhatatlan ... tehát a vallások olyan gondolati rendszerek amik önmagukon belül összedönthetetlenek, és eközben bármit állíthatnak bármiről (és éppen ezért nagyon veszélyesek) ...
ezzel szemben lehetne oktatni a tudományos világszemléletet, melynek lényege a folytonos öncáfolás, kísérletezés, hibák esetén paradigmaváltások, és további hibakeresés, és új jelenségek kutatása, kiismerése, alkalmazása ...
a hittan így arra jó hogy lássuk, hogy hogyan NEM érdemes szemlélni a világot ...
szerintem azt, hogy a majomtól származunk, nem szó szerint kell érteni, hogy egyszer csak a majomnak ember gyereke született :D évezredek során mindig egy pici eltérést mutattak, és ennyi. mint ahogy a többi állat. pl van a sima lepke, meg van, ami elrohadt falevél formát vett fel :D
Mert még tényleg nem ért véget. :)
Kb. 400 éve az egyház betiltotta Kopernikusz elméletének tudományos tényként való hirdetését, Galileit kötelezték heliocentrikus tanainak visszavonására, börtönre ítélték (ha nem lettek volna támogatói az egyháznál, halálra is ítélhették volna), szóval ha az egyházon múlna, a Föld tudomásunk szerint még mindig lapos lenne, minden körülötte forogna, és ha megtehetné, valószínűleg ma is büntetné pl. az olyan elméleteket, mint az evolúció. Pár száz év múlva ugyanígy értetlenkedni fognak az emberek, hogy mennyien nem "hisznek" az evolúcióban, mint ahogy ma jót nevetünk, hogy régen az emberek azt gondolták, lapos a Föld. De biztos, hogy akkor is lesz valami olyan tudományos tény, amit még akkor sem fognak elhinni, mert még túl újszerű nekik és nem áll össze a vallásképükkel.
apám is mindig azt mondta hogy mások lehet hogy igen de ő tuti nem a majomtól származik...:D Nekem nincs bajom az evolúcióval csak egyetlen egy dolgot nem tudtak még megválaszolni nekem. A szőrösödés kérdését, pontosabban a ször elvesztését. Ugye ha egy lény szőrös az azt jelenti hogy nincs rajta ruha, és hogy v.sz olyan helyen él ahol szükség van rá. Az emlősök kb 99% szőrös, amelyik nem az föld alatt vagy vízben, vagy barlangban él tartósan. Tehát nem megy ki onnan. Az ember a fejlődése során miért szabadult meg a szőrzete nagyon nagy részétől ha az pontosan hogy egy fontos védő köpeny egy olyan időjáráshoz mint pl Európa, mert mint ahogy tudjuk elvileg Afrikából vándoroltunk át ide, nos mivel itt volt sok jégkorszak is közben, logikus hogy még mindig nagyon szőrösnek kéne lennünk. Viszont nyilván elkezdtünk ruhát használni, mert hogy volt amikor hidegebb lett, na de attól még a szőrnek nem kéne eltűnnie, pláne hogy elvileg előtte nem is azért használtunk ruhát mert elvesztettük a szőrt....és még folytathatnám azzal, hogy a teljes test szőrzetnek evolúciós és fajfennmaradási szempontból még mindig lenne értelmes funkciója ám szőr még sincs. Másik érthetetlen kérdésem: nekem még soha senki nem mutatott kék szemű majmot..elvileg a kék szemszín mutáció, de miért csak az embereknél és olyan más fajoknál fordul elő a leggyakrabban akiket tudatosan tenyésztettek ki? Pl husky, macska stb. Az volna logikus ha a kék szem is megfigyelhető volna a majmoknál. Úgy hogy a példány nem albínó!
Na mindegy Bocs a hosszú szövegért :D
Nem tudok túl sok értelmes magyarázatot a cselekedeteikre. Filozófiát azért mondtam mert ott is lehet vallást oktatni mint ahogy én is foglalkoztam ilyesmivel, de más vallások is érdekeltek. A mögöttes dolgok jók, de az hogy melyik vallás, illetve milyen hiedelmek érdeklik az legyen a saját akaratára bízva ne akarja ráeröltetni senki a hitvilágát másokra. Hittan legyen azoknak akik szeretnének róla tanulni. Vagy minden vallást átvenni ne csak 1 szemszögéből nézni a világra. De ezt a filozófia kielégítené, de azt is csak mint filozófia történelmet oktatják, nem gondolkozni, filozófálni tanítanak. Az úgy néz ki nem igazán jó mert nem lehet idióta társadalmat felépíteni amit könnyű irányítani.
mi is "átvettük" (már amennyire lehet, hogy még irodalom óra legyen és ne mise). viszont ilyesmi vitákat is folytattunk órán, az tök jó volt :) nem küldtek haza egyessel, mert volt ellenvéleményünk :D töri tanár már szemellenzősebb volt :DD
kreacionizmus wiki oldalán egy ilyen szöveg: "Ez a szócikk sürgős javításra/bővítésre szorul, mert ahhoz képest, amilyen fontos témát tárgyal, vállalhatatlan, katasztrofális állapotban van." :DDD
Persze, ehhez kell egy megfelelő pedagógiai érzékkel megáldott, felkészült, objektív tanár is...a hittant tipikusan a magyar- és történelemóra keretén belül kéne tanítani, amikor szükség van ilyen irányú ismeretekre bizonyos dolgok megmagyarázásához, megértéséhez. Általában vagy totál hanyagolják, vagy ellenkezőleg, vallási korteskedés céljából sulykolják a diákokba. Egyik sem jó. Nehéz ügy, de nem megoldhatatlan, pl. az én magyartanárom is képes volt rá...
ha úgy tálalnák, hogy ez pusztán irodalom és történelem, és nem járnának vele kötelezettségek, meg a vallással együtt járó hülyeségek, meg megítélések, akkor oké lenne. na de így, ahogy általában tanítják..?
Egyébként a hittantanítással én úgy vagyok, hogy az viszont az általános műveltség része, akkor is, ha nem hisz valaki semmilyen istenben. Elég nehéz a nyugat-európai, észak-amerikai kultúrát, történelmet megérteni ilyen irányú ismeretek nélkül... :)
Persze, ezt veled, meg még pár értelmes emberrel meg lehet beszélni (bár sok dologban nem értünk egyet, de felüdülés a veled folytatott eszmecsere). Csak sajnos ha azt mondom, hogy igen, az evolúció jelenlegi modellje(i) nem ad(nak) választ teljes egészében minden jelenségre, ami ebbe a tárgykörbe tartozik, nem magyaráz, jósol meg bármilyen ökológiai, filogenetikai jelenséget, ami megfigyelhető az élővilágban (nem is tudnának, mert akkor ugyanolyan bonyolultnak kéne lenniük mint magának a vizsgált rendszernek, a bioszférának...), akkor sok értelmi fogyatékos ebből azt szűri le, hogy "háhá, a tudósok is beismerik, hogy az evolúció tana hülyeség, tehát nincs evolúció, tehát van isten"... -,- (Nem fogják fel, hogy a rendszer bonyolultságából adódnak a nehézségeink, és ez még rohadtul nem bizonyíték isten létezésére, valamint egy konkrét természeti jelenség nemlétére.)
Persze, hogy a hit más, mint a kreacionizmus. A természettudományos gondolkodásmódba is beilleszthető egy felsőbbrendű, természetfeletti entitás létezésébe vetett hit (bár számomra bármilyen természetfeletti dolog létezése önmagának mond ellent, hiszen ha létezik, akkor nem természetfeletti, hiszen ő is a természetes rendszer része, legfeljebb hozzánk képest összehasonlíthatatlanul más tulajdonságokkal rendelkezik). Tipikus példája ennek a modern vallásosság, ami már nem a világ (konkrétan a Föld) teremtését tulajdonítja isten(ek)nek, hanem a Nagy Bumm elindítását...utána a gép forog, az alkotó pihen... Nyilván az Ősrobbanásról mindenki csak találgat, ugyanannyira lehet igaz az, hogy valaki belecsulázott a semmibe, mint a fizikusok elméletei. Csak nem gyanús ez egy kicsit, hogy a tudományos megismerés elmélyülésével egyre kijjebb szorul egy természetfeletti isten a világ működését logikusan magyarázó elvek közül...? :)
Bár én ezzel is vitatkoznék, hogy miért kéne a hitnek automatikusan megadni a feddhetetlenséget, a megkérdőjelezhetetlenséget. Mindenki egyetért asszem abban, hogy az, aki azt állítja, hogy rosszakaró emberek / UFO-k / rózsaszín pónik irányítják a tudatát, az nem normális (azt is tudjuk, hogy mi lehet az oka ennek: valószínűleg skizofréniában szenved vagy silány minőségű LSD-t vett magához). Pedig számára ez adott esetben kőkemény, bizonyításra nem szoruló hit a világ működésével kapcsolatban. De attól még NEM valóság. Márpedig a hit ezt állítja magáról. Mire föl?
"A normális az - szerintem, mielőtt ledemagógoz valaki :D - ha mindenről tudsz ismeretet szerezni, és ami jobban érdekel, abból többet. Valami alapszinten - aminek mértéke pedig nyilván szubjektív - (és megintcsak szerintem :D) egyáltalán nem ártana megismerni a szokott tantárgyakhoz hasonlóan az általánosan elhanyagolt dolgokat is: pénzügy, jog, egészségügy, és - hű mit merek mondani - filozófia, erkölcstan (vagy utóbbit mindegy minek hívjuk, vallásismeret vagy világnézetek vagy akármi)."
Ezzel teljes mértékben egyetértek. Az erkölcsösség viszont szerintem továbbra sem a vallásosság függvénye (hiába szeretnék a vallásosok ezt hinni / elhitetni...).
Egy a lényeg: ismereteket lehetőleg biztos forrásból szerezzen az ember ÉS még akkor is tudja (vagy legalább próbálja meg) mérlegelni, hogy amit megtudott, annak az információnak mekkora a bizonytalansági tényezője, és egyáltalán mire válasz és mire nem... :)
xDDD Ember! Itt te értelmezel félre súlyosan dolgokat. Nekem meg az az érzésem, hogy fogalmad sincs arról, hogy mit jelent egyáltalán az evolúció elmélete, amit annyira támadsz. A szakkifejezések, fogalmak helytelen használata mellett erős logikai bukfencektől is hemzsegnek a hozzászólásaid. De biztos csak én nem érthetem. :D Az általam felvetett kifogásokra, érvekre válaszolj, ahogy én is tettem a te kijelentéseiddel, ne mellébeszélj! Ha tudod, cáfold meg őket, ha nem, akkor meg inkább maradj csöndben...jobban jársz. :)
ja amit lentebb linkeltem az ennek a magyarázata miről beszél egy kis adalékanyaggal.
Azért komoly hogy emberek még ebben a korban sem tudják mi az hogy tény, és mi a kitaláció, vagy elmélet . És vannak akik büszkén hirdetik a marhaságot. És még azt mondják nem gond hogy az iskolában hittan, és egyéb dolgokat tanítanak. A filozófiára kellene rámenni inkább hogy elkezdjenek gondolkozni. Nem rossz az ha használjuk az agyunkat néha és nem csak másokra támaszkodva ismétlünk dolgokat. De egyébként nem korlátozzák a fejlődést, csak ha rajtuk múlna már eldöntött tény lenne amit mondanak mert a bibliában van, vagy belehaluzták pár gomba, vagy kaktusz tásaságában. Vagy a hippi korszakban túl sok LSD használat ment az agyára:D
" there will be always dumb people but they should not be allowed to "teach" this to children...anyway I'm sure the guys grandparents looked like on the pictures..
yeah, go on boy, thats right dinosaurs lived 4k years ago, carbon isotope analysis simply lies, god invented the penicilin, Newton Bohr and Einstein didn't lived at all, and Stephen Hawking speaks bullshit. good boy. youve learned well. youre ready to live in a world that is based on science.
És itt pont. Aki valaha tanult felsőfokú természettudományt, az ezzel tisztában van, és ennyi. (Sokan, rengetegen sajnos még sincsenek vele tisztában, ezek semmivel se jobbak az elvakult hívőknél.) Semmit nem veszt ezáltal az értékéből, de vakon hinni benne... ugyanaz a baromság. "Az evolúció igaz, mert nekem azt mondták. A gravitáció igaz, mert az okosok azt mondták." Ilyen hozzáállással a büdös életben semmit se fedeznénk fel.
Ezt az egész kreacionista baromságot meg nagyon nem kéne összemosni a vallás és a hit fogalmával. Itt is sokakon jól látható, hogy nagy, általános, elfogult és felületes képük van ezekről. A hitnek nincs szüksége igazolásra, NEM lehet tudományosan megközelíteni.
Gyerekeket tanítani ilyen "ledugom a torkodon és ez van, mert én ezt mondom"-szellemben meg büntetendő lenne normális helyeken. A normális az - szerintem, mielőtt ledemagógoz valaki :D - ha mindenről tudsz ismeretet szerezni, és ami jobban érdekel, abból többet. Valami alapszinten - aminek mértéke pedig nyilván szubjektív - (és megintcsak szerintem :D) egyáltalán nem ártana megismerni a szokott tantárgyakhoz hasonlóan az általánosan elhanyagolt dolgokat is: pénzügy, jog, egészségügy, és - hű mit merek mondani - filozófia, erkölcstan (vagy utóbbit mindegy minek hívjuk, vallásismeret vagy világnézetek vagy akármi). Baromi sötétség van ezeken a területeken, igen sok és igen felületes vagy tévinfó. Engem pl. egy közgazdász fél pillanat alatt dumálhat ki a vagyonomból, mert annyira soha semmi ilyet nem tanultam, általában utálom is a pénzügyeseket, pedig ez is csak elfogultság. Bárki beperelne, meghülyülnék hogy most mi van, vagy simán kirúgnak öt helyről, miközben már az első is jogtalan lett volna, mert nem értek hozzá, esélyem sincs érteni hozzá. Lehülyézem a fél világot, mert semmilyen képem nincs arról, hogy milyen világnézetek léteznek, miért és milyen a működésük, az arabokat fanatikus idiótának tartom, a kínaiakat kedves hülyéknek, a keresztényeket álszent tömeggyilkosoknak, a mormonokat meg többnejű középkori maradványnak.
Báh, nem itt kéne infókat szereznem nekem se, mert csúnya képem alakulna ki a világról. :DDDDD
És hangsúlyozom: :DDDDDD
:DDDDD (nehogy má' ezért is...)
Attól, hogy számodra a szemellenzősséged és/vagy ostobaságod miatt semmitmondóak Nas nagyon is következetes észrevételei, még nem kellene úgy tenned, mintha nem a 0 felé tendáló érvelési készséged, hanem valami intellektuális felsőbbrendűség miatt lennél képtelen reagálni. Ez a baj veletek, agyhalott apologétákkal, az elcseszett téveszméitek annyira elhomályosítja a tisztánlátásotokat, hogy az ilyen primitív hárítási technikákat is képesek vagytok valami hamis bölcsesség illúziójába csomagolni, bárminemű valós tartalom nélkül, aztán képesek vagytok azt hinni, hogy a racionális többség van olyan hülye, hogy nem lát át rajtatok. Őszintén szánlak téged, remélem előbb vagy utóbb kinősz ebből, vagy legalább leteszel arról, hogy hazugságokról hazugságokkal próbálj meg győzködni másokat.
Nincsenek mélyreható Bibliai ismeretem ezt bevallom. (Bár nem is tartok rájuk igényt.)
De ez nagyon tetszik.
"Majd a hitetlen emberből lészen az majom, hazug emberből lészen az gyík. Naiv, hiszékeny emberből lészen az sok madár az égen. Gonosz emberekből pedig lészen ragadozó. Ezek egymással Lucifer parancsára paráználkodnak és lészen belőlük az összes többi állat. Mindközül leghazugabbak az gyíkok valának kik elhiteték, hogy egykoron még az ember létezése előtt ők valának az leghatalmasabbak eme Földön és önmagukat nevezteték dinoszaurusznak, kiket egykoron Isten haragja pusztított ki. Ezzel szítának lázadást Isten ellen."
/Szent Pangáziusz, Az evolúcióról/
Ez nálam szinte megegyezik a devolúcióval.
A Bibli számomra egy szép kultúrális érték, mert ezt nem lehet elvitatni de túl sok ellentmondásba ütközik, hogy valóságalpját telejesmértékben elfogadhassam.
Megírásával kapcsolatban annyit, hogy egy olyan könyvről van szó amelybe csak egy zsinat által engedélyezett részek kerülhettek bele, ez egy kicsit önkényes. Körülnéznék én a Vatikáni levéltárban mi van még ott. Arra még kiváncsi lennék, hogy az írásosság előtti időkből hogyan maradt fent a történet. Jah hogy szájhagyomány útján. Mondjuk, nekem az kb olyan mint a pletyka. Vagy elképzelem ahogy Ádám írogat a naplójába. "Kedves naplóm, ma Isten szólott hozzám." A másik "elfogadható" válasz talán az lenne, hogy valami szent nagyon begombázott és megszólította "Isten".
Amért meg még egy kicsit ellentétes érzéseim vannak a valással, az a tudomány nagymértékű üldözése a korábbi időkben. Kicsit vissza vetett minket az egyház ezena téren.
Meg kéne nézni a videóját a linkelt uriembernek, és talán nem lenne ennyi sötét marha. Az evolúció nem fikció, hanem tudományosan elfogadott tény. Mi lessz a következő? Lapos a föld, és csak hazudott a NASA? Lol és még azt mondják nállunk erős az oktatás. Nagyon remélem ezek az emberek nem végeztek csak 8 általánost, és azt is éppenhogy.
Azért mert a Biblia kb.: 2-3 ezer évvel ezelőtt úgy íródott, ahogy. Attól még a tudomány igen is fejlődött. Ha a Biblia manapság íródna, akkor lehet, hogy az evolúciót is beleírták volna a teremtésbe, mint Isten művét ?!
Meg különben is akkor inkább higgyünk abban, hogy Isten az embert teremtette csarnok elsőre. ...
"Majd a hitetlen emberből lészen az majom, hazug emberből lészen az gyík. Naiv, hiszékeny emberből lészen az sok madár az égen. Gonosz emberekből pedig lészen ragadozó. Ezek egymással Lucifer parancsára paráználkodnak és lészen belőlük az összes többi állat. Mindközül leghazugabbak az gyíkok valának kik elhiteték, hogy egykoron még az ember létezése előtt ők valának az leghatalmasabbak eme Földön és önmagukat nevezteték dinoszaurusznak, kiket egykoron Isten haragja pusztított ki. Ezzel szítának lázadást Isten ellen."
Ez megint csak üres és semmitmondó sallang. Az tudom mondani, amit fentebb írtam, a zöld színnel kapcsolatban. Nem is próbálom tovább fejtegetni. Elfogadom, hogy a saját véleményed tartod igaznak. Egyébként érdekes, hogy a hozzászólásaid kapcsán olyan érzésem van, hogy ismered az adott kifejezések lexikális definícióját, de nem érted magát a kifejezést. Ezért is lenne felesleges leírnom az általam igaznak vélt nézet nevét, mert habár elolvasnád, sőt még talán memorizálnád is, de a lényegét nem értenéd. Persze ez nem baj.
Azok a gombaruhák, amik nemrég voltak, ilyen szimbiotikus kombucha-féle dolgot kell összehozni, mert azt cukorral eteted, s nem vész kárba a föld alatti titkos raktárakban felhalmozott készlet ;)
És nem, nem értettem meg, ezért rákerestem. Példás eszközhasználóvá lettem evoluálódásom során...de ha nem lenne a Google, sosem tudtam volna meg mi az...azta... akárki is csinálja nem amatőr. Rossz hír, most esett le: konkurenciánk akadt. Akárki is csinálta, egyik napról a másikra befolyásolhatja az emberiség életét, mindennapjait a keresési találatok megvonásával.Gondolj csak bele: bábeli zűrzavar keletkezik, ha nem találok meg olyan szavakat, mint a THLFPJ, míg azok, akik igen, kihasználva felsőbbrendű tudásukat, uralkodni fognak a káoszba fulladtakon.
az tény hogy nincsenek jól kidolgozott ateista eszmerendszerek, de társadalmi törvények vannak, olyanok amik isten lététől totálisan függetlenül működnek, dogmák nélkül fejlődnek alakulnak generációról generációra ... a normák, magasabb szinten a törvények a társadalmi a kölcsönös és hatékony együttélést támogatják, az közösségre kártékony tevékenységeket büntetik ... és az hogy mi előnyös mi hátrányos annak érzékét ne vallásos dogmák döntsék el, hanem valamiféle konszenzus és egymásra hatás ... és lám mégis van vallás nélkül morál
Jah, itt is lehetne kvótát kibocsájtani. A tehetősek bevállalhatnának néha egy-egy magasabb szén-dioxid kibocsájtással járó nyújtózkodást is. Az igényesebbek meg nyírathatnak bele mintát. Esetleg feldobhatják egy-egy színes zuzmó, moha vagy nyálkagomba-teleppel a tápláló bio-ruhájukat... Biznisz. :D (És persze mindannyian cégünk locsoló-robotjaira lennének utalva a kiszáradásukat megelőzendő...)
Sajnos abszolút félreértetted amit írtam. De nem csodálkozom rajta, próbáld meg leírni egy vakon született embernek, hogy mi a zöld szín. Rossz ez a hasonlat mert van egy olyan fajta kicsengése, hogy jobbnak tartanám magam. Erről szó sincs. Még azt is mondhatnám, hogy egyetértek azzal, hogy az emberek ugyanolyan élőlények, mint az állatok, nincs semmi különbség. De az általad vázolt szemszögből ez nem igaz. Ugyanis az emberek szabályok és eszmék által irányított társadalomban élnek. De ha elfogadjuk, hogy az ember is csak állat, akkor gondoljuk tovább. Nincs gonosz vagy jó állat, csak állat van. Ergo nincs jó vagy rossz ember, nincs jó vagy rossz tett. Hogyan lesz így erkölcs? És erkölcs alatt nem egy konzervatív jelzőt értek. Milyen alapon van igazságszolgáltatás? Miközben a gyilkos az adott pillanatban csak azt tette, amit legoptimálisabbnak vélt, az életében történt körülmények, genetikai tényezők stb. hatására. Minden döntésnek hitt cselekedett, annyira tudatos, mint amikor megvágod az ujjad az pedig ennek a hatására vérzik. Itt volt nemrégiben ez fiatal lány aki, kutyakölyköket dobált a vízbe. Milyen nagy felháborodás követte. Pedig egy, csak racionális lábakon álló társadalmi rendszerben, amit tett az nem helyes vagy helytelen, csak okozat (és ok).
Hmmm...de olyan kell, ami mindenkit ki tud elégíteni. Nem engedhetjük meg magunknak, hogy elveszítsük a társadalom bizonyos rétegeit, akik nem érdekeltek abban, hogy a testnyílásaikba élvezeti célból különböző dolgokat dugdossanak...
Az alvásról meg a táplálkozásról viszont senki nem tud lemondani. Ez az! Összekötjük a kettőt.
Minek szenvedne Ön az ébrenlét-okozta kellemetlenségekkel? A tudomány segítségével megoldható, hogy Önnek ne kelljen többé fáradságos agymunkát végeznie, neadjisten fizikai megterhelésnek kitennie a testét az ébren eltöltött órák alatt, hogy szervezetét tápanyagokkal lássa el! Felesleges energiapocsékolás! Új, bőr alá ültethető szimbionta alga-implantátumunk néhány hét alatt egységes, fotoszintetizáló bevonatot képez a testén, így Önnek ezentúl semmi dolga nincs, csak megfelelő napozóhelyet keresni, és mozdulatlanul heverni. Bizonyos idő elteltével az algafonalak az idegpályái helyét is átveszik, megkímélve Önt a gondolkodás felesleges és fárasztó terhétől. Soha vissza nem térő alkalom! Rendelje meg még ma!
Már immunisak lettek a riogatásra is Al Gore miatt! Teljes a közöny a világvégekre!
Meg a szempillaspirál nem épp élvezeti cikk...Valami olyan kell, ami "zöld", meglovagolandó a hullámot.
Napelemes vibrátor? :D
Élvezeti cikkekkel és vallással, mi? Cukor és ateizmus, a tudomány diadala...hoppá...van egy pár bökkenő.
Cukor kiesett: terjednek az egészséges életmód eszméi, és a kelkáposzta-sereget befalják, mint Mario a gombákat :D
Ateizmus kiesett: nem keresel vele egy kanyit sem! Nem mondhatod, hogy a nem létező Istened pénzt akar!
Alternatívákat, gyorsan! Válságtanács!
Egyértelmű. Világuralomra törünk, hogy mindenkit cukorfüggő konzumidiótává neveljünk (mintha nem menne nekik faszán maguktól is...). ;)
(Bazz, lebuktunk, jöhet a B-terv, a mutáns kelkáposztákból álló, megfélemlítő hadsereg bevetése.)
"Mert az evolúció önmagában csak féligazság. Válasz a hogyanra."
és a kreacionizmus "nem csak a hogyanra, hanem a miértre is választ ad"
Hogy ne maradjon már ki: a miértre egyik sem ad választ. A különbség a kettő közt a "honnan"-ban keresendő, ami a kreacionisták pártjáról azért hagy némi kívánnivalót maga után. Egy jobb, kidolgozottabb mesét mondjuk, mint pl. a szcientológusoké.
"legtöbb ember nem azért tartja elfogadhatóbbnak az evolúciót, mert racionálisabb, hanem csak azért mert olyan ingerek érik amelyek erre "nevelik" "
mert azok a szemét tudósok meg akarták ismerni a világot, és az eredményeiket a nyilvánosság elé tárva agymossák azokat, mint Xenu a thetánokat. Meg mint a filmben a bácsi a gyerekeket :P :D
Össze-vissza keversz fogalmakat, így nem csoda, hogy értelmetlen - kedvenc szavaddal élve logikátlan - katyvasz lesz, amit leírsz...
1. Az evolúció tana nem demagógia, mivel egyáltalán nem érzelmekre és előítéletekre hatva próbálja meg elfogadtatni magát (sőt) - a vallással ellentétben. Ha van valami, ami igazán demagóg, hát akkor az éppen a vallás... Öngól Nr. 1.
2. A "színtiszta logika" sem mentes a környezeti hatásoktól, mivel az is az emberi elme szüleménye, az emberi gondolkodásmód terméke, amit természetesen befolyásolnak az ember mint élőlény biológiai, fejlődéstani tulajdonságai, környezete, tapasztalatai, stb. A mi logikánk sem abszolút logika, mert olyan NINCS, a mi logikánk is épp a környezetünk működéséről leszűrt tapasztalataink, az azok alapján megállapított szabályrendszereink, gondolati sémáink letisztult váza, magja, az ok-okozati tényezők emberi agy számára kezelhetőbb formába rendezett rendszere (hihetetlen, hogy ezt néhányan nem képesek belátni...). Tehát amiről írtál, a környezeti hatásoktól mentes logika eleve önmagának mond ellent. Öngól Nr. 2.
3. Egy állítás, tétel logikusságának mértéke nem attól függ, hogy hány kérdésre ad választ, hanem hogy mennyire illeszkedik a jelenséghez, mennyire jól magyarázza azt adott gondolkodási rendszerben, alátámasztva a jelenséghez kötődő tapasztalatok által. Ebből a szempontból (is) sokkal logikusabb a tudományos megközelítés a vallásosnál. Öngól Nr. 3.
4. A hit felé sokkal több hatás tereli az embert, mivel segítségével mentesül bizonyos kellemetlen kérdéseken történő rágódástól, valamint a bizonytalanságérzettől is, amit az okoz, hogy az emberi agyunkkal bizony nem tudunk mindent megmagyarázni, felfogni a körülöttünk levő világ működéséből. Ezt a gyengébbek "kitömik" a fantáziájuk-szülte foltozóanyaggal, mert így egyszerűbb, kerekebb az élet.
5. Hogy jön a konzumidiótákhoz az ateizmus? Nem akarlak idegesíteni, de az emberek túlvilágba, isten(ek)be vetett hitét meglovagolni még ma is a legjövedelmezőbb üzlet az élvezeti cikkek árusítása mellett... :) Öngól Nr. 4.
6. Az erkölcsösséget ne keverd már össze a vallásossággal... Semmi köze a kettőnek egymáshoz. Annak van szüksége vallásra az erkölcsi, morális szabályok betartásához, aki nem képes ép ésszel felfogni, hogy miért fontos az, hogy az emberek betartsanak bizonyos szabályokat a zavartalan egymás mellett élés érdekében... Normális ember nem azért nem öl, mert egy antropomorfikus megtestesülés azt parancsolja neki, vagy mert fél, hogy halála után bűnhődni fog ezért, hanem mert belátja, hogy ez nem megoldás a problémák kezelésére, és rá is negatív hatással lehet.
Az első kismalac szalmakunyhója, amit egy szusszantással elfújt a farkas, stabilabb lábakon állt, mint a levezetésed.
De inkább megpróbálok pozitív hozzáállást tanusítani, lesznek úgyis épp elegen, akik a gondolatmenet hibájára felhívják a figyelmedet.
Akkor a miértről. A legveszedelmesebb kérdés a világon. Mert ha elfogynak a rá adható válaszok, az utolsóban nem marad más, csak a színtiszta valóság. Ugyanakkor a legfeleslegesebb is, általánosságban a lét szemszögéből. Mert az élőlényeket az emberen kívül nem érdekli ez. Sőt, a tested egyetlen porcikájára sem tudod ráfogni, hogy érdekelheti ez a dolog. A szíved anélkül ver, hogy üldözné ezt a választ. Feltétel nélkül cselekszik minden szerved, a környezeti feltételeinek megfelelően. A macskát sem érdekli e kérdés, csak van, talán anélkül hogy különösebben felfogná létét.
Ha az élőlényeknek az emberen kívül nincs szüksége e kérdésre és az erre adható válaszra, miért lenne akkor különb a kreacionizmus az evolúció tanánál? Mind a kettő magyarázatot ad, de miért igényli az ember a magyarázatot?
(gondolkodom, tehát vagyok, magyar vagyok, tehát magyarázok :)
Az elménk hasonlóságok és különbségek meglátására szakosodott, de miért is ebbe az irányba fejlődött egyre inkább,
immár túl a fennmaradáshoz szükséges dolgokon?
Így ebben a formában amit írtál, az nem más, mint üres, jól hangzó demagógia. Csak példa kedvért tételezzük fel, hogy létezik egy gép/program ami mentes minden véleményt befolyásoló környezeti hatástól, működésének az alapja a színtiszta "logika". De nem képes következtetéseket levonni, csak eldönteni két állításról, hogy melyik a logikusabb. Ezen programnak két választást adunk. Egyrészről az általad írtakat, másrészről a Genezist (legyen inkább az egész Biblia). Bármennyire is meglepő, a program a kreacionizmust fogja logikusabbnak vélni, hisz nem csak a hogyanra, hanem a miértre is választ ad. És ez az miért írok. Ugyanis legtöbb ember nem azért tartja elfogadhatóbbnak az evolúciót, mert racionálisabb, hanem csak azért mert olyan ingerek érik amelyek erre "nevelik". Mondhatnám azt is, hogy "meghatározzák", hogy mit higgy. Napjainkban ezért is az egyik alappillére az "ateizmus" a konzumidiotizmusnak. Mint néhány száz évvel ezelőtt a fanatikus vallás. Ironikus ugye? Mert az evolúció önmagában csak féligazság. Válasz a hogyanra. Persze van egzakt materiális válasz a miértre is. De valóban szüksége van a emberiségnek erre*? Valóban meg kell szűnnie a jelenlegi kettősségen alapuló társadalmi értékrendszernek*? Valóban szükség van az erkölcs kiiktatására*? Ha efelé haladunk, elsőként anarchisztikus rendszerbe lépünk, majd pedig amikor már vallások rég feledésbe merültek, és az egzakt anyagi nézetek uralkodnak, akkor pedig a Madách-féle falanszterbe. Értelemszerűen ez nem a mi, emberek "döntésén" áll, majd lesz az, aminek lennie kell.
Töjó. Ezeknek a zombiknak bármit be lehet adni, ha istennel jössz. Pl ha találkoznék egy ilyen kisgyerekkel, mint a videó végén vannak, komolyan beadnám neki, hogy istent a sátán teremtette. Hadd örüljön zombiapuka és zombianyuka.
Tanúja voltam, amikor a "poszter" elkészítője először tette ki a 4chan-en ezt a képet, fél órába sem tellett, s maga a készítő kért elnézést, amiért kurvára nem volt képes értelmezni az Occam-borotvája elvet.
Amit nem értek, hogy hogy tud valaki orvostanhallgató lenni, hogy egyúttal azt gondolja az evolúció "biológiai-genetikai lehetetlenség"? Azt még elfogadom, hogy azt hiszi nem úgy volt, de egy orvos legalább tudjon annyit a biológiáról, hogy ne tartsa az evolúciót lehetetlennek :O
Áh b+ nem tudom miért de ezeka dogmák mindíg kikészítenek. Legyen vallás de könyörgöma tudományra már ne cáfoljanak rá.
"Tagadja azt is, hogy egy meteorit adta meg a szauruszoknak a kegyelemdöfést, mivel "ennek egybe kellett esnie Noé bárkájának időszakával"
Ez nagyon tetszik, hogy Noé és a "haverjai" egyidőben mentek világkörüli hajóútra a dinoszauroszok kipusztulásának idejével. Szerintem azért nincsenek mamár mert azér egy T-rex és hasonlókat nem lehet egyszerű befogni.
Térjünkn már észhez. Oké, hogy szabad akarat de ha lenne Isten akkor nem hagyna milliókat éhezni és megélhetési bűnözővé válni. MErt ugye ebben az a klassz, hogy ha éhenhalsz és nem tettél semmi rosszat akkor mehetsz a mennybe. De hamondjuk lopsza gyerekdnek egy kiló kenyeret, máris megszegtél egy parancsolatot mész a pokolba. Mert az utolsó kenet által nyújtot feloldozásra várhatsz egy putriban.
A vallás tökéletes annak aki nem tudja vállani saját tetteit és nem tudja elfogadni léte nyomorúságát és azta tényét, hogy élünk 60-70-80 évet és utánna nincs semmi. Részei leszünk abiomasszának és kész.
"...Marcus Ross, aki diákjainak azt tanítja, hogy a dinoszauruszok körülbelül 4-5 ezer éve pusztultak ki a vízözön idején. A szénizotópos kormeghatározás szerinte nem megbízható."
Ez azért az amerikai felsőoktatásról is elmond pár dolgot... Ott sem csak a Yale meg a Harvard létezik... Sőt, ha jól emlékszem, vannak kifejezetten szekták által működtetett, vallási dogmákat a tananyagba integráló "felsőoktatási" intézetek is...
Persze, hogy elmélet. Minden elmélet, modell csak, amit az ember kitalál a természet működésének magyarázatára. De az evolúció tana egy létező természeti jelenséget leíró, azt magyarázó, konkrét megfigyeléseken alapuló, egzakt bizonyítékokkal alátámasztott elmélet. Egyenlőre ez a legjobban működő, komplex modell, amit erre a jelenségre kitaláltunk. Szóljon, aki talált jobbat, ami nem a reggeli budin ülés közben kitalált, spekulatív agymenés mint a kreacionizmus...! -,-
A fizika Szent Grálját sem találták még meg, mégsem kételkedik senki a gravitáció létezésében...talán mert az nem szúrja egyes hívők szemét, ugyanis könnyebben be lehet illeszteni a létét egy vallásos világképbe is. Az evolúció létezése viszont felvet bizonyos igen kényes kérdéseket a vallásos emberek számára (is)... Mi a megoldás? Mondjuk azt önkényesen, hogy hülyeség, és akkor nem kell vele foglalkozni... Gratulálok! Hát igen, az emberek furák. (Meg szeretnek hazudni maguknak, ha ezzel megszabadulnak bizonyos dolgok átgondolásától, bizonyos kérdésekkel való szembesüléstől... :))
(Utóbbi bekezdést nem neked írtam, csak puffogok ezen a baromságon.)
Addig rendben van, hogy mindenkinek szuverén joga hülyének lenni, ha az esik neki jól...de hogy gyerekek agyát mossa ilyen baromságokkal... -,-
Végül is a gravitációban sem kell hinni, azt is biztos unatkozó tudósok találták ki, hogy idegesítsék vele az embereket. Valójában pici manócskák kapaszkodnak a cipőtalpunkba, azok tartanak minket a Földön, nehogy elszálljunk róla...(bár egyeseket ez sem akadályoz meg benne...).
Elolvastam Wikit: "A modern kreacionizmus nagyrészt a fundamentalista vallásoknak a vallási liberalizmusra és a modern biológiára adott válasza, amelynek célja annak igazolása, hogy a vallás szent iratainak (és így teremtéstörténetének) „szó szerinti”, a valóság közvetlen leírásaként való értelmezése intellektuálisan védhető vagy egyenesen bizonyítható álláspont."
Szóval, ha tényleg ez az, akkor a modern kreacionizmus óriási baromság. Sajnos baromságot betiltani meg nem lehet, de legalább el lehet mondani róla, hogy baromság. Az evolúcióról is el lehetne mondani végre, hogy elmélet. Nagyon jó és részemről spec. teljesen elfogadott, de elmélet. Mégse tilthassassuk be aztat se, meg minek is kéne.
http://www.funpic.hu/hu/kategoriak/babak-gyerekek/40288_kep?mode=latest&position=12